As redes de notícias dos EUA estão a aumentar o suspense para o primeiro debate presidencial entre Hillary Clinton e Donald Trump, mas as probabilidades são de que será mais uma vergonha televisiva, dizem Bill Moyers e Michael Winship.
Por Bill Moyers e Michael Winship
Vamos cancelar tudo. Não as eleições, embora se tivéssemos apenas um botão mágico de reinicialização poderíamos fingir que este triste espetáculo nunca aconteceu e começar tudo de novo. Não, estamos a referir-nos aos debates presidenciais – que, se o actual formato e os moderadores permanecerem como estão, ameaçam um efeito sobre a democracia mais semelhante ao de Leopold e Loeb do que de Lincoln e Douglas.
Tivemos uma prévia humilhante em 7 de setembro, quando o famoso entrevistador da NBC, Matt Lauer, organizou um “Fórum do Comandante-em-Chefe” de uma hora, no qual Hillary Clinton e Donald Trump conversaram com Lauer no mesmo palco, mas em entrevistas separadas.
O candidato presidencial republicano, Donald Trump, e a candidata democrata, Hillary Clinton. (Fotos de Gage Skidmore e derivadas de Krassotkin, Wikipedia)
O evento deveria ser sobre questões de defesa e veteranos, mas para a perplexidade de todos (exceto o grupo de Trump, que deve ter aplaudido fora do alcance das câmeras que Lauer estava tocando sua música), Lauer parecia pensar que os e-mails de Clinton eram dignos de mais perguntas do que, digamos, a guerra nuclear, o aquecimento global ou o destino dos refugiados sírios.
Claro, isso não foi um debate em si, mas também não o são os espetáculos secundários que chamamos de debates oficiais, embora as regras estabelecidas pela organização sem fins lucrativos Comissão de Debates Presidenciais destinam-se a garantir uma certa dose de justiça e decoro – ao contrário do desastre de “debates” durante a temporada das primárias, que eram conduzidos exclusivamente pelos partidos e patrocinadores da mídia, sem supervisão de adultos.
Mas, apesar dos esforços da comissão, os debates presidenciais oficiais que se aproximam também são dominados pelos candidatos e pelos meios de comunicação social, e é aí que se escondem tanto os problemas como as razões para abandonar este disparate fraudulento por algo sensato e sério.
Um pouco de história: desde 1976, quando o presidente Gerald Ford enfrentou o governador da Geórgia, Jimmy Carter, os três debates presidenciais e um debate vice-presidencial foram administrados pela Liga das Eleitoras, que fez um trabalho admirável em circunstâncias difíceis.
Mas então, como historiador Jill Lepore escreve em um excelente New Yorker artigo sobre a história dos debates presidenciais, a Casa Branca de Reagan queria arrancar o controle da Liga e entregá-lo às redes. Segundo Lepore:
“Durante as audiências no Senado, Dorothy Ridings, presidente da Liga das Eleitoras, alertou contra essa medida: 'As emissoras são empresas com fins lucrativos que operam num ambiente extremamente competitivo, no qual as classificações assumem a maior importância.' Eles fariam dos debates uma paródia, previu ela, até porque concordariam com quaisquer termos que as campanhas exigissem. Além disso: ‘Acreditamos firmemente que aqueles que divulgam as notícias não deveriam divulgá-las.’”
Colapso dos Antigos Debates
A presciência de Ridings mostrou-se correta e muito mais. Em 1988, a Liga retirou-se dos debates Bush-Dukakis, declarando num comunicado de imprensa: “Tornou-se claro para nós que as organizações dos candidatos pretendem adicionar debates à sua lista de charadas de campanha desprovidas de substância, espontaneidade e respostas para perguntas difíceis. A Liga não tem intenção de se tornar cúmplice da enganação do público americano.”
O ex-presidente Jimmy Carter e sua esposa Rosalynn partiram de Washington após a posse de Ronald Reagan em 20 de janeiro de 1981.
Walter Cronkite concordou. Nesse mesmo ano, escreveu: “Os debates fazem parte da fraude injusta em que se tornaram as nossas campanhas políticas. Aqui está um meio de apresentar ao povo americano uma exposição racional das principais questões que a nação enfrenta e das abordagens alternativas para a sua solução. No entanto, os candidatos participam apenas com a garantia de um formato que desafia o discurso significativo. Eles deveriam ser acusados de sabotar o processo eleitoral.”
Mas, como disse Ridings, não são apenas os candidatos envolvidos neste sequestro criminoso do discurso. Os gigantescos conglomerados de mídia – NBCUniversal (Comcast), Disney, CBS Corp., 21st Century Fox, Time Warner – transformaram a campanha e os próximos debates em centros de lucro que colhem um enorme retorno com curiosidades e excitações políticas. Um game show, por assim dizer – um teatro farsesco de faz-de-conta manipulado pelos dois partidos e pelas redes para manter seu cartel de dinheiro e poder.
“Debater”, escreve Jill Lepore, “tal como votar, é uma forma de as pessoas discordarem sem se baterem umas nas outras ou irem para a guerra: é a chave para todas as instituições que tornam possível a vida cívica, desde os tribunais às legislaturas. Sem debate, não pode haver autogoverno.”
Mas os monólitos dos meios de comunicação social tomaram o objectivo democrático de um debate televisivo – informar o público sobre as questões e as posições dos candidatos sobre as mesmas – e reduziram-no a um duelo simulado entre os jornalistas que actuam como moderadores – muitas vezes renunciando às suas alegações alegadamente inquiridoras. mentes – e candidatos que sabem que podem simplesmente ignorar as questões com mentiras que não são contestadas, evasões que não temem repreensão e demagogia que não temem refutação.
Lembre-se de que foi o CEO da CBS, Leslie Moonves, quem gritou sobre o dinheiro que seria ganho com a campanha, contando em uma conferência de investidores em fevereiro, “O dinheiro está entrando e isso é divertido. Nunca vi nada assim e este será um ano muito bom para nós... Vamos lá, Donald. Continue. O lugar de Donald nesta eleição é uma coisa boa.”
Ah, sim, bom para o bônus anual de Moonves, mas bom para a democracia? Não nos faça rir. Elaine Quijano, da CBS News, moderará o debate dos candidatos à vice-presidência no dia 4 de outubro, com Moonves olhando por cima do ombro.
Companheiras celebridades
Lembre-se também de que tanto Lauer quanto Trump são celebridades da NBCUniversal que ganharam milhões com e para as redes. (Vanity Fair revista até noticiou que o chefe da NBCUniversal, Steve Burke, havia falado hipoteticamente com Trump sobre continuar O Aprendiz da Casa Branca.)
O governador do Arkansas, Bill Clinton, debatendo com o presidente George HW Bush em 1992.
Moderando o primeiro debate presidencial em 26 de setembro está o âncora da NBC Lester Holt, um sujeito simpático e competente, mas enfrentando a mesma pressão que seu companheiro de equipe Matt Lauer para não ofender seu outrora e possivelmente futuro astro da NBC, Donald Trump.
E lembre-se de que Anderson Cooper, da CNN da Time-Warner, a rede totalmente Trump-o-tempo, e Martha Raddatz, da ABC News da Disney, serão os âncoras do segundo debate presidencial (para crédito dela, Raddatz fez um bom trabalho durante o vice-presidente de 2012). debate presidencial) - e que o encontro final e crucial entre Trump e Clinton será moderado por Chris Wallace da Fox, a mesma “organização de notícias” que se juntou a Donald Trump para espalhar alegremente a Grande Mentira do Birtherismo que serviu tão bem a Trump com publicidade gratuita (e a Fox tão bem com as classificações) e que Trump agora se arrepende conveniente e hipocritamente.
Esperamos sem fôlego para ver se durante esse debate Wallace pergunta a Trump: “Você realmente acreditava que mentir sobre o nascimento de Barack Obama era bom para o país?” E: “Qual é a sua fonte para dizer que Hillary Clinton iniciou o boato de que Obama não nasceu na América?” E: “Como sabemos que você não mudará de ideia novamente e levantará mais dúvidas sobre se o presidente é americano?”
E - para seguir uma sugestão de O Washington Post 's David Fahrenthold, que tem relatado sobre as doações de caridade de Trump – ou a falta delas: “Sr. Trump, você cumprirá agora sua promessa de doar US$ 5 milhões para instituições de caridade assim que receber a prova de que o presidente Obama nasceu nos Estados Unidos? Que instituição de caridade você tem em mente? Um dos seus, talvez?
Wallace já admitiu que não está em posição de responsabilizar Trump pelas mentiras que conta no “debate” – que “não é meu trabalho” verificar os factos de Trump ou Clinton durante a sua aparição com ele. Isso deveria agradar a Roger Ailes, que foi demitido do cargo de chefe do império Fox News por comportamento sexista escandaloso, mas que agora dá dicas de debate a Trump.
Wallace está registrado dizendo quanto ele admirava e amava Ailes, a quem deve seu estrelato na Fox – “O melhor chefe que tive em quase meio século no jornalismo”, disse Wallace.
Tais conflitos de interesses no centro dos debates lembram-nos o que Woody Allen disse num dos seus primeiros e mais engraçados filmes - que a coisa toda é uma paródia de uma paródia de uma farsa de uma paródia de uma paródia de duas paródias de uma farsa.
E por que somos tão complacentes com o sequestro do nosso processo político - que ele desceu a este nível onde os dois partidos e os gigantes da mídia escolhem como únicos substitutos do povo americano os asseclas de uma mídia oligárquica crivada de clientelismo e conflitos de interesse?
Elimine os debates
Então, sim, descarte os debates como estão e reconstrua-os. Mesmo faltando alguns dias para o primeiro há tempo de reunir todos, anunciar que a nossa democracia merece coisa melhor e mudar as regras.
Donald Trump na Convenção Nacional Republicana de 2016. (Crédito da foto: Grant Miller/RNC)
John Donvan, da ABC News, moderador do excelente programa de radiodifusão pública Inteligência ao quadrado dos EUA debates, tem circulado pela mídia instando que o formato do debate seja alterado para as regras de Oxford - para argumentar formalmente resoluções como “Resolvido: Os Estados Unidos deveriam se retirar da OTAN”, nas quais os candidatos fariam breves declarações de abertura e encerramento e no o tempo restante questionam uns aos outros sobre o assunto em questão, sob rígidas diretrizes de tempo. Na Change.org, 60,000 pessoas assinaram uma petição pedindo que isso fosse feito.
É preciso perguntar-se o que aconteceria se essas 60,000 mil ou mais pessoas aparecessem fora do primeiro debate na Universidade Hofstra, em 26 de Setembro, exercendo o seu direito constitucional de reunião e exigindo, e não apenas insistindo, esta melhor maneira.
Ou porque não devolver a Liga das Eleitoras ao comando, com apenas as duas candidatas e um cronometrista implacável no palco, insistindo que elas cumpram limites de tempo rigorosos e se comportem como seres humanos? Se não o fizerem, será culpa deles. O cronometrista poderia até mesmo desligar a tomada mais cedo se as coisas saíssem do controle.
O que nos leva à pergunta nº 1: como alguém pode manter Trump sob controle? Ele cria as regras à medida que avança. Ele é um mentiroso patológico e um narcisista arrogante que, como Josh Marshall em Talking Points Memo Nos lembra numa abordagem arrepiante sobre o homem, mais de uma vez insinuou o assassinato de Hillary Clinton.
Diz o astuto Marshall: “O facto saliente sobre Trump não é a sua crueldade ou propensão para a agressão e a violência. É sua incapacidade de controlar impulsos e impulsos sobre os quais a maioria das pessoas ganha controle muito cedo na vida. Existem muitos sádicos e sociopatas no mundo. Eles não são notáveis.
“Os mais assustadores têm um alto grau de controle de impulsos (frieza), o que lhes permite infligir dor aos outros quando ninguém está olhando ou quando não pagarão nenhum preço por isso. O que é verdade com Trump é o que todos os críticos têm dito há um ano: a provocação mais óbvia e inventada pode incitar este charlatão de pele fina a uma explosão selvagem. Ele é um homem de 70 anos, com filhos e netos e não tem autocontrole.”
Alguém realmente acredita que um candidato tão instável pode ou irá se envolver em um debate sério? E se a nossa primeira linha de defesa contra as suas mentiras vulcânicas – jornalistas supostamente comprometidos com a verdade – desmoronar, como conseguiremos limpar a contaminação?
Alguém Tem que Ceder. Não podemos continuar assim. Não podemos mais deixar o processo eleitoral aos dois partidos ou aos conglomerados de meios de comunicação com os quais estão em conluio. As apostas são muito altas.
Bill Moyers é o editor de gerenciamento de Moyers & Company e BillMoyers. com. Michael Winship é o escritor sênior vencedor do Emmy de Moyers & Company e BillMoyers.com, e um ex-pesquisador sênior do grupo de políticas e defesa Demos. Siga-o no Twitter em @MichaelWinship. [Este artigo foi publicado originalmente em http://billmoyers.com/story/theres-no-debate/]
Moyers é inteligente o suficiente para saber que se a Liga das Eleitoras tivesse o controle dos debates, haveria quatro candidatos incluídos, mais dois, como ele sugere neste artigo.
Estará Moyers a tentar activamente ajudar a “perpetrar uma fraude contra o eleitor americano”, ignorando este aspecto da sugestão de que a Liga das Eleitoras conduza os debates? (A citação é da Liga em referência ao motivo pelo qual eles desistiram de conduzir os debates, aliás.)
O dinheiro precisa ser retirado da política. Todas as contribuições de campanha devem ser interrompidas. Os candidatos devem expor suas posições em papel. Devem explicar exactamente o que defendem, porque pensam desta forma, apoiar as suas posições com factos facilmente compreensíveis e devem ser responsabilizados caso se desviem.
90% da mídia pertence a seis corporações ricas, e vamos contar com elas para nos proporcionar debates justos? Eu não acho. Nada é realizado e os eleitores não ficam sabendo por causa disso. Quanto mais cedo a mídia comprada e paga sair do caminho, melhor.
Todas as posições devem ser publicadas on-line e publicadas em jornais. Isto poderia ser pago pelos cidadãos. Tire o dinheiro da política. Permita que as pessoas acessem a Internet e postem seus comentários na posição de cada candidato. Se você ler o conteúdo e depois ler os comentários, terá uma boa ideia do que está em jogo. As pessoas realmente seriam educadas.
Quanto do discurso “profético” do Presidente Obama na Assembleia Geral da ONU será debatido? Muito ou muito pouco?
::
Assembleia Geral das Nações Unidas 2016
AMÉRICAS
Obama, em adeus à ONU, pinta escolhas duras para um mundo incerto
Por MARK LANDLER
SETEMBRO. 19, 2016
http://www.nytimes.com/2016/09/21/world/barack-obama-unga-2016-united-nations.html
Os autores reclamam e reclamam das perguntas por e-mail, mas depois propõem algumas que são muito piores.
Eu adoraria ver uma série de perguntas para Hillary sobre seu histórico de destruição de pequenas nações para Israel. E sobre a sabedoria de provocar algumas potências nucleares em áreas muito distantes dos EUA, mas muito próximas deles.
No geral, este ensaio faz um ótimo trabalho ao comparar a maravilhosa Hillary ao horrível Trump. Apenas esqueça que Hillary violou uma série de leis reais com suas travessuras por e-mail. E que pessoas melhores que ela estão na prisão por fazerem menos do que ela.
Zachary Smith – bons comentários. O dinheiro da elite está por trás de Hillary, então nenhuma luz brilha sobre ela. Uma advogada formada em Yale destrói seu disco rígido? O que? A Fundação Clinton, o Haiti, as Honduras, a Líbia, o Iraque, a Ucrânia, a Síria, invadindo a Rússia, a lista é infinita, ou poderia, se alguém se preocupasse em chamar a atenção do eleitor americano para estas coisas. É como estar bem no meio do “1984” de Orwell.
O debate da próxima segunda-feira incluirá, sem dúvida, comentários sobre o último “ataque terrorista” em Nova Iorque. Aqueles que assistem serão galvanizados para novos estados de medo e ódio contra “Terroristas Islâmicos” e “ataques terroristas”.
Nenhum dos candidatos oferecerá uma palavra sussurrante sobre as insípidas operações do FBI, aposto.
http://www.nytimes.com/2016/06/08/us/fbi-isis-terrorism-stings.html?_r=0
Eles fazem esse tipo de coisa sórdida?
É CLARO QUE FAZEM !!!
https://consortiumnews.com/2016/09/21/george-h-w-bush-the-cia-and-a-case-of-state-terrorism
QUANDO HAVERÁ UM SÉRIO DESEJO DE MUDANÇA /
OU ESTAMOS FECHADOS NESTE SISTEMA FRUADULENTE1///
“…Mas, como disse Ridings, não são apenas os candidatos envolvidos neste sequestro criminoso do discurso.”
Ah, mas são os candidatos!
¿Quem você acha que ganha tempo no ar? Acorde, por favor.
Todo o sistema está quebrado – a campanha eleitoral de 90 dias financiada publicamente em boletins de voto em papel durante um feriado nacional é o antídoto.
Proteste em voz alta!
Em primeiro lugar… se eles não estiverem juntos no palco ao mesmo tempo, então não é um debate.
Quanto ao artigo, não consegui ler mais além da linha dos autores: comentário “CNN da Time-Warner, a rede de Trump o tempo todo”.
Moyers ao menos assistiu à CNN?
A única coisa “totalmente Trump” na CNN são os ataques dirigidos a ele.
A CNN é uma piada completa de uma organização de “notícias”, cheia de propaganda, e apenas papagueia a narrativa “oficial” sobre qualquer assunto, independentemente das evidências.
Sem mencionar que a Time-Warner também doou até 25 milhões de dólares à Fundação Clinton, o que ajuda muito a compreender o seu preconceito na “reportagem”.
A CNN ficaria orgulhosa deste artigo, com certeza.
Lemieux – concordou. Mal consegui ler o artigo. CNN aposta em Trump? O que? Se eles querem dizer “all in” como gastar 99% do seu tempo tentando destruir totalmente Trump, eu concordaria. Eles mal tocam em Hillary. Todo o seu tempo é dedicado a esmagar Trump. O encontro de Bill Clinton com Loretta Lynch na pista do Arizona quase não foi mencionado. Sim, um advogado educado, um ex-presidente, cuja esposa está sob investigação, apenas “coincidentemente” se depara com o Procurador-Geral dos Estados Unidos no Arizona e, em vez de imediatamente se virar e seguir na direção oposta, pensa que está tudo bem iniciar uma conversa de meia hora com o Procurador-Geral? E foi tudo apenas coincidência? Os e-mails de Hillary quase não foram mencionados pela CNN, apenas varridos para debaixo do tapete. Fundação Clinton? O que é isso?
Qual é, Moyers, isso é jornalismo? Recompor-se. Não vou olhar para você do mesmo jeito novamente.
“A única coisa “totalmente Trump” na CNN são os ataques dirigidos a ele.”
Sim, foi isso que Moyers quis dizer. Ele não disse “Pró-Trump-de-todo-o-tempo”.
Os debates presidenciais não serão totalmente inúteis. Serão como um acidente de carro, a partir do qual as pessoas poderão aprender como fazer melhorias. No que diz respeito a serem eventos que ajudarão os eleitores a tomar decisões, são quase inúteis. Há muito pouco que sai da boca dos candidatos que seja crível. Poderemos, no entanto, provavelmente levá-lo ao banco se Trump disser que uma das suas estratégias para tornar a América grande novamente é reinstituir a tortura – se alguma vez realmente pararmos – e torná-la mais bárbara.
Os debates também nos darão a oportunidade de avaliar a qualidade dos moderadores e dos meios de comunicação social, o que não significará qualquer melhoria. Desculpe, espécimes do passado ainda cedem aos seus preconceitos.
Meu voto já está definido. “Nenhuma das opções acima” na forma de Jill Stein.
são lembretes instrutivos de quão baixa a “conversa” chegou entre a classe idiota.
Eles também podem revelar inadvertidamente informações verdadeiras.
https://therulingclassobserver.com/2016/09/04/paradise-suppressed/
Eric… embora seus pontos sobre um “debate adequado” sejam excelentes e ponderados, gostaria de saber. Por que é que, no que diz respeito ao campo de Trump, é preciso apoiar Hillary sempre que ele critica Trump? É como se você não fosse por Jesus, você deveria ser pelo diabo.
Não tenho certeza de quem vencerá as eleições, mas tenho certeza de que nós, o povo, perderemos. Trump e Sheldon ganharam dinheiro jogando com todos os seus vícios. Hillary é uma criminosa e o histórico é amplo e longo.
É justo, uma vez que os democratas pensaram ter encontrado um salvador e um desapontamento em Ohbummer, que os republicanos tivessem a sua vez e vejam o Chump como um salvador para apenas ficarem desapontados. Você realmente ainda acredita que são dois partidos separados? Dica: assista a algumas partidas de luta livre da WWF. A política presidencial nada mais é do que um dialeto hegeliano de frases de efeito.
Agora observe os apoiadores de ambos os candidatos e o que eles dizem. Este é quem será o vencedor.
Por favor, acorde, por favor.
Concordo, Khalid, e não sugeriria que as críticas a Trump sejam necessariamente pró-Hillary, apenas que se deveria demonstrar que ambos fracassaram no processo de debate.
Este artigo falha em relatar de forma justa, assim como acusa os debates de preconceitos. É um artigo anti-Trump que em nenhum lugar considera qualquer argumento contra Hillary. Ela não tem maior probabilidade de debater de forma justa e é provavelmente muito mais mestre em mentiras do que Trump.
A abordagem adequada é considerar o fracasso do debate público em geral como uma ferramenta de investigação. O debate público cria situações não naturais em que os candidatos estão separados dos seus factos, fontes e conselheiros, e têm muito pouca moderação e tempo para reflexão. Pode expor um pensador muito fraco, mas os debatedores deveriam ter permissão para uma preparação ponto por ponto e dias para respostas; todas as perguntas e respostas devem ser moderadas antes de serem declaradas.
O debate adequado é textual. Cada fato é claramente declarado, cada afirmação pode ser questionada. As emoções estão menos envolvidas; enganos são expostos; as instalações devem ser examinadas; maus argumentos e más analogias são questionados e substituídos; questões paralelas são identificadas e acordadas para debate posterior. O debate textual é o caminho para resolver as questões. Em seguida, permita aos candidatos uma forma moderada de debate público.
Concordo muito com você, Erik. Esse último parágrafo é um grand slam. O artigo abaixo é da última Crônica do Ensino Superior. Embora escrito noutro contexto, aponta o fracasso dos debates presidenciais em articular com precisão as realidades existentes.
O escritor é um professor universitário que aborda as fraquezas dos estudantes na compreensão da razão em relação aos eventos humanos atuais. A declaração fala por si para explicar como esses debates são praticamente inúteis e não comunicam a verdade ou os fatos. As suas palavras falam da paralisante falta de conhecimento que prende os americanos a trivialidades sem sentido – incluindo aquelas ditas pelos candidatos presidenciais e pela maioria dos outros políticos, apresentadores de notícias, etc., etc.
::
“Uma das coisas que encontro nas salas de aula universitárias, e falo sobre isso neste artigo, é a coexistência realmente intrigante de uma profunda agressividade e uma ignorância sistêmica. Assim, por um lado, os estudantes terão opiniões muito fortes sobre o que os EUA precisam de fazer a nível global, mas na verdade têm muito pouco conhecimento sobre as histórias de, digamos, países de maioria muçulmana. E levo muito a sério o facto de estas coisas coexistirem. Penso que a guerra contra o terrorismo, a guerra dos EUA contra o terrorismo, não teria sido possível sem um profundo anti-intelectualismo público. Por outras palavras, existe uma espécie de ignorância sistémica de que a guerra contra o terrorismo necessita, exige, para funcionar. Muitos dos meus alunos foram alimentados com estes binários sobre o mundo livre e o mundo não-livre, você sabe, pessoas amantes da paz e terroristas, e aceitaram estes binários por atacado. E o trabalho para nós, como educadores, é realmente - o que eu defendo, é inserir o pensamento crítico como uma ferramenta de prevenção do terrorismo, você sabe, uma forma de pensar além desses binários simplistas, e pensar geopolítica, histórica e contextualmente, fazendo conexões entre os EUA racismo internamente e imperialismo no exterior”.
http://www.democracynow.org/2016/9/20/professor_calls_for_fighting_systemic_ignorance
Sim, o desenvolvimento do pensamento crítico por parte dos cidadãos é essencial para a elaboração de políticas racionais. O processo de educação para uma boa cidadania é derrotado pelos meios de comunicação propagandistas, que deveriam ser regulamentados para equilíbrio, bem como restritos ao financiamento por contribuições individuais limitadas e registadas. Essa regulamentação não é mais intrusiva do que regular os seus edifícios, automóveis e retenções fiscais. Esta deveria ser uma alteração à Constituição, com uma alteração semelhante para o financiamento de campanhas eleitorais.
você não viu o debate do Partido Republicano, Trump não fez nenhum comentário sobre nenhum fato, ele falou sobre o tamanho das mãos de alguém. E quando questionado sobre o muro ele disse acredite mas não respondeu como seria construído
Não há dúvida de que ele não é aceitável no cargo, nem Hillary.
Trump não vai construir um muro porque há muito comércio ao longo da fronteira. Construir um muro só prejudicaria as empresas de ambos os lados.
Mas pretende impedir a imigração “ilegal”, que, devido à oferta e à procura, força o aumento dos preços das casas e das rendas. O povo americano acaba pagando os custos educacionais e médicos destes “ilegais”. Os “ilegais” forçam a redução dos salários e competem por empregos escassos, o que prejudica os americanos de baixos rendimentos. Isso é bom senso. Ele não é contra a imigração legal.
Trump realmente tem fatos. Ele é contra a TPP (Parceria Trans-Pacífico), que verá mais milhões de empregos deslocalizados. Hillary foi uma forte defensora do TPP, até Trump e Sanders dizerem que iriam acabar com ele. De repente, ela disse que tinha dúvidas sobre o tratado comercial. Okay, certo!
Trump quer acabar com as guerras. Hillary é uma fomentadora de guerra.
O establishment da elite não gosta de Trump. Essa é a melhor razão para votar em Trump. O velho George Bush pai disse que está até votando em Hillary. Tenho certeza que ele está; ele não quer ver o trem da alegria que a elite mudou. Nenhum dos ricos o faz. A elite tem feito uma matança desde que Reagan chegou; o resto de nós foi torcido pelo vento. Hillary garantirá que o status quo continue.