A dura retórica dos EUA denunciando o presidente russo Putin está a ter o efeito adverso na Rússia de fortalecer os “populistas” de linha dura nas próximas eleições que pensam que o partido no poder de Putin é demasiado brando com os EUA, relata Gilbert Doctorow.
Por Gilbert Doctorow
Na semana passada, Hillary Clinton disse aos jornalistas no seu avião de campanha que os russos estão a tentar perturbar as eleições nos EUA para desacreditar o processo e semear a discórdia entre os americanos. Isto vai um passo além das suas anteriores acusações de influência russa, pensadas pelo “candidato do Kremlin”, Donald Trump, ou ainda antes, a alegação de que o servidor do Comité Nacional Democrata tinha sido pirateado por serviços de inteligência que reportavam a Vladimir Putin. É claro que todas essas acusações foram feitas sem provas.
Entretanto, na Federação Russa, onde as pessoas enfrentam as suas próprias eleições nacionais no dia 18 de Setembro, uma espécie de denúncia espelhada da interferência estrangeira (ou seja, americana) na sua política interna também é ouvida de muitos no establishment russo.
Manifestantes russos homenageiam familiares que lutaram na Segunda Guerra Mundial. (Foto da RT)
Na semana passada, o amplamente respeitado Levada Center, mais conhecido pelas suas pesquisas de opinião pública, foi acusado pelas autoridades federais de ser um “agente estrangeiro” devido às receitas que obtém de empresas multinacionais para as quais realiza estudos de marketing. O seu diretor disse que se o rótulo aderir, o Centro poderá ser forçado a fechar as portas.
Além disso, na semana passada, o Instituto Republicano Internacional (IRI), uma “organização não governamental” presidida pelo senador McCain e com uma operação em Moscovo, foi declarada uma ameaça à segurança nacional russa e ordenada a suspender as suas actividades na Rússia. (A maior parte do dinheiro da IRI provém da Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional, do Departamento de Estado dos EUA e do Fundo Nacional para a Democracia, financiado pelo governo dos EUA, cujo presidente apelou à destituição do presidente russo Vladimir Putin.)
Mas a forma como as eleições nos EUA e na Rússia estão a tomar forma tem consideravelmente mais em comum do que estas queixas de interferência externa. Vejo um factor comum muito maior no papel crescente e possivelmente decisivo do populismo tanto na Rússia como nos EUA este ano.
Nos Estados Unidos, a ascensão do populismo e a sua possível vitória nas urnas em Novembro sobre a oposição do establishment político dos partidos Democrata e Republicano foram óbvias desde o início e ao longo da progressão da candidatura de Donald Trump.
Num recente artigo analítico de página inteira intitulado “O Fenômeno Trump”, o Rossiskaya Gazeta, um dos jornais diários mais sérios e bem escritos da Rússia, identifica a economia como a força motriz por trás da onda populista que Trump está a aproveitar. Especificamente, ele tornou-se uma voz dos milhões de americanos da classe trabalhadora que sofreram nos últimos 30 anos com a desindustrialização e a terceirização que têm sido parte integrante da globalização que sucessivas administrações dos EUA dos dois principais partidos têm promovido activamente através de acordos de “livre comércio”.
Entretanto, a componente de política externa da agenda de Trump dá voz às opiniões da maioria dos americanos que, consistentemente, ao longo dos últimos 30 anos, afirmaram querer que o seu país deixe de ser o polícia do mundo e prossiga políticas mais pacíficas, agindo em consenso como um parceiro igualitário das outras grandes potências mundiais.
Esta resistência à insistência do sistema no domínio global dos EUA tem sido uma característica constante das sondagens Pew, incluindo uma na Primavera passada que revelou que quase seis em cada dez americanos (ou 57 por cento) sentem que os EUA deveriam lidar com os seus problemas e que outros países deveriam lidar com eles. seus próprios. Apenas 37 por cento pensavam que os EUA deveriam ajudar outros países a lidar com os seus problemas.
Mas esta atitude foi rejeitada pelo establishment da política externa como revelando nada mais do que a ignorância pública dos perigos e complexidades do mundo, uma preocupação com o consumismo e uma relutância em aceitar dificuldades para a segurança comum através do exercício de liderança global.
Consequentemente, pode-se resumir e concluir que a política externa planeada por Donald Trump tem profundas raízes populistas. As suas propostas para encontrar o diálogo com a Rússia sobre interesses de segurança comuns não são um sinal de que ele seja o “candidato de Putin” ou de adoptar arbitrariamente e caprichosamente uma posição apenas para ir contra o que o sistema diz, com o objectivo de chamar a atenção para si mesmo.
'Populismo' russo linha-dura
Em contraste, o que é curioso e importante a notar sobre o populismo russo é que ele é muito menos impulsionado pela economia, embora os cidadãos russos estejam a sofrer gravemente desde o terceiro ano de recessão que resultou da queda dos preços da energia e das sanções ocidentais sobre a Crimeia. e Ucrânia.
O presidente russo, Vladimir Putin, respondendo a perguntas de cidadãos russos em seu evento anual de perguntas e respostas em 14 de abril de 2016. (foto do governo russo)
O factor impulsionador do populismo russo é, em vez disso, o orgulho nacional pela reunificação com a Crimeia e a resistência do país às punições dos EUA e da Europa. Este populismo é expresso através de apertos de cintos, substituições de importações e outras medidas.
Os russos têm sido tradicionalmente um povo queixoso, mas a minha própria leitura do estado de espírito popular não se baseia tanto na comunicação social, mas sim em conversas com pessoas comuns - e especialmente com pessoas comuns por cima da cerca e na mercearia da aldeia onde tenho uma casa de veraneio. 80 quilômetros ao sul de São Petersburgo – é que eles estão sobrevivendo e aproveitando ao máximo sem problemas.
O populismo fundiu-se com o patriotismo, como demonstram as celebrações massivamente bem sucedidas de 9 de Maio da vitória da Rússia na Segunda Guerra Mundial, que canalizaram uma fonte de emoção para as marchas do Regimento Imortal em cidades e vilas por todo o país. Este orgulho patriótico explica o índice de aprovação de 82 por cento que Vladimir Putin desfruta atualmente.
Traduzido em política eleitoral, o sentido de espírito patriótico significa que o populismo russo provavelmente trará uma viragem à direita nas cabines de votação neste domingo. Embora o partido do governo, Rússia Unida, se autoproclame “o partido do Presidente [Putin]”, é também o partido de Dmitry Medvedev, que é o seu presidente. Como primeiro-ministro, Medvedev ainda é visto como um liberal que promove a economia de mercado livre em vez da reindustrialização orientada pelo Estado. Ele é visto como brando com os EUA e brando com a Europa.
Por outras palavras, a rua diz que o partido do governo, Rússia Unida, não manterá a maioria dos assentos na Duma e a sua participação poderá cair para 30 por cento dos votos, uma reacção não a Putin, mas à aparente falta de poder do partido. dureza contra o Ocidente. A consequência provavelmente seria um gabinete de coligação, trazendo ministros dos segundos classificados. E quem seriam esses vice-campeões?
Nos meios de comunicação dos EUA, existe a visão muito errada de que a Rússia não tem partidos de oposição. Essa opinião ocorre predominantemente apenas porque o Departamento de Estado dos EUA e os institutos especializados e grupos de reflexão oficiais de Washington desdenham quaisquer políticos e movimentos na Rússia que não estejam na folha de pagamento dos EUA. A menos que você seja o Iabloko ou o Parnas, você não é um partido de oposição, assim nos dizem nossos especialistas.
Nada poderia estar mais longe da verdade. Estou convencido de que a posição de segundo maior partido na Duma será fortemente contestada entre os comunistas, que ao longo da década de 1990 foram efectivamente o partido maioritário do país, e o partido Liberal Democrata (LDPR) de Vladimir Zhirinovsky, que foi o primeiro partido não-comunista fundado no que ainda era a Rússia Soviética.
Em questões de política económica, estes dois partidos situam-se em pólos opostos. Mas na questão da política externa, ambos são mais monarquistas que o rei. A julgar pelo nível de publicidade exterior paga nas autoestradas em redor das metrópoles de São Petersburgo e Moscovo, eu apostaria o meu dinheiro numa elevada participação do LDPR e votaria em 18 de setembro.
Considerando a pouca exposição que os meios de comunicação norte-americanos deram a Vladimir Zhirinovsky no passado, os leitores ocidentais poderão assumir que ele é apenas um bufão que serviu os interesses do Kremlin, afastando os nacionalistas dos comunistas e reduzindo assim a sua ameaça. Mas a minha leitura de Zhirinovsky, inclusive por ter visto e discutido com ele de perto, é que a sua bufonaria foi calculada, tal como a de Donald Trump.
Fazer o papel de palhaço e usar a estranha jaqueta esportiva vermelha brilhante na TV poupou Zhirinovsky de ser levado muito a sério pelo sistema, mesmo quando ele deu socos abaixo da cintura contra os poderosos.
Um desafio para o partido de Putin
Em um programa de televisão comemorando seus 70 anosth aniversário em julho, Zhirinovsky deixou claro que em seus 27 anos no parlamento ele viu de tudo, entende muito bem como o Kremlin manteve o poder por meio de truques sujos após outros. Em particular, explicou ao apresentador e jornalista do Pervy Kanal, Vladimir Soloviev, como o esquema de mandato único que está a ser utilizado em 2016 para complementar o sistema de lista partidária de eleição de deputados da Duma dá uma vantagem injusta ao Rússia Unida.
![O secretário de Estado dos EUA, John Kerry, acompanhado pela secretária de Estado adjunta para Assuntos Europeus e Eurasiáticos, Victoria "Toria" Nuland, dirige-se ao presidente russo, Vladimir Putin, numa sala de reuniões no Kremlin, em Moscovo, Rússia, no início de uma reunião bilateral em julho 14 de outubro de 2016. [Foto do Departamento de Estado]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/kerry-and-nuland-b.jpg)
O secretário de Estado dos EUA, John Kerry, ladeado pela secretária de Estado adjunta para Assuntos Europeus e Eurasianos, Victoria “Toria” Nuland, discursa ao presidente russo, Vladimir Putin, em uma sala de reuniões no Kremlin em Moscou, Rússia, no início de uma reunião bilateral em julho 14, 2016. [Foto do Departamento de Estado]
No manifesto de campanha publicitária de página inteira do LDPR em Rossiskaya Gazeta, Zhirinovsky e os seus associados denunciam outra característica das eleições nacionais deste ano: o aparecimento nas urnas de meia dúzia de partidos substitutos, partidos que há muito tempo combinaram forças e desapareceram como entidades separadas. Zhirinovsky chama-lhes “subsidiárias” da Rússia Unida, lançadas apenas com o objectivo de absorver votos de protesto que de outra forma poderiam ir para partidos da Duma como o seu.
É de esperar que não haja fraude eleitoral ou outros abusos ilegais nas eleições nacionais de domingo, como os que desencadearam os protestos dramáticos durante as últimas eleições para a Duma, em Dezembro de 2011. Os truques que Zhirinovsky denuncia são legais, mesmo que sejam antiéticos. . Não são diferentes do que acontece em democracias maduras como os EUA (gerrymanders e dar vantagens intrínsecas aos dois principais partidos políticos, por exemplo) com o objectivo de “democracia gerida”, que não é de forma alguma uma democracia fabricada. -Conceito de Rússia.
A crítica astuta das elites russas no poder que Zhirinovsky apresenta sublinha o receio justificado da Rússia Unida de perder o controlo do parlamento. Enquanto isso, Zhirinovsky mudou seu guarda-roupa para um terno elegante e mudou seu comportamento para um discurso quase calmo e comedido, como vi há alguns dias, quando nós dois participamos do principal talk show político do Pervy Kanal, “Sunday Evening with Vladimir Soloviev. ”
Esta foi a minha segunda oportunidade de observá-lo de perto nos últimos quatro meses e a diferença era palpável. Dá para perceber que ele sente que o poder está ao seu alcance e espera uma pasta ministerial no novo governo pós-eleitoral.
Uma boa exibição do partido de Zhirinovsky em 18 de setembro e o rebaixamento a partido minoritário do Rússia Unida podem muito bem significar a renúncia a quaisquer esperanças remanescentes de se dar bem ou ser amigo dos EUA. dos Negócios Estrangeiros Sergey Lavrov, que foi o principal negociador com o Secretário de Estado dos EUA, John Kerry.
No domingo, antes do programa, tive uma conversa cara a cara de cinco minutos com o apresentador de TV Vladimir Soloviev sobre Trump. Dada a posição de Soloviev como o queridinho da televisão estatal russa, o homem que dá as grandes entrevistas a Vladimir Putin, penso que é seguro dizer que Soloviev representa uma parte significativa do establishment do Kremlin. E ele faz não quero ver Trump eleito.
Isto vai diretamente contra tudo o que os neoconservadores americanos, o porta-estandarte democrata e a grande mídia dos EUA estão dizendo sobre o “relacionamento” Putin-Trump. Mas é perfeitamente lógico. Soloviev vê Trump como volátil e imprevisível. Nesta resistência a um Trump potencialmente imprevisível, vemos a confiança característica da Rússia nas virtudes da estabilidade. Melhor o diabo que você conhece… etc.
Mas também há algo mais acontecendo. Soloviev, tal como uma grande parcela de russos dentro e fora do poder, gosta de ver os EUA como um inimigo malicioso. Numa imagem espelhada do processo orçamental dos EUA, ter um inimigo deste tipo é bom para aqueles que procuram recursos para as forças armadas russas e o seu complexo militar-industrial.
A conclusão é que a ascensão dos populistas na Rússia poderá trazer mais linhas-duras na política externa, precisamente quando – se Trump prevalecer – a ascensão dos populistas nos Estados Unidos poderá trazer pombas.
Gilbert Doctorow é o coordenador europeu do Comitê Americano para East West Accord Ltd. A Rússia tem futuro? foi publicado em agosto de 2015.
Li noutro artigo que o partido comunista atraia menos de 10% do eleitorado, enquanto o LDPR atraia números muito superiores ao normal. Alguém sabe os números desta eleição?
A partir de um documento interno da liderança do Partido Comunista que recebi após a redação deste artigo e que discutirei na minha análise pós-eleitoral, vejo que as bases do PC estão preocupadas com as pesquisas que mostram que o LDPR os ultrapassou como o provável partido número 2 na Duma depois da Rússia Unida.
Como mencionei, os gastos publicitários do LDPR foram muito elevados nestas eleições. Seus outdoors estão muito presentes nas principais rodovias das cidades.
Mas na televisão estatal não há dúvida de que o Rússia Unida saiu na frente. Seus spots são mais numerosos nos intervalos publicitários da Campanha 2016, em todas as horas do dia. O LDPR segue em intensidade. Enquanto o Partido Comunista está quase ausente, não tendo mais anúncios televisivos do que os partidos mais insignificantes na corrida.
Isto está relacionado com os fundos disponíveis para essas partes? Ou serão políticas pesadas da gestão da televisão estatal? Até agora, estas questões não estão sendo discutidas publicamente na Rússia. Depois da corrida você pode ter certeza que eles serão debatidos.
As últimas sondagens sugerem que a Rússia Unida poderá obter até 40% dos assentos na Duma, com o LDPR a obter talvez 13% e o PC a metade disso, seguido de perto pela Rússia Justa, o partido social-democrata. Mas estas estimativas podem ser bastante imprecisas. Estes são os mesmos quatro partidos que constituíam os membros cessantes da Duma.
É possível, mas improvável, que a Just Russia não consiga chegar à Duma desta vez se os resultados da sua votação ficarem abaixo dos 5%.
Uma coisa é certa: os “partidos da oposição” Yabloko e Parnas, os únicos que gozam da atenção do Governo dos EUA e dos grandes meios de comunicação social, não obterão os 5% dos votos necessários para entrar na Duma. Eles não têm apoio popular.
Desculpe, Gilbert, mas como psicólogo clínico com 40 anos de experiência na área de saúde dos EUA…diagnostiquei Donald Trump como um psicopata: um demagogo, um racista, um bufão, um oportunista que diz uma coisa hoje, outra amanhã, é para Putin agora, mas poderia facilmente declarar guerra à Rússia se fosse eleito: qualquer coisa para se promover. Se o grupo de seguidores que acredita nele tivesse alguma noção de que poderia ter votado num verdadeiro populista, Bernie Sanders, um homem de grande integridade com um historial de décadas de bons trabalhos governamentais. A sua crença cega em Trump faz-me pensar se a sua percepção da Rússia também está distorcida??? No entanto, estou absolutamente chocado com a demonização de Putin, baseada na Rússia, por parte do nosso sistema “Liberal”, que comprou e está desesperadamente a tentar vender-nos a pretensa Imperatriz Hillary. Quanto ao meu voto...estou esperando para ver se algum deles cairá morto ou será levado à loucura...para ser substituído por alguém...qualquer um! quem seria melhor. John Kerry é a minha escolha porque está a provar que pode trabalhar com os russos, os iranianos e todas as outras pessoas do mundo, aposto. Afinal de contas, como veterano do Vietname, ele liderou o protesto contra aquela estúpida intervenção dos EUA.
Como você se diagnosticaria?
“Bernie Sanders, um homem de grande integridade”
Este é o mesmo homem que disse desde o início que apoiaria o candidato que ele sabia que seria Clinton. O mesmo homem que disse que a Arábia Saudita deveria envolver-se mais no ME. Eles não causaram danos suficientes à Síria e ao Iêmen? Eles também são um dos regimes mais repressivos do mundo.
Eu estava navegando pelos canais quando os debates democráticos foram transmitidos pela PBS. Decidi reservar alguns minutos para ver o que Bernie tinha a dizer. Depois de silenciar Clinton por um ou dois minutos, ouvi Bernie dizer “agressão russa!” em um tom desagradável duas vezes dentro de um ou dois minutos depois de ouvir. Eu imediatamente parei de perder meu tempo ouvindo mais essa porcaria.
Eu também acho que um homem íntegro poderia apontar o quão corrupto foi o processo de nomeação. Ele tinha pouco ou nada a dizer sobre isso.
Acho que as pessoas que disseram que ele era um cão pastor estavam certas. Bernie parece nada mais do que um instrumento para atenuar qualquer impulso para uma mudança igualitária.
Espero que você não fosse uma daquelas pessoas que pensava que Obama poderia realmente apresentar alguma esperança de uma mudança positiva. Glen Ford e Matt Gonzalez explicaram claramente, meses antes da eleição, quem e o que seria Obama. Eu não conseguia acreditar que a oligarquia exibiu aquela mesma porcaria tão logo depois de usá-la em 92 com o homem da esperança que nos traria mudanças.
Trump ou Clinton? De quem é pior? Não sei.
Se eu perder meu tempo, acho que é Stein.
É apenas um jogo de guerra. Começamos primeiro escolhendo um vilão. Nossa mídia corporativa parte daí, demonizando nosso novo vilão para o inferno e de volta, é o que eles fazem. Então, de repente, os cidadãos estão ouvindo todo tipo de histórias malignas onde nosso vilão está jogando bebês. Quero dizer a vocês, bebês fora de incubadoras a torto e a direito, e então vamos bombardear esse vilão filho da puta.
Embora hoje em dia seja muito mais fácil ir para a guerra, porque sem um recrutamento e o público insensível a ponto de fazer com que a palavra 'guerra' se torne um ruído de fundo distante e fraco de um drone é um assento perfeito para a Continuidade do Governo marchar para frente e para cima sem interferência. Nós, o povo, fazemos parte do seu jogo de guerra. O público desempenha o papel que segue o seu caminho sem prestar muita atenção a toda esta guerra, e isso é provavelmente para melhor, porque é mais barato do que libertar todas as SWAT que seriam necessárias para esmagar um motim de cidadãos.
O 11 de setembro de 2001 foi um dia de muitos jogos de guerra. No 911 os bandidos com braçadeiras pretas venceram? Ainda vivemos dentro de um jogo de guerra em andamento? Cada nação tem o seu próprio plano de continuidade de governo, mas a minha pergunta é: se desde 911 de setembro os EUA alguma vez saíram do modo COG? Ainda estamos vivendo isso... quero dizer, os jogos de guerra?
A Constituição foi substituída pelo Patriot Act. Estudiosos do direito constitucional, como John Yoo, evocam uma interpretação da lei sobre se a tortura é legal… com esta, não caímos numa ladeira escorregadia? Por que estamos falando assim, alguém assistiu muito de 24 Horas? A aplicação da lei local está armada com equipamento de nível militar, e alguns dos nossos melhores têm muita sorte de ir para outra democracia durona em Israel e ter aulas com as pessoas que atiram em meninos palestinos que jogam pedras nesses israelenses, porque fica apertado por dentro sua gaiola de confinamento designada. Estamos tão perdidos com a guerra e com todas as coisas terroristas (fique de olho em Putin) que ninguém está sequer falando sobre os 6.5 trilhões de dólares que em junho foram dados como desaparecidos pelo Inspetor Geral do DOD.
Este ainda é um bom país. As pessoas em geral são algumas das melhores do mundo. O que precisa de ser mudado em Washington DC é uma nova mentalidade. Um sistema de valores totalmente novo, que pode aceitar a diversidade e, ao mesmo tempo, defender o direito inato de todos os seres humanos à igualdade. Não importa como você chame essas pessoas, sejam elas neoconservadoras, H2Pers, sionistas, corporativistas, é tudo a mesma coisa. Esses Demônios de Guerra veem o mundo como um tabuleiro de xadrez. Cada movimento é vital para reduzir todos os minerais e riquezas mundiais a um só. Isso não é negócio, isso é roubo. No entanto, uma coisa seria apenas roubo, mas esse roubo levou à morte de muitas pessoas. Então agora é assassinato.
Não tenho muita esperança de que possamos parar este caos destrutivo nas urnas, por isso devemos permanecer ativos por quaisquer métodos que vocês possam usar.
Olá Joe, muito, muito bem escrito. Aqui está outra visão cínica do establishment dos EUA: http://libertyblitzkrieg.com/2016/09/15/the-status-quo-vs-donald-trump/
Ambos os candidatos são horríveis, mas a única coisa boa sobre esta eleição é que ela polariza os EUA entre a Elite Estabelecida e o Resto. Será muito difícil permanecer ingénuo depois de toda esta propaganda eleitoral. Além disso, milhões de americanos perceberão o que escrevi há algum tempo – que a função da máquina HSH é apresentar uma barreira à mudança e ao progresso humano, muito, muito distante de informar e entreter as pessoas.
As pessoas estão cansadas do status quo e isso pode ser visto nesta corrida presidencial. A meu ver, tudo o que esta eleição serve é permitir que os principais meios de comunicação ganhem dinheiro com estas várias campanhas. Nosso processo eleitoral americano foi entregue à mídia, e isso é tudo o que a eleição representa, porque eles com certeza não representam as necessidades do povo.
Os tiranos belicistas sobre a democracia devem criar inimigos estrangeiros para exigir o poder interno; devem trair o seu país, criando problemas de segurança, de modo a posarem falsamente como protectores. Certamente os fomentadores da guerra dos EUA e da Rússia têm uma causa comum nas provocações mútuas para construir uma nova guerra fria. Não ficaria surpreendido se encontrasse investidores em ambos os PRM a tentarem criar procura de armas.
Seria interessante saber sobre o controle oligárquico dos meios de comunicação de massa na Rússia. Serão eles capazes de evocar medos públicos lá como fazem nos EUA? Quais são as forças que mantêm o planeamento militar da Rússia na defensiva, para além da sua recordação de Napoleão e Hitler? Será que eles precisam distrair o público ali com a clássica rotina do “pão e circo” para roubá-los com a mão esquerda?
Além disso, como o Sr. Doctorow vê o papel passado e futuro da Rússia na Ásia Central? Parece que a URSS teve o enorme fardo de mover esses estados para um governo esclarecido, no qual os EUA deveriam tê-la deixado em paz (no AfPak). Aparentemente, os EUA não têm e não têm quaisquer planos para beneficiar qualquer nação, muito menos a Ásia Central. Por que não concordamos em deixar a China e a Rússia desenvolverem essas nações e avançarem para beneficiar principalmente a América do Sul e do Sul, com cooperação em África?
Interessante é que, se os populistas vencerem, estarão a aderir ao plano de jogo dos neoconservadores americanos. Que tristeza para eles.
…os neoconservadores querem uma Rússia que ataque primeiro?
confiante de que a dissuasão nuclear da Rússia foi prejudicada,
e as forças convencionais desse membro da OTAN serão capazes de lidar com todos os seus soldados de infantaria.
os aproveitadores da guerra precisam de outro porto perl.
que tristeza para todos nós... NA TERRA
Com a Sra. Clinton como favorita para ser eleita. Ela não pode deixar passar um dia sem atacar a Rússia
As coisas vão piorar.
Trump pode ser um pombo em relação à Rússia, mas é extremamente agressivo em relação ao Irão. Mas isso é melhor do que Hillary, que é agressiva tanto em relação à Rússia como ao Irão.
Este é um artigo muito esclarecedor. Porém, um quebra-cabeça. Na minha opinião, é um exagero equiparar os apoiadores de Trump a “pombas”. Se a economia é “a força motriz por detrás da onda populista que Trump está a surfar”, de acordo com o artigo a que Doctorow se refere, não está claro se Trump teria pombas a afluírem a ele por causa das suas propostas de política externa. Há alguma dissonância em agrupar todos os apoiantes de Trump na tenda populista. Doctorow parece encobrir o facto de que uma grande parcela dos eleitores neste país sente que nenhum dos principais candidatos representa os seus interesses. É irónico que os eleitores na Rússia pareçam ter mais opções do que os eleitores aqui nos EUA. Se a impressão de Doctorow sobre as eleições na Rússia for verdadeira, no sentido de que “não haverá fraude eleitoral ou outros abusos ilegais nas eleições nacionais de domingo”, então organizações como a NED, a IRI, a USAID e todos os meios de comunicação do establishment terão o seu trabalho cortado. para que eles mantenham os eleitores aqui no escuro.
Isto não é surpresa que os russos tenham elevado acesso à Internet e traduções de jornais ocidentais, além de canais de notícias como BBC, Fox, CNN.
Eles sentem uma sensação de indignação com a forma como seu país é representado
Como seu presidente é demonizado
Mas acima de tudo, a Ucrânia – a sua nação irmã do outro lado da fronteira foi destruída e transformada num lar para fascistas.
O que há para gostar no oeste.