Exclusivo: Depois do relatório britânico ter exposto falsidades para justificar a invasão do Iraque em 2003, um novo inquérito do Reino Unido encontrou má conduta semelhante no ataque à Líbia em 2011, mas não foram aprendidas quaisquer lições para a nova propaganda do Ocidente sobre a Rússia, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
Um inquérito parlamentar britânico sobre o fiasco da Líbia revelou o que deveria ter sido evidente desde o início em 2011: e foi para alguns de nós – que a intervenção militar do Ocidente para “proteger” os civis em Benghazi foi um disfarce para o que se tornou outra desastrosa operação de “mudança de regime”.
O relatório da Comissão dos Negócios Estrangeiros do Reino Unido confirma que os EUA e outros governos ocidentais exageraram a ameaça aos direitos humanos representada pelo líder líbio Muammar Gaddafi e depois transformaram rapidamente a missão “humanitária” numa invasão militar que derrubou e matou Gaddafi, deixando para trás políticas e caos social.
O presidente Barack Obama e o primeiro-ministro britânico David Cameron conversam na Cúpula do G8 em Lough Erne, Irlanda do Norte, 17 de junho de 2013. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
A importância do relatório é que mostra quão pouco se aprendeu com o fiasco da Guerra do Iraque, em que a administração de George W. Bush exaltou e falsificou informações de inteligência para justificar a invasão do Iraque e o assassinato do seu líder, Saddam Hussein. Em ambos os casos, os líderes do Reino Unido seguiram em frente e os principais meios de comunicação social do Ocidente serviram sobretudo como canais de propaganda não profissionais e não como vigilantes diligentes do público.
Hoje, assistimos a uma repetição ainda mais perigosa deste padrão: demonizar o Presidente russo, Vladimir Putin, desestabilizar a economia russa e pressionar pela “mudança de regime” em Moscovo. No meio da mais recente orgia de propaganda contra Putin, praticamente ninguém no mainstream está a exercer qualquer contenção ou a extrair quaisquer lições de advertência dos exemplos do Iraque e da Líbia.
No entanto, com a Rússia, os riscos são ordens de magnitude maiores até mesmo do que os casos do Iraque e da Líbia – e podemos incluir os confusos projectos de “mudança de regime” na Ucrânia e na Síria. A perspectiva de caos político em Moscovo – com extremistas a lutar pelo poder e pelo controlo dos códigos nucleares – deveria finalmente injectar algum sentido de responsabilidade nos políticos e nos meios de comunicação ocidentais, mas não o faz.
Quando se trata de Putin e da Rússia, é a mesma velha hipérbole e falsidade que tanto desinformou o público relativamente às “ameaças” de Saddam Hussein e Muammar Gaddafi. Tal como o presidente George W. Bush pintou enganosamente as supostas armas de destruição maciça de Hussein como um perigo para os americanos e a secretária de Estado Hillary Clinton retratou desonestamente Gaddafi como “genocida”, os responsáveis e especialistas dos EUA estão a retratar Putin como um vilão de desenho animado ou um novo Hitler.
E, tal como o The New York Times, o Washington Post e outros meios de comunicação tradicionais amplificaram a propaganda do Iraque e da Líbia junto do povo americano – em vez de a questionarem e desafiarem – estas entidades supostamente jornalísticas estão a desempenhar a mesma função em relação à Rússia. A principal diferença é que agora estamos a falar do potencial de aniquilação nuclear. [Veja Consortiumnews.com's “A loucura existencial de atacar Putin."]
De acordo com o novo relatório do Reino Unido sobre a Líbia, a intervenção militar britânica – ao lado dos EUA e da França – baseou-se em “suposições erradas e numa compreensão incompleta” da realidade dentro da Líbia, o que incluiu uma falta de apreciação sobre o papel dos extremistas islâmicos na liderança a oposição a Gaddafi.
Por outras palavras, Gaddafi estava a dizer a verdade quando acusou os rebeldes em redor de Benghazi de terem sido penetrados por terroristas islâmicos. O Ocidente, incluindo os meios de comunicação social dos EUA, aceitou a promessa de Gaddafi de eliminar este elemento e distorceu-a numa afirmação de que pretendia massacrar os civis da região, incitando assim o Conselho de Segurança das Nações Unidas a aprovar uma operação para os proteger.
Esse mandato foi então distorcido numa desculpa para dizimar o exército da Líbia e abrir caminho para que os rebeldes anti-Gaddafi tomassem a capital de Trípoli e eventualmente caçassem, torturassem e assassinassem Gaddafi.
Evidências de Terror Ignoradas
No entanto, antes desta “mudança de regime”, existiam evidências sobre a natureza extremista dos rebeldes anti-Gaddafi, bem como daqueles que procuravam derrubar Bashar al-Assad na Síria. Como escreveram os analistas Joseph Felter e Brian Fishman num relatório pré-guerra na Líbia para o Centro de Combate ao Terrorismo de West Point, “os governos sírio e líbio partilham as preocupações dos Estados Unidos sobre a ideologia salafista/jihadista violenta e a violência perpetrada pelos seus adeptos”.
No início da invasão do Iraque pelos EUA em 2003, o presidente George W. Bush ordenou que os militares dos EUA realizassem um assalto aéreo devastador em Bagdá, conhecido como "choque e pavor".
No relatório intitulado “Combatentes estrangeiros da Al-Qaeda no Iraque”, Felter e Fishman também analisaram documentos da Al Qaeda capturados em 2007, mostrando registros pessoais de militantes que migraram para o Iraque para a guerra. Os documentos revelaram que o leste da Líbia (a base da rebelião anti-Gaddafi) era um foco de bombistas suicidas que viajavam para o Iraque para matar tropas americanas.
Felter e Fishman escreveram que estes chamados Registos Sinjar revelavam que, embora os sauditas constituíssem o maior número de combatentes estrangeiros no Iraque, os líbios representavam, de longe, o maior contingente per capita. Esses líbios vieram esmagadoramente de vilas e cidades do leste.
“A grande maioria dos combatentes líbios que incluíram a sua cidade natal nos Registos Sinjar residiam no Nordeste do país, particularmente nas cidades costeiras de Darnah 60.2% (53) e Benghazi 23.9% (21)”, escreveram Felter e Fishman, acrescentando:
“Tanto Darnah como Benghazi são há muito associados à militância islâmica na Líbia, em particular devido a uma revolta de organizações islâmicas em meados da década de 1990. … Um grupo – o Grupo de Combate da Líbia… – alegou ter veteranos afegãos nas suas fileiras”, uma referência aos mujahedeen que participaram na guerra anti-soviética apoiada pela CIA no Afeganistão na década de 1980, tal como fez o fundador da Al Qaeda, Osama bin Laden, um saudita.
“As revoltas na Líbia [na década de 1990] tornaram-se extraordinariamente violentas”, escreveram Felter e Fishman. “Kadafi usou helicópteros em Benghazi, cortou o telefone, a eletricidade e o abastecimento de água para Darnah e afirmou que os militantes 'merecem morrer sem julgamento, como cães'”.
Acredita-se que alguns líderes importantes da Al Qaeda que operam nas regiões tribais do Paquistão também tenham vindo da Líbia. Por exemplo, “Atiyah”, que orientava a estratégia de guerra anti-EUA no Iraque, foi identificado como um líbio chamado Atiyah Abd al-Rahman.
Foi Atiyah quem defendeu uma estratégia de criação de um atoleiro para as forças dos EUA no Iraque, ganhando tempo para o quartel-general da Al Qaeda reconstruir a sua força no Paquistão. “Prolongar a guerra [no Iraque] é do nosso interesse”, disse Atiyah numa carta que repreendeu o terrorista jordano Abu Musab al-Zarqawi pelas suas acções precipitadas e imprudentes no Iraque.
A carta de Atiyah foi descoberta pelos militares dos EUA depois que Zarqawi foi morto por um ataque aéreo em junho de 2006. [Para ver o trecho “prolongando a guerra” em uma tradução publicada pelo Centro de Combate ao Terrorismo em West Point, clique aqui. Para ler a carta inteira, clique aqui.]
Motivos ocultos
Esta realidade era conhecida pelas autoridades dos EUA antes da intervenção militar do Ocidente na Líbia em 2011, mas os políticos oportunistas, incluindo a Secretária de Estado Clinton, viam a Líbia como um palco para concretizar os seus desejos de criar legados de política externa musculados ou alcançar outros objectivos.
Ofiado líder líbio Muammar Gaddafi pouco antes de ser assassinado em outubro 20, 2011.
Alguns dos e-mails agora públicos de Clinton mostram que o Presidente francês, Nicolas Sarkozy, parecia estar mais interessado em proteger o domínio financeiro da França sobre as suas antigas colónias africanas, bem como em obter uma participação maior na riqueza petrolífera da Líbia do que no bem-estar do povo líbio.
2 de abril de 2011 email do conselheiro pessoal de Clinton, Sidney Blumenthal, explicou que Gaddafi tinha planos de usar as suas reservas de ouro “para estabelecer uma moeda pan-africana” e, assim, “para fornecer aos países africanos francófonos uma alternativa ao franco francês”.
Blumenthal acrescentou: “Oficiais de inteligência franceses descobriram este plano logo após o início da rebelião atual, e este foi um dos fatores que influenciaram a decisão do presidente Nicolas Sarkozy de comprometer a França no ataque à Líbia”. Outro factor-chave, segundo o e-mail, foi o “desejo de Sarkozy de ganhar uma maior participação na produção de petróleo da Líbia”.
Para Clinton, um motivo principal para impulsionar a “mudança de regime” na Líbia foi demonstrar o seu domínio daquilo que ela e os seus conselheiros chamaram de “poder inteligente”, ou seja, o uso de bombardeamentos aéreos dos EUA e outros meios coercivos, tais como sanções económicas e legais. , para impor os ditames dos EUA a outras nações.
Seu Departamento de Estado trocas de email revelou que os seus assessores viam a guerra na Líbia como uma oportunidade para pronunciar uma “doutrina Clinton”, mas esse plano fracassou quando o Presidente Obama ganhou os holofotes após a queda do governo de Gaddafi em Agosto de 2011.
Mas Clinton não perdeu uma segunda oportunidade de receber o crédito em 20 de Outubro de 2011, depois de militantes capturarem Gaddafi, sodomizá-lo com uma faca e depois assassiná-lo. Aparecendo em uma entrevista na TV, Clinton celebrado A morte de Gaddafi com a piada: “nós viemos; nós vimos; ele morreu."
Contudo, a euforia de Clinton não durou muito, pois o caos envolveu a Líbia. Com Gaddafi e o seu regime largamente secular fora do caminho, os militantes islâmicos expandiram o seu poder sobre o país. Alguns eram terroristas, tal como Gaddafi e os analistas de West Point tinham avisado.
Um grupo terrorista islâmico atacou o consulado dos EUA em Benghazi em 11 de Setembro de 2012, matando o embaixador dos EUA, Christopher Stevens, e três outros funcionários americanos, um incidente que Clinton classificou como o pior momento do seu mandato de quatro anos como Secretária de Estado.
À medida que a violência se espalhava, os Estados Unidos e outros países ocidentais abandonaram as suas embaixadas em Trípoli. Outrora próspera, com muitos serviços sociais, a Líbia desceu à categoria de Estado falido, com milícias rivais a lutar pelo petróleo e pelo território, enquanto o Estado Islâmico aproveitava o vácuo de poder para estabelecer uma posição segura em torno de Sirte.
Embora Clinton prefira descrever a Líbia como um “trabalho em curso”, em vez de outro “fracasso na mudança de regime”, os esforços dos EUA e da ONU para impor um novo “governo de unidade” na Líbia encontraram forte resistência de muitas facções líbias. Desde Abril, o chamado Governo de Acordo Nacional manteve apenas uma presença frágil em Trípoli, no oeste da Líbia, e foi rejeitado pela Câmara dos Representantes da Líbia (HOR), que funciona a partir da cidade oriental de Tobruk.
Nos últimos dias, as forças militares leais ao general Khalifa Hafter, que está associado ao HOR no leste, tomaram o controlo de várias instalações petrolíferas, apesar dos protestos furiosos das nações ocidentais, incluindo os EUA, o Reino Unido e a França. Mas as nações ocidentais têm pouca credibilidade dentro da Líbia, que não só enfrentou a colonização no passado, mas também assistiu à intervenção militar dos EUA, do Reino Unido e da França em 2011, que levou à pobreza, ao sofrimento e à morte generalizados.
Intervenção inepta
O relatório do Reino Unido apenas sublinha o quão enganosa e inepta foi essa intervenção. Como descrito pelo jornal UK Guardian, o então primeiro-ministro “A intervenção de David Cameron na Líbia foi levada a cabo sem uma análise de inteligência adequada, derivou num objectivo não anunciado de mudança de regime e esquivou-se à sua responsabilidade moral de ajudar a reconstruir o país após a queda de Muammar Gaddafi, de acordo com um relatório contundente pelo Comitê Seleto de Relações Exteriores.
O primeiro-ministro britânico Tony Blair e o presidente dos EUA, George W. Bush, apertam as mãos após uma conferência de imprensa conjunta na Casa Branca em 12 de novembro de 2004. (foto da Casa Branca)
“Os fracassos levaram o país a tornar-se um Estado falido à beira de uma guerra civil total, acrescenta o relatório. O relatório, produto de um equivalente parlamentar do inquérito Chilcot sobre a guerra do Iraque, ecoa de perto as críticas amplamente feitas à intervenção do [então primeiro-ministro] Tony Blair no Iraque, e pode ainda vir a ser tão prejudicial para o legado da política externa de Cameron .”
No início deste ano, Cameron deixou o cargo de primeiro-ministro após a aprovação do referendo “Brexit” que apelava ao Reino Unido para deixar a União Europeia, uma posição à qual Cameron se opôs. Esta semana, Cameron também renunciou ao seu assento no Parlamento.
Embora Blair e Cameron tenham pelo menos enfrentado a desgraça pessoal devido aos seus papéis nestas duas invasões falhadas de “mudança de regime”, tem havido menos responsabilização nos Estados Unidos, onde não houve análises abrangentes das falhas políticas que levaram às guerras no Iraque. e a Líbia (embora tenham sido realizados estudos sobre as falsas alegações de Bush sobre as armas de destruição maciça no Iraque e o fracasso da administração Obama em proteger adequadamente o consulado dos EUA em Benghazi).
Tem havido ainda menos responsabilização nos principais meios de comunicação dos EUA, onde, por exemplo, o editor da página editorial do The Washington Post, Fred Hiatt, que repetidamente relatou a inexistência de armas de destruição maciça no Iraque como um facto incontestável, permanece no mesmo cargo hoje, empurrando semelhantes propaganda de ponta em relação à Rússia.
Uma Nova Guerra Fria
Tal como aconteceu com os fiascos no Iraque e na Líbia, os decisores políticos dos EUA continuam a ignorar ou a marginalizar os analistas de inteligência americanos que possuem informações que poderiam lançar dúvidas sobre a escalada das hostilidades com a Rússia.
![O secretário de Estado dos EUA, John Kerry, acompanhado pela secretária de Estado adjunta para Assuntos Europeus e Eurasiáticos, Victoria "Toria" Nuland, dirige-se ao presidente russo, Vladimir Putin, numa sala de reuniões no Kremlin, em Moscovo, Rússia, no início de uma reunião bilateral em julho 14 de outubro de 2016. [Foto do Departamento de Estado]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/kerry-and-nuland-b.jpg)
O secretário de Estado dos EUA, John Kerry, ladeado pela secretária de Estado adjunta para Assuntos Europeus e Eurasianos, Victoria “Toria” Nuland, discursa ao presidente russo, Vladimir Putin, em uma sala de reuniões no Kremlin em Moscou, Rússia, no início de uma reunião bilateral em julho 14, 2016. [Foto do Departamento de Estado]
Uma fonte disse que uma das principais razões pelas quais uma NIE não foi realizada foi o facto de os decisores políticos dos EUA quererem um relatório mais alarmista do que os analistas de inteligência estavam dispostos a produzir. “Eles consideram [o alarme sobre a Rússia] político, não factual”, disse a fonte. “Eles não iam fazer um, ponto final. Eles não podem mentir.
A fonte acrescentou que os analistas teriam de reconhecer o quão útil Putin tem sido útil numa série de áreas sensíveis e estratégicas, como garantir o acordo da Síria para entregar as suas armas químicas e convencer o Irão a aceitar limites apertados ao seu programa nuclear.
“Israel tem armas nucleares e um líder maluco”, disse a fonte sobre o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu. “Se não fosse por Putin, o cara poderia ter usado [uma bomba nuclear] no Irã. Ele [Putin] acalmou as coisas na Síria. Eles [analistas da CIA] não são tão estúpidos. Para dizer a verdade, é preciso dizer que ele [Putin] salvou muitos problemas ao Médio Oriente.”
Os analistas de inteligência dos EUA também poderiam ter incluído suas avaliações sobre se os rebeldes sírios – e não os militares de Assad – implantaram gás sarin nos arredores de Damasco em 21 de agosto de 2013, e se um elemento dos militares ucranianos – e não os rebeldes de etnia russa – abateu a Malaysia Airlines. Voo 17 sobre o leste da Ucrânia em 17 de julho de 2014.
Esses dois temas de propaganda que culpam a Síria e a Rússia, respectivamente, foram fortemente promovidos pelos principais meios de comunicação ocidentais e por vários guerreiros da informação baseados na Internet. Os dois temas têm sido centrais para o projecto de “mudança de regime” apoiado pelo Ocidente na Síria e para a nova Guerra Fria com a Rússia. Se os analistas de inteligência dos EUA derrubassem esses temas numa NIE, valiosos activos de propaganda seriam expostos e desacreditados.
Além disso, na sequência dos dois relatórios do governo britânico que minaram a propaganda que foi usada para justificar a “mudança de regime” no Iraque e na Líbia, o golpe para a “credibilidade” ocidental se houvesse admissões semelhantes sobre falsidades relativamente à Síria e à Rússia poderia ser devastador.
Em vez disso, a esperança da Washington Oficial é que o público americano não se apegue ao padrão de engano e que o povo continue a ignorar o famoso aviso que o presidente George W. Bush infamemente distorceu: “engane-me uma vez, envergonhe-se… você devia se envergonhar; me engane – você não pode ser enganado novamente.”
O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu último livro, America's Stolen Narrative, ou eun imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
deixe de lado a retórica sobre quem fez o quê e quando e vamos brincar de charada e adivinhar quem está certo. importa com vocês, ignorantes ???parem com a questão, eu pergunto isso ou aquilo, .é o período da agenda rothchild e sua vitória, já que o público americano tem sido estúpido desde o primeiro dia, ou seja, pelo menos desde o início de 1915.LINCOLN foi o pior. e preparou o cenário para os banqueiros britânicos / iídiches cometerem seus atos sujos, ou seja, JP Morganstern. Mentiras e mais mentiras dos chamados libertários, assim como a dupla de Paul, todos os shills sionistas !!!
Se isto é um verdadeiro reflexo do conselho do conselheiro de Clinton por e-mail, então ela tem um problema real a um nível muito fundamental. Pelo que me lembro, não existe mais franco francês e não existe desde que o trocaram pelo euro, nos anos 90, muito antes de 2011.
Esse cara, Blumenthal, é um idiota, e Hillary também, se ela o estiver ouvindo. Mas então nós já sabíamos disso, não é?
A verdade é que a moeda pan-africana era uma ameaça ao dólar americano e é por isso que ele agora está morto.
As guerras estúpidas no Médio Oriente não são o resultado de os EUA terem sido “enganados” pela Rússia ou por qualquer outra pessoa. Têm o propósito de criar lucros imensos para o MIC.
Declaramos estado de emergência para a República dos Estados Unidos……A República foi comprometida por dentro das operações governamentais……Repita….Este é um estado de emergência……..
Era tudo sobre o petrodólar. Revelado pelo Wikileaks. Qadaffi queria introduzir o Dinar de Ouro e Mubarek estava envolvido nisso. Viola Mudança de regime na Primavera Árabe e morte de Mubarek. Bem documentado, mas nunca mencionado por nenhum MSM ou outras fontes alternativas. Os campos de gás Síria Golan Pars têm tudo a ver com a manutenção da doutrina Nixon/Kissinger e com a invenção do petrodólar. A maioria dos países está começando a desdolarizar suas bolsas. O Irão, a China e a Rússia já estão a fazer swaps directos com as suas próprias moedas e a contornar o esquema Ponzi de fraude do petrodólar. Audite a auditoria do Fed em Fort Knox. Aposto que não sobrou nenhuma barra de ouro lá. Todos os oligarcas elitistas e os banqueiros querem uma guerra. China, Rússia e Irã disseram nyet. Além disso, eles também disseram que não participarão do esquema de extorsão do consenso de Washington. O último G-20 foi avisado (EUA, Reino Unido, Europa) Nyet No Jamais Mai. Sem feitiços Não, o jogo acabou. Somente nós, os tolos do oeste, não conseguimos lidar com isso. Imagine até que ponto essas pessoas vis estão dispostas a chegar para manter este sistema extinto, moral e intelectualmente falido. Não cutuque os Bears (China e Rússia).
Enviei um comentário que foi para moderação. O que eu disse que me fez censurar? Adoro suas reportagens, Sr. Parry, adoro mesmo, mas esse algoritmo que envia comentários para o modo de moderação é simplesmente ridículo.
Engane-me uma vez, engane-me, engane-me duas vezes, engane-me, engane-me três vezes, devo gostar, engane-me quatro vezes, essa é uma escolha de estilo de vida. Felizmente, o Departamento de Desinformação do Pentágono, que Obama sancionou, faz com que pareça realmente bom. É como andar com sua nova mountain bike em uma trilha plana que de repente se tornou muito popular. lembrando o tempo todo que não precisamos realmente nos desafiar e que é bom para a economia se comprarmos equipamentos novos e aquelas roupas de pilotagem ruins como todo mundo. Embora o verdadeiro truque seja ter aquele olhar idiota e satisfeito em seu rosto enquanto você anda por aí falando sobre seu equipamento e outras trilhas que você pode ter percorrido ou que gostaria de percorrer no futuro. Afinal o que você está fazendo é dar certo, é autoaperfeiçoamento. Isso não é verdade?
Esperar que os políticos americanos e os principais jornalistas renunciem à política do medo quando esta sempre funcionou (pelo menos desde Truman) tão bem como uma ferramenta para a produção do consentimento público é uma loucura. Hoje, é preciso ter em conta o desespero das elites em Washington – isto é, a liderança americana e o Estado profundo que escreve as regras – especialmente no que diz respeito à grave erosão da hegemonia americana.
Duas das principais armas do plano de Washington para a reparação dessa hegemonia, nomeadamente o TPP e o TTIP, não parecem vir a materializar-se. Xi já está a tentar a ASEAN e outros pequenos vizinhos com algo muito melhor do que o TPP – a oportunidade de estar envolvido no maior projecto de desenvolvimento económico da história da humanidade (ou seja, OBOR). E não só existe uma oposição europeia bem informada e bem organizada ao TTIP, mas também muitas dúvidas entre alguns membros da UE sobre a sabedoria de alienar a Rússia, já que isso vai contra o interesse próprio. Basta da fantasia de “contenção” da Rússia e da China.
O que você preferiria fazer: o desenvolvimento econômico da Eurásia onde todos ganham, ou ainda outro dos jogos de soma zero da América? O facto de tantos “aliados” (ou seja, vassalos) de Washington terem se apressado a tornar-se membros fundadores do BAII, apesar das advertências estritas de Obama, é uma prova de que a escolha já foi feita. (Canadá – finalmente – assinou. Uau!)
O artigo de Seymour Hersh de 2007 na New Yorker “The Redirection” é uma peça presciente do quebra-cabeça maior aqui…
Lido hoje, é uma previsão quase exacta da última década de engano e caos total no Médio Oriente e, em particular, do ataque a governos seculares ou xiitas alinhados com o Irão pelo armamento deliberado (embora indirecto) de Washington e pelo financiamento de extremistas sunitas/ grupos terroristas.
Foram precisamente estes grupos que foram defendidos pelos principais meios de comunicação ocidentais como “rebeldes” heróicos/moderados enquanto desencadeavam uma devastação sectária sangrenta na Líbia (e mais tarde na Síria) disfarçados de rebelião/levantamento indígena contra um “regime” ditatorial opressivo.
O Redirecionamento. Vale a pena procurar…
Obrigado, Sr. Parry, pela sua coragem consistente e excelente jornalismo.
“Em ambos os casos, os líderes do Reino Unido seguiram em frente e os principais meios de comunicação do Ocidente serviram principalmente como canais de propaganda não profissionais, e não como vigilantes diligentes do público.”
Já deveria estar claro que os HSH desempenham na sociedade contemporânea o mesmo papel que a Igreja desempenhava na Idade Média. A sua função é actuar como fonte de legitimação para os poderes constituídos e é, em grande parte, uma componente importante desta configuração dominante. Tanto a política como o jornalismo deveriam ser uma vocação, para servir o interesse público; na verdade, são pouco mais do que carreiras egoístas e existem para servir os poderosos e corruptos. Os meios de comunicação social – que incluem jornais, revistas, estações de rádio e televisão por cabo, grupos de reflexão e ONG – desempenham o papel principal no impulso do Ocidente rumo a guerras sucessivas. A técnica de controlo do pensamento e de doutrinação em massa, baseada num pensamento de grupo de elite, foi aperfeiçoada e disseminada a um grau que teria chocado até mesmo Orwell. A representação de Orwell no seu romance distópico 1984, da polícia do pensamento, Ministério do Amor, dois minutos de ódio, parece agora incrivelmente grosseira e complicada em comparação com as técnicas refinadas de hoje. Na idade média tentávamos controlar o dissidente através da tortura e da estaca, passávamos pelo corpo para chegar à alma; isto nem sempre foi muito eficaz e fez com que os mártires fossem vistos como heróicos na sua posição contra o status quo religioso. Hoje, porém, vamos direto à alma em termos de técnicas sofisticadas de controle mental e persuasão material. Funciona muito melhor.
Por quanto tempo a criação de uma bolha de realidade virtual pode existir é uma questão em aberto.
É claro que, embora as consequências dos enganos do Iraque e da Líbia tenham sido crimes de guerra massivos, os seus efeitos sobre o império ianque propriamente dito eram passíveis de sobrevivência, pelo menos por enquanto, embora seja deplorável que o Estado de direito e toda a legitimidade tenham agora desaparecido do poder. império ianque. As piores consequências dos enganos do Iraque e da Líbia são o precedente que estabeleceram para permitir este engano à Rússia e a tentativa de guerra. As consequências desse engano, é claro, não serão fáceis de sobreviver.
Não consigo explicar isto – serão os cidadãos dos EUA muito mais indiferentes ao desperdício das vidas dos seus jovens soldados? É gratificante para mim que David Cameron tenha mais tempo para ficar com seus porcos.
Um dos criminosos norte-americanos no episódio do Iraque estabeleceu recentemente que consegue ver o mal em outras – um e-mail dele falava de Hillary como [tendo] “ambição desenfreada, gananciosa, não transformacional” e com um histórico: “Tudo o que a HRC toca ela meio que estraga com arrogância”. Hillary é uma advogada de um pequeno estado que ficou famosa ao se casar com um futuro presidente. Ela não tem treinamento/qualificações nem qualquer habilidade demonstrada para NÃO estragar tudo que toca. Mas, ao contrário do caso britânico, a mulher maluca ainda está prestes a entrar novamente na Casa Branca, desta vez com uma capacidade desenfreada de estragar o mundo inteiro.
Limiar? Nah, apenas em nossos piores pesadelos. A realidade diz Trump em uma vitória esmagadora.
“o golpe na “credibilidade” ocidental… pode ser devastador.”
Esse comboio pode já ter partido da estação, se a resposta a Obama no recente G20 servir de indicação. Não a credibilidade junto às populações ocidentais, mas sim perante o resto do planeta.
O último presidente que sabia que a guerra não era uma espécie de jogo foi GHWBush pela razão óbvia de estar num jogo. Aqueles que vieram depois dele não olharam para as consequências, nomeadamente, em particular, quem vai ser o “substituto”. Isso parece bastante básico, mas foi desconsiderado em detrimento nosso e do mundo: Milosovich, Sadaam Hussein, Khaddafi caído, depois Komeini, Assad e agora Putin?
Os motivos também parecem equivocados. A nossa protecção de Israel e a criação do caos no Médio Oriente através de mudanças de regime, para que Israel possa levar a cabo os seus planos expansionistas com mais sucesso, dificilmente é um motivo válido. Nem é útil neste aspecto a política americana, enunciada pelo fantoche sionista, GWBush Jr., que segue a doutrina neoconservadora sonhada por Wolfowitz para atropelar o mundo, e apoiada pelo nosso Congresso comprado e vendido. A vingança para os sionistas é doce, mas parece que as únicas coisas que aprenderam com o Holocausto foram propaganda (hasbara), limpeza étnica, como gerir um campo de concentração e criar um estado racista.
O Presidente Obama concentrou-se demasiado intensamente no Acordo com o Irão, uma boa medida, mas no processo perdeu de vista o que estava a acontecer na Ucrânia e na Líbia, o que, no primeiro caso, ele transferiu para os neoconservadores belicistas que abrigam um histórico rancor étnico contra os czares russos.
Ex-aviador naval dos EUA que fez patrulhas para cima e para baixo na costa do extremo leste soviético durante três anos (1956-9), frequentemente escoltado por Mig-17 que não me derrubaram, acho que Putin é a única pessoa que age como um adulto no Médio Oriente e na Ucrânia/Rússia. Vamos torcer para que ele seja reeleito.
Você quer dizer Khameini, não Khomeini. Eu sei que foi apenas um erro de digitação, mas senti que precisava corrigi-lo.
GW Bush? Você quer dizer o presidente que primeiro se aproveitou da queda da União Soviética, iniciando a Guerra do Golfo sob falsos pretextos? Você saberá quando um presidente não iniciar outra grande guerra no ME, e será quando esse futuro presidente se sentir dissuadido da causa comum dos EUA porque a Rússia e a China se levantaram e disseram: NÃO MAIS.
Será Trump ou Clinton. E se esse presidente for um psicopata que não conhece o medo e não se deixará dissuadir do seu objectivo, como acontece com os psicopatas, então a próxima guerra liderada pelos EUA poderá ser a última guerra. Tenho um palpite de que MAD poderia salvar o mundo por mais anos. Exceto o curinga 'psicopata'.
Acredito que a Líbia foi um crime de guerra.
Acredito também que deveríamos prender os criminosos de guerra, do passado e do presente em posições de poder: veja as informações abaixo.
“Elementos da Al-Qaeda e de outros grupos extremistas islâmicos eram conhecidos como atores-chave na revolta apoiada pela NATO na Líbia desde o início, mas agora parece que jihadistas e terroristas proeminentes estão praticamente a liderar a revolução com o apoio ocidental.”
O novo americano 30 de agosto de 2011….
[leia mais nos links abaixo]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/03/the-numerous-affiliated-terrorists.html
—————————————————————–
http://graysinfo.blogspot.ca/2011/10/war-criminals-who-bombed-libya.html
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/03/the-lies-treachery-and-madness-of.html
Continuando… Mas acho que, por extensão, próximo, se não exatamente, do tópico…
“Sendo enganado no Iraque, na Líbia, na Rússia e agora nos EUA”…
Alguém sabe onde está atualmente o futuro presidente dos Estados Unidos (que será o primeiro presidente 'nomeado' dos Estados Unidos), ou o que ele está fazendo, ou quais são ou serão suas posições quando /se Hillary (que o nomeou seu 'companheiro de chapa' na vice-presidência for eleita e depois 'deve renunciar' por causa de seu Parkinson (ou seja lá o que for), tornando-a incapaz de continuar?
Barrack e Bill, nenhum dos quais está legalmente em sucessão, têm feito uma 'campanha substituta' para Hillary, mas parece haver um vazio na formação onde o sucessor pretendido em caso de necessidade pareceria, logicamente, precisar estar fingindo.
Será que estamos sendo enganados mais uma vez? Ter uma elite aprovada e manipulada para assumir o cargo de presidente nomeado nos enganou, e ninguém conhece as reais posições (ou poderes por trás)?
Enganados de novo, mas enganados como nunca fomos antes?
https://www.youtube.com/watch?v=-rcyAc3tTR0 Gary Puckett 'Senhora Força de Vontade' (1968)
Senhora, poder inteligente, é agora ou nunca, é o seu legado
E você tomará banho, Muammar, com ataques de mísseis... indefinidamente
Eu sei que você quer matá-lo, mas você está com medo
De como os russos poderiam responder
Uma coisa você pode ter certeza,
Cortina de opinião de Tom Friedman,
Ajudará a manter o público enganado!
Senhora, o poder inteligente, a Doutrina Clinton, é o seu legado
E você se elevará sobre os republicanos... indefinidamente
Ninguém nunca te contou – sobre os Neoconservadores
Eles dirigem todos os grupos de reflexão e a imprensa.
O dinar de ouro pode estragar
Esse petróleo de petrodólar
E esses banqueiros franceses sofrem de stress!
Senhora, poder inteligente, Kagan e Perle concordam, é o seu legado
E, Bill Kristol, oferecerá homilias…infinitamente
Senhora, poder inteligente, o Times e o Post concordam, é o seu legado
Então, não fique azedo, o que você tem a perder, apenas uma embaixada…
https://www.youtube.com/watch?v=1hyJDLyUAoc Gary Puckett 'Mulher Mulher' (1968)
Mulher, ah mulher,
Há uma mudança de regime em sua mente, em sua mente?
Algo poderia nos destruir que sua risada não consegue esconder,
E seus olhos selvagens revelam um traço maligno
Seu bunker está protegido contra armas nucleares acima e você estará bem lá dentro:
Mulher, ah mulher,
Há uma mudança de regime em sua mente, em sua mente?
Eu ouvi o jeito que você fala de nós, quando você pensa que não ouvimos,
E dói pensar que a vida poderia terminar assim-
Mas é saber que você ri disso que realmente aumenta o medo:
Mulher, ah mulher,
Há uma mudança de regime em sua mente, em sua mente?
Malícia tem uma certa aparência, quando a sede de sangue toma conta da mente,
A raiva deixa cicatrizes que a alma esquece de esconder
Odeio dizer que você está olhando, mas não é difícil de encontrar:
Mulher, ah, mulher,
Há uma mudança de regime em sua mente, em sua mente?
Mulher, ah mulher,
É tarde demais para mudar de ideia?
Ah, mulher, ah, mulher,
Há uma mudança de regime em sua mente?
Nota: o material de Puckett parece simples, mas não é fácil de cantar. Não há chance de que eles acabem na campanha... especialmente enquanto estiverem “aguardando moderação”!
Você esqueceu de mencionar os backing vocals do Union Gap. :) Eu odiava Gary Puckett e sua porcaria de schmaltz. Jovem, saia da minha vida!
Mas os anos 60 tinham música muito melhor do que a de hoje, já que hoje é um lixo quase sem alma.
Quase tenho boas lembranças de Billy Joe McCallister pulando da ponte Tallahassi. Quase. É bastante evocativo do sul daquela época.
Podemos voltar agora? Por favor? Hoje é uma merda.
Obrigado, FG, estes são bons.
Bom trabalho. Já está gravado? Deveria ser.
Não creio que o problema seja que “nós” não “aprendemos” nada. O problema é muito mais profundo. Os americanos simplesmente não conseguem compreender que o seu governo está nas mãos de elementos essencialmente criminosos e que o Estado-nação é essencialmente obsoleto. O “governo”, todo o sistema, está podre até ao âmago. Não está interessado em “aprender”, está interessado em participar no projecto globalista da banca internacional e das corporações multinacionais de propriedade dos 001% que também possuem os bancos comerciais como o G-Sachs, os interesses financeiros da cidade, etc. Esse 001% é mau – uma palavra que saiu de moda, que indica a estupidez invencível em que caíram as populações modernas, apesar da sua inteligência inventiva.
Exatamente! Essa é a nossa situação em poucas palavras. Bem-vindo ao inferno.
Sim, o governo está nas mãos de “elementos essencialmente criminosos”, mas embora os efeitos sejam “maus”, os malfeitores são capazes de acreditar no contrário. Encontrar o malfeitor nem sempre convence alguém de que encontrou uma pessoa má, apenas uma pessoa que conscientemente causa efeitos malignos e não pode ser persuadida de que tal conduta é má. Verdade e Justiça simplesmente não são os seus objetivos. Eles usam truques em vez da razão para conseguir o que querem, consideram isso uma habilidade para a vida e até mesmo controlam seu próprio julgamento. É por isso que a ideia de “mal” não é muito útil: não explica a afluência, a hipocrisia, a evitação da verdade, a dedicação ao engano, o egoísmo cego, etc.
Mas é uma bela palavra para resumir os canalhas.
Obrigado por ir direto ao assunto. Nós, o povo dos EUA, SA, Reino Unido, UE, Israel, somos “capturados” por uma oligarquia verdadeiramente global de Banksters e cartéis corporativos; e os Estados-nação bem-sucedidos que tendem para repúblicas democráticas são uma ameaça mortal para eles. As pessoas “piscam” quando confrontadas com esta realidade…você simplesmente entraria na mansão de Al Capone e o colocaria sob prisão cidadã? Você, sua família, seus amigos e até mesmo seus animais de estimação seriam mortos por tal afronta. Alguém usou a palavra “mal”. Isto requer intervenção divina, ou ajuda séria de tais setores, o que implica outro sério conjunto de desafios às atitudes “modernas” sobre a natureza da existência, que os cidadãos ainda não estão prontos para reconhecer (não implicando que qualquer uma das ortodoxias padrão que são deitados, devem ser abraçados).
Por exemplo: se alguma vez houve um tempo para uma crença viva e palpável numa entidade como a Deusa Atena, estamos vivendo nela agora mesmo. Deusa Atena; portador de todas as artes, ofícios e ofícios da vida civilizada para o povo. Deusa Atena; Deusa da guerra, na qualidade de Defensora da vida civilizada e humana, contra todos os tipos malévolos, bestiais e predatórios. Deusa Atena; Mentor e guardião de todos os aspirantes a campeões do povo e de sua justa causa. O General Patton teria acreditado em algo assim (pelo menos o Patton retratado por George C. Scott no filme). Não estou dizendo que Atenas deveria ser abraçada. Apenas dizer que a falta de crença numa Ordem Superior à qual nós, o povo, somos subservientes, realmente prejudica os esforços da humanidade para se elevar acima do ego e das buscas vãs e gananciosas de poder e reinado materialistas. Nenhum Campeão pode manifestar-se numa “Terra Plana” como a que nós, modernos, habitamos.
Acho que a Entidade a quem me refiro é chamada de Avatar na concepção hindu; Matador do mal, Restaurador daquilo que é Certo, Bom e Verdadeiro.
O americano sabe. A Washington oficial não se importa com o que o público pensa – atualmente pertence ao muito dinheiro.
Gostaria de agradecer ao Sr. Robert Parry por trazer este caso para revisar o que aconteceu.
Por favor, não confie no partido da Irmandade Muçulmana (BM) na Líbia. Tenho certeza de que você sabe que o BM traz o ISIS para a Líbia com total apoio da Síria e do Iraque, porque eles perderam as eleições políticas.
Existem forças militares líbias sob o comando do general Khalifa Hafter. Por favor, não se deixe enganar novamente. Temos famílias, crianças, idosos que precisam viver bem.
O general Hafter fez um excelente trabalho lutando sozinho contra o ISIS, sem o apoio dos países ocidentais. Há muitos líbios inocentes que apoiam o nosso exército para proteger a nossa fronteira.
Sim, e a grande história não é a falsa narrativa que levou à guerra do Iraque, mas a mudança de missão. Bush ficou no marco zero com os braços em volta de dois bombeiros e disse que “as pessoas que derrubaram esses edifícios vão ter notícias nossas”. Num atordoamento de dissonância cognitiva, o público assistiu subconscientemente enquanto Bush invadia o Afeganistão com o ímpeto desta declaração a zumbir nos ouvidos de todos, e todos pensávamos que estávamos a vingar-nos dos atacantes do 2 de Setembro, embora o papel do Afeganistão nos ataques fosse virtualmente não- existente. Depois seguimos para o Iraque, com o mesmo fervor gerado por aquelas palavras, mas o Iraque também não esteve envolvido no ataque de 911 de setembro, que foi financiado e planeado pelos sauditas. Se Bush fosse uma pessoa honesta, teria declarado guerra aos sauditas no dia seguinte. Mas as informações vazadas, o 911 pp e as entrevistas com autoridades policiais mostraram que sempre que alguém importante tentava investigar o 28 de Setembro, o próprio Bush atrapalhava seu caminho com uma variedade de desculpas que eram apenas desculpas, e os sauditas, incluindo seu bom amigo Bandera, que financiou o terror, escapou impune. Entretanto, os neoconservadores estão a vender-nos a alegação de que o Irão é o “maior apoiante do terror” no mundo e, no entanto, o Irão xiita odeia os sauditas sunitas e os seus assassinos em massa pagos como os Taliban, a Al-Qaeda e o ISIS. Não há um grão de verdade em nenhum relatório do MSM ou em qualquer declaração política sobre a política do Médio Oriente. Num mundo justo, Bush balançaria num poste de luz, os sauditas seriam párias e os MSH seriam dissolvidos e os seus cartões de imprensa rasgados. Há apenas um candidato que parece compreender até certo ponto: Donald Trump.
Don- Acho que se Bush tivesse sido honesto, ele teria dividido a CIA em 1000 pedaços - depois de prender e processar qualquer criminoso ou cúmplice operando em Langley - mas isso também significaria algumas pessoas muito próximas dele para conforto (e talvez até mesmo um mandado de prisão autodirigido).
“… o ataque de 911 de setembro, que foi financiado e planejado pelos sauditas. Se Bush fosse uma pessoa honesta, teria declarado guerra aos sauditas no dia seguinte.”
Acredito que nunca tenha lido um comentário mais estúpido no Consortiumnews. Não faria sentido explicar as inúmeras razões pelas quais a sua afirmação é desprovida de racionalidade. A inequivocidade de sua afirmação é indicativa de sua falta de acuidade mental necessária para compreender o quão pouco sabe sobre o assunto. Como Mark Twain intuiu há mais de 100 anos. “Não é o que você não sabe que o coloca em apuros. É o que você sabe que não é assim.
Muito severo. Melhor simplesmente questionar a acção extrema de uma declaração de guerra sem autoridade ou investigação adicional, e sugerir outras sanções. Suas declarações são em grande parte verdadeiras e sua conclusão está correta, portanto não há necessidade de atacar o excesso.
A evidência diz que ele está certo. A sua resposta foi o tipo de disparate ad hominem que esperamos dos neoconservadores.
Sim, é provável que Trump tivesse iniciado uma guerra com a Arábia Saudita, tal como defendeu que deveria ter acontecido. Por que tantos americanos não entendem que isso é um pensamento equivocado? Você precisa ser informado de que é errado entrar em guerra com um país inteiro quando é óbvio o que deveria ter sido feito?
Isto seria, investigar minuciosamente quais as facções dentro da Arábia Saudita que ajudaram a perpetrar os crimes cometidos contra os EUA no 911 de Setembro, e depois persegui-los até aos confins da terra e exigir vingança. Seria então rapidamente descoberto que Osama Bin Laden se tinha alienado da ditadura da monarquia saudita que governa aquele país. Ao adoptar esta abordagem, as vidas de milhões de pessoas no Iraque, no Afeganistão e na Arábia Saudita seriam salvas das bombas dos EUA. A monarquia saudita protegeria os cúmplices do crime? Será que eles seriam culpados das acusações e também cúmplices do crime se o fizessem?
Mas, novamente, você está certo sobre Trump e estaria certo em dizer o mesmo sobre Hillary. Ambos recorreriam, sem dúvida, ao bombardeamento de um país inteiro (ou da população de países) porque os EUA têm o poderio militar que torna isso possível.
Você ainda defende uma guerra contra a Arábia Saudita para se vingar daquele país pelo que Bin Laden fez? E se não for agora, o que mudou para permitir que você fique sentado satisfeito, sem a satisfação da vingança contra os perpetradores?
O dia em que a Arábia Saudita deixar de vender petróleo em dólares será o dia em que Washington decidirá que o terrorismo saudita deve ser travado.
Se eu estivesse numa posição de influência, teria convidado a Rússia a aderir à NATO quando a Guerra Fria terminasse. Seria muito mais fácil, se surgisse uma crise, andar pelo corredor e perguntar: “Ivan, o que está acontecendo no país x?”
Muito sensato, já que a URSS já não era há tanto tempo o “perigo” reivindicado pelo Ocidente. Contudo, o poder militar dos EUA ficaria horrorizado com a própria ideia de qualquer tipo de paz.
Você ainda não entendeu. A Rússia nunca aderiria à sua OTAN. Mas, nunca se sabe, talvez um dia eles se posicionem para pedir que você se junte a eles, embora estejam apenas brincando.
Como Ray McGovern apontou em “Propaganda, Intelligence and MH-17” no Consortium News (17 de agosto de 2015):
“A principal diferença entre a tradicional 'Avaliação de Inteligência' e esta criação relativamente nova, uma 'Avaliação do Governo', é que o último género é elaborado por burocratas seniores da Casa Branca ou outros nomeados políticos, e não por analistas seniores de inteligência. Outra diferença significativa é que uma “Avaliação de Inteligência” muitas vezes inclui pontos de vista alternativos, quer no texto quer em notas de rodapé, detalhando divergências entre analistas de inteligência, revelando assim onde o caso pode ser fraco ou em disputa.
“A ausência de uma 'Avaliação de Inteligência' sugeria que analistas de inteligência honestos estavam resistindo a uma acusação instintiva da Rússia, assim como fizeram depois da primeira vez que Kerry puxou esta flecha de 'Avaliação do Governo' de sua aljava tentando apontar a culpa por um ataque com gás sarin em 21 de agosto de 2013 nos arredores de Damasco contra o governo sírio.”
A fonte primária em ambos os episódios de “Avaliação do Governo”, tanto no ataque químico de 2013 na Síria como na queda do MH-2014 na Ucrânia em 17, a única pessoa em comum que gerou o que McGovern descreveu com precisão como “produto de pseudo-inteligência, que continha não um único fato verificável”, foi o blogueiro britânico e querido da mídia Eliot Higgins.
Higgins e o site Bellingcat servem como “canais” de engano, conforme definido pelo Dicionário de Termos Militares e Associados do Departamento de Defesa (Publicação Conjunta 1-02), um compêndio de terminologia aprovada usada pelos militares dos EUA.
Dentro do engano militar, os “conduítes” são portais de informação ou inteligência para o “alvo do engano”, definido como o “tomador de decisão adversário com autoridade para tomar a decisão que alcançará o objectivo do engano”.
Os principais “alvos de engano” são as populações dos Estados Unidos e da União Europeia.
A Internet oferece um método onipresente, barato e anônimo para fraude de “código aberto” e rápida disseminação de propaganda.
Sem qualquer evidência credível de envolvimento militar directo russo no leste da Ucrânia, e confrontado com a desconfiança prevalecente no Pentágono ou nas agências de inteligência ocidentais, Washington avançou com uma estratégia de Propaganda 3.0.
O Pentágono e as agências de inteligência ocidentais disseminam agora propaganda, tornando-a “disponível publicamente” através de numerosos canais, incluindo “investigações” conduzidas pelo falso “jornalista cidadão” Higgins e o seu site Bellingcat.
O verdadeiro objectivo destes falsos agentes fraudulentos de “jornalistas cidadãos” é fornecer um canal para a propaganda ocidental chegar mais eficazmente ao público e ser percebida como verdadeira.
Higgins promoveu ativamente esta estratégia de engano. No seu artigo, “Mídia social e zonas de conflito: a nova base de evidências para a formulação de políticas” https://blogs.kcl.ac.uk/policywonkers/social-media-and-conflict-zones-the-new-evidence-base-for-policymaking/
Citado como “a investigação do MH17 da Bellingcat”, Higgins evitou deliberadamente as oportunidades ilimitadas de informação enganosa ser plantada nas redes sociais a partir de fontes não tão abertas.
O “ponto geral” de Higgins era que “há uma oportunidade real para a análise de inteligência de código aberto fornecer o tipo de base de evidências que pode sustentar a elaboração de políticas externas e de segurança eficazes e bem-sucedidas. É uma oportunidade que os decisores políticos devem aproveitar.”
Os decisores políticos dos EUA e da UE aproveitaram definitivamente as oportunidades proporcionadas por Higgins, Bellingcat e outros agentes fraudulentos.
A suposição de que qualquer um dos criminosos de guerra de baixa qualidade está aberto a aprender quaisquer lições racionais dos seus crimes é, na melhor das hipóteses, errada.
Por outro lado, poder-se-ia argumentar que, se alguma vez houve uma conclusão para os fomentadores da guerra, foi que os seus actos criminosos foram alcançados exactamente de acordo com as suas intenções iniciais.
Embora admire as capacidades jornalísticas, o profissionalismo e a coragem absoluta do Sr. Parry, questiono até que ponto ele parece sempre aceitar a “linha partidária de Washington”. Dizer que os ataques dos EUA à Somália, ao Sudão, à Jugoslávia, ao Afeganistão, ao Iraque, à Líbia e à Síria – e a óbvia instigação dos EUA ao ataque saudita ao Iémen e ao violento golpe de estado ilegal na Ucrânia – foram bem-intencionados é francamente ridículo. Cometer um tal “erro” seria desastroso e deveria pôr fim à carreira – na verdade, deveria resultar na prisão ou mesmo na enforcamento dos instigadores. Mas aceitar que mais de um foi um erro honesto é um total absurdo. Existem, devemos encarar isso, limites para a estupidez. Francamente, ninguém é tão estúpido.
Portanto, se desconsiderarmos todas as explicações baseadas na ideia de que os líderes americanos eram simplesmente estúpidos e ignorantes, o que nos resta? Obviamente eles têm feito isso de propósito. Por que? Bem, a atenção é atraída para a rápida e acelerada queda da América como nação. Talvez 100 milhões de desempregados; dezenas de milhões em vale-refeição; milhões na prisão; dezenas de milhões de crianças e jovens passam fome e muitos deles praticam o crime ou a prostituição simplesmente para se alimentarem. Uma infraestrutura em ruínas, com estradas cada vez mais esburacadas, pontes caindo regularmente por falta de manutenção, ferrovias enferrujando silenciosamente até se tornarem inúteis. Em suma, um país do Terceiro Mundo.
Então, o que poderia ser mais natural – embora perverso – do que os líderes dos EUA tentarem desviar a atenção do colapso em câmara lenta do seu próprio país, espalhando desastre, morte e destruição por todo o lado? E encontrar inimigos cada vez mais covardes – o “Hitler du jour”, por assim dizer – em todo o lado, desde o Brasil e a Síria até à Rússia e à China?
Sugiro que o Sr. Parry esteja escolhendo o toque leve para evitar perder o leitor não convencido, parecendo começar com conclusões que parecem óbvias apenas para os mais experientes. Assim, ao começar com as evidências e escolher um tom mais decisivo à medida que o argumento avança, ele segue o sentimento do leitor menos experiente de que a próxima conclusão é justificada. Ao não tirar conclusões precipitadas mesmo no final, ele deixa o leitor com a sensação de que uma conclusão mais decisiva se justifica. Pode-se confiar que os comentadores chegarão a conclusões razoáveis, se não além, e isso poupa o escritor da aparência de preconceito.
TOM WELSH, sim, a estratégia do caos: distração, demonização, destruição.
Você tem alguma evidência da “obvia instigação dos EUA ao ataque saudita ao Iêmen” – ou mesmo um artigo relevante? A fúria grotesca de lançar a KSA debaixo do autocarro não poderia ser melhor orquestrada, com Medea Benjamin a fazer uma digressão nacional do livro vendendo a sua missiva contra os sauditas.
Porque é que aceitamos tão prontamente que os sauditas e outros países do Golfo têm financiado o DAESH pelas nossas costas? O vice-presidente Biden teve um ótimo desempenho ao castigá-los e aos turcos. Mas não é igualmente provável que eles estejam/estivessem cooperando connosco quando financiaram e armaram os invasores da Síria?
Talvez ROBERT PARRY nos traga uma boa análise. Estarão os EUA realmente descontentes por reabastecerem os aviões sauditas que bombardeiam o Iémen? Fornecendo inteligência eletrônica? Bloqueando portos do Yemini?
Embora admire as capacidades jornalísticas, o profissionalismo e a coragem absoluta do Sr. Parry, questiono até que ponto ele parece sempre aceitar a “linha partidária de Washington”.
Tom Welsh, você parece esquecer que Parry é um americano nascido e criado, um cidadão do Excepcionalistão, ele faz um trabalho muito bom, mas esperar que ele aceite 100% de culpa no Excepcionalistão é esperar um pouco demais.
Aprecio o que Parry escreve e quando chego à parte em que ele aceita a “linha partidária de Washington”, simplesmente ignoro essa parte em sua escrita.
Gosto da sua listagem dos detalhes do nosso colapso em câmera lenta, Tom. No que me diz respeito, vemos MUITO sobre assuntos externos aqui no ConNews, e QUASE não o suficiente sobre questões internas, o que, como você sugere, alimenta as relações exteriores de qualquer maneira (o apodrecimento do sistema financeiro causando medidas desesperadas a serem tomadas por os imperialistas modernos). MUITO sobre “Trump/Clinton” (o monstro de duas cabeças), e nem QUASE o suficiente sobre os Verdes e Libertários que estão nas urnas de quase todos os estados (acho que 47 estados para os Verdes, como olhei pela última vez…eles deveriam não fique faminto por atenção, especialmente de sites como este). O dinheiro da minha “doação” é destinado a Jill Stein e ao Partido Verde, dane-se toda essa conversa ininterrupta sobre o estado sombrio de nossas relações exteriores.
Parece certo para mim.
Muito bem colocado!!
…..foram bem-intencionados é totalmente ridículo.
O dólar do petróleo também desempenhou um papel importante na política dos EUA, e tem sido ajudado e encorajado pela Grã-Bretanha, seus parceiros no crime, durante 50 anos.
E-mails de Clinton – A corrida dos abutres neocolonialistas ocidentais pelo cadáver da Líbia
http://bit.ly/2cqMxOP
Que coisa, que coisa, que coisa, procurei encontrar uma definição que esclarecesse o movimento dos republicanos e dos democratas se mudando para a mesma casa….neo-colonialista…Vindo para dominar um país perto de você….trazido a você por grandes bancos como o Goldman Sachs… você pode me ouvir agora :)