Exclusivo: Os EUA exigem a paralisação da força aérea síria, mas resistem às exigências russas de que os rebeldes armados dos EUA se separem da Al Qaeda, uma possível falha fatal no novo cessar-fogo, escreve Gareth Porter.
Por Gareth Porter
O novo acordo de cessar-fogo entre o Secretário de Estado John Kerry e o Ministro dos Negócios Estrangeiros russo, Sergey Lavrov, que entrou em vigor ao meio-dia de segunda-feira, tem um novo compromisso central ausente do anterior acordo de cessar-fogo que os mesmos dois homens negociaram em Fevereiro passado. Mas não está claro se produzirá resultados marcadamente diferentes.
O novo acordo incorpora uma barganha EUA-Rússia: a força aérea síria está proibida de operar, exceto em circunstâncias muito específicas, em troca da cooperação militar EUA-Rússia contra a Al Qaeda e o Estado Islâmico, também conhecido como Daesh, ISIS ou ISIL. Esse compromisso poderá constituir uma base muito mais sólida para um cessar-fogo eficaz, desde que haja motivação suficiente para o levar a cabo na íntegra.
![O secretário de Estado dos EUA, John Kerry, conversa com o ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov, do lado de fora de uma sala da Osobnyak Guesthouse do Ministério das Relações Exteriores da Rússia, em Moscou, Rússia, em 15 de julho de 2016. [Foto do Departamento de Estado]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/28255745441_ca017998ea_k.jpg)
O secretário de Estado dos EUA, John Kerry, conversa com o ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov, do lado de fora de uma sala da Osobnyak Guesthouse do Ministério das Relações Exteriores da Rússia, em Moscou, Rússia, em 15 de julho de 2016. [Foto do Departamento de Estado]
Em troca do fim das operações da força aérea síria, geralmente consideradas indiscriminadas, e do levantamento do cerco aos sectores de Aleppo controlados pelos rebeldes, os Estados Unidos deverão assegurar o fim da estreita colaboração militar entre os grupos armados que apoiam e Al Al Qaeda, e juntar-se às forças russas para enfraquecer a Al Qaeda.
O novo acordo é na verdade uma variante de uma disposição do acordo de cessar-fogo de 27 de Fevereiro: em troca das restrições russas e sírias às operações de bombardeamento, os Estados Unidos convenceriam os seus clientes a separarem-se dos seus antigos aliados da Al Qaeda.
Mas isso nunca aconteceu. Em vez disso, os grupos apoiados pelos EUA não só declararam publicamente que não honrariam um “cessar-fogo parcial” que excluísse as áreas controladas pela afiliada da Al Qaeda, então conhecida como Frente Nusra, mas juntaram-se à Frente Nusra e ao seu aliado próximo, Ahrar al Sham, em uma grande violação aberta do cessar-fogo ao tomar terreno estratégico ao sul de Aleppo no início de Abril.
À medida que continuavam as negociações Kerry-Lavrov sobre um cessar-fogo, o Departamento de Estado de Kerry insinuou que os EUA estavam a associar a sua vontade de pressionar os seus clientes militares sírios para se separarem das forças da Al Qaeda no noroeste a uma concessão russa não especificada sobre o cessar-fogo que ainda estava a ser negociado.
É agora claro que o que Kerry estava a pressionar era o que a administração Obama caracterizou como o “aterramento” da força aérea síria no actual acordo.
Laços da Al Qaeda
Agora que obteve essa concessão dos russos, a questão crucial é o que a administração Obama pretende fazer relativamente aos laços entre os seus próprios clientes militares e a Al Qaeda em Aleppo e noutros locais do noroeste.
O presidente Barack Obama faz uma declaração sobre o confronto com o grupo terrorista ISIL na Síria, no gramado sul da Casa Branca, antes de partir para Nova York, NY, em 23 de setembro de 2014. (Foto oficial da Casa Branca por David Lienemann)
Até agora, a principal evidência disponível para responder a esta questão são duas cartas do enviado dos EUA à oposição síria, Michael Ratney, a grupos de oposição apoiados pelos Estados Unidos. A primeira carta, enviada em 3 de Setembro, depois de a maior parte do acordo Kerry-Lavrov já ter sido elaborado, parece ter como objectivo principal tranquilizar os grupos armados sírios.
As traduzido por al-Monitor, afirmou: “A Rússia impedirá que os aviões do regime voem, e isso significa que não haverá bombardeamentos pelo regime de áreas controladas pela oposição, independentemente de quem esteja presente na área, incluindo áreas em que Jabhat Fateh al Sham [o novo nome adotado pela Frente Nusra da Al Qaeda] está presente ao lado de outras facções da oposição.”
Ratney confirmou que os EUA, em troca, “ofereceriam à Rússia coordenação do nosso lado para enfraquecer a Al Qaeda”. Mas também garantiu aos clientes norte-americanos que os seus interesses seriam protegidos pelo novo acordo.
“[Acreditamos] que este cessar-fogo deveria ser mais forte”, escreveu ele, “porque deveria impedir a Rússia e o regime de bombardear a oposição e os civis sob o pretexto de que estaria atacando Jabhat al Nusra”.
A carta de Ratney não faz qualquer referência a qualquer exigência para que a oposição armada se afaste dos seus aliados da Al Qaeda ou mesmo termine as suas relações militares, e assim implica que não precisa de o fazer.
Mas numa carta de acompanhamento, sem data, mas aparentemente enviada em 10 de setembro, após a conclusão do novo acordo Kerry-Lavrov, Ratney escreveu: “Pedimos aos rebeldes que se distanciem e cortem todos os laços com a Fateh de Sham, antiga Nusra”. Frente, ou haverá consequências graves.”
A diferença entre as duas mensagens é obviamente dramática. Isto sugere que uma das últimas concessões feitas por Kerry na reunião de 9 de Setembro com Lavrov pode ter sido a de que uma mensagem seria enviada aos clientes militares dos EUA precisamente com essa linguagem.
A totalidade das duas cartas de Ratney sublinha a relutância dos Estados Unidos em apresentar um ultimato aos seus clientes sírios, por mais claramente que estejam implicados nas operações da Al Qaeda contra o cessar-fogo. Na Primavera passada, o Departamento de Estado nunca comentou publicamente a participação dos grupos armados apoiados pelos EUA na ofensiva da Frente Nusra, em violação do acordo de cessar-fogo, proporcionando-lhe efectivamente cobertura política.
A decisão dos grupos armados apoiados pelos EUA, em Março, de desafiar o cessar-fogo foi tomada sabendo que a Turquia, o Qatar e a Arábia Saudita tinham concordado em reabastecer os comandos liderados pela Frente Nusra no noroeste e tinham até fornecido disparos de ombro de superfície para mísseis aéreos para Ahrar al Sham, aliado próximo da Nusra.
O papel duvidoso da Turquia
A recente mudança na política do presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, no sentido da aproximação com a Rússia e o seu discurso sobre o fim da guerra na Síria são alimentados pela determinação de impedir que os curdos sírios estabeleçam um Curdistão unificado ao longo da fronteira turca.
O presidente russo Vladimir Putin e o presidente turco Recep Tayyip Erdogan em uma conferência de imprensa na Turquia em 1º de dezembro de 2014. (foto do governo russo)
Henry Barkey, do Wilson Center, um dos principais especialistas na Turquia, disse numa reunião patrocinada pelo Instituto do Médio Oriente na semana passada que a política de Erdogan para a Síria é “90 por cento sobre os Curdos”.
Mas Erdogan não parece pronto para puxar o tapete aos grupos de clientes da Turquia na Síria. Na verdade, a Turquia subitamente reduziu a sua mudança retórica sobre a Síria em Julho, exactamente quando o recém-renomeado Jabhat Fateh al Sham revelou pela primeira vez que estava prestes a lançar a sua grande ofensiva contra Aleppo.
O contexto político interno da política síria dos EUA permanece fortemente hostil a quaisquer operações conjuntas dos EUA com a Rússia que possam afectar clientes anti-Assad apoiados pelos EUA, embora seja agora geralmente reconhecido que essas forças estão “mármores” com tropas da franquia da Al Qaeda, especialmente em Alepo.
Durante a primavera e o verão, a Reuters, o Washington Post e outros meios de comunicação relataram uma série de reclamações do Pentágono e da CIA sobre os planos de Obama de chegar a um acordo com a Rússia sobre a Síria que comprometeria os Estados Unidos a cooperar contra a franquia síria da Al Qaeda. . Estas queixas argumentavam que não se podia confiar nos russos e que pretendiam atingir grupos apoiados pelos EUA numa guerra por procuração.
As verdadeiras razões para estes ataques às negociações com a Rússia, contudo, foram mais paroquiais. O Pentágono está determinado a manter a posição de que a Rússia é uma ameaça perigosa e deve ser firmemente combatida em todo o lado. O serviço clandestino da CIA há muito que deseja um programa mais agressivo de assistência militar aos seus clientes sírios, o que seria uma grande operação secreta da CIA.
Assim, embora o novo acordo exija a “coordenação” dos EUA com a Rússia de ataques aéreos contra as forças da Al Qaeda, pode-se esperar que a administração Obama levante objecções sempre que vir que uma operação proposta se aproximaria demasiado de alvos associados aos seus clientes. Caso contrário, certamente se seguiriam mais fugas de informação por parte dos opositores do acordo no Pentágono e na CIA – ou mesmo no Departamento de Estado.
Gareth Porter é um jornalista investigativo independente e vencedor do Prêmio Gellhorn de Jornalismo de 2012. Ele é o autor do recém-publicado Crise manufaturada: a história não contada do susto nuclear de Irã.
Será que os líderes do Congresso não acabarão com esta loucura do Pentágono/Obama? Por favor, dirija-se ao povo americano com honestidade.
Assad da Síria envia uma mensagem às autoridades ocidentais da cidade recapturada – English Subs, 3 min.
https://www.youtube.com/watch?v=nQ012KHURgM&feature=youtu.be
Não compreendo porque é que a Rússia está a assinar outro pretenso cessar-fogo, basicamente nos mesmos termos do início deste ano, excepto com uma concessão adicional da sua parte no que diz respeito ao aterramento da força aérea síria.
A última serviu como uma oportunidade para a Al Qaeda se reagrupar e rearmar, cortesia dos EUA e amigos, com os EUA a fazerem o mesmo esforço falso para conseguir que os “bons rebeldes” se libertassem da Nusra.
Não acredito que Lavrov seja um idiota do tipo “engane-me duas vezes”, então não entendo bem o que está acontecendo aqui.
PARA DAVID G…”POR QUÊ?”…
Os EUA (Kerry) queixam-se (!!) de que a Rússia deve fazer com que a Síria cesse a sua
bombardeio etc. como condição de “acordo”. O que não está claro é que
A Rússia exigiu a separação da Al Nusra (afiliada da Al Qaeda) da
os chamados “rebeldes”(contra Assad???) que os EUA estão fornecendo
armas. Presumo que houve tal acordo, embora não tenha
confirmação. Isto não foi relatado nos EUA e no Ocidente, é claro.
1. Não faz sentido pedir a um país que apoie um terceiro soberano
nação exigir que ela direcione suas defesas, etc. (Se os EUA
EXIGIR que Israel…etc??)
2. Os EUA não conseguem separar a Al Nusra dos chamados
“rebeldes” (“oposição”) porque são virtualmente
idêntico. E os EUA sabem disso.
3.. A Rússia “concordou” sabendo que os EUA não
e não pôde cumprir a sua parte do acordo (separação
da Al Nusra dos “rebeldes”).
4. É claro que os EUA deveriam declarar o seu apoio incondicional
da nação soberana da Síria agora sob ataque e invasão
por nações estrangeiras e grupos terroristas. Os EUA deveriam fornecer
armas, tecnologia de inteligência, etc. ao governo sírio
(chamado pejorativamente de “regime”, como o “regime” de Obama).
Isto não acontecerá como se sabe de antemão. O cessar-fogo
—se é que alguma vez existiu?— será derrotado, não pela Rússia
(cujo apoio à Síria já dura muitos anos) mas PELOS EUA.
—-Peter Loeb, Boston, MA. NÓS
Penso que isto explica a mudança de nome da Frente Nusra neste momento.
Um artigo no site da CNN cita um “especialista sírio, Charles Lister”, dizendo: “… 'a ameaça potencial de ataques aéreos dos EUA e da Rússia pressiona a liderança sênior do grupo' para fazer a mudança”.
Também do artigo - “A reformulação da marca foi rejeitada por muitos na comunidade internacional como pouco mais do que uma fachada”.
http://www.cnn.com/2016/08/01/middleeast/al-nusra-rebranding-what-you-need-to-know/
“SEMEADORES DE DISCÓRDIA”
No Alcorão (minha tradução em 2:12) encontramos o seguinte:
“E se alguém lhes disser: ‘Não semeem discórdia no
terra", eles respondem: "Estamos apenas tentando trazer as pessoas
junto'. Na verdade, são semeadores de descarte, mas
eles não sabem disso.
(Nota: não sendo muçulmano, isso é citado fora do contexto. Desculpas.
Fora do contexto, serve bem ao propósito aqui.
A principal exceção é que eles sabem disso. Muito bem!!!)
Mesmo sem qualquer detalhe ou histórico de confirmação, era claramente
evidente que este “acordo” (o actual “cessar fogo”) é
nada mesmo. Um pequeno artigo quase patético em um jornal de Boston
jornal citou Kerry dizendo que “a oposição deve parar
misturando-se com Al Nusra.” Absolutamente absurdo. Secretário Kerry
sabe muito bem o que está acontecendo (veja Porter acima).
Isto foi relatado juntamente com o aviso de Kerry (?) à “oposição”
que eles “DEVEM parar de se misturar com a Al Nusra”. Tem alguma piada aqui
que eu perdi?? E a afirmação frequentemente repetida de que a Síria e
A Rússia é responsável por todas as 450,000 mortes, etc.
da perspectiva de Kerry nunca houve uma invasão, a CIA
e outras potências estrangeiras nunca ajudaram os invasores estrangeiros da Síria,
esses invasores (incluindo a Al Nusra, é claro) nunca
matou alguém e assim por diante. Evidentemente eles foram recebidos com
flores e aplausos dos sírios saudando a sua libertação
ou algo assim. Nunca houve uma ONU unânime em matéria de Segurança
Resolução do Conselho condenando os “terroristas”.
(Se o Canadá fosse invadido por estrangeiros, evidentemente os EUA
fornecer armas à chamada “oposição” que controlava
Montreal…duvido disso!)
O artigo de Gareth Porter fornece informações básicas com sua precisão usual
e brilho pelo qual todos nós devemos ser gratos.(Estou
cansado de ser grato a G. Porter…Ele raramente falha.)
Resumindo, não haverá cessar-fogo, nem “acordo”.
Os EUA e os seus amigos ainda estão abalados pelo facto de
A Rússia e a Síria estão vencendo. Os truques (“acordo”) de
os EUA não irão manter e não pretendem
segurar. Em vez disso, a Rússia e a “má” Síria, que não
como ser invadido e ter sua capital atacada e
grandes cidades ocupadas serão responsabilizadas pelos EUA e
Oeste. A preparação para esta crescente demonização é
sem dúvida já está em andamento.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Um belo comentário sobre uma bela reportagem. Não vou discutir desta vez, não querendo desencorajar Gareth, cujo trabalho recente é muito necessário.
A dança com o Terror continua.
Porquê este falso “cessar-fogo” que é propositadamente estruturado para falhar depois de dar aos helicópteros chefes de Obomber algum tempo para se reagruparem e recarregarem? Enganar os eleitores americanos fazendo-os pensar que Obomber e, pela propriedade comutativa da política americana, os Democratas, e mais notavelmente Killary Clinton, são no fundo um bando de pacifistas em quem se pode votar com segurança. Toda essa conversa de Killary ser um falcão de guerra é muita besteira, certo? Afinal, ninguém gosta de pessoas desagradáveis e barulhentas como Donald Trump, que tem tendência a ferir os sentimentos das pessoas. Todos juntos agora – você também, Bashar – oh, Senhor, kumbaya! (Oferta sujeita a alterações após 8 de novembro de 2016. Aja agora.)
Leveza de mão… Fique de olho na bola (msm)… é Israel novamente na sombra… venda seus filhos pelo lance mais alto…
Sou simpatizante da Rússia. Não creio que Putin seja pior do que Obama, Clinton, Hussein, Netanyahu, Merkel, Kim ou qualquer outro líder nacional do passado ou do presente. Na verdade, ele está a ser mais racional na sua retórica pública do que qualquer outra pessoa no palco recentemente.
É claro que o elefante cognitivamente dissonante na sala é que os rebeldes apoiados pelos EUA são estrategicamente e materialmente aliados do suposto arqui-inimigo dos EUA, a Al-Qaeda. Mendacidade à parte, é verdadeiramente surpreendente o sucesso da cultura política e noticiosa dos EUA em garantir que este facto brutal não tem valor ou função operativa no corpo político, ou seja, não tem significado fora do mundo sombrio que beneficia da aliança. Quantos americanos sabem que a visão de mundo social e política dos “rebeldes moderados” é efectivamente a mesma do Taliban? Quantos notaram que o arquiinimigo já não é a Al-Qaeda ou mesmo o ISIS, mas agora é a Rússia e a China?
O sucesso da cultura política e noticiosa dos EUA em termos de crimes de omissão e actos de disparate inventado é verdadeiramente surpreendente.
O Conselho de Paz dos EUA apresentou o seguinte ao retornar da Síria. A crueldade das sanções e o termo impróprio “guerra civil” são expostos, assim como os factos relativos aos alardeados “rebeldes” mercenários terroristas “moderados”.
http://youtu.be/c8JppJyVxYU
Acho que a “entrevista” de Assad na NBC deste verão é fascinante:
http://www.veteranstoday.com/2016/07/14/president-al-assads-interview-with-nbc-news/
Uma bela contribuição ao jornalismo honesto. Um antídoto para as narrativas panacéias transmitidas aos americanos pela grande mídia.