Exclusivo: À medida que aumenta novamente a pressão sobre o Presidente Obama para atacar a Síria e pressionar uma nova Guerra Fria com a Rússia, vale a pena revisitar os acontecimentos extraordinários de três anos atrás, após um ataque com gás sarin perto de Damasco, diz o ex-analista da CIA Ray McGovern.
Por Ray McGovern
Há três anos, quando o relutante Presidente Barack Obama estava prestes a lançar um ataque à Síria, supostamente em retaliação pelo Presidente Bashar al-Assad ter cruzado a “linha vermelha” contra a utilização de armas químicas, Obama sentiu o cheiro de um rato – ou melhor, sentiu o cheiro de uma ratoeira .
Avisado por alguns dos seus conselheiros de inteligência de que as provas que culpavam o governo sírio pelo ataque letal com gás sarin eram fracas, Obama decepcionou muitos dos neoconservadores e falcões de guerra liberais de Washington, incluindo os da sua própria administração, ao adiar a acção. Ele jogou a questão para o Congresso, garantindo assim um adiamento.
Durante a crise na Síria, o presidente Vladimir Putin da Rússia deu as boas-vindas ao presidente Barack Obama na Cúpula do G20 no Palácio Konstantinovsky em São Petersburgo, Rússia, em 5 de setembro de 2013. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
Precisamente nesse momento chave, o presidente russo, Vladimir Putin, aliviou a pressão sobre Obama, persuadindo o governo sírio a destruir as suas armas químicas, o que Assad fez – embora ainda negasse qualquer papel no ataque em Ghouta, nos arredores de Damasco, em 21 de Agosto. 2013.
Os radicais de Washington ficaram magoados com a oportunidade perdida de atacar a Síria, citando o ataque de Ghouta como um ataque casus belli. Mas as provas sugeriam, em vez disso, uma operação de bandeira falsa rebelde síria bem orquestrada, destinada a fabricar um pretexto para a intervenção directa dos EUA na guerra contra a Síria.
Com a ajuda de Putin para conseguir que Assad entregasse as armas químicas, Obama conseguiu libertar-se da situação em que se tinha desajeitadamente pintado com a sua bravata anterior sobre uma “linha vermelha”.
Mas os irados neoconservadores de Washington e muitos dos seus amigos liberais-intervencionistas sentiram-se enganados na sua quase guerra. Afinal de contas, a Síria estava na lista de “mudança de regime” neoconservadora há tanto tempo como o Iraque e deveria seguir-se à invasão do Iraque em 2003 se essa aventura impulsionada pelos neoconservadores não tivesse tido um resultado tão desastroso.
Ainda assim, os neoconservadores fariam Putin pagar pela sua interferência seis meses depois, promovendo um golpe de Estado anti-Rússia na Ucrânia, seguido de sanções dos EUA e da União Europeia para punir a Rússia pela sua “agressão”. [Veja Consortiumnews.com's “O que os neoconservadores querem da crise na Ucrânia."]
De acordo com Jeffrey Goldberg, que conduziu uma série de entrevistas com Obama para um longo artigo no The Atlantic, o presidente vangloriou-se da sua decisão, em 30 de agosto de 2013, de resistir à pressão de muitos dos seus conselheiros para uma ação militar e, em vez disso, sair do que ele chamado de “manual de Washington”.
Goldberg descreveu o dia como o “dia da libertação” de Obama. Para o Secretário de Estado John Kerry, no entanto, o dia 30 de Agosto terminou em desilusão, depois de, mais cedo nesse dia, ele ter abanado as vigas do Departamento de Estado, clamando por um ataque dos EUA à Síria.
Goldberg explicou que, tendo já cedido à pressão da linha dura para redobrar a aposta no envio de mais tropas para o Afeganistão para uma operação irresponsável de “contra-insurgência” em 2009, Obama não estava com vontade de “procurar novos dragões para matar” apenas para preservar a sua “credibilidade”. ”
De acordo com Goldberg, dentro da Casa Branca, Obama argumentaria que “lançar bombas sobre alguém para provar que está disposto a lançar bombas sobre alguém é simplesmente a pior razão para usar a força”.
No entanto, os neoconservadores e os falcões liberais de Washington – juntamente com os sauditas, israelitas e franceses – argumentaram veementemente que Obama era obrigado a “retaliar” pela alegada violação da “linha vermelha” que a Síria estabelecera um ano antes contra a utilização – ou simplesmente a transferência – da Síria. - armas quimicas.
Goldberg escreveu que Kerry disse a Obama que esperava que o presidente desse a ordem final para um ataque militar à Síria em 31 de agosto – um dia após a tarde de Kerry cri de guerra e a noite de Obama volte-face.
Obama: Sentindo uma Armadilha
Foi necessária uma coragem incomum para Obama enfrentar os seus conselheiros e praticamente todo o establishment da política externa de Washington, cancelando no último minuto o ataque planeado à Síria.
![O secretário de Estado dos EUA, John Kerry, em 30 de agosto de 2013, afirma ter provas de que o governo sírio foi responsável por um ataque com armas químicas em 21 de agosto, mas essas provas não se materializaram ou foram posteriormente desacreditadas. [Foto do Departamento de Estado]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2013/09/kerry-syria-remarks.jpg)
O secretário de Estado dos EUA, John Kerry, em 30 de agosto de 2013, afirma ter provas de que o governo sírio foi responsável por um ataque com armas químicas em 21 de agosto, mas essas provas não se materializaram ou foram posteriormente desacreditadas. [Foto do Departamento de Estado]
Pouco depois de Kerry ter proferido a sua declaração de 30 de Agosto no Departamento de Estado, na qual culpou o governo sírio nada menos que 35 vezes pelo ataque químico em Ghouta, Obama optou por passar uma hora com o seu Chefe de Gabinete, Denis McDonough, no Gramado Sul da Casa Branca.
Goldberg observou: “Obama não escolheu McDonough aleatoriamente: ele é o assessor de Obama mais avesso à intervenção militar dos EUA e alguém que, nas palavras de um dos seus colegas, 'pensa em termos de armadilhas'”.
Foi uma conversa importante. Na minha opinião, a disponibilidade de Obama para ouvir e depois afirmar-se pode ser vista como um ensaio geral para o tipo de liderança necessária para chegar a um acordo sobre a questão nuclear com o Irão. O Presidente acabou por impor um controlo mais apertado a Kerry e ordenou-lhe que recorresse à ajuda de Moscovo na negociação do acordo histórico do ano passado que restringe a capacidade do Irão de adquirir uma arma nuclear.
Também nesse local, Putin e o Ministro dos Negócios Estrangeiros da Rússia, Sergey Lavrov, mostraram-se úteis, e tanto Obama como Kerry expressaram o seu apreço pela ajuda da Rússia na conclusão desse importante acordo.
Ainda assim, no final de Setembro de 2013, depois de a poeira ter baixado relativamente à ratoeira síria – com o acordo mediado por Putin em vias de destruir as armas químicas da Síria num navio dos EUA especialmente configurado para esse fim – deve ter ficado absolutamente claro para Obama que ele havia chegado a centímetros de se deixar enganar e iniciar mais uma guerra desnecessária.
O primeiro passo nessa armadilha ocorreu um ano antes, quando foi persuadido a estabelecer uma linha vermelha contra a utilização ou mesmo a movimentação de armas químicas pela Síria.
No final de um improviso conferência de imprensa em 20 de agosto de 2012, Chuck Todd, da NBC, preparou a ratoeira com um pouco de queijo, fazendo o que parecia ser uma pergunta esperada que Obama parecia pronto para responder. Todd fez uma pergunta em duas partes (uma parte era sobre os impostos de Mitt Romney e a outra sobre as armas químicas da Síria). Obama finalmente passou para a parte síria da pergunta de Todd:
“Neste momento, não ordenei o envolvimento militar… Mas a questão que referiu sobre as armas químicas e biológicas é crítica. Esta é uma questão que não diz respeito apenas à Síria; diz respeito aos nossos aliados próximos na região, incluindo Israel. Isso nos diz respeito. … Fomos muito claros para o regime de Assad, mas também para outros intervenientes no terreno, que a linha vermelha para nós é começarmos a ver um monte de armas químicas a circular ou a ser utilizadas. Isso mudaria meu cálculo. Isso mudaria minha equação.”
A mão de Clinton
É seguro apostar que esta resposta foi impulsionada pela então Secretária de Estado Hillary Clinton e pelos seus conselheiros neoconservadores, que não fizeram segredo da sua determinação em derrubar Bashar al-Assad, de uma forma ou de outra. O Washington Post conta da conferência de imprensa sugere que os funcionários da Casa Branca foram pegos de surpresa e estavam tentando dar o melhor de si.
![A secretária de Estado dos EUA, Hillary Clinton, reúne-se com o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, em Jerusalém, em 21 de novembro de 2012. [Foto do Departamento de Estado]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/8206170314_fe78f2e768_k.jpg)
A secretária de Estado dos EUA, Hillary Clinton, reúne-se com o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, em Jerusalém, em 21 de novembro de 2012. [Foto do Departamento de Estado]
Dez dias antes da conferência de imprensa improvisada de Obama, Clinton reuniu-se com o seu homólogo turco em Istambul e enfatizou a necessidade de planearem conjuntamente formas de ajudar os rebeldes que lutam para derrubar Assad – incluindo a possível implementação de uma zona de exclusão aérea. Clinton anunciou a criação de um grupo de trabalho na Turquia para responder à crise síria, segundo a Associated Press. O grupo aumentaria o envolvimento sírio dos serviços de inteligência e militares dos EUA e da Turquia.
“Temos estado em estreita coordenação ao longo deste conflito, mas agora precisamos de entrar nos verdadeiros detalhes desse planeamento operacional. Precisa ser transversal a ambos os nossos governos”, disse Clinton. dito.
O tom urgente reflectia a realidade de que, no início de 2012, as forças governamentais sírias começavam a prevalecer em partes importantes do país. O professor de história e política do Médio Oriente, Jeremy Salt, da Universidade de Bilkent, em Ancara, observou que a oposição síria tinha poucas esperanças de ser eficaz sem a ajuda do Ocidente.
O Professor Salt salientou que Damasco tinha sido praticamente inocentada dos rebeldes e Aleppo estava em vias de ser inocentada, com os rebeldes muito “em desvantagem”. … é por isso que Hillary Clinton está em Istambul. Para fazer a pergunta básica: 'O que vem a seguir?'”
O analista de relações exteriores Richard Heydarian colocou a questão desta forma: “O que a administração Clinton [sic] está a tentar fazer neste momento é tentar coordenar algum tipo de abordagem militar com a Turquia e possivelmente também com a ajuda de Israel e dos países árabes, porque sentem que a a oposição tem a oportunidade de manter o seu reduto em Aleppo.”
Estes eram sinais dos tempos. Os falcões de Washington sentiram que algo precisava de ser feito para estancar as perdas rebeldes e a Turquia estava ansiosa por ajudar – tanto que parece provável que A Turquia desempenhou um papel fundamental na viabilização e coordenação do ataque de falsa bandeira sarin em Ghouta, um ano depois. [Veja também "Um pedido de provas sobre o ataque Sarin na Síria.”]
evidência relatado escrito por Seymour Hersh em abril de 2014 na London Review of Books implica a inteligência turca e os rebeldes extremistas sírios, NÃO o “regime sírio”. Hersh faz seu trabalho habitualmente minucioso de desmontar a história aprovada pelo sistema.
Um Ataque Sarin Conveniente
Então, com certeza, um ataque com gás sarin ocorreu em Ghouta em 21 de agosto de 2013, um ano e um dia depois de Obama ter estabelecido a sua linha vermelha. O establishment de Washington e os seus estenógrafos substitutos da mídia imediatamente culparam Bashar al-Assad pelo ataque – um vilão de pantomima que a mídia ocidental colocou na mesma categoria de seu outro favorito. bête noire, Vladimir Putin.
Presidente sírio Bashar al-Assad.
É claro que você não teria aprendido essa história lendo a “grande mídia”, que operava com o mesmo tipo de “pensamento de grupo” demonstrado antes da desastrosa invasão do Iraque, mas evidência estava disponível na época e o acúmulo de evidências desde então apontou os rebeldes jihadistas como os mais prováveis culpados do sarin. Relatórios de inteligência mostraram que eles estavam obtendo precursores de sarin da Europa através da Turquia e produzindo “sarin caseiro”.
Embora a história dos bastidores tenha sido ignorada pelos principais meios de comunicação dos EUA, Hersh relatado que os funcionários da inteligência britânica adquiriram prontamente uma amostra de sarin dos destroços do ataque de 21 de Agosto, analisaram-na no seu laboratório e determinaram que NÃO era o tipo de sarin existente nos stocks do exército sírio.
(Hersh detém a dupla distinção incomum de ser o repórter investigativo por excelência, vencedor do Prêmio Pulitzer durante uma era anterior de jornalismo americano mais independente e agora sendo colocado na lista negra da “grande mídia” dos EUA de hoje, que evita tal independência em favor do “acesso” do governo e carreiras lucrativas. É por isso que ele deve ir à London Review of Books para ser publicado.)
No final de 2013, Hersh relatado que a Frente al-Nusra, um grupo jihadista afiliado à Al Qaeda, dominava a mecânica de produção de sarin e deveria ter sido um suspeito óbvio. Mas a Embaixadora dos EUA na ONU (e uma das principais defensoras das guerras “humanitárias”), Samantha Power, disse aos meios de comunicação social o contrário. Afinal de contas, atribuir a culpa do ataque sarin a Assad era exactamente o que Power e os outros falcões precisavam para levar Obama a um grande ataque de retaliação à Síria.
Hersh observou que os analistas de inteligência ficaram tão chateados com “a administração escolhendo a inteligência” para “justificar” um ataque a Assad que os analistas estavam “jogando as mãos para o alto e dizendo: 'Como podemos ajudar esse cara [Obama] quando ele e seus comparsas na Casa Branca compõem a inteligência à medida que avançam?'”
Escrevendo em Dezembro de 2013, Hersh perguntou se “temos toda a história da vontade de Obama de abandonar a sua ameaça de 'linha vermelha' de bombardear a Síria. … Parece possível que em algum momento ele tenha sido diretamente confrontado com informações contraditórias: evidências fortes o suficiente para persuadi-lo a cancelar seu plano de ataque e receber as críticas que certamente virão dos republicanos.”
Nós, profissionais veteranos de inteligência pela sanidade (VIPS) tentei avisar Obama logo após o ataque sarin. Mas temos poucas razões para acreditar que a nossa Memorandos ao Presidente estão no topo de sua lista de leitura.
O mais provável é que Obama tenha sido surpreendido quando, poucos dias antes de 30 de Agosto de 2013, foi visitado por James Clapper, Director da Inteligência Nacional. De acordo com o relato de Goldberg, Clapper interrompeu o briefing matinal da inteligência do presidente “para deixar claro que a inteligência sobre o uso de gás sarin pela Síria, embora robusta, não foi uma 'enterrada'.
“Ele escolheu o termo com cuidado. Clapper, o chefe de uma comunidade de inteligência traumatizada pelos seus fracassos no período que antecedeu a Guerra do Iraque, não iria fazer promessas exageradas, à maneira do ex-diretor da CIA, George Tenet, que notoriamente garantiu a George W. Bush uma enterrada '” em relação a todas as armas de destruição em massa inexistentes no Iraque.
Ou, quem sabe? Deveríamos permitir a possibilidade de o Presidente ter sido informado da verdade por alguém da sua comitiva.
Retribuição para Putin
Por seu lado, o Presidente russo Putin teve a ousadia de pensar que a ajuda de Moscovo à Síria poderia trazer um espírito mais cooperativo em Washington e uma oportunidade para cultivar relações bilaterais saudáveis baseadas no interesse e respeito mútuos. Chegou mesmo a sugerir que Washington poderia considerar abandonar a noção de que os EUA são mais igualitários, por assim dizer, do que outras nações.
![O secretário de Estado dos EUA, John Kerry, acompanhado pela secretária de Estado adjunta para Assuntos Europeus e Eurasiáticos, Victoria "Toria" Nuland, dirige-se ao presidente russo, Vladimir Putin, numa sala de reuniões no Kremlin, em Moscovo, Rússia, no início de uma reunião bilateral em julho 14 de outubro de 2016. [Foto do Departamento de Estado]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/kerry-and-nuland-b.jpg)
O secretário de Estado dos EUA, John Kerry, ladeado pela secretária de Estado adjunta para Assuntos Europeus e Eurasianos, Victoria “Toria” Nuland, discursa ao presidente russo, Vladimir Putin, em uma sala de reuniões no Kremlin em Moscou, Rússia, no início de uma reunião bilateral em julho 14, 2016. [Foto do Departamento de Estado]
“A minha relação profissional e pessoal com o Presidente Obama é marcada por uma confiança crescente. Eu aprecio isso. Estudei cuidadosamente seu discurso à nação na terça-feira. E preferiria discordar de um argumento que ele apresentou sobre o excepcionalismo americano, afirmando que a política dos Estados Unidos é “o que torna a América diferente”. É o que nos torna excepcionais.' É extremamente perigoso encorajar as pessoas a considerarem-se excepcionais, qualquer que seja a motivação. Existem países grandes e países pequenos, ricos e pobres, aqueles com longas tradições democráticas e aqueles que ainda encontram o caminho para a democracia. Suas políticas também diferem. Somos todos diferentes, mas quando pedimos as bênçãos do Senhor, não devemos esquecer que Deus nos criou iguais”.
Portanto, se ainda se perguntam porque é que os neoconservadores e os seus cúmplices meios de comunicação social transformaram Putin na encarnação do diabo, pensem no seu pecado de tirar as castanhas de Obama do fogo em Setembro de 2013, quando a guerra com a Síria estava tão tentadoramente próxima. Os neoconservadores fariam Putin pagar por isso, iniciando planos de alta velocidade para um golpe de estado na Ucrânia seis meses depois (22 de fevereiro de 2014), enquanto a atenção de Putin estava focada nas Olimpíadas de Inverno em Sochi e no medo de que isso acontecesse. ser perturbado por um ataque terrorista.
Em mais de meio século de observação das administrações presidenciais dos EUA a desenvolver a política externa, não vi uma sequência de acontecimentos mais bizarra.
[Forneço mais detalhes sobre a situação durante o imbróglio do outono de 2013 na Síria em um vídeo de 30 minutos. vídeo.]
Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Ele foi analista da CIA por 27 anos e é cofundador da Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
O outono de 2016
Ah, ser um cidadão
e olha com nojo
em nossos líderes eleitos
em quem não confiamos.
Muitos burocratas
que não servem para nada.
Aqueles que sobem mais alto
através de fraude, desperdício e abuso.
Basta olhar para trás
por centenas de anos ou mais
tantos criminosos
apodreceram até o âmago.
Quem massacrou os nativos,
suas terras foram tomadas furtivamente?
Quem escravizou nossos irmãos
na busca de grande riqueza?
Outros alertaram sobre o mal russo,
eles representavam uma grande ameaça.
No final, nosso pior inimigo
fomos nós que nos conhecemos.
Essas coisas estão em nosso passado,
eles poluem o nosso solo…
Nossas dívidas serão pagas?
Drone um árabe. Pegue o óleo dele.
E agora elegemos
com uma careta e um sorriso
outro mentiroso ou ladrão
da nossa própria pilha de rejeitos.
Todos eles têm ótimas relações públicas
e egos para arrancar
igualado apenas pela sua fome
por sexo, poder ou saque.
Nem um bandido camarada
nem psicopata é escolha.
Nenhum dos dois eu quero
nem necessidade da minha voz.
Estamos fartos de acordos secretos
e laços criminosos
seguido por golpes de Estado,
escândalos e mentiras.
Ah, por que, por que
não podemos escolher
um homem ou uma mulher
quem poderíamos usar?
Alguém para seguir as leis
e o juramento que eles fizeram
como exemplo para outros
e para nos deixar orgulhosos.
Há algo de errado com a nossa democracia,
algumas coisas precisam mudar conosco.
Nossos líderes são escória,
nossas capitais se encheram de pus.
Uma revolta está próxima,
a necessidade de mudança aumenta.
Virá do alto,
vai subir de baixo?
(poema completo com hiperlinks em http://thesaker.is/24204/ )
Você está certo, é indireto. Pessoalmente, penso que atacar a Síria foi uma má ideia. Mas todos no establishment de Washington, incluindo Richard Haase do Conselho de Relações Exteriores, vários redatores de páginas editoriais do Washington Post e do New York Times, criticam constantemente Obama por não atacar a Síria. Se eles acham que ele estava errado, por que não colocam também parte da culpa nos republicanos no Congresso, que não deram autorização a Obama? Eles nem sequer mencionam esta questão e, na verdade, estão furiosos com Obama por ter encaminhado a questão ao Congresso, queriam que ele bombardeasse sozinho, para então ele assumir o controle. Sua sabedoria ao encaminhá-lo ao Congresso foi tornar uma questão que todos tivessem interesse.
Em qualquer caso, o encaminhamento do Congresso permitiu-lhe não ter de usar a força militar e eliminou muitas das armas químicas na Síria. Então, ainda era uma boa ideia.
Como tentamos alertar desde o início sobre a determinação inicial de Obama de escalar no Afeganistão, alguns de nós se opuseram a ele (o comício anti-surto de DC de dezembro de 2009, organizado pela EndUSWars), como também fizemos com Bush Cheney durante a reunião de agosto de 2007. planeja atacar o Irã (O Aviso de Kennebunkport). Mantivemos a pressão com outros, como Cindy Sheehan em Martha's Vineyard, enquanto sacos para cadáveres se amontoavam noutros lugares enquanto Obama estava de férias, como fizemos com Bush durante as marchas anti-guerra em Kennebunkport, e apoiámos iniciativas de paz de Bush/Bush Sr. , com Putin na Cúpula Kennebunk Kport.
Concorri a cargos estaduais e parlamentares em plataformas anti-guerra em três mandatos, de 2002 a 2016, e ainda não vi uma determinada mobilização em massa, por parte de um candidato presidencial, contra a nova política de guerra contra, tal como tem acontecido durante estes tempos, suficiente para fornecer oposição determinada na medida necessária para evitar o desastre.
Além de Lyndon LaRouche, cujo personagem foi assassinado logo no início, mas que se destacou como analista de inteligência por excelência.
O único grande candidato que se junta a outros líderes mundiais para evitar um colapso em grande escala, como é o objectivo aparente sob a administração Clinton, é o lunático Trump. Quero que Jill Stein tenha sucesso, mas até agora ela se absteve de enfrentar o Chickenhawkism de Hillary. Ela deve ir a todo vapor contra esses herdeiros de Oppenheimer, antes que sua pequena janela se feche completamente. Alguém, por favor, diga-lhe para parar com as visitas de impulso humanitário e começar a usar a sua condenação total, da qual ela é mais do que capaz, para salvar o mundo que está à beira do caos moral absoluto. Não deveria caber a seu vice ser aquele que tem coragem de dizer a verdade com finalidade.
Ela deveria acrescentar ao apelido Uncel Tom com a réplica sonora de fomentador de guerra, assassino de drones.
Aconselho-a a juntar-se ao Code Pink numa cimeira de mulheres anti-guerra. Imediatamente.
Muito obrigado por seus artigos verdadeiros e realistas. Espero que eles ajudem muitas pessoas, entre elas os americanos, a compreender
A Rússia é melhor. Lembro-me desde a minha infância de um mantra que as nossas mães repetiam todos os dias: “Tudo menos guerra”.
Tenho parentes na Bielorrússia e na Ucrânia – nenhum deles quer guerra. Quando na escola não nos ensinaram nada de mal sobre nenhum povo da Terra – correspondíamos com crianças de muitos países, é uma pena que não houvesse americanos entre eles.
Na Ucrânia, a neta do meu primo foi educada primeiro no jardim de infância e depois na escola e na UNI (ela tem 29 anos agora) que os russos são pessoas horríveis, e ainda hoje ela tem certeza disso – uma garota russa como ela é!
Muito obrigado novamente
Ray, gostaria de fazer uma pequena digressão, adicionar alguns comentários para ampliar esta discussão sobre o conflito na Síria e incluir um pouco da história política recente… Longe vão os dias em que Hillary divulgava aquela oportunidade de foto com botão vermelho de redefinição com Lavrov durante a presidência Medvedev. O seu sucessor seria muito mais difícil de lidar, pelo que a eleição de Putin foi uma resposta à agenda globalista Neo-Conservadora e aos intermináveis exemplos de negociação de má-fé. A oligarquia russa composta pela nomenklatura, o establishment militar e os senhores feudais (bilionários de um tipo ou de outro) não são todos tolos! Os nossos “diplomatas” neoconservadores desperdiçaram a oportunidade de trabalhar com a presidência de Medvedev, ao mesmo tempo que não conseguiam compreender porque é que Putin subitamente alcançou tamanha popularidade e poder. Alguém ainda usa essa “teoria do dominó”? Como alguém poderia evitar isso? Primeiro a Síria cai, Erdogan dá um último adeus à OTAN e instrui-os a levarem as suas armas nucleares para casa (a Base Aérea de Incirlik), os países Stan voltam-se para a Rússia com a sua longa e bem informada história de Orientalismo, e finalmente terminam na Ucrânia com uma explosão - Terceira Guerra Mundial. A Operação Anakonda 16 foi a penúltima gota de água numa série de provocações políticas e militares totalmente desnecessárias. Assim, quando a Roménia, a Polónia e a República Checa permitiram a implantação de baterias ABM a uma distância de ataque das defesas da linha da frente militar russa, Putin explodiu um fusível. Pelo que me lembro, durante Anakonda, o Ocidente Ocidental reuniu 14,000 soldados dos EUA no rio Vístula, na Polónia, com um total geral de 31,000 soldados de infantaria da NATO. Havia 100 aeronaves, 12 navios e 3,000 veículos envolvidos nestes “exercícios” E com mais a caminho para o estacionamento PERMANENTE de tropas ADICIONAIS… Agora, estas colocações militares não podem ser justificadas ou ligadas a qualquer chamada ameaça de mísseis iranianos. A(s) palavra(s) real(is) a usar aqui é “cerco”. Acredito que os nazistas chamaram isso de Umkreist und umgeben? Putin observou zombeteiramente que esta nova implantação de ABM era como tentar coçar a orelha direita com a mão esquerda (respondendo ao escudo do Ocidente contra o Irã). Finalmente, se a força bruta da OTAN de alguma forma conseguir remover Assad com sucesso, seja através de uma deportação arranjada ou de sua morte, então A Síria se tornará o fósforo que acende um longo pavio que termina em uma banana de dinamite: a Ucrânia.
“Em mais de meio século observando as administrações presidenciais dos EUA desenvolverem a política externa, não vi uma sequência de acontecimentos mais bizarra.”
Ray – Tenho que agradecer imensamente por este artigo. Mas para compreender o “bizarro” é preciso compreender o plano do oleoduto para a Síria. Toda esta crise síria deve-se ao facto de Assad não querer seguir o plano dos sauditas e da Nova Ordem Mundial para um gasoduto através da Síria que teria cimentado os seus interesses na Síria à custa do povo sírio.
O acordo secreto e estúpido entre a Arábia Saudita e os EUA sobre a Síria. Guerra do gasoduto de petróleo – http://www.globalresearch.ca/the-secret-stupid-saudi-us-deal-on-syria/5410130
Todas estas guerras no Médio Oriente, incluindo as guerras no Iraque, na Líbia, etc., são guerras pelos oleodutos e pela Nova Ordem Mundial, um governo mundial que matará tantas pessoas quantas forem necessárias para levar a cabo os seus planos malignos enquanto ganha dinheiro para os seus “amigos”. através da morte de milhões (se não milhares de milhões).
Além disso, embora eu não saiba nada sobre a Igreja à qual você está afiliado, direi que não se pode e não se deve confiar em algumas instituições religiosas globais (por exemplo, a Igreja Católica). Você os reconhecerá por sua retórica e suas ações. Eles não servem ao Deus do bem deste universo. O Deus do bem deste universo não tolera a guerra, exceto para a defesa contra o mal e o Deus do bem deste universo não tolera políticas globalistas que privam as pessoas do seu direito à autodeterminação.
Guerras travadas em nome de corporações multinacionais e sobrecargas malignas (como os sauditas), enquanto milhões morrem e tornam-se refugiados porque os seus países e as suas casas são destruídos, ou políticas corporativas e governamentais que matam empregos com o objectivo de dar mais dinheiro às elites enquanto as pessoas são privadas de benefícios básicos (auxílio alimentação, seguro-desemprego, etc.) – não estão do lado do Deus do bem deste universo.
Você deve alertar todos os seus antigos e atuais amigos da CIA que o Deus do bem deste universo está observando e conhece o passado, o presente e o futuro. Vocês também deveriam avisá-los agora que este planeta pode ser destruído em sua totalidade a qualquer momento e que se as coisas não mudarem logo, é exatamente isso que irá ocorrer. Deus não permitirá mais que o mal prevaleça e a tirania da Nova Ordem Mundial globalista ACABOU! – é malvado.
Agora é a hora da luz e o povo ESTARÁ LIVRE DA TIRANIA. A tirania das corporações multinacionais e dos governos e uma tecnocracia que oprime as pessoas distorcendo o sistema legal e redigindo leis que beneficiam os ricos enquanto priva as pessoas dos direitos e liberdades de privacidade serão destruídas por Deus – de uma forma ou de outra – por exemplo, doenças pessoais que o médico a comunidade não pode parar, acidentes, resultados eleitorais que desafiam “aqueles que sabem”, atos de Deus, etc. O mal tem um preço. E a conta do mal está agora vencida.
Deus não pode ser parado. Deus está em todo lugar. Deus é a força mais moral neste universo. Deus sempre vence e deveria vencer – os “líderes” de elite em todo o mundo são maus.
Todas as pessoas têm uma linha direta com Deus, se assim o desejarem – não é necessário nenhum sacerdote, pregador ou organização religiosa.
Com base no seu artigo, suspeito que Deus já está falando diretamente com você. Se você continuar olhando e ouvindo, Deus continuará a ajudá-lo a encontrar a verdade. Desejo a todos o melhor.
Ou Obama é simplesmente um instrumento que concordou em cumprir as ordens de quem quer que esteja no poder por detrás do trono no Estado Profundo, ou é um indivíduo altamente preconceituoso que tem uma profunda aversão pessoal tanto por Vladimir Putin como pelo povo russo. Ele também age irracionalmente contra os interesses dos países chineses e islâmicos (este último desmentindo a alegação de que ele próprio é muçulmano), sugerindo também aí um preconceito pessoal. No entanto, ele adora Poroshenko e os seus chefes “moderados” na Síria. Sabemos que ele tem grande animosidade em relação a Nutteryahoo, mas ainda assim se deixa levar pelas bolas por esse companheiro criminoso de guerra. Ele é um idiota ou um covarde? No entanto, se você cortar, não vejo nenhum pingo de integridade no caráter de Obama. Ele nos enganou em suas campanhas presidenciais e traiu todas as promessas que fez. Ele condenou Dubya e depois abraçou a maior parte das suas políticas, em grande detrimento de todos no mundo, excepto Israel, o MIC americano e os banqueiros de Wall Street. A maior parte das suas políticas teria sido mais palatável se viessem de McCain ou Romney, porque teríamos esperado que elas fossem da parte deles. Sinto uma necessidade de reler Dante para determinar exatamente para qual círculo do Inferno o Sr. Obama se dirige depois de deixar este invólucro mortal.
Seja qual for o círculo, ele deveria sentir a agonia e o desgosto que seu depravado belicismo causou em tantas vidas... como o personagem John Coffey no filme “The Green Mile” (uma analogia inocente, portanto não perfeita) sente o sofrimento dos outros. No meu cenário, Obama tentará tossir (como Coffey), mas não conseguirá...porque há muito disso.
Eu certamente não gostaria de ter um “amigo” como Obama. O cara vai te apunhalar pelas costas sempre que lhe convier.
Putin salvou Obama. O argumento da bandeira falsa é fraco, mas a eliminação de grandes quantidades de armas químicas nunca poderia ter sido alcançada através de uma grande campanha de bombardeamento e teria causado enorme sofrimento. Há uma razão muito simples pela qual é provável que os militares sírios tenham cometido os ataques Sarin… porque concordaram em desarmar-se unilateralmente. Se o regime de Assad se tivesse sentido atacado pelas forças da oposição ou por alguma operação de bandeira falsa…o regime nunca teria…mesmo sob pressão da Rússia, se desarmado unilateralmente durante uma guerra civil. E se Assad pudesse ter persuadido os iranianos de que sírios foram mortos em ataques químicos perpetrados pelos sírios, ele teria triplicado o apoio iraniano ao seu governo durante a noite. Assad não ofereceu resistência. Quando uma criança age de uma determinada maneira depois que os biscoitos desaparecem… então os pais sabem com quase certeza quem é o culpado.
Concordar em eliminar o seu arsenal de armas químicas não deve ser considerado um sinal de culpa.
Uma explicação alternativa é que Assad concluiu que o arsenal era agora mais um passivo do que um activo. Se ele mantiver as armas químicas, terá um alvo nas costas contra países que podem facilmente dominar as suas forças armadas. As armas químicas podem ser capturadas pelas forças rebeldes e depois usadas contra as suas. Parte de seu arsenal teria sido capturado pelo ISIS e pela Al Nusra.
Qual foi o benefício de manter armas químicas? Eles nunca foram planejados para serem usados casualmente. Eles eram o MAD de um homem pobre contra Israel, mas obviamente o uso de tais armas contra Israel seria o último recurso.
Portanto, temos armas químicas de pouco valor, mas que representam um grande risco. Ter a chance de se livrar dele não implica, por si só, culpa em nenhum grau. O programa de armas químicas foi construído pelo seu pai, portanto não há razão para supor que Bashar Assad alguma vez o tenha considerado de valor.
http://www.washingtonsblog.com/2015/12/syrian-chemical-weapons-attack-false-flag-turkey-isis.html
E o que faz alguém pensar que Assad é depravado e estúpido por fazer tal coisa? Não faz sentido dar aos EUA a sua “justificação”.
RAY McGOVERN – – – Talvez você traduza as partes pertinentes de “Die Welt” para nós. Muitas alegações neste artigo do MofA.
http://www.moonofalabama.org/2016/08/german-pro-atlantic-paper-admits-ghouta-sarin-attack-committed-by-al-qaeda.html
Artigo pró-atlântico alemão admite: ataque a Ghouta Sarin cometido pela Al-Qaeda
O jornal alemão Die Welt é firmemente pró-OTAN e pró-EUA. Segue sempre as linhas de propaganda oficial e conservadora até ao último i. Mas na edição de domingo de hoje, um dos seus jornalistas bem relacionados e chefe de departamento defende uma mudança de direcção em relação à Síria. Assad não irá desaparecer e “o Ocidente” precisa de aceitar isso para evitar que os salafistas tomem o poder naquele país.
Enterrada no texto em alemão está esta versão dos acontecimentos do ataque Sarin em Ghouta em 2013 e da “falta de resposta” da administração Obama (tradução minha):
Quando, em 21 de agosto de 2013, o gás nervoso Sarin foi usado em Ghouta, um subúrbio de Damasco, [Obama] teve que tomar uma decisão. Ele ordenou a preparação de um ataque com mísseis de cruzeiro lançados pelo mar. Mas o serviço secreto britânico possuía uma amostra do Sarin usado. Uma análise mostrou que não se tratava de Sarin do regime sírio, mas do inventário da Al-Nusra. Obama desistiu do seu plano.
Existem vários problemas com esta linha de eventos. O parlamento britânico rejeitou um ataque à Síria. O congresso dos EUA recusou-se a autorizar um. Se Obama tivesse atacado, os republicanos teriam, sem dúvida, iniciado procedimentos de impeachment contra ele. As implicações políticas internas, e não a origem do Sarin, impediram os planos de ataque de Obama.
A explicação do repórter do Die Welt, de que o Sarin de al-Nusra era diferente do Sarin do governo sírio, também é duvidosa. De acordo com um extenso relatório recente baseado em entrevistas com um “rebelde” alinhado à Al-Qaeda na Síria, a Al-Qaeda adquiriu o Sarin de uma instalação de armazenamento do regime sírio quando conquistou a base síria do Regimento 111 no final de 2012. Isto foi antes da divisão da Al-Nusra e do Estado Islâmico. Não haveria, portanto, diferença entre o “regime Sarin” e a “Al-Qaeda Sarin”.
Mas mesmo completamente independentes da origem do Sarin, os especialistas em mísseis dos EUA concluíram há muito tempo que os mísseis que transportaram o Sarin no ataque não poderiam ter sido disparados de áreas controladas pelo governo. O alcance deles era simplesmente muito curto. Portanto, o evento deve ter sido um ataque de bandeira falsa.
No entanto, a análise do jornal alemão é um sinal de que a maré mudou e que a tempestade oficial de “mudança de regime” está a acalmar. O desmantelamento de um importante elemento de propaganda oficial, como o ataque de Sarin, aponta para a introdução de uma nova narrativa. Ainda não se sabe como isso se desenvolverá ainda mais.
Postado por b em 28 de agosto de 2016
SIM, Trump é um pesadelo, mas pelo menos ele diz que Putin é um cara inteligente e que deveríamos trabalhar com ele para resolver alguns dos problemas do mundo. Enquanto Hillary empurra a NATO até às portas da Rússia na esperança de uma nova “Guerra Fria” para alimentar os seus amigos neoconservadores da Máquina de Guerra.
Na época, pensei que foi brilhante da parte de Obama encaminhar a questão ao Congresso. Dessa forma, todos ficariam registrados na nossa próxima guerra. Acontece que foram os republicanos que tiveram medo de dar qualquer poder ao nosso primeiro presidente negro, incluindo o poder de guerra.
Mas nos três anos que se seguiram desde então, este ponto, a intransigência republicana, nunca foi falado. Richard Haase e o resto do establishment de Washington ainda estão no Charlie Rose, NPR, PBS Newshour, e todos se queixam de Obama não ter puxado o gatilho. Aos seus olhos, toda a política externa de Obama é um fracasso porque ele não atacou a Síria por causa desta falsa bandeira. Nunca ouvi dizer que foram os republicanos que se opuseram ao uso militar da força na Síria. E Charlie Rose, Judy Woodruff, a equipe da NPR nunca mencionou isso.
Ray, já não é hora de outra visita a Santa Fé? Seria ótimo ver você novamente.
Jim Hannan, o que exatamente você está dizendo aqui? Que você acha que o Congresso deveria ter autorizado Obama a bombardear a Síria e culpa os republicanos por não o terem feito? Nesse caso, esse é o comentário mais indireto que já vi em muito tempo.
(Você também está tentando jogar a carta da raça? Se foi isso que impediu o bombardeio, que assim seja. Aceitarei 'a coisa certa pelo motivo errado' se foi isso que aconteceu.)
Pessoalmente, estou grato aos republicanos que se opuseram ao bombardeamento da Síria. Em Novembro passado, a congressista Tulsi Gabbard apresentou o HR 4108 – Proibir a utilização de fundos para a prestação de assistência a grupos e indivíduos da oposição síria. Até agora, os únicos co-patrocinadores do projeto são os republicanos.
https://www.congress.gov/bill/114th-congress/house-bill/4108
UMA CONTA
Proibir a utilização de fundos para a prestação de assistência a grupos e indivíduos da oposição síria.
Seja promulgado pelo Senado e pela Câmara dos Representantes dos Estados Unidos da América no Congresso reunido,
SECÇÃO 1. Proibição de prestação de assistência a grupos e indivíduos da oposição síria.
Não obstante qualquer outra disposição legal, os fundos disponíveis para a Agência Central de Inteligência, o Departamento de Defesa, ou qualquer outra agência ou entidade dos Estados Unidos envolvida em atividades de inteligência, ou para o Conselho de Segurança Nacional ou seu pessoal não podem ser obrigados ou gastos fornecer assistência, incluindo treinamento, equipamento, suprimentos, estipêndios, construção de treinamento e instalações associadas, e apoio, a qualquer elemento da oposição síria ou a qualquer outro grupo ou indivíduo sírio que pretenda derrubar o governo da República Árabe Síria, a menos que , após a data de promulgação desta Lei, os fundos estão especificamente autorizados a serem apropriados e apropriados por lei para tal fim.
Samantha Powers apressar-se a decidir bombardear alguém a qualquer momento mostra como é fácil para estes líderes americanos fazerem qualquer coisa terrível que tenham de fazer, porque não há nada que lhes falte, uma vez que tudo se resume a um dia de trabalho. Portanto, fixar a inteligência em torno da preferência desejada é uma coisa boa a se fazer. Não importa quem está certo ou quantos morrem, desde que isso seja feito. É aqui que a arrogância e o excepcionalismo se tornam uma atitude extremamente perigosa. Observação; Hillary está atacando Trump por ele não ter comprado o grupo excepcional que pensa anzol e chumbada.
Quando se trata de Obama fazer discursos estabelecendo limites, espero que ele tenha demitido aquele redator do discurso. Buscar uma conclusão definitiva pode fazer com que eles acabem em seu próprio quintal para multar o culpado de uma ofensa tão grave. Se fosse o ISIS, então onde o ISIS conseguiu o material para produzir gás sarin? Se fizermos uma lista de quem pode ter disparado as armas químicas, pelo menos eliminaremos Bashar al-Assad. Nessa mesma semana, a ONU enviou inspectores à Síria para verificar exactamente isso. Al Assad seria tão estúpido? Votarei não, simplesmente não parece inteligente que o governo sírio faça uma coisa tão estúpida.
Sinto muito pelo povo russo. O que se ganha iniciando um conflito, ou pior, uma guerra nuclear, com o povo russo. Mesmo que os políticos do nosso governo americano tivessem algum problema com Vladimir Putin, tudo bem, mas por que prejudicar o cidadão russo médio? Além disso, tenho lido muitos dos discursos de Putin desde que tudo isto começou e, honestamente, o homem parece-me mais do que são. Ele admite que as forças armadas da Rússia são construídas em torno de uma estratégia defensiva. A América, por outro lado, parece não conseguir construir bases ou anexos suficientes para agradar a sua hierarquia belicista. Sério, nós e o resto do mundo deveríamos estar satisfeitos por Vladimir Putin ter a paciência e a reserva para aguentar todo este barulho de sabre e guerra.
Por último, obrigado Ray, você não tem preço pelo que traz para minha vida com seus comentários e reportagens.
Goldberg é um neoconservador sionista.
Este artigo está promovendo uma narrativa equivocada. Obama estava ansioso por invadir a Síria, e é por isso que tinha a famosa “linha vermelha”.
Foram os militares que recusaram porque foram levados ao limite, conforme relatado por S. Hersh.
“A Linha Vermelha e a Linha dos Ratos”
http://www.lrb.co.uk/v36/n08/seymour-m-hersh/the-red-line-and-the-rat-line
https://therulingclassobserver.com/2016/08/16/the-individual-among-us-part-i/
meada
Eu continuo dizendo aos meus amigos que se vocês quiserem saber o que está acontecendo neste mundo, por favor, dê uma olhada em Consortiumnews,com. Por que não ouço qualquer tráfico nos principais meios de comunicação, de investigação e reportagem da verdade de Robert Perry? Parece-me que não há interesse, mesmo entre os meus amigos, dos quais tenho poucos, em procurar a verdade.
Consortiumnews e pessoas como Robert Parry e Ray McGovern são absolutamente notáveis. É um excelente jornalismo, exactamente o tipo de jornalismo de que necessitamos, especialmente também aqui em França, porque a situação dos grandes meios de comunicação franceses não é melhor do que a dos EUA. Estou fazendo o meu melhor para tornar o Consortiumnews popular, mas como você disse, geralmente não há interesse entre as pessoas em procurar a verdade. Estou ainda mais pessimista. Acredito que a maioria das pessoas conhece a verdade, mas tem medo de admitir, quer ignorar, porque é mais confortável.
De qualquer forma, gostaria de expressar mais uma vez minha gratidão ao Consortiumnews pelo excelente trabalho realizado por Robert Parry e seus amigos.
Odeio dizer isso, mas Parry censura certos escritores. Eu tenho este artigo maravilhoso agora em seu Arquivo 13 e ele se recusou a publicá-lo (posso tentar “suborná-lo” mais uma vez, mas enfiei algo em sua garra e sou mais ou tão progressista como qualquer pessoa que publica aqui). Fiquei ofendido por ele querer doar para um jovem autor que fez um bom trabalho em uma entrevista com pessoas de Bernie em uma reunião, já que supostamente essas peças valem US$ 250 e, em vez disso, ele queria que eu desembolsasse uma semana de trabalho “de graça” para fortalecer seu artigo que não tinha nada de “grande” escopo (além de reportar um monte de gente em uma reunião). Então eu não entendo e provavelmente isso também irá embora. McGovern é excelente, temos quase a mesma idade e suspeito que nos cruzamos mais de uma vez, começando com nossos protestos anti-guerra que me colocaram na prisão e, se bem me lembro, fizeram o mesmo com Ray. Pelo menos eu não apanhei como ele…. Cheguei perto, mas parei de correr e joguei fora o último punhado de pregos para achatar pneus da minha mão depois que parei de correr, expressando espanto por eles estarem me perseguindo - e quando parei rapidamente, ouvindo passos me alcançando, esses caras baixos (sou da altura de Abe Lincoln) passaram voando com seus bastões noturnos. Ainda temos que parar esta guerra e responderei ao Dr. Soundy no final.
Obrigado, Ray.
Você é um oásis de análises confiáveis em nosso deserto midiático.
Talvez, em comparação, Obama pareça menos agressivo, mas este é um presidente que decide quem será atacado regularmente, o que significa atravessar nações soberanas, matando muitos civis enquanto aterroriza comunidades inteiras. Quando Clinton afirmou falsamente em 2011 que Gaddafi estava a massacrar inocentes enquanto na verdade reprimia uma insurreição armada, Obama optou por acreditar nela em vez de no seu próprio secretário da Defesa, Gates, que não achou que fosse uma boa ideia atacar a Líbia. Ele também nomeou Clinton, que aprovou a guerra no Iraque, como seu secretário de Estado. e dá a ela 100% de apoio em sua candidatura presidencial. Lembro-me do discurso de Obama à nação quando decidiu não cruzar a linha vermelha e atacar a Síria. Lembro-me dele dizer que o regime de Assad já não era viável, ou algo bastante semelhante, o que me fez pensar que ele também estava a dizer que este regime acabaria por desaparecer, e penso que ele já não percebeu isso neste momento.
PS: Dou muito crédito a Putin! Precisamos desse tipo de liderança externa, já que nos tornamos uma nação guerreira e enlouquecida. A propósito, Obama bombardeou sete nações desde que assumiu o cargo.
Ray
O que você está sugerindo que os americanos façam?! Todos sabemos que os “Neoconservadores e Falcões Liberais” estão no controle do “Pensamento de Grupo” em Washington. Eles mudam de um partido para outro por uma questão de conveniência... eles agora estão solidamente atrás de Hillary... O QUE VOCÊ ESTÁ SUGERINDO QUE AS PESSOAS FAZEM?! Por favor, faça uma lista de tarefas simples e clara…..Obrigado.
O recuo de Obama em 2012 também foi influenciado por uma forte reacção contra a campanha por parte do público americano, que inundou os gabinetes do Congresso com oposição a estes planos. Uma reação semelhante influenciou o parlamento britânico a rejeitar o apoio ao bombardeio. O público ainda tem uma palavra a dizer, caso contrário, tais esforços concentrados para manipular a opinião por parte dos meios de comunicação social não seriam necessários.
Eu diria que as elites inexplicáveis já decidiram que uma guerra em grande escala está na agenda, como sugerido pelo documento de defesa civil recentemente publicado pelo governo alemão. Pelo manual óbvio, este evento ocorrerá no início do primeiro mandato de Clinton, desencadeado por uma impressionante atrocidade de bandeira falsa. Mas nada está gravado em pedra. Uma coisa que o povo americano pode fazer é impedir uma presidência de Clinton, ou então garantir que a sua vitória seja estreita e comprometida.
Porque é que as elites estão tão decididas neste caminho, em todo o “Ocidente”? Mais de vinte anos de má gestão medíocre destruíram a economia fundamental, e a guerra é o único meio de manter a sua posição. Todos nós precisamos dizer NÃO e rejuvenescer a conversa sobre como encontrar um pouso suave para todos nós.
Perguntamo-nos que percentagem dos nossos cidadãos mal informados ainda acredita que a linha vermelha de Obama foi de facto ultrapassada pelo uso de gás pelo governo Assad? Graças ao nosso MSM amordaçado eu ficaria com 95+%.
AMORDAÇADO ?? Claro que não, eles nem estão na coleira. Eles correm para cima e para baixo na cerca, latindo, atacando Putin, Assad, China...
Hoje Anne Applebaum do Wash. Post esteve no C-SPAN (ligando de Varsóvia) citando a Linha Vermelha, “os ataques químicos de Assad” e como a falha de Obama em agir… blá, blá… … tal como ela foi treinada para uivar.
Seus 95% estão facilmente corretos.
Vamos ser claros sobre de onde vieram essas armas químicas. John Insane McCain e seu amigo Lindsay Graham tentaram conseguir munição e outros materiais de guerra para os chamados “grupos rebeldes” que acabaram por ser o ISIS. Quando Obama se recusou a armar os “rebeldes”, eles convenceram o Príncipe Bandar da Arábia Saudita a fazê-lo. Foi daí que eles vieram, todos para culpar Assad pelo ataque químico…Por que eles querem se livrar de Assad é uma questão de 64,000 dólares. Ele é um secularista, o único que resta naquela região do mundo. Porquê: tudo por Israel…Israel tem a sua responsabilidade em tudo o que correu mal no Médio Oriente.
Se houvesse um custo de assinatura para o ConsortiumNews (e por direito deveria haver, mas bem-vindo à Internet gratuita - por mais ridículo que seja), este artigo por si só justificaria a taxa de assinatura anual.
É incrível que os EUA
1. coopera com nenhuma parte que tenha interesses legítimos na Síria,
2. não tem nenhuma política claramente ligada a qualquer interesse do povo dos EUA ou da Síria, ou da humanidade em geral,
3. não possui nenhuma análise que mostre qualquer conexão entre suas ações e qualquer resultado desejável provável,
4. não aprendeu nada e não pretende aprender nada com a série de desastres causados por tais políticas, e
5. mantém todas as suas decisões políticas em segredo do seu próprio povo, em vez de apenas informações tácticas.
Só podemos concluir que os EUA
1. A política externa provém inteiramente de influências anticonstitucionais corruptas,
2. Os meios de comunicação social e as eleições são controlados apenas por influências corruptas.
Portanto, os EUA não são uma democracia, mesmo no sentido mais amplo. É um império corrupto e inútil dirigido por tiranos infantis que são os piores inimigos dos Estados Unidos.
“Aproveitadores da Guerra e as Raízes da Guerra ao Terror”
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Sim, este incidente é regularmente citado como um exemplo de Putin “nos humilhando” por malucos neoconservadores. Nenhuma boa ação fica impune. Se alguém tentasse ser objectivo, existem numerosos exemplos de cooperação da Rússia connosco, então como começou esta Guerra Fria?
Exemplos de cooperação (sem discutir os méritos da política):
1. A Rússia cancela a venda de armas já aprovada ao Irão devido ao programa nuclear.
2. A Rússia aprova as sanções da ONU contra o Irão devido ao programa nuclear e está activa na consecução do PACG.
3. A Rússia abstém-se de vetar a zona de exclusão aérea na Líbia.
4. A Rússia socorre Obama na Síria, removendo as armas químicas.
Alegações de que a Rússia “provocou” o Ocidente:
1. Expatriado assassinado no Reino Unido chamado de ato de guerra (alegações não comprovadas).
2. Anexação da Crimeia e apoio aos rebeldes do Donbass.
-Sem litigar a situação ucraniana, como é que a anexação da Crimeia pela Rússia é prejudicial aos EUA e a anexação das Colinas de Golã por Israel é benigna?
3. A intervenção da Rússia na Síria.
-Como é que isto é uma acção contra os EUA, porque é que os EUA podem tomar acções em vários países, mas a Rússia é declarada um estado pária ao envolver-se num deles?
Então, o que justifica a afirmação de que a Rússia iniciou a Guerra Fria?
Toda a história do desastre mediático sobre a Rússia e a Ucrânia foi um lembrete de como os meios de comunicação social corporativos e os neoconservadores trabalham de mãos dadas. A Rússia não é nosso inimigo, eles são um país com pessoas como nós… Mas, é fácil para os neoconservadores (incluo Clinton entre eles) e o seu falso “excepcionalismo americano” é outra farsa para o povo americano. os EUA sempre precisam de um bicho-papão e a Rússia, não importa quem seja o presidente, é um alvo fácil.
obrigado ao grande homem Ray McGovern por dizer a verdade.
https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2013/08/31/member-of-congress-berates-obama-for-consulting-congress-on-syria/