Do Arquivo: O bombardeamento da Sérvia pelo Presidente Bill Clinton em 1999 marcou uma viragem sombria na prática da “guerra de informação”, com um ataque letal da NATO tendo como alvo uma estação de televisão sérvia que criticava a guerra, observou o correspondente de guerra Don North.
Por Don North (publicado originalmente em 4 de maio de 1999)
Em 23 de abril de 1999, às 2h06, horário de Belgrado, enquanto a OTAN se preparava para a celebração do seu 50º aniversário em Washington DC, dois mísseis de cruzeiro atingiram a sede da Radio Televizija Srbija (SRT) em Belgrado.
Cerca de 150 jornalistas civis, produtores, técnicos e zeladores trabalhavam no turno da noite quando os mísseis atingiram o que a NATO chamou de “precisão cirúrgica”.
Presidente Bill Clinton
Os quatro andares do prédio desabaram, imprensando escritórios, equipamentos de televisão, transmissores e pessoas em uma pilha de escombros fumegantes de apenas 15 metros de altura.
As telas de TV em toda a Sérvia ficaram em branco no meio de uma entrevista de uma estação de TV em Houston, Texas, com o presidente iugoslavo Slobodan Milosevic. Os bombeiros foram até o local para retirar os feridos. Um técnico preso por toneladas de concreto só poderia ser extraído pela amputação de ambas as pernas.
À medida que a fumaça e a poeira baixavam, pelo menos 16 pessoas foram confirmadas como mortas, outras 19 ficaram feridas e outras estavam desaparecidas e temiam-se que estivessem enterradas nos escombros. Mas o ataque premeditado da OTAN a um alvo civil da comunicação social pouco fez para tirar a SRT do ar.
Ao amanhecer, transmissores alternativos foram ativados e a TV sérvia voltou ao ar. Naquela manhã, uma mulher loira estava lendo o noticiário matinal e calmamente colocou a devastação da SRT vários minutos abaixo na lista das principais notícias.
Poucos jornalistas estrangeiros acreditavam que a OTAN iria realmente bombardear a SRT. Mas os sérvios fizeram isso – e estavam preparados.
A administração Clinton e a NATO não pediram desculpas pelos civis mortos. “A televisão sérvia faz parte da máquina assassina de Milosevic tanto quanto os seus militares”, disse o porta-voz do Pentágono, Kenneth Bacon. “A mídia é um dos pilares da máquina de poder de Milosevic. Está no mesmo nível das forças de segurança e dos militares.”
Uma aceitação silenciosa
A reação ao bombardeio da SRT foi silenciada em muitas organizações de notícias dos EUA. Noutros lugares, porém, jornalistas e organizações humanitárias, incluindo a Amnistia Internacional e os Repórteres Sem Fronteiras, condenaram o ataque contra a SRT.
Ruínas da rede de TV sérvia destruída pelo bombardeio da OTAN em 23 de abril de 1999. (Foto via Wikipedia)
Notável foi uma carta concisa ao Secretário-Geral da OTAN, Javier Solana, do Comité para a Protecção dos Jornalistas, sediado em Nova Iorque: “A decisão da OTAN de visar instalações de radiodifusão civis não só aumenta o perigo para os repórteres que agora trabalham na Jugoslávia, mas põe permanentemente em risco todos os jornalistas como não-combatentes no mundo internacional. conflitos, tal como previsto nas Convenções de Genebra. Representa uma aparente mudança na política da OTAN poucos dias depois de o seu porta-voz, Jamie Shea, ter oferecido garantias de que os alvos civis seriam evitados.”
De Belgrado, a Associação de Meios de Comunicação Electrónicos Independentes da Jugoslávia, uma das principais vozes do sentimento sérvio anti-Milosevic, também condenou o ataque. “A história mostra que nenhuma forma de repressão, particularmente o assassinato organizado e premeditado de jornalistas, pode impedir o fluxo de informação, nem pode impedir o público de escolher as suas próprias fontes de informação”, afirmaram os grupos.
A New York Times citou um jornalista sérvio que disse pensar que a NATO tinha ultrapassado uma linha moral ambígua: “As pessoas que estavam lá estavam apenas a fazer o seu trabalho. Eles não têm qualquer influência sobre o conteúdo ou sobre Milosevic. Odeio a televisão sérvia. [Mas] podemos diferenciar entre grandes mentiras e pequenas.” [NYT, 24 de abril de 1999]
Autoridades jugoslavas disseram que a OTAN estava a tentar destruir o livre mercado de ideias e garantir que apenas a “propaganda” de um lado pudesse ser disseminada.
Ofender a OTAN
Não há dúvida de que a SRT foi um órgão de propaganda de Milosevic e do seu regime. Desde que a campanha de bombardeamento da OTAN começou em 24 de Março de 1999, a SRT também ofendeu profundamente a sensibilidade da OTAN com os seus gráficos.
Sede da OTAN em Bruxelas, Bélgica.
O símbolo da OTAN era regularmente mostrado transformando-se numa suástica nazista e Madeleine Albright deixava crescer dentes de Drácula em frente a edifícios em chamas.
Ao mesmo tempo que realçava o sofrimento causado pelos ataques aéreos da NATO, a SRT ignorou as dezenas de milhares de refugiados albaneses que fugiram do Kosovo com as suas histórias de violação e execução. A SRT mostrou repetidamente vídeos de cenas antigas: Milosevic encontrando-se com líderes religiosos sérvios, enviados russos e o líder albanês do Kosovo, Ibrahim Rugova.
Mas a estação também transmitiu ao mundo imagens dramáticas da destruição causada pelos bombardeamentos da NATO e forneceu estimativas credíveis de vítimas civis. A SRT chamou a atenção da imprensa mundial quando revelou que um avião da NATO tinha matado dezenas de refugiados kosovares num ataque bombista.
Depois de a SRT ter transmitido as cenas da carnificina civil, a OTAN deu uma reviravolta no ciclo de notícias de 24 horas seguinte. A primeira resposta da OTAN foi: “Não fomos nós que o fizemos, foram os Sérvios que o fizeram”. Isso mudou para “bombardeámos a coluna, mas os sérvios mataram os refugiados”. Finalmente, a OTAN aceitou a culpa e pediu desculpas.
Ainda assim, o loquaz porta-voz cockney da NATO, Jamie Shea, ultrapassou os limites do duplo discurso orwelliano quando declarou que o piloto tinha “lançado as suas bombas de boa fé”.
Mais tarde, a OTAN reproduziu uma fita áudio supostamente do piloto em questão. Mas descobriu-se que o piloto registrado estava envolvido em uma operação completamente diferente. A fita real foi retida.
O bombardeio da SRT, porém, não foi um erro. Internamente, a OTAN debate há semanas se deve ou não destruir a televisão sérvia.
Shea sugeriu mesmo que a rede poderia ser poupada se começasse a transmitir pelo menos seis horas de notícias ocidentais reflectindo as opiniões da OTAN. Ironicamente, a SRT tinha transmitido muitos dos pronunciamentos da OTAN, embora se concentrasse nas distorções e nas contradições.
Ainda assim, embora o bombardeamento da SRT possa ter sido dirigido à máquina de propaganda de Milosevic, também atrasou os esforços da televisão americana e de outros países estrangeiros para documentar o cerco de Belgrado. A maior parte do vídeo transmitido na TV internacional mostrando os resultados dos bombardeios foi obtido da SRT.
Controle de informações
Mesmo antes do ataque da SRT, a luta da OTAN para controlar o fluxo de informação irritou muitos dos principais meios de comunicação ocidentais.
Líder sérvio Slobodan Milosevic.
Em 9 de abril de 1999, editores e executivos de sete grandes organizações de notícias dos EUA — incluindo The New York Times, O Washington Post e a CNN – protestaram junto do secretário da Defesa, William Cohen, e instaram-no a afrouxar os controlos sobre as informações sobre os ataques aéreos.
“Informações detalhadas sobre a operação aliada são vitais para uma discussão pública informada sobre este assunto de interesse nacional”, afirma a carta. “Em muitos dias, a mídia iugoslava controlada pelo Estado tem sido mais específica sobre os alvos da OTAN do que os Estados Unidos ou a OTAN.”
Historicamente, é claro, os militares dos EUA sempre se sentiram desconfortáveis com o facto de jornalistas americanos reportarem atrás das linhas inimigas. Muitos oficiais superiores dos EUA são veteranos da Guerra do Vietname e acreditam que os jornalistas americanos deveriam adaptar as suas reportagens para apoiar a causa.
Nesse sentido, Harrison Salisbury, o famoso correspondente de guerra do The New York Times, foi aclamado pelas suas reportagens sobre o cerco de Leningrado na Segunda Guerra Mundial, quando a União Soviética era aliada dos Estados Unidos.
Mas quando Salisbury se tornou o primeiro correspondente de um grande jornal dos EUA a fazer uma reportagem sobre Hanói durante a Guerra do Vietname, foi denunciado como desleal. Em Dezembro de 1966, Salisbury escreveu: “Seja qual for a explicação, pode-se ver que os aviões dos Estados Unidos estão a lançar um enorme peso de explosivos sobre alvos puramente civis”. Seu trabalho lhe rendeu o apelido de “Ho Chi Salisbury” no Pentágono.
Peter Arnett, da CNN, contrabandeou um telefone via satélite para Bagdá e fez reportagens ao vivo durante a Guerra do Golfo Pérsico. Suas histórias incluíam relatos emocionantes em primeira pessoa de alvos civis destruídos por ataques aéreos dos EUA. Em Washington, Arnett foi insultado como o traidor “Bagdá Pete”.
Poupar os americanos
Algumas tensões semelhantes – embora não tão graves – surgiram na actual guerra pelo Kosovo. No caso do ataque da SRT, contudo, as autoridades norte-americanas tiveram o cuidado de não piorar as relações com os meios de comunicação social norte-americanos, matando acidentalmente correspondentes norte-americanos.
Em meados de Abril, cerca de uma semana antes do lançamento dos mísseis de cruzeiro, a Casa Branca teria avisado os chefes da CNN sobre o ataque iminente à sede da SRT. Os chefes da CNN ligaram para Belgrado e ordenaram que o pessoal da CNN saísse do prédio da SRT, onde vinham preparando reportagens de TV há um mês.
Outros repórteres, porém, não entenderam a notícia ou optaram por não acreditar. O Independente de Londres Robert Fisk, um intrépido repórter ocidental, disse que foi convidado para tomar café e suco de laranja no prédio condenado por Goran Matic, um funcionário do governo sérvio. Matic estava convencido de que os estúdios de televisão eram os próximos na lista de alvos da OTAN.
“No entanto, estranhamente, não o levamos a sério”, relatou Fisk. “Mesmo quando a sirene de ataque aéreo tocou, fiquei para tomar outro café. … Certamente a OTAN não desperdiçaria as suas bombas nesta estação cansativa com a sua propaganda de terceira categoria e filmes antigos, muito menos mataria o seu pessoal. Quando você mata pessoas porque não gosta do que elas dizem, você muda as regras da guerra.”
O conteúdo das transmissões SRT também era mais complicado do que a OTAN afirmava.
Além de servir como porta-voz do governo sérvio, o SRT foi um centro de identidade cultural para a nação sérvia. Com a destruição da sede da SRT, milhares de fitas e filmes foram agora reduzidos a escombros, vídeos que outrora ajudaram a dizer aos sérvios e aos seus filhos quem eles são – e proporcionaram algum pequeno conforto nas suas vidas difíceis.
Entre as fitas quebradas e queimadas estava um programa que produzi chamado “Servus, Adieu, Shalom”, um documentário que traça a longa história dos judeus vienenses, a sua perseguição, o seu sofrimento no Holocausto e o ressurgimento da sua comunidade nos últimos anos.
O filme foi minha doação ao videobanco da UNESCO. Foi traduzido para a língua sérvia e distribuído pela UNESCO à SRT e a outras estações de televisão dos Balcãs necessitadas de fundos para comprar programas de qualidade.
A minha cassete estava a ser utilizada em Belgrado como parte dos esforços internacionais para encorajar os grupos étnicos da região a superarem os seus ódios históricos.
Há também a questão de saber se os briefings da OTAN, transmitidos em directo pela CNN e outras redes noticiosas ocidentais, constituem propaganda tão duvidosa como a que apareceu na SRT. Em 20 de Abril de 1999, por exemplo, Shea relatou que rapazes de etnia albanesa foram forçados a dar sangue às vítimas sérvias.
Embora altamente inflamatória, a alegação foi feita sem atribuição e sem detalhes verificáveis. Em 22 de abril, o ministro da Saúde sérvio, Leposava Milicevic, negou o relatório de Shea e Shea não respondeu.
A mistura de propaganda da NATO e a selecção de alvos sérvios também pode representar uma campanha mais ampla de guerra psicológica contra o povo sérvio. O general Wesley Clark, comandante americano da OTAN, anunciou que a OTAN estava à procura de alvos para “garantir que o moral do povo na Sérvia continue a deteriorar-se”.
Desde o atentado de 23 de Abril, as transmissões SRT saltaram de um local para outro na esperança de evitar as próximas bombas. Agora, no topo da lista de alvos da OTAN está o Politico Television, outro canal da estrutura de poder de Milosevic no centro de Belgrado.
O Guardião de Londres entrevistou uma editora de fitas de 29 anos, Vena Ducic, que trabalhava lá no turno da noite junto com cerca de 100 outros funcionários. “Estou apavorado”, disse Ducic. “Mas eu tenho dois meninos, então se eu desistir do meu trabalho, o que faremos amanhã?”
Contudo, para além de quebrar a vontade dos sérvios, o ataque à SRT foi um golpe na capacidade do mundo de ver informação sem restrições, mesmo quando esta é intercalada com propaganda.
Paul Scott Mowrer, correspondente do Chicago DailyNews durante a Primeira Guerra Mundial, compreendeu a necessidade de um fluxo máximo de notícias num momento em que vidas humanas estão em jogo. Ele escreveu: “Nesta nossa nação, as decisões políticas finais cabem ao povo. E o povo, para que possa tomar uma decisão, deve conhecer os factos, mesmo em tempo de guerra, ou talvez, especialmente em tempo de guerra.”
Don North é um veterano correspondente de guerra que cobriu a Guerra do Vietnã e muitos outros conflitos ao redor do mundo. Ele é autor de um novo livro, Conduta Inapropriada, a história de um correspondente da Segunda Guerra Mundial cuja carreira foi destruída pela intriga que descobriu.
Como o torneio de tênis do Aberto dos Estados Unidos começa na segunda-feira, agora talvez seja um momento oportuno para relembrar este episódio da infância do número 1 do mundo, Novak Djokovic: https://sports.yahoo.com/blogs/tennis-busted-racquet/novak-djokovic-recounts-terror-worst-night-life-during-205950671–ten.html
Djokovic nunca mostra o menor sinal exterior de ressentimento ou amargura em relação à América, mas não seria humano se isso não ardesse dentro dele.
“Desde que a campanha de bombardeamento da NATO começou em 24 de Março de 1999, a SRT também ofendeu profundamente a sensibilidade da NATO com os seus gráficos”.
Que frase de tirar o fôlego! Espero que tenha sido escrito ironicamente. Parece-me que me lembro que, durante a Blitz da Luftwaffe contra Londres e outras cidades britânicas, os meios de comunicação britânicos também aproveitaram todas as oportunidades para satirizar Hitler e os nazis.
Esta frase resume realmente a sublime imprudência e o direito da classe dominante americana. Eles bombardearam a Sérvia, matando milhares de pessoas num exemplo clássico de guerra agressiva não provocada – “o crime internacional supremo” de acordo com o seu precioso Tribunal de Nuremberga – e as suas sensibilidades foram feridas?
Um dia desses eles morderão mais do que podem mastigar, e então muito mais do que suas sensibilidades serão prejudicadas.
Muito obrigado por ajudar a expor este crime indesculpável.
Tenho um paralelo interessante a apontar. Você deve se lembrar de como Bush e Blair discutiram mais tarde a possibilidade de bombardear o escritório da Al Jazeera em Bagdá durante a ocupação do Iraque: https://en.wikipedia.org/wiki/Al_Jazeera_bombing_memo.
Embora Bush II não fosse membro da equipa que decidiu bombardear a televisão sérvia, Blair era. Por outras palavras, a reacção silenciosa dos meios de comunicação social ocidentais a este flagrante crime de guerra encorajou os “líderes” ocidentais a continuarem a atacar impunemente os jornalistas do inimigo, apenas declarando que os meios de comunicação do inimigo são os “órgãos de propaganda” (que tipo de órgãos são então os HSH ocidentais?). Em várias outras zonas de guerra, os EUA e a Grã-Bretanha bombardearam escritórios de meios de comunicação que não controlavam.
É por isso que os meios de comunicação social ocidentais têm agora repórteres sentados em casa enquanto reportam sobre zonas de guerra, ou em frente de ecrãs azuis com balas zunindo à volta das suas cabeças. Isto porque também seriam tratados como “órgãos de propaganda” se estivessem verdadeiramente numa zona de guerra.
Kiza,
Muito bem e obrigado por não esconder o seu bom senso de humor.
Será que esses correspondentes de guerra em estúdios de rede terão que usar as telas “nas costas”, da mesma forma que os repórteres meteorológicos que nunca precisam sair de casa?
Isso pode ser uma ótima sátira: correspondentes de guerra que nunca visitam zonas de guerra e correspondentes meteorológicos que só precisam parecer bonitos (ou bonitos) e não precisam saber a menor besteira sobre o que faz o clima ou como ele se sente (em oposição a falando sobre como é a sensação sem nunca sentir – o frio, a chuva, a umidade, o calor de 115F…).
Eu claramente tive que usar o termo “besteira” com seu significado analiticamente esclarecido. O Professor Frankfurt ficaria orgulhoso de mim, pois estou impressionado com a sua análise minuciosa das besteiras.
O termo “órgãos de propaganda” é realmente estranho. A reacção silenciosa dos meios de comunicação social ocidentais a este flagrante crime de guerra de matar jornalistas estrangeiros, encorajou os “líderes” ocidentais a continuarem a atacar os jornalistas do inimigo com impunidade, apenas declarando que os meios de comunicação do inimigo são os “órgãos de propaganda” e, portanto, “um jogo justo”. .” Isso significa que se os russos treinarem focas para transportar desinformação ou mesmo informação, eles também serão alvo de caça?
Os melhores cumprimentos,
Bart
Caro correspondente de guerra Don North,
Costumávamos ter correspondentes de guerra independentes do controle do Pentágono. Eles se tornaram uma espécie politicamente ameaçada quando a Guerra do Vietnã desabou sobre o presidente e outros.
Ficou claro que os nossos correspondentes de guerra tinham mostrado aos americanos as realidades e os horrores desta guerra que acabaria por criar bem mais de 250,000 pais americanos, esposas, filhos, bons amigos e conhecidos da comunidade dos americanos mortos. Na altura eu apoiava a guerra, mas depois um pouco de investigação expôs a então GRANDE MENTIRA, de que a guerra era entre aqueles que defendiam o Vietname do Sul e os “invasores comunistas” do norte. Acontece que uma leitura cuidadosa de um panfleto do Subsecretário de Estado, Alexis B. Johnston III, deixa claro que os invasores eram sul-vietnamitas que foram para o norte para serem treinados e receberem armas e munições e que eram, em geral, não comunistas.
Assim que soube, tornei-me um líder anti-guerra do Vietnã em nosso campus e fui o primeiro “professor” a cancelar as aulas. Como você pode ensinar quando militares com munição real patrulhavam nosso campus?
A Guerra do Vietname foi também a última vez que nós, cidadãos, ouvimos a verdade sobre uma das nossas guerras.
Os “líderes” americanos tornaram-se hostis ao retorno da verdade aos cidadãos.
Seu artigo é fascinante. Estou citando apenas para garantir que algumas informações cheguem aos comentaristas leais que eventualmente aparecerão aqui. Você escreveu:
“Historicamente, é claro, os militares dos EUA sempre se sentiram desconfortáveis com o facto de jornalistas americanos reportarem atrás das linhas inimigas. Muitos oficiais superiores dos EUA são veteranos da Guerra do Vietname e acreditam que os jornalistas americanos deveriam adaptar as suas reportagens para apoiar a causa.
“Nesse sentido, Harrison Salisbury, o famoso correspondente de guerra do The New York Times, foi aclamado pelas suas reportagens sobre o cerco de Leningrado na Segunda Guerra Mundial, quando a União Soviética era aliada dos Estados Unidos.
“Mas quando Salisbury se tornou o primeiro correspondente de um grande jornal dos EUA a reportar de Hanói durante a Guerra do Vietname, ele foi denunciado como desleal. Em Dezembro de 1966, Salisbury escreveu: “Seja qual for a explicação, pode-se ver que os aviões dos Estados Unidos estão a lançar um enorme peso de explosivos sobre alvos puramente civis”. Seu trabalho lhe rendeu o apelido de “Ho Chi Salisbury” no Pentágono.
“Peter Arnett, da CNN, contrabandeou um telefone via satélite para Bagdá e fez reportagens ao vivo durante a Guerra do Golfo Pérsico. Suas histórias incluíam relatos emocionantes em primeira pessoa de alvos civis destruídos por ataques aéreos dos EUA. Em Washington, Arnett foi submetido a insultos como o traidor “Bagdá Pete”…..
“Em meados de Abril, cerca de uma semana antes dos mísseis de cruzeiro serem lançados [na SRT, a estação de televisão mais importante da Sérvia], a Casa Branca teria avisado os chefes da CNN sobre o ataque iminente à sede da SRT…. e ordenou que o pessoal da CNN saísse do prédio da SRT, onde preparavam reportagens de TV há um mês.
“Outros repórteres, porém, não entenderam a notícia ou optaram por não acreditar. Robert Fisk, do London Independent, um intrépido repórter ocidental [de primeira classe], disse que foi convidado para tomar café e suco de laranja no prédio condenado por Goran Matic, um funcionário do governo sérvio. Matic estava convencido de que os estúdios de televisão eram os próximos na lista de alvos da OTAN.
“No entanto, estranhamente, não o levamos a sério”, relatou Fisk. “Mesmo quando a sirene de ataque aéreo tocou, fiquei para tomar outro café. … Certamente a OTAN não desperdiçaria as suas bombas nesta estação cansativa com a sua propaganda de terceira categoria e filmes antigos, muito menos mataria o seu pessoal. Uma vez que você mata pessoas porque não gosta do que elas dizem, você muda as regras da guerra”….
“A SRT era um centro de identidade cultural para a nação sérvia. Com a destruição da sede da SRT, milhares de fitas e filmes foram agora reduzidos a escombros, vídeos que outrora ajudaram a dizer aos sérvios e aos seus filhos quem eles são – e proporcionaram algum pequeno conforto nas suas vidas difíceis.
“Entre as fitas quebradas e queimadas estava um programa que produzi chamado “Servus, Adieu, Shalom”, um documentário que traça a longa história dos judeus vienenses, sua perseguição, seu sofrimento no Holocausto e o ressurgimento de sua comunidade nos últimos anos…. A minha cassete estava a ser utilizada em Belgrado como parte dos esforços internacionais para encorajar os grupos étnicos da região a superarem os seus ódios históricos.
“Há também a questão de saber se os briefings da OTAN, transmitidos em directo pela CNN e outras redes noticiosas ocidentais, constituem propaganda tão duvidosa como a que apareceu na SRT. Em 20 de abril de 1999, por exemplo, Shea relatou que meninos de etnia albanesa foram forçados a doar sangue para vítimas sérvias…. Em 22 de abril, o ministro da Saúde sérvio, Leposava Milicevic, negou o relatório de Shea e Shea não respondeu.
“A mistura de propaganda da NATO e a selecção de alvos sérvios também pode representar uma campanha de guerra psicológica mais ampla contra o povo sérvio. O general Wesley Clark, comandante americano da OTAN, anunciou que a OTAN estava à procura de alvos para “garantir que o moral do povo na Sérvia continue a deteriorar-se”.
“Desde o atentado de 23 de abril, as transmissões SRT saltaram de um local para outro na esperança de evitar as próximas bombas. Agora, no topo da lista de alvos da OTAN está o Politico Television, outro canal da estrutura de poder de Milosevic no centro de Belgrado.
“O London Guardian entrevistou uma editora de fita de 29 anos, Vena Ducic….. “Estou apavorado”, disse Ducic. “Mas eu tenho dois meninos, então se eu desistir do meu trabalho, o que faremos amanhã?”
“No entanto, para além de quebrar a vontade dos sérvios, o ataque à SRT foi um golpe na capacidade do mundo de ver informação sem restrições, mesmo quando esta é intercalada com propaganda.
“Paul Scott Mowrer, correspondente do Chicago Daily News durante a Primeira Guerra Mundial, compreendeu a necessidade de um fluxo máximo de notícias num momento em que vidas humanas estão em jogo. Ele escreveu: “Nesta nossa nação, as decisões políticas finais cabem ao povo. E o povo, para que possa tomar uma decisão, deve conhecer os factos, mesmo em tempo de guerra, ou talvez, especialmente em tempo de guerra.”
———————————————————————
A mesma velha coisa a que nos acostumamos depois da indignidade daqueles que foram pendurados nos últimos helicópteros dos EUA que fugiram da queda de Saigon.
Não há nada em que eu acredite na mídia dos EUA. Mesmo as notícias sobre a nossa corrida presidencial interna são uma mistura de tretas* e mentiras, especialmente se as “notícias” forem sobre Bernie Sander ou sobre Donald Trump, cada um dos quais desafia o sistema, que actualmente inclui a CIA e o Pentágono. A Dinastia Clinton também faz parte do establishment e os presstitutos do Washington Post e do New York Times administram proteção para eles.
Existem maneiras de chegar ao que provavelmente é a verdade, mas é um caminho muito tortuoso que precisa de confirmação passo a passo.
Obrigado pelo ótimo artigo. Infelizmente as coisas não estão melhorando.
Cordialmente,
Bart Gruzalski, professor emérito, Northeastern University, Boston
Eu coloquei um asterisco ao lado da palavra “besteira” por um motivo, mas não tive tempo de dizer o porquê.
Uma das características mais salientes da nossa cultura é que há muita besteira. Todo mundo sabe disso. Cada um de nós contribui com a sua parte. Mas tendemos a considerar a situação como certa. A maioria das pessoas está bastante confiante em sua capacidade de reconhecer besteiras e evitar ser enganada por elas. Portanto, o fenómeno não suscitou muita preocupação deliberada.
Não temos uma compreensão clara do que é besteira, por que existe tanta besteira ou a que funções ela serve. Pegue sua mão e tente defini-lo. Está mentindo? Mais? Menos?
E falta-nos uma apreciação conscientemente desenvolvida do que isso significa para nós, afirma o falecido professor Harry G. Frankfurt, que é um filósofo americano. Ele é professor emérito de filosofia na Universidade de Princeton, onde lecionou de 1990 a 2002, e anteriormente lecionou na Universidade de Yale, na Universidade Rockefeller e na Universidade Estadual de Ohio.
Frankfurt, um dos filósofos morais mais influentes do mundo inglês, oferece uma análise e uma compreensão claras das besteiras. Com sua combinação característica de acuidade filosófica, percepção psicológica e humor irônico, Frankfurt prossegue explorando como a besteira e o conceito relacionado de farsa são distintos da mentira. Ele argumenta que os mentirosos se apresentam falsamente ao seu público, não como os mentirosos, isto é, fazendo deliberadamente afirmações falsas sobre o que é verdade. Na verdade, as besteiras não precisam ser falsas.
Em vez disso, os mentirosos procuram transmitir uma certa impressão de si mesmos, sem se preocupar se alguma coisa é verdade. Eles silenciosamente mudam as regras que regem o final da conversa, de modo que as afirmações sobre a verdade e a falsidade são irrelevantes. Frankfurt conclui que embora a treta possa assumir muitas formas inocentes, a indulgência excessiva com ela pode eventualmente minar a capacidade do praticante de dizer a verdade de uma forma que a mentira não o faz. Os mentirosos pelo menos reconhecem que importa o que é verdade. Em virtude disso, escreve Frankfurt, a besteira é um inimigo maior da verdade do que as mentiras.
O professor Harry Frankfurt apresentou um vencedor compacto com este livro de título provocativo, com oitenta páginas, sobre um assunto em torno do qual todos parecemos ter uma vasta experiência. Como filósofo profissional que conquistou o status de emérito na Universidade de Princeton, ele certamente deve ser um mestre neste tema e se propõe a prová-lo, discutindo-o com ironia, humor amplo e uma ousadia que, em última análise, traz uma certa seriedade ao seu trabalho.
Ele é especialmente eficaz em retratar a improvisação mental que enfrentamos quando fazemos perguntas inesperadas que exigem reflexão. Quer seja no contexto de uma opinião política ou de uma análise literária, o próprio acto que ele discute proporciona, na verdade, uma grande motivação para alguém aprender mais sobre o que está a dizer.
Eu não posso negar. Parte do charme do livro é o pueril (sim, o tipo de prazer que Trump sente ao cutucar os especialistas nos olhos quando eles questionam sua sanidade quando ele pergunta se pode usar armas nucleares na Europa – se eles já não soubessem que ele sabia a resposta, eles estão claramente no negócio errado.
Como não gostar de ler um trabalho acadêmico clássico pontuado em intervalos regulares pela palavra “besteira”. Mais pertinente é o foco de Frankfurt nas intenções – a prática da besteira, e não no seu resultado final. Besteira, como ele observa, não é exatamente mentira, e besteira continua sendo besteira, seja verdadeira ou falsa. A diferença está no total desrespeito do mentiroso quanto à correspondência do que diz com os fatos do mundo físico: ele “não rejeita a autoridade da verdade, como faz o mentiroso, e se opõe a ela. Ele não presta atenção alguma a isso. Em virtude disso, a besteira é um inimigo maior da verdade do que as mentiras.”
Isto pode parecer demasiado familiar para aqueles que ainda vivem na “comunidade baseada na realidade” e têm de lidar com um mundo convulsionado por aqueles que não o fazem. Mas Frankfurt deixa tais implicações políticas para os seus leitores.
Em vez disso, ele aponta para uma fonte da expansão sem precedentes das tretas nos últimos anos, o cepticismo pós-moderno em relação à verdade objectiva em favor da sinceridade, ou como ele a define, da permanência fiel à experiência subjectiva. Mas o que nos faz pensar que algo em nossa natureza é mais estável ou inerente do que aquilo que está fora dela? Assim, conclui Frankfurt, com uma observação tão pequena e perfeita quanto o resto deste livro requintado, “a sinceridade em si é uma besteira”.
O livro de Frankfurt, ON BULLSHIP, está disponível no prime por US$ 5.38.
Detalhes do produto
Capa dura: 67 páginas
Editora: Princeton University Press; 1ª edição (30 de janeiro de 2005)
Idioma: Inglês
ISBN-10: 0691122946
ISBN-13: 978-0691122946
Dimensões do produto: 0.5 x 4.2 x 6.2 polegadas
Peso de envio: 4.8 onças (ver taxas e políticas de envio)
Avaliação média do cliente: 3.5 de 5 estrelas Veja todas as avaliações (332 avaliações de clientes)
Classificação dos mais vendidos da Amazon: nº 3,602 em livros (veja os 100 melhores em livros)
Nº 23 em Livros > Política e Ciências Sociais > Filosofia > Ética e Moralidade
Nº 34 em Livros > Religião e Espiritualidade > Estudos Religiosos > Teologia
Nº 1678 em Livros > Referência
Você certamente irá gostar, é um texto provocativo e reflexivo sobre um tema que merece mais trabalho… e muita diversão.
Aproveite (e se você for um político, isso pode ajudá-lo a aprimorar seu “arte”).
Enquanto isso, quem é o maior mentiroso: Clinton ou Trump? Sem dúvida, é Clinton. Lembra-se da história dela sobre o ataque à Bósnia? Tais contos deveriam corresponder ao ABC co
Desejando-lhe tudo de bom,
Bart
Obrigado novamente hoje, Robert Parry e Consortium News, por esta reportagem. Estou enviando outra doação hoje porque não suporto que meu governo minta. Tenho lido sobre Harrison Salisbury nos últimos meses e este é o tipo de jornalismo que precisamos e devemos ter se quisermos ter uma democracia nos EUA vibrante e funcional… Obrigado CN.
Link para Harrison Salisbury: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Harrison_Salisbury
Obrigado por expor os crimes da OTAN.