Uma foto barata na casa de verão de Bernie Sanders

Exclusivo: Charles Lane e outros editorialistas do Washington Post defendem as ortodoxias neoconservadoras e neoliberais demonizando os líderes estrangeiros que saem da linha e agora zombando de Bernie Sanders por ter comprado uma casa de verão, escreve Robert Parry.

Por Robert Parry

Embora a competição seja acirrada, a medalha de ouro para o colunista mais assustador do Washington Post poderia ir para Charles Lane, que esta semana zombou do senador Bernie Sanders e sua esposa por comprarem uma casa de férias de US$ 575,000 mil no Lago Champlain, em Vermont – e citou esse luxo modesto como prova que o capitalismo é superior ao socialismo.

“Para combinar com os lugares que já possuem em Washington e em sua cidade natal, Burlington, Vermont, a família Sanders comprou uma casa de férias em uma ilha no Lago Champlain”, Lane escreveu, acrescentando: “Como slogan para a revolução política, 'de cada um de acordo com a sua capacidade, a cada um de acordo com a sua necessidade de propriedades à beira do lago' não é realmente suficiente.” Ha-ha! Muito engraçado!

A esposa de Sanders, Jane, explicou que a casa substituía uma casa de férias que sua família possuía há muito tempo no Maine. Mas Sanders, de 74 anos, e sua esposa realmente não precisam de defesa para comprar uma propriedade à beira do lago com preço bastante modesto (certamente para os padrões de Washington).

A coluna de Lane também foi uma jogada barata porque um senador dos EUA não tem outra escolha senão ter domicílio tanto em Washington como no seu estado natal. Portanto, citar essas duas propriedades como mais uma prova de que Sanders está vivendo uma vida de extravagância hipócrita é simplesmente injusto.

Mas Lane é um bom exemplo de como um jornalista moderadamente talentoso pode construir uma carreira próspera na Washington Oficial, bajulando os poderes constituídos e despejando qualquer um que desafie, mesmo que levemente, esses interesses.

Conheci Lane pela primeira vez em 1987, quando ambos trabalhávamos na Newsweek. Antes de Lane chegar à revista, a Newsweek havia se distinguido com algumas reportagens de qualidade que desmentiam os temas de propaganda do governo Reagan na América Central.

Isso, no entanto, perturbou o editor executivo da Newsweek, Maynard Parker, que era um forte apoiante do intervencionismo dos EUA e simpatizava com as políticas agressivas do Presidente Ronald Reagan na América Central. Assim, foi ordenada uma mudança na equipe da Newsweek na América Central.

Para dar a Parker a cobertura mais favorável que ele desejava, Lane foi contratado e enviado para substituir repórteres experientes na América Central. Lane logo começou a alinhar a cobertura de campo da Newsweek com os temas de propaganda de Reagan.

Mas continuei atrapalhando a harmonia desejada ao contestar essas histórias de Washington. Esta dinâmica era invulgar, uma vez que é mais típico que os repórteres no terreno desafiem a propaganda do governo dos EUA, enquanto os jornalistas ligados ao mundo insular de Washington tendem a ser seduzidos pelo acesso e a endossar a linha oficial.

Mas a situação na Newsweek se inverteu. Lane promoveu os temas de propaganda que lhe foram transmitidos pelas embaixadas dos EUA na América Central e eu os desafiei com a minha reportagem em Washington. A situação levou Lane a me procurar durante uma de suas visitas a Washington.

Almoçamos na cafeteria Scholl, perto do escritório da Newsweek em Washington, na Avenida Pensilvânia. Quando nos sentamos, Lane virou-se para mim e, de forma bastante defensiva, acusou-me de vê-lo como “um rapaz da embaixada”, ou seja, alguém que transportava água de propaganda para as embaixadas dos EUA.

Fiquei um pouco perplexo, pois nunca tinha dito exatamente dessa forma, mas não estava muito longe do que eu realmente pensava. Respondi tentando evitar qualquer frase pejorativa, mas sublinhando a minha preocupação de que não deveríamos deixar a administração Reagan escapar impune ao enganar o povo americano e os leitores da Newsweek.

No entanto, no final das contas, eu estava do lado perdedor desse debate. Lane contou com o apoio do editor executivo Parker, que era favorável a uma aplicação agressiva do poder dos EUA no exterior e não gostava que os seus repórteres minassem esses esforços. Como alguns outros jovens jornalistas daquela época, Lane partilhava essa visão do mundo ou sabia o que era necessário para construir a sua carreira.

Lane conseguiu fazer uma carreira lucrativa para si mesmo. Ele conseguiu trabalhos de destaque como editor do jornal neoconservador New Republic (embora seu mandato tenha sido manchado pelo escândalo de fabricação de Stephen Glass) e como convidado regular da Fox News. Ele também encontrou um emprego estável como editorialista do The Washington Post.

Um neoconservador com quem contar

No Post, Lane tem sido uma voz confiável para reiterar qualquer que seja o “pensamento de grupo” neoconservador. Por exemplo, em 2013, quando a administração Obama assinou o acordo preliminar com o Irão para restringir o seu programa nuclear, Lane juntou-se ao coro de opositores que defendiam um confronto intensificado com o Irão, em linha com as esperanças dos neoconservadores de mais “mudança de regime” regional.

Lane acenou retoricamente a camisa ensanguentada de Neda Agha Soltan, que foi morta em 2009, aparentemente por uma bala perdida durante protestos violentos contra o resultado da eleição presidencial do Irã, vencida pelo então presidente em exercício, Mahmoud Ahmadinejad.

“Não faz muito tempo, parecia que o mundo nunca esqueceria Neda Agha Soltan”, Lane escreveu. “Em 20 de junho de 2009, um bandido do governo disparou uma bala no coração da jovem de 26 anos enquanto ela assistia aos protestos contra a flagrante fraude eleitoral que garantiu a vitória de um candidato presidencial apoiado pelo líder supremo do Irão, o aiatolá Ali Khamenei.

“O vídeo dos seus momentos de morte tornou-se viral e Neda tornou-se um símbolo global da Revolução Verde, enquanto o povo iraniano convocava o seu movimento para derrubar um regime capaz de atos tão sangrentos.”

Mas quase tudo o que Lane afirmou como facto não o era. As eleições iranianas de 2009 foram claramente vencidas por Ahmadinejad, que pode ter perdido entre os eleitores da classe média de Teerão, mas venceu fortemente as áreas pobres e da classe trabalhadora do Irão.

A oposição iraniana não conseguiu provar qualquer fraude significativa e os resultados eleitorais estavam em linha com as sondagens de opinião realizadas antes e depois das eleições, dentro e fora do Irão. Nenhuma das pesquisas mostrou que o candidato do movimento Verde chegasse perto da pluralidade.

“Estas conclusões não provam que não houve irregularidades no processo eleitoral”, disse Steven Kull, diretor do Programa sobre Atitudes Políticas Internacionais da Universidade de Maryland. “Mas eles não apoiam a crença de que a maioria rejeitou Ahmadinejad.” [Veja Consortiumnews.com's “Ahmadinejad venceu, supere isso!”]

No entanto, os principais meios de comunicação social dos EUA, liderados por veículos neoconservadores como o The Washington Post, promoveram o mito de eleições roubadas, tanto melhor para aumentar o apoio público americano a outro projecto de “mudança de regime” contra mais um dos adversários de Israel.

Em 2013, porém, o sofisma propagandístico de Lane tinha um objetivo mais imediato. Ele sugeria que a trágica mas aparentemente acidental morte a tiro de uma jovem em 2009 deveria impedir a comunidade internacional de chegar a um acordo com o Irão sobre a restrição do seu programa nuclear.

Lane escreveu: “O Irão está mais uma vez nas manchetes, mas não porque os assassinos de Neda estejam prestes a ser responsabilizados. Nem houve mudanças fundamentais no regime que prendeu e matou muitos membros comuns da Revolução Verde e continua a confinar os líderes do movimento.

“Não, estamos a falar do acordo nuclear que as grandes potências mundiais, lideradas pelos Estados Unidos, assinaram… com os representantes de Khamenei entre muitos sorrisos e tapinhas nas costas. Ninguém está falando sobre Neda. Talvez devêssemos estar.

Nenhuma responsabilidade sobre o Iraque

Mas a última coisa que um redator editorial do Washington Post deveria exigir é a responsabilização, uma vez que as páginas editoriais do Post serviram como quadro de avisos para as muitas afirmações falsas sobre as ADM do Iraque e, assim, abriram caminho para a guerra agressiva e desastrosa no Iraque.

Lane, não surpreendentemente, não contou muito sobre aquela catástrofe humana, aquela que seus chefes – gente como o editor da página editorial Fred Hiatt e o vice-editor Jackson Diehl – ​​ajudaram a infligir ao povo do Iraque ao torcer pelo presidente George W. ... Bush e seus belicistas neoconservadores.

Por exemplo, houve o caso no início da Guerra do Iraque, quando Bush pensou erradamente que o ditador iraquiano Saddam Hussein poderia estar a comer num restaurante de Bagdad, e os aviões de guerra dos EUA arrasaram-no, matando mais de uma dúzia de civis, incluindo crianças e uma jovem cuja cabeça estava decapitada. corpo foi recuperado por sua mãe.

“Quando o corpo quebrado da mulher de 20 anos foi retirado primeiro o tronco e depois a cabeça”, relatou a Associated Press, “sua mãe começou a chorar incontrolavelmente e depois desmaiou”. O London Independent citou este ataque ao restaurante como aquele que representava “uma violação clara” da proibição da Convenção de Genebra de bombardear alvos civis.

Mas essas mortes de civis tinham pouco interesse para a página editorial do Washington Post e para a maior parte dos principais meios de comunicação dos EUA. “Os falantes americanos… nunca pareceram ter pensado na questão”, escreveu Eric Boehlert num relatório sobre a cobertura da guerra dos EUA para Salon.com. “Certamente eles não se detiveram nas imagens da terrível carnificina humana que se seguiu.”

Milhares de outras mortes de civis foram igualmente horríveis. Saad Abbas, 34 anos, foi ferido num bombardeamento americano, mas a sua família procurou protegê-lo do horror maior. O atentado matou suas três filhas, Marwa, 11; Tabarek, 8; e Safia, 5, que foi o centro de sua vida. “Não era apenas um amor comum”, disse sua esposa. “Ele era louco por eles. Não era como outros pais.” [NYT, 14 de abril de 2003]

O horror da Guerra do Iraque também foi capturado pelo destino de Ali Ismaeel Abbas, de 12 anos, que perdeu os dois braços quando um míssil dos EUA atingiu a sua casa em Bagdad. O pai de Ali, sua mãe grávida e seus irmãos foram todos mortos. Quando Ali, sem braços, foi evacuado para um hospital do Kuwait, tornando-se um símbolo da compaixão dos EUA pelos civis iraquianos feridos, o rapaz disse que preferia morrer a viver sem as mãos.

No entanto, Ali Ismaeel Abbas e muitos outros iraquianos inocentes que morreram como resultado da guerra ilegal que Bush e os seus neoconservadores lançaram e que a página editorial do Washington Post aplaudiu foram em grande parte esquecidos (pelo menos pelos principais meios de comunicação dos EUA). Entretanto, os perpetradores americanos destes crimes de guerra e os seus apologistas não enfrentaram praticamente nenhuma responsabilização.

Em 2013, havia novos presidentes nos Estados Unidos e no Irão, Barack Obama e Hassan Rouhani, respectivamente, e eles estavam dispostos a superar a difícil história entre os dois países, que incluía a derrubada da democracia iraniana orquestrada pela CIA em 1953, seguido por uma ditadura brutal apoiada pelos EUA durante o próximo quarto de século.

Mas Charles Lane aparentemente queria manter as hostilidades, para melhor preparar o cenário para o desejo neoconservador de bombardear o Irã e orquestrar outra violenta “mudança de regime”, um processo que certamente teria deixado muito mais iranianos mutilados e morto.

A coluna de Lane, no entanto, não conseguiu dissuadir Obama e Rouhani de prosseguirem um acordo nuclear permanente, que foi assinado em 2015 e que, segundo os especialistas, conseguiu fazer retroceder o programa nuclear do Irão.

O 'pensamento de grupo' de Bash-Putin

Lane também se juntou ao “pensamento de grupo” oficial de Washington, que demoniza o presidente russo, Vladimir Putin, e tudo o que ele faz, o que inclui o seu papel fundamental em ajudar Obama a alcançar o sucesso característico da política externa com o acordo nuclear com o Irão.

Em 2014, quando Putin fez um discurso crítico à política externa dos EUA, Lane e uma sólida falange de outros colunistas do Washington Post denunciaram o presidente russo como um louco. Na sua coluna, Lane não só negou a realidade do intervencionismo americano moderno, mas também acusou Putin de fazer o que Lane estava realmente a fazer, distorcendo a verdade.

“Putin apresentou um argumento jurídico e histórico tão tendencioso e tão logicamente emaranhado, tão desagradável para qualquer um, exceto para os nacionalistas russos, como aqueles que lotaram o Kremlin para aplaudi-lo, que parecia ter menos intenção de refutar argumentos contrários do que de enterrá-los sob uma avalanche retórica”. Lane escreveu.

Lane então sugeriu que Putin devia estar delirando. “O maior problema com esta história de capa é que Putin pode realmente acreditar nela”, escreveu Lane.

Lane também ficou ofendido porque, mais tarde, quando Putin falou para uma multidão na Praça Vermelha, ele concluiu seus comentários dizendo “Viva a Rússia!” Mas é difícil compreender por que isso é tão questionável vindo de um político russo. O Presidente Obama e outros políticos dos EUA encerram rotineiramente as suas observações com as palavras: “Deus abençoe os Estados Unidos da América!”

No entanto, Putin discurso foi realmente bastante perspicaz, explicando a visão razoável da Rússia sobre a história recente, reconhecendo a verdadeira abordagem dos EUA ao mundo e não a abordagem de conto de fadas preferida por Lane e o Post.

Putin disse: “Após a dissolução da bipolaridade no planeta [ou seja, o colapso da União Soviética em 1991], já não temos estabilidade. As principais instituições internacionais não estão a ficar mais fortes; pelo contrário, em muitos casos, são lamentavelmente degradantes. Os nossos parceiros ocidentais, liderados pelos Estados Unidos da América, preferem não ser guiados pelo direito internacional nas suas políticas práticas, mas pelo domínio das armas. Eles passaram a acreditar na sua exclusividade e excepcionalismo, que podem decidir os destinos do mundo, que só eles podem estar certos.

“Eles agem como bem entendem: aqui e ali, usam a força contra Estados soberanos, construindo coligações baseadas no princípio 'Se não estão connosco, estão contra nós'. Para fazer com que esta agressão pareça legítima, eles forçam as resoluções necessárias das organizações internacionais e, se por alguma razão isso não funcionar, simplesmente ignoram o Conselho de Segurança da ONU e a ONU em geral.”

Nada nessa passagem chave do discurso de Putin é loucura. Ele está a afirmar a realidade da era actual, embora se possa argumentar que este comportamento agressivo dos EUA também ocorreu durante a Guerra Fria. Desde a Segunda Guerra Mundial, Washington tem estado empenhado em subverter rotineiramente governos problemáticos (incluindo derrubar líderes democraticamente eleitos) e invadir países (que por alguma razão se meteram no caminho de Washington).

É um desafio listar todos os exemplos de intervenções dos EUA no estrangeiro, tanto no “quintal” da América (Guatemala, Cuba, Chile, Nicarágua, Granada, Haiti, Venezuela, Honduras, etc.) como em partes remotas do mundo ( Irão, Vietname, Laos, Camboja, Congo, Líbano, Sérvia, Afeganistão, Paquistão, Iraque, Iémen, Somália, Líbia, etc.). Estas acções – geralmente fora do direito internacional e muitas vezes em violação da soberania dessas nações – continuaram neste século até aos dias de hoje.

Também é verdade que os Estados Unidos se comportaram de forma dura em relação à Rússia durante grande parte da era pós-Guerra Fria, renegando um entendimento com o presidente soviético Mikhail Gorbachev de que as suas concessões ao presidente George HW Bush em relação à reunificação alemã e à Europa Oriental não seriam exploradas por o governo dos EUA.

No entanto, o governo dos EUA e a América corporativa agiram agressivamente contra a Rússia na era pós-soviética, ajudando a pilhar os recursos da Rússia e empurrando as linhas da frente da NATO até às fronteiras da Rússia. Apesar de todas as suas falhas autocráticas, Putin tomou medidas para pôr fim a estas invasões contra os interesses nacionais russos.

Putin também atuou como um parceiro valioso de Obama em algumas questões sensíveis, ajudando a libertar o presidente dos EUA de situações perigosas na Síria (ao fazer com que o presidente Bashar al-Assad entregasse as suas armas químicas em 2013) e no Irão (ao facilitar a eliminação de grande parte do combustível nuclear processado do Irão). Em ambos os casos, os neoconservadores e os editorialistas do Washington Post batiam os tambores por mais confronto e guerra.

E é aí que pode residir o principal problema para Putin. Ele tornou-se um grande obstáculo à grande visão neoconservadora de “mudança de regime” em todo o Médio Oriente, em qualquer país considerado hostil a Israel. Essa visão foi perturbada pelo resultado desastroso da Guerra do Iraque, mas o objectivo permanece.

Putin também é um obstáculo à visão ainda mais grandiosa de “domínio de espectro total” global, um conceito desenvolvido pelos neoconservadores nas duas administrações Bush, a teoria de que os Estados Unidos deveriam impedir que qualquer rival geopolítico voltasse a emergir. [Veja Consortiumnews.com's “A visão sombria de Bush. ”]

Para demonizar Putin e garantir que poucos americanos irão realmente examinar o que ele disse sobre as relações EUA-Rússia, pessoas como Lane retratam Putin como instável e delirante.

Agora, Lane também parece ver Bernie Sanders e o seu apelo a uma “revolução” política ao longo de linhas “socialistas democráticas” como uma grave ameaça ao status quo neoconservador (e neoliberal). Portanto, Sanders precisa ser reduzido um ou dois pontos pelo grave crime de comprar uma casa de verão.

O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).