Exclusivo: O desdém oficial de Washington pelo direito internacional – quando este viola a lei – foi sublinhado pelo ex-diretor interino da CIA, Morell, ao expressar planos para assassinar iranianos e talvez russos na Síria, diz o ex-analista da CIA Ray McGovern.
Por Ray McGovern
Em 17 de agosto, o entrevistador de TV Charlie Rose deu ao ex-diretor interino da CIA Michael Morell um “mulligan” para uma campanha rebelde anterior em 8 de agosto que atingiu profundamente a violência e até incitou alguns animais não violentos ao defender o assassinato de russos e iranianos. . Mas, infelizmente, Morell também falhou na segunda tentativa.
Morell fez isso apesar dos esforços de Rose para apresentar as questões da maneira mais favorável possível, tentando ajudar Morell a explicar o que ele quis dizer sobre “matar” russos e iranianos na Síria e bombardear o presidente sírio, Bashar al-Assad, até a submissão.
Ex-vice-diretor da CIA, Michael Morell.
Na entrevista anterior, Morell disse que queria “fazer com que os iranianos pagassem um preço na Síria. …fazer com que os russos paguem um preço na Síria.”
Rose: “Nós os fazemos pagar o preço matando russos?”
Morell: “Sim.”
Rose: “E matar iranianos?”
Morell: “Sim… Você não conta isso ao mundo. … Mas certifique-se de que eles saibam disso em Moscou e Teerã.”
De acordo com o relatório entrevista de acompanhamento, alguns dos comentários inquietos de Rose deixaram claro que ainda existem alguns não-neocons americanos que estavam a reter aplausos pela sugestão beligerante de Morell.
Aparentemente, Rose tem alguns espectadores que se opõem a todo o terrorismo, incluindo a variedade patrocinada pelo Estado que envolveria alguns assassinatos para enviar uma mensagem, e a noção de que os EUA bombardeiam a Síria para “assustar” Assad é de alguma forma aceitável (desde que o perpetrador seja o única nação “indispensável” no mundo).
Rose ajudou Morell a explicar que ele realmente não queria que as Forças Especiais dos EUA matassem russos e iranianos. Não, ele ficaria satisfeito se a “oposição moderada” patrocinada pelos EUA na Síria cometesse esse assassinato em particular. Mas Morell não desistiria da sua defesa de que a Força Aérea dos EUA bombardeasse alvos do governo sírio. Isso seria “uma coisa boa” no léxico de Morell.
O FBI define terrorismo como “o uso ilegal de força ou violência contra pessoas ou propriedades para intimidar ou coagir um governo, a população civil, ou qualquer segmento dela, na promoção de objetivos políticos ou sociais”. Isso parece cobrir o plano de Morell.
Mas Morell parece alheio ao direito internacional e ao vasto sofrimento humano já infligido na Síria ao longo dos últimos cinco anos pelas forças governamentais, rebeldes, terroristas e nações externas que tentam promover um objectivo geopolítico ou outro.
O que é necessário é um compromisso sério com conversações de paz sem condições prévias inaceitáveis, tais como exigências externas de “mudança de regime”. Em vez disso, o foco deveria ser a criação de condições para que os próprios sírios façam essa escolha através de eleições ou de negociações de partilha de poder.
Morell prefere pensar que mais alguns assassinatos dirigidos pelos EUA e mais violência infligida por via aérea deveriam resolver o problema. Talvez ele pense que esse é o tipo de conversa de cara/garota durão que impressionará uma futura presidente, Hillary Clinton.
Uma ligeira imprecisão?
Charlie Rose começa o segmento “mulligan” com a sugestão de que Morell pode ter falado um pouco mal: “Diga-me o que você queria dizer para que possamos entender... Diga-me o que você quis dizer... talvez você não tenha falado tão precisamente quanto deveria. ou não fiz as perguntas certas.”
Entrevistador de TV Charlie Rose.
Morell respondeu: “Não, não, Charlie, você sempre faz as perguntas certas”, e então apresentou seu plano de assassinato como um caminho para a paz, embora um plano no qual os Estados Unidos ditem “mudança de regime” na Síria: “Portanto, não há uma solução militar para isto, só existe uma solução política. … E essa solução política é, na minha opinião, uma transição de poder de Assad para um governo de transição que represente todo o povo sírio.
“Isso só vai acontecer se Assad quiser que isso aconteça, se a Rússia quiser que isso aconteça, se o Irão quiser que isso aconteça. Portanto… precisamos de aumentar a nossa influência sobre essas… três pessoas e países, a fim de os deixar mais interessados em ter uma conversa sobre a transição para um novo governo.
“E às vezes você usa a força militar para fins militares. Às vezes você usa a força militar para ter influência política. … Então, o que tentei dizer foi: Olha, precisamos de encontrar formas de exercer alguma pressão sobre Assad, ou de exercer alguma pressão sobre a Rússia, e de exercer alguma pressão sobre o Irão. Agora, no que diz respeito à Rússia e ao Irão, o que eu disse foi, o que eu queria dizer foi: Vejam, a oposição moderada, que os Estados Unidos apoiam (todos sabem disso, certo?), a oposição moderada já está a combater a Síria governo, e já estão a combater russos e iranianos. …
“Então… os militares sírios, apoiados pela Rússia e pelos iranianos, estão a combater a oposição moderada. E a oposição moderada já está a matar iranianos e sírios. O que, o que eu disse é que está tudo bem, certo, porque exerce pressão sobre o Irão e a Rússia para tentarem ver algum valor em acabar politicamente com esta questão. E o que eu disse é que deveríamos encorajar a oposição moderada a continuar a fazer isso e talvez a ser muito mais agressiva.” (Enfase adicionada)
Rose: “Você não estava sugerindo que os Estados Unidos deveriam fazer isso, mas sim as forças moderadas no terreno.”
Morell: “E acho que disse que as Forças Especiais dos EUA deveriam ir lá e começar a matar iranianos e russos. Eu não disse isso. …
“Então são a Rússia e o Irã. Agora, Assad. Como você pressiona Assad, certo? E aqui argumentei, Charlie, que os próprios militares dos EUA deveriam tomar algumas medidas, e o que eu consideraria valioso são ataques aéreos limitados, muito, muito, muito limitados dos EUA contra os activos que são extremamente importantes para Assad pessoalmente. Então, no meio da noite você destrói um de seus escritórios; você não mata ninguém, certo, zero garantia. … Você faz isso com as mesmas regras de engajamento que usamos contra terroristas. ... (Enfase adicionada)
“Você tira o avião presidencial dele, os helicópteros presidenciais dele, no meio da noite, né, só para mandar uma mensagem para ele e chamar a atenção dele que, que talvez seus dias estejam contados aqui, só para pressionar ele a pensar sobre talvez, talvez a necessidade de pensar em uma saída para isso.
“Agora esses assuntos que eu estou falando aqui né, são conversados na sala de estar. Eles são comentados o tempo todo nos círculos de segurança nacional, certo? São debates que as pessoas têm, e eu certamente entendo que tem gente do outro lado da discussão, né. Mas eu não estava a falar sobre os EUA iniciarem uma grande guerra com o Irão e a Rússia, e penso que foi assim que as pessoas interpretaram a situação.”
Atos de guerra ilegal
Para não ser demasiado preciso, mas tudo o que Morell defende aqui viola o direito internacional, as regras que – noutras circunstâncias, ou seja, quando outro governo está envolvido – o governo dos EUA condena como “agressão” ou como “invasão”. ou como “terrorismo”.
Vídeo do SU-24 russo explodindo em chamas dentro do território sírio depois de ser abatido por mísseis ar-ar turcos em 24 de novembro de 2015.
Lembre-se, depois do golpe de Estado apoiado pelos EUA na Ucrânia em Fevereiro de 2014, quando a Rússia interveio para permitir que a Crimeia realizasse um referendo sobre a separação do novo regime em Kiev e a reintegração na Rússia, o governo dos EUA insistiu que não havia desculpa para o Presidente Vladimir Putin não respeitar a soberania do regime golpista, mesmo que este tenha deposto ilegalmente um presidente eleito.
No entanto, no que diz respeito à Síria, os Estados Unidos e os seus vários “aliados”, incluindo a Arábia Saudita, a Turquia e Israel, intervieram directa e indirectamente no apoio a vários grupos armados, incluindo a Frente Nusra da Al Qaeda, procurando a derrubada violenta do governo da Síria.
Sem qualquer autorização legal das Nações Unidas, o Presidente Barack Obama ordenou o armamento e o treino de rebeldes antigovernamentais (incluindo alguns que lutaram sob a estrutura de comando da Nusra), realizou ataques aéreos dentro da Síria (dirigidos a militantes do Estado Islâmico) e enviou forças especiais dos EUA para dentro da Síria com rebeldes curdos.
Agora, um antigo alto funcionário dos serviços secretos dos EUA está a apelar publicamente ao bombardeamento de alvos do governo sírio e ao assassinato de iranianos e russos que estão legalmente dentro da Síria, a convite do governo internacionalmente reconhecido. Por outras palavras, o governo dos EUA não só opera com uma hipocrisia impressionante na crise síria, como também funciona completamente à margem do direito internacional.
E Morell diz que ao atacar alvos do governo sírio – supostamente sem causar quaisquer mortes – os Estados Unidos empregariam “as mesmas regras de envolvimento que usamos contra terroristas”, excepto que essas regras de envolvimento procuram explicitamente matar os indivíduos visados. Então, que tipo de pensamento perigosamente confuso temos aqui?
Só podemos imaginar a reacção se alguma versão russa de Morell fosse à televisão de Moscovo e incitasse o assassinato de treinadores militares dos EUA que operam dentro da Ucrânia – para enviar uma mensagem a Washington. E depois, o russo Morell defenderia que a Rússia bombardeasse alvos do governo ucraniano em Kiev com o suposto objectivo de forçar o governo apoiado pelos EUA a aceitar uma “mudança de regime” aceitável para Moscovo.
Uma audição bajuladora
Em vez de pedir que ele fosse preso ou, pelo menos, repudiado de forma decisiva, o americano Morell foi autorizado a continuar a sua audição bajuladora para um possível cargo numa administração de Hillary Clinton, exaltando a sua fiabilidade e “humanidade”.
A ex-secretária de Estado Hillary Clinton discursando na conferência AIPAC em Washington D.C. em 21 de março de 2016. (Crédito da foto: AIPAC)
Morell contou uma história comovente sobre como Clinton foi compassivo como Secretário de Estado quando perdeu para John Brennan o cargo de Diretor da CIA em tempo integral. Depois de não ser escolhido para o cargo, Morell disse que estava na Sala de Situação da Casa Branca e Clinton “sentou-se ao meu lado, colocou a mão no meu ombro e simplesmente disse: 'Você está bem?' Há humanidade ali e acho que o público precisa saber.”
E Clinton também era franco, explicou Morell: “Sabe, é interessante, Charlie, trabalhei com ela por quatro anos. Leon Panetta e David Petraeus trabalharam com ela durante quatro anos. Confiamos na palavra dela; confiamos em seu julgamento. Você sabe, Diretor da [CIA] Panetta, Diretor da [CIA] Petraeus, eu forneci a ela algumas das informações mais confidenciais que a CIA coleta e ela nunca nos deu um motivo para duvidar de como ela estava lidando com isso. Você sabe, ela falou conosco francamente. (…) Confio na palavra dela e confio no julgamento dela.”
Poderá Morell não ter conhecimento de que Clinton colocou repetidamente informações altamente sensíveis no seu servidor de e-mail privado muito vulnerável, juntamente com outros dados que investigações posteriores determinaram que deveriam ter sido marcados como SECRETOS, MUITO SECRETOS, CODEWORD e/ou PROGRAMAS DE ACESSO ESPECIAL?
O diretor do FBI, James Comey, ao anunciar que não recomendaria processar Clinton por comprometer estes segredos, chamou o seu comportamento de “extremamente descuidado”.
Por sua vez, Charlie Rose lamentou como é difícil para Clinton transmitir a sua “humanidade” e como ela merece confiança. Ele tocou na passagem bíblica sobre aqueles em quem podemos confiar em assuntos pequenos (como sentar ao lado de Morell, colocar a mão em seu ombro e perguntar se ele está bem) também podem ser confiáveis em assuntos grandes.
Minhas dificuldades com Charlie
Doze anos atrás, fui entrevistado por Charlie Rose, com o outro entrevistado (que participou remotamente) James Woolsey, ex-chefe da CIA (1993-95), arqui-neoconservador, e que se autodenomina “âncora da ala presbiteriana do JINSA”(Instituto Judaico para Assuntos de Segurança Nacional).
A ocasião foi a estreia em Nova Iorque da versão cinematográfica completa de Robert Greenwald do seu documentário, “Descoberta: toda a verdade sobre a Guerra do Iraque”, na qual tive um pequeno papel e que descreveu as muitas falsidades que tinham sido usadas pelo Presidente. George W. Bush e os seus conselheiros neoconservadores, para justificar a invasão do Iraque. Woolsey não gostou do filme e Greenwald me pediu para aceitar o convite de Rose que originalmente havia sido feito a ele.
Fiel à tradição, Charlie Rose sabia de que lado seu pão estava com manteiga, e não era o meu. Ele era solícito como sempre ao lidar com um personagem “importante”, como Woolsey. Eu ia contar os minutos que me foram atribuídos e compará-los com os dados a Woolsey, mas decidi poupar-me ao trabalho.
A última vez que verifiquei, o vídeo de 20 de agosto de 2004 estava disponível para compra, mas me recuso a pagar por ele. Felizmente, um amigo gravou e enviou o áudio para YouTubeestar. Pode valer a pena ouvi-lo em um dia tranquilo de verão, 12 anos depois de minhas dificuldades com Charlie.
Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Ele foi analista da CIA de 1963 a 1990 e agora faz parte do Grupo Diretor de Profissionais Veteranos de Inteligência para a Sanidade (VIPS).
Enquanto malucos ilegais como Morell forem financiados e autorizados a funcionar, as nossas eleições continuarão a ser inúteis e a ser um enorme desperdício de tempo e dinheiro. Precisamos purgar o governo dessa mentalidade e ideologia. Então, se finalmente conseguirmos retirar dinheiro da política, poderemos acabar com mais escolhas de maior qualidade de pessoas concorrendo para serem eleitas em todos os níveis. Só então teremos a oportunidade de ter uma mudança real e um processo democrático real. Imagine! Chega de guerras, chega de construção de impérios e dinheiro tirado da política! Continue imaginando isso.
Representantes do Conselho de Paz dos EUA na Síria – Conferência de Imprensa
Citação que tirei de um delegado: “Estamos combatendo uma massa de propaganda que demonizou o governo/líderes sírios – um esforço que precede qualquer outra intervenção que os EUA fizeram ao longo de muitas décadas, é aceitável derrubar um governo por “razões humanitárias” e substituí-las por qualquer coisa – os EUA preferem um governo que não seja independente, preferem um governo que seja um participante voluntário em qualquer que seja a política dos EUA.”
http://webtv.un.org/watch/bashar-ja%E2%80%99afari-syria-and-us-peace-council-representatives-on-syria-press-conference/5077088426001#full-text
Quanto à sugestão de Mike Morell “…que os próprios militares dos EUA deveriam tomar alguma ação, e o que eu consideraria valioso são ataques aéreos dos EUA limitados, muito, muito, muito limitados contra aqueles ativos que são extremamente importantes para Assad pessoalmente.”, a fim para “assustar” al-Assad, lembro-me das observações da então secretária de Estado Hillary Clinton em 8 de julho de 2012, conforme relatado pelo correspondente da Reuters no Departamento de Estado dos EUA:
“Clinton: A Síria deve acabar com a violência para evitar um “ataque catastrófico”
Dom, 8 de julho de 2012
Por Arshad Mohammed
TÓQUIO (Reuters) – A secretária de Estado dos EUA, Hillary Clinton, disse no domingo que as forças de oposição da Síria estão se tornando mais eficazes e que quanto mais cedo a violência terminar, maiores serão as chances de poupar o governo sírio de um “ataque catastrófico”.
Parecia claro que Clinton estava a referir-se à possibilidade de os rebeldes sírios lançarem um tal ataque às instituições do Estado – um tribunal e uma emissora têm sido alvos recentes – e não a qualquer intervenção externa.
“Quanto mais cedo houver o fim da violência e o início de um processo de transição política, não só morrerão menos pessoas, mas haverá uma oportunidade de salvar o Estado sírio de um ataque catastrófico que seria muito perigoso não só para a Síria. mas para a região”, disse Clinton em entrevista coletiva.”
___________________________________________________________________________________________________________
Como todos sabemos, dez dias depois, ocorreu em Damasco um assassinato secreto, cuidadosamente planeado e altamente eficaz, de altos funcionários do Governo. A esposa de al-Assad, Asma, é uma muçulmana árabe sunita. Seu irmão, Assef Shawkat, então vice-secretário de Defesa, juntamente com o chefe da inteligência militar da Síria, foram assassinados por uma operação secreta em uma sala de conferências de planejamento militar altamente segura, Damasco, 18 de julho de 2012. al-Assad, que participaria da reunião , perdeu a explosão por 30 minutos.
Assim podemos ver que Bashar al-Assad não assusta tão facilmente.
Olhe para aquela imagem – o mal encarnado. Dê a esse cara um bigodinho e um uniforme preto desenhado por Hugo Boss e você terá uma boa semelhança com Heinrich Himmler.
isto não é uma guerra pela protecção dos seus cidadãos os EUA querem colocar um gasoduto através da Síria sem a sua aprovação e o governo dos EUA
este oleoduto causará uma guerra, também tenho certeza de que Hillary não estará mexendo os pauzinhos, serão os falcões de guerra nas forças armadas que farão isso, Hillary está querendo isso e haverá muito dinheiro pago à Fundação Clinton, você pode ter certeza disso e começará ww3 isso não precisa acontecer
todos têm que enfrentar esses fomentadores de guerra, pois o oleoduto causará danos incalculáveis aos países que abastecem a Europa
Um plano sem lei para atingir a Síria e os seus aliados foi preparado há vinte anos por um grupo de estudos liderado pelo arqui-neoconservador Richard Perle para Benjamin Netanyahu, o então primeiro-ministro de Israel.
O plano para assegurar a posição dominante de Israel no Médio Oriente foi articulado em “Uma Ruptura Limpa: Uma Nova Estratégia para Proteger o Reino”.
O relatório de 1996 foi escrito pelo Grupo de Estudo sobre uma Nova Estratégia Israelense Rumo a 2000, que fazia parte do Instituto de Estudos Estratégicos e Políticos Avançados (IASPS), um think tank com sede em Israel e com escritório afiliado em Washington, DC.
O relatório defendia uma política muito mais agressiva que incluísse a remoção de Saddam Hussein do poder no Iraque e a contenção da Síria através do envolvimento em guerra por procuração e destacando a sua posse de “armas de destruição maciça”.
O ex-secretário adjunto de Defesa dos Estados Unidos, Perle, foi o “líder do grupo de estudo” e o relatório final incluiu ideias de Douglas Feith, James Colbert, Charles Fairbanks Jr., Robert Loewenberg, David Wurmser e Meyrav Wurmser.
A implementação do plano sem lei sob as administrações norte-americanas dominadas pelos neoconservadores de George W. Bush e Barack Obama incluiu esforços para direta (através de operações militares regulares e de forças especiais dos EUA e aliadas) e indiretamente (através de forças por procuração que incorporam a rede Al Qaeda) “ quebrar” o Iraque, a Líbia e a Síria. Esses esforços tiveram vários graus de “sucesso”.
A implementação do plano sem lei sob a administração dos EUA certamente dominada pelos neoconservadores, inaugurado em 2017, incluirá esforços directos e indirectos para “quebrar” o Irão e a Rússia.
A implementação do plano sem lei sob a administração dos EUA certamente dominada pelos neoconservadores, inaugurado em 2017, incluirá esforços directos e indirectos para “quebrar” o Irão e a Rússia.
Os novos líderes da América terão de ser loucos para embarcar num plano para “quebrar” o Irão e a Rússia, que serão sem dúvida ajudados pela China. Não estamos a falar agora de Iraque, Líbia e Síria militarmente limitados. Se Clinton e as suas equipas de política externa neocon/neoliberal se revelarem tão loucas, esta marcha de loucura terminará com a Terceira Guerra Mundial – ou a Primeira e Última Guerra Mundial Nuclear.
Algo semelhante aconteceu na Líbia. Acho que li em algum lugar que Gaddafi foi capturado pelas forças dos EUA que saíam de sua cidade natal e entregue aos rebeldes para execução. Pergunto-me o que Morrel pensa sobre o recente assassinato de cientistas iranianos. Logo após a invasão do Iraque pelos EUA, houve um pogrom contra académicos iraquianos.
Esses cinco cientistas iranianos foram assassinados por Israel. Mal podem esperar que Hillary ou Donald bombardeiem o Irão como planearam durante muitos anos. Todos os governos sabem, através das suas próprias agências de inteligência, que o Irão decidiu em 2003 nunca fabricar uma arma nuclear; no entanto, a propaganda continua para justificar a guerra que se aproxima. Além disso, Hillary (que é incapaz de qualquer tipo de curva de aprendizagem) pensa que pode efectuar uma mudança de regime na Rússia, bem como na Síria e no Irão. Ela é extremamente perigosa.
Acho que a guerra se tornou inevitável. Quando o Democracy Now entrevista o Dr. Zaher Sahloul, ex-presidente da Sociedade Médica Sírio-Americana e não questiona nenhuma das suas afirmações, há pouca esperança de voltar atrás. Tenho Amy Goodman em grande consideração, mas esta entrevista foi vergonhosa. Amy e Juan Gonzalez abandonaram qualquer pretensão de jornalismo e permitiram que o bom médico fizesse muitas declarações que no mínimo deveriam ter sido questionadas.
Eu tinha ouvido o Dr. Sahloul na NPR na semana anterior e estava muito interessado na entrevista do Democracy Now. Como observação lateral, a única razão pela qual tenho ouvido a NPR é para ver porque é que alguns dos meus amigos têm uma visão tão tendenciosa sobre qualquer coisa relacionada com a Síria, a Ucrânia, a Rússia e Hillary Clinton. Em muitos aspectos, é como assistir à Fox News.
Tiveram uma excelente oportunidade de trazer à luz grande parte da propaganda que está a ser distribuída pelo Ocidente. Não quero que isto seja enquadrado em que um lado está certo e o outro está errado, mas pelo menos deveríamos ter um debate aberto. O aspecto mais vergonhoso da entrevista é que eles quase não forneceram nenhum contexto. Que os Estados Unidos e os seus aliados não só estão ilegalmente no país, mas também têm armado secreta e indirectamente os “rebeldes”. Não só é ilegal, mas eles têm financiado directamente o terrorismo através de grupos como a Al-Qaeda e seus afiliados. E esses são apenas os pontos mais básicos.
Caso alguém esteja interessado, você pode assistir à entrevista no seguinte link:
Dez vezes pior que o inferno: um médico sírio sobre a catástrofe humanitária em Aleppo
Seria interessante dar uma olhada no Dr. Zaher Sahloul, da Sociedade Médica Sírio-Americana.
Também fiquei decepcionado com aquela entrevista. Democracy Now também não foi crítico em entrevistas com Pussy Riot. Eles são bons, mas não perfeitos.
O Democracy Now raramente tem sido equilibrado nas suas reportagens sobre a Síria – parece ser um ponto cego. Eu tentei descobrir o porquê. Será porque estão a acreditar na propaganda dos meios de comunicação social e/ou na propaganda da HRW e da Amnistia Internacional? ou será que o seu financiamento por Soros o influenciou, embora o DN tenha permanecido independente numa infinidade de outras questões?
Um iorubá, uma das tribos mais educadas e informadas da África, o provérbio se traduz literalmente como “a pobreza não mata, mas a riqueza estupenda sim”. Um olhar curioso sobre as várias tendências em direcção ao precipício mostra que são as nações ricas como os EUA e os seus aliados, por um lado, e a Rússia, juntamente com os seus, não tão bem definidos, aliados, os responsáveis pela corrida em direcção ao cumprimento do apocalipse iminente. São todos tão ricos que a montagem de armas mutuamente destrutivas é agora a sua principal preocupação. Enquanto, por outro lado, as nações pobres estão principalmente preocupadas com a sobrevivência económica.
Fico me perguntando para que outro país posso me mudar nesta fase da minha vida. Tenho tanta vergonha da América e das suas hipocrisias brutais.
Tentei Belize por seis anos, um país com o qual ainda nem nos metemos, e eles AINDA nos odeiam. Talvez devêssemos ter ido para as Malvinas ou para a Islândia, embora eles provavelmente também nos odeiem. O problema de Belize é que eles só têm jornais semanais e os noticiários da TV são principalmente focados no local, mas AINDA estão mais bem informados do que a maioria dos americanos. No entanto, as coisas podem estar mudando – TV a cabo, você não sabe, com a CNN e todos os outros canais de merda. Mais fácil do que ler um jornal semanal. Ainda assim, talvez eles apenas nos vejam como alvos ricos e faladores.
Então, boa sorte, Adele. Saí em 2007 e voltei em 2013. Belize é considerado o lugar mais amigável do planeta, o que é, até você se mudar para lá; então as adagas saem.
Ah, e eu estive no México por um ano quando tinha 14 anos em 1979. Eles nos odiavam lá, mesmo naquela época, embora isso seja bastante compreensível.
Mesmo no Reino Unido, em 1994, eu estava ficando com os olhos peludos, então acho que você está sem sorte. Os americanos no exterior tendem a ser tão idiotas que isso envenena o poço, por assim dizer. No Reino Unido, sentados em um trem no final de junho, havia um casal desagradável de ianques sentado em frente a alguns britânicos. Pergunta de ianques estúpidos: “E o que VOCÊ faz para comemorar o 4 de julho?” Desgosto. Pensei comigo mesmo: “Matar os malditos ianques”.
No México, no mercado, em inglês, muito alto e lentamente, porque faz com que os nativos ESTÚPIDOS entendam melhor uma língua estrangeira: “Quanto custa isso em dinheiro REAL?”
Esse tipo de merda apenas irrita as pessoas. E continua e continua. Cada vez que outras pessoas são expostas a idiotas gordos, barulhentos e tagarelas dos EUA, a nossa imagem SOLIDIFICA-SE, mesmo sem as nossas hipocrisias belicistas. EUA, EUA, EUA!!!
Esses nadadores idiotas das Olimpíadas nos definem. Feio. Grosseiro. Estúpido.
Adel e P'doff,
Mudei-me para a Nova Zelândia no último Natal. Tal como Adel, fiquei tão envergonhado da América e das suas hipocrisias brutais, que simplesmente não aguentava mais. Vendi todos os meus bens materiais e fui embora.
Adivinha? A Nova Zelândia é quase tão ruim. Jornais terríveis com artigos agregados do Washington Post, USA Today e outras revistas de direita. O Notícias da TV é dominado por comentaristas neoliberais. O actual governo de direita está a destruir a grande sociedade socialista construída pelos neozelandeses no passado. Prisões privatizadas. Aumento da desigualdade de rendimentos. Moradia inacessível para a família Kiwi média de operários. Deterioração da infraestrutura. etc etc.
E os neozelandeses enviaram os seus soldados do Exército para treinar tropas no Iraque e querem aumentar os seus gastos militares para apoiar o Pivô dos Obombers para a Ásia. Os Kiwis acham que os Yanks são ótimos. Nos salvou dos japoneses na Segunda Guerra Mundial, você sabe! As antenas de coleta de dados de espionagem “Five Eyes” dos EUA estão na Nova Zelândia. Os Kiwis pulariam de um penhasco se os Yanks mandassem. Aguardando ansiosamente a perda de sua soberania com a assinatura do TPP ……. Eu poderia continuar!
E, infelizmente, você não pode escapar dos EUA. Trump e Killary na TV todas as noites. Trump é ruim…Hillary é boa! Todo Kiwi pergunta sobre as eleições presidenciais dos EUA. Quando você oferece seus fatos e perspectivas (principalmente derivados do Consortium News), eles dizem que você está errado... mesmo que não morem nos EUA.
É tão desanimador. Como se costuma dizer… “Você pode correr, mas não pode se esconder”.
Surpreendentemente, muitos britânicos celebram o 4 de julho. Notei isso pela primeira vez em Londres, na época do bicentenário. Suponho que seja uma forma de homenagear nossos mestres. Naquela época, lembro-me de ter pensado que era tão ridículo quanto os franceses celebrarem a Batalha de Waterloo todos os anos.
Pessoas como Morrell deste mundo são tão cheias de si e, em última análise, acreditam que desfrutam do monopólio absoluto da violência. Quando russos e iranianos começarem a ser mortos na Síria, será que pessoas como Morrell acreditam, ingenuamente ou maliciosamente, que as respectivas agências secretas russas e iranianas estarão alheias a quem está por detrás de tais actos? Será que Morrell nunca considerou as prováveis reacções americanas se fosse o contrário?
Limitando a situação prevalecente à Síria, poderão pessoas como Morrell negar a culpabilidade dos EUA na instigação das crises? Só que a América calculou mal desta vez, pensando que a Rússia iria apenas sentar e assistir. Não, os russos estão determinados a evitar isso, não importa o custo. Afinal de contas, há capacidades mais do que necessárias de Destruição Mútua Assegurada em ambos os lados para garantir que não haja vencedores nem vitórias, mas sim perdedores mútuos.
IMorrelidade em grande momento. Muito americano.
Já que Morrell e sua turma apoiam uma “oposição moderada” que leva a cabo assassinatos e caos em massa para efetuar mudanças políticas (o que na verdade não é da nossa conta), por que todos do seu lado ficaram tão entusiasmados quando imaginaram (ou fingiram) que Donald Trump pediu o assassinato de Hillary Clinton (o que ele não fez)? É apenas uma mudança política que seus seguidores buscam. Por que o duplo padrão? Ou havia um asterisco e uma nota de rodapé ao mandamento “Não matarás” que todos nós parecemos ter esquecido?
Não matarás.*
*A menos que você seja um agente do governo dos Estados Unidos, nesse caso você poderá matar quem quer que o Comandante-em-Chefe designe para extermínio, incluindo tribos inteiras, vilas, cidades e povos, combatentes e não-combatentes, crentes e não-combatentes. crentes, homens, mulheres e crianças de todas as idades e habilidades. Pois a ira de POTUS manifesta a ira do próprio JHWH.
Cuidadoso !!! Essa é a toca do coelho mais profunda no espaço-tempo 3D 4D......
Dada a hipocrisia, o desrespeito pelo direito internacional e o desejo de mais guerras após crimes hediondos contra a humanidade, certamente algum psicólogo tem um termo clínico para definir a patologia do nosso sistema nacional.
Esse tal do Morell é assustador. A sociopatia vem à mente, especialmente no que diz respeito à criminalidade e à falta de um verdadeiro sentido de responsabilidade moral. Parece-me que o narcisismo que muitas vezes desempenha um papel nas personalidades sociopatas também transparece nele. Pelo menos ele é capaz de expressar um sentimento de “humanidade” quando este é dirigido a si mesmo. Aquele abraço de Killary deve ter sido comovente... principalmente vindo de alguém que ele está tentando impressionar com seus traços sociopatas.
https://www.rt.com/shows/watching-the-hawks/355488-cia-morell-murder-scandal/
Eu usei 'Hitler'. 'Assassinato' é ainda melhor.
Também gosto de Killary, mas é emprestado. Um que pensei sem ver em nenhum outro lugar é “Hilligula”.
O tipo de psicólogo que seria melhor para diagnosticar Mike Morell seria um psicólogo penitenciário. Nossas prisões estão cheias de pessoas que têm a racionalidade que Morell dá sinais de ter. Na verdade, a demonstração de afeto de Hillary por Morell, na minha mina, é mais um golpe contra ela. Se Charlie ficar sem entrevistados como Morell, ele poderia encontrar mais pessoas como ele se Rose fizesse um tour pela penitenciária federal, mas isso significaria que Charlie iria ao ar na programação de fim de semana da MSNBC, e tenho certeza de que isso estaria muito abaixo de sua estatura.
Tendo pensado mais sobre este aspecto da política externa dos EUA, provavelmente a barbárie e os bárbaros são rótulos apropriados para aplicar a pessoas como Michael Morell, os nossos necons e neoliberais e os seus esquemas. A maioria das pessoas concordará que al-Baghdadi e os seus capangas do ISIS são bárbaros, mas, para além da tecnologia de armas, qual é a diferença de um ponto de vista moral quando comparamos o massacre do ISIS com a carnificina em massa perpetrada pelas nossas forças e pelas dos nossos amigos? O ISIS corta a cabeça de dezenas de pessoas. Nossos drones explodem famílias em casamentos. Israel, usando armas americanas, massacra alguns milhares de habitantes de Gaza indefesos, depois o nosso Congresso dá a sua aprovação e organiza uma entrega expressa para substituir o material gasto. Depois, há os sauditas, também usando armas fabricadas nos EUA, bombardeando alguns iemenitas.
Retrocedendo na história, os colonos europeus nas colónias americanas importaram algumas das suas tradições mais bárbaras que seriam aplicadas na limpeza étnica dos nativos americanos e continuaram com o que viria a ser uma expansão interminável do império americano. Os muitos massacres de nativos americanos não foram atos de barbárie? Que tal My Lai e menos My Lais no Vietnã? O choque e o espanto no Iraque em 2003 não foram um acto de barbárie?
Fiquei impressionado com o seguinte trecho do artigo de Robert Parry ontem. Se isso não representa barbárie, não sei o que representa:
Por exemplo, houve o caso no início da Guerra do Iraque, quando Bush pensou erradamente que o ditador iraquiano Saddam Hussein poderia estar a comer num restaurante de Bagdad, e os aviões de guerra dos EUA arrasaram-no, matando mais de uma dúzia de civis, incluindo crianças e uma jovem cuja cabeça estava decapitada. corpo foi recuperado por sua mãe.
“Quando o corpo quebrado da mulher de 20 anos foi retirado primeiro o tronco e depois a cabeça”, relatou a Associated Press, “sua mãe começou a chorar incontrolavelmente e depois desmaiou”. O London Independent citou este ataque a um restaurante como um que representava “uma clara violação” da proibição da Convenção de Genebra de bombardear alvos civis.
Acredito que estamos nas mãos de maníacos de guerra. Acredito também que se houvesse um sistema de justiça funcional, eles seriam presos. Em vez disso, saltam no cenário mundial e violam as leis impunemente. Veja os links abaixo para mais informações.
http://graysinfo.blogspot.ca/2014/11/will-war-criminals-perpetrate-nuclear.html
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/07/the-war-gangs-and-war-criminals-of-nato.html
http://graysinfo.blogspot.ca/2015/09/should-regime-change-criminals-be-on.html
Deixe de lado por um momento a loucura abjeta que Ray ilumina aqui. A estratégia de Morell, ou o que se passa por uma, é uma tentativa que ele realmente acredita que irá conquistar o coração ou persuadir o ego de um candidato que ele procura desesperadamente servir. Tenha em mente que ele afirma ter conhecimento íntimo do julgamento, habilidade e ideologia pessoal do candidato. Para lisonjear essa personalidade, ele optou por defender crimes de guerra, assassinatos e terrorismo. Alguns perguntaram, e outros debateram: “Em quem devemos votar se Bernie Sanders não conseguir a nomeação?” Em alguns círculos, Noam Chomsky recebe elogios significativos pela sua defesa racionalizada de Clinton. O evento sentinela que define a política moderna do “estado profundo” americano é, e continuará a ser, o assassinato de JFK. Chomsky rejeita qualquer desvio da narrativa “oficial”, o que lhe valeu a designação adequada de “guardião da esquerda”. Poderia explorar uma cornucópia de argumentos históricos, políticos e ideológicos tensos oferecidos por vários especialistas e analistas relativamente às tendências “fascistas” de Trump. Tudo isto ignora o monumental consenso corporativo, financeiro e neocolonial/globalista organizado por trás de Hillary Clinton. A confluência destes interesses representa a própria essência do “fascismo”. Acreditar no contrário é francamente delirante. Ela também tem convicções religiosas fundamentalistas significativas, deixando em dúvida o seu real compromisso com potenciais nomeações para o Supremo Tribunal. William Blum e Stephen Cohen não apoiaram necessariamente Trump, mas apresentaram argumentos legítimos baseados na aniquilação nuclear e na sobrevivência humana que favorecem o voto em Trump. Jill Stein simplesmente não vai vencer. Entretanto, considerações jurídicas poderão devastar tanto Trump como Clinton. Ninguém discutiu ainda um terceiro mandato de Obama, mas isso não é necessariamente impossível. Não sei se consigo votar. Mas eu sei o que é morrer de enjoo causado pela radiação. Com base nesse conhecimento, estou inclinado a puxar a alavanca em favor de Trump. Também não sou o único progressista com essa inclinação. Eu sugiro a leitura deste artigo e considere salvar-se. Ou vote em Jill, o que ainda é um voto em Trump.
http://www.unz.com/article/why-sanders-supporters-should-vote-for-trump/
Bem dito, e obrigado por nos indicar o artigo de Zuesse na revisão da UNZ.
Nós somos Dourados
Pego na barganha do diabo
https://www.youtube.com/watch?v=3aOGnVKWbwc
Eu pensaria novamente em votar em Trump. Ele diz que as alterações climáticas são uma farsa perpetrada pela China e que as alterações climáticas serão a questão mais importante.
Julho não foi apenas quente, foi o mês mais quente já registrado, segundo a NASA. E este ano provavelmente será o ano mais quente já registrado.
Catorze dos 15 anos mais quentes ocorreram desde 2000, à medida que as ondas de calor se tornaram mais frequentes, mais intensas e mais duradouras. Um estudo publicado na revista Nature Climate Change no ano passado descobriu que três em cada quatro extremos de calor diários podem estar ligados ao aquecimento global.
Trump não parece estar na contracepção, pelo menos para o público em geral e a população vai a um assunto muito importante.
Eu preferiria Bernie, mas, pelo menos, Hillary acredita nessas questões. Também salientarei que não se pode confiar em Trump. Ele balança descontroladamente de uma posição para outra. Ele mente constantemente e se ofende facilmente.
As alterações climáticas serão a questão mais RENTÁVEL do século actual. Por que você acha que ninguém entre a elite do poder se importa? Não vale a pena fazer nada a respeito e, neste ponto, os esforços provavelmente seriam inúteis. A acumulação de riqueza permitirá que alguns permaneçam em Davos ou San Moritz enquanto o resto de nós sucumbirá às epidemias, à fome e ao deslocamento. Todas as instalações portuárias do mundo serão afetadas. Não é que eles não acreditem. Eles vêem isso como uma oportunidade, com o despovoamento como um efeito colateral benéfico. Hillary não tem mais probabilidade de fazer nada do que qualquer um de seus companheiros. Continue sonhando se você acha que Hillary é uma filantropa.
Para uma excelente revisão sobre mentiras incessantes, mudanças políticas, apoio a iniciativas que levam ao aquecimento global (apoio ao fracking e à extracção de areias betuminosas), iniciativas TiSA e TTP, xelins para interesses corporativos e bancos de investimento, consulte este artigo. Na melhor das hipóteses, uma comparação entre Trump e Clinton revela apenas uma diferença de género… a menos que se tenha em conta o seu conluio com os fomentadores da guerra neoconservadores e a subsequente inserção de um regime nazi na Ucrânia e a desestabilização da Síria, Líbia e Honduras. Há muito a ser dito sobre um histórico com consequências reais, em oposição a um egomaníaco reconhecidamente grosseiro que dirá qualquer coisa para ser eleito. O “mal mais eficaz”, para tomar emprestada a terminologia adequada de Glen Ford, é Hillary Clinton.
http://www.opednews.com/Quicklink/I-m-a-Bernie-backer-and-I-in-Best_Web_OpEds-Fracking_Glass-Steagall_Hillary-2016_Hillary-Clinton-160821-338.html
Não, ele ficaria satisfeito se a “oposição moderada” patrocinada pelos EUA na Síria cometesse esse assassinato em particular.
Algo como a Baía dos Porcos, Mike?
Vamos, Ray, o negócio da CIA são operações ilegais. O crime é assunto deles, sempre foi. A parte da inteligência é apenas uma fachada. A CIA foi fundada como uma agência desonesta, dirigida por sabichões de Wall Street, Truman não sabia disso, mas Truman não sabia muitas coisas. Ike deu-lhes toda a liberdade de que precisavam, nunca fez muitas perguntas e certamente nunca obteve muitas respostas. Ele acreditava que os ricos eram diferentes de nós. Eles são. Eles são criminosos. Eles bateram em Jack Kennedy. LBJ estava do lado deles, quem sabe o que eles tinham contra ele. Eles atacaram RFK. A essa altura eles eram invencíveis... ou esse é o mito. OBama/Clinton são certamente massa de vidraceiro nas mãos. O inimigo não é Asaad, nem o Irão, nem os russos. O inimigo é a CIA, a NSA, o FBI... piratas, e não pilotos, na casa do leme. Eles estão todos desonestos. Foi desonesto por décadas.
Morrell e Graham Fuller deveriam ser convidados a explicar neste website, precisamente porque é que os EUA devem, na sua opinião, provocar outras grandes potências, perturbando nações nas suas fronteiras, derrubando todas as nações com economias socialistas, perturbando o investimento da China nos recursos de África e promover o fascismo israelita através da desestabilização e da mudança de regime no Médio Oriente.
Instalações como essa não podem ser negligenciadas. Tais objectivos de política externa parecem vir de fontes corruptas e não do povo, muito menos de uma análise ponderada de objectivos, resultados e opções. Os defensores de tais políticas recusam-se a dar qualquer razão para além da propaganda do medo e ameaçam todos os que discordam. Isso é totalitarismo. Tais pessoas não deveriam ocupar nenhum cargo público, muito menos o comando de agências secretas.
Gostaria de ouvi-los tentar uma análise aprofundada dos objetivos, resultados e opções, respondendo a todos os desafios moderados pelos seus adversários.
Obrigado Ray McGovern por este artigo.
Só posso recomendar (muitas vezes) o profundo
ensaio de Nicolas SB, Davies (datado de 8/15, mas
impresso logo depois).
Tem direito:
“CRIMES DE GUERRA NOS EUA OU 'DESVIO NORMALIZADO' ”
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
O mesmo vale para Ray Mcgovern pelo excelente artigo,
O que acontece a uma nação quando os seus líderes são gravemente culpados de crimes horríveis e nunca são responsabilizados?
Não será este tipo de impunidade uma receita para ainda mais criminalidade no futuro?
Não se limita a encorajar um repertório cada vez maior de comportamento criminoso?
Se você sabe que nunca será processado por assassinato, tortura ou terrorismo, por que não se tornar um ladrão ou estuprador também?
Será possível que o nosso país mantenha as características básicas e essenciais da decência e da justiça humanas quando os nossos líderes são continuamente poupados de qualquer responsabilidade pelo seu comportamento abominável e ilegal?
O que acontece com o que há de bom em todos nós, quando testemunhamos esse mal que escapa para sempre à justiça e é cada vez mais ricamente recompensado pelas suas transgressões?
Sempre fui muito cético em relação ao envolvimento de agências dos EUA no assassinato de JFK. Talvez você conheça mais detalhes, não apenas curiosidades do tiroteio em si. Não desejo desviar a discussão para a nuvem de possibilidades inverificáveis.
Existem duas grandes anomalias nunca discutidas. Uma delas é o facto de Oswald ser um atirador de elite dos Fuzileiros Navais dos EUA que apareceu na URSS depois de “desertar” e ter sido marginalizado numa fábrica de rádios, antes de regressar para o assassinato. Portanto, parece muito provável que ele tenha sido, em algum momento, um agente secreto dos EUA ou da URSS.
A segunda anomalia é que a Comissão Warren e os meios de comunicação social dos EUA nunca consideraram o facto de ele ter “desertado” para a URSS e regressado. Isto apesar da total histeria sobre a URSS que então prevaleceu. Uma explicação é que qualquer consideração sobre o potencial do agente secreto levaria de volta à fonte. É claro que ele pode ter sido um trapaceiro de qualquer fonte.
O retorno à “mãe de todas as conspirações” desperta minha simpatia. A revelação do assassinato de JFK é a chave para “tornar a América grande novamente”. Até Trump concordará, pois vê o mesmo destino quando eleito.
Uma observação pode parar sua carreira. “Seu discurso de ‘férias prolongadas’ foi uma previsão.
In Re, Erik 21 de agosto > O facto de Oswald ter sido qualificado como “atirador de elite” enquanto estava nos fuzileiros navais é muitas vezes tirado do contexto e geralmente usado pelos apoiantes da Comissão Warren para apoiar as suas conclusões falsas. Todos os fuzileiros navais do nível de Oswald eram periodicamente obrigados a se qualificar como fuzileiros.
Mesmo depois de semanas de prática e treinamento intensivo, Oswald mal conseguiu se qualificar no nível de “Atirador de Elite”, o meio dos três níveis de qualificação de rifle na Marinha. Obteve nota 212, dois pontos acima do mínimo para o nível “Sharpshooter”. Em outras palavras, mesmo após extenso treinamento e prática, e embora estivesse atirando em alvos fixos com um rifle semiautomático e tivesse bastante tempo para atirar (mesmo durante a chamada fase de “tiro rápido”), Oswald por pouco pontuação perdida no nível de qualificação mais baixo possível.
Na próxima vez que Oswald disparou para o recorde nos fuzileiros navais, ele mal conseguiu se classificar, obtendo uma pontuação de 191, um ponto acima do mínimo necessário para o nível de qualificação mais baixo, “Atirador”. Em outras palavras, ele ficou a dois pontos de não conseguir se classificar.
Quando Oswald foi para a Rússia, ele fazia parte de um programa de falsos desertores dirigido conjuntamente pelo Office of Navel Intelligence e pela CIA; um dos advogados da Comissão Warren disse: “Oswald tinha impressões digitais de inteligência sobre ele”. Eu estudei o caso JFK por mais de 8 anos, mas Oswald não atirou em ninguém em 22 de novembro de 1963. Nos meses que antecederam o assassinato, é óbvio que Oswald estava sendo incriminado, e ele também foi personificado inúmeras vezes em vários locais, por exemplo, Cidade do México.
Particularmente depois de verificar as ligações factuais com a “inteligência”, penso que também temos de nos perguntar: será que ela passa no “teste do olfato”? Afinal, houve uma “pressa para o julgamento” orquestrada de alto nível perpetrada contra Oswald e Oswald não agiu de forma alguma, no curto período de tempo em que esteve sob apreensão, antes de ser espancado, de uma forma que indicaria um lobo assassino solitário. Na verdade, ele era esperto o suficiente para reconhecer rapidamente o que estava acontecendo com a famosa declaração “Sou bode expiatório”. É claro que este item de “teste de olfato” é simplesmente circunstancial e por si só não é indicativo de nenhuma narrativa específica de “história mais ampla”. Mas é claro que, em suma, todo o peso do que é factualmente estabelecido e “circunstancial” leva à conclusão óbvia de que o Relatório Warren não estabeleceu muito no caminho da verdade, de toda a verdade, e nada mais do que a verdade. Quanto ao envolvimento da CIA? Bem, vamos ver se eles fazem uma petição ao presidente para suspender a divulgação programada de material ainda confidencial de Kennedy em 2017. Eles têm encoberto muita coisa há muito tempo.
@david thurman – Obrigado por esta informação. Consegui a designação de atirador de elite com um M-14 no campo de treinamento. Estritamente no meio da estrada.
Para começar, leia o livro On the Trail of the Assassins, de Jim Garrison. Depois leia o livro relativamente novo de James Douglass, que explica as verdadeiras razões pelas quais Kennedy foi morto. Finalmente, apenas por diversão, assista ao filme “JFK” de Stone, que está muito mais próximo da verdade do que qualquer coisa que já ouvimos do governo.
O livro de Douglass “JFK and the Unspeakable” é excelente. A ilustração das comunicações de Kennedy com Khrushchev é reveladora.
Obrigado a todos os entrevistados por esta informação.
Em Re, para jfl 20 de agosto > Difícil argumentar contra sua análise; Como é que 'Nós, o Povo' pode alguma vez esperar obter controlo sobre os actores/organizações desonestos que menciona?
Se olharmos para todas as posições de Trump e todas as de Clinton, a diferença mais importante está na política externa. As questões internas são importantes, mas existem pesos e contrapesos que impedem o Presidente de cometer erros catastróficos. Isso não é verdade no caso da política externa, onde o nosso Congresso abdicou e deixou que o Presidente decidisse e agisse. Lembre-se de nossa decisão no início deste século.
Sobre as posições dos dois candidatos em matéria de política externa, Trump disse pelo menos algumas coisas que fazem sentido, como falar com os seus supostos adversários. Embora tenha deixado a “multidão” furiosa, oferece alguma esperança.
Clinton está apenas à espera de lançar o martelo sobre Assad e sobre todos os riscos que isso implica. Ela tem uma mídia pronta e disposta e vários grupos de reflexão para incentivá-la. Ela não criará o desastre, apenas o perpetuará.
Então, se você acha que deve votar, Trump é a escolha certa. Com Trump, podemos ter esperança. Com Clinton, não há esperança.