Como os 'Think Tanks' geram uma guerra sem fim

Os “think tanks” dos EUA irritam o público americano contra uma lista em constante mudança de “inimigos” estrangeiros para justificar guerras que enchem os bolsos dos empreiteiros militares que devolvem alguns lucros aos “think tanks”, explica o major reformado do JAG Todd E. Perfurar.

Por Todd E. Pierce

O New York Times notou recentemente o papel que os chamados “think tanks” desempenham na corrupção da política governamental dos EUA. Sua revisão dos think tanks “identificou dezenas de exemplos de acadêmicos conduzindo pesquisas em grupos de reflexão enquanto as empresas os pagavam para ajudar a moldar a política governamental. "

Infelizmente, e talvez previsivelmente, embora a investigação do Times demonstre bem que os EUA são ainda mais corruptos – embora a corrupção esteja melhor disfarçada – do que muitos países estrangeiros que acusamos rotineiramente de corrupção, o Times não conseguiu identificar a forma mais flagrante de corrupção em nosso sistema. Ou seja, esses grupos de reflexão estão constantemente envolvidos no tipo de actividades que o Departamento de Defesa identifica como “Guerra de Informação” quando conduzidas por países estrangeiros que são designados pelos EUA como inimigos num determinado momento.

A guerra de informação utiliza a desinformação e a propaganda para condicionar uma população a odiar uma nação ou população estrangeira com a intenção de fomentar uma guerra, que é o “negócio” de rotina dos mais conhecidos think tanks dos EUA.

Existem dois níveis nesta guerra de informação. O primeiro nível é do provocador primário, como a Rand Corporation, o American Enterprise Institute e os menores instigadores de guerra encontrados onde quer que um membro da família Kagan se esconda. Eles usam a “sugestividade” psicológica para criar uma falsa narrativa de perigo por parte de alguma entidade estrangeira, com o objectivo de criar a paranóia dentro da população dos EUA de que está sob ameaça iminente de ataque ou aquisição.

Uma vez que esse medo e paranóia sejam instilados em grande parte da população, podem então ser manipulados para fomentar uma prontidão ou ânsia para a guerra, da maneira que Joseph Goebbels bem entendeu.

A medida do sucesso de tal esforço de desinformação e propaganda pode ser vista quando a narrativa é adoptada por comunicadores secundários que são talvez o público-alvo mais importante. Isto porque são “comunicadores-chave” em termos de operações psicológicas, que por sua vez se tornam provocadores na propagação da falsa narrativa de forma ainda mais ampla e para os seus próprios públicos, e tornam-se “multiplicadores de combate” em termos militares.

É agora evidente que a Rússia assumiu o seu lugar como alvo principal na mira dos EUA. Não é preciso ver o aumento militar dos EUA nas fronteiras da Rússia para compreender isso, mas apenas ver os temas de propaganda dos nossos “think tanks”.

O papel da Rand

Um excelente exemplo de um acto de guerra de informação para incitar um ataque militar real é a Rand Corporation, que, aliás, publicou um guia sobre a guerra de informação e a necessidade de condicionar a população dos EUA para a guerra na década de 1990.

A Rand foi fundada, entre outros, pelo entusiasta da guerra, General da Força Aérea Curtis LeMay, que serviu de modelo para o personagem do General Buck Turgidson no filme “Dr. Amor Estranho." LeMay afirmou uma vez que não teria medo de iniciar uma guerra nuclear com a Rússia e que esse espírito parece estar vivo e bem em Rand hoje, enquanto projetam em Vladimir Putin a nossa própria ânsia de incitar uma guerra.

O ato específico de guerra de informação de Rand é mostrado em um artigo recente de Rand: “Como combater a guerra subversiva de Putin contra o Ocidente.” O título sugere, pelo seu pressuposto, que Putin está a agir numa forma ofensiva de guerra e não numa forma defensiva de guerra. Mas é evidente que ele está numa forma defensiva de guerra quando olhamos para as numerosas provocações e actos de agressão levados a cabo por responsáveis ​​americanos, como a Secretária de Estado Adjunta Victoria Nuland e o General Philip Breedlove, e pelos militares dos EUA e da NATO. acumulação nas fronteiras da Rússia.

Neste artigo de Rand, no entanto, não pode ser encontrado nenhum melhor exemplo de projeção psicológica do que esta bobagem propagandística que muitos comentaristas, alguns estúpidos, outros não, irão previsivelmente repetir:

“As medidas activas provocativas de Moscovo fazem com que os investidores estrangeiros e os credores internacionais vejam riscos mais elevados ao fazer negócios com a Rússia. O Irão está a aprender uma lição semelhante e dolorosa, ao persistir com duras políticas antiocidentais, mesmo quando as sanções relacionadas com o nuclear desaparecem. A Rússia decidirá as suas próprias prioridades. Mas não deverá surpreender-se se o desrespeito pelos interesses dos outros diminuir a consideração internacional que procura como uma grande potência influente.”

Na verdade, uma observação objectiva e imparcial das políticas dos EUA/Rússia mostraria que foram os EUA que levaram a cabo estas “medidas activas provocativas” como instigadores, e não a Rússia.

No entanto, o que mostra o sucesso que os nossos principais provocadores de guerra tiveram no fomento da hostilidade e possivelmente da guerra é que Organizações Não-Governamentais (ONG) menos militaristas e belicosas, trabalhando ostensivamente pela “paz”, adoptaram acriticamente este tema de falsa propaganda.

A Fundação Carnegie Moscow Center, que inclui russos em sua equipe, é um excelente exemplo. Ultimamente, tem ecoado rotineiramente as acusações mais provocativas e aparentemente falsas feitas contra a Rússia pelos think tanks dos EUA, totalmente militaristas e instigadores da guerra. Um exemplo está em um artigo recente de Carnegie, intitulado: “A Rússia e a OTAN devem comunicar melhor."

Começa: “O risco de conflito total na Europa é maior do que tem sido há anos e o confronto entre a Rússia e o Ocidente não dá sinais de terminar. Para evitar mal-entendidos e incidentes perigosos, os dois lados devem melhorar os seus métodos de comunicação.”

Infelizmente, isso agora é verdade. Mas o autor do artigo sugere ao longo do texto que cada parte, a Rússia e os EUA/NATO, teve um papel igual na deterioração das relações. Ele escreveu: “O Ocidente precisa de reconhecer que o impasse com a Rússia não é apenas o resultado de a Rússia se ter tornado autoritária, nacionalista e assertiva”, como se as autoridades ocidentais já não soubessem que essa acusação era apenas um tema de propaganda para os seus próprios interesses. populações para encobrir a agressividade do Ocidente.

Culpando a Rússia

Portanto, os americanos, como eu, devem reconhecer e confrontar que o impasse com a Rússia não é apenas não “apenas o resultado de a Rússia se ter tornado autoritária, nacionalista e assertiva”, mas é antes que os EUA estão a “tornar-se autoritários, nacionalistas” e ainda mais “assertivos”, isto é, agressivos, em relação ao mundo.

Suz Tzu escreveu que um “soberano” deve conhecer a si mesmo e ao inimigo. No caso do soberano dos EUA, do povo e dos seus chamados representantes eleitos, provavelmente não existe nenhum “soberano” na história da humanidade mais carente de autoconsciência do comportamento da sua própria nação em relação a outras nações.

Assim, fanáticos como os generais dos EUA que vimos nas recentes convenções políticas e, pior ainda, o general Breedlove, são encorajados a serem cada vez mais ameaçadores para as populações do mundo.

Quando isso gera uma resposta de alguma nação com um exército fraco em relação ao nosso, com o nosso pago pela posição financeira privilegiada em que nos colocamos após a Segunda Guerra Mundial, os nossos políticos apelam urgentemente a ainda mais gastos militares do povo americano a apoiar ainda mais agressão, tudo sob o pretexto de “defesa nacional”.

O reconhecimento disso deve então ser acompanhado do reconhecimento de uma lei dos EUA aprovada em 2012 que prevê a detenção militar de jornalistas e activistas sociais, tal como o Departamento de Justiça admitiu no caso Hedges v. Acrescente a isso o que a ACLU recentemente obrigou o governo dos EUA a revelar no “Orientação Política Presidencial” e é fácil ver qual nação se tornou mais “autoritária, nacionalista e assertiva”. São os Estados Unidos.

A Orientação Política Presidencial “estabelece os procedimentos operacionais padrão para quando os Estados Unidos tomam ação direta, que se refere ao uso letal e não letal da força, incluindo operações de captura contra alvos terroristas fora dos Estados Unidos e áreas de hostilidades ativas”.

Que outra nação, além provavelmente de Israel, tem um “Regulamento” governamental que prevê assassinatos fora de “áreas de hostilidades activas”?

Deveria ser facilmente evidente que são os EUA que estão agora a executar a grande maioria das medidas activas provocativas e são os que aqui se queixam do desrespeito pelos outros. Contudo, pelo menos por enquanto, os EUA ainda podem esconder grande parte da sua agressão, utilizando os vastos recursos financeiros fornecidos pelo povo americano ao Departamento de Defesa para produzir propaganda sofisticada e para subornar autoridades estrangeiras com ajuda externa para desviarem o olhar dos EUA. provocações.

É irónico que hoje se possa aprender mais sobre as forças armadas e a política externa dos EUA através da Rand Corporation apenas lendo pelo menos um dos seus documentos históricos, “O Código Operacional do Politburo.” Isto é descrito como “parte de um grande esforço da RAND para fornecer informações sobre a liderança política e a política externa na União Soviética e noutros estados comunistas; o desenvolvimento da estratégia e da doutrina militar soviética.”

Como isto ocorreu quando o Politburo estava alegadamente no seu auge na subversão e subjugação de países estrangeiros como política externa, deveria ser exactamente correcto na descrição da actual política externa dos EUA.

O facto de grupos de reflexão dos EUA, como Rand e o American Enterprise Institute, se esforçarem tanto na promoção da guerra não deveria ser uma surpresa quando se considera que o seu financiamento é fornecido pelo Complexo Industrial Militar (MIC) sobre o qual o Presidente Eisenhower nos alertou. Que este MIC dos EUA se voltasse contra o seu próprio povo, o público americano, ao travar uma guerra de informação perpétua contra este alvo interno apenas para enriquecer os seus investidores, poderia ter sido ainda mais do que Eisenhower poderia imaginar.

Todd E. Pierce aposentou-se como major do Corpo de Juízes Advogados Gerais (JAG) do Exército dos EUA em novembro de 2012. Sua missão mais recente foi advogado de defesa no Gabinete do Conselheiro Chefe de Defesa, Escritório de Comissões Militares. [Este artigo apareceu pela primeira vez em http://original.antiwar.com/Todd_Pierce/2016/08/14/inciting-wars-american-way/]