Os neoconservadores oficiais de Washington, a grande mídia dos EUA e Donald Trump estão na mesma página, pelo menos no que diz respeito a culpar o Presidente Obama pelo ISIS, um caso em que os três partidos estão errados, como explica o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Uma característica recorrente nas críticas à política externa do Presidente Obama, particularmente no que se refere à Síria e ao Iraque devastados por conflitos, é a noção de que se os Estados Unidos tivessem seguido um rumo diferente, não estariam a acontecer coisas más nesses locais ultramarinos.
A variante dominante de tal crítica afirma que se os Estados Unidos tivessem de alguma forma utilizado mais força militar nessas terras, então, de alguma forma, o conflito ali seria menor do que é. Esta variante é repetida com tanta frequência que já está adquirindo o status de sabedoria convencional.
O presidente Barack Obama se reúne com sua equipe de Segurança Nacional para discutir a situação na Síria, na Sala de Situação da Casa Branca, em 30 de agosto de 2013. A partir da esquerda na mesa: Conselheira de Segurança Nacional, Susan E. Rice; Procurador-Geral Eric Holder; Secretário de Estado John Kerry; e o vice-presidente Joe Biden. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
Mesmo o geralmente sensato Nicholas Kristof, por exemplo, numa coluna recente escreve que “permitir [sic] A guerra civil e o sofrimento da Síria continuam incontestados” tem sido o “pior erro” do Sr. Obama.
Kristof reconhece que “não sabemos se as abordagens mais assertivas defendidas por Hillary Clinton, pelo general David Petraeus e muitos outros teriam sido mais eficazes” – uma admissão que deveria anular o julgamento que acabara de fazer sobre um erro presidencial.
Afinal, como podemos avaliar se qualquer curso de ação é um erro se não o pesarmos em relação às alternativas disponíveis? O que estamos a ver aqui é uma diferença entre os decisores políticos que têm de apresentar políticas reais que funcionem e os críticos que não têm de apresentar nada além de críticas.
Na medida em que as alternativas são avaliadas, uma grande assimetria geralmente torna essas avaliações falhas. A política real, com verrugas e tudo, é colocada contra a realidade, com todas as limitações da política expostas para que possamos ver. Mas as alternativas hipotéticas não são expostas de forma semelhante; quem quer que sugira uma alternativa pode simplesmente presumir que a alternativa teria funcionado da maneira que deveria funcionar.
Além disso, quando enfrentamos uma situação genuinamente má — como os imbróglios mortais na Síria e no Iraque — há uma tendência natural para pensar que diferentes cursos de acção teriam resultado numa situação menos má. Tal tendência é um efeito de quadro de referência psicológico, e não um produto de uma análise rigorosa de como alternativas específicas teriam funcionado.
A maior parte dos comentários que lançam alternativas hipotéticas — e por vezes propõem tais alternativas como algo que ainda poderia ser empreendido, e não apenas como uma oportunidade perdida no passado — trata de conceitos gerais e poupa-nos os detalhes. Mas muitos problemas residem nos detalhes e podem tornar a alternativa proposta pior do que a política que substituiria.
Frequentemente ouvimos, por exemplo, os conceitos de “zonas seguras” ou zonas de exclusão aérea. Quase não ouvimos falar dos detalhes necessariamente associados a tais zonas: quem luta para manter um estado de controlo desejado no terreno, a dimensão do envolvimento necessário da força dos EUA, as perspectivas de uma nova escalada do conflito, e assim por diante.
Unidimensional
Da mesma forma, quem sugere uma alternativa hipotética pode concentrar-se apenas numa única dimensão na qual se poderia razoavelmente esperar que a alternativa tivesse funcionado, deixando não declaradas todas as outras dimensões que envolvem custos, riscos e efeitos secundários deletérios. A abordagem equivalente aplicada a uma política real é a que ouvimos dos defensores obstinados da invasão do Iraque em 2003 quando perguntam: “O mundo estará melhor com ou sem Saddam Hussein?”
Presidente George W. Bush em traje de voo após pousar no USS Abraham Lincoln para fazer seu discurso de “Missão Cumprida” sobre a Guerra do Iraque em 1º de maio de 2003.
Bem, se essa fosse a única pergunta e a pergunta fosse realmente tão simples, então a resposta seria que estaríamos melhor sem ele. Mas foram todos esses outros custos, riscos e efeitos secundários deletérios que tornaram a política desastrosamente má.
Subjacente à análise defeituosa e carregada de assimetria está a forte tendência excepcionalista americana de olhar para os problemas em todo o mundo como problemas da América, de pensar que os Estados Unidos deveriam ser capazes de resolvê-los e, portanto, de ver qualquer persistência de um problema no exterior. como devido a uma política defeituosa dos EUA.
Esta tendência impõe um padrão irrealista à política real, porque os Estados Unidos não são realmente capazes de resolver muitos desses problemas no exterior. Ao manter as alternativas hipotéticas vagas e unidimensionais, as alternativas não são submetidas ao mesmo padrão irrealista.
Em relação à Síria, Juan Cole fornece um corretivo útil às falhas, poderia, deveria, ser uma crítica com uma discussão sobre o que ele chama de “sete principais razões pelas quais os EUA não poderiam ter evitado a guerra civil síria”. É ainda mais claro que a administração Obama não poderia ter evitado o conflito violento que todos abominamos no Iraque.
As críticas do poderia, deveria, aplicadas às políticas da administração sobre o Iraque sempre tiveram uma qualidade estranha, dado que a principal razão pela qual os críticos criticam a administração é a implementação de um acordo de retirada de tropas que tinha sido negociado pela administração anterior. Se, como foi acusado, a administração Obama não “se esforçou o suficiente” para modificar esse acordo, então isto deve significar que a administração Bush não “se esforçou o suficiente” para conseguir um acordo diferente, em primeiro lugar.
O maior facto histórico que é ignorado por aqueles que gostam de lançar hipóteses históricas contra a administração Obama é que uma abordagem militar muito mais vigorosa já foi tentada no Iraque e falhou. A força militar dos EUA no Iraque atingiu o pico de 166,000 soldados em Outubro de 2007, 4 anos e meio após a invasão inicial. Se uma força dos EUA desta dimensão não conseguisse fornecer segurança duradoura no Iraque, não criasse um ambiente em que as facções iraquianas em conflito reconciliassem as suas diferenças, ou destruísse o grupo que hoje conhecemos como ISIS - e não conseguisse realizar nenhuma destas coisas - então por que deveríamos esperar algo mais da força menor de que falam aqueles que criticam o Sr. Obama por implementar a retirada das tropas?
O Fator Maliki
Uma variante da linha de crítica envolvida é a ideia de que o antigo primeiro-ministro iraquiano Nouri al-Maliki, cujos modos autoritários tiveram muito a ver com a instabilidade e o rancor na política iraquiana, poderia de alguma forma ter sido transformado num tipo diferente de animal político se As tropas dos EUA estavam nas proximidades. Como exatamente isso deveria funcionar? Que os soldados marchariam até seu escritório e lhe dariam um ultimato para ser um cara mais legal e conciliador? Foi assim que funcionou quando tínhamos 166,000 mil soldados lá? Não, o problema está enraizado na cultura política e na demografia política iraquianas, e não na localização das tropas dos EUA.
O presidente George W. Bush encontra-se com o primeiro-ministro iraquiano Nouri al-Maliki em junho de 2006
Outras variantes concentram-se mais no ISIS. Aqui, o facto histórico central que muitas vezes não é dito é que o grupo surgiu como resultado directo do conflito e da desordem que a invasão de 2003 desencadeou e que o grupo teve, sob diferentes nomes, uma existência contínua - incluindo através do “Aumento” de tropas dos EUA – desde então.
Algumas ações militares prejudicaram o ISIS, mas outras ações militares tiveram o efeito oposto. Quando o líder do grupo Abu Musab al-Zarqawi foi morto em 2006, isto tornou possível o surgimento do mais capaz Abu Bakr al-Baghdadi, sob o qual o grupo realizaria as suas conquistas territoriais mais dramáticas.
A crítica que continua a tentar dizer-nos que as coisas naquela parte do mundo teriam sido melhores se o Presidente Obama tivesse seguido um caminho diferente diz muito menos sobre quaisquer erros do Sr. Obama do que sobre o modo de análise terrivelmente falho que os críticos estão usando.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele é autor mais recentemente de Por que a América entende mal o mundo. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
Acho os comentários de Winston e Richard Steven Hack muito interessantes. Em primeiro lugar, li um artigo no Asian Times, há muitos anos, que explicava por que razão as forças dos EUA deixaram subitamente de enfrentar a Al Qaeda e passaram a enfrentar os Taliban. Afirmava que os EUA esperavam remover a influência russa do Afeganistão e construir um oleoduto desde o Mar Negro até ao Afeganistão e ao Paquistão. No entanto, encontraram um memorando numa base da Al Qaeda mostrando que os Taliban estavam a partilhar esta informação do oleoduto com a Al Qaeda. Os EUA queriam controlar o petróleo e impedir que a China e a Rússia construíssem oleodutos em todo o continente. Também durante a guerra do Iraque, houve um episódio em que as tropas dos EUA receberam ordens para guardar o ministério do petróleo em Bagdad, mas nenhuma ordem foi dada para proteger os museus e muita arte e material histórico foram perdidos.
Durante uma das guerras israelitas no Líbano, um ou dois campos de refugiados palestinianos foram alegadamente infiltrados por árabes que eram, na verdade, wahabitas da Arábia Saudita. Eles devem ter trabalhado em conjunto com Israel para derrubar o Hezbollah. Pelo que li, o Hezbollah só atacou uma vez fora do território libanês e foi na fronteira israelense, quando tentaram capturar alguns soldados israelenses para usar como pagamento para uma troca de prisioneiros (os prisioneiros do Hezbollah foram mantidos por um período de tempo excessivo ). Acontece que estiveram envolvidos num incidente na Europa de Leste e também na Argentina, mas no primeiro não foram encontradas provas e no segundo as provas eram muito arriscadas. A Arábia Saudita pretendia anular as forças xiitas e Israel pretendia destruir um problema no seu caminho para o Grande Israel.
OK, Paul, como ESTE é um “cenário simplista”? Isto é o que publiquei noutro lugar que explica completamente a crise na Síria:
Na verdade, a razão pela qual Israel nunca atacou o Irão (com a intenção de arrastar
um EUA complacente na guerra para fazer o verdadeiro trabalho pesado) é a razão pela qual a Síria
existe crise.
Em 2006, Israel estava a ser pressionado por Dick Cheney para atacar o Irão. Ele pegou
Israel outros 30 mil milhões de dólares em ajuda externa como suborno para o fazer.
Contudo, os estrategas de Israel estavam conscientes de que um ataque ao Irão poderia trazer
O Hezbollah no Líbano com os seus – na altura – 15,000 foguetes e mísseis. Isto
também poderia concebivelmente trazer a Síria com os seus mísseis. Embora nenhum dos dois fosse
claro, nenhum estrategista poderia ignorar a possibilidade. O efeito de ambos
A entrada do Hezbollah e da Síria na guerra seria que os cidadãos de Israel seriam
forçados a viver em abrigos antiaéreos durante boa parte de todos os dias durante a guerra.
Isto causaria perturbações económicas e possivelmente um mau resultado para o governante
partido nas próximas eleições.
Assim, Israel em 2006 decidiu eliminar o Hezbollah. Como todos sabemos, eles falharam
miseravelmente devido à falta de comprometimento das tropas terrestres e à extensa
preparativos que o Hezbollah tinha feito para tal ataque. O motivo da falta de
tropas terrestres era que Israel queria uma guerra “barata” – exactamente pela mesma razão
atacaram o Hezbollah – queriam uma guerra “barata” com o Irão.
Posteriormente, o Hezbollah, auxiliado pelo Irão, construiu o seu arsenal de mísseis até ser
agora supostamente mais de 50,000 foguetes e mísseis de longo alcance que supostamente podem
atingiu qualquer parte de Israel.
Além disso, a Estimativa Nacional de Inteligência do Irão de 2007 minou o desejo de Bush
para atacar o Irão.
Na época o coronel Pat Lang um especialista militar reformado no Médio Oriente
apontou que a única maneira de Israel atacar com sucesso
O Hezbollah passaria pelo Vale do Bekaa, já que esta área é propriedade do Hezbollah.
“defesas em profundidade.”
No entanto, isso exigiria que as forças israelitas atravessassem o território sírio para fazer uma
ataque de flanco ao Vale do Bekaa, em vez de passar pela pesada
defendeu o sul do Líbano. Isso exigiria que as forças israelenses enfrentassem o
directamente os militares sírios, provavelmente resultando numa guerra de “duas frentes” que nunca é
uma boa ideia, especialmente se você deseja uma vitória militar “barata”.
Foi aí que as coisas permaneceram até à crise da Líbia. Nesse momento, alguém em
Israel e/ou os EUA tiveram a brilhante ideia de que se uma guerra civil pudesse ser iniciada em
Síria, com a intenção de destronar Assad, depois os EUA e a NATO (e talvez
Israel e Turquia) poderiam participar numa campanha aérea para destruir os mísseis da Síria
e degradar a capacidade dos seus militares para envolver Israel num ataque ao Hezbollah.
Isto permitiria a Israel um corredor bastante barato para atacar o Hezbollah enquanto
removendo simultaneamente a Síria como actor eficaz numa guerra com o Irão.
E é por isso que existe a crise na Síria. Infelizmente para o plano, Assad
foram mais eficazes do que o esperado em manter as forças do Ocidente – Al
Qaeda e ISIS – à distância. Além disso, as tentativas de justificar um ataque dos EUA/NATO contra
A Síria falhou. Primeiro, eles fizeram os insurgentes dispararem contra a Turquia e a Turquia
disparar contra as forças sírias a fim de provocar uma guerra Síria/Turquia. Isso falhou
porque Assad não mordeu a isca. Então eles tentaram o mesmo truque com Israel
que também falhou. Depois veio a falsa bandeira das “armas químicas” – que trouxe
Obama dentro de 24 horas após atacar a Síria. Isso falhou quando Putin da Rússia
convenceu Assad a livrar-se das suas armas químicas. (Embora os EUA tenham
reclamou repetidamente sobre “bombas de barril de cloro” e similares continuamente
desde então.)
A prova de que os EUA querem atacar a Síria é que em cada um dos três países da ONU
Nos projetos de resolução promovidos pelos EUA, havia linguagem no Capítulo 7 que poderia ser
usado para autorizar tal ataque. Cada resolução foi vetada pela Rússia e pela China
que viram como a mesma linguagem usada na crise da Líbia poderia ser usada para justificar
uma guerra com a Síria.
O impasse na Síria é a razão pela qual não houve guerra com o Irão. A ascensão do ISIS
foi uma tentativa de quebrar esse impasse.
A história não acabou, apesar do acordo com o Irã. Caso a Síria caia nas mãos da Al Qaeda e
ISIS, você pode contar com Israel atacando imediatamente o Líbano novamente. E depois
que a administração dos EUA – seja ela quem for, democrata ou republicana – irá
luz verde para um ataque israelense ao Irã. E os EUA juntar-se-ão a essa guerra.
E então teremos outra guerra de uma década no Médio Oriente, que irá
consumir o Líbano, a Síria, o Irão ao custo de milhões de mortos, milhares de soldados dos EUA
mortos, e um custo que será pelo menos quatro vezes o custo do
Guerra Iraque-Afeganistão – lucros para o complexo militar-industrial.
Além disso, aqui temos o muito inteligente Hassan Nasrallah explicando POR QUE Obama e Clinton criaram o ISIS usando os destroços deixados por George W. Bush e Dick Cheney e pelos neoconservadores:
Líder do Hezbollah revela POR QUE os EUA criaram o Daesh (ISIS) – English Subs
http://thesaker.is/hezbollah-leader-reveals-why-the-us-created-daesh-isis-english-subs/
Nasrallah está absolutamente certo. O ISIS é tal como a Al-Qaeda – uma FERRAMENTA criada e usada pelo Ocidente como um exército substituto para perturbar e controlar o Médio Oriente.
Para seu crédito, Putin não permitirá que a Síria caia. Então Clinton arriscará esse confronto? Essa é a pergunta de um milhão de dólares, e temo que a resposta não seja boa.
Embora o ISIS possa ter-se formado durante os anos Bush, ganhou um poder sólido como resultado da destruição do regime de Khaddafi pelos ianques e do envio das suas armas para a Síria, onde foram fornecidas ao elemento Jihadi para destruir a civilização local. Obama admitiu que pensa que a destruição da Líbia, com a qual foi convencido a concordar principalmente por Clinton, foi o maior erro da sua carreira. O facto é que o Estado ianque é responsável por o EI se tornar um actor poderoso no Médio Oriente, portanto, as críticas à harpia por ser essencialmente a parteira do EI e do poder terrorista na Síria e no Iraque são precisas. Aqueles que argumentam contra esta realidade esperam, eles próprios, de alguma forma, lucrar com ela.
E não se esqueça que a Rainha do Caos caracteriza o Iraque como “uma oportunidade de negócio”.
Paulo,
Normalmente respeito o seu trabalho, e é por isso que recorri a esta história, embora a manchete não tenha me atraído a princípio. Parei de ler assim que você se referiu ao falso progressista, pró-intervenção, pró CRIMES DE GUERRA Ativo da CIA, Professor Juan Cole. Cole é um mentiroso e um propagandista pernicioso de todas as nossas guerras no Oriente Médio. Mas não acredite apenas na minha palavra. Aqui está o que outros escreveram sobre ele.
Juan Cole é um ativo da CIA – uma vez membro da família, sempre membro.
http://www.counterpunch.org/2011/08/30/meet-professor-juan-cole-consultant-to-the-cia/
“Uma Carta Aberta a Juan Cole” por Bill van Auken do World Socialist Web Site
https://www.wsws.org/en/articles/2011/08/cole-a10.html
Cartas para Bill van Auken após sua “Carta Aberta” a Juan Cole
https://www.wsws.org/en/articles/2011/08/lett-a11.html
Juan Cole celebra o assassinato de Gaddafi
https://www.wsws.org/en/articles/2011/10/cole-o25.html
Aqui está o que escrevi sobre ele em outro site “progressista”, que frequentemente publica sua propaganda pró-guerra.
UMA CARTA ABERTA AOS EDITORES E EDITORES DE XXXX
Senhoras e senhores:
XXXX é, de longe, meu blog favorito e já existe há mais de um ano. No entanto, é doloroso ver este site soberbo publicar continuamente o esterco mentiroso, que é publicado sob a assinatura do desprezível Ativo da CIA que se autodenomina “Juan” Cole.
Uma coisa é um site progressista apoiar principalmente candidatos democratas e, assim, publicar artigos de DC Beltway-Insiders e falsos progressistas como Eugene Robinson, Robert Reich e EJ Dionne. Outra bem diferente é o site publicar continuamente o que só pode ser descrito como mentiras flagrantes e propaganda pró-guerra, grande parte da qual é produzida pelos Ghostwriters Psy-ops da CIA e do Pentágono.
Se eu fosse o único leitor a reclamar desses artigos, seria perfeitamente compreensível ignorar minhas críticas. No entanto, não há um único artigo de Juan Cole que tenha sido publicado neste site no ano passado que não tenha sido recebido com críticas por quase todos que reservaram um tempo para comentar. Na verdade, eu desafiaria a equipe do XXXX a revisar todos os artigos de Juan Cole para ver se conseguem encontrar um único comentário positivo.
XXXX não pode se autodenominar um site progressista enquanto Juan Cole tiver permissão para continuar a promover a guerra, a tortura, o assassinato e o caos, enquanto se faz passar por um professor universitário progressista de um pequeno campus de Michigan. Qualquer homem que cite o Direito Internacional como a razão pela qual não nos foi permitido permanecer no Iraque, mas depois opte por ignorar completamente essa mesma lei ao elogiar o envolvimento militar dos EUA na Síria, é um mentiroso, um hipócrita ou ambos.
Nesta última edição, Juan está certo sobre o Acordo sobre o Estatuto das Forças ser a razão para o governo eleito do Iraque nos expulsar. Compreensivelmente, o governo democraticamente eleito do Iraque pensava que deveria ter o direito de fazer cumprir as suas próprias leis contra as forças dos EUA que operam no seu território. Como resultado, recusaram-se a assinar um acordo, que teria dado carta branca às Forças dos EUA para cometerem CRIMES DE GUERRA. Ele também tem razão quanto ao facto de os Bushies não terem conseguido obter este Acordo Carte Blanche, mas conseguiram adiar a data final de retirada para o mandato da próxima administração.
O que Cole não menciona nesta narrativa específica da história é que desde então derrubámos o governo democraticamente eleito de al Maliki e substituímos esse governo por outro que é mais do nosso agrado. Além disso, estamos de volta ao Iraque com mais tropas dos EUA sob Obama e, portanto, todo o argumento SOFA é ridículo (ou seja, tínhamos de seguir a lei naquela altura, mas não temos de a seguir agora). Finalmente, o próprio Cole escreveu uma série de elogios atrás de outros em louvor ao terceiro cerco a Fallujah, que por acaso é uma cidade no Iraque, é mais um CRIME DE GUERRA brutal e que não pode ser justificado – com ou sem um Acordo SOFA.
Além disso, se houver alguma dúvida quanto ao facto de Juan Cole ser um mentiroso patológico e um propagandista pernicioso, basta olhar para a seguinte frase, na qual ele ignora o facto de que a “guerra civil” na Síria resultou directamente do derrube dos EUA/NATO de Gaddafi e que Hillary Clinton, Secretária de Estado de Obama, planejou essa derrubada.
“Em 2011, quando a guerra civil eclodiu na Síria, os elementos do “Estado Islâmico do Iraque”, que tinha evoluído a partir da Al-Qaeda na Mesopotâmia, foram lutar na Síria. Obama não teve nada a ver com esse desenvolvimento.” — Juan Cole
Finalmente, “é interessante” que Juan Cole critique Trump por culpar Obama pelos fracassos dos últimos oito anos – muitos dos quais ele e os seus manipuladores da CIA promoveram activamente nestas colunas.
Tendo em conta o acima exposto, solicito respeitosamente que os editores do XXXX analisem seriamente este indivíduo e reconheçam que os seus artigos são totalmente inadequados para um site progressista. Sua própria reputação depende disso.
Obrigado por sua consideração deste pedido. Espero sinceramente que isso não me bana, mas tinha que ser dito.
Eu nunca li o site Truthdig, então dei uma olhada. A primeira impressão é que é “progressista” em todos os tópicos, exceto em Israel. Vou colocá-lo em estado probatório por um tempo.
Os artigos de Pillar estão ficando cada vez mais ilegíveis e, como outro postador apontou, cheios de raciocínios falaciosos. Não podemos nem passar da primeira frase sem um de seus heróicos ataques de espantalho:
“Uma característica recorrente nas críticas à política externa do Presidente Obama, particularmente no que se refere à Síria e ao Iraque devastados por conflitos, é a noção de que se ao menos os Estados Unidos tivessem seguido um rumo diferente, coisas más em tais locais ultramarinos não estariam a acontecer.”
Não conheço ninguém que esteja a sugerir que “coisas más nesses locais estrangeiros não estariam a acontecer” se os EUA não estivessem envolvidos. A questão é que, em primeiro lugar, os EUA não deveriam tornar-se parceiros nas coisas más que acontecem. Então, surpreendentemente, não estaríamos envolvidos, não teríamos alvos nas nossas costas e não estaríamos pagando o alto preço que pagamos para construir coisas e destruir coisas. Realmente não é tão difícil entender se a pessoa não gasta muito tempo tentando dar desculpas para pessoas que não as merecem.
A Operação Mockingbird está viva e bem.
Por favor leia isto:
http://www.truth-out.org/progressivepicks/item/33180-wikileaks-reveals-how-the-us-aggressively-pursued-regime-change-in-syria-igniting-a-bloodbath
WikiLeaks revela como os EUA buscaram agressivamente a mudança de regime na Síria, desencadeando um banho de sangue
E isso:
“Telegramas secretos e relatórios das agências de inteligência dos EUA, da Arábia Saudita e de Israel indicam que no momento em que Assad rejeitou o oleoduto do Qatar, os planeadores militares e de inteligência rapidamente chegaram ao consenso de que fomentar uma revolta sunita na Síria para derrubar o não cooperativo Bashar Assad era um caminho viável”. para alcançar o objectivo comum de concluir a ligação de gás entre o Catar e a Turquia. Em 2009, segundo o WikiLeaks, logo depois de Bashar Assad ter rejeitado o gasoduto do Qatar, a CIA começou a financiar grupos de oposição na Síria. É importante notar que isto foi muito antes da revolta engendrada pela Primavera Árabe contra Assad.”
http://www.politico.eu/article/why-the-arabs-dont-want-us-in-syria-mideast-conflict-oil-intervention/
Por que os árabes não nos querem na Síria
Eles não odeiam 'nossas liberdades'. Eles odeiam que tenhamos traído os nossos ideais nos seus próprios países – por causa do petróleo.
As duas últimas palavras da postagem de Winston são o que está por trás de todas as diferentes opiniões postadas aqui no “Consortium News”, quer os escritores percebam ou não: “para o petróleo”
Sim, o petróleo tem um marcador no jogo, mas Israel é a razão pela qual escapamos impunes desse absurdo de jogo dos tronos, BS, já que eles fornecem o consentimento por meio de seu bloqueio, mesmo aqui, em nossas informações.
Eu costumava ler artigos escritos por Paul Pillar, mas não consegui nem terminar esta última oferta porque ela é muito mal informada e equivocada. O autor ataca uma sucessão de argumentos de espantalho e ignora totalmente o problema central. Obama e Hillary são os criadores do fenómeno ISIS, não por acidente, mas intencionalmente.
O ISIS fez sua estreia em uma caravana de quilômetros de extensão de picapes Toyota fortemente armadas.
O Papai Noel trouxe esses veículos e armas no Natal? Será que a nossa enorme frota de vigilância orbital ficou repentinamente cega enquanto a caravana desfilava para sul, através da Síria, até à fronteira com o Iraque, o Norte, para atacar e conquistar Mossul? Será que o nosso departamento de Estado ignorava o tráfico de petróleo sírio roubado para o nosso aliado da NATO, a Turquia, daí para o porto de Ceyhan e depois para o nosso aliado Israel? Será que ignoravam os serviços de evacuação médica aérea prestados por Israel aos Jihadistas no campo de batalha? Será a Força Aérea dos EUA tão senil e cega que não teve qualquer efeito sobre os Jihaddis num ano e meio de bombardeamento, enquanto a Rússia os abalou no primeiro mês do seu envolvimento? E quem era aquele que comandava a infame linha de jihadistas e armas para a Síria, através da Turquia, a partir de uma Líbia desestabilizada após a remoção (assassinatos e violações) de Ghadafi e do embaixador Stevens – não era Hillary Clinton?
O problema central é que o ISIS/Al Queda/Al Nusra/Al Sham/etc são (tal como a NATO) um exército substituto dos EUA contra Assad. Obama recusa unir-se à Rússia, Síria, Irão e Hezbollah para eliminar o ISIS porque eles são “nossos bastardos”, fazendo o nosso trabalho sujo. Para nos livrarmos dos terroristas, tudo o que temos de fazer é parar de lhes pagar (a maioria deles são mercenários), parar de lhes enviar fornecimentos aéreos, parar de enviar armas e reforços através da Turquia e da Jordânia, e deixar que os russos, os sírios, os iranianos e o Hezbollah (e os iraquianos) fazem o seu trabalho. Eles ficarão bem (melhor, na verdade) sem nossa ajuda/interferência.
Amen.
“Enquanto as forças sírias lutam para recuperar o controlo do seu país e restaurar a ordem dentro das suas fronteiras, o mito da “guerra civil síria” continua. Sem dúvida que há sírios que se opõem ao governo sírio e até sírios que pegaram em armas contra o governo e, por sua vez, contra o povo sírio, mas desde o início (na verdade, antes do início) esta guerra foi impulsionada a partir do exterior. Chamar-lhe “guerra civil” é um equívoco, tanto quanto chamar aqueles que pegam em armas de “oposição”. Não é uma “guerra civil”, e aqueles que lutam contra o governo sírio não são “oposição”.
“Aqueles que chamam isto de guerra civil e os terroristas que lutam contra a ‘oposição’ estatal síria esperam que o seu público nunca se afaste muito das suas mentiras para compreender todo o contexto deste conflito, os movimentos feitos antes mesmo de começar e onde esses movimentos foram feitos. de […]
“A Irmandade Muçulmana e o seu spin-off da Al Qaeda estiveram presentes e foram contabilizados desde o seu início em 2011. No final de 2011, a franquia síria da Al Qaeda (Al Nusra) estaria a realizar operações a nível nacional numa escala que superava outras organizações. chamados grupos rebeldes. E não tiveram tanto sucesso por causa dos recursos e apoio que encontraram dentro das fronteiras da Síria, mas sim por causa dos imensos recursos e apoio que fluíam para eles de além deles.
“A Arábia Saudita arma, financia e fornece apoio político abertamente a muitos dos grupos militantes que operam na Síria desde o início. Na verdade, recentemente, muitos destes grupos, incluindo aliados da própria Al Qaeda, estiveram presentes em Riade discutindo com os seus patrocinadores sauditas o futuro do seu esforço conjunto.
“Juntamente com Al Nusra, existe o auto-ungido Estado Islâmico (EI). O EI, tal como o próprio conflito sírio, foi retratado pelos meios de comunicação ocidentais durante tanto tempo quanto possível como uma criação dentro de um vácuo. A fonte da sua força militar e política foi deixada um mistério pela comunidade de inteligência ocidental, de outra forma omnisciente. Começaram a aparecer indícios à medida que a Rússia aumentava o seu envolvimento no conflito. Quando os aviões de guerra russos começaram a atacar os comboios que se deslocavam de e para o território turco, com destino ao EI, o mistério foi finalmente resolvido. O EI, tal como todos os outros grupos militantes que operam na Síria, recebeu generosos e intermináveis arsenais de armas, equipamento, dinheiro e combatentes provenientes de todo o mundo.
“O conflito sírio nasceu de organizações criadas por centros de interesses estrangeiros há décadas atrás, que desde então lutaram intermitentemente não pelo futuro do povo sírio, mas por uma Síria que se integrasse mais convenientemente na ordem global estrangeira que os criou. O conflito tem sido alimentado por uma torrente de armas, dinheiro, apoio e até combatentes vindos não do povo sírio, mas dos próprios centros destes interesses especiais estrangeiros; em Riade, Ancara, Londres, Paris, Bruxelas e Washington.”
Síria: não é uma guerra civil e nunca foi
Por Ulson Gunnar
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/12/syria-its-not-civil-war-and-it-never-was.html
Obrigado
“Além disso, quando enfrentamos uma situação genuinamente má – como os imbróglios mortais na Síria e no Iraque – há uma tendência natural para pensar que diferentes cursos de acção teriam produzido uma situação menos má.”
Principalmente quando a situação “ruim” é o resultado direto e pretendido de seus próprios cursos de ação anteriores (também conhecidos como assassinato, confusão, engano e engano). Eu deveria pensar que alguém estaria razoavelmente inclinado a pensar assim. Oh, desculpe, Assad não caiu como esperado... então alguns resultados não intencionais devem ser reconhecidos.
A chamada guerra civil síria não é de todo uma guerra civil… a chamada “revolta” foi instigada (repleta de atiradores e mercenários) de fora. Os EUA desempenharam e desempenham um grande papel nisso.
Pillar pelo menos faz uma boa observação sobre a irrelevância e a idiotice não contextual dos apologistas do “mundo melhor sem Saddam”. Mas, Sr. Pillar, podemos acabar com o jogo de culpa da “cultura política” no Iraque? O povo do Iraque teve o seu país destruído. A “reconstrução” foi terceirizada e criminosamente mal administrada e desviada. As viabilidades económicas e sociais foram negligenciadas. A classe profissional não teve escolha senão sair (se pudesse). Houve pouca, ou nenhuma, prudência na forma como a população em geral foi tratada, incluindo ser presa, ter a sua casa destruída e muito pior. Divisões sectárias foram instigadas para uma exploração nefasta. Que tal nunca invadir, matar e ocupar, em primeiro lugar? A corrupção da “cultura política” que se seguiu dificilmente deve ser pensada como algo que o povo do Iraque trouxe sobre si (eu odeio a inferioridade implícita aqui…talvez Pillar devesse olhar para a “cultura política” aqui em casa um pouco mais de perto) .
Turquia – OTAN
Arábia Saudita, Qatar e EUA (através do chamado Exército Livre da Síria) – Financiamento e Armas.
Alguém nos mostrará um terrorista sírio “democrático”?
O ISIS utiliza armas americanas e uma percentagem substancial de combatentes estrangeiros.
A Força Aérea dos EUA bombardeia a infra-estrutura da Síria (ah, sim, o Iraque também).
O caso está encerrado. Obama é culpado.
Nem sequer relacionei isto com a derrubada de Quadafi e com o tráfico de armas para lá.
A administração Clinton bombardeará e derrubará Assad. E o ISIS também dominará a Síria.
O ISIS é um substituto das tropas americanas. Não nos enganemos.
O Estado secreto dos EUA precisa de trabalhar com a Rússia e não de se alinhar com o ISIS.
Preferem atacar a Rússia, a Síria e o Irão. Obama não é a favor da liberdade, é a favor da hegemonia dos EUA. Não há erro aqui.
Concordo com Zachary e o Doutor, comentários inteligentes, com certeza.
Os EUA deveriam perguntar a Putin como a Rússia venceu o terrorista na Chechénia, isso seria um ponto de partida lógico para obter aconselhamento. Parem de vender armas à Arábia Saudita, e declarem guerra aos Wahabi, e recrutem o resto do mundo muçulmano, que sofre ainda mais do que o Ocidente, destes bárbaros helicópteros de cabeça. Por último, desliguem-se dos nossos mestres israelitas/neoconservadores e observem o desenrolar da paz como resultado. Resumindo, diga a Israel para travar as suas próprias guerras.
Estou fornecendo um link para uma das melhores histórias onde aprendi o que causou a guerra na Síria. Só posso pedir a todos que leiam. Ah, seria uma ótima leitura compartilhar com seu cunhado que acha que você é louco e que você é um amante de Assasd ou de Putin.
http://ahtribune.com/world/north-africa-south-west-asia/syria-crisis/1135-day-before-deraa.html
“Concordo com Zachary e o Doutor, comentários inteligentes, com certeza.”
Zachary talvez, mas acho que O MÉDICO não tomou os remédios!
Dave, agora seja gentil. Escolher um colega americano pelos remédios que ele toma é como viver em uma casa de vidro e ser um atirador de pedras profissional. Toda a população deste maldito país tem um armário de remédios sobrecarregado, e o preço dessas curas farmacêuticas ultrapassa em muito o salário médio dos americanos.
Quando se trata dos comentários dos “Médicos” sobre a ONU, pensei que ele se deu espaço de manobra suficiente quando disse, se a ONU não pudesse ou não quisesse resolver o problema, então a ONU precisa ir. O Doutor, na minha maneira de interpretar suas palavras, não foi tão absoluto com suas referências ao uso da ONU. O país que mais conseguiu negar a ONU são os EUA. Portanto, a cura para consertar a ONU pode precisar de um remédio caseiro, e é aí que reside o problema. Há um médico na casa?
“os Estados Unidos não são realmente capazes de resolver muitos desses problemas no exterior”
Um lugar para outro.
E é por isso que não deveríamos estar envolvidos. É para isso que serve a ONU – se querem ser um órgão governante mundial, então deveriam realmente fazer alguma coisa. O problema com a ONU é que eles não fazem nada, exceto redigir decretos sobre o que deveria acontecer e depois usar a manipulação através de países, corporações e outros (por exemplo, grupos de reflexão) para obter os seus fins – geralmente com resultados terríveis (por exemplo, enviar forças de manutenção da paz que violam crianças; políticas de imigração que estão a destruir os padrões de vida nos países desenvolvidos e a criar uma cultura da violação – Suécia, Alemanha, etc.).
Para melhorar isso é o que deve ocorrer:
1. O nosso governo deveria insistir que a ONU faça algo em relação ao Iraque. Em primeiro lugar, não deveríamos estar envolvidos e nunca deveríamos ter estado no Iraque – com base na falsa narrativa das ADM – de pessoas como Dick Cheney e os seus amigos da Halliburton que procuram planos para oleodutos. Se a ONU não quiser ou não puder resolver este problema – então a ONU é inútil e a ONU precisa de ir embora.
2. O nosso governo deveria insistir que a ONU faça algo em relação à Síria. Tal como o Iraque, não precisamos de estar envolvidos. Esta questão na Síria deve-se a outro plano de oleoduto – para reforçar as indústrias norte-americanas/europeias e para travar a Rússia no seu plano petrolífero. Se a ONU não quiser ou não puder resolver este problema – então a ONU é inútil e a ONU precisa de ir embora.
3. Os EUA não deveriam financiar quaisquer acções na Síria ou fomentar ou apoiar guerras no Médio Oriente.
4. Os EUA não deveriam alinhar-se com países como a Arábia Saudita ou a Turquia – ambos estes “países” AGORA nada mais são do que regimes totalitários terroristas de ditadura disfarçados de países – que ajudam e financiam terroristas. Para o inferno com a Arábia Saudita. Nós (EUA) nunca deveríamos ter feito parceria com um país que decapita mulheres e gays e isso é uma abominação para os direitos humanos. Este atendimento à Arábia Saudita é tolerar o mal – NÃO HÁ OUTRA INTERPRETAÇÃO para um país democrático como os EUA. Vocês não podem ter as duas coisas, rapazes – vocês não podem dizer que defendem os direitos das mulheres e das minorias enquanto toleram pessoas como esses bárbaros.
5. Os EUA deveriam reinar na Reserva Federal e retirar-se do BIS. Estes banqueiros centrais e os seus semelhantes estão a destruir este país e os seus cidadãos através da política monetária. O mesmo está ocorrendo globalmente. Quem quer que esteja no comando destes sistemas tem claramente um objectivo em mente – e não é a elevação das pessoas devido ao trabalho – é a destruição da prosperidade económica e a queda de milhões de pessoas na pobreza enquanto os banqueiros centrais são elevados e conseguem continuar a sua fraude.
6. Basicamente, todas estas organizações ou acordos “globais” ou regionais – a ONU, o Banco Mundial, o Banco de Compensações Internacionais, o Fundo Monetário Internacional, a NATO, o TTP, o TTIP, o NAFTA, etc. todos precisam ir. Cada país precisa, por si só: a) garantir que a pobreza seja aniquilada no seu PRÓPRIO PAÍS para 100% da sua população com base em programas nacionais e b) construir sistemas que melhorem o movimento económico ascendente para os seus próprios cidadãos.
AS ORGANIZAÇÕES GLOBAIS NÃO PODEM FAZER ISSO! É POR ISSO QUE ELES FALHARAM! – e isto inclui TODAS ESTAS ações MILITARES que são o RESULTADO DIRETO deste MODELO ECONÔMICO GLOBALISTA DE FRACASSO!
Estou realmente cansado de todas essas pessoas em DC. Eles simplesmente NÃO podem MAIS afirmar que se preocupam com as pessoas e com a prosperidade com os modelos militar, económico e social que estão a permitir que continuem sob este MODELO GLOBALISTA DESASTROSO!
Aparentemente, aqueles de vocês que estão “por dentro”, muitos de vocês com formação em universidades da Ivy League, não entendem o pensamento geral ou nunca foram capazes de montar quebra-cabeças quando crianças.
Então, siga alguns conselhos meus – um mestre em resolver quebra-cabeças – se você realmente quiser resolver esses problemas, pare de tentar usar ORGANISMOS INTERNACIONAIS para RESOLVE-LOS. ISSO NÃO VAI FUNCIONAR!
A razão pela qual temos agora tantos problemas neste país que estão a crescer FORA DE CONTROLO (por exemplo, a menor taxa de participação dos trabalhadores em décadas, a menor taxa de aquisição de casa própria em décadas, o FMI queixando-se da pobreza nos EUA, a agitação social através do Black Lives Matter e outros) é porque aqueles de vocês “informados” em DC concentraram mais atenção em problemas que VOCÊS NÃO PODEM RESOLVER – em vez de trabalhar para resolver problemas neste país que vocês podem resolver.
Por outras palavras, abdicou da sua responsabilidade para com o povo deste país nos seus cargos no governo.
Muitos de vocês são simplesmente incompetentes e, embora eu tenha certeza de que alguns de vocês são pessoas legais, muitos de vocês simplesmente não são inteligentes o suficiente para pensar logicamente em problemas complicados. Eu gostaria que houvesse outra explicação – mas não há.
A maioria de vocês, “elites” no governo, deveriam apenas prestar um serviço a si mesmos e ao povo deste país e simplesmente renunciar. É o melhor.
Portanto, deveríamos insistir que a ONU “faça alguma coisa”, embora devêssemos “parar de tentar usar ORGANISMOS INTERNACIONAIS para RESOLVER [esses problemas]”?
Você percebe que a ONU não tem poder real, exceto através do Conselho de Segurança, certo? E que os EUA vetaram mais resoluções do SC do que todos os outros membros permanentes juntos, tornando-o historicamente o maior *obstáculo* para a ONU “fazer alguma coisa”, certo?
Mas, ei, o que eu sei? Não sou um “mestre em resolver quebra-cabeças”.
Ha! Essa réplica quase me fez reconsiderar toda a questão da porta do compartimento da cápsula!
Algumas pessoas têm dificuldade em processar o escasso. Entendi. Mas meu post não era para você.
Para aqueles que trabalham em níveis superiores de governo:
A ONU É UM DESASTRE!
A POLÍTICA EXTERNA DOS EUA É UM DESASTRE!
O GLOBALISMO ESTÁ DESTRUINDO O MUNDO!
O nosso país está a desmoronar-se porque vocês, “líderes”, envolveram-nos na estúpida ONU e noutros organismos globalistas – e estes organismos não resolvem nada – apenas criam mais problemas e pioram os problemas – caso n ponto:
As forças de manutenção da paz da ONU no Sudão do Sul 'ignoraram a violação e a agressão de trabalhadores humanitários' – https://www.theguardian.com/world/2016/aug/15/south-sudan-aid-worker-rape-attack-united-nations-un
O segredo mais vergonhoso da Nova Zelândia: ‘Normalizamos a pobreza infantil’ – https://www.theguardian.com/world/2016/aug/16/new-zealands-most-shameful-secret-we-have-normalised-child-poverty
Quando você conseguir entender isso – então você será capaz de entender isso – OS EUA SÃO UM ENIGMA ENVOLVIDO EM UM MISTÉRIO DENTRO DE UM ENIGMA!
OS GLOBALISTAS E SUA AGENDA SÃO PURO MAL – como posso saber?
PORQUE POSSO VER O RESULTADO – e ESSE RESULTADO É ANTI-DEUS!
E VAI ACABAR MESMO QUE ESTE PLANETA TENHA QUE SER DESTRUÍDO.
Para vocês, rapazes da CIA ou outros Illuminatti/Iniciados, que podem estar lendo isto – por quanto tempo vocês acham que “Deus” vai realizar esta experiência antes que o relógio seja reiniciado para mais um bilhão de anos?
Vocês, fomentadores da guerra globalistas, estão do lado errado. Você ainda não descobriu isso? Caso contrário, você não está lendo muito bem os sinais. Então, deixe-me resumir isso da maneira mais simples possível: seus sistemas são maus. Você está matando e destruindo milhões e está irritando Deus.
Isto NÃO é trabalho de DEUS – O TRABALHO DE DEUS… – http://www.zerohedge.com/news/2016-08-16/gods-work
E não finja que não sabe do que estou falando.
has igitur habentes promissiones carissimi mundemus nos ab omni inquinamento carnis et spiritus perficientes sanctificationem in timore Dei
II Coríntios 7:1
Ah, a defesa de Trump: “Eu só estava brincando!” Bem jogado, senhor.
Ainda assim, não tenho certeza se entendi. Deve ser muito sutil para meu fraco intelecto submestre solucionador de quebra-cabeças!
Não – você não entende. Ler ajudaria você a entender:
Para “atualizar-se”, sugiro algumas coisas:
1. Procure planos de oleodutos na Síria e no Iraque – qualquer motor de busca deverá levá-lo ao lugar certo se souber como fazer investigação.
2. Leia a Agenda 21 e 2030 da ONU e conheça os planos para o governo mundial.
3. Aprenda algo sobre como funcionam os mercados financeiros – sugiro sites underground como Wallstreetformainstreet, X22, Greg Hunter, Gregory Mannarino, entrevistas com Rob Kirby – todos disponíveis no youtube.
4. Aprenda sobre o ocultismo – os nazistas e Hitler e práticas semelhantes a cultos em altos níveis do governo e grupos e organizações secretas.
Depois de fazer tudo isso, você poderá falar comigo com o conhecimento necessário.
Quanto à defesa de Trump – é sarcasmo porque aqueles em DC que conhecem os números 1-4 sabem muito bem que estão praticando propaganda, maldade e engano regularmente, e que são assassinos. Eles são responsáveis pela morte de milhões de pessoas devido às suas políticas internas (por exemplo, vale-refeição apenas quando você tem um emprego, quando propagam MENTIRAS sobre a taxa de desemprego e a capacidade daqueles com crédito fraco e/ou antecedentes criminais de obter trabalho - enquanto deixar banqueiros criminosos e agências de classificação que sustentaram papéis com classificação AAA apenas para vê-los quebrar a economia sem pagar nada).
Mas aqui está o que eles não têm certeza: existe um poder superior neste universo. E esse poder superior é mais moral do que qualquer pessoa neste planeta. E esse poder superior destruirá este planeta se estes governos malignos e globalistas continuarem com o seu mal. Este mundo é uma matriz codificada. Depois que você realmente ouve a Deus e aprende a se preocupar com os outros, é fácil identificar o mal. Muitos de nossos líderes são maus. E eles serão levados à perdição. O véu está se rompendo. Use seu cérebro e Deus o ajudará a ver.
A globalização, em geral, é o problema; você está certo. A globalização é um eufemismo para IMPÉRIO. Os impérios são sistemas de pilhagem “glorificados” em benefício de uma classe dominante imperial. Nações, tribos e outros são sempre tradicionalmente uma ameaça para a classe dominante imperial, por isso qualquer tentativa SÉRIA de resolução de problemas numa base nacional (uma mera província ameaçadora dentro de um IMPÉRIO) encontrará resistência furiosa (Lincoln, JFK, RFK , MLK, Bernie, Kucinich, etc.). A classe dominante imperial QUER que os cidadãos de todas as nações sejam membros desesperados do “Precariado”…preocupados com os seus próprios problemas para não se tornarem uma ameaça incómoda para ELES. Este problema específico provavelmente precisará ser resolvido por uma autoridade superior à que a humanidade pode reunir. Um Zeitgeist de mudança de paradigma precisa de criar raízes nos corações e mentes da classe dominante imperial e do “Precariado” para quebrar o impasse.
No que me diz respeito, o artigo do blog de Juan Cole era basicamente uma porcaria. Exemplo:
6. Bashar al-Assad é um criminoso de guerra e o seu regime é conhecido pela tortura em massa de prisioneiros. Seria melhor para todos se ele renunciasse.
George Bush também foi um criminoso de guerra e o seu regime também era conhecido pela tortura em massa de prisioneiros. Na verdade, não foi ele o mesmo sujeito que utilizou a experiência de Assad em tortura para enviar um cidadão canadense à Síria para ser torturado?
Não sei porque é que o Sr. Pillar está a dar desculpas para Obama no Iraque. O seu “regime” foi o que garantiu que o Iraque não tivesse qualquer força aérea quando o ISIS atacou. E tal como aconteceu com o golpe turco, se os EUA não estivessem envolvidos no avanço do ISIS, certamente sabiam que ele estava a chegar. Obama poderia alertaram o governo iraquiano sobre a próxima ofensiva do ISIS e a ajuda que iria obter de “alguém” para subornar os oficiais iraquianos para o expulsarem de Dodge. Quantas unidades de qualquer exército no mundo provavelmente permanecerão e lutarão quando 1) não tiverem nenhuma liderança e 2) não tiverem nenhum apoio aéreo e 3) o inimigo que se aproxima for um bando de helicópteros sedentos de sangue e canibais?
A minha conclusão é que o establishment neoconservador dos EUA saudou a ofensiva do ISIS e ajudou-o de todas as formas possíveis. Um Iraque, uma Líbia e uma Síria totalmente desestabilizados são salvaguardas para o pequeno buraco de merda que também é chamado de Israel. A mudança de regime é simplesmente uma mentira que distrai – os necons querem morte e destruição. E foi isso que Obama lhes deu em cada momento.
Como podemos acreditar em algo que a CIA diz?
Sim, não gosto muito de Juan Cole. Na maior parte do tempo, ele parece totalmente fora de sintonia com os problemas de ME.
Quanto a toda esta análise apresentada pelo Sr. Pillar – vamos aos detalhes básicos das “políticas” americanas em todo o mundo. Chama-se “querer ganhar dinheiro”. No ME, seu petróleo e outros recursos. Na África, são os minerais.
TODAS estas políticas externas desastrosas têm nas suas raízes: entidades corporativas que querem ganhar alguns milhões ou milhares de milhões de dólares.
Claro e simples.