O establishment da política externa dos EUA e sua grande mídia operam com um conjunto abrangente de padrões hipócritas que justificam os crimes de guerra - ou o que pode ser chamado de “normalização do desvio”, escreve Nicolas JS Davies.
Por Nicolas JS Davies
A socióloga Diane Vaughan cunhou o termo “Normalização do desvio" enquanto investigava a explosão do desafiador ônibus espacial em 1986. Ela o usou para descrever como a cultura social da NASA fomentou o desrespeito aos rigorosos padrões de segurança baseados na física, criando efetivamente novos de fato padrões que passaram a governar as operações reais da NASA e levaram a falhas catastróficas e mortais.
Vaughan publicou suas descobertas nela livro premiado, A Decisão de Lançamento do Challenger: Tecnologia Arriscada, Cultura e Desvio na NASA, que, em suas palavras, “mostra como o erro, o contratempo e o desastre são socialmente organizados e sistematicamente produzidos pelas estruturas sociais” e “desloca nossa atenção das explicações causais individuais para a estrutura do poder e o poder da estrutura e da cultura - fatores que são difíceis de identificar e desvendar, mas têm grande impacto na tomada de decisões nas organizações. ”
Quando o mesmo padrão de cultura e comportamento organizacional na NASA persistiu até a perda de um segundo ônibus espacial na 2003, Diane Vaughan foi nomeada para o conselho de investigação de acidentes da NASA, que abraçou tardiamente sua conclusão de que a “normalização do desvio” era um fator crítico nesses casos. falhas catastróficas.
A normalização do desvio tem sido citada em uma ampla gama de crimes corporativos e falhas institucionais, de Testes de emissões da Volkswagen a erros médicos mortais em hospitais. Na verdade, a normalização do desvio é um perigo sempre presente na maioria das instituições complexas que governam o mundo em que vivemos hoje, não apenas na burocracia que formula e conduz a política externa dos Estados Unidos.
A normalização do desvio das regras e padrões que governam formalmente a política externa dos EUA foi bastante radical. E, no entanto, como em outros casos, isso foi gradualmente aceito como um estado normal das coisas, primeiro nos corredores do poder, depois pela mídia corporativa e, finalmente, por grande parte do público em geral.
Uma vez que o desvio tenha sido culturalmente normalizado, como Vaughan descobriu no programa de ônibus espaciais da NASA, não há mais qualquer verificação efetiva sobre as ações que se desviam radicalmente dos padrões formais ou estabelecidos - no caso da política externa dos Estados Unidos, que se referiria às regras e costumes do direito internacional, os freios e contrapesos de nosso sistema político constitucional e a experiência e prática em evolução de gerações de estadistas e diplomatas.
Normalizando o anormal
É da natureza das instituições complexas infectadas pela normalização do desvio que os insiders sejam incentivados a minimizar os problemas potenciais e evitar precipitar uma reavaliação com base em padrões previamente estabelecidos. Uma vez que as regras tenham sido violadas, os tomadores de decisão enfrentam um enigma cognitivo e ético sempre que a mesma questão surge novamente: eles não podem mais admitir que uma ação violará os padrões responsáveis sem admitir que já os violaram no passado.
Não se trata apenas de evitar constrangimento público e responsabilização política ou criminal, mas um exemplo real de dissonância cognitiva coletiva entre pessoas que genuinamente, embora muitas vezes egoístas, abraçaram uma cultura desviante. Diane Vaughan comparou a normalização do desvio a um cós elástico que continua a se esticar.

No início da invasão do Iraque pelos EUA em 2003, o presidente George W. Bush ordenou que os militares dos EUA realizassem um assalto aéreo devastador em Bagdá, conhecido como "choque e pavor".
Dentro do sumo sacerdócio que agora administra a política externa dos Estados Unidos, o avanço e o sucesso são baseados na conformidade com essa cultura elástica de desvio normalizado. Os denunciantes são punidos ou mesmo processados, e as pessoas que questionam a cultura desviante predominante são rotineira e eficientemente marginalizadas, não promovidas a cargos de tomada de decisão.
Por exemplo, uma vez que as autoridades dos EUA aceitaram o “duplo pensamento” orwelliano de “assassinatos direcionados”, ou “Manhunts” como o secretário da Defesa, Donald Rumsfeld, os chamou, não violem proibições against assassinatoMesmo uma nova administração não poderia retomar essa decisão sem forçar uma cultura desviante a confrontar a injustiça e a ilegalidade de sua decisão original.
Então, uma vez que o governo Obama teve massivamente escalated o programa de drones da CIA como alternativa ao sequestro e detenção por tempo indeterminado em Guantánamo, tornou-se ainda mais difícil reconhecer que esta é uma política de assassinato a sangue frio que provoca raiva e hostilidade generalizadas e é contraproducente para objetivos legítimos de contraterrorismo - ou para admitir que viola a proibição da Carta das Nações Unidas sobre o uso da força, como relatores especiais da ONU sobre execuções extrajudiciais advertiram.
Subjacente a tais decisões está o papel dos advogados do governo dos Estados Unidos que fornecem cobertura legal para elas, mas que são protegidos da responsabilidade pelo não reconhecimento dos Estados Unidos de cortes internacionais e pela deferência extraordinária dos tribunais dos Estados Unidos ao Poder Executivo em questões de “segurança nacional. ” Esses advogados gozam de um privilégio único em sua profissão, emitindo pareceres jurídicos que nunca terão que defender perante tribunais imparciais para fornecer folhas de figueira legais para crimes de guerra.
A burocracia desviante da política externa dos EUA definiu as regras formais que devem reger o comportamento internacional de nosso país como “obsoletas” e “pitorescas”, como um advogado da Casa Branca escreveu em 2004. E, no entanto, essas são as mesmas regras que os antigos líderes dos EUA consideraram tão vitais que as consagraram em encadernação constitucional tratados internacionais e legislação dos EUA.
Vamos dar uma olhada rápida em como a normalização do desvio mina dois dos padrões mais críticos que definem e legitimam formalmente a política externa dos EUA: a Carta da ONU e as Convenções de Genebra.
Em 1945, depois que duas guerras mundiais mataram 100 milhões de pessoas e deixaram grande parte do mundo em ruínas, os governos mundiais foram chocados em um momento de sanidade em que concordaram em resolver pacificamente futuras disputas internacionais. A Carta da ONU, portanto, proíbe a ameaça ou o uso da força nas relações internacionais.
Como o presidente Franklin Roosevelt disse em uma sessão conjunta do Congresso em seu retorno da conferência de Yalta, essa nova “estrutura permanente de paz… deveria significar o fim do sistema de ação unilateral, as alianças exclusivas, as esferas de influência, o equilíbrio de poder e todos os outros expedientes que foram julgados. por séculos - e sempre falharam ”.
A proibição da Carta das Nações Unidas contra a ameaça ou o uso da força codifica a proibição de longa data de agressão no direito comum inglês e no direito internacional consuetudinário, e reforça a renúncia à guerra como um instrumento da política nacional no 1928 Kellogg Briand Pacto. Os juízes de Nuremberg decidiram que, mesmo antes de a Carta da ONU entrar em vigor, a agressão já era o "Crime internacional supremo".
Nenhum líder dos EUA propôs abolir ou emendar a Carta da ONU para permitir a agressão pelos EUA ou qualquer outro país. E, no entanto, os EUA estão atualmente conduzindo operações terrestres, ataques aéreos ou ataques de drones em pelo menos sete países: Afeganistão; Paquistão; Iraque; Síria; Iémen; Somália; e a Líbia. As “forças de operações especiais” dos EUA conduzem operações secretas em cem mais. Os líderes dos EUA ainda ameaçam abertamente o Irã, apesar de um avanço diplomático que deveria resolver pacificamente as diferenças bilaterais.
Presidente em espera Hillary Clinton ainda acredita em apoiar demandas dos EUA em outros países com ameaças ilegais de força, embora todas as ameaças que ela apoiou no passado serviram apenas para criar um pretexto para a guerra, da Iugoslávia ao Iraque até a Líbia. Mas a Carta das Nações Unidas proíbe tanto a ameaça quanto o uso da força, precisamente porque o leva tão regularmente ao outro.
As únicas justificativas para o uso da força permitida pela Carta das Nações Unidas são a autodefesa proporcional e necessária ou um pedido de emergência do Conselho de Segurança da ONU para uma ação militar "para restaurar a paz e a segurança". Mas nenhum outro país atacou os Estados Unidos, nem o Conselho de Segurança pediu aos EUA para bombardear ou invadir qualquer um dos países onde estamos agora em guerra.
As guerras que lançamos desde a 2001 matou cerca de 2 milhões de pessoas, dos quais quase todos eram completamente inocentes de envolvimento nos crimes de 9 de setembro. Em vez de “restaurar a paz e a segurança”, as guerras dos EUA apenas mergulharam país após país na violência e no caos sem fim.
Como as especificações ignoradas pelos engenheiros da NASA, a Carta da ONU ainda está em vigor, em preto e branco, para qualquer pessoa no mundo ler. Mas a normalização do desvio substituiu suas regras nominalmente vinculantes por outras mais vagas e vagas, que os governos e as pessoas do mundo não debateram, negociaram ou concordaram.
Neste caso, as regras formais sendo ignoradas são aquelas que foram projetadas para fornecer uma estrutura viável para a sobrevivência da civilização humana em face da ameaça existencial de armas e guerras modernas - certamente as últimas regras na Terra que deveriam ter sido discretamente varrido para debaixo de um tapete no porão do Departamento de Estado.
Cortes marciais e investigações de autoridades e grupos de direitos humanos expuseram “regras de engajamento” emitidas às forças dos EUA que violam flagrantemente as Convenções de Genebra e as proteções que eles fornecem a combatentes feridos, prisioneiros de guerra e civis em países devastados pela guerra:

Alguns dos detentos originais foram presos na prisão da Baía de Guantánamo, conforme exibido pelos militares dos EUA.
-O Responsabilidade do Comando O relatório da Human Rights First examinou 98 mortes sob custódia dos EUA no Iraque e no Afeganistão. Revelou uma cultura desviante em que altos funcionários abusaram de sua autoridade para bloquear investigações e garantir sua própria impunidade para assassinatos e mortes por tortura que A lei dos EUA define como crimes capitais.
Embora a tortura fosse autorizada desde o topo da cadeia de comando, o oficial mais graduado acusado de um crime era um major e a sentença mais severa proferida era uma sentença de cinco meses de prisão.
As regras de envolvimento dos EUA no Iraque e no Afeganistão incluem: uso sistemático, em todo o teatro, da tortura; ordens para “Checado” ou matar combatentes inimigos feridos; ordens para "Matar todos os machos da idade militar" durante certas operações; e zonas “livres de armas” que espelham as zonas de “fogo livre” da era do Vietnã.
Um cabo da Marinha dos EUA disse em uma corte marcial que “os fuzileiros navais consideram todos os homens iraquianos parte da insurgência”, anulando a distinção crítica entre combatentes e civis que é a própria base da Quarta Convenção de Genebra.
Quando oficiais subalternos ou soldados alistados foram acusados de crimes de guerra, eles foram exonerados ou receberam sentenças leves porque os tribunais descobriram que eles estavam agindo sob ordens de oficiais superiores. Mas os oficiais superiores implicados nestes crimes foram autorizados a testemunhar em segredo ou não comparecerem em tribunal, e nenhum oficial superior foi condenado por um crime de guerra.
- No ano passado, as forças dos EUA que bombardearam o Iraque e a Síria operaram sob regras de engajamento afrouxadas que permitem que o comandante no teatro General McFarland aprove ataques de bombas e mísseis que devem matar até civis 10 cada um.
Mas Kate Clark, da Rede de Analistas do Afeganistão, documentou que as regras de engajamento dos EUA já permitem rotina direcionamento de civis baseado apenas em registros de telefone celular ou “culpa pela proximidade” de outras pessoas alvo de assassinato. O Bureau of Investigative Journalism determinou que apenas 4 por cento de milhares de vítimas de drones no Paquistão foram identificados positivamente como membros da Al Qaeda, os alvos nominais da campanha de drones da CIA.
- relatório 2014 da Amnesty International Esquerda no escuro documentou uma completa falta de responsabilidade pela morte de civis pelas forças dos EUA no Afeganistão desde que a escalada da guerra do presidente Obama na 2009 desencadeou milhares de ataques aéreos e ataques noturnos das forças especiais.
Ninguém foi cobrado pelo Invasão de Ghazi Khan na província de Kunar em 26 de dezembro de 2009, na qual as forças especiais dos EUA executaram sumariamente pelo menos sete crianças, incluindo quatro com apenas 11 ou 12 anos.
Mais recentemente, Forças dos EUA atacaram hospital dos Médicos Sem Fronteiras em Kunduz, matando médicos, funcionários e pacientes da 42, mas esta flagrante violação do Artigo 18 da Quarta Convenção de Genebra também não levou a acusações criminais.
Embora o governo dos Estados Unidos não se atrevesse a renunciar formalmente às Convenções de Genebra, a normalização do desvio efetivamente os substituiu por padrões elásticos de comportamento e responsabilidade, cujo objetivo principal é proteger os oficiais militares e civis dos EUA da responsabilidade por crimes de guerra.
A Guerra Fria e Suas Consequências
A normalização do desvio na política externa dos EUA é um subproduto do poder econômico, diplomático e militar desproporcional dos Estados Unidos desde 1945. Nenhum outro país poderia ter escapado com violações tão flagrantes e sistemáticas do direito internacional.

General Dwight D. Eisenhower, Comandante Supremo Aliado, em sua sede no teatro de operações europeu. Ele usa o aglomerado de cinco estrelas do recém-criado posto de general do exército. 1 de fevereiro, 1945.
Mas nos primeiros dias da Guerra Fria, os líderes da Segunda Guerra Mundial rejeitaram os apelos para explorar seu poder recém-descoberto e o monopólio temporário das armas nucleares para desencadear uma guerra agressiva contra a URSS.
O general Dwight Eisenhower deu um discurso em St. Louis em 1947, no qual ele advertiu: “Aqueles que medem a segurança apenas em termos de capacidade ofensiva distorcem seu significado e enganam aqueles que lhes dão atenção. Nenhuma nação moderna jamais igualou o poder ofensivo esmagador alcançado pela máquina de guerra alemã em 1939. Nenhuma nação moderna foi quebrada e esmagada como a Alemanha seis anos depois. ”
Mas, como Eisenhower depois avisou, a Guerra Fria logo deu origem a um “Complexo militar-industrial” Talvez seja o caso por excelência de um emaranhado altamente complexo de instituições cuja cultura social é extremamente propensa à normalização do desvio. Particularmente, Eisenhower lamentou, "Deus ajude este país quando alguém se sentar nesta cadeira que não conhece os militares tão bem quanto eu."
Isso descreve todos os que se sentaram naquela cadeira e tentaram gerenciar o complexo militar-industrial dos Estados Unidos desde 1961, envolvendo decisões críticas sobre guerra e paz e um sempreorçamento militar crescente. Aconselhar o presidente nestes assuntos estão o vice-presidente, os secretários de Estado e de Defesa, o diretor da Inteligência Nacional, vários generais e almirantes e os presidentes de comitês parlamentares poderosos. As carreiras de quase todas essas autoridades representam alguma versão da “porta giratória” entre os militares e a burocracia da “inteligência”, os ramos executivo e legislativo do governo e cargos importantes em empreiteiros militares e firmas de lobby.
Cada um dos assessores próximos que têm o ouvido do Presidente nessas questões críticas é, por sua vez, aconselhado por outros que estão tão profundamente incorporados no complexo militar-industrial, think-tanks financiados por fabricantes de armas para membros do Congresso com bases militares ou fábricas de mísseis em seus distritos, para jornalistas e comentaristas que divulgam o medo, a guerra e o militarismo para o público.
Com o aumento das sanções e da guerra financeira como uma ferramenta do poder dos EUA, Wall Street e os Departamentos do Tesouro e do Comércio estão cada vez mais enredados nessa teia de interesses militares-industriais.
Os incentivos que impulsionam a gradual e gradual normalização do desvio em todo o crescente complexo militar-industrial dos EUA foram poderosos e se reforçaram mutuamente por mais de 70 anos, exatamente como Eisenhower advertiu.
Richard Barnet explorou a cultura desviante dos líderes de guerra dos EUA no Vietnã em seu livro 1972 Raízes De Guerra. Mas existem razões particulares pelas quais a normalização do desvio na política externa dos Estados Unidos se tornou ainda mais perigosa desde o fim da Guerra Fria.
No rescaldo da Segunda Guerra Mundial, os EUA e o Reino Unido instalaram governos aliados na Europa Ocidental e do Sul, restauraram colônias ocidentais na Ásia e ocupada militarmente Coreia do Sul. As divisões da Coréia e Vietnã no norte e no sul foram justificados como temporários, mas os governos no sul foram criações dos EUA impostas para evitar a reunificação sob governos aliados da URSS ou da China. As guerras dos EUA na Coréia e no Vietnã foram então justificadas, legal e politicamente, como assistência militar aos governos aliados em guerras de autodefesa.
O papel dos EUA em golpes antidemocráticos no Irã, Guatemala, Congo, Brasil, Indonésia, Gana, Chile e outros países foi velado por grossas camadas de sigilo e propaganda. Um verniz de legitimidade ainda era considerado vital para a política dos EUA, mesmo quando uma cultura de desvio estava sendo normalizada e institucionalizada abaixo da superfície.
Os anos de Reagan
Foi só na década de 1980 que os Estados Unidos entraram em conflito sério com a estrutura legal internacional pós-1945 que ajudaram a construir. Quando os EUA decidiram destruir o revolucionário Governo sandinista da Nicarágua minerando seus portos e despachando um exército mercenário para aterrorizar seu povo, o Tribunal Internacional de Justiça (ICJ) condenou os EUA de agressão e ordenou que pagasse reparações de guerra.

O Presidente Reagan se encontra com o vice-presidente George HW Bush em fevereiro 9, 1981. (Crédito da foto: Biblioteca Presidencial Reagan.)
A resposta dos EUA revelou até que ponto a normalização do desvio já havia afetado sua política externa. Em vez de aceitar e cumprir a decisão do tribunal, os Estados Unidos anunciaram sua retirada da jurisdição vinculante do CIJ.
Quando a Nicarágua pediu ao Conselho de Segurança da ONU que impusesse o pagamento das reparações ordenadas pelo tribunal, os Estados Unidos abusaram de sua posição como membro permanente do Conselho de Segurança para vetar a resolução. Desde os 1980s, o EUA vetaram duas vezes mais resoluções do Conselho de Segurança como os outros membros permanentes juntos, e a Assembléia Geral da ONU aprovou resoluções condenando as invasões de Granada pelos EUA (por 108 a 9) e Panamá (por 75 a 20), chamando este último de "uma violação flagrante do direito internacional".
O presidente George HW Bush e a primeira-ministra britânica Margaret Thatcher obtiveram a autorização da ONU para a Primeira Guerra do Golfo e resistiram aos apelos para lançar uma guerra de mudança de regime contra o Iraque, violando o mandato da ONU. Suas forças forças iraquianas massacradas fugindo do Kuwait e um relatório da ONU descreveu como o bombardeio "quase apocalíptico" liderado pelos EUA no Iraque reduziu o que "havia sido até janeiro uma sociedade altamente urbanizada e mecanizada" a "uma nação da era pré-industrial".
Mas novas vozes começaram a se perguntar por que os EUA não deveriam explorar sua superioridade militar incontestada do pós-Guerra Fria para usar a força com ainda menos moderação. Durante a transição Bush-Clinton, Madeleine Albright confrontou o general Colin Powell sobre sua "doutrina Powell" da guerra limitada, protestando: "Qual é o sentido de ter este exército excelente de que você sempre fala se não podemos usá-lo?"
As esperanças do público por um "dividendo da paz" acabaram sendo superadas por um “Dividendo de poder” procurado por interesses militares-industriais. Os neoconservadores do Projeto para o Novo Século Americano lideraram o impulso pela guerra ao Iraque, enquanto “Intervencionistas humanitários” agora use o “poder brando” da propaganda para identificar seletivamente e demonizar alvos para a mudança de regime liderada pelos EUA e então justificar a guerra sob a “responsabilidade de proteger” ou outros pretextos. Os aliados dos EUA (OTAN, Israel, as monarquias árabes e outros) estão isentos de tais campanhas, seguros dentro do que a Amnistia Internacional classificou como "Zona livre de responsabilidade".
Madeleine Albright e seus colegas marcaram Slobodan Milosevic como um "novo Hitler" por tentar manter a Iugoslávia unida, mesmo enquanto eles aumentavam seu próprio sanções genocidas contra o Iraque. Dez anos depois de Milosevic ter morrido na prisão em Haia, ele foi postumamente exonerado por um tribunal internacional.
Em 1999, quando o Secretário de Relações Exteriores do Reino Unido, Robin Cook, disse ao Secretário de Estado Albright que o governo britânico estava tendo problemas "com seus advogados" sobre os planos da OTAN de atacar a Iugoslávia sem autorização da ONU, Albright disse que deveria "Obter novos advogados."
Quando o assassinato em massa atingiu Nova York e Washington em setembro 11, 2001, a normalização do desvio estava tão firmemente enraizada nos corredores do poder que vozes de paz e razão eram totalmente marginalizadas.
Ex-promotor de Nuremberg Ben Ferencz disse à NPR oito dias depois, “Nunca é uma resposta legítima punir pessoas que não são responsáveis pelos erros cometidos. (…) Devemos fazer uma distinção entre punir o culpado e punir os outros. Se você simplesmente retaliar em massa bombardeando o Afeganistão, digamos, ou o Taleban, você matará muitas pessoas que não aprovam o que aconteceu. ”
Mas desde o dia do crime, a máquina de guerra começou a funcionar, visando o Iraque bem como o Afeganistão.
A normalização do desvio que promoveu a guerra e a razão marginalizada naquele momento de crise nacional não se limitou a Dick Cheney e seus acólitos torturantes, de modo que a guerra global que eles desencadearam em 2001 ainda está fora de controle.
Quando o presidente Obama foi eleito na 2008 e agraciado com o Prêmio Nobel da Paz, poucas pessoas entenderam quantas das pessoas e interesses que moldaram suas políticas eram as mesmas pessoas e interesses que moldaram o presidente George W. Bush, nem quão profundamente eles estavam mergulhados em a mesma cultura desviante que desencadeara a guerra, os crimes de guerra sistemáticos, a violência intratável e o caos no mundo.
Uma cultura sociopata
Até que o público americano, nossos representantes políticos e nossos vizinhos em todo o mundo possam lidar com a normalização do desvio que está corrompendo a conduta da política externa dos EUA, as ameaças existenciais da guerra nuclear e a escalada da guerra convencional persistirão e se espalharão.

O presidente George W. Bush faz uma pausa para aplausos durante seu discurso sobre o estado da União em janeiro 28, 2003, quando ele fez um caso fraudulento de invasão do Iraque. Sentados atrás dele estão o vice-presidente Dick Cheney e o presidente da Câmara, Dennis Hastert. (Foto da Casa Branca)
Esta cultura desviante é sociopática em seu desprezo pelo valor da vida humana e pela sobrevivência da vida humana na Terra. A única coisa “normal” sobre isso é que permeia as instituições poderosas e emaranhadas que controlam a política externa dos EUA, tornando-as impermeáveis à razão, à responsabilidade pública ou mesmo ao fracasso catastrófico.
A normalização do desvio na política externa dos EUA está levando a uma redução autorrealizável de nosso milagroso mundo multicultural a um “campo de batalha” ou campo de testes para as mais recentes armas e estratégias geopolíticas dos EUA. Ainda não existe nenhum movimento de contraposição poderoso ou unido o suficiente para restaurar a razão, a humanidade ou o estado de direito, nacional ou internacionalmente, embora novos movimentos políticos em muitos países ofereçam alternativas viáveis para o caminho que estamos trilhando.
à medida que o Boletim dos cientistas atômicos avisado quando avançou os ponteiros do Relógio do Juízo Final para 3 minutos para a meia-noite em 2015, estamos vivendo em um dos tempos mais perigosos da história da humanidade. A normalização do desvio na política externa dos Estados Unidos está no cerne de nossa situação.
Nicolas JS Davies é o autor de Sangue em nossas mãos: a invasão americana e a destruição do Iraque. Ele também escreveu os capítulos sobre "Obama em guerra" na classificação do 44º presidente: um boletim informativo sobre o primeiro mandato de Barack Obama como líder progressista.
O desvio normalizado é um bom ângulo, mas qualquer pessoa familiarizada com a conquista norte-americana sobre os seus povos indígenas reconheceria isto como um comportamento normal para os elitistas governantes dos Estados Unidos.
Em menor grau, não é surpreendente que as leis inspiradas no sofrimento dos brancos europeus pela guerra percam subitamente força quando aplicadas aos povos pardos tradicionalmente sob ataque das nações brancas imperialistas da Europa Ocidental.
Ainda assim, faltava ao Pacto Kellog-Briand uma característica crítica comum à maioria das leis penais nacionais; um mecanismo de execução.
Esta lacuna por ausência foi transferida para a Carta das Nações Unidas. (Também anulou a renúncia à guerra ao permitir que o Conselho de Segurança da ONU autorizasse a 'força'; guerra por eufemismo).
Assim, a “normalização do desvio” foi incorporada no sistema de direito internacional, na medida em que foi necessária uma quantidade razoável de influência para que a justiça fosse feita. A Nicarágua, por exemplo, poderia contar com o apoio da União Soviética, se não de mais ninguém, para não enterrar o seu caso.
Tal mecanismo de aplicação não exige tecnicamente uma renúncia à soberania; exige a promulgação de leis nacionais dispostas a implementar medidas de aplicação dos compromissos internacionais em matéria de direitos humanos, para tornar a sua sinalização mais do que um alimento de bem-estar para sessões fotográficas e discursos.
Os desafios à guerra ilegal dos EUA no Vietname foram rejeitados como questões políticas não judiciáveis; isto é, a lei era pouco clara ou incompleta e, por isso, exigia a resolução por parte dos funcionários legislativos e não do judiciário. Isso exemplifica o problema; as declarações de ilegalidade não têm qualquer significado quando não são aplicadas através de medidas adjudicativas claras e deixadas aos políticos e funcionários para serem resolvidas aos poucos, se é que o são.
Sem o sentimento de compromisso a nível da elite com a aplicação da lei a partir de baixo – os Estados Unidos ainda têm um robusto movimento anti-guerra – as penas, mesmo para crimes de guerra mais bem definidos, para os soldados começarão a perder o significado como perderam.
Portanto, o que são necessários são leis justas, leis claras e, especialmente, leis aplicáveis que dêem força à disposição do Artigo VI de que os tratados, como a Carta das Nações Unidas, se tornem a “lei suprema do país”, tornando mais fácil para o povo americano usar o Poder Judiciário onde o Legislativo e o Executivo falham. Quando levado a tribunais por causa de guerras ilegais, o poder judiciário não deveria ser capaz de dizer oops, desculpe, “não-judiciável” e abandonar o caso sem ao menos sugerir que o Congresso precisa fazer uma lei para isso.
Como professor de direito constitucional e ética, bem como denunciante pós 9 de setembro sobre a ilegalidade e estupidez das guerras pós 11 de setembro e dos crimes de guerra lançados pelos EUA, não li uma explicação melhor do que esta sobre como trouxemos o mundo a este momento mais perigoso da história da humanidade, apenas 9 minutos antes da meia-noite.
Da mesma forma, referi-me frequentemente à série de memorandos legais pós-9 de Setembro como “legalização do ilegal”. Os advogados do governo que cumpriram/cumprem as ordens dos seus senhores, contam com a imunidade de serem responsabilizados como seu “privilégio legal”. Em vez de se preocuparem, segundo os princípios de Nuremberg, de que os advogados não estão imunes à responsabilização quando permitem e encobrem o cometimento de conduta ilícita. Portanto, o seu trabalho consiste em encontrar lacunas e pretextos para violar os antigos e seculares princípios legais, como o devido processo legal e a proibição contra a tortura e a matança arbitrária, nunca se preocupando em como estabelecem precedentes perniciosos para outros países quando/se a situação se inverter.
Mas a lei surgiu com base na reciprocidade pragmática, e não na aplicação da lei, que nem sequer existia na altura. Assim, a lei transforma-se em caos quando “exceções” de intervenientes ou nações excecionais tentam colocar-se acima da lei que insistem que ainda se aplica a “outros”. É assim que os padrões duplos levam ao caos. Todas as religiões e filosofias sempre tentaram expressar a realidade de que ações erradas acarretam más consequências, ou seja, “colhemos o que semeamos”, carma, o que vai, volta, etc.
Os americanos foram levados a acreditar que as más consequências da erosão dos princípios éticos e legais universais que resistiram ao teste do tempo só recaem sobre os estrangeiros. Muitas consequências negativas já estão recaindo sobre os americanos, mas os americanos demoram a ligar os pontos. Pode ser que considere a troca/morte nuclear como a má consequência final que afectará tanto os americanos como os estrangeiros.
Você já ouviu a palavra? Os fazendeiros pretendem nos levar a um matadouro.
Isso é para os PÁSSAROS! Querida, as ABELHAS contraem uma doença. Está no ar que respiramos. Pensar!
Geoengenharia, Mares Radioativos. Céus brancos. Você não pode ver!
A Continuidade do Governo não é segura nem eficaz. Ativos federais podem ser apreendidos.
Atos de agressão são universalmente proibidos pelo tratado ratificado. Honestidade é a Política nº 1.
Defenda-nos do mal. Faça com que nossos líderes não caiam na tentação de iniciativas globais e fraudes de caridade.
Sem o desvio normalizado inscrito no DNA do homem, não existiria nenhuma das religiões do mundo. O pecado original e contínuo, dizem os pregadores, não pode ser removido pelo próprio homem, mas precisa de intervenção sobrenatural, à qual digo Amém.
O que Zach disse – este é um dos ensaios mais sucintos e concisos que já li.
Existe uma maneira de reparar o nosso mundo: mudar o que é o dinheiro. Use moeda local. Em cada bacia hidrográfica diferente, o que também diz (implica) alinhar as fronteiras da autoridade soberana ao longo das linhas da bacia hidrográfica. Um rio é o coração de um país (e a sua moeda), não a fronteira.
Aqueles que têm dólares não teriam riqueza.
Bucky Fuller disse: “riqueza é o número de dias futuros que um sistema pode ser mantido”. (Seu exemplo: uma pilha de milho representa mais riqueza do que uma pilha de dólares.)
A ideia de “moedas locais” é algo que extraí do livro Web of Debt, de Ellen Brown. Qual é o nome do site dela, com ponto com.
Suas ideias são emergentes. Bitcoins e outras “moedas de cadeia de blocos” são emergentes. As trocas Yuan-rublo são emergentes. Você consegue soletrar ren min bi? Os países denominados em “euro” parecem talvez regressar às moedas locais; A Grã-Bretanha recusou-se a trocar libras (locais) por euros continentais uniformes. Os primeiros povos (América do Norte) têm wampum. Trocar dinheiro está começando.
Houve (1990) o chamado “escândalo dos Correios” na Câmara dos Representantes, que envolveu a contagem de selos postais (e privilégios de franquia) como dinheiro. Hoje fala-se um pouco em restaurar o banco público dos Correios. (Lembra-se das 'ordens de pagamento'?) As notícias falam do banco público da Dakota do Norte (e das finanças saudáveis), o último remanescente desde que cada (?) Estado costumava ter o seu próprio banco público. Do que está por vir, a Segurança Social e os fundos de pensões de reforma são apenas números monetários na memória do computador.
Um cartão ou recibo de loteria vencedor poderia circular em transações de valor simbólico e em atividades econômicas, até que alguém eventualmente o resgatasse por dólares de valor nominal.
Podemos mudar o que é o dinheiro. Desprezar os dólares emitidos pelo Fed e os dólares impressos pelo Tesouro. O dinheiro não precisa ser avaliado por metais – ouro, prata e outros enfeites. O dinheiro pode ser uma parte da riqueza regional local, circulada sob a autoridade local, dificilmente transferível em todo o mundo.
Ocupar a terra. Acabar com os bilionários.
Aja localmente. Pense globalmente.
O que o velho hippie disse.
Este é um bom artigo sobre como a barbárie evolui lentamente para se tornar o procedimento operacional normal. Assim como os demais, não vejo saída, mas vejo o fim do caminho caso a estrutura volte a triunfar nas eleições, esteja ela roteirizada ou não.
A conclusão disto é que sim, o fenómeno do Desvio Normalizado está presente na cultura corporativa, como vemos na VW ou em qualquer uma das grandes corporações farmacêuticas, bem como nos governos dos EUA/Alemanha/UE/Japonês/Israelense/Saudita, entre outros. O que deve ser reconhecido é que ela existe na sociedade em geral. Não está simplesmente confinado a esta ou aquela grande organização, ela permeia a nossa sociedade.
Ninguém expressou isso melhor do que Howard Zinn anos atrás:
“A desobediência civil não é problema nosso. Nosso problema é a obediência civil. O nosso problema é que pessoas em todo o mundo obedeceram aos ditames dos líderes… e milhões foram mortos por causa desta obediência… O nosso problema é que as pessoas são obedientes em todo o mundo face à pobreza, à fome, à estupidez, e à guerra, e crueldade. O nosso problema é que as pessoas são obedientes enquanto as prisões estão cheias de pequenos ladrões… (e) os grandes ladrões governam o país. Esse é o nosso problema.”
Desvio Normalizado expresso em diferentes termos. Eliminar cidades do mapa com armas nucleares, matando centenas de milhares de pessoas inocentes – evaporando-as e mantendo a ameaça sobre o mundo enquanto as pessoas não dizem nada há 70 anos. Assim, os EUA, ao renunciarem a uma resposta civilizada por parte da população humana, fazem planos para utilizá-los novamente.
Esse é o Desvio Normalizado definitivo.
Numa versão do enigma do ovo de galinha, os líderes nacionais desviam-se por vontade própria ou são criaturas tão miseráveis porque as pessoas são moralmente desafiadas e mudas, permitindo assim que os nossos “líderes” se tornem o que se tornaram. A máxima de Lord Acton sobre o poder absoluto corromper absolutamente é, sem dúvida, um factor. Infelizmente, uma população apática e, portanto, patética, não impõe as restrições aos líderes nacionais que são dever dos cidadãos.
Bill, este deveria ser o ano do voto antiestablishment, mas como o establishment não segue as regras, esqueçamos a mudança antiestablishment que esperávamos. Para piorar a situação, a nossa mídia está se divertindo criticando tudo o que é russo. O que é ainda mais perturbador é que o público está acreditando nesta narrativa imprudente. Meu cérebro otimista está paralisado e submisso. Não estou com ela, e a América nunca mais será grande, a menos que haja alguma esperança real e uma mudança que seja real, e não apenas um slogan retórico de campanha.
Este excelente artigo do Sr. Davies deveria ser publicado na primeira página de todos os jornais dos Estados Unidos da América. Se ao menos os editores tivessem a coragem de dizer a verdade e como as coisas realmente são, e tivessem errado.
Por favor, divulguem as baboseiras das celebridades na página 20++, vocês, editores, ou aqueles de vocês que ainda têm alguma consciência.
O militarismo amoral dos EUA deve-se ao problema da tirania belicista sobre a democracia, sobre a qual Aristóteles alertou. Os tiranos fomentadores da guerra são demagogos que devem criar ameaças externas para exigir poder pessoal como falsos protectores e para acusar os seus oponentes de deslealdade. O seu desejo de poder é infantil; não procuram razões, apenas desculpas. Nunca lhes ocorre fazer qualquer coisa no interesse público, além do seu orçamento de auto-publicidade. Invariavelmente causam um desastre e declaram uma vitória, e toda a política externa dos EUA desde a Segunda Guerra Mundial é uma série de desastres deste tipo. Os tiranos fomentadores da guerra desonraram os Estados Unidos para sempre e transformaram-no numa armadura vazia, errando por todo o mundo, brandindo a sua espada loucamente.
Se os EUA tivessem gasto as suas despesas militares inúteis desde a Segunda Guerra Mundial em assistência humanitária, teriam tirado metade da população mundial da pobreza. Se tivesse assim construído as estradas, escolas e hospitais do mundo em desenvolvimento, não teria inimigos organizados e teria verdadeiramente alcançado um século americano. Não o fez porque uma oligarquia de concentrações económicas controla os meios de comunicação social e as eleições.
Numa economia mal regulamentada, é o valentão movido pela ganância insaciável e pelo desejo de domínio, e não sobrecarregado pela ética, que ascende ao domínio das grandes empresas, e não o profissional trabalhador e bem educado que pode ter alguma educação moral. A ascensão de concentrações económicas não regulamentadas levou a guerras mundiais e a gerações de tiranos belicistas desde a Segunda Guerra Mundial, e ao seu domínio dos meios de comunicação de massa e às eleições para proclamar as suas justificativas lixo para a guerra, o seu domínio da política pelo executivo, e a sua destruição da liberdade de pensamento e expressão.
As concentrações económicas não regulamentadas são a doença da América. Mas esta oligarquia afirma ser a sua força, quando na verdade corrompeu os partidos políticos com dinheiro de interesses especiais, prejudicou gravemente a economia dos EUA com roubo institucionalizado e desestabilização pelos sectores financeiro, de investimento e de seguros, corrupção financeira dos sectores médico/farmacêutico , corrompeu o sistema jurídico/judicial, negou os padrões básicos de produtos/serviços dos EUA e procurou escravizar e empobrecer o povo.
Os tiranos fomentadores da guerra aliam-se à oligarquia porque esta tem a mesma origem e motivos pessoais, e o dinheiro para controlar as eleições e os meios de comunicação de massa, as ferramentas da democracia. Juntos, eles efetuaram uma revolução de direita. A nossa Convenção Constitucional não conseguiu proteger os meios de comunicação social e as eleições das concentrações económicas que não existiam então, e em 1870-1930 a classe média emergente não percebeu o perigo. Enquanto a oligarquia controlar as eleições e os meios de comunicação social, não haverá democracia nos EUA.
Os EUA precisam de alterações constitucionais para restringir o financiamento dos meios de comunicação social e das eleições a contribuições individuais registadas limitadas e para melhorar os controlos e equilíbrios. Mas não podemos obter essas proteções porque não temos essas mesmas ferramentas de democracia.
Quase perdemos a oportunidade de estender a grandeza original da América ao mundo, com o nosso Século Americano desde a revolução de direita passado em aventuras militares e egoísmo, em vez de resolver os maiores problemas do mundo de pobreza, ignorância, desnutrição e doença.
O povo dos EUA é tiranizado pela escravatura económica para temer o menor inconformismo e não tem a coragem dos simples agricultores e lenhadores que estabeleceram a nação. As suas ferramentas eleitorais e os meios de comunicação de massa já estão nas mãos dos seus mestres. Educadores e activistas apostam desesperados que o Povo ainda possa ser educado e levado a reunir os restos de poder que lhes restam numa nova revolução. Um Novo Século Americano humanitário ainda é possível, mas os meios são desconhecidos. Devemos opor-nos à oligarquia com todos os nossos esforços e com tudo o que temos.
Bem dito, Erik.
Erik,
Suas afirmações:
“A nossa Convenção Constitucional não conseguiu proteger os meios de comunicação social e as eleições das concentrações económicas…”
e
“Os EUA precisam de alterações constitucionais para restringir o financiamento dos meios de comunicação social e das eleições…”
esbarramos numa obstrução intransponível: a Constituição não é lei para os Estados Unidos, ou para o povo dos Estados Unidos, mas lei para o governo dos Estados Unidos.
O Preâmbulo da Constituição define quem estava fazendo a lei da Constituição, e quem deveria ser controlado pela lei da Constituição, e quais benefícios seriam obtidos pelo governo operando em obediência à lei da Constituição, e a quem esses benefícios especificados deveriam ser acumulados. O Preâmbulo define os Estados Unidos criados pela Constituição como uma República, afirmando que os Estados Unidos Constitucionais criados pela Constituição são para beneficiar o povo dos Estados Unidos, e que o propósito do governo criado pela Constituição é preservar o bênçãos de liberdade para o povo, que fez a lei da Constituição, e sua posteridade.
A questão que levanta, de que os meios de comunicação social e as eleições necessitam de restrições para evitar a concentração económica e os preconceitos de financiamento que os distorcem, não é uma componente do governo, para a qual as soluções não estão dentro da jurisdição constitucional. Em vez disso, é responsabilidade do governo fazer leis para evitar que a concentração económica e a distribuição injusta de financiamento distorçam as apresentações das quais o povo depende para tomar as suas decisões eleitorais.
O fracasso daqueles que estão no governo em fornecer a regulamentação necessária para garantir o bem-estar do povo não é um fracasso da Constituição, mas sim um fracasso daqueles que procuraram e aceitaram responsabilidades como servidores do povo e prestadores de serviços governamentais como o povo. , e seu bem-estar e a preservação de suas liberdades exigem. As atividades pró-ação dos servidores que trabalham contra o povo e contra seus interesses e bem-estar gerais, como a manipulação para distorcer as eleições, são, por serem deliberadamente realizadas, intencionais e maliciosamente destinadas a interferir nos interesses do povo, são atividades criminosas.
Como a Constituição dos EUA numera as emendas e assim preserva todas as emendas, inclusive as revogadas, a Constituição dos EUA preserva, na 18ª Emenda, um exemplo de uso indevido da Constituição na tentativa de incorporar a lei para os Estados Unidos, em vez da lei para o governo de os Estados Unidos, na Constituição. Se você ler a 18ª Emenda (essencialmente uma iteração de uma lei, a Lei Volstead) e as Emendas em torno dela, poderá ver a diferença e reconhecer o abuso. A 18ª Emenda, em seu primeiro parágrafo, tenta fazer com que a lei constitucional tenha força para proibir o povo dos Estados Unidos de fabricar, importar, vender, comprar, etc. bebidas alcoólicas para consumo do povo, e em seu segundo parágrafo tenta atribuir ao Congresso o poder sobre o povo dos Estados Unidos, para controlá-lo e suas atividades, em vez de preservar os direitos e privilégios do povo, para preservar a forma republicana de governo, o preâmbulo afirma que a lei da Constituição deve ser preservada.
Adicionar mais emendas inconstitucionais, como a 18ª, à Constituição não faria mais do que bagunçar ainda mais a Constituição do que tem sido feito por manipuladores irresponsáveis e traiçoeiros, usando distorções legais e sutilezas de advogado para “interpretar” significados para servir aos seus e os propósitos de autoengrandecimento e transferência de poder dos colegas servos.
O que precisamos fazer é jogar fora todas as interpretações e voltar à atual Constituição que já temos, definindo os significados básicos e restringindo a interpretação à preservação dos propósitos declarados que já temos, estabelecidos no Preâmbulo.
Concordou que muitas interpretações da Constituição devem ser descartadas. Mas a actual Constituição é bastante inadequada para lidar com os problemas mencionados; e o legislador não pode corrigir isto permanentemente. A questão requer consideração da natureza mutável do próprio poder.
A razão pela qual as alterações são necessárias é que a actual Constituição trata apenas da regulamentação das formas de poder que então existiam, principalmente a força directa. Não existia então o conceito de força económica como uma forma paralela de coerção que exigia disposições específicas. Mesmo agora há pouca compreensão da mais nova forma de poder, que é o poder da informação, e da incapacidade das actuais instituições para controlá-la. É por isso que são necessárias alterações para proteger as actuais eleições e os meios de comunicação social do poder económico. O legislador não pode alterar a mais alta organização do direito para introduzir novas formas de protecção, pode apenas tentar simular os resultados com base numa breve consideração de questões específicas.
A Constituição também faz um péssimo trabalho de freios e contrapesos. O Poder Executivo detém todo o poder real e faz o que bem entende, ocultando seus atos e mentindo ao povo. Todo ato dos demais poderes deve passar pelo Executivo para ter eficácia. É como confiar no leme de um avião caso o trem de pouso falhe. Cada subsistema deve ter verificações e equilíbrios internos, redundância interna ou o sistema não funcionará. A ideia de Checks and Balances foi um simples reconhecimento inicial da necessidade de práticas de projeto redundantes que agora são bem compreendidas e usadas em áreas como projetos confiáveis de aviões e sistemas de computador. A leitura dos Documentos Federalistas mostra a natureza simples dessas considerações; a Constituição precisa ser alterada para funcionar corretamente. O legislativo não pode alterar a estrutura dos ramos do governo.
Bebidas por conta da casa no The Dada Cafe, a conta será paga, o saque será pago.
Fotos em preto e branco, lembranças traem, há também um retrato pintado à mão de Hindenburg.
Uma bandeira cheia de buracos de bala santifica a coragem, desperdiçada nos campos de moedores de carne onde voou,
Lembranças votivas resgatadas por suas almas adornam paredes onde conspiradores se reuniam para investigar
Um desenho assinado por um artista obscuro, escapa à sua identidade assinada com data,
Uma arandela no canto ilumina para garantir que a lâmpada assinada por Gallè não ilumine os rostos.
As pedras do chão bem polidas pelo couro das botas que iam para lugares inglórios,
O Café Dada ainda recebe todos os seus convidados, que visitam evocando histórias sobre seu destino.
Um rádio está em uma prateleira ao lado do bar, suas dimensões desafiam o estado da arte atual,
O grande alto-falante redondo e seu repertório inspirariam os foliões reunidos a beber.
Com apenas dois botões e algumas opções proibidas, a recepção seletiva forneceu um link
Ao artista esquecido e às recordações que pendiam das vigas e inspiravam o coração.
“De que serve um exército, a menos que sejam feras, se não forem usados no campo de batalha”,
Todos os especialistas e padres tagarelas se tornam uma palavra quando estão presentes,
O Dada Café serve para calibrar o pathos, que se dane o ethos, a glória promove a ascensão
É o Credo do Guerreiro, não o antigo Código do Soldado, a moral do Dada Cafe promove esta era.
“Coisas bastante ilegais que fazemos imediatamente, para ostentar a Lei Constitucional podem levar mais tempo”,
Kissinger disse isso e o seu dossiê ostenta um poço insondável de crimes atrozes.
Ele é um dos frequentadores do The Cafe, comprando bebidas para garantir que a corrupção continue.
“Achamos que valeu a pena”, disse Madeleine, “como ousa insinuar que sou uma fomentadora da guerra?”
“Por que deveríamos nos preocupar com a agitação dos muçulmanos?” Brzezinski perguntou com franca descrença,
“A União Soviética bebeu da taça da morte, alguns mulás furiosos não são nada a temer.”
Quinhentas mil crianças mortas devido às sanções, Madeleine defendeu: “Pare de dobrar minha orelha!”
Não é para insinuar que a influência estrangeira supera o desvio normalizado como um motivo-
Mas não nos esqueçamos dos irmãos Dulles, juntamente com os banqueiros aos quais se juntaram em Versalhes,
Eles importariam Reinhardt Gehlen e outros, banqueiros e advogados, todos teriam passe livre,
Carl Schmidt ajudou no Patriot Act, Hjalmar Schacht inspiraria a classe financeira,
Há muito a ser dito sobre o Dada Cafe, onde intoxicantes se misturam para refrescar o grito de guerra,
Depois da batalha, a arrogância é assustadora: “Viemos e vimos e ele morreu, gargalhada”.
Mais cedo ou mais tarde, surge um esclarecimento repleto de fatos, o risco de derivativos é uma bomba-relógio que está funcionando,
Algumas estimativas chegam a centenas de trilhões, o resto do mundo está farto de lamber botas.
As relações exteriores servem para sustentar o dólar, as transgressões israelitas são demasiado grandes para serem combatidas.
Dois são os resultados que o mundo em geral vê: colapso financeiro ou uma guerra de agressão.
Uma guerra de agressão com uma reprise trágica irá provavelmente gerar uma resposta global.
Junto com essa opção há o risco de inflação e Putin simplesmente se maravilha com a nossa indiferença.
Tenho certeza de que ele prevê que dispararíamos armas nucleares antes de prender os banqueiros para impedir uma depressão.
A América já foi o lar dos corajosos, mas agora é uma “pátria” que treme de medo.
“Por favor, políticos, é segurança que ansiamos, não nos importamos se o presidente cumpre o seu juramento,
Preservar, proteger e defender a lei fica em segundo plano em relação à segurança se não pudermos ter ambos,
Estamos com medo e nos contentaremos com qualquer um dos fomentadores da guerra, valorizamos o duopólio bipartidário.”
Os líderes americanos param para tomar uma bebida, o Dada Cafe serve o mal no gelo,
O desvio normalizado carece de influência suficiente, a Guerra Hispano-Americana tornou-os ricos,
Se não tivessem bebido mais alguns copos gelados, talvez os espanhóis caíssem nessa jogada.
Nada mudou, e o mal é normal, von Braun e seus desviantes trabalharam por um preço.
A velha guarda ainda se reúne no Dada Café onde troféus comemoram feitos heróicos
Soldados e marinheiros morreriam na briga, deixando bandeiras e emblemas pendurados nas vigas,
Contos que implementam práticas normalizadas exigiriam que os aproveitadores pagassem por seus esquemas
Três metros e meio de cânhamo erguidos sobre as vigas podem desencorajar o que o Dada Café ainda repete.
Se o cânhamo não assusta esses malfeitores, então vamos mostrar-lhes a corda do piano. Trarei os bancos e pagarei a primeira rodada. Você dá uma gorjeta ao barman do Dada Café, enquanto eu chuto os bancos debaixo das solas dos malfeitores. Depois brindaremos, e depois brindaremos ainda mais, até que o nosso riso se transforme em lágrimas e denunciemos Robespierre. Eu pago a última rodada e me despeço de você, porque tudo estava prestes a acontecer já que os mandamos para o inferno. Apenas mais um encontro comum no Dada Cafe. De baixo para cima!
“…homens que vão matar você e justificar porque é a lei. ” Charles Bukowski [sobre chefes.] Se o sapato servir, use-o.
'mericer é uma nação sem bússola moral. O bombista Bill Clinton legalizou o sequestro para fins de tortura ou assassinato, mudando seu nome para “entrega extraordinária”. Aceitação e silêncio. Obama em outro país vende mais armas, o spin jiver, mudou a definição de guerra para abraçar e permitir o horror e o assassinato por bombardeio, desde que “não haja botas no chão”. Aceitação e silêncio.
O MSM não relata as atrocidades em curso que ocorrem em todo o mundo, portanto, apenas 10% dos eleitores democratas e 20% dos eleitores republicanos e independentes pensam que a política externa é uma prioridade nas eleições. Se o público pensar nisso, haverá uma nova história de terror sobre celebridades ou um novo brinquedo eletrônico para desviar sua atenção. Os responsáveis pela CNN, MSNBC, Fox, NY e LA Times, e outros alegados meios de comunicação MSM, farão o seu trabalho para colocar o público de volta na linha.
'mericer tem matado, saqueado e saqueado desde que a nação nasceu. Os democratas que vivem sob o disfarce de melhores capacidades de comunicação, de políticos mentirosos telegénicos e patológicos e da capacidade Bernaisiana de mentir agradavelmente enquanto olham directamente na cara têm sido um partido de guerra desde a sua criação. Não são apenas os republicanos rudes e indiferentes que promovem a guerra. Jackson expulsou os nativos americanos de sua terra natal, apesar de uma ordem da Suprema Corte ordenando-lhe que não o fizesse. Os democratas deram ao continente e ao mundo o “destino manifesto” e desde então ninguém esteve seguro. Genocídio e prisões ao ar livre [reservas] para os povos indígenas, Primeira Guerra Mundial, guerra contra o movimento trabalhista de esquerda e restrições aos imigrantes europeus pró-trabalho, tráfico de armas e Segunda Guerra Mundial, armas nucleares e seu uso, a NSA. A CIA, a 1ª Guerra Fria, a Guerra da Coreia, a invasão de Cuba, as múltiplas tentativas de assassinato contra Castro, a Guerra do Vietname, todos os horrores que se desenrolaram e continuam no Médio Oriente e em África, a destruição da Jugoslávia, a ala direita golpe na Ucrânia [os globalistas em Washington conseguiram o governo que queriam e o filho de Biden conseguiu um emprego], o maior aumento na vigilância interna e externa, a nova guerra fria com a China e a Rússia, golpes de estado, as maiores quantidades de armas imorais negociação, exércitos por procuração, mercenários, exércitos das sombras, etc.
Votar num democrata ou num republicano é participar voluntariamente em actos de homicídio premeditado e cometer o seu suicídio pessoal.
"Isso nunca aconteceu. Nada aconteceu. Mesmo enquanto estava acontecendo, não estava acontecendo. Não importava. Não foi de nenhum interesse. Os crimes dos Estados Unidos têm sido sistemáticos, constantes, cruéis, impiedosos, mas muito poucas pessoas falaram realmente sobre eles. Você tem que reconhecer a América. Exerceu uma manipulação de poder bastante clínica em todo o mundo, ao mesmo tempo que se disfarçou como uma força para o bem universal. É um ato de hipnose brilhante, até espirituoso e de grande sucesso.
Afirmo para vocês que os Estados Unidos são sem dúvida o maior espetáculo da estrada. Pode ser brutal, indiferente, desdenhoso e implacável, mas também é muito inteligente. Como vendedor, ele sai por conta própria e sua mercadoria mais vendável é o amor próprio. É um vencedor. Ouçam todos os presidentes americanos na televisão dizerem as palavras “o povo americano”, como na frase: “Digo ao povo americano que é hora de rezar e de defender os direitos do povo americano e peço ao povo americano que confie em seu presidente na ação que ele está prestes a tomar em nome do povo americano”. Haroldo Pinter
Excelente peça. Obrigado por uma discussão concisa e bem articulada sobre os crimes de guerra do Império e como eles surgiram.
Quando os sionistas acabarem com os poderosos EUA (dólar americano), a única coisa que eles deixarão para você será mais dívidas para seus filhos pagarem... e eles vão rir, dizendo uns aos outros o quão estúpido você foi......
TESTE DE INTELIGÊNCIA:
A tese “Choque de Civilizações” de Samuel P. Huntington é “Mein Kampf” para qual grupo de palavras com N?
a) Neoconservadores
b) Neocons-in-drag (também conhecidos como intervencionistas liberais)
c) Neonazistas na Ucrânia Ocidental e em outras partes da Europa
d) OTAN
e) Entusiastas da guerra nuclear de Washington a Tel Aviv
f) todos os itens acima
Confira sua resposta aqui:
http://www.eurotrib.com/story/2014/3/1/204/17909
Digamos apenas que uma certa preponderância de N-thusiastas está desesperada para ver os Russos e a NATO bombardearem o velho Pale of Settlement e “apagarem completamente o nome de Amaleque debaixo do céu”. Eles sabem para que lado o vento sopra.
Nas imediações do seu glorioso “posto avançado da civilização”, a liga dos desviantes normalizados tem uma preferência distinta pelo urânio empobrecido. Como o DU funcionou tão bem com os “inimigos de Sião” na Babilônia, eles acham que funcionará muito bem na Síria e na Pérsia.
Cuidado com as roupas simples
Você não precisa de um meteorologista
http://futureoflife.org/background/us-nuclear-targets/#nukemap
Acordado. Melhor ensaio curto, embora seja uma escolha difícil entre todas as joias que as notícias do consórcio desenterraram. Pelo menos podemos encontrar alguma esperança de que não estamos totalmente sozinhos neste Admirável Mundo Novo.
Em 1945, depois de duas guerras mundiais terem matado 100 milhões de pessoas e deixado grande parte do mundo em ruínas, os governos mundiais foram chocados num momento de sanidade em que concordaram em resolver pacificamente futuras disputas internacionais. A Carta das Nações Unidas proíbe, portanto, a ameaça ou o uso da força nas relações internacionais.
Tornei-me adolescente quando a Carta da ONU foi escrita e os Julgamentos de Nuremberg começaram. Como consequência, tornaram-se os meus padrões de comportamento civilizado. Da mesma forma, Roosevelt, Churchill e outros envolvidos foram modelos de estadistas. Desde então, os líderes nacionais raramente adoptaram o modo de estadistas, pelo que a política externa viola continuamente a Carta das Nações Unidas e os princípios de Nuremberga. Jacques Barzun e outros que escreveram sobre a decadência no Ocidente sabiam do que estavam a falar, mas foram ignorados, para o nosso perigo global, em mais do que um aspecto.
Este ensaio é um dos mais impressionantes e importantes do Consortium News, há muito tempo uma fonte de contribuições esclarecidas.
Acredito que estamos nas mãos dos Pervertidos da Guerra, e eles estão nos levando a todos para o Dia do Juízo Final. Veja links abaixo:
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/05/marching-to-doomsday.html
http://graysinfo.blogspot.ca/2015/05/will-nobody-arrest-war-criminals-or-are.html
http://graysinfo.blogspot.ca/2015/12/are-corporate-media-and-others-covering.html
Este grande ensaio aborda a essência da maior parte do problema da violência infligida a governos estrangeiros. Durante toda a minha vida me perguntei por que esta nação está sempre em guerra, o que representa quase 62 anos de conflito contínuo, incluindo a Guerra Fria. O que poderiam ter feito todos esses triliões de dólares em vez de construir e mobilizar forças armadas de proporções galácticas? De onde vêm todos esses “funcionários” sociopatas e o que poderia ser feito para controlá-los? Os votos importam não porque o governo dos EUA faz o que sempre faz, que continua a destruição agressiva do planeta. Como é que um amante da paz como eu vive num mundo violento sem medicação pesada que já encurtou a minha vida? Tudo o que ouço é como os principais candidatos irão fortalecer ainda mais nossas forças armadas insanamente obscenas. Quando é o suficiente, o suficiente? Obrigado por todos os bons ensaios que talvez os líderes também devessem ler, e desejo paz a todos.
Desvio Normalizado: a Israelização dos Estados Unidos
O economista, académico e cientista social M. Shahid Alam explicou sucintamente a normalização do desvio na política externa dos EUA que está no cerne da nossa situação:
“Uma vez estabelecida a relação especial de Israel com os EUA, adquiriria a sua própria lógica de sucesso. Essa lógica funcionou por meio de vários canais. Em primeiro lugar, à medida que as organizações judaicas trabalhassem para moldar as políticas dos EUA em relação a Israel, melhorariam as suas tácticas e as suas vitórias iniciais trariam mais apoio judaico e, com o tempo, mais sucesso. Esta lógica funcionou mesmo para transformar reveses temporários em vantagem para Israel. As pessoas que argumentam que a relação especial dos EUA com Israel foi motivada pela sua vitória em 1967 também deveriam notar que a sua quase derrota em 1973 levou, no ano seguinte, a um aumento de mais de cinco vezes no pacote de ajuda dos EUA a Israel para 2.6 dólares. bilhão. O Egipto levou a sério esta mensagem, decidindo que seria inútil desafiar ainda mais esta relação especial. Em 1978, assinou uma paz separada com Israel, depois de os EUA terem prometido adoçar o acordo com um pacote de ajuda anual de 2 mil milhões de dólares. Com o principal rival eliminado, a hegemonia de Israel sobre o Médio Oriente estava agora mais segura.
“A revolução islâmica do Irão em 1979 acrescentou nova força à relação especial de Israel com os EUA. A derrubada da monarquia iraniana, o segundo pilar da hegemonia americana no Médio Oriente, aumentou a influência de Israel sobre as políticas dos EUA. Além disso, a ascensão ao poder dos islamistas levantou o fantasma da ameaça islâmica ao Ocidente. O lobby israelita, especialmente os seus especialistas no Médio Oriente, vinham defendendo há algum tempo que os movimentos islâmicos no Médio Oriente se opunham aos EUA em si, e não apenas às suas políticas em relação a Israel. O alarme causado pela Revolução Iraniana deu força a esta interpretação.
“O fim da Guerra Fria em 1990 despojou a relação especial da sua antiga lógica. Israel teria agora de inventar um novo para continuar a vender-se como um activo estratégico. Iria agora promover-se como uma barreira, um quebra-mar, contra a maré crescente do fundamentalismo islâmico. Durante muitos anos, a principal oposição aos regimes corruptos e repressivos no mundo árabe, sejam ditaduras ou monarquias, assumiu formas islâmicas. Os apologistas pró-israelenses nos meios de comunicação social e académicos – na sua maioria neoconservadores judeus e especialistas no Médio Oriente – argumentaram que o Ocidente enfrentava agora uma nova ameaça islâmica, de âmbito global, que odiava as liberdades, os valores seculares e a prosperidade do Ocidente. Bernard Lewis, o “decano” dos especialistas no Médio Oriente e um sionista apaixonado, entoou solenemente em 1993 que isto não era nada menos do que um “choque de civilizações”. Esta foi uma jogada inteligente, mas também necessária, para converter o conflito de Israel com os árabes numa nova Cruzada, a guerra do Ocidente (leia-se: Estados Unidos) contra o Islão. Foi uma jogada inteligente também porque teve o apoio dos fundamentalistas cristãos, que eram agora uma força forte no Partido Republicano.
“Os novos cruzados trabalharam em conjunto com extremistas islâmicos no campo da Al Qaeda que também queriam provocar uma guerra entre o Islão e os EUA. Cada vez que os homens de Osama atacaram alvos americanos, isso foi explorado pelo lobby pró-Israel para promover a tese do Clash. Quando os dezenove sequestradores atacaram, em 11 de setembro de 2001, não poderiam ter escolhido melhor momento. O homem no comando da América era um cristão renascido, um isolacionista, eleito por cristãos de direita, com um gabinete que recebia os seus conselhos sobre política externa principalmente dos neoconservadores judeus. O plano dos neoconservadores para uma nova Cruzada já estava pronto muito antes do 9 de Setembro. Eles tiveram os ouvidos do presidente depois do 11 de setembro, e o presidente aceitou o plano deles.”
Israelização dos Estados Unidos
Por M. Shahid Alam
http://www.counterpunch.org/2003/04/05/israelization-of-the-united-states/
Alam é professor de economia na Northeastern University em Boston, Massachusetts. Ele é membro do Conselho Consultivo do Institute for Policy Research & Development, Londres.
Seus muitos livros publicados incluem Poverty from the Wealth of Nations (Macmillan, 2000), Governments and Markets in Economic Development Strategies (Praeger: 1989), Is There An Islamic Problem (Kuala Lumpur: The Other Press, 2004, republicado em 2007 como Challenging o Novo Orientalismo, IPI: 2007) e, mais recentemente, Excepcionalismo Israelense: A Lógica Desestabilizadora do Sionismo (Palgrave Macmillan: 2009).
Há um sinal de esperança para Israel – embora de esperança muito limitada – nas vozes de “amigos” ou antigos cúmplices que estão finalmente a falar com palavras no sentido de que Israel está a decair a partir de dentro. Além das vozes com audiência limitada em sites como o Consortium News, quem está dizendo algo semelhante nos Estados Unidos? Se você encontrar algo dessa natureza na bajuladora mídia corporativa, surpreenda a todos nós com uma citação. Tentei em algumas ocasiões enviar cartas ao editor do nosso jornal regional e aparentemente agora estou pessoa non grata.
Essa “decadência por dentro” é a chave. Continue observando a decadência. Israel (ISis, RA, ELohim) está decaindo por dentro; a UE (as antigas potências imperiais que acredito USAM os EUA para fazer o SEU trabalho sujo do Império, CONTRA a vontade dos cidadãos EM TODOS OS LUGARES) está a decair por dentro. Os republicanos e democratas estão decaindo por dentro. A economia de guerra está a decair por dentro. A estrutura financeira que suporta este Zeitgeist está a decair por dentro. A liderança dos BRICS (especialmente Rússia, China, Índia) está a crescer. A ideia de Grandes Projetos de Infraestrutura em VEZ de Grandes Guerras (Rota da Seda, Ponte Terrestre Mundial, usando os Oceanos do Mundo para tornar os desertos mais verdes do Mundo) está crescendo. Um novo Zeitgeist está a criar raízes nos corações e mentes das pessoas do mundo... os Deuses/Anjos Ministros/Extraterrestres (chame-lhes como quiseres; Eles são o que são) estão a cuidar disso. Antecipar o crescimento do Partido Verde e das ideias Verdes. Está chegando. Louve o Senhor.
Amen.
Não me lembro de ter lido um ensaio curto melhor do que este.
Perdi toda a esperança de que o cidadão americano possa parar esta maré maligna que está a engolir as nossas costas outrora democráticas. Quando as mesmas pessoas que são eleitas para reduzir a nossa despesa deficitária estão a ser enriquecidas pelo seu aumento explosivo, então a quem poderemos nós, cidadãos, recorrer também? Se o negócio da defesa lucra tão bem com todas estas guerras, então porque é que algum de nós deveria esperar algum dia viver num mundo pacífico? Depois de ver como os democratas sabotaram a campanha das primárias de Sanders e depois transformaram a sua traição numa história de hacker russo (guccifer é romeno), então não há esperança.
Quero “apoiar” sua resposta, Joe, e afirmar que, de fato, parece impossível. Ontem, um artigo de opinião do New York Times sobre Honduras parecia pura ficção. “Desvio Normalizado” parece muito gentil…
Eu gostaria de “terceirar” sua resposta, Joe.
Spot on.
E sim, meu Deus, realmente parece não haver esperança.
Deus nos ajude a todos.
e eu 4º
MAS, não adianta perder a esperança. Os humanos são (felizmente) péssimos em prever o futuro. E a verdadeira esperança, a única esperança real que temos, felizmente reside nessa incapacidade.
Falando objetiva e factualmente, é verdade que estamos nos aproximando da meia-noite do Relógio do Juízo Final. Portanto, parecemos agora ser peões de forças sistémicas perniciosas que avançam nessa direcção. Mas o pior não é pré-ordenado e muitas vezes a coisa com menor probabilidade de acontecer, além da capacidade de qualquer pessoa prever, ACONTECE, o que muda tudo. É aí que reside a verdadeira esperança. Não consiste em nos iludirmos ainda mais sobre a terrível realidade presente. Tal como acontece com Alcoólicos Anônimos, a chance de cura só pode surgir após a admissão da verdade.
De qualquer forma, como professor de direito constitucional e ética, bem como denunciante pós 9 de setembro sobre a ilegalidade e estupidez das guerras pós 11 de setembro e dos crimes de guerra lançados pelos EUA, não li uma explicação melhor do que esta. de como trouxemos o mundo a este momento mais perigoso da história da humanidade, apenas 9 minutos antes da meia-noite. O primeiro passo para qualquer chance de recuperação é conhecer a realidade.
o problema é que não conseguimos dar o primeiro passo. mesmo os cidadãos americanos que estão conscientes da gravidade de uma presidência imperial não se importam. 'isso nunca vai acontecer comigo.' mas aposto que a maioria dos americanos não sabe. e isso acontece porque a indignação mediática é inexistente nas formas tradicionais – onde a maioria ainda recebe as notícias.
Eu adoraria ter esperança – então eu vejo um bando de idiotas adultos vagando por aí como zumbis estúpidos jogando Pokémon GO e eu simplesmente desisto. Isto não é esperança para a América, e a única esperança que o resto do mundo tem é que a América imploda sem arrastar todos os outros consigo para uma conflagração nuclear.
Faça o meu no dia 5.
Há muito pouca esperança de que o colapso dos ideais e padrões de conduta americanos possa ser travado. Esta corrida precipitada para a destruição é deplorável, mas certamente não é sem precedentes. Todos os grandes impérios ruíram, os maiores impérios ocidentais devido à criação e acumulação de enormes riquezas. Em geral, sou um defensor do capitalismo e do direito do intelecto, impulso e iniciativa individual para aumentar a riqueza, mas a extraordinária complexidade das políticas monetárias e a ligação inseparável hoje do governo. a política e o poder das grandes corporações permitem a manipulação inescrupulosa dos mercados, do comércio e do crescimento industrial.
Bob e Alexander, desculpem por parecer tão deprimido e desesperado, mas muitas vezes me pergunto aonde toda essa loucura está levando nosso país. A superioridade militar do nosso país está a levar-nos para um buraco tão escuro do desconhecido, até um ponto onde nada mais importa. Há outras coisas a fazer na vida além de matar estrangeiros, mas você nunca saberia disso ouvindo nossos políticos. Em vez disso, com palavras de promessa de manter todos nós seguros e de construir um exército maior e melhor, é tudo o que você ouve. Aqui está uma ideia, que tal um sistema de saúde para todos. Outra boa ideia seria consertar a nossa água potável, que se deteriorou a um nível pouco saudável.
Todo este dinheiro gasto em armamento militar apenas está a pressionar países como a Rússia a expandir o seu próprio arsenal militar, então qual é o objectivo? A questão é que, embora desperdicemos dinheiro dos impostos aos montes para sermos capazes de matar melhor as pessoas, os nossos potenciais amigos tornam-se agora os nossos novos adversários.
Leia o link que estou fornecendo para saber como Vladimir Putin, outrora relutante, está agora finalmente, após muito incentivo de sua aliada Síria, estabelecendo uma base permanente em Khmeimim, na Síria. Isto é um grande problema e já atrasou os voos militares de Israel sobre a devastada paisagem síria. Uma pessoa inteligente seria receptiva à natureza relutante dos líderes russos e diria a Netanyahu para travar as suas próprias guerras.
http://theduran.com/transforming-balance-power-eastern-mediterranean-russia-makes-syrian-base-permanent/
CRENÇA NO SALVADOR
É um erro grave confundir(é essa a palavra que está na moda?)
candidatura presidencial de Bernard Sanders nos EUA com
uma fé em algum tipo de salvador messiânico. Esses
são ilusões típicas e mitos românticos que tragicamente
constituem grande parte da base do movimento liberal e
pensamento progressista.
Como diz um ditado americano:
"Deixe isso para trás!!!"
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
NOVAS FERRAMENTAS CONCEITUAIS ANALÍTICAS
Todos deveríamos estar profundamente gratos ao trabalho de Nicolas SB Davies
nova ferramenta conceitual magnificamente apresentada em seu artigo
em “Desvio Normalizado”. (É claro que a fasquia é sempre alta para
Davies, como nós, leitores, estamos nos acostumando com um alto padrão
em seu trabalho.)
Sem sugerir uma reescrita ou reformulação de qualquer tipo, eu gostaria
propor que a ausência de qualquer menção aos EUA e ISRAEL
é uma falha e deveria ter sido mencionada em sua apresentação.
O artigo de Davies implora nosso exame cuidadoso,
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Não sei aonde tudo isto vai levar, Joe, mas as eleições tal como são percebidas pelo povo americano não são o que está a ser noticiado pelos meios de comunicação social e pelas sondagens que eles supostamente realizam. As sondagens dizem que Killary tem tudo sob controle porque Trump demonstrou ser uma espécie de maníaco, um Hitler moderno aliado a Vladimir Putin, que também é um Hitler moderno. Nunca pensei que estaria conversando casualmente sobre as próximas eleições com meus colegas suburbanos no sul da Flórida, mas eles simplesmente não conseguem evitar expressar seus medos sobre o que está por vir, especialmente a perspectiva de Hillary Clinton, a quem todos parecem comparar a uma harpia belicista que ameaça a própria existência da civilização. Podem ser cépticos em relação a Trump, mas não estão satisfeitos com o facto de a alternativa provável ser Hillary… ou qualquer Clinton… ou qualquer neoconservador belicista. Joe Six Pack, como sempre, parece ser um isolacionista de coração. Os EUA deveriam cuidar da sua própria vida em vez de tentar governar todos os cantos do mundo. Deveria concentrar-se em trazer de volta os empregos enviados para o exterior. Deveria reconstruir as infra-estruturas, a educação e tornar os cuidados de saúde verdadeiramente acessíveis. Deveria parar de desperdiçar o dinheiro dos nossos impostos apenas em aventuras militares que beneficiam apenas os ricos e matam as crianças das classes trabalhadoras. Deveria fazer a paz com a Rússia e a China, em vez de ameaçar um confronto nuclear. Eles não querem que seus filhos vivam em um deserto nuclear pós-apocalíptico. É isso que as pessoas dizem quando se irritam – o que é agora a sua primeira resposta quando contemplam os candidatos dos dois principais partidos, especialmente Hillary Clinton. Se Ron Paul ou Dennis Kucinich conseguissem votar hoje, venceriam de forma esmagadora. Se ao menos pudéssemos fazer isso acontecer.
Realista, seria difícil para mim discordar de qualquer coisa que você disse. Estou preocupado com o futuro dos meus filhos e netos. No que diz respeito a esta eleição horrível, estou começando a pensar que está tudo planejado.