Exclusivo: A campanha de Hillary Clinton está a envolver-se num ataque exagerado à Rússia e na culpa por associação, ligando Donald Trump ao Kremlin, um macarthismo que anteriormente foi usado contra os democratas, incluindo Bill Clinton, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
A ironia da campanha de Hillary Clinton que impugna o patriotismo de Donald Trump e de outros que se opõem a uma nova Guerra Fria com a Rússia é que o Presidente George HW Bush empregou tácticas de difamação semelhantes contra Bill Clinton em 1992, sugerindo que o governador do Arkansas era uma toupeira do Kremlin.
Naquela altura, Bill Clinton rebateu essa difamação acusando o presidente Bush mais velho de se rebaixar a tácticas que lembram o senador Joe McCarthy, o infame provocador dos vermelhos da década de 1950. Mas os Democratas de hoje aparentemente sentem pouca vergonha em provocar uma histeria anti-Rússia e depois usá-la para desacreditar Trump e outros americanos que não se juntarão a este último “pensamento de grupo”.
Senador Joseph McCarthy, republicano de Wisconsin, que liderou as audiências do “Red Scare” na década de 1950.
Quando a campanha de 1992 entrava nas últimas semanas, Bush – um agente político muito mais implacável do que a sua imagem de estadista mais velho de hoje poderia sugerir – libertou os seus subordinados para desenterrarem toda a sujidade que pudessem para impugnar a lealdade de Bill Clinton ao seu país.
Alguns dos nomeados políticos de Bush vasculharam o ficheiro do passaporte de Clinton à procura de uma carta apócrifa dos seus tempos de estudante, na qual Clinton supostamente tentava renunciar à sua cidadania. Eles também procuraram informações depreciativas sobre suas viagens estudantis à União Soviética e à Tchecoslováquia.
O ataque ao patriotismo de Clinton acelerou na noite de 30 de setembro de 1992, quando a Secretária de Estado Adjunta Elizabeth Tamposi – sob pressão da Casa Branca – ordenou que três assessores examinassem os arquivos de passaporte de Clinton nos Arquivos Nacionais em Suitland, Maryland.
Embora nenhuma carta renunciando à sua cidadania tenha sido encontrada, Tamposi ainda injetou suspeitas na campanha, citando um pequeno rasgo no canto do pedido de passaporte de Clinton como prova de que alguém poderia ter adulterado o arquivo, provavelmente para remover a suposta carta. Ela transformou essa especulação em um encaminhamento criminal ao FBI.
Em poucas horas, alguém do lado de Bush vazou informações sobre a investigação confidencial do FBI aos repórteres da revista Newsweek. A história da Newsweek sobre a investigação de adulteração chegou às bancas em 4 de Outubro de 1992. O artigo sugeria que um apoiante de Clinton poderia ter removido material incriminatório do ficheiro do passaporte de Clinton, precisamente a interpretação que o pessoal de Bush queria.
Imediatamente, o Presidente George HW Bush partiu para a ofensiva, utilizando o frenesim da imprensa devido à referência criminosa para atacar o patriotismo de Clinton numa variedade de frentes, incluindo a sua viagem de estudante à União Soviética em 1970.
Os aliados de Bush levantaram outra suspeita, de que Clinton poderia ter sido um “agente de influência” da KGB. O Washington Times do reverendo Sun Myung Moon encabeçou essa alegação em 5 de outubro de 1992, uma história que atraiu o interesse pessoal do presidente Bush.
“Agora há histórias de que Clinton… pode ter ido a Moscovo como convidado do KGB”, escreveu Bush no seu diário nesse dia.
Suspeitas Democráticas
Com o seu patriotismo desafiado, Clinton viu a sua outrora formidável liderança diminuir. O pânico se espalhou pela campanha de Clinton. Na verdade, as suspeitas sobre o patriotismo de Bill Clinton poderiam ter condenado a sua eleição, excepto pelo facto de Spencer Oliver, então conselheiro-chefe da Comissão de Assuntos Internacionais da Câmara, controlada pelos Democratas, suspeitar de um truque sujo.
O governador do Arkansas, Bill Clinton, debatendo com o presidente George HW Bush em 1992.
“Eu disse que você não pode acessar o arquivo do passaporte de alguém”, Oliver me contou em uma entrevista posterior. “Isso é uma violação da lei, apenas na busca por uma acusação criminal ou algo assim. Mas sem a permissão dele, você não pode examinar o arquivo do passaporte. É uma violação da Lei de Privacidade.”
Depois de consultar o presidente do comitê da Câmara, Dante Fascell, D-Flórida, e um colega do Comitê de Relações Exteriores do Senado, Oliver despachou alguns investigadores para o depósito dos Arquivos em Suitland. A breve verificação do Congresso descobriu que os nomeados políticos do Departamento de Estado tinham ido aos Arquivos à noite para pesquisar os registos de Clinton e os da sua mãe.
Os assistentes de Oliver também descobriram que a alegação de adulteração da administração se baseava numa premissa muito fraca, o ligeiro rasgo no pedido de passaporte. As circunstâncias da busca noturna logo apareceram em um artigo no The Washington Post, causando constrangimento à campanha de Bush.
No entanto, ainda sentindo que o tema da lealdade poderia prejudicar Clinton, o Presidente Bush continuou a atiçar a fogueira. No “Larry King Live” da CNN, em 7 de Outubro de 1992, Bush sugeriu novamente que havia algo sinistro sobre um possível amigo de Clinton alegadamente ter adulterado o ficheiro do passaporte de Clinton.
“Por que diabos alguém iria querer mexer em seus arquivos, você sabe, para apoiar o homem?” Bush se perguntou diante de uma audiência nacional de TV. “Quero dizer, eu não entendo isso. O que o inocentaria – digamos assim – nos arquivos?” No dia seguinte, no seu diário, Bush ruminou de forma suspeita sobre a viagem de Clinton a Moscovo: “Todos os tipos de rumores sobre quem eram os seus anfitriões na Rússia, algo de que ele não se lembra de nada”.
Mas o ataque do Partido Republicano à lealdade de Clinton levou alguns Democratas a comparar Bush ao Senador Joe McCarthy, que construiu uma carreira política nos primeiros dias da Guerra Fria desafiando a lealdade das pessoas sem oferecer provas.
Em 9 de Outubro, o FBI complicou ainda mais a estratégia de Bush ao rejeitar a denúncia criminal. O FBI concluiu que não havia provas de que alguém tivesse removido algo do arquivo do passaporte de Clinton.
Nessa altura, Bush começou a recuar: “Se ele contou tudo o que há para contar sobre Moscovo, tudo bem”, disse Bush no programa “Good Morning America”, da ABC. “Não estou sugerindo que haja algo antipatriótico nisso. Muitas pessoas foram para Moscou e esse foi o fim.”
Na verdade não
Mas documentos que obtive anos mais tarde nos Arquivos revelaram que, a nível privado, Bush não estava tão preparado para abandonar o tema da deslealdade. No dia anterior ao primeiro debate presidencial, em 11 de outubro de 1992, Bush preparou-se com frases curtas destinadas a destacar as dúvidas sobre a lealdade de Clinton, caso surgisse uma abertura.
Um desfile militar na Praça Vermelha. 9 de maio de 2016 Moscou. (Foto de: http://en.kremlin.ru)
“É difícil visitar países estrangeiros com um passaporte rasgado”, dizia uma das linhas do roteiro. Outra crítica dizia: “Ao contrário do que o Governador tem dito, a maioria dos jovens da sua idade não tentou fugir ao recrutamento. … Alguns foram para o Canadá. Um casal foi para a Inglaterra. Só um que conheço foi para a Rússia.”
Se Clinton tinha criticado a utilização por Bush de um quarto de hotel em Houston como residência legal, Bush estava pronto a responder com outra referência russa: “Onde é a sua residência legal, Little Rock ou Leningrado?”
Mas o debate presidencial de 11 de Outubro – que também envolveu o candidato do Partido Reformista, Ross Perot – não correu como Bush esperava. Bush levantou a questão da lealdade em resposta a uma questão inicial sobre o carácter, mas a mensagem do titular perdeu-se numa cascata de fragmentos de frases inarticuladas.
“Eu disse algo outro dia em que fui acusado de ser como Joe McCarthy porque questiono – vou colocar desta forma, acho que é errado manifestar-se contra o seu próprio país ou organizar manifestações contra o seu próprio país em solo estrangeiro,” disse Bush.
“Eu só acho que está errado. Eu – que – talvez – eles digam, 'bem, foi uma indiscrição juvenil.' Eu tinha 19 ou 20 anos voando de um porta-aviões e isso me moldou para ser comandante-em-chefe das forças armadas e – sinto muito, mas estou demonstrando – não é uma questão de patriotismo, é uma questão de caráter e julgamento. ”
Clinton respondeu desafiando Bush diretamente. "Você questionei meu patriotismo”, rebateu o democrata.
Clinton então desabafou: “Quando Joe McCarthy percorreu este país atacando o patriotismo do povo, ele estava errado. Ele estava errado, e um senador de Connecticut o enfrentou, chamado Prescott Bush. Seu pai estava certo em enfrentar Joe McCarthy. Você errou ao atacar meu patriotismo.”
Muitos observadores classificaram a comparação negativa de Bush com seu pai feita por Clinton como o pior momento de Bush no debate. Um Bush inquieto não recuperou a iniciativa durante o resto da noite.
Checando em Bill
Ainda assim, os republicanos não desistiram da ideia de difamar Clinton, destacando a sua associação com amigos de faculdade na União Soviética e na Checoslováquia, ambos países comunistas em 1970.
Outra estratégia pré-eleitoral do Partido Republicano foi fazer com que os jornais checos publicassem histórias sobre as filiações comunistas dos anfitriões de Clinton – e depois tentassem transmitir essas histórias aos meios de comunicação dos EUA. Três jornais tchecos publicaram essas histórias em 24 de outubro de 1992. A manchete do Cesky Denik o jornal dizia: “Bill estava com os comunistas”.
O presidente Bill Clinton, a primeira-dama Hillary Clinton e a filha Chelsea desfilam pela Avenida Pensilvânia no dia da posse, 20 de janeiro de 1997. (foto da Casa Branca)
No entanto, sem a Internet de hoje para espalhar a palavra e com a mídia noticiosa de direita dos EUA não sendo tão grande como é hoje – a Fox News só foi lançada em 1996 – as histórias checas não chamaram a atenção que alguns no Bush campanha esperava.
Mais de um ano após a presidência de Clinton, em Janeiro de 1994, os meios de comunicação checos relataram que a polícia secreta checa, o Serviço Federal de Segurança e Informação (FBIS), tinha colaborado com a campanha de reeleição de Bush para desenterrar sujeira sobre a viagem estudantil de Clinton a Praga. . O jornal centrista Mlada Fronta Dnes relataram que durante a campanha de 1992, o FBIS forneceu aos republicanos dados internos sobre as viagens de Clinton a Moscovo-Praga e forneceu material de base sobre as “conexões” de Clinton dentro da Checoslováquia.
No Outono de 1992, a busca nocturna efectuada pela administração Bush ao ficheiro do passaporte de Clinton teve outras repercussões. O inspetor-geral do Departamento de Estado solicitou uma investigação especial do promotor para um escândalo que ficou conhecido como Passportgate, que só foi resolvido depois que Bush perdeu para Clinton.
No final, George HW Bush escapou de quaisquer consequências legais da estratégia do passaporte, em grande parte porque um advogado republicano, Joseph diGenova, foi nomeado para servir como procurador especial. A investigação de DiGenova inocentou Bush e a sua administração de qualquer irregularidade, dizendo que a investigação “não encontrou provas de que o Presidente Bush estivesse envolvido neste assunto”.
Os documentos do FBI que analisei nos Arquivos, no entanto, apresentavam um quadro mais complicado. Falando a diGenova e aos seus investigadores no outono de 1993, o ex-presidente George HW Bush disse que encorajou o então chefe de gabinete da Casa Branca, James Baker, e outros assessores a investigar Clinton e a garantir que a informação fosse divulgada.
“Embora ele [Bush] não se lembrasse de ter incumbido Baker de investigar qualquer assunto em particular, ele pode ter perguntado porque é que a campanha não sabia mais sobre a manifestação de Clinton”, afirmou o relatório da entrevista do FBI, datado de 23 de Outubro de 1993.
“O presidente [Bush] avisou que… ele provavelmente teria dito: 'Viva, alguém vai finalmente fazer algo a respeito disso.' Se soubesse que o Washington Times estava planejando publicar um artigo, teria dito: 'Isso é bom, já era hora.' …
“Com base na sua 'profundidade de sentimento' sobre esta questão, o presidente Bush respondeu a uma questão hipotética de que teria recomendado que a verdade fosse revelada se fosse legal”, escreveu o FBI ao resumir as declarações de Bush. “O presidente acrescentou que não estaria preocupado com a legalidade da questão, mas apenas com os fatos e o que estava nos arquivos.”
Bush também disse que compreendia como os seus comentários apaixonados sobre a lealdade de Clinton poderiam ter levado alguns membros da sua equipa a concluir que ele tinha “uma mentalidade unidirecional” sobre a questão. Ele também expressou desapontamento pelo fato de a busca do passaporte de Clinton ter revelado tão pouco.
“O presidente descreveu-se como indignado pelo facto de a campanha não ter descoberto o que Clinton estava a fazer” quando era estudante no estrangeiro, afirma o relatório do FBI.
Os comentários de Bush parecem sugerir que ele forçou os seus subordinados a violarem os direitos de privacidade de Clinton. Mas diGenova, que tinha trabalhado para o Departamento de Justiça Reagan-Bush, já tinha sinalizado a Bush que a investigação não levaria a lado nenhum.
No início da entrevista de 23 de outubro de 1993, que ocorreu no escritório de Bush em Houston, diGenova garantiu a Bush que os advogados da equipe da investigação eram “todos promotores profissionais experientes que sabem como é um crime real”, de acordo com às notas do FBI sobre a reunião. “[Esta] não é uma investigação geral sobre a política na América[ica] ou truques sujos, etc., ou uma licença geral para vasculhar a vida pessoal das pessoas.”
No final da entrevista, duas assistentes de diGenova – Lisa Rich e Laura Laughlin – pediram autógrafos a Bush, de acordo com as notas do FBI sobre a reunião. [Para o relato mais completo do caso Passportgate de 1992, consulte o livro de Robert Parry Sigilo e Privilégio.]
Táticas de isca vermelha
Mas a horrível história de perseguições aos cidadãos norte-americanos, incluindo Bill Clinton, não impediu Hillary Clinton e os seus apoiantes democratas de utilizarem tácticas semelhantes. Na árdua campanha de 2008 contra Barack Obama, o então senador. Clinton procurou desacreditar Obama com uma culpa por associação ao estilo McCarthy.
O presidente russo, Vladimir Putin, respondendo a perguntas de cidadãos russos em seu evento anual de perguntas e respostas em 14 de abril de 2016. (foto do governo russo)
Num debate de 16 de Abril de 2008, Hillary Clinton atacou quando o antigo conselheiro do seu marido, George Stephanopoulos, questionou uma das linhas de ataque há muito planeadas da sua campanha – levantando uma ténue associação entre Obama e um idoso radical da era do Vietname, William Ayers.
No seu papel como moderador do debate da ABC News, Stephanopoulos – e Clinton – também injectaram uma falsa sugestão de que Ayers ou saudou os ataques de 9 de Setembro ou usou a ocasião como uma oportunidade grotesca para pedir mais bombardeamentos.
(Na realidade, uma entrevista anterior sobre as memórias de Ayers foi publicado coincidentemente pelo New York Times em sua edição de 11 de setembro de 2001, que foi impressa em 10 de setembro, antes dos ataques. Mas Stephanopoulos e Clinton deixaram a impressão no público de que os comentários de Ayers representavam uma reacção macabra aos ataques de 9 de Setembro.)
Num outro momento de culpa por associação, Hillary Clinton ligou Obama, através do seu antigo pastor da igreja, Jeremiah Wright, ao líder muçulmano negro Louis Farrakhan e a um representante do Hamas que tinha sido autorizado a publicar um ensaio no boletim informativo da igreja.
“Sabe, estes são problemas e levantam questões na mente das pessoas”, disse Clinton. “E portanto esta é uma área legítima, como tudo o é quando concorremos a um cargo público, para as pessoas explorarem e tentarem encontrar respostas.”
Agora, a campanha de Clinton em 2016 está de volta a chafurdar numa lama semelhante, tanto exaltando a animosidade contra a Rússia e o Presidente Vladimir Putin – como retratando o candidato presidencial republicano, Donald Trump, como uma espécie de candidato da Manchúria secretamente sob o controlo do Kremlin.
Embora carecendo de qualquer prova verificável, a campanha de Clinton e os principais meios de comunicação aliados culparam a inteligência russa por invadir os e-mails do Comité Nacional Democrata e depois divulgá-los através do Wikileaks. Esta teoria da conspiração sustenta que Putin está a tentar influenciar as eleições nos EUA para colocar o seu agente secreto, Donald Trump, na Casa Branca.
Os paralelos com a difamação de Bill Clinton por George HW Bush em 1992 são impressionantes. Em ambos os casos, actividades bastante inócuas – seja a viagem de estudante de Clinton a Moscovo em 1970 ou a organização de um concurso de beleza por Trump em 2013 – recebem uma reviravolta desagradável com a sugestão de que algo sinistro ocorreu nos bastidores.
Em nenhum dos casos é apresentada qualquer evidência real, apenas insinuações e suspeitas. Presumivelmente, o ônus recai sobre a vítima da difamação para provar de alguma forma sua inocência, o que, é claro, não pode ser feito porque é impossível provar uma negativa. É como a velha tática de chamar alguém de molestador de crianças e observar o acusado se debatendo tentando remover a mancha.
Acusações semelhantes de “fantoche de Moscovo” e “apologista de Putin” foram feitas a outros de nós que questionaram o “pensamento de grupo” anti-russo que permeia o establishment de política externa dominado pelos neoconservadores de Washington Oficial e os principais meios de comunicação social. Mas é digno de nota que os Democratas, que têm sido frequentemente vítimas deste tipo de táctica de difamação, estão agora a saborear a sua utilização contra um Republicano.
A campanha de Hillary Clinton poderá recordar as calúnias lançadas contra Bill Clinton, bem como a forma como as coisas terminaram para o senador Joe McCarthy depois de este ter questionado a lealdade de um jovem advogado do Exército. O intimidador senador foi notoriamente repreendido por Joseph Welch, o principal representante legal do Exército: “Finalmente não tem senso de decência, senhor? Você não deixou nenhum senso de decência? (McCarthy foi finalmente censurado pelo Senado e morreu em desgraça.)
À medida que a sua campanha afunda no seu próprio monte de lama anti-Rússia de culpa por associação, Hillary Clinton e os seus apoiantes podem perguntar-se até onde estão preparados para ir – e se as suas ambições superaram qualquer “senso de decência”.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
“Embora não tenham qualquer prova verificável, a campanha de Clinton e os principais meios de comunicação aliados culparam a inteligência russa por invadir os e-mails do Comité Nacional Democrata e depois divulgá-los através do Wikileaks. Esta teoria da conspiração sustenta que Putin está a tentar influenciar as eleições nos EUA para colocar o seu agente secreto, Donald Trump, na Casa Branca.”
Alguém nos MSM está apontando esta ausência de evidências? Ou estarão apenas a deixar Hillary matar dois coelhos com uma cajadada só, difamando o seu oponente e cultivando cada vez mais animosidade pública contra Putin e os russos para encobrir a cobra ucraniana na relva (para não mencionar a história da Crimeia e dos seus esmagadora e antiga população russa)?
Alguém quer apostar contra a possibilidade de um conflito sério com a Rússia envolvendo tropas e brinquedos de guerra? Não, pensei que não.
Hillary não inventou as difamações políticas de “Il Duce” ou “Vladimir Hitler”.
http://blogs.timesofisrael.com/ben-gurion-and-jabotinsky-were-like-hitler-on-nazi-laws-and-godwins-law/
Os democratas que copiam as tácticas difamatórias republicanas é como Israel copia as tácticas de supremacia alemã.
Agora, como é que um artigo de um jornalista profissional que começa com a frase “a ironia da campanha de Hillary Clinton impugnando o patriotismo de Donald Trump e outros que se opõem a uma nova Guerra Fria com a Rússia” e termina com a frase “como ela campanha afunda-se no seu próprio monte de lama anti-Rússia de culpa por associação” não se refere a um único exemplo do seu monte de lama anti-Rússia de Clinton? Como é que Parry pode criticar o facto de “em nenhum dos casos ser apresentada qualquer prova real, apenas insinuações e suspeitas” quando ele próprio faz a mesma coisa?
E não sou de forma alguma um apologista de Clinton, um neoconservador, um intervencionista liberal, um conservador ou um reacionário ideologicamente propenso a uma linha anti-russa.
Agora, como é que um propagandista amador ou membro sénior não residente da Iniciativa Europa Futura do Atlantic Council abre com a frase “Não sou um neoconservador […] Nem sou um intervencionista liberal” no dia 4 de Agosto e termina com a frase “E eu não sou de forma alguma um apologista de Clinton, um neoconservador, um intervencionista liberal, um conservador ou um reacionário ideologicamente propenso a uma linha anti-russa” no dia 11 de agosto?
Não é nenhuma coincidência.
É exactamente assim que acontece no Bellingcat, no Atlantic Council e nos think tanks anti-russos, onde em nenhum caso é apresentada qualquer prova real, apenas insinuações e suspeitas.
Boa, Abe, você tem olhos e memória aguçados. Acho que a entidade ms57 é uma fachada para vários escritores, esse comentário é do “Time C”. Observe a grande diferença de estilo e experiência entre este comentário e o outro comentário ms57 acima.
Absurdo. Ele é um intervencionista, sim, mas como diz não ser um intervencionista liberal ou neoconservador, presumo que seja apenas um intervencionista comum. Discordo da sua opinião – não sou intervencionista – mas ele não é um troll.
Uma fachada para vários escritores, na verdade. O “estilo” e a “expertise” estão no mesmo nível da tão alardeada “análise independente” de Bellingcat e Arms Control Wonk https://consortiumnews.com/2016/07/22/will-nyt-retract-latest-anti-russian-fraud/
O estudioso russo Stephen Cohen encerra o apresentador da CNN que tenta vincular Trump a Putin
https://www.youtube.com/watch?v=mCMyHJJrdDw
Estou esquecendo de algo? O que aconteceu com “seguir o dinheiro”? A dependência de Trump do financiamento russo para os seus empreendimentos, na ordem das centenas de milhões de dólares, não é uma preocupação para o autor? Trump seria o presidente mais comprometido financeiramente desde Jefferson.
Se você gosta de seguir o dinheiro, fique atento aos vazamentos pendentes da Fundação Clinton prometidos pelo Wikileaks. O meu palpite é que isto será muito grande e será publicado em parcelas até muito depois do dia das eleições, mas não até que o resto dos ficheiros do DNC sejam divulgados.
Pensei que Robert Parry tivesse explicado que a “difamação política” tem tudo a ver com alegações infundadas – isto é FUD (medo, incerteza, dúvida). Mas, tal como as bandeiras falsas, as difamações políticas exigem um bom controlo sobre os HSH para apresentar a difamação como um facto provável ou pelo menos possível.
Não existem bandeiras falsas.
A verdadeira revelação é apenas um pontinho, traindo o plano estratégico consumado.
Ninguém percebeu o deslize freudiano, ou o aviso para aceitar conselhos secretos.
O acordo da Rosatom com o Urânio Um ou os milhões doados pelos Estados Nacionais do Golfo-
A hipocrisia floresceu e quando Reagan concorreu, ele também cortejou os votos dados pela Klan.
Na época em que McCarthy dominava, um fato pouco conhecido que a maioria dos americanos não percebe,
Um pretendente viscoso chamado Nixon pagaria, ele contratou informantes para desenterrar alguma sujeira.
Figuras da máfia ajudaram e alguns diriam que Tricky Dick sabia quando contratou Jack Ruby.
O congressista Dick viu as fotos que dizem, mostrando Tolson e Hoover abraçados em um beijo.
Os políticos corruptos de cada geração são rapidamente esquecidos, a multidão avança,
Alguns fatos são proibidos e exigem iteração, os olhos americanos simplesmente não conseguem ver certas coisas.
A verdade não importa, as oscilações nas pesquisas de opinião são a moeda gasta na compra de todas as eleições-
Mais desorientação reside na briga, se você acha que não há plano, sugiro que você está errado.
Quanto maior a bomba, menos notícia, esquecida nos dias da Surpresa de Outubro,
Um cargueiro e um submarino afundaram com suas tripulações, mas ninguém se lembra da triste história do Poeta.
Uma carga esquecida, Bill Casey em Paris, ambos os lados procuravam encontros amorosos para envergonhar,
Picolé Monica, Julie, a Coelhinha, o jogo justo são mel, não laços criminosos.
Poppy fingiu que poderia ter uma garota, apesar de todas as dúvidas morais da maioria,
Se você pensar em Hastert, então isso é muito astuto, mesmo os escândalos de pedófilos permanecerão duvidosos.
Isso o cobriu quando ele partiu para Paris, assim como Tricky Dick, ele tinha algo a esconder.
Ele ainda seria eleito, mas apenas por um mandato, mas ninguém adivinharia que o Poeta enviava bombas.
Lembra quando Nixon disse: “Não sou um bandido?” Lembro-me dos grandes elogios de Parris Island e Allen.
A Shopette do correio vendeu um livro interessante: “Everything Clinton Has Done for Our Country”.
Tanto para aquela reivindicação de lealdade patriota, o livro tinha páginas em branco de capa a capa.
Um retrato de Bill como presente de despedida foi emoldurado com um assento de vaso sanitário em homenagem aos dias de Semper Fi.
As groupies do Corpo de Fuzileiros Navais e da CIA agora bajulam, indicando que as atribuições anteriores eram falsas,
Quaisquer objeções a Clinton desapareceram e ninguém se atreve a dizer: “Bill era um traidor”.
Mais tarde, quando ele bombardeou uma fábrica de aspirinas, a saga da Mônica do Picolé ainda rolava.
Ninguém compreendeu a extensão do plano, apenas os cronogramas revelam o que está incluído no bolo.
Michael Morell se parece com Sid Blumenthal, ambos se juntaram ao clube e alegam sua devoção,
As lealdades anteriores não se chocam, apesar da dialética que costumava ser sagrada,
Alguns aludiram aos encantamentos de Trump – chegaram muito perto das alegações francas de Hopsicker.
Trump é um fanático, Blumenthal é um idiota, aparentemente Michael está de olho na promoção.
Certos eventos devem permanecer escondidos, o vencedor nunca deve escolher a investigação,
As revelações de vinte e oito páginas proibidas poderiam levar a mais tópicos e planos de compromisso.
O clube que decide onde reside a lealdade escolhe o candidato leal a guardar os segredos,
Tome nota de que os Clinton não atacarão Bush, um pecado mais flagrante do que zombar da criação.
Perdido no discurso está o lado que escolheram: todos os apologistas de Clinton trouxeram-nos o Iraque.
Nunca se discutem as guerras que eles travam, as crianças que são mutiladas ou que voltam para casa numa caixa.
Allen aplaude o fascínio do caminho do perigo e intui que a liderança não deve desanimar.
Onde estão os gritos de que o engano está acontecendo? Parece que Dick Cheney está liderando este grupo.
”À medida que a sua campanha afunda na sua própria pilha de lama anti-Rússia de culpa por associação, Hillary Clinton e os seus apoiantes podem perguntar-se até onde estão preparados para ir – e se as suas ambições superaram qualquer “senso de decência”.
Não posso agradecer o suficiente pelo comentário final, Robert Parry. A política externa surda de Hillary Clinton é suficiente por si só para nunca permitir que ela seja a presidente. É a única coisa em que ela tem sido consistente há anos, e a singularidade errada há anos! Lembro-me de como Barry Goldwater era assustador; mas ele não se comparava à agressividade que Hillary demonstra. Ela simplesmente não demonstra a medida certa de controle inteligente para ser presidente.
Scott Adams (criador de Dilbert) acertou em cheio quando disse (de novo): “Não espere ouvir nada honesto ou verdadeiro vindo da boca de qualquer candidato durante o resto da campanha. Ambos os candidatos estão construindo habilmente castelos imaginários e demônios de faz-de-conta a partir de sua dissonância cognitiva e de seu viés de confirmação. Você está vendo os melhores persuasores (e ajudantes) operando no mais alto nível. Fatos e políticas estão deixando isso de fora.”
Os Clinton aprenderam muitos truques usados contra eles pela oposição ao longo de muitas campanhas e não estão dispostos a desperdiçar essas lições. Uma coisa que percebi é que os vencedores sempre empregam uma política de terra arrasada que visa destruir completamente a oposição em todos os níveis. Não existe isso de ser muito negativo. Nenhum ponto é concedido por habilidade de jogo. E até os jogadores de hóquei sabem que o troféu Lady Byng não substitui a Copa Stanley. Não há acusação que seja demasiado mesquinha ou demasiado absurda. Lapsos de linguagem, imprecisões, distorções, mal-entendidos, gafe ou mentiras flagrantes podem ser resolvidos mais tarde, após as eleições... se for mesmo necessário, pois então já será tarde demais. A única coisa que importa é obter um voto eleitoral a mais do que o outro candidato, seja por bem ou por mal, mesmo que isso signifique retirá-los de um Supremo Tribunal partidário. Para Donald, tudo isso é novo, para os Clinton é tudo um dia de trabalho.
Deixe-me colocar tudo isto de uma forma mais citável: Hillary costumava queixar-se de que Clinton estava a ser perseguido por uma vasta conspiração de direita. Como não conseguiram vencer essa conspiração, juntaram-se a ela, adoptaram os seus valores e praticaram os seus métodos com prazer.
Artigo interessante. No entanto, atravessámos o Rubicão e qualquer “senso de decência” é perdido por aqueles que deveriam ser envergonhados, mas a luta pelo poder e a riqueza associada que acompanha a defesa (pelo menos por interesse próprio) do status quo imperial é agora demasiado lucrativa. e legal também bota! Daí a pressa em reunir os consumidores para que votem naquele que acredita firmemente na natureza indispensável dos EUA imperiais, agora claramente no papel de músculo por trás do mundo dominado pelas corporações globalizadas e de mercado livre, através da guerra financeira, económica e militar.
As preocupações vão além da demonização dos inimigos como “comunistas Pinkos”, mas sim do incessante rufar de ameaças de agressão sobre as quais se baseia a nossa agora decrépida e não funcional falsa democracia (isto é, de partido único). Sem a constante ameaça de guerra, a guerra e os rumores de guerra, esta nação, como dispensário de armamento (financeiro, económico, militar) e de morte em todo o mundo, não seria capaz de funcionar. Está a tornar-se claro que a função dos consumidores dos EUA é principalmente apoiar uma máquina que garantirá a sua destruição ao prazer de alguns poucos políticos manchianos e dos seus senhores capitalistas globalistas.
Antes de começar, quero deixar uma coisa perfeitamente clara: criticar a estratégia política de Hillary Clinton ou qualquer uma das suas políticas não significa de forma alguma que eu apoie Donald Trump, ou vice-versa. Esta maluca eleição presidencial de 2016 fez com que progressistas que não gostam de Hillary soassem a favor de que um Trump presidencial fosse levado ao Salão Oval, e o inverso é verdadeiro para os muitos conservadores que não gostam do candidato Trump. Nosso establishment político americano virou de cabeça para baixo nosso processo eleitoral altamente falho, como se isso fosse mesmo possível.
Nunca ouvi uma palavra desfavorável sobre Fred Koch, que em 1929 construiu fábricas de destilação de petróleo na União Soviética. Tampouco ouvi qualquer crítica dirigida a David Rockefeller, que em 1973 abriu uma agência bancária Chase em Moscou. Ao mesmo tempo, Rockefeller foi para a China e abriu o Banco Nacional da China. Henry Ford em 1929 ajudou a fundar a fábrica de automóveis Gorki na Rússia. Então, será que os que odeiam a Rússia questionariam estes ícones empresariais americanos muito bem estabelecidos e os considerariam traidores por fazerem negócios com os russos? Sério, esses Titãs do mundo industrial americano teriam bens muito mais valiosos para oferecer a um inimigo através de sua colaboração do que algum corretor de imóveis que por acaso vende gravatas feitas no exterior.
Acredite, os gestores da campanha de Hillary sabem muito bem do que se trata o verdadeiro Donald Trump e que ele não é nenhum espião russo. O pessoal de Hillary, assim como o pessoal de Donald, sabe que, ao lançar todas essas falsas alegações por aí, algumas dessas mentiras permanecerão, e elas permanecem. Acredite em mim, em alguns anos você encontrará alguém que dirá como ficou desapontado ao descobrir que Trump é um amante comunista. Sei que o comunismo não governa a Rússia desde 1991, mas para alguns americanos isto não importa. Nada disto importa para aqueles que realmente acreditam que a Rússia é um lugar mau e que é dirigida pela máfia russa.
O que é ainda mais surpreendente é como a campanha inescrupulosa de Hillary foi capaz de desviar o seu processo primário fraudado, colocando o foco em Putin. Embora nós, americanos, devêssemos estar a discutir os enganos bem escondidos pela campanha de Clinton, estamos, em vez disso, a sacudir a jaula da segunda maior potência nuclear do mundo. Alguém, por favor, me diga como esse jogo de culpa faz algum sentido. Mesmo James Comey, questionado pelo deputado Tray Gowdy, não apoiou a versão de Hillary Clinton de nenhuma das perguntas feitas em relação aos seus servidores de e-mail privados.
A parte mais triste é que não devemos esperar ouvir num futuro próximo qualquer político americano falar bem da Rússia, ou de Vladimir Putin, pois essa linha de pensamento será verdadeiramente considerada politicamente incorrecta.
Curiosamente e um tanto ironicamente, Bill Clinton, como observou o artigo, citou como patriota e árbitro de todas as coisas decentes o senador Prescott “o banqueiro de Hitler” Bush por ter enfrentado McCarthy.
É verdade que parece estranho que Prescott Bush tenha desistido do susto vermelho de McCathy. Ou Bush estava farto de Joe McCathy ou estava com medo de onde iria toda a caça às bruxas de McCarthy.
Wikileaks/Assange sugerem que o membro assassinado do pessoal do DNC, Seth Rich, foi a fonte dos e-mails do DNC que o Wikileaks publicou, expondo a conspiração para manipular as Primárias em favor de Clinton: https://twitter.com/Cernovich/status/763166970569224193.
A entrevista com Assange:
“Julian Assange: Os denunciantes fazem esforços significativos para nos trazer riscos materiais e muitas vezes muito significativos. Aos 27 anos, trabalha para o DNC, foi baleado nas costas, assassinado há apenas algumas semanas por razões desconhecidas, enquanto caminhava pelas ruas de Washington.
Repórter: Isso foi apenas um roubo, eu acredito. Não foi?
Julian Assange: Não. Não há nenhuma descoberta. Então… estou sugerindo que nossas fontes corram riscos.”
Acusar o inimigo da conveniência e do lucro da MIC (Rússia) de hackear e depois eliminar o verdadeiro perpetrador – um insider. Modus operandi de Clinton. Ambos pegam o bolo e comem.
O assassinato de Seth Rich é suspeito e perturbador, um suposto roubo sem nada levado. Shaun Lewis, que atuou no DNC por fraude contra Sanders, encontrado por sua namorada, morto no chão do banheiro, causa desconhecida. John Ashe, que prestaria depoimento sobre acusações de corrupção criminal envolvendo um doador chinês de Clinton, encontrado em sua casa, com a garganta esmagada por equipamento de levantamento de peso….
Há dois dias, um avô estava sentado na varanda da sua casa em Chicago quando dois jovens correram, atiraram nele e o mataram. A história foi incluída, entre outros exemplos – um jovem jogando basquete – em um artigo sobre um dia particularmente terrível de violência aleatória em Chicago. Não foi um suposto roubo sem nada levado, mas um assassinato real sem nada levado. Perturbador? Profundamente. Suspeito? Não. Ontem, os pais de Seth Rich chamaram a recompensa do Wikileak de “bizarra e ofensiva”.
Shaun Lewis era um servidor de processos, pelo amor de Deus. Na grande cadeia de autoridade legal, não há ninguém abaixo do servidor do processo – eu era um deles. Qualquer ator envolvido em qualquer conspiração que você suspeite estar em jogo não matará um servidor do processo: os papéis foram entregues; são facilmente reproduzidos; ele não tinha autoridade alguma no processo de tomada de decisão.
John Ashe encontrado com a garganta esmagada por equipamento de levantamento de peso? Você já levantou pesos? Você já atingiu o máximo ao fazer supino? Se você está em casa, levantando sem um observador e no máximo, você está em sérios apuros.
A alusão a uma conspiração só perturba e cria suspeitas quando recai sobre uma mente fértil que olha para as sombras em vez de aplicar o bom senso.
O que você diz pode ser confiável em uma, possivelmente duas ocorrências. Mas quando alguém considera o número de pessoas que foram assassinadas, cometeram suicídio ou foram mortas acidentalmente e que estavam ligadas aos Clinton e às situações em que os Clinton estiveram questionavelmente envolvidos, levanta-se a questão da probabilidade, não é? Em quem mais você consegue pensar com essa longa lista de tais atos? Sim, é difícil provar uma negativa.
ms57, fornecer histórias de assassinatos sem roubos (em Chicago) para concluir que o assassinato de Seth Rich não é suspeito é falacioso (falsa equivalência), embora fosse menos falacioso se você fornecesse histórias de assassinatos no MESMO bairro, mas você sabe que não pode . Em relação a Shaun Lewis, você não segue seu raciocínio falacioso ao não fornecer exemplos de homens saudáveis encontrados mortos no chão do banheiro, com causa de morte desconhecida, mas estou feliz que você tenha mencionado o “servidor de processo”. Na Ação Cível, o servidor do processo SEMPRE está presente na audiência inicial para informar ao Juiz que notificou o processo; caso contrário, a defesa alegará que “nenhum processo foi citado” e o juiz rejeitará a ação (“são facilmente reproduzidos” não será suficiente, então parece que você ou seus superiores estão cientes da questão). Portanto, há um motivo para assassinar Shaun Lewis. Finalmente, sim, passei muito tempo entediante levantando pesos, e se o supino fosse tão perigoso quanto você sugere, ninguém o faria, nunca me senti em perigo. Um “observador” só é usado com pesos MUITO pesados levantados por profissionais em tempo integral, e sempre há um suporte para soltá-los, sem chance de sua garganta ser esmagada. Finalmente, ms57, nunca vi você nos comentários do Consortium, e suspeito que você seja uma fachada para uma equipe de redatores, a revelação estilística é sua cotovelada “bizarra e ofensiva” em Julian Assange, a mudança de estilo no último parágrafo… …Eu poderia continuar… sim, “uma mente fértil olhando para as sombras” pode ver aquilo que procura se esconder. Ta ta até o Dia Zero, ms57.
Obrigado pela sua linha de raciocínio jurídico e investigativo. Vi sua resposta logo depois de escrever minha linha de raciocínio, que usava apenas o bom senso. Mais uma vez obrigado.
Não acho que ele seja um troll. Ele não me pareceu assim. E é compreensível que ele ficasse ofendido por Assange transformar isto numa teoria da conspiração. No entanto, se Assange tiver algum e-mail apoiando o seu caso, o que não posso descartar devido ao controle do WikiLeaks, então posso dizer que a teoria tem credibilidade dependendo da especificidade dos e-mails. Mas mesmo que fosse uma conspiração, então uma explicação alternativa seria que se tratava de um caso de negação plausível em nome de Hillary Clinton – dessa forma ela não seria julgada.
teste
Essa é uma novidade para mim! Na minha opinião, Bush Daddy era mais malvado que Junior. Mas, em geral, ele era muito mais inteligente e escapou impune de seus crimes, permanecendo em grande parte desconhecidos - até hoje.
De quais crimes estamos falando?
A propósito, você já ouviu falar de Victor Thorn? Ele nunca é mencionado na mídia do establishment.
Andreas, o Irã-Contra-Cocaína lembra alguma coisa? Saltando antes de 1980, Pappy Bush é culpado de traição ao pagar ao Irão para manter os reféns “enquanto Carter for presidente”. Em seguida, o comércio secreto de armas com o Irão, o financiamento do terrorismo conspiratório e o contraste contra civis nicaragüenses. O Tráfico de Cocaína organizou a rota Colômbia-Panamá-Honduras-México-Estados Unidos hoje utilizada. A culpa é de “Freeway”, mas foram Pappy e seus asseclas da CIA, com um pouco de ajuda da família Somoza, que “inventaram” a epidemia de crack. E depois de todo esse bom trabalho, a classe proprietária dos EUA ainda chutou Pappy de lado em favor de Slick Willy e fez Pappy chorar em público. Isso é o que você ganha por trabalhar para o Homem.
sim
Clinton-Backer chama Sanders de macarthista e fecha oficialmente a brecha paranóica
Por Jake Offenhartz
http://historybuff.com/bernie-sanders-get-mccarthy-comparison-closing-loop-MWVgqx1MdjJ2
É uma época eleitoral difícil e a paranóia da Rússia é uma loucura, mas pelo menos Hillary e os conselheiros não estão a pedir a execução de Trump.
http://www.pressherald.com/2016/07/23/n-h-lawmaker-criticized-for-remark-about-clinton/
http://www.mediaite.com/online/trump-the-second-amendment-people-may-be-able-to-stop-clinton-over-scotus-picks/
Aqui está um artigo que analisa o longo envolvimento da família Clinton com o Iraque:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/02/the-clintons-long-relationship-with-iraq.html
Esta é uma parte da história da família Clinton que os eleitores precisam de recordar.
Glenn Greenwald tem mais sobre este assunto: A tática dos democratas de acusar os críticos da lealdade ao Kremlin tem uma história longa e feia nos EUA - https://theintercept.com/2016/08/08/dems-tactic-of-accusing-adversaries-of-kremlin-ties-and-russia-sympathies-has-long-history-in-us/
A história de Robert Parry sobre a disputa entre Poppy Bush e Bill Clinton indica que foi outra disputa de males semelhantes, no mesmo nível do que temos este ano; embora o verdadeiro Bill Clinton não fosse tão óbvio como a verdadeira Hillary Clinton é agora.
Como debatedor, sempre se reconheceu que recorrer ao argumento da guerra nuclear como consequência final é uma estratégia barata e estridente que joga com o exagero e com o medo. Contudo, neste caso específico, não há nada de melodramático em citar uma possível guerra nuclear como uma possibilidade horrível. Killary, o establishment Democrata (e a grande maioria do Partido Republicano) e a difamação e menosprezo da configuração do poder sionista sobre qualquer pessoa que tenha a ousadia de dizer uma palavra amável sobre Putin é surpreendente. É essencialmente parte de uma campanha de desestabilização extremamente perigosa dirigida a uma Moscovo que se recusa a curvar-se às prerrogativas do poder militar e económico ocidental.
Tente dizer uma palavra gentil sobre a Rússia em uma companhia liberal respeitável e veja o que você consegue. É incrivelmente semelhante ao absurdo pensamento de grupo que ocorreu durante o período que antecedeu o desastre da guerra no Iraque em 2002/início de 03.
O que me chama a atenção é o seguinte: enquanto Hillary difama o seu concorrente como um político faz (“Trump seria mentalmente instável com códigos de lançamento nuclear”, “Trump seria um agente russo em Washington”), Trump difama o seu concorrente como um empresário faz (“Hillary latindo como um cachorro”). Hillary está jogando um jogo político sujo, Trump está jogando um jogo sujo de negócios. Trump não se importa com o jogo político da difamação, ele já perdeu centenas de grandes oportunidades que Hillary e DNC ofereceram. É por isso que o Hillary Camp e os HSH estão politicamente a transformar Trump em carne picada. A única desvantagem para Hillary é que os eleitores comuns dos EUA podem responder melhor a (isso é contra) um candidato ladrar como um cão do que a saber se alguém é um agente russo. Ser um agente russo significa muito para o establishment (Ziocon), mas tão pouco para os votantes comuns. Mesmo que Trump fosse um agente russo, se ele tornasse os EUA grandes novamente, quem reclamaria?
O vídeo do HRC latindo como um cachorro é bizarro, com mais do que uma pitada de possessão demoníaca, mas o vídeo da “convulsão balançando a cabeça” é perturbador e inexplicável. De acordo com o MSM, o HRC estava apenas “assentindo rapidamente”.
Davi Smith,
Não tenho certeza do que seu comentário tem a ver com o artigo, mas agradeço. Publiquei esse material (apreensões do HC e muito mais) no Facebook. Uma das minhas amigas mais queridas, cuja capacidade intelectual é incomparável, levantou objeções razoáveis e eu respondi que não esperava menos dela.
Acho este material muito perturbador e acredito que deve ser investigado. Apresentarei um artigo que enviarei hoje ao Consortium News.
Clinton usará o fomento do medo para arrastar o maior número possível de eleitores para o seu campo e para se opor ao “amante de Putin” Trump. Sem dúvida. Eu não sabia da violação do passaporte no Arquivo Nacional. Engraçado como a própria Clinton adotará qualquer postura.
Minha citação favorita do artigo “Sabe, esses são problemas e levantam questões na mente das pessoas”, disse Clinton. 'E então esta é uma área legítima, como tudo é quando concorremos a um cargo público, para as pessoas explorarem e tentarem encontrar respostas.'”
Isso é tudo a nosso favor. Clinton, na sua citação sobre o que é legítimo, não exclui nada. Portanto, David, você, eu e outros precisamos explorar qualquer informação sobre a saúde do cérebro físico de Clinton para descobrir a origem desta confusão e de todo o resto.
Pelo que me lembro dos bons velhos tempos (tenho 73 anos), quando uma preocupação de saúde foi levantada sobre um candidato presidencial, a mídia não participou do levantamento de uma bandeira vermelha e não foram trazidos ao palco médicos politicamente neutros? Lembro-me que o candidato teve que ser examinado e mostrar ao público que tinha um atestado de saúde limpo. A rainha da Dinastia Clinton está acima disso?
AINDA, ESTAS PREOCUPAÇÕES, QUE VÃO PELO MENOS ATÉ A SUA CONCUSSÃO, ESTÃO SENDO COBERTAS TANTO PELA MÍDIA COMO PELA EQUIPE DE CLINTON (incluindo Bill Clinton).
Bart, o que quero dizer é o que é examinado e o que é ignorado. A CDH acusar Trump de ser um agente russo é difamação, difamação flagrante, e nem mesmo o Sr. Parry defende esse ponto. Quanto a Trump ridicularizar a HRC por ladrar como um cão, é bizarro, mas talvez a HRC seja meramente excêntrica e espirituosa, o ladrar não é um “argumento decisivo”. Mas não consigo racionalizar o “vídeo balançando a cabeça”, nada explica, e quanto mais assisto mais perturbador fica. Não consigo entender por que isso é ignorado, imagine a tempestade de cocô na mídia se Trump fizesse o mesmo.
Você entendeu. Tente ler qualquer coisa no site sempre (e compreensivelmente) partidário “the Democratic Underground” atualmente. Eles costumavam ser racionais até que se tornou rigoroso atacar e demonizar incessantemente a Rússia e Putin. Agora eles competem para ver quem consegue falar mal do Sr. Hope & Change e da antiga e futura Rainha do Caos. O preconceito naquele site costumava ser contra Hillary e a favor de Bernie. Havia alguns pacifistas entre os falcões de guerra. Desde que Hillary prevaleceu, através de quaisquer truques sujos empregados por Wasserman-Schultz, o clima é quase de febre de guerra, e de repente ela está absolutamente certa sobre tudo. Sugerir qualquer coisa contrária aos seus pronunciamentos é alta traição. Fale sobre o pensamento do seu grupo. A transição para o grupo foi de tirar o fôlego. Eu sei que eles querem vencer, mas é incrível como toda a lógica e razão desaparecem quando as tropas se reúnem em torno de um líder ungido. Os republicanos evangélicos também deram a Trump permissão para cumprir as suas exigências habituais baseadas na fé, porque a sua tribo também quer VENCER.
OS DEMS LEMBRAM-SE (SELETIVAMENTE) SOMENTE DO GOP…
Muitos de nós ficamos horrorizados com o senador Joe McCarthy (D-WI) em
seu tempo. Seu advogado na época era Roy Cohn, que era, é
disse, era uma espécie de “mentor” para um jovem chamado Trump.
Isso é “culpa por associação”?
Os Democratas esquecem inevitável e muito convenientemente
atividades dos democratas, como:
Harry Truman–1. política externa geral no pós-guerra
anos em muitas áreas (ver Joyce e Gabriel Kolko,
OS LIMITES DO PODER…)
2. A Lista do Procurador-Geral
3. o juramento de lealdade (meu Pai, um
funcionário da Casa Branca foi forçado a assinar)
4. O “susto vermelho” sob Woodrow Wilson
E muito mais..
Mesmo o governo israelita, apesar do seu mandato divino,
houve rumores de que eles se envolveriam em tais táticas. Porque nem todos
de nós estamos em comunicação com o divino, isso não pode nem
ser confirmado nem negado. Ou talvez tenha sido “redigido”.
Poderíamos considerar essas questões menores até nos depararmos com
o facto de centenas de milhares de europeus
passaram fome porque seus governos derrotados foram considerados
ser “hostil” (a UNNRA foi abandonada porque distribuía
comida de acordo com a necessidade, não americana —anticomunista—
política ou que governos como o da França com grandes
os partidos comunistas foram obrigados pela economia dos EUA
pressão (“subornos”) para forçar os ministros a deixarem o cargo, etc.
Muitos destes eventos complexos estão bem documentados no
Livro de Kolko citado acima.
Esquecendo que o Secretário de Estado Dean Acheson testemunhou antes
Congresso sobre os “comunas” já foi considerado
não apenas aceitável, mas exigido no chamado “liberal”
círculos é muito reconfortante para nós hoje.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA