O fracasso da política dos EUA no Afeganistão tem sido óbvio há anos, mas nem o Presidente Bush nem o Presidente Obama queriam que a derrota dependesse deles, por isso a loucura sangrenta continua, um teste para o próximo presidente, diz Alon Ben-Meir.
Por Alon Ben-Meir
Há duas semanas, o Presidente Obama anunciou que os EUA iriam reduzir o número de tropas no Afeganistão de 9,800 para 8,400, alterando o seu plano original de reduzir o número para 5,500. A sua decisão sugere que as condições no terreno não são tão promissoras como ele esperava, e a manutenção de um maior número de tropas é importante, pois acredita que “é do nosso interesse de segurança nacional… que demos aos nossos parceiros afegãos as melhores oportunidades para ter sucesso.”
O Presidente, no entanto, não explicou o que realmente significa sucesso. Se ele quis dizer que o Afeganistão acabará por se tornar uma democracia estável e funcional, está fundamentalmente enganado. Na verdade, mesmo que os EUA estacionem três vezes mais tropas durante mais 15 anos ou mais, dados os múltiplos conflitos, a crueldade e a duplicidade dos intervenientes envolvidos e a longa história do país, os EUA não podem resgatar o Afeganistão do atoleiro em que se encontra. .

O presidente Barack Obama saudando os caixões dos soldados americanos mortos que retornaram do Afeganistão para a Base Aérea de Dover. (Foto da Casa Branca por Pete Souza)
As observações finais do Presidente sugerem fortemente que a presença militar dos EUA no Afeganistão é essencialmente ilimitada, dizendo: “dados os enormes desafios que enfrenta, o povo afegão necessitará da parceria do mundo, liderada pelos Estados Unidos, durante muitos anos para vir."
Os factos no terreno recordam-nos a Guerra do Vietname – um conflito desnecessariamente prolongado e sem perspectivas de vitória – excepto que a guerra no Afeganistão é ainda mais complicada e está a tornar-se cada vez mais intratável. Para compreender qual deveria ser a estratégia dos EUA para pôr fim a uma guerra que durou mais do que qualquer outra na história dos EUA, considere o seguinte:
Em primeiro lugar, o Afeganistão é um país sem litoral, com um terreno acidentado e montanhoso repleto de milhares de cavernas, algumas das quais com quilómetros de extensão e familiares apenas à população indígena. Historicamente, nenhuma potência foi capaz de conquistar e sustentar a conquista do Afeganistão desde a época de Alexandre, o Grande, incluindo os mongóis, o Império Britânico e a Rússia Soviética.
Demograficamente, o país tem uma população de 32 milhões de habitantes, 99% dos quais são muçulmanos, compostos por tribos e grupos baseados em parentesco numa sociedade multilingue e multiétnica. Como tal, o país está politicamente dividido e carece de coesão social e política.
Resiliência talibã
Em segundo lugar, dada a história e a determinação dos Taliban, submetê-los foi sempre um fracasso. Embora os EUA estejam plenamente conscientes de que muitos militantes talibãs operam a partir de refúgios seguros dentro do Paquistão e noutras áreas de difícil acesso, os EUA ainda não estão dispostos a confrontar o Paquistão, não dando aos talibãs qualquer incentivo para negociar seriamente.

O presidente Barack Obama aperta a mão de tropas dos EUA no campo de pouso de Bagram, em Bagram, Afeganistão, domingo, maio 25, 2014. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
Enquanto esta situação se mantiver inalterada, as negociações improvisadas ao longo dos últimos 14 anos não levarão a lado nenhum. Tal como os vietcongues, os talibãs sentem fortemente que acabarão por desgastar qualquer governo em Cabul e continuarão a lutar e a fazer todos os sacrifícios até exaurirem os EUA e eventualmente prevalecerem.
Terceiro, a fronteira do Afeganistão com o Paquistão — a Linha Durand — estende-se por toda a fronteira sul e leste entre os dois países e está mal delineada e desprotegida. Divide as tribos pashtuns da região entre o Afeganistão e o Paquistão e tem sido uma fonte de tensão crescente entre os dois países, o que explica as preocupações e a determinação únicas do Paquistão em proteger os seus interesses nacionais e em ter uma palavra a dizer sobre a ordem política actual e futura do Afeganistão.
Há provas concretas, reveladas pelo antigo chefe da principal agência de inteligência do Afeganistão, Rahmatullah Nabil, de que o Paquistão apoia totalmente os talibãs afegãos para alcançar um duplo objectivo: manter a sua influência no Afeganistão e impedir que a Índia estabeleça uma presença no país, desse modo frustrando qualquer esforço de Nova Delhi para cercá-la.
Chris Alexander, antigo Ministro da Cidadania e Imigração do Canadá e antigo Embaixador no Afeganistão, declarou categoricamente que “o Canadá e os seus aliados devem formar uma frente unida contra o Paquistão porque é um patrocinador do terrorismo que ameaça a segurança mundial”.
Dito isto, a administração Obama não estava e ainda não está disposta a confrontar o Paquistão porque os EUA vêem o país como um aliado na guerra contra o terrorismo e os militares paquistaneses servem para proteger os interesses estratégicos dos EUA no sul e centro da Ásia.
Em quarto lugar, a presença crescente do ISIS e o regresso de fortes elementos da Al Qaeda, num total de 1,000 a 3,000 combatentes, tornaram-se cada vez mais evidentes na região montanhosa ao longo da fronteira com o Paquistão. O seu recente ataque contra a minoria Hazara matou 80 pessoas, provavelmente porque membros da comunidade prestaram algum apoio ao regime de Assad na Síria.
O porta-voz militar dos EUA, Brigadeiro General Charles Cleveland, disse com propriedade: “Essa é a nossa preocupação, estes ataques de alto perfil são eficazes porque não são tão difíceis de alcançar”.
É de esperar que os ataques do ISIS se tornem mais frequentes, especialmente devido à sua retirada constante no Iraque e na Síria, desestabilizando ainda mais o Afeganistão e complicando os esforços de guerra, independentemente da extensão do apoio militar contínuo dos EUA.
Quinto, a introdução prematura da democracia no Afeganistão é inconsistente com a cultura do tribalismo e o domínio da ortodoxia islâmica no país. Embora a nova constituição reconheça a igualdade de género, a política participativa e alguns direitos cívicos e políticos, também institucionalizou o nacionalismo tribal e a hierarquia étnica.
Diante do exposto, pode-se perguntar por que os EUA. sob as administrações Bush-43 e Obama, sentem que poderia ir a qualquer país muçulmano, como o Iraque, a Líbia, o Afeganistão e outros, devastá-los e depois impor valores políticos que não estão dispostos ou dispostos a aceitar?
O contexto social e político do Afeganistão torna-o propenso a guerras étnicas e civis e ao colapso das instituições estatais. O Ocidente só pode, na melhor das hipóteses, fornecer um modelo de democracia e não tem nada a ver com a promoção da sua cultura política, que é estranha aos nativos, e ainda por cima sob a mira de uma arma.
Uma aposta perdida
Esta abordagem do Vietname tem de acabar no Afeganistão. É uma reminiscência de um jogador de caça-níqueis que coloca dinheiro na máquina, na esperança de obter o jackpot que nunca se materializa, deixando finalmente a máquina exasperada e quebrada. Nem George W. Bush nem Barack Obama aprenderam as amargas lições do Vietname, e ambos investiram dinheiro e recursos numa empresa falida e sem fim à vista.

O presidente George W. Bush faz uma pausa para aplausos durante seu discurso sobre o estado da União em janeiro 28, 2003, quando ele fez um caso fraudulento de invasão do Iraque. Sentados atrás dele estão o vice-presidente Dick Cheney e o presidente da Câmara, Dennis Hastert. (Foto da Casa Branca)
Depois de os EUA gastarem oficialmente mais de 650 mil milhões de dólares na luta contra os Taliban e a Al Qaeda, além dos 150 mil milhões de dólares contribuídos por outros países aliados, o Afeganistão continua uma confusão. Os subornos e o favoritismo são uma pandemia e centenas de milhões são roubados por funcionários corruptos, algo que quase ninguém desaprova.
Na situação actual, o grupo de quatro nações (composto pelo Afeganistão, China, Paquistão e EUA) não tem planos de retomar as negociações com os talibãs, que se recusaram a participar em quaisquer negociações desde Janeiro, discordando fundamentalmente sobre o quadro político que deverá governar o Afeganistão no futuro.
A próxima administração dos EUA deve mudar de rumo e desenvolver uma estratégia de saída que ofereça alguma saída que salve as aparências. Um acordo que todas as partes em conflito deveriam aceitar assenta em três pilares: É um dado adquirido que os Taliban devem ser parte integrante de qualquer futuro governo, desde que se comprometam com os direitos humanos básicos, especificamente em relação às mulheres, e evitem que Al A Al-Qaeda e outros grupos extremistas (incluindo o ISIS) utilizem o Afeganistão como plataforma de lançamento para ataques terroristas contra os EUA ou qualquer um dos seus aliados.
O argumento moral contra os talibãs tem de basear-se em preceitos religiosos com os quais eles se possam identificar e que lhes permitam mudar os seus hábitos sem perderem prestígio.
Por exemplo, não há nada no Alcorão que permita a discriminação contra as mulheres – pelo contrário, encontramos uma defesa da igualdade de género: “Não perderei de vista o trabalho de nenhum de vocês que trabalha no Meu caminho; seja homem ou mulher; cada um de vocês é igual ao outro.” (3:195) Nem há qualquer indicação no Alcorão de que as mulheres não estão autorizadas a receber educação.
O Paquistão terá de ser, pelas razões acima citadas, parte integrante de qualquer solução para proteger os seus interesses de segurança nacional e evitar que a Índia se intrometa nos assuntos afegãos. Islamabad também deve comprometer-se a livrar o país dos islamitas radicais, especialmente da Al Qaeda.
De tudo o que sabemos, o Paquistão e os Taliban podem concordar com essa fórmula política. Os EUA deveriam retirar as suas forças do país durante um período de alguns anos, deixando para trás uma contingência de algumas centenas de militares, juntamente com a presença das Nações Unidas, para monitorizar e garantir o cumprimento do acordo.
Após 15 anos de combates, centenas de milhares de milhões de dólares gastos e dezenas de milhares de mortos de ambos os lados, o Afeganistão não está hoje em melhor situação do que estava imediatamente após o colapso do regime Taliban. A próxima administração americana deve comprometer-se a acabar com o atoleiro do Afeganistão, porque, sem um acordo negociado, não haverá vitória contra os Taliban, tal como não haverá derrota disfarçada da América no Vietname.
Dr. Alon Ben-Meir é professor de relações internacionais no Centro de Assuntos Globais da NYU. Ele ministra cursos sobre negociação internacional e estudos do Oriente Médio. [email protegido] Site: www.alonben-meir.com
“A próxima administração dos EUA deve mudar de rumo e desenvolver uma estratégia de saída que ofereça alguma saída para salvar a aparência. Um acordo que todas as partes em conflito deveriam aceitar assenta em três pilares: É um dado adquirido que os Taliban devem ser parte integrante de qualquer futuro governo, desde que se comprometam com os direitos humanos básicos, especificamente em relação às mulheres, e evitem que Al A Al Qaeda e outros grupos extremistas (incluindo o ISIS) usem o Afeganistão como plataforma de lançamento para ataques terroristas contra os EUA ou qualquer um dos seus aliados.”
Dado tudo o que o autor escreveu antes do parágrafo citado acima, que razão há para pensar que tal acordo é de todo provável, e não apenas possível em teoria? Se isso fosse tudo o que seria necessário, por que ainda não aconteceu? Quanto tempo os EUA deveriam esperar para que isso acontecesse? Quanto mais sangue e tesouro devemos desperdiçar antes de sairmos?
Quem é que não aprendeu a lição do Vietname?
“É um dado adquirido que os Taliban devem ser parte integrante de qualquer futuro governo, desde que se comprometam com os direitos humanos básicos, especificamente em relação às mulheres, e evitem que a Al Qaeda e outros grupos extremistas (incluindo o ISIS) utilizem o Afeganistão. como plataforma de lançamento para ataques terroristas contra os EUA ou qualquer um dos seus aliados.”
por que fazer alguma exigência? o Talibã era o governo até nós
os removeu. parece que conseguiram manter o apoio popular,
suficiente para governar pelo menos. se eles conseguem administrar o país, é de Alá
vai. eles não têm amor nem pela AQ nem pelo ISIS e lidarão com eles
de acordo. tenho certeza que eles perceberão se o país for usado como lançamento
pad, haverá consequências.
não sei por que estamos fazendo tanto alarido sobre os “direitos das mulheres” aqui. isso é um
assunto interno do Afeganistão. realmente não é da nossa conta. ou então por que
não incluem os direitos dos homossexuais e exigem que eles se comprometam com banheiros para transgêneros
em todas as mesquitas?
no entanto, se realmente precisamos nos intrometer, vamos nos intrometer em um dos assuntos intermediários
as únicas verdadeiras democracias do Leste que garantem plenos direitos às mulheres….
….Arábia Saudita.
Não é apenas o petróleo. A Guerra do Médio Oriente e a conquista das reservas de gás natural
08 de outubro de 2012
(trechos)
http://www.globalresearch.ca/its-not-just-the-oil-the-middle-east-war-and-the-conquest-of-natural-gas-reserves/5307589
A guerra do Afeganistão foi planeada antes do 9 de Setembro (veja isto e isto). De acordo com agentes de inteligência franceses, os EUA queriam construir um oleoduto através do Afeganistão para transportar o petróleo da Ásia Central de forma mais fácil e barata. E assim, os EUA disseram aos Talibã, pouco antes do 11 de Setembro, que ou obteriam “um tapete de ouro ou um tapete de bombas”, o primeiro se dessem luz verde ao oleoduto, o segundo se não o fizessem. Veja isto, isto e isto.
:
Empresas norte-americanas como a Unocal (lidera o gasoduto proposto) e a Enron (veja isto), com total apoio do governo dos EUA, continuaram a cortejar os Taliban até 2001, numa tentativa de convencê-los a dar luz verde ao gasoduto.
Por exemplo, dois autores franceses com vasta experiência em análise de inteligência (um deles um ex-agente do serviço secreto francês) – afirmam:
Até Agosto [2001], o governo dos EUA via o regime Talibã “como uma fonte de estabilidade na Ásia Central que permitiria a construção de um oleoduto através da Ásia Central” desde os ricos campos petrolíferos do Turquemenistão, Uzbequistão e Cazaquistão, passando pelo Afeganistão e Paquistão, para o Oceano Índico. Até agora, diz o livro, “as reservas de petróleo e gás da Ásia Central têm sido controladas pela Rússia. O governo Bush queria mudar tudo isso.”
:
Logo após o início da guerra afegã, Karzai tornou-se presidente (embora o Le Monde tenha relatado que Karzai era um consultor da Unocal, é possível que tenha sido uma confusão com o consultor da Unocal e neoconservador que elegeu Karzai, Zalmay Khalilzad). Em qualquer caso, apenas um ano depois, um regime afegão amigo dos EUA assinou a TAPI.
:
Pipe Dreams Concorrentes
Praticamente toda a actual tensão geopolítica global baseia-se na visão da “Nova Rota da Seda” que irá controlar.
Mas antes de podermos compreender as visões concorrentes, temos de realmente ver os mapas:
Com os mapas em mãos, podemos agora discutir a grande batalha geopolítica que trava entre os EUA e os seus aliados, por um lado, e a Rússia, a China e o Irão, por outro.
Na verdade, o “Grande Jogo” que está a ser jogado neste momento pelas potências mundiais resume-se em grande parte à luta dos Estados Unidos e da Rússia pelo controlo dos recursos petrolíferos e de gás da Eurásia:
A Rússia e os EUA têm estado em situação de concorrência nesta região, desde a divisão da antiga União Soviética, e a Rússia está inflexível em manter os americanos fora do seu quintal na Ásia Central. A Rússia pretende aumentar o domínio europeu do gás sobre os seus recursos, enquanto os EUA querem que a União Europeia (UE) diversifique o seu fornecimento de energia, principalmente longe do domínio russo. Já existem cerca de três grandes gasodutos russos que fornecem energia à Europa e a Rússia planeou dois novos gasodutos.
O terceiro “grande interveniente” neste Novo Grande Jogo é a China, que em breve será o maior consumidor de energia do mundo, que já importa gás do Turquemenistão através do Cazaquistão e do Uzbequistão para a sua província de Xinjiang – conhecida como Oleoduto Ásia Central-China – o que poderá inclinar a balança para a Ásia. Pepe Escobar chama-lhe a abertura da Rota da Seda do século XXI em 21, quando este gasoduto se tornou operacional. Prevê-se que a necessidade de energia da China aumente 2009 por cento, o que explica a razão pela qual o país assinou provavelmente o maior número de acordos, não apenas com as repúblicas da Ásia Central, mas também com o fortemente sancionado Irão e até com o Afeganistão. A China planeou cerca de cinco gasodutos oeste-leste, dentro da China, dos quais um está operacional (internamente de Xinjiang a Xangai) e outros estão em construção e serão ligados às reservas de gás da Ásia Central.
Outro país importante é o Irã. O Irão tem a segunda maior reserva de gás do mundo e tem mais de 93 mil milhões de barris de reservas comprovadas de petróleo, com um total de 4.17 milhões de barris por dia em 2009. Para desgosto dos Estados Unidos, o Irão é um actor muito activo. O gasoduto Turquemenistão-Irão, construído em 1997, foi o primeiro novo gasoduto a sair da Ásia Central. Além disso, o Irão assinou um acordo de exploração de gás no valor de 120 mil milhões de dólares, muitas vezes denominado o “acordo do século” com a China. Este acordo de gás assinado em 2004 implica a exportação anual de aproximadamente 10 milhões de toneladas de gás natural liquefeito (GNL) iraniano para a China durante 25 anos. Também dá à companhia petrolífera estatal da China o direito de participar em projectos como a exploração e perfuração para as indústrias petroquímica e de gás no Irão. O Irão também planeia vender o seu gás à Europa através do seu gasoduto Persa, que pode tornar-se um rival do gasoduto Nabucco dos EUA. Mais importante ainda, é também a parte chave no proposto gasoduto Irão-Paquistão (IP), também anteriormente conhecido como “gasoduto da paz”. Ao abrigo deste plano de gasoduto, proposto pela primeira vez em 1995, o Irão venderá gás dos seus mega campos de South Pars ao Paquistão e à Índia.
O apoio da China ao Irão é em grande parte explicado pelo petróleo e pelo gás:
Referindo-se à China, Escobar afirma que “o mais importante de tudo é que o Irão 'isolado' é uma questão suprema de segurança nacional para a China, que já rejeitou as últimas sanções de Washington sem pestanejar” e que “a China pode ser a verdadeira vencedora da As novas sanções de Washington, porque é provável que obtenha o seu petróleo e gás a um preço mais baixo, à medida que os iranianos se tornam cada vez mais dependentes do mercado chinês.”
Por que a Síria?
Você pode perguntar por que há tanto foco na Síria neste momento.
Bem, a Síria é parte integrante do proposto Gasoduto Árabe de 1,200 km:
Síria Turquia As guerras no Médio Oriente e no Norte de África NÃO são apenas por causa do petróleo… São também por causa do GÁS
Portanto, sim, a mudança de regime foi planeada contra a Síria (bem como contra o Iraque, a Líbia, o Líbano, a Somália, o Sudão e o Irão) há 20 anos.
E sim, atacar a Síria enfraquece os seus aliados próximos, o Irão e a Rússia… e indirectamente a China.
Mas o papel central da Síria no gasoduto árabe é também uma das razões pelas quais este está agora a ser alvo.
Tal como foi programada a remoção dos Taliban depois de terem exigido demasiado em troca do oleoduto Unocal, o sírio Assad está a ser alvo porque não é um “jogador” fiável.
Especificamente, a Turquia, Israel e o seu aliado, os EUA, querem um fluxo garantido de gás através da Síria, e não querem que um regime sírio que não seja inquestionavelmente leal a esses três países se interponha no caminho do gasoduto... ou que exija demasiado uma parte dos lucros.
Pepe Escobar resume o que está impulsionando a atual geopolítica global e a guerra:
O que estamos realmente a falar é o que está a acontecer no imenso campo de batalha energético que se estende do Irão ao Oceano Pacífico. É lá que acontece a guerra líquida pelo controle da Eurásia.
Sim, tudo se resume ao ouro negro e ao “ouro azul” (gás natural), riqueza de hidrocarbonetos sem comparação, e por isso é hora de regressar a esse país das maravilhas em constante fluxo – O Oleogasodutostão.
Pós-escrito: Não foram apenas os neoconservadores que planejaram esta estratégia. O Conselheiro de Segurança Nacional de Jimmy Carter (Brzeznski) ajudou a traçar o plano de batalha para os recursos petrolíferos da Eurásia há mais de uma década, e Obama está claramente a prosseguir a mesma agenda.
Alguns diriam que as guerras também visam forçar o mundo a investir em dólares e em bancos centrais privados, mas isso é outra história.
J'hon Doe II,
Seu comentário deu a este velho humano uma informação que posso ter morrido sem saber.
Obrigado!
************************************************** *******************************
Porque é que estas elites não se sentam com os países que produzem e consomem estes produtos e negociam os custos associados à prospecção, aproveitamento e transporte dos dois recursos através dos oleodutos até aos seus destinos finais? Os custos podem ser facilmente rateados da mesma forma que a Associação Internacional de Transporte Aéreo (IATA) compartilha os custos de transporte de passageiros por várias companhias aéreas para vários destinos ao redor do mundo.
Por que é que estas elites saqueadoras decidiram, em vez disso, (a) fabricar armas caras que custam biliões e biliões de $$$$ (b) usar estas armas caras para assassinar milhões e milhões de cidadãos do mundo (c) destruir obras de arte insubstituíveis, património cultural , edifícios e outras infra-estruturas que contam a história do engenho humano em várias partes do mundo (d) derrubam árvores e poluem o ar e a água ao ponto de respirar ou beber se tornar perigoso para a saúde humana (e) mentir sobre o que são fazendo?????? Qual é o jogo final aqui? Se a dominação mundial é o seu objetivo final, o que estas elites esperam fazer depois do último tiro ser disparado ou da última bomba ser lançada? Serão estas elites realmente tão inteligentes como afirmam ser ou são apenas psicopatas genocidas que gostam de destruir pessoas, coisas e o planeta Terra?
Eles não negociam, mesmo que isso fosse mais barato do que travar guerras por estas mercadorias, porque NÃO se trata simplesmente de adquirir mercadorias e construir infra-estruturas, etc... O Ocidente, o agrupamento UE/NATO, é o novo Império Romano e estão a garantir livrar-se de QUALQUER possível recorrência de um Império Muçulmano OU de um Império da “Horda Dourada”, AMBOS dos quais tiveram um impacto desastroso sobre a civilização Europeia (os Eslavos são Eslavos PORQUE foram ESCRAVOS do Império Mongol, necessitando de SÉCULOS para se libertarem da sua escravização). As guerras e as travessuras do Estado Profundo devem manter AMBAS as culturas muçulmanas e asiáticas desequilibradas e em retirada de qualquer possível EXPANSÃO para a esfera de influência do euro (INCLUINDO a América/dólar). O sionismo é apenas uma TÁTICA para PERMITIR este objectivo geoestratégico, tal como o será o “Curdistão” e os esquemas uigures para desestabilizar a Turquia e a China. ISTO é o principal, NÃO os produtos e a infraestrutura para entregá-los. É importante conseguir isso, porque não PRECISA SER assim. A oferta de paz da China e dos BRICS ao Ocidente é real. NÓS deveríamos aceitá-los e COOPERAR na construção de infra-estruturas globais e tornar os desertos do mundo mais verdes com os oceanos do mundo, e o programa espacial da China para recuperar o isótopo de hidrogénio da Lua para abastecer reactores de fusão na Terra para fugir das tecnologias baseadas em carbono. combustíveis e aquecimento global
Eles não negociam, mesmo que isso fosse mais barato do que travar guerras por estas mercadorias, porque NÃO se trata simplesmente de adquirir mercadorias e construir infra-estruturas, etc... O Ocidente, o agrupamento UE/NATO, é o novo Império Romano e estão a garantir livrar-se de QUALQUER possível recorrência de um Império Muçulmano OU de um Império da “Horda Dourada”, AMBOS dos quais tiveram um impacto desastroso sobre a civilização Europeia (os Eslavos são Eslavos PORQUE foram ESCRAVOS do Império Mongol, necessitando de SÉCULOS para se libertarem da sua escravização). As guerras e as travessuras do Estado Profundo devem manter AMBAS as culturas muçulmanas e asiáticas desequilibradas e em retirada de qualquer possível EXPANSÃO para a esfera de influência do euro (INCLUINDO a América/dólar). O sionismo é apenas uma TÁTICA para PERMITIR este objectivo geoestratégico, tal como o será o “Curdistão” e os esquemas uigures para desestabilizar a Turquia e a China. ISTO é o principal, NÃO os produtos e a infraestrutura para entregá-los. É importante conseguir isso, porque não PRECISA SER assim. A oferta de paz da China e dos BRICS ao Ocidente é REAL (um novo Zeitgeist está em jogo). NÓS deveríamos aceitá-los e COOPERAR na construção de infra-estruturas globais e tornar os desertos do mundo mais verdes com os oceanos do mundo, e o programa espacial da China para recuperar o isótopo de hidrogénio da Lua para abastecer reactores de fusão na Terra para fugir das tecnologias baseadas em carbono. combustíveis.
E DEVO afirmar mais uma vez, os Impérios Muçulmano E da “Horda Dourada” foram um DESASTRE para a Civilização Europeia, que deve ser dissuadido a todo custo.
O Afeganistão deveria ser dividido (balcanizado) de acordo com tribos e línguas.
Existem pushtuns e tadjiques, uzbeques, turcomanos, pashto e hazaras. “Nações” separadas dentro dos 250,000 milhas quadradas do Afeganistão deveriam tornar as negociações menos complicadas. Isto seria a verdadeira Construção da Nação.
Após os fúteis 15 anos de ações militares confusas, é hora de uma abordagem nova e diferente para a pacificação desta nação não governada, rica em minerais.
No início, tudo girava em torno de PIPELINES – foi por isso que nomeámos Hamid Karzai como Presidente e Zalmay Khalilzad como Embaixador dos EUA – ambos trabalharam para empresas petrolíferas nos EUA. É por isso que certa vez oferecemos “Tapetes de Ouro” aos Taliban.
Não há solução militar para o dilema afegão. Não iremos embora porque desejamos os seus recursos naturais. Uma abordagem de Estados-nação formada sob a autoridade do Conselho de Segurança da ONU (e de mais milhares de milhões de dólares) poderá apenas empurrar as tribos para a pacificação, uma auto-governação bem-sucedida (e contratos prósperos para o FMI).
Não há um decente solução militar para o Afeganistão. Mas se você negar a “decência”, EXISTE a solução mongol.
Esvaziar a Cisjordânia sem toda a destruição será provavelmente a “solução” para o problema palestiniano.
pix do que está por vir?
http://laurenofarabia.blogspot.com/2010/05/shahr-e-gholgola-city-of-noise.html
“Mesmo que os EUA estejam plenamente conscientes de que muitos militantes talibãs operam a partir de refúgios seguros dentro do Paquistão e noutras áreas de difícil acesso, os EUA ainda não estão dispostos a confrontar o Paquistão, não dando ao Taleban nenhum incentivo para negociar seriamente.”
“Chris Alexander, ex-ministro da Cidadania e Imigração do Canadá e ex-embaixador no Afeganistão, declarou categoricamente: “O Canadá e seus aliados deve assumir uma frente unida contra o Paquistão porque é um patrocinador do terrorismo que ameaça a segurança mundial. "
“O Paquistão apoia totalmente os talibãs afegãos para alcançar um duplo propósito: manter a sua influência no Afeganistão e impedir que a Índia estabeleça uma presença no país, frustrando assim qualquer esforço de Nova Deli para cercá-lo.”
“Historicamente, nenhuma potência foi capaz de conquistar e sustentar a conquista do Afeganistão desde a época de Alexandre, o Grande, incluindo os mongóis, o Império Britânico e a Rússia Soviética.”
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Deixe-me ver se consigo resumir isso. Os EUA precisam de sair do Afeganistão porque estão todos atolados e não conseguiram nada. O Paquistão é a razão pela qual não chegámos a lado nenhum, porque essa nação apoia os Taliban. Presumivelmente, o Paquistão continuará a interferir no Paquistão por causa da Índia. Isto significa que o Paquistão será esmagado entre as pedras de moinho do Afeganistão (O Destruidor de Impérios) e da Índia.
Este é um objectivo digno porque o Paquistão é a única nação muçulmana com armas nucleares – uma ameaça teórica ao Santo Israel.
Os EUA precisam de fugir e deixar que isso aconteça.
Obrigado por um excelente artigo, Dr. Ben-Meir.
Chegou-se ao ponto de, ao testemunharmos o conflito interminável no Afeganistão, assumirmos que o fracasso contínuo não é a excepção, mas a regra.
O conceito neoconservador de vitória é garantir que o conflito nunca termine, mas continua a avançar, década após década, fornecendo um fluxo constante de receitas ao nosso círculo abastado de aproveitadores da “guerra perpétua”.
Existe alguma razão pela qual devemos assumir que este não é o caso?
O que conseguimos realizar lá, senão matar muitas pessoas, ano após ano, e desperdiçar enormes somas de riqueza no processo?
Estar lá provavelmente tem algo a ver com o comércio de heroína. O Talibã tentou desligá-lo? Li onde o cartel Bankster considera o comércio mundial de drogas como um dos seus principais “activos líquidos”.
Aqui está um artigo que analisa o nível de corrupção governamental no Afeganistão:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/04/the-relationship-between-government.html
Com vários dos governos mais corruptos do mundo entre as nações que experimentaram recentemente “intervenção” externa por parte das nações desenvolvidas do mundo, quase se poderia pensar que houve uma relação em desenvolvimento entre conflito e corrupção.