“Mudança de regime” ou sanções desestabilizadoras são as opções políticas oficiais de Washington para lidar com nações desfavorecidas, mas estas estratégias agressivas revelaram-se prejudiciais e contraproducentes, afirma o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Muitas variáveis estão envolvidas na difícil situação no Médio Oriente, mas uma forma de enquadrar a história e as questões da política dos EUA em relação à região é em termos das abordagens que foram tomadas em relação aos chamados regimes desonestos. Esse termo, devemos apressar-nos em acrescentar, obscurece mais do que esclarece. Mas já é de uso geral há muito tempo. Tome-o como uma abreviação para se referir a regimes que passaram a ser considerados especialmente problemáticos e estão sujeitos a algum grau de ostracismo e punição.
Estão disponíveis três abordagens básicas na formulação de políticas em relação a tal regime: (1) continuar a ostracizá-lo e a puni-lo perpetuamente; (2) tentar mudar o regime; ou (3) negociar e fazer negócios com ela, para restringi-la e influenciar suas ações. Existem algumas contradições entre as abordagens. Qualquer regime que seja levado a acreditar que será derrubado de qualquer maneira, ou que será punido perpetuamente de qualquer maneira, não tem incentivo para fazer concessões numa negociação.
Secretária de Estado Hillary Clinton em entrevista coletiva em 9 de setembro de 2012. (foto do Departamento de Estado)
As abordagens que as potências externas, especialmente as potências ocidentais e, acima de tudo, os Estados Unidos, têm adoptado em relação aos regimes do Médio Oriente que passaram a ser considerados desonestos, têm variado - não apenas de um estado para outro, mas também ao longo do tempo na política em relação a qualquer estado. .
O Iraque esteve sujeito a punições durante muito tempo, e a perspectiva prevalecente não envolvia a urgência de tentar coisas diferentes. A perspectiva, como dublado pelo Secretário de Estado Colin Powell, foi que Saddam Hussein estava “na sua caixa”.
Então, de repente, a política tornou-se uma política de mudança forçada de regime, estimulada por nada mais do que tal projecto, que esteve na agenda neoconservadora e que o aumento da militância no estado de espírito do público americano após o ataque terrorista de 9 de Setembro, embora o Iraque não tivesse nada a ver a ver com esse evento, finalmente tornou politicamente possível a realização desse item da agenda.
A Líbia sob Muammar Gaddafi foi sujeita a anos de punição e ostracismo. No que diz respeito às sanções internacionais, estas tinham um objectivo específico declarado: envolver a entrega de suspeitos identificados no bombardeio da Pan Am 103 em 1988. Assim que Khadafi entregou os suspeitos, seguiu-se uma verdadeira negociação. Resultou num acordo que pôs fim (ao mesmo tempo que abriu à inspecção internacional) os programas de armas não convencionais da Líbia e confirmou a saída do regime líbio do terrorismo internacional.
Depois, depois de ter eclodido uma insurreição interna na Líbia, enraizou-se a ideia – primeiro nas capitais da Europa Ocidental, embora Washington concordasse – de que a situação deveria ser explorada para intervir em nome dos rebeldes e para ajudar a derrubar o regime. A mudança de regime suplantou a negociação.
Presidente George W. Bush em traje de voo em 1º de maio de 2003, após pousar no USS Abraham Lincoln para fazer seu discurso de “Missão Cumprida” sobre a Guerra do Iraque.
A política em relação à Síria tem sido sempre confusa. Houve muitas punições, mas sem algum do isolamento a que outros regimes foram submetidos; os Estados Unidos mantiveram relações diplomáticas com a Síria mesmo depois de a colocar na lista de Estados patrocinadores do terrorismo.
Quando eclodiu uma revolta interna na Síria, surgiu uma situação semelhante à da Líbia, na medida em que alguns estrangeiros (principalmente os Estados Árabes do Golfo e a Turquia) quiseram tirar partido da situação para derrubar o regime de Assad. Com a ajuda russa e iraniana, e também por razões internas, o regime conseguiu resistir.
Mas “Assad tem de ir” tornou-se um slogan noutros lugares, e muitos no Ocidente consideraram a mudança de regime como um objectivo. Houve negociações que levaram à entrega e eliminação de armas químicas sírias, mas alguns, inclusive nos Estados Unidos, não gostaram dessa abordagem.
Embora tenha havido algum recuo relativamente à ideia de que Assad deve sair, outros fora da Síria dizem que isso ainda deveria ser um objectivo. Em suma, tem havido conflito e controvérsia, mesmo dentro dos Estados Unidos e muito menos em qualquer coligação maior, sobre qual deveria ser exactamente o objectivo.
O Irão tem sido sujeito a muitas punições sob a forma de sanções. Depois da eleição de Hassan Rouhani em 2013, houve uma verdadeira negociação sobre uma questão importante. Isto levou à conclusão e implementação de um acordo multilateral que impõe limites e sujeita ao escrutínio internacional o programa nuclear do Irão.
Um Balanço
Antes de nos voltarmos para um balanço dos resultados destas diferentes abordagens, cabem algumas observações sobre o que tem sido frequentemente ignorado em duas das abordagens. O uso sustentado da punição sob a forma de sanções tem sido muitas vezes acompanhado de confusão sobre quais são exactamente os objectivos - se esse objectivo deve ser algo além da punição pela punição, o que não promove os interesses de ninguém.
Um objectivo poderia ser tornar directamente mais difícil para o regime visado fazer certas coisas, tais como adquirir tecnologia militar avançada. Ou pode ser para tentar provocar uma revolta interna, embora isso raramente funcione, por diversas razões, incluindo onde geralmente recai a culpa pela dor.
Muitas vezes, a justificação para as sanções é que são um incentivo para que o regime visado mude as suas políticas. Mas isto não funciona a menos que haja uma alternativa positiva à alternativa negativa de punições e sanções, e a menos que haja uma expectativa firme de que as sanções terminarão se o regime escolher um caminho diferente, específico e identificável. E é isso que muitas vezes tem sido esquecido e esquecido.
Ofiado líder líbio Muammar Gaddafi pouco antes de ser assassinado em outubro 20, 2011.
Isto explica os anos de fracasso na imposição de sanções ao Irão sem fornecer qualquer alternativa positiva. Se tal alternativa tivesse sido oferecida, um acordo nuclear poderia ter sido alcançado anos antes, quando o programa nuclear do Irão era muito menor.
Quanto à mudança de regime, é necessário reflectir, em primeiro lugar, sobre quão irregular e extrema é a noção de que, se não gostamos do governo de outra pessoa, derrubá-lo à força deve ser considerado apenas mais uma opção política. Tal noção é contrária aos princípios do direito internacional e da ordem internacional que têm estado em vigor desde a Paz de Vestfália no século XVII.
Também ignorado quando se trata da mudança de regime é a forma como outras pessoas podem ter ideias diferentes das nossas sobre quais governantes são legítimos e quem deve obter o seu apoio – um factor ao considerar o estatuto de Bashar al-Assad na Síria. Muitas vezes esquecido também é o que vem depois que o governante de quem não gostamos se foi. A simples fé de que algo melhor irá acontecer levou aos problemas que temos visto em abundância no Iraque e na Líbia.
Agora vamos ao balanço. Os resultados da mudança de regime no Iraque foram demasiado graves para necessitarem de um relato completo. Incluem uma guerra civil que nunca terminou e que ceifou a vida de centenas de milhares de pessoas, perturbou a economia iraquiana e criou enormes fluxos de refugiados e pessoas deslocadas. Estes incluem o nascimento de um grande grupo terrorista que hoje conhecemos como ISIS. E para aqueles que não gostam de ver a influência iraniana em lado nenhum, a guerra que derrubou Saddam resultou no maior aumento da influência iraniana na região, pelo menos nas últimas duas décadas.
A Líbia tem vivido um caos prolongado desde a remoção de Gaddafi. Governos rivais baseados em diferentes partes do país competiram pelo poder, tendo sido registados recentemente apenas progressos provisórios e frágeis no sentido de uma reconciliação. A economia, apesar dos recursos petrolíferos, está em ruínas. A instabilidade foi exportada da Líbia sob a forma de homens e de material, e o ISIS estabeleceu na Líbia a sua maior presença fora do Iraque e da Síria.
Na Síria, o que há de mais próximo de sucessos veio dos pedaços de negociação e diplomacia que entraram em jogo: aqueles que envolvem a entrega de armas químicas pelo regime de Assad e alguns cessar-fogo parciais e temporários. A guerra na Síria – a guerra em si, e não qualquer resultado político específico em Damasco – tem sido um grande gerador de extremismo e de ameaça de instabilidade que ultrapassa as fronteiras.
Presidente sírio Bashar al-Assad.
As ações contra o regime provocaram contrações não só por parte dos apoiantes externos do regime, mas também por intervenientes internos que consideram as alternativas piores para eles. Além disso, seria difícil escapar a uma conclusão semelhante do ponto de vista dos nossos próprios interesses - isto é, que as alternativas mais viáveis ao actual regime sírio não seriam as esperadas forças moderadas, cuja construção parece sempre para preencher extremistas curtos, mas radicais.
O ponto mais positivo neste quadro regional encontra-se no único local onde o movimento político dos Estados Unidos, em cooperação com parceiros internacionais, tem sido no sentido da negociação. Isto envolve o Irão, e o grande resultado até agora foi o acordo para restringir o programa nuclear do Irão, o que é certamente um dos passos mais significativos dos últimos anos em nome da não-proliferação nuclear.
É apenas uma questão, mas importante. E, não esqueçamos, foi a questão sobre a qual os activistas anti-Irão clamaram mais alto durante tanto tempo. O que acontecerá mais tarde nas negociações com o regime iraniano dependerá em grande parte das tentativas contínuas dos linhas duras em mais do que uma capital, mas especialmente em Washington, para sabotar o acordo nuclear.
Mas pelo menos tem havido uma libertação da diplomacia no Médio Oriente no sentido de estabelecer, mesmo na ausência de relações diplomáticas plenas, algo mais próximo do que antes de um diálogo profissional com um dos estados mais importantes sobre questões de interesse mútuo ( incluindo a luta contra o ISIS, uma questão em que os interesses dos EUA e do Irão correm em paralelo).
Deveria ter sido aparente, em um a priori por si só, que a derrubada de governos estrangeiros dos quais não gostamos não deve ser considerada apenas mais uma opção de política externa, mesmo para uma superpotência. E deveria ter ficado claro que punir por punir não faz bem a ninguém, além de registrar nossas aversões.
Quando levamos em conta o registo real dos resultados das diferentes abordagens que foram adoptadas em relação aos regimes que escolhemos chamar de desonestos, estas conclusões deveriam ser ainda mais óbvias.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele é autor mais recentemente de Por que a América entende mal o mundo. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
A dispendiosa mudança de regime na Ucrânia, instigada durante anos pela NED, pela CIA e pelo Departamento de Estado, também deveria ser incluída no balanço. Compreendo que os neoconservadores também estejam ansiosos por mudar o regime de Putin.
Se Clinton e os seus conselheiros de política externa, vocês conhecem os tipos que ajudaram a fazer o Iraque acontecer, pensam que podem escapar impunes ao intensificar o conflito na Ucrânia e na Síria, eles têm outra coisa pela frente. As acções têm consequências, como os EUA aprenderam ao expulsar os soviéticos do Afeganistão, e as consequências do “sucesso” na Ucrânia e na Síria são o caos e a morte. Não imaginem nem por um segundo que os EUA possam permanecer intocados por tais forças. Isso realmente me leva a questionar a integridade e a inteligência dos principais membros do establishment da política externa das Américas. Ou eles estão na folha de pagamento de alguém ou simplesmente não têm caráter ou inteligência bruta para entender os problemas e falar sobre eles.
Eles são supremacistas e praticam o “ISMO EXCEPCIONAL AMERICANO”
(eles não têm juiz nem júri que os condene por seus crimes contra a humanidade).
Os “lobos cinzentos” da Turquia na Síria
https://syria360.wordpress.com/2016/02/07/turkeys-gray-wolves-in-syria/
A lógica desta política de mudança de regime é falha por uma série de razões, mas o que está claro é que aqueles que ocupam posições de poder no nosso país não compreendem o comportamento humano. Se o objetivo é, em última análise, mudar as regiões com déspotas e ditadores que oprimem as pessoas e destroem a sua capacidade de ascensão e tornando-as mais “livres”, a única maneira de promover esse objetivo é apoiar-se em outros que sejam mais um “modelo” de ideal. comportamento e tornando-os os garotos-propaganda do sucesso. Em vez de todo este disparate na Síria, na Líbia e no Iraque, os EUA poderiam ter feito da Jordânia, com o seu rei moderado e capaz, o caso da modernização, para que outros países árabes pudessem ver que progredir em direcção a uma sociedade mais moderna era bom para as elites. e bem como os camponeses. Quando outros no mundo árabe viram que a Jordânia estava a prosperar, enquanto as suas próprias sociedades e economias estavam estagnadas – através da pressão global conforme necessário, teriam então sido mais propensos a adoptar culturas mais modernas. Em vez disso, os nossos “líderes” decidiram alinhar-se com o grande SATAN da Arábia Saudita como modelo de como se comportar no mundo muçulmano. Este foi o primeiro erro e precisou ser “desfeito” HÁ MUITO TEMPO. Os nossos “líderes” governamentais não podem andar pelo mundo a proclamar que são a favor da liberdade quando apoiam um regime que apedreja e decapita mulheres nas ruas, prende aqueles que ousam questionar a família real saudita, mata homossexuais sem pensar duas vezes e trata mulheres como subumanas.
Sejamos realistas – a liderança em DC é um FRACASSO COMPLETO porque não consegue compreender que a melhor forma de fornecer incentivos é através de um modelo que outros possam ver. No entanto, para fazer isso agora, este país, que é agora controlado por um sistema económico escravista, deve ser mudado antes de podermos ajudar alguém. Afastámo-nos tanto do caminho da verdadeira democracia (através de acordos de comércio de escravos e de modelos de oligarquia de negócios e da falta de direitos dos trabalhadores) que não temos nada a oferecer ao mundo porque o nosso país é um modelo falhado – devido ao dinheiro e ( através dele) corrupção em nosso governo que zombou de nossos ideais de liberdades pessoais. Como dizia minha bisavó, que morreu aos 98 anos e viveu a Grande Depressão: “Você não deve se preocupar em varrer a varanda de outra pessoa até limpar a sua primeiro!”
Neste momento, a nossa “democracia” tem MUITA limpeza de varandas domésticas para fazer antes que possamos indenizar os danos globais que já foram causados.
Erik
Julho 30, 2016 em 3: 37 pm
Descobri, com experiência, que é muito mais provável que uma equipa de advogados, e até mesmo o Supremo Tribunal, procure apenas uma interpretação errada da lei e quase nunca analisa as intenções do Congresso ou da Convenção Constitucional. Quando o fazem, a maioria apenas seleciona fragmentos de debate que contradizem o todo, mas que se enquadram nos seus próprios preconceitos.
Raramente há muita preocupação com a verdade ou mesmo com a justiça; regras de interesse próprio.
::
É verdade, Erik.
Esta foto tem uma espécie de imagem de harpia-esk ou águia de duas cabeças
https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/7963172894_5fdb04a316_b.jpg
A Águia de 2 Cabeças. (PARA SUA INFORMAÇÃO)
http://www.hubert-herald.nl/TwoHeadedEagle.htm
Harpia
MITOLOGIA GREGA E ROMANA
um monstro voraz descrito como tendo cabeça e corpo de mulher e asas e garras de um pássaro ou retratado como uma ave de rapina com rosto de mulher.
uma mulher gananciosa e desagradável.
Há algo acontecendo na base aérea de Incirlik neste momento. Erdogan quer “inspecionar” a base porque esta base aérea essencialmente americana foi usada pelos rebeldes durante o golpe fracassado. Os EUA armazenam entre cinquenta e noventa armas nucleares lá. Você pensaria que isso quebraria a mídia americana. Acho que não.
“Deveria ter sido evidente, apenas numa base a priori, que derrubar governos estrangeiros de que não gostamos não deve ser considerado apenas mais uma opção de política externa, mesmo para uma superpotência. E deveria ter ficado claro que punir por punir não faz bem a ninguém, além de registrar nossas aversões.”
Obrigado Paul R. Pillar por essa declaração. Isto é o que considero pessoalmente tão frustrante na política externa americana; que parece tão ingênuo. Quando lemos os comentários das negociações de Sergey Lavrov, por exemplo, podemos ver instantaneamente a clareza de pensamento, a diplomacia, a compreensão da complexidade das relações internacionais e da soberania das nações. Certamente são essas características que indicam habilidade de estadista. A América tem sido incapaz de ser estadista desde a administração Kennedy.
A outra verdade que Paul Pillar aponta é a aparente falta de compreensão do dogma neoconservador, da possibilidade de que as suas teorias estejam simplesmente erradas. Quais são eles…
Na academia, existe o conceito subjacente de revisão por pares que oferece as críticas necessárias a qualquer teoria. Embora se possa discutir os pontos delicados de tal revisão; certamente oferece, pelo menos, um contra-ataque ao tipo de dogma incestuoso que é comum em todos os esforços burocráticos e parece ser um problema específico no nosso Departamento de Estado.
Ultimamente não consigo ver os comentários neste site até postar um comentário. Tenho cookies bloqueados. Alguém sabe a causa?
ISIS/Daesh/Isil/Al qaeda/ Frente al Nusra/ Jabhat Fatehal Sham . Tudo direto do catálogo de verão da SEARS da TAKFIRIS/. Criado e patrocinado por ANGLO-ZIONIST/GCC/CIA
Você se esqueceu de mencionar a Rússia e as tentativas de mudança de regime através de sanções, isolamento e demonização de Putin e do povo russo
“Você esqueceu de mencionar a Rússia. . .”
. . . e Ucrânia, Honduras, Egito, Cuba, Palestina, Haiti, Somália, Afeganistão, Grécia, Indonésia. . .
A disposição do Governo dos EUA para usar a força em vez da diplomacia e da ajuda externa representa um modo de pensamento primitivo, muito inferior à sabedoria do povo. É a disposição dos valentões e golpistas que chegam ao poder numa economia não regulamentada, servindo a oligarquia. Para eles não faz qualquer diferença que isso não funcione: apenas mentem e culpam a oposição, a mesma estratégia que lhes trouxe o poder durante toda a vida. Funciona porque temos oligarquia em vez de democracia. Aí está a mudança de regime que precisamos.
Falando em “golpistas”, houve um momento interessante durante a convenção dos Democratas, quando Michael Bloomberg, referindo-se a Donald Trump, disse que, sendo um nova-iorquino, poderia identificar um trapaceiro. Isso enquanto ele estava na convenção para ajudar a trazer dois dos vigaristas mais bem-sucedidos do país – Hillary e Bill Clinton – de volta à Casa Branca. A linguagem orwelliana vive com infinitas variações.
Entre as primeiras iniciativas americanas para mudança de regime após a Segunda Guerra Mundial estava o Plano Marshall promovido pela administração Truman. Foi não violento e criou a impressão de liderança moral por parte dos Estados Unidos. Foi eminentemente bem sucedido – algo que não pode ser dito de outros programas de mudança de regime desde então.
Precisamos de um George Marshall.
A primeira questão é a decisão de empregar a coerção em vez da persuasão e da assistência, permitindo que os processos locais de melhoria funcionem, melhorando a educação, a saúde, a nutrição e o nível de vida, e incentivando o desenvolvimento cultural e político por meios não coercivos. A coerção exige a decisão de que a quantidade de sofrimento a longo prazo sob essa assistência civilizada é muito maior do que o pior caso de sofrimento global se forem utilizados meios coercivos. Na realidade, essa computação nem sequer é discutida e muito menos modelada ou computada pelos decisores políticos, por isso sabemos desde já que a decisão de coerção não tem nada a ver com os interesses legítimos das pessoas ou com os deveres das nações civilizadas: é sempre um abuso de escritório de alguma forma.
A mudança de regime será geralmente razoável apenas quando o genocídio ou outra perseguição estiver em curso e houver quase certeza de que reduzirá grandemente o sofrimento geral a longo prazo. Isso requer alcançar algum tipo de governo resultante estável (isto é, sem oposição de uma insurgência religiosa, étnica ou anticolonial, de senhores da guerra ou de facções militantes). Em casos reais, o lucro é improvável para o(s) Estado(s) interveniente(s). Esse estado de resultado nunca foi considerado pelos decisores políticos dos EUA, porque os seus objectivos não são humanitários.
Nos EUA, os decisores políticos raramente são inteligentes, raramente são humanitários e são, em grande parte, demagogos faccionais subornados por interesses especiais, obcecados ou seduzidos para se engrandecerem e agradarem a si próprios através do uso da força militar sem considerarem os resultados finais. Quase todos eles são tiranos de direita sobre a democracia, sobre os quais Aristóteles alertou, criando inimigos estrangeiros para se apresentarem falsamente como protectores e acusarem os seus oponentes de deslealdade.
O problema é a corrupção do povo dos EUA pela tirania do poder económico. Forme quase qualquer grupo de seis ou mais pessoas nos EUA, e dentro de uma semana o terço deles que são canalhas se organizaram para controlar o resto, o terço que são bons cidadãos são suas vítimas e alvos, e o terço restante são dependentes, admiradores e escravos dos canalhas. Este é o caráter e a organização da América e de todas as suas organizações governamentais, empresariais e sociais. Isto é o que a América oferece ao mundo como liberdade®, democracia® e “direitos humanos”. Isto é o que o mundo passou a conhecer e esperar da América.
Eliminaremos o problema das políticas de mudança de regime quando tivermos libertado as ferramentas da democracia, os meios de comunicação social e as eleições, da tirania do poder económico. Mas isso é provavelmente impossível porque essas ferramentas da democracia já são controladas pelo poder económico. Portanto, as mudanças de regime irão provavelmente prosseguir até que alguém faça isso aos EUA, o que provavelmente não resultará num governo mais democrático.
Qual é a lacuna legal que a América usa para invadir uma nação soberana? Não sou advogado, então me diga, essas invasões são legais ou não? Será que a lacuna é que se uma nação rica se autodeclara “excepcional”, então não há problema em invadir qualquer país que considere digno de uma mudança de regime? Qualquer nação pode assumir este nível de superioridade autoproclamada? Que qualidades uma nação deve adquirir para se tornar excepcional? Porque é que os abusos dos direitos humanos em algumas nações são negligenciados em detrimento do mau tratamento dispensado aos seus cidadãos por outras nações? Uma bomba de barril é pior que um míssil Tomahawk? Como tudo isso funciona? Estas são perguntas nunca feitas nos talk shows de domingo de manhã, e eu me pergunto por quê. Será, porque todas essas invasões são ilegais e é melhor que a pergunta não seja feita? Isso não pode estar certo, porque muitas vezes se diz que somos uma nação de leis, então essas invasões são legais?
Descobrindo a definição….Descobrindo a intenção…….Pegue a palavra invasão, uma escola de pensamento vê a invasão como abusiva enquanto outra a vê como um resgate…..e descobrir a intenção original da lei formulada requer uma equipe de advogados…
Mais uma coisa. A sede da estrutura de poder está formando um consenso entre a coalizão…..É aqui que Trump apresenta um problema para toda a coalizão….E é sempre bom trazer um saco de dólares americanos :)
Descobri, com experiência, que é muito mais provável que uma equipa de advogados, e até mesmo o Supremo Tribunal, procure apenas uma interpretação errada da lei e quase nunca analisa as intenções do Congresso ou da Convenção Constitucional. Quando o fazem, a maioria apenas seleciona fragmentos de debate que contradizem o todo, mas que se enquadram nos seus próprios preconceitos. Raramente há muita preocupação com a verdade ou mesmo com a justiça; regras de interesse próprio.
Quanto à legalidade da mudança de regime, a Constituição restringe os poderes federais a repelir invasões e a suprimir insurreições: não é permitida qualquer intervenção estrangeira. Mas permite tratados, e estes têm sido usados para expandir os poderes federais para incluir guerras estrangeiras. Os fundadores alertaram contra tais complicações estrangeiras. Aristóteles alertou que tais poderes permitem que o tirano de direita desbanque a democracia.
Como resultado da Segunda Guerra Mundial, temos a OTAN cuja razão de ser expirou com a URSS e o sucesso da UE, mas tem sido usada pelos tiranos de direita (incluindo os Democratas) e pelo MIC para continuar o fomento do medo da Guerra Fria que paga os seus salários. . Para controlar os fomentadores da guerra dos EUA, a OTAN deveria ser severamente restringida na ausência de grandes ameaças externas verificadas, e se isso não for do agrado dos membros, os EUA deveriam retirar-se. Os EUA deveriam reduzir severamente o seu exército para 20 por cento dos níveis actuais, com capacidade de reserva e rearmamento, ou empregar o mesmo pessoal principalmente em projectos de desenvolvimento em tempos de paz em nações pobres, sem planos de intervenção. Deveria utilizar as poupanças para ajuda externa que proporcionará muito mais segurança do que mudanças de regime
O maior perigo que enfrentamos desde a Segunda Guerra Mundial é a tirania de direita, e agora a temos, operando em grande parte em segredo, com a plena cooperação dos meios de comunicação de massa da oligarquia. Esta é a única ameaça real à segurança da liberdade e da democracia com a qual temos de lidar.
Acho isso interessante;
A Lei das Ilhas Guano (11 Stat. 119, promulgada em 18 de agosto de 1856, codificada em 48 USC cap. 8 §§ 1411-1419) é uma legislação federal aprovada pelo Congresso dos EUA que permite que os cidadãos dos EUA tomem posse de ilhas contendo depósitos de guano . As ilhas podem estar localizadas em qualquer lugar, desde que não estejam ocupadas e não estejam sob a jurisdição de outros governos. Também habilita o Presidente dos Estados Unidos a usar as forças armadas para proteger tais interesses e estabelece a jurisdição criminal dos Estados Unidos.
Simplesmente acho fascinante como os EUA se concedem o direito de assumir o controlo de algo que tecnicamente pode não ser da responsabilidade dos EUA.
A maioria dessas ilhas de guano ficava ao longo da costa sudoeste da América do Sul, portanto provavelmente estão agora dentro das águas territoriais desses países e, da mesma forma, daquelas do Pacífico. A grande ilha de Chiloé foi considerada um local para Israel e teria funcionado muito melhor para todos, mas não estava na agenda sionista.
Há pouco reconhecimento público das limitações legais do poder federal dos EUA no exterior, apesar do receio generalizado de um excesso federal interno, simplesmente porque a oligarquia e os seus políticos preferem abusar dos poderes para ganhos privados e preocupam-se muito pouco com a humanidade, a nação ou o futuro. .
Se eu encontrar um cachorro sem coleira, ele é meu animal de estimação? Quão baixo ou alto deve ser o valor do dinheiro encontrado antes de eu tentar encontrar o proprietário frenético? Por que os sem-abrigo não conseguem encontrar abrigo numa casa abandonada?
Se os indígenas nativos americanos tivessem estabelecido leis que os primeiros europeus teriam de respeitar, então onde estariam? Não, os europeus vieram aqui fincaram sua bandeira e voltaram para casa na Europa proclamando vejam o que encontrei. É simplesmente ignorante como, só porque os indígenas não pareciam europeus e não tinham quadras sofisticadas feitas de mármore, os europeus se sentiam perfeitamente bem em pegar o que não era deles.
A definição de “A Nova Ordem Mundial” é consenso entre as nações da coligação. A constituição pode restringir os poderes federais dos Estados Unidos, mas não restringe outras nações de implementar a agenda da coalizão…….
A soberania da América foi perdida devido a acordos comerciais e coligações.
…essas invasões são legais ou não? Será que a lacuna é que se uma nação rica se autodeclara “excepcional”, então não há problema em invadir qualquer país…
Também não sou advogado, Joe, mas acredito que, excepto em casos raros, as mudanças de regime são imorais e antiéticas. Existe algo mais imoral do que causar a morte de milhões de pessoas inocentes?
Se um dos dois principais candidatos se tornar presidente dos EUA em 2017, muito provavelmente muitas pessoas em todo o mundo e nos Estados Unidos estarão à espera de uma mudança de regime aqui durante os próximos quatro anos.
Ao contemplarmos qualquer lei relacionada com a mudança de regime ou a acusação de polícias que matam homens e crianças negros desarmados, devemos notar que a lei e a justiça não são necessariamente a mesma coisa.
Melhor não perguntar a Madeline Albright se matar milhões de inocentes é imoral, você pode não gostar da resposta dela.
Não tenho certeza se algum dia os EUA não serão invadidos, mas se isso acontecer, não será tão bonito como quando os Beatles fizeram a invasão americana em 64. Embora tenha havido momentos em que eu poderia jurar que o nosso os estados com falta de dinheiro estavam dispostos a vender os EUA peça por peça. Sei que não faz muito tempo se falava em vender rodovias vitais aos chineses.
Com departamentos de polícia israelenses treinados, as coisas ficarão muito piores antes mesmo de melhorarem. Até que as autoridades responsáveis pela aplicação da lei voltem a proteger os cidadãos e aprendam a cultivar relações dentro das suas comunidades, nada mudará.
Até que as autoridades responsáveis pela aplicação da lei voltem a proteger os cidadãos,…
Tradicionalmente, o papel da aplicação da lei tem sido proteger os seus estabelecimentos. Observe como eles agiram em greves e protestos no passado. A convenção Democrata de 1968 e o Occupy Wall Street são apenas dois exemplos.
“O problema é a própria intervenção na Síria, que na minha opinião é absolutamente injustificada à luz do direito internacional e da Carta das Nações Unidas. Os russos estão pelo menos a apoiar o governo legítimo na Síria. Os EUA e os seus parceiros estão a tentar derrubar esse governo. De alguma forma, devo ter perdido a autorização da ONU para os EUA fazerem isso, ou a designação dos EUA como polícia global.” – Alan Ned Sabrosky, fuzileiro naval dos EUA há 10 anos, que serviu por mais de cinco anos de serviço na Escola de Guerra do Exército dos EUA como Diretor de Estudos, Instituto de Estudos Estratégicos e titular da Cátedra de Pesquisa do General do Exército Douglas MacArthur.
Na mesma linha: A pergunta que sempre faço; quem são exactamente aqueles que querem a mudança de regime e como é que eles “decidem” que as suas acções justificam um comportamento tão violento? Além disso, qual estado-nação tem coragem de enfrentar o governo dos EUA? Como é que os americanos normais expressam queixas de que pensam que o seu governo está completa e moralmente errado? Relembrando os crimes do regime nazista e a facilidade com que levaram a cabo a sua ‘solução’ com, suposto, apoio do povo alemão. Serão os cidadãos dos EUA tão culpados como os alemães? Além disso, a diferença entre uma bomba de barril e um míssil de cruzeiro tem a ver com o lucro do fabricante do míssil. As bombas de barril são apenas mais baratas e mais econômicas. Todas essas são boas perguntas que nunca serão feitas em nenhuma TV, pelo menos
pelo menos aqueles que querem continuar operando, com lucro.
…quem são exatamente aqueles que querem a mudança de regime…
Provavelmente faríamos bem em reconhecer que a mudança de regime não é a principal razão para a agressão contra outras nações, mas deveríamos estar conscientes de que a mudança de regime é apenas uma ferramenta para estabelecer condições para a missão principal do Sistema; isto é, ajudar as corporações globais a aumentar os seus lucros. Como outros disseram no passado, se o principal produto do Iraque tivesse sido os brócolos e não o petróleo, os agressores Bush/Cheney nunca teriam atacado Saddam Hussein.
Ol Hippy, eu estava fazendo uma referência às bombas de barril sírias e aos mísseis israelenses. Acho engraçado, especialmente quando John McCain tira tanto proveito do uso de bombas de barril pela Síria, porque os EUA usaram bombas de barril quando lutamos no Vietname. Quer estejamos a falar das atrocidades alemãs ou da arma de meios de Assad, é sempre surpreendente ver como os EUA apresentam os seus motivos da forma mais positiva. Os hipócritas sempre ignoram o óbvio, como se fôssemos todos cegos, mas se forem bem apanhados, a desculpa deles é que todo mundo faz isso. Parece um pouco com Hillary? Estou começando a acreditar que Orwell realmente viajou para o futuro.
É a velha história, Joe. É errado quando eles fazem isso, mas está tudo bem quando nós fazemos.
Ol' Hippy, certamente você se lembra de nossas (fúteis) tentativas de impedir a genocida Guerra do Vietnã!
Joe Tedesky, As Convenções de Haia definem o Crime de Guerra N.º 1 como uma invasão agressiva de outro Estado soberano, que está a iniciar uma guerra. É por isso que os EUA esperaram até serem atacados pelo Japão para entrar na Segunda Guerra Mundial, depois de atacado vale tudo. A Alemanha considerou as Convenções de Haia suficientes para vestir alguns prisioneiros polacos com uniformes do exército polaco e fuzilá-los para que pudessem dizer que foram invadidos primeiro. A lacuna em 2003 era que o Iraque estava prestes a bombardear os EUA assim que eles construíssem um, isso é um ataque iminente, no entanto não há nenhuma cláusula de “resposta a um ataque iminente” nas Convenções de Haia, nem há uma cláusula de Responsabilidade de Proteger (R2P é apenas uma resolução da ONU e mal definida). O R2P foi usado no ataque totalmente ilegal à Líbia (e requer resolução do Conselho Sec). Suponho que invocarão a R2P para a Síria, ignorando o Conselho Sec, uma ladeira escorregadia que poderia levar à sua utilização para atacar a Rússia (R2P Ucrânia) ou a China (R2P S Mar da China). Siga as Convenções de Haia e o mundo estará em paz, é muito simples.
Obrigado, seu comentário é muito informativo. Suponho que quanto mais excepcional uma nação se tornar, menos essa nação terá de honrar a soberania de outro país. Porque não, funcionou tirando terras dos povos indígenas deste vasto continente, então porque não levar o show para a estrada e conquistar o mundo. Sério, antes de criticarmos demais o que nossos antepassados fizeram com seu destino Manifesto, seríamos muito atenciosos em considerar como, como nação, ainda estamos fazendo exatamente a mesma coisa que nossos antecessores fizeram. Como isso é, de alguma forma, um exemplo da evolução humana? Na verdade, um bom argumento poderia ser apresentado sobre como a guerra já passou cem anos da data prevista. Este planeta não está ficando maior e todas essas guerras não estão ficando menores. Basta pensar que somos os civilizados.
Bom para você, Joe. Você está começando no início lógico de toda a questão, em vez de no meio talmúdico, usando os termos e definições daqueles que têm interesse nas conclusões tiradas. A sua abordagem é semelhante a exigir a prova de que os anjos existem antes de iniciar uma discussão sobre quantos podem dançar na cabeça de um alfinete. Ou como a viagem no tempo não seria uma violação flagrante da primeira lei da termodinâmica (a conservação da energia), em vez de tentar transformar a velocidade da luz em algum mecanismo fantasioso. (Viajar para outro tempo exigiria a aniquilação do espaço-tempo e de toda a matéria e energia nele contida em um período de tempo e sua recriação ex nihilo no outro. Estou com os vulcanos nisso, embora ELES não tenham explicado seu pensamento no programa de TV.) A prestidigitação verbal não substitui o pensamento lógico. Não deixe que os políticos ou seus 'garchs enganem você.
Um bom mecânico verificaria a bateria antes de trocar todas as lâmpadas. Agora, se você fosse o vendedor de lâmpadas, bem, então… você nunca verificaria a bateria. Possivelmente faríamos melhor se criticássemos o desperdício de gastos militares, porque pelo menos estaríamos atacando a coisa mais valiosa que eles obtiveram. Não seria divertido ver os seus rostos belicistas quando, da próxima vez, quisessem levar o nosso país à guerra, e nós, o povo, disséssemos não, porque não temos dinheiro para isso?
Amém ao artigo. Quando falamos sobre o ISIS ou outros terroristas e procuramos alguém para culpar, basta olharmos no espelho.
Quando permitimos que qualquer nação ignore os direitos das nações soberanas, estamos a pedir problemas, não para nós, mas para as nações soberanas. A Síria, o Iraque e a Líbia, outrora nações seculares relativamente estáveis, onde as suas batalhas eram frequentemente travadas com os extremistas que apoiámos e que agora condenamos, são Estados falhados, pelo menos num futuro próximo. .
Apoiámos extremistas no Afeganistão para prejudicar a URSS, extremistas internos e periféricos do Irão e da Rússia e, sem dúvida, estamos a incitar os uigures. Abrimos a caixa e nossa, quem sabia o que tinha dentro.
Arrogância, imoralidade, ganância, estupidez, temos tudo no que diz respeito à nossa política externa. E, no entanto, o que temos visto com os dois candidatos é um acordo sobre a nossa política externa existente e a promessa ao povo americano de ainda mais do mesmo.
Dado que as pessoas que protestam contra a nossa política externa são tão poucas, talvez simplesmente não entendamos.
É fácil - basta chamá-los de odiadores de mulheres (coloque Hillary e seu “público de discursos de bilhões de dólares (piscadela, piscadela)” do seu lado), terroristas (quero dizer, uma vez “rotulados” como terroristas por um estado-nação ocidental e/ ou progressista da ONU – seja verdade ou não – você é automaticamente culpado de alguma coisa e deve ser erradicado por qualquer meio eficiente possível) ou chamado de “malvado” por “algumas” das pessoas que você lidera, você não tem mais direitos humanos legais. De acordo com o “Manual Legal do Novo Progressista”, 3ª Adição, as pessoas das categorias descritas – odiadores de mulheres, acusados de terrorismo e malvados – especialmente se forem homens – podem ser eliminadas sem revisão judicial porque a sua culpa é muuuito óbvia.