Exclusivo: Centrando-se nas questões internas, o discurso de aceitação de Hillary Clinton contornou as profundas preocupações que os Democratas anti-guerra têm sobre a sua política externa agressiva, que já está a tomar forma nas sombras, relata Gareth Porter.
Por Gareth Porter
No momento em que Hillary Clinton inicia a sua missão final na Casa Branca, os seus conselheiros já recomendam ataques aéreos e outras novas medidas militares contra o regime de Assad na Síria.
Os sinais claros da disponibilidade de Clinton para ir à guerra parecem ter como objectivo influenciar o curso da guerra na Síria, bem como a política dos EUA durante os restantes seis meses da administração Obama. (Ela também pode esperar angariar votos dos neoconservadores republicanos preocupados com a política externa “América Primeiro” de Donald Trump.)
O secretário de Defesa Leon Panetta com a secretária de Estado Hillary Clinton na conferência da OTAN em Munique, Alemanha, 4 de fevereiro (foto oficial do Departamento de Defesa)
No mês passado, o think tank dirigido por Michele Flournoy, a antiga funcionária do Departamento de Defesa considerada a mais provável escolha de Clinton para ser Secretária da Defesa, apelou explicitamente a “ataques militares limitados” contra o regime de Assad.
E no início deste mês Leon Panetta, antigo secretário da Defesa e director da CIA, que tem aconselhado a candidata Clinton, declarou numa entrevista que o próximo presidente teria de aumentar o número de Forças Especiais e realizar ataques aéreos para ajudar grupos “moderados” contra Presidente Bashal al-Assad. (Quando Panetta fez um discurso beligerante na Convenção Nacional Democrata na noite de quarta-feira, foi interrompido por gritos dos delegados no plenário de “chega de guerra!”
Flournoy co-fundou o Centro para a Nova Segurança Americana (CNAS) em 2007 para promover o apoio às políticas de guerra dos EUA no Iraque e no Afeganistão, e depois tornou-se Subsecretário de Defesa para Políticas na administração Obama em 2009.
Flournoy deixou seu cargo no Pentágono em 2012 e retornou ao CNAS como CEO. Ela foi descrita pelo jornalista David Ignatius, do Washington Post, como estando numa “lista curta” para o cargo de Secretária da Defesa numa administração Clinton.
No mês passado, o CNAS publicou um relatório de um “Grupo de Estudos” sobre a política militar na Síria na véspera da conferência anual da organização. Ostensivamente centrado em como derrotar o Estado Islâmico, o relatório recomenda novas ações militares dos EUA contra o regime de Assad.
Flournoy presidiu o grupo de trabalho, juntamente com o presidente do CNAS, Richard Fontaine, e abraçou publicamente a sua principal recomendação política em comentários na conferência.
Ela apelou ao “uso de coerção militar limitada” para ajudar a apoiar as forças que procuram forçar o Presidente Assad a deixar o poder, em parte através da criação de uma zona “sem bombardeamento” nas áreas em que os grupos de oposição apoiados pelos Estados Unidos possam operar com segurança.
Em um entrevista com Defense One, Flournoy descreveu a zona sem bombas como dizendo aos governos russo e sírio: “Se vocês bombardearem as pessoas que apoiamos, retaliaremos usando meios de impasse para destruir as forças proxy [russas] ou, neste caso, os ativos sírios”. Isso “pararia o bombardeamento de certas populações civis”, disse Flournoy.
Em um artigo do carta ao editor do Defense One, Flournoy negou ter defendido “colocar tropas de combate dos EUA no terreno para tomar território às forças de Assad ou remover Assad do poder”, o que ela disse que o título e o conteúdo do artigo sugeriam.
Mas ela confirmou que havia argumentado que “os EUA deveriam, em algumas circunstâncias, considerar o uso de coerção militar limitada – principalmente triciclos usando armas distantes – para retaliar contra alvos militares sírios” por ataques a grupos civis ou de oposição “e para estabelecer condições mais favoráveis no terreno para um acordo político negociado.”
Renomeando uma zona de exclusão aérea
A proposta de uma “zona de proibição de bombardeamento” substituiu claramente a “zona de exclusão aérea”, que Clinton apoiou repetidamente no passado como slogan para cobrir um papel militar muito mais amplo dos EUA na Síria.
Presidente sírio Bashar al-Assad.
Panetta serviu como secretário de Defesa e diretor da CIA na administração Obama, quando Clinton era secretário de Estado, e foi aliado de Clinton na política para a Síria. No dia 17 de julho, ele deu uma entrevista à CBS News no qual apelou a medidas que complementassem em parte e em parte paralelassem às recomendações do documento do CNAS.
“Penso que é provável que o próximo presidente tenha de considerar a adição de forças especiais adicionais no terreno”, disse Panetta, “para tentar ajudar as forças moderadas que estão a enfrentar o ISIS e que estão a enfrentar as forças de Assad”.
Panetta estava deliberadamente a fundir duas questões diferentes ao apoiar mais Forças Especiais dos EUA na Síria. A missão militar existente para essas forças é apoiar as forças anti-ISIS compostas maioritariamente pelas YPG curdas e alguns grupos de oposição.
Nem os Curdos nem os grupos de oposição apoiados pelas Forças Especiais estão a lutar contra o regime de Assad. O que Panetta apresentou como uma necessidade apenas de pessoal adicional é, na verdade, uma missão completamente nova dos EUA para as Forças Especiais de exercer pressão militar sobre o regime de Assad.
Ele também apelou ao aumento dos “ataques” para “colocar pressão crescente sobre o ISIS, mas também sobre Assad”. Esta formulação, que está de acordo com a recomendação Flournoy-CNAS, mais uma vez funde dois programas estratégicos completamente diferentes num único programa.
A estratégia de Panetta para confundir duas questões políticas distintas reflecte a realidade de que a maioria do público americano apoia fortemente fazer mais militarmente para derrotar o ISIS, mas tem-se oposto à guerra dos EUA contra o governo na Síria.
A enquete realizada na primavera passada mostrou 57 por cento a favor de uma força militar dos EUA mais agressiva contra o ISIS. A última vez que a opinião pública foi pesquisada sobre a questão da guerra contra o regime de Assad, contudo, ocorreu em Setembro de 2013, exactamente quando o Congresso estava prestes a votar a autorização de tal ataque.
Naquela altura, 55% a 77% dos inquiridos opunham-se ao uso da força militar contra o regime sírio, dependendo se o Congresso votasse a favor de autorizar tal ataque ou a opor-se ao mesmo.
Moldando o Debate
É altamente invulgar, se não sem precedentes, que figuras conhecidas por estarem próximas de um candidato presidencial façam recomendações públicas para uma nova e mais ampla guerra no estrangeiro. O facto de tais planos explícitos de ataques militares contra o regime de Assad terem sido divulgados tão abertamente pouco depois de Clinton ter conquistado a nomeação Democrata sugere que Clinton encorajou Flournoy e Panetta a fazê-lo.
A candidata democrata à presidência, Hillary Clinton. (Foto de Lorie Shaull, Wikipédia)
A razão para fazê-lo não é evidentemente reforçar o seu apoio público a nível interno, mas moldar as decisões políticas tomadas pela administração Obama e pela coligação de apoiantes externos da oposição armada a Assad.
A recusa de Obama em ameaçar usar a força militar em nome das forças anti-Assad ou em intensificar a assistência militar a elas provocou uma série de fugas de informação para os meios de comunicação por parte de funcionários não identificados – principalmente do Departamento de Defesa – criticando a vontade de Obama de cooperar com A Rússia na busca de um cessar-fogo e de um acordo político na Síria é considerada “ingênua”.
A notícia de que os conselheiros de Clinton apelam abertamente a medidas militares sinalizam aos críticos da administração para continuarem a pressionar por uma política mais agressiva, com base na premissa de que ela fará exactamente isso como presidente.
Ainda mais importante para Clinton e associados próximos, contudo, é a esperança de encorajar a Turquia, a Arábia Saudita e o Qatar, que têm apoiado a oposição armada a Assad, a persistirem e até a intensificarem os seus esforços face à perspectiva da guerra dos EUA. Cooperação russa na Síria.
Mesmo antes de as recomendações serem reveladas, especialistas sobre a Síria em think tanks de Washington já observavam sinais de que os decisores políticos sauditas e catarianos estavam à espera que a administração Obama terminasse, na esperança de que Clinton fosse eleita e assumisse um papel mais activista na guerra contra Assad. .
O novo primeiro-ministro da Turquia, Binali Yildirim, no entanto, fez uma declaração em 13 de Julho sugerindo que o presidente turco Recep Yayyip Erdogan pode estar a considerar um acordo com a Rússia e o regime de Assad à custa tanto dos curdos sírios como da oposição anti-Assad.
Isso certamente teria alarmado os conselheiros de Clinton e, quatro dias depois, Panetta fez os seus comentários na rede de televisão sobre o que “o próximo presidente” teria de fazer na Síria.
Gareth Porter é um jornalista investigativo independente e vencedor do Prêmio Gellhorn de Jornalismo de 2012. Ele é o autor do recém-publicado Crise manufaturada: a história não contada do susto nuclear de Irã.
Se todas as guerras SÃO guerras de banqueiros, bem, os banqueiros estão em apuros neste momento, e a sua maior ideia para sair da berlinda poderá provavelmente ser uma dessas guerras. Então, a partir dessa visão distorcida, o melhor seria acender um fósforo em um barril de pólvora confiável. Tipo, ir realmente à guerra na Síria com “ataques impasses” contra activos militares de Assad numa campanha de “etiqueta de preço” para a Rússia ou a Síria bombardear os terroristas de estimação de Washington. Sim, enfrentar os Rooskies numa questão de ameaça direta à segurança da Rússia. Esse é o bilhete.
Flournoy e Panetta são apenas patas de gato para o Poder Imperial-que-Não-Ousa-Falar-Seu-Nome. Mas, pelo menos, temos uma indicação muito boa de como será a política externa da administração Clinton.
VOTE JILL STEIN - ESTEJA LIVRE DE CULPA
Ou sofrer uma lavagem cerebral para votar num desastre capitalista ou fascista, pois certamente a elite dominante quer-te tão cheio de culpa que te afastes do governo, permitindo que os ricos façam o que quiserem com o governo.
Ao contrário do “Realista”, este país precisa de construir um programa de assalto que ponha fim aos referidos grupos islâmicos. Precisamos de menos pessoas que questionem os motivos daqueles que querem manter a América segura e em boa situação, e de mais pessoas dispostas a arriscar as suas vidas antes que haja terror aberto a correr em solo americano. Já estamos à beira disso! Pssh, definitivamente há agressores com conexões com grupos terroristas percorrendo a América graças a Obama e ao seu desrespeito pelas nossas leis de imigração. A minha preocupação é que uma pessoa não possa chegar à presidência, quer as suas intenções estejam no lugar certo, e mudar as próprias leis e políticas. O governo deste país não permitirá isso, não importa a circunstância. A segurança, a política externa, as leis de imigração, etc. deste país precisam se tornar um movimento que coloque a vida dos americanos genuínos como a mais alta prioridade. Dane-se todo o politicamente correto. Uma coisa é certa: se as coisas começarem a piorar neste país, minha família e eu já teremos uma zona segura e muitos itens essenciais de sobrevivência guardados. Se eu não fosse um defensor do patriotismo e um defensor da vida americana, não teria expressado minha opinião. MAS, se você acredita que não estamos enfrentando grandes ameaças interna e internacionalmente, tudo isso é um golpe de dinheiro, ganância, poder e território... Sinto muito, amigo, você está redondamente enganado.
Você acredita em causa e efeito, senhor? Se assim for, volte e leia os seus livros de história, particularmente os capítulos dedicados à interface do Ocidente com o Médio Oriente, que remontam por volta da Primeira Guerra Mundial, quando a guerra mecanizada foi usada para derrotar e desmembrar o anacrónico Império Otomano. (Você pode voltar às Cruzadas se quiser identificar antigas inimizades criadas a partir de um desejo de riqueza e poder que duraram um milênio.) A região foi caprichosamente dividida entre as potências ocidentais, sem levar em conta a etnia/ integridade tribal da paisagem. Na verdade, foram traçadas linhas para impedir que o povo formasse sistemas políticos unificados que poderiam algum dia desafiar os seus senhores neocoloniais. Isso é algo que tem sido um ponto sensível para todas essas pessoas desde então.
Mais tarde, impusemos golpes de Estado fomentados pela CIA, como no Irão, quando não nos conformámos com a forma como os nativos queriam gerir os seus próprios assuntos. Depois impusemos Israel ao povo da Palestina e a qualquer um dos países islâmicos vizinhos que procurassem ajudar os seus irmãos muçulmanos contra a opressão sionista. Vou deixar-vos contar a multidão de outros dominós que caíram na sequência disso, até aos actuais conflitos no Iraque, na Síria, no Iémen e em locais tão distantes como a Líbia, a Somália, o Sudão e o Afeganistão.
Esses milhões de muçulmanos que residem no Médio Oriente e no Norte de África têm uma infinidade de questões a resolver connosco, Sr. Cidadão Preocupado. Não finja que a “raiva árabe” surge do nada sem motivo, e que nós, ocidentais, temos sido as únicas vítimas no dar e receber, ou que a América – a 10,000 quilómetros de distância da acção que incitamos e protegemos por dois oceanos – está na linha da frente da turbulência étnica, do derramamento de sangue e da migração em massa. Em comparação com a população do Médio Oriente, e agora da Europa, quase não sentimos nada na América. No entanto, pretendem escalar com cada vez mais violência do tipo que iniciou este ciclo vicioso. Você não tem solução, senhor. Você só quer agravar o problema.
Isto pode ser simplista em comparação com as escaladas militares que obviamente pretende impor, mas, talvez, devêssemos abandonar totalmente a área e deixar que os nativos resolvam os seus próprios assuntos entre si. Poderia ajudar se nos recusássemos a vender-lhes uma única bala. Embargar armamento moderno naquela parte do mundo. (A América é grande em termos de embargos e sanções económicas.) Eles teriam de fabricar tudo eles próprios se quisessem prosseguir com a matança em massa à escala que NÓS tornamos possível. É claro que isso nunca acontecerá, porque há muito dinheiro a ser ganho com a venda de aviões de combate à Arábia Saudita, à Turquia e a outros países... incluindo Israel. Ganhos ilícitos, eu os chamaria, senhor. Pago com o sangue de inocentes. Vá agitar suas bandeiras para alguém tão crédulo quanto você na propaganda governamental. Você não encontrará muitos aqui…, amigo.
“(Você pode voltar às Cruzadas…)”.
Ou podemos recuar até à tempestade islâmica do século VI que varreu todo o norte de África, desde o Atlântico, até ao Médio Oriente e ao subcontinente indiano, destruindo os esforços do Império Romano do Oriente para recuperar o Ocidente. As províncias do Império Romano, destruindo o Império Bizantino (Império Romano Oriental em roupas gregas), tomando Bizâncio/Constantinopla, varrendo a Península Balcânica, a Península Ibérica, em partes da França e Itália. Ou ainda mais atrás, nos tempos pagãos/politeístas, quando a antiga esfera de influência egípcia entrou em conflito com os antigos impérios assírio, babilônico e persa, e os europeus (cidades-estados gregas, Creta, cidades-estados itálicas) eram jogadores menores, geralmente favorecendo o Egito. sobre os Antigos Impérios do Oriente, que estavam constantemente em conflito com os Antigos Gregos. O “olho por olho” imperial e cármico continuará até que o ZeitGeist mude e a humanidade não pense mais em termos de Império e de salvaguarda dos interesses imperiais. O comportamento humano é em grande parte governado pelo ZeitGeist que está em jogo, definindo a Nova Era, seja ela qual for. Chame-me de realista com uma visão de longo alcance e admitindo não conhecer TODOS os atores envolvidos (um “pequeno agnóstico”).
Sim, e não é conveniente que a Roda do Karma esteja num ponto em que os EUA são os que espalham a sua tempestade de destruição por todo o mundo? Contanto que nossos militares e policiais possam nos manter seguros e confortáveis…
Por acaso você não tem alguns enlatados, água desidratada e munição para nos vender, não é?
Somente uma pessoa egocêntrica, preconceituosa, egoísta e movida pela ganância pensa que sua vida é mais importante que a vida dos outros. Uma mentalidade de cachorro come cachorro, indicativo de quem possui riqueza excessiva.
Deixe-me adivinhar, você é um descendente de sangue dos primeiros “estrangeiros ilegais” que caminharam em solo americano, aqueles que deveriam ter sido enviados de volta para a Europa Ocidental, onde pertencem. Pois então o índio nativo americano não teria sido exterminado por um genocídio e a América ainda seria um país livre e aberto.
Nos limites da camisa-de-força do duopólio, os eleitores infelizes votam repetidamente contra o candidato que consideram ser o maior de dois males. É claro que fazer uma distinção tão precisa não é tarefa fácil; o melhor que se pode esperar é o mal em movimento ligeiramente mais lento.
O jogo está fixo e nós, pequeninos, estamos condenados a viver tempos interessantes. O Donald será demitido e o Desastre em Espera estará de volta à Casa Branca. Ela afiará os dentes nos ossos da guerra e Bill tentará novamente transferir a riqueza da nação para os plutocratas que este querido casal serve tão fielmente. Sim, Yogi, será um déjà vu novamente.
Você pode assinar uma petição para abrir os debates para Stein e outros aqui–
http://www.jill2016.com/openthedebatespetition
Volte-se para Deus… então faça o seu melhor para ser parte da solução. O homem sempre ficará aquém e temos uma estrutura de poder que está absolutamente podre de ganância e corrupção. Votarei em Jill Stein, mas já vi como o DNC roubou uma eleição, não há razão para pensar que não roubará a próxima.
O que aconteceu com as leis contra crimes de guerra?
Ou a Lei Suprema agora é: 'O Poder faz o Direito?'
Aloha, por favor, lembre-se do Fator Medo que foi levado ao extremo nesta campanha. Nosso Congresso está em jogo este ano, o que foi propositalmente ignorado. Uma grande percentagem dos 88% em disputa poderia, esperançosamente, ser votada como progressista ou, pelo menos, como candidato do tipo Do No Harm. Ó, que chatice foi parado pelo Congresso nada menos que quinhentas vezes! Não esqueça . O que o faz pensar que Trump não seria contido? Eu sei, Medo Mongering! O Killary não será contido por ninguém, certamente nem pelo FBI nem pelo Departamento de Justiça. Se for o caso, irei com o Dooonald... por quê? porque ele é um dufus que pode ser contido!
Você notou que o “terrorista” só mata “pessoas normais”…..Por que eles não têm como alvo os grandes jogadores? Nem mesmo um CEO de banco central… Pense na América, pense !!
Empurrei o retângulo vermelho de votação agora 8 vezes apenas para voltar repetidamente ao mesmo lugar e página.
O site mostra duas pessoas assinadas na última hora ou mais. Vou ver se consigo descobrir qual pode ser o seu problema. Obrigado por tentar.
Há uma petição na Roots Action para impulsionar Jill Stein para presidente. Se você acredita que Hillary Clinton e Donald Trump são as piores escolhas possíveis para 2016, mas quer uma alternativa honrosa, considere assinar esta petição:
“Votarei em Jill se você quiser” promete campanha para eleger Jill Stein como presidente. - https://diy.rootsaction.org/petitions/i-ll-vote-for-jill-if-you-will-pledge-campaign-to-elect-jill-stein-president
A hora dos terceiros é agora! por Roberto Fantina – http://www.counterpunch.org/2016/07/29/the-time-for-third-parties-is-now/
O público americano parece bem em infligir morte e destruição em grande escala, desde que esteja longe e não precise saber disso; e os HSH ficam felizes em satisfazer o seu desejo de permanecerem desinformados. Isto só pode mudar se o consenso bipartidário para a guerra e as despesas militares for desafiado e eventualmente quebrado.
De forma desanimadora, nem mesmo Bernie Sanders se atreveu a enfrentar o MIC (complexo militar-industrial) e o vasto sector privado de armamentos e mercenários/segurança que se alimenta do militarismo dos EUA. Na verdade, apenas Trump se pronunciou contra a segunda guerra fria e questionou a utilidade e a capacidade de financiar financeiramente as vastas alianças militares que compõem o império dos EUA. Ele até dá a entender que está ciente de que quando a URSS deixou de existir, a OTAN perdeu a sua razão de ser e deveria ter sido dissolvida e não expandida.
A verdade patética, então, é que a última esperança para restaurar relações amistosas pacíficas com a Rússia é Trump; ele é tudo o que impede a dominação neoconservadora total do governo dos EUA. Então, não podemos reconciliar-nos com o facto de que um demagogo racista fascista ignorante é preferível a um fomentador da guerra imperialista neoconservador de propriedade corporativa? No índice de miséria, a guerra com a Rússia é fora de escala, até mesmo terminal para a nossa espécie (e para a maioria das outras). Portanto, se eu vivesse num estado de confusão, lamento dizer que me sentiria obrigado a votar em Trump. Felizmente, não voto e votarei em Jill Stein.
Vamos levar essa informação para as massas! Jill Stein precisa entrar no fórum de debate para mostrar ao público americano que HÁ OUTRA ESCOLHA e que ela promove PAZ, VIDA E UNIDADE NO MUNDO INTEIRO
Ótimo comentário, Thurgle – reciclarei alguns de seus insights em meus comentários futuros. Embora eu acredite que seja necessário um partido progressista de massas (ver http://www.nhprog.org), os Verdes estão longe disso. Votos simbólicos e escritos perdem-se na confusão e têm pouco impacto, infelizmente. E não posso votar em nenhum dos principais candidatos em sã consciência. Sinto-me privado de direitos neste momento.
Os neoconservadores estiveram anteriormente no comando da política externa da administração Bush. Eles são camaleões. Muitas vezes nos disseram que ela seria a indicada e muito provavelmente venceria. Então agora foi sinalizado que ela será apoiada por eles (Robert Kagan, et al.). Afinal, ela é republicana.
Trump é um canhão solto e tudo pode acontecer com ele na Casa Branca. A grande ameaça de Hillary são mais guerras contra potências estrangeiras. É mais provável que a grande ameaça de Trump seja doméstica. Considere a sua afirmação de ser o candidato à lei e à ordem e verifique como as coisas correram bem no passado, quando a “lei e a ordem” estava em voga. Depois que as coisas correm mal a nível interno, os líderes procuram no estrangeiro um bode expiatório.
Trump vencerá esta eleição, precisamente porque é o candidato da paz. Ninguém quer falar abertamente sobre paz, mas Trump deixou-o suficientemente claro – tal como o CRIMINAL DE GUERRA já anunciou os seus planos.
Sério Brad.
Qual escolheria qualquer americano médio e inteligente? O criminoso de guerra absolutamente comprovado ou a pessoa que “poderia” tornar-se um criminoso de guerra?
Parece senso comum para mim.
É melhor nos ocuparmos pedindo votos em papel nesta eleição com contagem manual nas delegacias locais diante das câmeras.
Também deveríamos lutar por pesquisas de boca de urna em todos os 50 estados. Se necessário, faça com que um grupo mapeie quais distritos e locais em quais estados e obtenha um site para que todos possam baixar os formulários e assumir distritos específicos para fazer nossas próprias pesquisas de boca de urna. No final do dia 8 de novembro, todos os dados seriam inseridos no site e pronto! Aí está o seu vencedor!
“Qual escolheria qualquer americano médio e inteligente? O criminoso de guerra absolutamente comprovado ou a pessoa que “poderia” tornar-se um criminoso de guerra?” Bem colocado Abbywood.
Mas a divulgação do meme pelos meios de comunicação social do “temperamental Trump com códigos de lançamento nuclear” em nome dos Clintonistas não visa difamar Trump tanto quanto pretende desviar a atenção (essa palavra novamente!!!) da realidade de uma guerra. candidato harpia. É um exercício de ter as duas coisas: apresentar Hillary como amiga do MIC e do militarismo sionista, bem como apelar à ala esquerda anti-guerra do Partido Democrata.
Pelo meu próprio dinheiro, esperaria que Trump criasse uma ou duas guerras nos seus oito anos de presidência, apenas para manter os atiradores do sugador de sangue MIC longe das suas costas (a menos que ele queira acabar como os Kennedy). Quanto a Jill Stein, desejo sinceramente o melhor a ela e aos seus eleitores. No entanto, o sistema dos EUA não pode ser mudado por uma revolução e depois pela evolução, e Trump representa uma mudança tão grande (muito pequena) quanto o sistema dos EUA pode suportar sem combustão interna. Qualquer pessoa que espere grandes mudanças por parte de Trump ficará terrivelmente desiludida, mas se conseguir travar o declínio, então cumprirá as suas promessas.
Não importa de quem são os falcões de guerra e o que eles fazem na Síria, tenha certeza de que será aplaudido pelo agora habitual suspeito: o falso “jornalista cidadão” Eliot Higgins
https://notthemsmdotcom.wordpress.com/2013/12/12/brown-moses-new-media-same-as-the-old-media/
As pilhas fumegantes de BM de Higgins agora proliferam como fraude de trabalho de “inteligência de código aberto (OSINT)” disseminada através do site Bellingcat, de figuras fortes da mídia como o New York Times e o UK Guardian, e o agora inquestionavelmente “malvado” Google.
https://www.youtube.com/channel/UCeix8jbmQnS6FprsJIsjVyQ/feed
OK, talvez seja só eu. Mas sei que existem pessoas qualificadas com experiência militar, de defesa e de planeamento geoestratégico em primeira mão. Existem pessoas com profundo conhecimento de considerações logísticas, plataformas de armas, operações conjuntas/combinadas, capacidades de combate e avaliações realistas de ameaças/inteligência. Michelle Flournoy é formada em “estudos sociais”. Isso mesmo, ESTUDOS SOCIAIS. Claro, era de Harvard, mas, além do prestígio, quão melhor poderia realmente ser essa educação? Aparentemente, ela é filha de algum executivo de Hollywood que foi de Harvard para um daqueles programas de mestrado europeus exclusivos para crianças ricas, onde o principal critério acadêmico é a frequência. Então, vejam só, ela aparece como uma habitante de um “think-tank” num meio frequentado por “especialistas” credenciados por consenso: Kagans, Nulands, Wolfowitzs, Bremers e outros. Nenhum deles jamais teve um emprego “de verdade”. Flournoy tem um novo nome para um jogo antigo: “Limited Bombing Zone”. Ela e os seus companheiros recomendam que os nossos “aliados” aumentem os seus esforços, mas poupem os rebeldes “moderados”. Dado que na verdade não existem rebeldes “moderados” – todos eles são mercenários afiliados à Al Qaeda e recrutados para expulsar Assad – o que ela defende equivale a intensificar os esforços contra a coligação EUA-Rússia. Por outras palavras, apoiar um inimigo que acabaria por confrontar as NOSSAS tropas no terreno. E, sim, aparentemente temos tropas de forças especiais no terreno. À medida que os actuais esforços dos EUA parecem estar direccionados para apoiar as forças curdas, a Turquia concretiza o seu maior pesadelo: a criação de um Curdistão na sua fronteira. Isto, por sua vez, contribui para o objectivo final dos Neoconservadores de balcanizar a Síria em enclaves curdos, xiitas e sunitas, pelo menos um dos quais seria um vassalo controlado pelos EUA. O objectivo é controlar o território dos oleodutos, que é o objectivo final do Neoliberal. Tenha em mente que tudo isto está a ser inventado por um candidato seleccionado por intelectuais nepotistas que aparentemente não conseguem perceber que uma licenciatura em “estudos sociais” pode não ser uma preparação adequada. Mas ei, Stalingrado, Waterloo, Crimeia, Den Bien Phu… todas essas foram ótimas oportunidades para aprender “no trabalho”. E as pessoas pensam que Trump é uma escolha perigosa. Da UM tempo.
Comentando um artigo do Consortium News de 24 de dezembro de 2012, “Israel Lobby Takes Aim Again”, de Charles W. “Chas” Freeman Jr., o ex-agente do FBI e denunciante Coleen Rowley observou “a estratégia de venda política que obviamente acompanha a promoção de Michele Flournoy sobre Hagel serve efectivamente para enganar o contingente “feminista”. Os neoconservadores não são idiotas quando se trata de usar tais políticas de identidade e psicologia de lealdade cega para conseguir o que querem na guerra.”
Digamos apenas que é importante não “se destacar” muito.
O Times of Israel não esconde as escolhas de Clinton e “as costeletas que elas trazem”
http://www.timesofisrael.com/clintons-foreign-policy-advisers-stand-out-for-not-standing-out/
Samantha Power é outra:
http://russia-insider.com/en/us-slob-dressed-ambassador-pathetically-excuses-murder-syria-video/ri15886
Eu não estou enganado.
Penso que “balcanizar” é a palavra-chave do seu comentário. Penso que ESSE é o principal objectivo geoestratégico do “Império Ocidental” (Europa mais Anglo-CommonWealth-América), ainda mais do que infra-estruturas e mercadorias (oleodutos, petróleo e outros, embora isso ainda seja importante até que sejam encontrados substitutos). . A “balcanização” é a prevenção da fusão e da represália do Império Muçulmano. Ironicamente, as Nações da Europa na Península Balcânica eram estados vassalos do Império Muçulmano da Turquia, tal como a Espanha, Portugal, partes de França, Itália sujeitas à vassalagem por outros Impérios Muçulmanos... apenas mais um prémio a reclamar; Constantinopla/Bizâncio (Istambul) e um Curdistão provavelmente figurarão no plano. Afinal de contas, eles podem apresentar EXATAMENTE o mesmo argumento histórico que os judeus fizeram… uma pátria para os curdos perseguidos e apátridas.
Este é provavelmente o pensamento dos Construtores de Império no Estado Profundo, NÃO que eu concorde com o pensamento deles… ELES provavelmente pensam que estão fazendo um favor a “Nós, o Povo” do “Império Ocidental” ao cuidar da sujeira “necessária”. trabalho de salvaguarda do Império.
A balcanização é, de facto, a chave. Mas não se trata tanto de impedir a reforma do Império Otomano. É puramente uma questão de manter o nosso império no lugar, porque acreditamos – como os otomanos ou os romanos ou qualquer outro que você possa citar provavelmente não acreditavam – que só pode haver um império e tem que ser o nosso.
O programa Clinton não só ameaça uma guerra nuclear, como o faz de forma traiçoeira em nome de elementos da El Qaeda. A loucura disso é desconcertante. É como 1984 com esteróides.
Que os mesmos argumentos a favor das forças “moderadas”, incluindo o contraditório como derrotar o ISIS é atacar os inimigos do ISIS, é mais do que desanimador depois de toda a exposição (especialmente deste website) ao longo dos últimos anos. A razão pela qual os EUA estão tão interessados em deslocar Assad em termos dos seus objectivos de controlar o Médio Oriente em parceria com Israel e outros aliados raramente é discutida. A repugnante exibição actual (e estou a pensar em desespero) da demonização da Rússia por parte de Clinton é também um enorme obstáculo para qualquer consideração racional sobre como avançar em vez de retroceder. Por isso, mais uma vez, sinto vontade de pedir às notícias e aos comentadores do Consórcio que considerem a proposição de que, nestas circunstâncias, Trump pode ser o menor dos dois males e a melhor escolha (?). É possível ter uma discussão e análise amigável desta ideia. O seguinte ensaio pode ser um começo:
http://www.counterpunch.org/2016/07/29/could-trump-be-good-for-peace/
Se Trump ou Clinton são o mal menor é discutível. Se você votar no mal menor, ainda terá o mal, como demonstrado por todas as eleições presidenciais depois de Jimmy Carter. Jimmy Carter tem manchas no seu historial presidencial, mas elas devem-se, em parte, aos oligarcas do Partido Democrata e do Partido Republicano e aos infiltrados de Washington que se uniram contra ele. Desde então, os males tornaram-se progressivamente mais perversos, tanto que uma parte considerável do público americano está finalmente a acordar para a realidade e a opor-se tanto a Clinton como a Trump. É isso que o povo americano precisa fazer no dia 8 de novembro. Rejeite Clinton e Trump. Como disse Edward Snowden – a escolha é entre a cólera e a gonorreia. Eu revisaria isso para a escolha entre o vírus Ebola e a peste bubônica.
Obrigado. Não estou a defender Trump, mas a questionar a suposição automática de que ele é pior do que Clinton – além disso, a sua falta de jeito e superficialidade agora expostas podem torná-lo menos perigoso em termos de fazer qualquer coisa, excepto falar mal. Minha candidata é Jill Stein. Ela pode não vencer, mas um terceiro importante poderá finalmente formar-se.
…a suposição automática de que ele é pior que Clinton…
Pode ser impossível chegar a uma conclusão indiscutível sobre qual é pior que o outro. As pessoas julgarão Clinton e Trump de acordo com os seus preconceitos pessoais. A história e a identidade de Hillary com guerras e mudanças de regime e os seus amigos criminosos de guerra e vermes são um bom argumento para que ela seja a pior candidata presidencial da história americana – esqueça a primeira mulher. Existem fatores relacionados a Trump que sugerem que ele terá menos probabilidade de ir à guerra, mas ele tem deficiências de caráter, conforme observado na recente postagem de Marjorie Cohn, que podem levar a tanta ou mais turbulência que podemos esperar de Clinton e seus falcões. .
Quando os eleitores na Alemanha e em Itália, na década de 1920, começaram a votar em Hitler e Mussolini, poucos previram que iriam desencadear a Segunda Guerra Mundial. O slogan de Hitler era uma versão alemã de “tornar a América grande novamente” e Mussolini prometeu fazer com que os comboios circulassem a horas.
@Bill Bodden. Sim, claro que é impossível determinar o pior ou o mais maligno dos dois. Oponho-me à suposição automática, vinda, por exemplo, de Chomsky, de que a “realidade” significa que DEVEMOS votar em Clinton, sem qualquer pesagem, consideração ou avaliação adicional do quão mau Trump é. A maior parte dos apoiantes de Sanders (sessenta por cento?) estão a inclinar-se, mais ou menos automaticamente, para as orientações de Sanders, apesar da sua perda precipitada de credibilidade, para Clinton. Entretanto, os DEMs começam agora a demonizar Stein – e este é “o mal menor”? Bem, não vou tapar o nariz novamente. Eu quero um candidato, e esse é Stein, e se isso significa que Trump consegue o cargo, ainda vou atrás de Stein. NÃO votarei em Clinton.
Se todos os apoiantes de Sanders se registassem para votar no Partido Verde e colocassem autocolantes nos seus carros e cartazes no relvado, em 1 de Setembro Jill Stein estaria com 15% nas sondagens e estaria nos debates.
Numa disputa a três, quando Trump e Clinton são totalmente odiados pelo povo americano, Stein poderá vencer as eleições SE tiver votos suficientes para obter os 270 votos eleitorais necessários. Principalmente se ela escolher um candidato a vice-presidente que tenha experiência e altos padrões éticos. Um pouco de carisma também seria bom.
Algumas demonstrações sólidas de Stein na frente dos escritórios da CNN, NBC, FOX e The New York Times e Los Angeles Times também seriam úteis para obter mais reconhecimento de seu nome.
Tudo isso PODERIA ser realizado. Onde há uma vontade, há um caminho.
No mínimo, todos nós poderíamos ter a satisfação de ver as cabeças dos meios de comunicação explodirem na televisão nacional quando são FORÇADOS a ouvi-la!
Eu apoiarei isso.
SIM Abby!
As pessoas só precisam estar dispostas a tentar. Quando Sanders começou, seus números eram piores que os de Stein. Colocar o Partido Verde nos debates É POSSÍVEL.
Eu amo o jeito que você pensa.
Sim! Concordo. TENHO VOTO. Ir verde.
jill stein/nina turner + secretária de estado tulsi gabbard… imagine!
@Abbywood. Temos que invadir o palácio. Essa é a minha solução. ataque pacífico e desarmado, devo acrescentar. Que irônico. Assim como os bolcheviques fizeram em 1917, há apenas 99 anos. Da mesma forma que as coisas estão neste momento, a combinação do voto verde e do voto libertário está em 25%. Eu sei que ambas as partes são exatamente opostas uma da outra, mas para um bem maior, para o bem das humanidades e para o bem dos cidadãos americanos. todos deveríamos promover tal aliança, pois isso garantirá uma perda tanto para os democratas como para os republicanos. Se tudo mais falhar, então Ghandiesk invadirá o palácio apenas 100 anos após a revolução bolchevique. É plausível, factível e obrigatório. Milhões e milhões invadindo pacificamente os gramados da Casa Branca no dia da inauguração. Qualquer coisa que não seja estas soluções acima mencionadas será calamitosa para a humanidade. Falcões da presidência democrática e fascismo moderno com esteróides. Fascismo da presidência republicana com esteróides com potencial retrocesso desde os primeiros 4 anos, o que poderia levar a um confronto global com os dois ursos. De qualquer forma, nós, os carneiros, estaremos condenados. Daí Ghandiesk invadindo o palácio ou bilhete combinado Verde/Libertário. Eu sei que poderia ser plausível, pelo menos a passagem Verde/libertária. BILHETE STEIN/PAUL. Se Ron Paul sair da aposentadoria, ele é um homem sábio. Não concordo com muitas de suas posturas libertárias, mas ele ainda é sábio. Seria um grande golpe para toda a humanidade.
P'S Eu sei que sou um sonhador.
Durante o discurso de Leon Panetta na Convenção, a multidão gritou repetidamente “NÃO MAIS GUERRA”.
Esperançosamente, os poderes constituídos perceberam.
Os poderes certamente foram notados, mas então teriam trabalhado num plano para silenciar os manifestantes. Não havia a menor chance de eles mudarem para pacificadores.
Por que não existe mais nenhum movimento anti-guerra nos Estados Unidos? Em 2008, nós, o povo, estávamos fartos das guerras de agressão de Dubya no Iraque e no Afeganistão e votámos para eleger o suposto candidato pacifista Barack Obama. Ele prometeu acabar com as guerras no Iraque e no Afeganistão e trazer as tropas para casa. Por estas promessas vazias, foi-lhe dado o Prémio Nobel da Paz para estimular ainda mais a reconciliação com o resto do mundo que este país procurava dominar pela força.
Em vez de transformar as nossas espadas em relhas de arado depois de ter sido simpático com a cultura islâmica no Médio Oriente, Barack Obama transformou-se em Barracks Obomber e iniciou novos conflitos na Líbia, no Iémen, na Síria, e até no território do nosso suposto aliado Paquistão, usando robôs voadores à distância para matar indiscriminadamente. Obomber não se desculpou pela sua duplicidade, mas sim gabou-se de realizar campanhas de bombardeamento em sete países diferentes!
Depois ele teve seus asseclas, que foram nomeados e receberam ordens de seu Secretário de Estado, Killary Rodham Clinton, para fomentar um golpe de estado anti-russo bem na fronteira da Rússia, um país que foi o berço histórico da própria Rússia, parte da mesma cultura há mil anos e intimamente ligados nos negócios, no comércio, na religião e na defesa com a Rússia. A principal subordinada, Victoria Nuland, era esposa do arqui-neoconservador Robert Kagan (principal autor do PNAC, que foi o manifesto usado para justificar a guerra de agressão de Dubya contra o Iraque), assistente do principal senhor da guerra de Dubya, vice-presidente Dick Cheney, e alto- perfil a própria neo. Nuland foi nomeado pessoalmente para o alto cargo de Secretário de Estado Adjunto por Killary Clinton e depois mantido no cargo por Obomber muito depois de a própria Clinton ter renunciado para poder concorrer à presidência.
O golpe na Ucrânia transformou-se numa metástase na secessão da Crimeia da Ucrânia, através de um plebicito esmagador, e na sua reunificação com a Rússia, da qual fazia parte há mais de 300 anos. As pessoas de lá, principalmente russos étnicos, ficaram horrorizadas com as repressões impostas a outros russos étnicos, que constituíam a maioria das populações na região de Odessa e Donbass, pelos ultranacionalistas ucranianos centrados em Kiev e detendo todas as alavancas do poder. depois de ter sido caprichosamente reconhecido como governo legítimo por Washington. Os crimes de guerra, incluindo a queima de pessoas vivas, cometidos pelos fascistas de Kiev, puseram fim rapidamente a qualquer resistência em Odessa, e a província tem estado sob a administração do criminoso de guerra georgiano Mikheil Saakashvili, um estranho disposto a usar a força para reprimir a dissidência e, aparentemente, indo ao encontro dos aprovação de Washington.
Donbass persiste na tentativa de obter um pequeno grau de autogoverno numa república federal, uma vez que não consegue obter a sua independência completa ou reunir-se com a Rússia (da qual também fez parte durante mais de 300 anos). Na verdade, foram assinados acordos entre os líderes do Donbass e o presidente ucraniano Poroshenko que prometiam tal autonomia, mas o regime de Kiev renegou as suas promessas e o mundo ocidental, liderado por Washington, persiste em culpar pessoalmente o presidente russo Vladimir Putin pela duplicidade.
Em vez de cumprir as suas obrigações, o regime de Kiev bombardeou incansavelmente as principais cidades de Donbass, Donetsk e Lugansk, matando muitos milhares de concidadãos inocentes da Ucrânia. Por esta traição, Kiev é recompensada com milhares de milhões de dólares em empréstimos do FMI e quantias incalculáveis de ajuda militar e conselheiros de países da NATO.
As forças da NATO estão agora posicionadas na fronteira da Rússia, prontas para atacar aquela nação sob ordens do Barracks Obomber em qualquer momento da sua escolha, pelo menos enquanto ele permanecer presidente durante o resto do seu mandato. Killary Clinton está à espera nos bastidores, quase certa de iniciar este ato, já que ela tem expressado frequente e veementemente o seu ódio pela Rússia e pelo seu líder Putin, referindo-se a ele em termos inequívocos como o “novo Hitler”.
Esta linha de viagem para a Terceira Guerra Mundial não permaneceu localizada em torno da Crimeia ou do Donbass, mas sim foi espalhada através das acções de Washington e da NATO aos países bálticos e aos seus vizinhos russófobos na Polónia. Novos batalhões permanentes inteiros foram criados e estacionados nesses quatro países mesmo nas fronteiras da Rússia, e exercícios militares provocativos parecem estar em curso diariamente, como que para insultar a Rússia e provocá-la a fazer um primeiro ataque que a OTAN insiste que está a caminho e irá contra-atacar em termos inequívocos. Enquanto isso, os agressores da OTAN e de um mundo distante, no hemisfério ocidental, gritam “agressão russa, agressão russa”.
A tensão e o risco de uma guerra mundial tornaram-se ainda maiores pela intrusão dos EUA na Síria, um país ao qual não pertence, não foi convidado e para o qual procura derrubar o governo democraticamente eleito, chamando-o de “mudança de regime”. ”E justificando-o como apenas uma das coisas que a América faz rotineiramente agora, uma vez que é a hegemonia do mundo. A América fez o mesmo com vários outros países do Médio Oriente, mas a Síria é especial porque os militares russos estão lá a convite do governo legítimo, defendendo a sua integridade contra hordas de combatentes islâmicos mercenários estrangeiros recrutados, não apenas pelos Estados Unidos, mas bastiões da liberdade e da democracia como a Arábia Saudita, os Emirados Árabes Unidos, o Kuwait e a Turquia. Isto faz da Síria outro ponto crítico para o potencial início da Terceira Guerra Mundial.
A paz do mundo inteiro está em risco por causa de decisões e acções tomadas pela administração Obomber e pela secretária de estado de Obomber, Clinton, que está preparada para o substituir com a sua belicosidade ainda maior. Ainda nem tocámos no sofrimento causado em todos os outros conflitos quentes provocados ou alimentados pelas políticas de guerra de Obomber nos últimos oito anos, mas eles também conduziram à instabilidade mundial e não podem ter passado sem aviso prévio e a desaprovação do governo americano. pessoas. Eles podem?
Será que os eleitores americanos não terão notado que toda esta turbulência, revolta e o potencial do Armagedom ocorreram e quem é a causa? Supondo que eles tenham pelo menos as faculdades sensoriais de uma preguiça de três dedos e tenham notado, por que, em nome de tudo o que é sagrado, NÃO existe um movimento anti-guerra neste país? Por que NÃO houve um único candidato pela paz em nenhum dos principais partidos políticos? Por que a mídia faz vista grossa ao perigo? Porque é que as mais ligeiras aberturas no sentido de uma reaproximação com a Rússia e o afastamento da escolha de mais uma guerra – provavelmente aquela que acabará com todas elas, pelo candidato Trump, são sempre totalmente denegridas e demonizadas pela oposição política e pelos meios de comunicação norte-americanos? Todos, exceto aqueles que lêem este blog, são suicidas? ou tão grosso quanto um tijolo? Alguém, por favor, me explique. Eu não entendi. É como se alguém tivesse convencido a maioria dos americanos de que 2 + 2 = 5, apesar de todos termos duas mãos e dois pés que qualquer um de nós poderia usar para chegar a uma conclusão diferente.
Quanto a onde foi o movimento anti-guerra, você deve se perguntar: quando ele parou? A resposta, claro, é que parou quando Obama assumiu o cargo. Parece que o movimento, pelo menos em NY, é mais afiliado a partidos do que qualquer outra coisa. Sem dúvida não será diferente com Killary, se ela ganhar a presidência. Ela não é apenas uma democrata que as pessoas continuam a acreditar ser o partido do povo, mas também pode esconder-se atrás da sua “feminilidade”, que parece cegar muitos à sua natureza agressiva, agressiva e não maternal.
Acho que não existe um Movimento Anti-Guerra porque a grande maioria dos americanos simplesmente não está disposta a sacrificar-se. Participei em muitas reuniões de pessoas que se autodenominam activistas da paz e quase todas essas pessoas não estavam dispostas a confrontar os seus próprios representantes e a colocar os pés no fogo. Não há ativismo real na América além da socialização assistindo a um “filme significativo” e tomando um café ou um jantar festivo com ele. As pessoas estão muito confortáveis para realmente fazer algo………….SIM, existem alguns ativistas anti-guerra, mas eu não os chamaria de MOVIMENTO de forma alguma………….
Talvez quando Hillary lançar uma guerra ilegal e activar o recrutamento selectivo pela porta dos fundos, as pessoas finalmente acordem quando o seu cartão de recrutamento chegar pelo correio.
O facto de termos tido um serviço selectivo durante a era da Guerra do Vietname desempenhou um papel enorme no fomento do movimento anti-guerra neste país. Todos os militares voluntários e uma população desempregada ajudaram a América a levar a cabo as muitas guerras e conflitos ao longo das últimas três décadas. Se ainda tivéssemos utilizado o serviço selectivo para aumentar principalmente os exércitos, acredito que as guerras de Bush, em particular, teriam sido encurtadas em vários anos. Enquanto a maioria da população se sentir confortável e não estiver sujeita a envolvimento involuntário, poderá dizer que não gosta da guerra e desaprova a política externa, mas não levantará um dedo para protestar.
Isto é o que tenho tentado transmitir ao longo da campanha de Bernie. Uma coisa que ele não aproveitou a oportunidade para fazer foi manter os pés dela no fogo da sua política externa. Também se tem falado que em breve registaremos meninas aos 18 anos para serem elegíveis para o recrutamento. Tenho um neto de 13 anos e é por ele que estou lutando.NuncaHillary
Meu irmão foi convocado para o Vietnã, felizmente ele conseguiu voltar vivo.
Esse é um cenário do século passado. A Terceira Guerra Mundial será um flash branco gigantesco que durará um ou dois dias, no máximo. Quando tudo acabar, os vivos invejarão os mortos…
Tarde demais então. Eu me pergunto o que qualquer alienígena visitante fará com o que sobrou nas cinzas radioativas da guerra de Clinton. não se engane – ela está determinada a começar a 3ª Guerra Mundial.
Entenda uma coisa, Annie – o atual Partido Democrata de Barack Obama, Hillary Clinton e todos os seus pequenos asseclas belicistas não é mais o partido da verdadeira ESQUERDA neste país. A razão pela qual não se vê mais movimentos de guerra é porque Obama continuou a militarizar a polícia neste país, e hoje em dia eles esmagam a dissidência. Violentamente. Enquanto qualquer um dos “partidos” proeminentes, tal como estão hoje, estiver no comando, não haverá dissidência. Você vai se calar e torcer pela guerra, pela hegemonia e pelos EUA!!!!!!! e você vai gostar.
Você realmente saberia disso, se você mesmo fosse anti-guerra. Você é?
Esta eleição primária fraudulenta prova que Clinton será um ditador e todos seremos silenciados como os delegados e apoiantes de Bernie foram na convenção do DNC. Uma nomeação que foi legitimamente Sanders.
Campo dos Sonhos: Você tem pontos a defender, mas não houve necessidade de abrir sua postagem com condescendência paternalista e encerrá-la com uma provocação de troll.
Estive profundamente envolvido no movimento anti-guerra em Seattle, de agosto de 2002 a 2004, aproximadamente. O movimento começou com manifestações inesperadamente grandes em Agosto e mais tarde no Outono, caracterizadas (como sei, essa era a minha especialidade) por manifestantes extremamente generosos. Pouco depois da histórica manifestação de 15 de Fevereiro de 2003, a guerra começou. Como argumentei no meu blog davidbyrnemcdonaldiii.com, aquela série de manifestações mundiais, totalizando cerca de 30,000,000 milhões de pessoas, assustou os governantes e levaram-nos a invadir o Iraque mais cedo do que o pretendido.
O início da guerra terrestre tirou efectivamente o ânimo do movimento anti-guerra nos EUA. A complicada unidade das forças anti-guerra, nascida pela severidade da guerra iminente, dissolveu-se em disputas mal disfarçadas quando a pressão para “apoiar as nossas tropas” começou a diminuir com força, o que aconteceu cerca de 20 minutos depois dos primeiros mísseis de cruzeiro terem atingido Bagdad.
Diferenças antigas e ridículas ressurgiram e de repente não houve força séria para se opor à propaganda esmagadora. Opor-se à guerra era apoiar a morte das forças dos EUA, diziam. De qualquer forma, a mídia já estava preparada para isso, tendo sido disciplinada para aceitar besteiras totais, melhor exemplificadas pela repórter Judith Miller, do NYTimes, que conseguiu espaço na primeira página para um artigo de tirar o fôlego sobre um bandido iraquiano que havia sido apontado até ela do outro lado da rua por um verdadeiro fantasma americano. Aquele cara disse que havia armas de destruição em massa, então pronto. Você acha que estou brincando, mas foi assim.
O que quero dizer neste pequeno considerando é que, infelizmente, a morte do movimento anti-guerra não teve nada a ver com Barack Obama. Poderíamos argumentar que a presidência de BO impediu a formação de um novo movimento anti-guerra até hoje, mas eu não daria todo o crédito a BO.
Em breve ele irá embora e os negros ainda estarão muito mais fodidos do que nunca desde a formação do CIO e os dias inebriantes do movimento pelos direitos civis, quando as coisas estavam realmente avançando para eles.
“Um marco histórico não precisa acontecer às custas da América.” cez Leslie Rutledge, procurador-geral do Arkansas.
Wow!
https://www.youtube.com/watch?v=_G9VLkAR7W0
E observe Laura Ingraham, derrubar a casa.
https://www.youtube.com/watch?v=sqNhDVcvrsg
“Um marco histórico não precisa acontecer às custas da América.” cez Leslie Rutledge, procurador-geral do Arkansas.
Wow!
https://www.youtube.com/watch?v=_G9VLkAR7W0
?e observe Laura Ingraham, derrubar a casa.
https://www.youtube.com/watch?v=sqNhDVcvrsg
Bem dito!
Por que não existe mais nenhum movimento anti-guerra nos Estados Unidos?
Porque a grande maioria dos americanos não se importa com as vítimas das guerras americanas se não forem afetadas negativamente por essas guerras. Se houver dinheiro a ser ganho com as guerras, então eles irão acompanhá-las. Há também um número considerável de americanos que foram programados para serem autoritários ou seguidores autoritários com tendência para a guerra.
Bill, eu estava prestes a escrever uma explicação que você escreveu.
O principal problema é que os EUA nunca sentiram a guerra na própria pele. Para a guerra dos EUA é:
1) fitas amarelas em volta das árvores e bandeirinhas nos gramados dos jardins (“apoie nossos assassinos”),
2) uma oportunidade de emprego,
3) filmes machistas sobre atiradores-assassinos sancionados pelo governo dos EUA ou tolices absolutas sobre forças “especiais”,
4) O fogo de choque e pavor funciona na TV, semelhante ao dia 4 de julho e assim por diante.
Mas para as vítimas das guerras de escolha dos EUA, sempre envoltas em alguns ideais arrogantes, as guerras dos EUA são:
1) familiares falecidos: filhos, filhas, esposas, pais,
2) ilegalidade nas suas sociedades que funcionavam antes da guerra; agora, a ilegalidade significa roubo, assassinato, estupro e assim por diante; sem escolaridade, sem trabalho, apenas crime
3) crianças recém-nascidas morrendo devido a hospitais destruídos, falta de água potável, remédios ou comida para bebês
4) crianças em prisão domiciliar devido ao constante zumbido dos robôs assassinos dos EUA e assim por diante.
Para conseguir um movimento anti-guerra funcional nos EUA, seria necessário reverter estes dois conjuntos de efeitos da guerra durante um tempo suficiente para que o regime não pudesse transformá-lo em favor de mais guerras como fizeram no 911 de Setembro, por exemplo. Caso contrário, os residentes dos EUA com o estômago cheio (aproveitando a vida) nunca entenderiam os estrangeiros com o estômago vazio (sofrendo).
Kiza: Parece que estamos na mesma página. Esperançosamente, há muitos outros por aí que também entenderão a mensagem e agirão.
Você acertou em cheio, Kiza. Excelente análise. Você deveria escrever para o Consortium News.
Para realista, muito bom resumo. Sim, as pessoas são tão grossas. Eles estão sofrendo uma lavagem cerebral pela mídia e não têm ideia do que está acontecendo. Você viu a convenção do DNC? Delegados chorando porque finalmente uma mulher foi nomeada. (Eu também sou uma mulher) O medo e a desinformação total dominam o país. O maior medo, uma potencial guerra nuclear, não está na mente das pessoas. Para ser justo, existem algumas organizações de paz como o Pink Code, mas concordo que deveria haver um protesto nacional.
A GUERRA É SEMPRE FACILMENTE VENCÍVEL, PARA SER CURTA….
ENTÃO…”JINGO BELL, JINGO BELL, JINGO TODO O CAMINHO !!!.”
Estas são as crenças básicas de cada nação (grupo) que planeja
sobre ir para a guerra de Hitler para….”Nós somos superiores e
“eles” terminarão muito em breve…” etc.
Não mencione nuclear!! Você está louco?? Ninguém tocaria
os EUA. Nem agora, nem nunca. Nem mesmo uma pequena barcaça
com uma bandeira dos EUA. Nós os destruiríamos (ou algo parecido).
E muito naturalmente a HRC planejou propositalmente a campanha da HRC de modo
que nenhuma de suas chamadas “conquistas”, “qualificações”
já apareceu.
E —do ponto de vista da CDH— nada que Israel tenha feito
jamais poderá ser contado. Israel representa o povo escolhido.
(Os palestinos não foram escolhidos?)
Para ser honesto, não tenho certeza de que as coisas seriam diferentes
sob Donald Trump. Campanhas são uma coisa, administração
e governança são outra.
-
Aliás, concordo plenamente com o Dr. I Soudy (acima) que há
não há “movimento” além do romantismo ingênuo de muito poucos.
Talvez seja a hora da SCO – Organização Coordenadora de Xangai –
planear uma grande base “defensiva” no México e na Venezuela.
Eles poderiam usar o treinamento de alta tecnologia. Com impunidade, é claro,
assim como as centenas de bases dos EUA em todo o mundo.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Pude ouvir os gritos dos delegados de Sanders no DNC! Junte-se ao movimento!!
Você deveria simplesmente sair e dizer que não se importa com quantas pessoas são mortas por Assad, desde que você possa sinalizar suas credenciais anti-guerra aos idiotas que afirmam ser santos morais. É incrível como as pessoas ficam com os olhos marejados por causa dos drones 'assassinos' que na verdade mataram muito menos civis do que os Assads, os talibãs deste mundo e que na verdade deram uma oportunidade de luta às pessoas que querem viver vidas normais e livres nesses países. Você não é um “realista”, se fosse, pelo menos reconheceria que os contínuos ataques de Assad estão a dar uma nova vida à Al-Qaeda, ao ISIS e a outros grupos islâmicos semelhantes. Todo esse pacifismo “anti-guerra” é um simples disfarce para sua patética covardia egoísta, de qualquer forma, é o seu país, mas lembre-se que chegará um momento em que você poderá precisar de ajuda contra a tirania e ninguém estará por perto para ajudá-lo.
Não se trata de Assad. Washington e os seus representantes, incluindo pessoas como você, estariam a atacar qualquer governo legítimo que desejasse derrubar, a fim de controlar o território, obter recursos e manipular a vida das pessoas para os seus próprios fins. O povo de Donbass não atacou ninguém, mas recebe a ira da América através dos seus representantes em Kiev. A América não precisa de ajuda contra a tirania. Nenhum tirano está atacando a América. A América é a força tirânica que acaba com a vida ou a torna miserável para milhões de outras pessoas. Que tipo de terrorista “moderado” você faz parte da Alrazi? O que lhe dá o direito de invadir países em todo o Médio Oriente e chamar as pessoas de cobardes enquanto as mata como ovelhas porque a América lhe dá o poder de fogo? Apenas sociopatas delirantes como você e a estrutura de poder de Washington acreditam que o assassinato em massa de outros é uma forma razoável ou realista de organizar as sociedades humanas. Se você é um sírio e não um mercenário saudita, você teve a oportunidade de votar contra Assad nas urnas. Desculpe, seu lado foi derrotado na votação. Democracia não significa que você tem o direito de recorrer às armas quando perde nas urnas. Você não entende nada sobre os princípios sobre os quais o sistema de governo americano se baseou originalmente e que foram traídos pela sua recente formação de presidentes.
Realista, você está certo, não se trata de Assad ou de qualquer outro líder visado que os EUA afirmam ter de abandonar. Há uma auto-justiça que prevalece dentro da consciência americana e que os spin masters exercem com bastante sucesso. Para despertar a alma americana, que basicamente quer fazer a coisa certa, esses propagandistas transformam tudo em preto e branco, bem e mal. Seu governo e seus militares não precisam de sua participação, tanto quanto precisam de você permanecer desinformado e mantê-lo absorvido com tantas bobagens quanto seu coração puder suportar.
Por mais que eu temesse perder bons jovens para a guerra, penso seriamente que se este país tivesse um recrutamento, muita coisa mudaria no que diz respeito à aprovação pública de todas estas guerras. George W Bush, depois do 911 de Setembro, disse-nos a todos para irmos às “compras” ou à “DisneyLand”. W. não estava tentando tornar a vida de todos os americanos mais fácil, por mais que estivesse dizendo a todos nós, para ficarmos fora do seu caminho. Se você ficasse tão chocado com o conselho dele quanto eu, perceberia como nós, americanos, não éramos desejados, nem necessários, porque a Cheney/Bush & Company tinha um plano. O plano deles, não o nosso plano.
Será necessário algo muito grande para acordar a América. Não chegarei ao ponto de dizer “como um novo Pearl Harbor”, mas sim algum tipo de catástrofe que mudará a maré e as pessoas responderão com vingança para retomar o seu país. Então, novamente, com o caos inesperado, tudo é possível, como Marshal Law.
Odeio deixar este comentário com tanta tristeza e tristeza, então amanhã faça algo com um amigo ou pessoa querida. Como eu disse ao KIza outro dia, vá plantar uma árvore. Contate seus representantes e diga-lhes como você se sente, ou melhor ainda, diga-lhes como votar. Não acaba até a senhora gorda cantar. Tenha um dia bom e saudável… vida!
Pontos salientes realistas e fenomenais que você faz. Você também tem uma excelente análise crítica. Tentarei usar um ângulo sociológico e histórico que tentarei abordar o ponto do “Movimento Não pela Paz”. Os Estados Unidos e a maior parte do mundo da anglo-esfera sempre se consideraram excepcionais. Com essa mentalidade, criou-se uma completa deficiência intelectual para abordar qualquer aspecto da paz. O excepcionalismo por si só cria um paradigma de superioridade. Um exemplo recente foi o DNC. Não consigo lembrar o nome do chamado cavalheiro. Ele declarou as suas palavras: “Perdemos a Ucrânia”. A mentalidade aqui é que é apenas um terreno baldio. Nenhuma consideração pelas pessoas reais do país. Mudança de regime. Sob a administração Obama ele foi muito mais belicoso do que os factos das administrações Bush 1 ou Bush 2 nos mostram. Portanto, voltar a esta vil mentalidade supremacista conhecida como excepcionalismo tem de ser desmascarada e tem de ser mostrada como realmente é. Até que isso não aconteça, não haverá ímpeto para qualquer causa desse tipo.
Devo acrescentar também que a história tem uma maneira estranha de se repetir. Harold Wallace vem à mente. Se ele tivesse recebido a chapa de vice-presidência na última nomeação de Roosevelt, bem, todos nós sabemos o que aconteceu, assim como os cidadãos de Hiroshima e Nagasaki. Wallace foi privado dessa passagem de maneira semelhante pela classe estabelecida do Partido Democrata.
NOTÍCIAS DE ONTEM ESTÃO ENVOLVIDAS NO PEIXE DE HOJE
Obrigado. Este é provavelmente o comentário mais relevante que li sobre as eleições até agora. Conforme você discute, é absolutamente surpreendente quão pouco se dá ao militarismo dos EUA e ao terrorismo e às crises de refugiados resultantes em todo o mundo. Se eu soubesse acompanhar suas postagens, ou o Facebook, eu o faria. Obrigado.
Sem blogs, sem Facebook. Apenas um professor aposentado de bioquímica que procurou a verdade durante toda a sua vida e descobre que a maneira mais conveniente de encontrá-la é primeiro organizar rigorosamente todos os fatos antes de tirar conclusões precipitadas, abraçando a sabedoria convencional ou adotando as ideias de outras pessoas.
“Por que não existe mais nenhum movimento anti-guerra nos Estados Unidos?”
Experimente o facto de que a “Recuperação”, 95 por cento da qual foi para 1 por cento da população mais rica dos EUA, deixou milhões de pessoas a lutar para sobreviver. Não há muito tempo ou vontade de se dedicar ao dever de cidadão de participar quando você perdeu sua casa para banqueiros criminosos ou seu emprego desapareceu, substituído por um McJob que não paga um salário digno. A política de bolso sempre dominará aqui, e é por isso que a questão da política externa é mantida em segundo plano até que seja hora de manipular o público para outra guerra.
Você fez uma ótima observação. Conheci muita gente comum que não sabe quem está a lutar contra quem na Síria e que não conseguiria encontrar a Ucrânia num mapa nem se a sua vida dependesse disso. Estes mesmos cidadãos decentes, no que diz respeito aos seus sentimentos em relação a estas guerras, simplesmente não conseguem compreender porque é que damos tanto dinheiro a governos estrangeiros. Donald Trump está a jogar uma mão vencedora quando aponta para os grandes défices dos nossos países. Não sou um apoiante de Trump, mas mesmo assim ele tem razão quando aponta para os assuntos financeiros malucos do nosso país. É possível que algum dia os americanos protestem contra a guerra, não por razões humanitárias, mas por questões fiscais, e nada mais. Em algum lugar do Oriente Médio há muitas pessoas sofrendo e desejando que nós, americanos, finalmente fizéssemos algo para garantir a paz.
Joe, você fez uma boa observação sobre a sonambulância do trabalhador americano, mas e os políticos americanos? Por que não surgiram Martin Luther King, Gene McCarthy, Robert Kennedy ou George McGovern? Além disso, porque é que políticos americanos como John Kerry, anteriormente proeminente no movimento anti-guerra, emergiram subitamente como super falcões da guerra? Apenas uma questão de obter os seus insiders e agora querer proteger todas as suas riquezas e prerrogativas pessoais? A hipocrisia está programada no processo de envelhecimento do genoma humano?
Ninguém votou em Clinon. Ela roubou as primárias com 2% do voto popular ao sequestrar todos os eleitores permanentes pelo correio