A convenção de nomeação de Hillary Clinton centrou-se em questões internas, mas a sua política externa preocupa muitos democratas anti-guerra, uma vez que ela se rodeia de neoconservadores e falcões liberais, escreve James W Carden, de Filadélfia.
Por James W Carden
A convenção Democrata deixa-nos com uma sensação desconfortável de déjà vu relativamente à potencial direcção da política externa de uma segunda presidência de Clinton. Já vimos esse filme antes e sabemos o que acontece: mal.
O sentimento entre alguns dos conhecedores da política externa do Partido Democrata aqui é de uma presunção pura, alimentada de certeza, misturada com um sentimento de direito global. Um senador democrata dos EUA lamentou, na segunda-feira, perante uma sala cheia de doadores abastados e especialistas em política externa, que os EUA tinham “perdido” a Ucrânia. Perdido? Para começar, já foi da América?
A candidata democrata à presidência, Hillary Clinton. (Foto de Lorie Shaull, Wikipédia)
No entanto, as elites da política externa do Partido Democrata estão certo que é assim. Eles também são certo Donald Trump está completamente errado sobre tudo; eles são certo A NATO é a “pedra angular” da segurança nacional americana e, portanto, qualquer crítica à aliança é “perigosa”; e muitos são certo que o candidato republicano é o próprio candidato manchu do Kremlin.
A ex-secretária de Estado Hillary Clinton pode muito bem ser a candidata mais qualificada para o cargo mais alto do país desde George HW Bush, mas aí as comparações terminam. Clinton não está a concorrer para alargar o legado de Obama (seja ele qual for), mas sim para alargar o legado de Clinton, e isto deverá preocupar-nos profundamente.
O legado da política externa da primeira administração Clinton é este: intervenções estrangeiras sob os mais frágeis pretextos “humanitários”. A reforma de Clinton parece ser uma continuação da década de 1990, um período que a grande mídia retrata através de lentes cor-de-rosa como uma época de paz e prosperidade para todos. Mas o que foi isso, realmente?
Na política externa, foi um período em que falcões liberais como Madeline Albright, Richard Holbrooke, Strobe Talbott e Samuel Berger tomaram as rédeas do aparelho de política externa e abandonaram o realismo mais matizado da administração George HW Bush. Lançou uma cruzada para difundir a “democracia” e os “mercados abertos” no estrangeiro, o que, na prática, significou isolar a Rússia, relegar os aliados europeus da América a vassalos e empobrecer o mundo em desenvolvimento.
A administração Clinton embarcou numa série de intervenções militares, muitas vezes na ausência de sanção das Nações Unidas, na Somália (1993), Haiti (1994), Bósnia (1995), Iraque (1998), Sudão (1998), Afeganistão (1998) e Kosovo/Sérvia (1999).
No entanto, em vez de tomar medidas sérias para encontrar e capturar Osama bin Laden, da Al Qaeda, após o bombardeamento das Torres Khobar (1996) e do USS Cole (2000), o Presidente Bill Clinton fez pouco mais do que disparar um míssil tomahawk contra uma fábrica farmacêutica em Sudão. Ele repetidamente permitiu que os sauditas bloqueassem a investigação do diretor do FBI, Louis Freeh, sobre o atentado às Torres Khobar, que matou 19 militares e feriu 350.
Contribuindo para o desastre
Sob pressão neoconservadora – incluindo do Projecto para o Novo Século Americano de Robert Kagan e William Kristol – Clinton assinou a Lei de Libertação do Iraque (1998) que ajudou a preparar o terreno para a desastrosa decisão da administração Bush de invadir o Iraque em 2003.
Proeminente intelectual neoconservador Robert Kagan. (Crédito da foto: Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)
Entretanto, Clinton embarcou numa série de políticas na antiga União Soviética que tiveram consequências terríveis. A decisão de expandir a NATO pela aliança na sua cimeira de 1994 em Bruxelas ocorreu apenas 12 meses após a presidência de Clinton e apenas 24 meses depois de a União Soviética se ter dissolvido e dissolvido pacificamente a sua própria aliança militar, o Pacto de Varsóvia.
O que a Rússia fez nesses 24 meses para merecer a expansão da aliança para incluir os seus antigos aliados e protectorados permanece um mistério. Na verdade, ao expandir a NATO, Clinton e a sua equipa não só foram contra os conselhos oferecidos por numerosos especialistas russos ilustres, políticos experientes e pensadores de política externa, como também procuraram ligar as antigas repúblicas soviéticas da Ásia Central e do Cáucaso aos Estados Unidos. .
Tudo isto aconteceu enquanto Clinton ignorava cuidadosamente os grotescos abusos de poder do presidente russo Boris Yeltsin. O “bom e velho Boris”, como Clinton gostava de lhe chamar, bombardeou o parlamento russo democraticamente eleito em 1993, roubou as eleições de 1996 com a ajuda de conselheiros políticos e pseudo-académicos americanos, e lançou uma guerra bárbara na Chechénia, ao mesmo tempo que atacava o tesouro do estado e enriquecendo o círculo de ladrões ao seu redor.
Foi Yeltsin quem subverteu a florescente democracia da Rússia, e não o seu sucessor, Vladimir Putin. E ele fez tudo isso com a ajuda de Clinton.
A presidência de Hillary Clinton será muito provavelmente uma réplica fiel do mandato do seu marido. O seu historial como Secretária de Estado demonstra o tipo de política externa que irá prosseguir. Ela procurou continuamente envolver os EUA na guerra civil síria (2011 até ao presente) e pressionou o Presidente Obama a libertar as forças da NATO para ajudar a derrubar o governo líbio (2011), o que abriu caminho para o ISIS construir bases perigosas em ambos os países.
Sempre que a opção era entre a acção militar e a diplomacia séria, a diplomata-chefe do país optava invariavelmente pela primeira, como quando pressionou vigorosamente o Presidente para enviar mais tropas para o Afeganistão (2009).
Cercado por falcões
Como candidata, cercou-se de falcões liberais, como o antigo chefe de Planeamento Político do Departamento de Estado, Jake Sullivan, e o antigo embaixador na Rússia, Michael McFaul. Ela também sufocou o establishment neoconservador com um abraço caloroso. Membros importantes da tribo neoconservadora, como Eliot A. Cohen e Max Boot, sinalizaram que “eles estão com ela” e em 21 de julho, no bairro de Logan Circle, em Washington, DC, o líder neoconservador Robert Kagan e a ex-conselheira de Biden, Julianne Smith, falaram sobre Clinton. em nome de uma arrecadação de fundos.
O presidente russo Vladimir Putin com a chanceler alemã Angela Merkel em 10 de maio de 2015, no Kremlin. (Foto do governo russo)
Uma fonte que participou na reunião do Círculo Logan disse-me que Smith citou um memorando enviado ao presidente Obama pela secretária Clinton, que o alertava sobre o perigo de uma “agressão russa” desenfreada. Smith afirmou que, como alguém que viu “Hillary em ação”, “foi o secretário quem mais pressionou o presidente Obama para controlar a agressão russa”. Smith, de acordo com a minha fonte, atribuiu a Clinton o facto de ter pressionado Obama a “aumentar a pressão sobre Putin”.
Este esforço da então Secretária de Estado Clinton para “aumentar a pressão” sobre Putin, deve ser notado é anterior a crise de 2014 na Ucrânia por bem mais de um ano e é anterior A anexação da Crimeia pela Rússia (que ocorreu após um referendo em que os eleitores da Crimeia, por uma margem de 96 por cento, apelaram à saída da Ucrânia e à reintegração na Rússia). Por outras palavras, se o que Smith diz for verdade, Clinton estava a trabalhar activamente para subverter a “política de redefinição” da qual ela era ostensivamente responsável!
Hillary 2016: mudança na qual você não pode (e não deveria) acreditar.
[Para saber mais sobre este tópico, consulte o “Consortiumnews.com”Sim, Hillary Clinton é uma neoconservadora. ”]
James W Carden é redator colaborador do The Nation e editor do eastwestaccord.com do Comitê Americano para o Acordo Leste-Oeste. Anteriormente, atuou como consultor sobre a Rússia do Representante Especial para Assuntos Intergovernamentais Globais no Departamento de Estado dos EUA.
Sim, a política externa de Clinton é mais que suficiente para lhe fazer perder o meu voto. Para não dizer mais nada. Não que isso faça a menor diferença em um sistema totalmente manipulado.
Temer? Estou na Austrália, onde o filme pós-guerra nuclear On the Beach foi ambientado e estou com medo de que Clinton comece a 3ª Guerra Mundial
Com Hillary, acredito que a guerra com a Rússia, que se tornará nuclear, é inevitável. Os russos estão aterrorizados com a possibilidade de ela se tornar presidente e estão em estado de alerta vermelho. Com Trump, a guerra pode ser acidental, já que ele é um maluco.
Entããão, morte inevitável por armas nucleares ou acidental. Há uma escolha.
O medo de Trump pode levar-nos aos braços da Terceira Guerra Mundial. Que escolha de Hobson – um maluco ou um fomentador de guerra.
HILLARY RODHAM CLINTON= Hitler travestido. Cuidado, companheiros humanos, se este entrar, aposto qualquer dólar fiduciário que haverá uma guerra com o IRÃ primeiro e depois com a Rússia e a China. O seu esquema Ponzi orquestrado por Nixon e Kissinger (o petrodólar) ultrapassou a data de utilização. NOTÍCIAS DE ONTEM ESTÃO ENVOLVIDAS EM PEIXES DE HOJE
É preciso perguntar-se o que aconteceu às capacidades de pensamento crítico de Robert Parry quando se trata do 9 de Setembro e da “guerra ao terror”. Será que ocorreu ao senhor que há mais de 11 anos de história de edifícios com estrutura de aço que rejeita a noção de que três edifícios no World Trade Center poderiam desintegrar-se em pó em 100 segundos devido a incêndios de combustível de aviação, incluindo um edifício que não foi atingido por um jato! Isso nunca aconteceu antes ou depois, apenas em um dia especial as leis da física foram revogadas, 10/9/11. Isso lembra o estimado discurso de David Ray Griffin em Seattle “01 de setembro: Por que Bill Moyers e Robert Parry acreditam em milagres?”. http://youtu.be/vKJGsCPrdfw
No entanto, Parry persiste na sua crença, ou talvez simplesmente na promoção, de total absurdo ao escrever sobre o presidente Bill Clinton: “No entanto, em vez de tomar medidas sérias para encontrar e capturar Osama bin Laden da Al Qaeda após o bombardeamento das Torres Khobar (1996) e o USS Cole (2000), o presidente Bill Clinton fez pouco mais do que disparar um míssil tomahawk contra uma fábrica farmacêutica no Sudão. Ele repetidamente permitiu que os sauditas bloqueiem a investigação do diretor do FBI, Louis Freeh, sobre o atentado às Torres Khobar, que matou 19 militares e feriu 350.” Ele apresenta os truísmos dos meios de comunicação social corporativos como factos ao afirmar que Osama bin Laden alguma vez foi algo mais do que um agente da inteligência dos EUA para criar um bicho-papão falso para justificar guerras no estrangeiro e repressão interna. É triste e decepcionante para aqueles que se dedicam à verdade e à justiça! Por que continuar a ler alguém que acredita em milagres ou promove propaganda absurda?
“O alumínio e o desastre do World Trade Center”
http://www.911myths.com/WTCTHERM.pdf
O terceiro edifício sempre foi um mistério para mim. Não mais.
IMAGEM DE HITLAR
https://lh3.googleusercontent.com/-J5zS5BOyMos/V5mDrAjaDwI/AAAAAAAAAFg/5q7fFlcXe-8q0Zz9ZY7Z66xQRdsEMWZ7wCL0B/w116-d-h131-p-rw/Hitlary.png
O que a maioria das pessoas não compreende é que a actual política externa dos EUA se baseia na posição de ser a única superpotência excepcional, e que qualquer outra potência que afirme uma política independente (ou seja, a China e a Rússia) é automaticamente considerada um adversário a ser confrontado militarmente. Os prováveis conselheiros de Clinton tendem a defender a posição de que a força militar superior da América deveria ser usada agora para eliminar ou diluir as potências rivais. JFK resistiu a pressões semelhantes na década de 1960, mas esta tripulação não exibe o mesmo temperamento ou inteligência.
O TPP, negociado em segredo e apenas vagamente compreendido pelo público, irá derrubar fundamentalmente o sistema democrático e poderá não haver caminho de volta depois de aprovado. Os Democratas podem deixar Clinton aprová-lo depois de um debate nominalmente enganoso, mas o plano neste momento parece ser a concretização após as eleições.
Existe uma diferença crítica entre “mais poderoso” e “suficientemente poderoso”. Os militares dos EUA podem ser os mais poderosos, mas não são suficientemente poderosos para ocupar a Rússia, mesmo que todos os homens e mulheres entre os 16 e os 60 anos estejam uniformizados. Ao contrário do Haiti, da Somália, etc., a Rússia possui armas nucleares, biológicas e químicas e a capacidade de criar mais. Não se pode bombardear a Rússia sem garantir a segurança dos milhares de locais de armas de destruição maciça. Praticamente todos os russos estão orgulhosos da derrota dos invasores nazistas e estão preparados para fazê-lo novamente. A Rússia pode ter apenas 100 milhões de habitantes, mas isso é muito mais do que pode ser subjugado num país do tamanho da Rússia.
A HRC está cercada por pessoas que estão bastante confiantes de que não importa quanto conflito criem, eles e os deles estarão seguros enquanto você e os seus serão bucha de canhão. Imagine reiniciar a raça humana com Kagan et al. como o elemento-chave no pool genético.
“Um senador democrata dos EUA lamentou, na segunda-feira, perante uma sala cheia de doadores abastados e especialistas em política externa, que os EUA tinham 'perdido' a Ucrânia. Perdido? Para começar, já foi da América?
Nosso pai nos deu isso depois que perdemos a China e destruímos o Vietnã e o Iraque.
O senador democrata que lamenta a “perda” da Ucrânia faria bem em lembrar que a Ucrânia pertence aos ucranianos, provavelmente muitos dos quais não apreciam particularmente os bandidos que ele aparentemente considera dignos de patrocínio. Não vou reiterar a verdade geopolítica sobre a Ucrânia, a Crimeia, a Rússia, etc., que já foi bem abordada nestas páginas. Essa verdade confronta-se com uma narrativa simplista, a preto e branco, que é flagrante no seu desrespeito pelos factos e complexidades essenciais. A merda que pessoas como Jeffrey Goldberg acabaram de vomitar no The Atlantic é apenas um dos muitos exemplos recentes. É o tipo de mentiras que Clinton usará na política externa.
O que me leva a outra questão. Não, eu absolutamente não quero que Trump entre. Mas há dois assuntos altamente importantes que, como presidente, ele poderia impactar. Poderia vetar o acordo comercial e poderia dar a Putin o espaço e a plataforma para mitigar a opinião pública e forçar a OTAN a recuar. Com exceção de uma insurgência de Jill Stein, estamos ferrados em muitas frentes diferentes com Clinton e Trump. Cheguei à decisão de que votar no Dr. Stein é a coisa certa a fazer, independentemente do impacto sobre outros candidatos.
Também se resume a isso. O meu anátema de longa data em relação ao Partido Republicano foi agora acompanhado pelo meu sentimento de TRAIÇÃO ligado aos Democratas, particularmente aos Clinton e Obama. Se não elegermos Stein, então prefiro deixar os republicanos lidarem com a sua confusão enquanto os democratas cozinham na sua fracassada “esquerda falsa, vá para a direita”.
Leia a história: a Crimeia foi, é e sempre será russa. E o povo aplaudiu quando isso aconteceu.
https://youtu.be/oNMHgW6xNlg
Estou muito impressionado com Putin. Ele deveria ser nosso líder e não essa psicopata Hillary
https://youtu.be/xAcp8UiFtxM
Em qualquer caso, os cidadãos pensantes devem sempre ter em mente o conselho de Mark Twain relativamente às opiniões da maioria: “Sempre que se encontrar do lado da maioria, é altura de fazer uma pausa e reflectir”.
“Outro “Momento Maquiavélico” é um trabalho maravilhoso.
Obrigado.
A HRC é uma orgulhosa fomentadora da guerra. Os apoiantes de Sanders estão prontos para um presidente de paz com uma plataforma interna forte.
Temos Stein e Johnson. Queremos vencer. Com uma mídia silenciosa, precisamos de algo para nos unir AGORA! Onde estão as vozes fortes dos seguidores do Consortiumnews? Podemos vencer com um terceiro!!
Em 2000, ficou claro para qualquer um que percebesse que W pretendia pegar Saddam. Isso foi uma piada no Late Show.
Hoje está igualmente claro que Hillary pretende obter Putin. Dado que W falhou no projecto mais amplo desencadeado pela captura de Saddam, o projecto muito maior de obtenção de Putin é uma fantasia neoconservadora/falcão de extremo perigo.
No entanto, Hillary deixou claro, através dos seus conselheiros e do seu próprio foco, que nos conduzirá à guerra com Putin em toda e qualquer oportunidade, e que ele é o seu alvo. É tão claro quanto W em 2000.
Esses foram exatamente meus pensamentos, antes de começar a percorrer as respostas. HillBillious e a sua equipa de Neoconservadores têm as suas mentalidades em sincronia e o último impedimento remanescente aos seus planos pode ser alguns países da NATO que decidam exercer alguma independência.
Putin e a Rússia são propostas totalmente diferentes de Saddam Hussein e do Iraque. Putin e a Rússia TÊM armas de destruição maciça e os seus líderes militares parecem ser mais realistas e megeros do que os nossos, que se especializaram em como serem promovidos através da gestão de imagem.
Erro de digitação: “megeras” deveriam ser “astutas”.
A convenção Democrata deixa-nos com uma sensação desconfortável de déjà vu relativamente à potencial direcção da política externa de uma segunda presidência de Clinton. Já vimos esse filme antes e sabemos o que acontece: mal.
Deveríamos também estar muito preocupados com o facto de uma parte considerável do povo americano votar pelo regresso dos Clinton à Casa Branca – não só no que diz respeito à política externa, mas também aos assuntos internos. Isto é compreensível quando muitos na suposta esquerda ficam surpreendidos com o facto de o discurso “progressista” de Hillary durante a campanha, quando Bernie Sanders era uma ameaça, estar agora a revelar-se a besteira absoluta de que os pensadores independentes os alertaram.
Mas não olhe para Donald Trump como o cavaleiro branco que vem em socorro da América. Nenhum dos dois pode fazer uma afirmação válida de ser o mal menor. Assim, junte os seus apoiantes aos de Hilllary e a América torna-se a maior ameaça para o resto do mundo.
Bill Bodden: Se olharmos para a história real, os líderes governamentais da América têm sido a maior ameaça para o resto do mundo desde o Outono de 1945.
Depois de ser a maior ameaça para a América Latina.
Este é realmente o ano em que não há escolha do menor entre dois males neste outono, ambos os candidatos são igualmente ruins por razões totalmente diferentes. Clinton é uma porca de guerra, pura e simplesmente, mas é mais moderada quando se trata dos direitos das mulheres e quer desarmar-nos. Trump é o verdadeiro curinga e suponho que Pence seria realmente aquele que faria coisas à la Cheney, com os direitos das mulheres retrocedidos aos tempos pré-Roe v. Wade e os direitos moderados às armas. Temos uma dívida inacreditável e nenhuma menção, pelo menos até agora, e uma economia no último suspiro, que irá falhar na próxima vez que Wall Street quiser extrair até às últimas reservas do capital do cidadão americano médio. Portanto, estou lavando as mãos e seguindo uma direção diferente em direção ao que deveria ter começado durante o embargo do petróleo de 73 e votando no meio ambiente porque a Terra realmente precisa de uma pausa.
… ela é mais moderada quando se trata dos direitos das mulheres…
Exceto quando se trata de sanções, guerras e mudanças de regime na “Somália (1993), Haiti (1994), Bósnia (1995), Iraque (1998), Sudão (1998), Afeganistão (1998) e Kosovo/Sérvia (1999)” e Haiti e Honduras.
Em resposta ao comentário de Isobel Hudson, não acredito que nenhum dos colaboradores deste site prefira uma presidência de Donald Trump a Hillary Clinton.
O fato é que Hillary tem um longo histórico de serviço público, e é nisso que os escritores baseiam seus artigos. Trump nunca ocupou um cargo eletivo, por isso é essencialmente um desconhecido. Ninguém sabe o que ele fará.
Isso também é bastante assustador, mas é fácil ver como será uma segunda presidência de Clinton – vejam-se os registos de Hillary e de Bill. É realmente muito preocupante.
HLD
Danem-se as pesquisas. Aqui no sul da Califórnia, para todos com quem conversei no mês passado, não conheci UMA PESSOA que admire Hillary Clinton e planeje votar nela. Ela é odiada por todos que conheço como mentirosa e fraudulenta (especialmente desde o escândalo de e-mail do DNC e depois Hillary promovendo Debbie em sua campanha!).
“Clinton Fatigue” é real, pelo menos no SoCal.
Já que Assange disse que mais e-mails vazados estão chegando (e espero que alguns dos e-mails “excluídos/pessoais” sejam revelados), tenho a sensação de que em novembro Sua Alteza Real e sua “equipe” (incluindo Debbie) estarão SE AFOGANDO. esses “vazamentos” e que a barragem vai estourar na cara de todos.
O povo americano pode não estar atento a toda a agressividade de Hillary, uma vez que ela tem tentado esconder a sua verdadeira agenda em relação à política externa desde os debates. Recebi dela uma carta de arrecadação de fundos e nenhuma palavra sobre política externa.
Mas todos os dias os americanos que acompanham as notícias noturnas ou as manchetes dos jornais são inteligentes o suficiente para perceber que quando uma pessoa é um mentiroso patológico e uma fraude, ela NÃO É PROMOVIDA! Eles são DEMITIDOS!
O diretor do FBI, Comey, deu a entender, com seus comentários sobre o fiasco do e-mail de Clinton, que ela foi “extremamente imprudente” com segredos de Estado e que mentiu. Ele disse que qualquer outro funcionário de baixo escalão pego fazendo o que ela fez perderia sua autorização de segurança e seria expulso do prédio.
No entanto, depois de ter ganho a nomeação ontem à noite, Hillary Clinton começará a receber instruções diárias dos serviços secretos antes das eleições. Por que ela ainda tem autorização de segurança para receber instruções diárias de inteligência quando qualquer outra pessoa NUNCA obteria outra autorização??!
E se a próxima coleção de e-mails vazados provar que ela ESTAVA fazendo negócios sujos com governos estrangeiros em troca de propinas à Fundação Clinton? Acusações de violações do RICO e muito mais podem estar sendo investigadas pelo FBI neste momento. Lembremo-nos de quando Comey foi questionado sobre quaisquer perguntas a Clinton sobre a Fundação Clinton, ele disse: “Não vou responder a isso”.
Hillary Rodham Clinton e o DNC são uma vergonha nacional e espero que até 8 de Novembro todos os cidadãos americanos cheguem à conclusão lógica de que nem ela nem qualquer membro da sua “equipa” deveriam ser autorizados a aproximar-se da Casa Branca. Se o FBI não a indiciar, o povo americano pode demiti-la no dia 8 de novembro.
Acho que Donald J. Trump vai humilhar Hillary Clinton em 8 de novembro. Ela merece isso.
Abbybwood, já que você mencionou quase tudo que consigo pensar, permita-me expandir esta conversa. A deputada Marsha Blackburn, uma republicana do Tennessee, está liderando uma investigação do IRS que investiga a Fundação Clinton e seus possíveis esquemas de 'pagar para jogar'. Espero que os republicanos se saiam melhor com esta investigação do que com a investigação de Benghazi, que falharam completamente.
http://www.zerohedge.com/news/2016-07-27/irs-launches-investigation-clinton-foundation
Hoje, numa conferência de imprensa, Donald Trump mencionou como espera que a Rússia liberte os 33,000 e-mails apagados que Hillary descartou do seu servidor de computador inseguro. Agora, os especialistas e apresentadores de talk shows estão todos falando como se Donald tivesse feito algo antipatriótico. Estas pessoas estão a falar como se Trump fosse um traidor, por ter apelado aos russos para divulgarem estes e-mails ocultos de Hillary. Por outro lado, penso que se a Rússia ou qualquer outro país obtivesse este tipo de informação classificada, seria vital saber o que sabem. Quero dizer, não seria esta a primeira linha de defesa para obter o conhecimento do que os russos aprenderam ao receber informações provenientes de um Secretário de Estado americano? Então vejo Donald dizendo o que deve ser dito para que nosso país responda da mesma forma a tudo o que foi comprometido. Na verdade, não creio que a mídia tenha relatado esta história por e-mail corretamente e, devido a isso, os americanos não têm ideia de quão imprudente Hillary tem sido com os segredos mais bem guardados do nosso país.
Tenho ouvido pessoas dizerem que o que James Comey realmente fez foi dar cobertura às negociações e negociações da Fundação Clinton. Não tenho certeza se esse foi o seu motivo para fazer o que fez com o escândalo dos e-mails de Clinton, mas certamente ignorou o gorila de 10 toneladas na sala. Eu também recomendo que você vá ao YouTube e assista ao filme “Clinton Cash'.
No final, a América acabará com um presidente que foi eleito por medo. O medo do locador dos dois males é o programa, e o único jogo disputado para ter acesso ao Salão Oval para uma dessas duas decepções que restam por onde escolher.
Ah, e caso você não tenha notado, a esquerda americana está oficialmente morta. A parte mais triste é que foi morto por um liberal. Você não pode culpar Trump por isso. Foram os Clinton que sabotaram e assassinaram a esquerda enquanto exigiam o seu voto ao mesmo tempo. Quem disse que nossa primeira mulher presidente não teve coragem?
Ah, e caso você não tenha notado, a esquerda americana está oficialmente morta. A parte mais triste é que foi morto por um liberal.
Joe: O Partido Democrata tem sido hostil e agressivo contra os liberais e outros de convicção progressista durante gerações, mas tal como a morte de Mark Twain, o desaparecimento da esquerda também é provavelmente muito exagerado. Tom Paine disse uma vez algo sobre onde há injustiça, é onde ele queria estar. Onde há injustiça económica, haverá sempre uma esquerda, talvez num estado enfraquecido, mas que poderá evoluir para uma revolução como aconteceu em França, na Rússia e na China. É encorajador notar tantas pessoas a falar em manter Berna viva e em acirra-la ainda mais, mesmo que Bernie Sanders tenha cometido o erro de se render a Lady Macbeth e aos oligarcas do Partido Antidemocrático.
Bill, obrigado por me lembrar de quão inescrupuloso é o Partido Democrata no que diz respeito ao tratamento que dispensa à esquerda. Ainda estou deprimido por causa de McGovern e de como ele foi maltratado pelo partido nos anos setenta.
Pelo menos um dos pôsteres aqui sim. Não que eu votasse no cara que adora tortura. Na IMO, uma pessoa tem que traçar um limite em algum lugar na questão dos “males menores”. Essa é a minha fala.
Hillary desperdiçou a oportunidade de obter um sistema de saúde decente antes mesmo de entrar no “serviço público”. Depois disso, seu longo e conhecido histórico sofreu um desastre ininterrupto.
Quanto a Trump não ter tido nenhuma experiência anterior, Zachary Taylor, Ulysses Grant, Herbert Hoover e Dwight Eisenhower estavam na mesma situação quando tomaram posse. Não é uma lista encorajadora, essa. Mas considere a alternativa.
Ainda não decidi se apoiarei Trump ou não – mas quero lançar a maior chave inglesa possível na “máquina” – por isso talvez tenha de votar nele no final.
Fico feliz em ver você de volta à ação.
Não só voltamos atrás na nossa palavra (GHWBush) de não levar a OTAN para leste, mas nós (Larry Summers e equipa) ferrámos financeiramente a Rússia em grande escala nos anos 90. A OTAN deveria ter sido dissolvida em 1992. A sua razão de ser ERA a União Soviética. Agora, é uma desculpa para manter o complexo militar-industrial a todo vapor... e para vingar o rancor neoconservador judeu contra os czares.
Tenho razões viscerais para me sentir assim. Como aviador naval dos EUA, voando em patrulhas a 12 quilômetros da costa soviética durante três anos (1956-9), sentindo a adrenalina ao ser escoltado por Migs, sou grato a essas pessoas honradas por não terem me abatido, o que poderia ter sido feito. facilmente naqueles dias sem que ninguém soubesse.
Robert Keith Brooklyn, Nova York
Obrigado, Sr. Keith, pelo conhecimento literal que você compartilhou aqui.
Muitíssimo obrigado.
Obrigado por este artigo! No entanto, talvez não tenha sido muito gentil da parte do ex-presidente Bill colocar a sua esposa, Hillary, contra o formidável candidato do Partido Republicano, o Sr. Trump. A próxima luta pelo Salão Oval será certamente algo absolutamente terrível, pior do que o que aconteceu até agora.
Independentemente de Hillary ou Trump se mudarem para a Casa Branca, o Salão Oval será um escritório mais perverso do que nunca.
A presidência de Hillary imitaria muito mais a presidência 'NEOCON' de George W Bush do que a presidência de seu marido.
Li este artigo com interesse, pois respeito o julgamento de Robert Parry e o seu distanciamento da política partidária: ele é um repórter informado e, para estes tempos de superaquecimento, imparcial. Eu me encontro principalmente à esquerda dele no POV, mas ele não está realmente interessado nesses rótulos, pois eles não o ajudam a fazer seu importante trabalho.
Presumo que, como editor, ele exerce esse bom julgamento sobre as contribuições para a sua revista. Então, gostaria de perguntar ao Sr. Carden, que não conheço, e ao Sr. deixar a onda de entusiasmo por Trump levá-lo até a Casa Branca?
A partir de artigos recentes aqui atacando Hillary Clinton – publicados desde a nomeação de Trump – eu acho que o Sr. Parry e os seus leitores e escritores prefeririam Donald Trump como presidente, pois o que dizem sobre a secretária Clinton é denso de indignação. Já que estamos a falar de escritores informados e inteligentes, quero saber o que eles vêem (não é o que eu vejo, mas são mais experientes, mais próximos da acção) quando olham para o abismo da presidência de Donald Trump.
É uma pergunta que tenho para todos aqueles que consideram Hillary Clinton uma militarista perigosa, mas o Consortium News parece ser o melhor local para a colocar, já que não está a tentar obter lucros com reportagens sensacionalistas.
Com agradecimentos,
We do tem outras opções, você sabe. Talvez tenha chegado o momento de verificar as opções de terceiros e fazer com que este duopólio dominante saiba que já não confiamos neles. Se não agora, quando? Não deixemos que o medo político nos motive. Ambos os partidos apoiam muito dinheiro e nenhum dos partidos se importa com as “pequenas” pessoas.
Na verdade, você respondeu às suas próprias perguntas.
Lin, você já ouviu falar do Pacto de Voto? “Strategic VotePact dá vida a #NeverTrump e #NeverHillary”
http://www.votepact.org/
Sim, vote no terceiro ou no quarto… a ideia do Pacto de Voto é que votar em Verde e Libertário (3 eleitores separados) não dá vantagem ao Democrata. ou Rep.
Mas, pessoalmente, se votar em Stein dá a eleição a Trump, que assim seja. Melhor o fanfarrão do que o psicopata.
Obrigado pelo link. Recentemente, a minha decepção com o fundador do Partido Verde, Ralph Nader, cresceu aos trancos e barrancos. Ele apoia a idiotice do “tape o nariz e vote no psicopata” porque isso é não na sua opinião, o momento certo para um terceiro. Nesse discurso, Ralph mencionou primeiro o Partido Libertário e quase como uma reflexão tardia reconheceu a existência do Partido Verde. Acho que ele nem se preocupou em mencionar o nome de Jill Stein. Última terça-feira Democracia agora! apresentou um debate entre Jill e Ben Jealous Fiquei muito impressionado com a forma como Stein lidou com o debate. Que bela pausa da infantilidade exibida nesses congressos!
Eu digo a Ralf: "Se não agora, quando?"
Miller expõe corrupção que nem mesmo Trump tocará!
Se esta eleição for um referendo sobre moralidade, Bill e Hillary Clinton perderão e Bill e Hillary Clinton perderão feio.
http://www.veteransnewsnow.com/2016/07/26/1008125miller-exposes-corruption-that-even-trump-wont-touch/
Senhora, eles criticaram Trump. Estou aqui desde setembro e eles criticaram Trump.
Além disso, presumo que Clinton ter dito a Obama para “aumentar a pressão” sobre Putin pretendia simplesmente criticar mais os seus abusos dos direitos humanos, em vez de apoiar a intervenção dos EUA. Mas oponho-me a que os EUA tomem partido na Ucrânia, bem como a que a Rússia tome partido na Ucrânia. Sou completamente neutro.
Frase inteligente aí. Você não se preocupa em contestar nada do que o autor James Carden diz, mas em vez disso tenta desviar a atenção para Donald Trump, um sujeito que ainda não participou de nenhum dos tipos de “aventuras” que os Clintons têm. Esta é uma técnica que você usou anteriormente.
https://consortiumnews.com/2016/07/06/hillary-clinton-as-damaged-goods/
Uma defesa muito mais convincente de Hillary Clinton seria a sua lista de razões pelas quais não se pode confiar em Donald Trump para lidar com a Rússia. Como uma política ligeiramente “imparcial” em relação a Israel prejudicaria os interesses dos Estados Unidos. Como Donald Trump iria estragar as relações na América Central e do Sul ainda mais do que a Secretária de Estado Hillary. Hillary tem um longo histórico de transformar tudo que toca em merda. Argumentar que o bicho-papão Trump é pior exige mais do que piscadelas e acenos de cabeça, na minha opinião.
Além disso, você pode realmente apresentar evidências de que Hillary Clinton NÃO é uma militante neoconservadora perigosa. Boa sorte com isso, pois ela já demonstrou diversas vezes que tem orgulho de tudo que fez.
“Argumentar que o bicho-papão Trump é pior requer mais do que piscadelas e acenos de cabeça.”
OK, que tal cada maldita coisa que sai da boca dele. Nenhuma pessoa razoavelmente inteligente e objectiva que tenha passado algum tempo a observar Trump pode acreditar que ele será uma escolha melhor do que Hillary. Mesmo que ela seja o diabo que você retrata, o que não acredito que seja. Acho que ela vai surpreender a todos nós e será uma boa presidente. Mas isso é secundário. Mesmo que ela seja medíocre ou má, ela é uma aposta muito mais segura para manter o armagedom sob controle do que o valentão juvenil Trump, de pele fina, patológico, que não sabe nada e sem coração. É chocante para mim que qualquer pessoa que pensa possa acreditar o contrário, não importa o que essa pessoa pensa de Clinton.
Isobel Hudson, sua resposta parece tão sincera que não pude deixar de tentar explicar minha opinião, não que ela represente um consenso neste site. Você está correto ao apontar a singularidade deste site muito especial. À luz dos acontecimentos atuais, eu diria que, se votasse hoje, votaria em Jill Stein, ou possivelmente em Donald Trump, para bloquear Hillary a todo custo. Então por que? Sou um veterano das forças armadas pré-Vietnã que, aos 18 anos, encenou com a 101ª Divisão Aerotransportada para a invasão de Cuba. Disseram-me que estávamos impedindo a propagação do comunismo soviético em nossas costas, e acreditei plenamente nisso… Imagine meu choque 40 anos depois, quando vi “The Fog Of War” (link aqui http://www.nytimes.com/movie/review?res=9805E6DD153FF932A25753C1A9659C8B63 e percebeu que Castro estava preparado para uma invasão e disposto a utilizar armas nucleares no campo de batalha, mesmo que tivesse que sacrificar a ilha! Foi então que percebi que os nossos militares dos anos sessenta não tinham a menor ideia do que estavam a fazer e eram, na verdade, mais perigosos do que o suposto inimigo... Não só isso, mas também estavam a decorrer comunicações por canais secundários entre o Presidente Kennedy e o Primeiro-Ministro Soviético Nikita Khrushchev. numa resolução e, possivelmente, em novas conversações para além dos seus conselheiros militares. Ambos os homens conheciam os horrores da batalha e sabiam que uma solução militar não é uma solução real. Eventualmente, os dois homens seriam marginalizados por sua suposta traição. Vejo os neoconservadores sob a mesma luz que os militares russos e norte-americanos dos anos sessenta; como pessoas supostamente inteligentes, sem nenhuma experiência real de combate, dispostas a ir primeiro para a guerra e conversar depois; e agora Hillary é a campeã deles. Ela é simplesmente inaceitável…
Foi então que percebi que nossos militares dos anos sessenta não tinham a menor ideia do que estavam fazendo e eram na verdade mais perigosos do que o suposto inimigo.
E a tradição continua.
A Sra. Clinton está na cama, ou melhor dizendo, com banqueiros que partilham, com a AIPAC. Dito isto, ser democrata e apoiar o partido em Novembro não nos impede de partilhar os nossos sentimentos sobre a Sra. Clinton e as suas escolhas políticas ao longo dos anos. Seu histórico é claro. Ela cumpre as ordens dos neoconservadores. Eu costumava pensar que era apenas uma escolha bem pensada dela. Desde que li Mearsheimer e Walt em “The Israel Lobby” passei a acreditar que os neoconservadores são simplesmente agentes ao serviço daquele país e que seduziram Hillary num momento de fraqueza, ou seja, sem dinheiro depois das contas legais dos maridos. Wolfowitz foi nomeado “Homem do Ano” em Israel enquanto servia no nosso Departamento de Defesa. Embora seja bom sermos notados pelo nosso serviço, geralmente procuramos os elogios dos cidadãos que presumivelmente servimos quando assumimos esses empregos cruciais nos nossos serviços de Segurança Nacional. Hillary mudou-se por causa de Bernie em questões internas, ela prometeu revisitar o NAFTA. Que tal revisitar a nossa relação com o país, recompensando os nossos funcionários do Departamento de Defesa e tentando homenagear um espião que nos custou milhares de milhões em dólares de defesa nacional espionando para Israel, a quem já havíamos dado mais de 100 mil milhões de dólares. Jane Harman, acho que uma presidente de um subcomitê de Inteligência foi gravada ligando para um agente israelense e prometendo ajudar um espião de Israel preso imediatamente após a prisão. Ela deixou o Congresso pouco tempo depois, mas provavelmente deveria ter sido processada como espiã. É disso que se trata os neoconservadores e Hillary está sob seu domínio. Gostaríamos que ela redirecionasse sua lealdade. Wasserman-Schultz faz parte desse sistema e mesmo depois de ser pega em flagrante trapaceando durante as primárias, Hillary não consegue evitar a derrota. Isso vai além do mau julgamento. Mostra lealdade aos mestres errados. Queremos que Hillary ajude a reconstruir a classe média e a colocar as nossas contas de segurança nacional em ordem. Ela ainda não demonstrou um compromisso com esses princípios sem um empurrão vigoroso dos verdadeiros democratas. Ela às vezes vai contra nossos melhores interesses e queremos que ela mude. Temos que pedir em voz alta para sermos ouvidos. Isso não significa que queremos Trump, embora ele dificilmente poderia fazer pior a nível internacional do que os neoconservadores nos levaram. A segunda guerra do Iraque é classificada juntamente com o Vietname como os nossos piores desastres de Segurança Nacional no século XX. Ela era a líder de torcida e defensora da merda de inteligência que eu acredito que ela sabia que era falsa que Powell citou na ONU e mudou o equilíbrio neste país para ir para a guerra. Ela é difícil de confiar. Esperamos que esta conversa mostre a ela, assim como Bernie e seus apoiadores mostraram a ela o que queremos internamente. Dificilmente um apelo à presidência de Trump.
“Eu costumava pensar que era apenas uma escolha bem pensada dela. Desde que li Mearsheimer e Walt em “The Israel Lobby” passei a acreditar que os neoconservadores são simplesmente agentes ao serviço daquele país.”
A configuração do poder sionista está fora de controlo em Washington e em grande parte dos Estados Unidos. O livro de Mearsheimer e Walt é muito bom, mas também não se esqueça de comprar dois livros do Dr. James Petras (ambos são leituras curtas): 1.) 'O Poder de Israel nos Estados Unidos', de James Petras, e 2.) 'Sionismo, Militarismo e o Declínio do Poder dos EUA' por James Petras. Leia também 'Eles ousam falar', de Paul Findley.
Toda esta controvérsia está a ocorrer contra o pano de fundo absurdo de acusações de que Putin está a fraudar as eleições a favor de Trump… ao cometer o acto covarde de revelar que a campanha de Clinton fraudou as eleições contra Sanders. Mas, sim, Clinton é definitivamente uma fomentadora da guerra, e é apoiada por uma rede bem lubrificada, altamente coordenada e extensivamente ligada de grupos de reflexão, financiadores, fabricantes de armas, governos estrangeiros e ideólogos raivosamente delirantes. A sua influência política é gigantesca, enquanto Trump parece ser um porta-voz sem boca. Ele poderia fazer mal? Certamente, mas provavelmente não tanto quanto Clinton. Assange disse melhor: como escolher entre gonorreia e cólera. Mas esses artigos podem fornecer o que pensar.
http://www.unz.com/article/is-europe-burning-events-propelling-trump-into-white-house/
http://www.opednews.com/articles/Trump-The-Lesser-Of-Two-E-by-Bill-Willers-Democratic_Embarrassment_Fascist_Fear-160727-428.html
Isso é do seu segundo link. Tem havido recentemente uma grande concentração da NATO mesmo nas fronteiras da Rússia, e há indicações de que a Ucrânia está a preparar-se para uma grande ofensiva contra o Donbass separatista. Isto é algo que Obama planeia fazer ou está ele a preparar o terreno para Hillary? Ou poderia ser algo concebido para eleger Hillary?
Com a perda efectiva da Turquia, os neoconservadores na Casa Branca e no Departamento de Estado podem sentir que o tempo não está do seu lado.
O estratagema de desviar a atenção do conteúdo dos e-mails de Hillary, para quem pode ter hackeado sua conta, remonta à Grécia Antiga e talvez até antes. Isso levou ao ditado “Atirar no mensageiro”. Como sempre, uma mídia corporativa idiota pegou o bastão e está correndo com ele. Não deveríamos cair nessa aqui, ou em qualquer outro lugar, aliás.
Para acrescentar ao meu comentário acima: se a posição fosse invertida e os e-mails de Putin tivessem sido pirateados por Clinton, qual seria a reacção do público americano se as agências de inteligência dos EUA comentassem: “Nunca pirateamos os e-mails de Putin porque respeitamos demasiado a sua privacidade. ” A verdade é que Putin não é tão estúpido ou negligente para lhes dar uma oportunidade.
Postei isso em resposta a um debate sobre Democracia Agora entre Chris Hedges e Robert Reich. Acho que é um pouco relevante para sua pergunta. Peço desculpas se alguém se ofende com o uso de palavras de quatro letras.
.........
A mensagem crua e sombria de Hedge é que não há tempo. Que não estamos numa democracia funcional e que uma presidência de Trump ou de Clinton não permitirá um movimento progressista.
Temos agora um estado policial e de vigilância que será ampliado para destruir qualquer oposição. A hora de uma revolução ambiental e de paz é AGORA. A Terra está numa merda profunda. Muitos dos nossos modelos climáticos subestimaram lamentavelmente os efeitos do aquecimento global.
O consenso original relativamente ao oceano Árctico era que estaria livre de gelo entre 2050 e 2100. A realidade é que poderemos atingir esse estado já este ano, se não, certamente muito antes mesmo das previsões mais terríveis.
O Ártico está em chamas. Algumas costas atingiram 85 graus Fahrenheit… deixe isso diminuir por um segundo. A Sibéria está a arder com enormes incêndios florestais, aumentando a já alarmante taxa de derretimento do permafrost. Bolhas de metano estão se formando sob o solo.
Os residentes na encosta norte do Alasca estão vendo um aumento dramático nas tempestades, eventos tão raros que muitos residentes nunca tinham visto relâmpagos ou ouvido trovões em suas vidas.
Foi publicado um novo estudo que afirma que o efeito albedo, o reflexo da luz numa superfície, no Ártico pode contribuir com até 25% para o aquecimento global. À medida que a neve e o gelo derretem, mais energia é absorvida, causando um ciclo de feedback que pode ser imparável. Isto nem sequer foi tido em conta no acordo climático de Paris do ano passado, um tratado que não é eficaz nem vinculativo.
O mês passado foi o décimo quarto mês quente consecutivo já registrado, com algumas temperaturas quebrando as leituras anteriores. Estamos a um passo de um potencial aquecimento global descontrolado que não seremos capazes de fazer nada para reverter. E apesar de todas estas evidências, o TPP pode muito bem ser aprovado.
Pessoal, se o TPP passar, o jogo acaba. Uma postagem no fórum não pode fazer justiça a todas as maneiras pelas quais a disposição de resolução de disputas do estado de investimento prejudicaria e impediria quaisquer medidas para mitigar os danos e as consequências do que fizemos. Basta olhar para o processo do gasoduto Transcanda, no valor de 15 mil milhões de dólares, ou para a decisão da OMC contra o programa solar nacional da Índia.
Uma potencial presidência de Clinton aprovará o TPP, sem "se", "e" ou "mas". Se você não acredita nisso, por favor, acorde. O Departamento de Estado adiou a divulgação dos seus e-mails relacionados com o TPP para depois das eleições. A plataforma DNC recusou-se a opor-se abertamente. Dado que foi acelerado, o que significa que se trata de uma votação sim ou não, não haverá debates ou alterações. Não pode ficar mais claro do que isso.
Trump afirma que é contra, mas por baixo do seu narcisismo e machismo, ele é um bufão racista e autoritário. O fato de que esse problema possa depender dele é mais do que deprimente. Como diabos acabamos aqui? Essa é realmente uma pergunta retórica porque Hedges faz um bom trabalho ao explicá-la.
E se o aquecimento global puder levar-nos à beira da extinção, o arrefecimento global certamente o fará. Não o arrefecimento do clima de que falam os negacionistas, mas o inverno nuclear. O conhecimento americano sobre geopolítica é terrivelmente infantil. Estamos a poucos passos de um conflito nuclear com a Rússia e/ou a China. A presidência de Clinton aumenta essa possibilidade a tal ponto que deveria ser evitada a todo custo.
Ela afirmou que usaria armas nucleares contra o Irão como meio de dissuasão “para manter a paz”. Ela não apenas admira Madaleine Albright, mas também passou férias com Henry Kissinger… WTF, alguém acordou, realmente afundamos até aqui?
E agora temos a nova Primeira-Ministra britânica, Theresa May, a dizer que está disposta a usar armas nucleares mesmo que isso signifique a morte de centenas de milhares de civis inocentes. Estou até tendo dificuldade em compreender a situação cataclísmica que estamos enfrentando.
Caso alguém pense que não estou optimista, pelo menos um inverno nuclear impedirá que o aquecimento global piore. Deixando de lado a desgraça e a tristeza, acho que podemos ter uma chance. Esta oportunidade começa com o apoio AGORA ao Partido Verde… sem reservas ou medo. O partido Syriza na Grécia começou com números de sondagens semelhantes aos do Partido Verde nesta fase das suas eleições. Todas as probabilidades estão contra nós, mas isso pode ser feito. Tudo o que sei é que se vamos cair, vou cair com uma luta e tanto.
Você percebe que o aquecimento globull é uma besteira completa?
Isabel,
É tão difícil desta vez. Nem mesmo “um mal menor”. Agradeço muito seu apelo para discussão aqui nestas páginas. Se os leitores/comentaristas/escritores de notícias do consórcio não conseguem ter uma ou duas ideias imaginativas, fico desesperado em encontrar uma. Meu? Acabei de sair.
Obrigado,
raio
Ray McGovern sabia que você e eu ouvimos com frequência o que você diz. É chamada de terceira opção Stein ou candidato libertário. Actualmente, temos 4 por cento das sondagens combinadas se as estatísticas forem rito e não manipuladas pela CIA. Como você saberia com sua história passada.
Você está certo, Ray, nesta corrida em particular não há mal menor entre os dois primeiros colocados. Nisto partilha semelhanças com a recente votação do Brexit. Assim que o resultado foi declarado, muitos dos “perdedores” começaram a desejar ter votado pela permanência na União Europeia.
Como britânico, que vive em Espanha há demasiado tempo para participar, teria sido terrivelmente difícil decidir. Na idade avançada de sessenta e sete anos, a nível pessoal, os benefícios de permanecer na Europa superam a incerteza de partir. No entanto, como os políticos e burocratas profissionais que realmente governam a Europa não são eleitos, esta não é uma democracia em qualquer extensão da definição. Mas a opção de mudar o status quo não estava nas urnas. Isso significava que um voto pela permanência teria sido visto como um voto a favor do sistema existente com todas as suas falhas flagrantes.
Do meu ponto de vista, os EUA desenvolveram e estão a desenvolver uma deficiência paralela de democracia, na medida em que muitas das decisões importantes sobre a economia e a política externa são decididas por órgãos não eleitos nos bastidores. Cabalas como as controladas por Robert Kagan, Victoria Nuland e o resto do clã neoconservador não precisam depender dos caprichos do eleitorado para exercer o poder, é por esta razão que mantêm as cartas o mais perto possível do peito até eles farejam um vencedor. Portanto, o apoio a qualquer um dos principais candidatos está a ser deixado por muitos para o último momento.
Mas, embora a votação do Brexit tenha apenas duas opções, existe uma terceira opção para os eleitores dos EUA. O voto de protesto nunca deve ser usado levianamente, no entanto, numa situação desesperadora, onde muitos republicanos não aprovam Trump e ainda mais democratas não aprovam Clinton, devem unir forças para votar em qualquer um, menos em qualquer um dos principais candidatos. . Em situações em que isso não é possível, os republicanos e os democratas têm de dar as mãos e fazer um grande espectáculo de não votarem. E isso significa organizar manifestações massivas para mostrar o seu descontentamento. Mas sinto que a grande maioria dos eleitores está demasiado assustada para fazer isso. Eles ficarão ainda mais assustados quando sofrerem as terríveis consequências de sua inação.
É evidente que o Ocidente está no início de uma crise de confiança que ameaça derrubar todo o sistema. Deve ser derrubado. A única questão é como fazê-lo da melhor forma possível para evitar o tipo de caos descontrolado para o qual os nossos líderes nos estão a atirar.
.
Felizmente em Espanha não surgiram movimentos de extrema direita como na Grécia, Hungria, Polónia, etc. A melhor (na minha opinião) e mais concisa explicação do que está a acontecer na Europa vem do economista Richard Wolff:
Em Contato: Capitalismo em Crise com Richard Wolff
https://www.youtube.com/watch?v=by5pJFjppmc
O Império América tem uma longa história de intromissão na política de outras nações - começando, eu acho, com a Doutrina Monroe e empregando atividades clandestinas destinadas a minar governos democraticamente eleitos, a fim de promover um corpo governante venal e totalitário que auxilia em a exploração dos recursos naturais em todo o mundo. Puxa, tive a impressão de que a política NAFTA, assinatura de Bill Clinton, foi concebida para levantar todos os barcos, criando um comércio internacional tão vibrante que os trabalhadores de todo o mundo pudessem ver as suas oportunidades e os seus rendimentos crescerem. No entanto, o efeito do NAFTA afundou as perspectivas de trabalho em todo o mundo, incluindo nos EUA de A. A geração Millennials sente agora a pressão à medida que mais candidatos lutam por cada vez menos oportunidades de emprego que proporcionem um rendimento que cubra o custo de vida.
Agora, confrontados com a divulgação condenatória de e-mails do DNC por parte do Wikileak, o pessoal de Clinton, sem provas, é rápido a desviar a atenção do seu próprio comportamento antidemocrático, acusando a Rússia. Vergonhoso!
Eu pretendia acrescentar ao post acima que quando Obama e a secretária Clinton apoiaram o golpe militar ilegal que derrubou o presidente democraticamente eleito, Manual Zalaya que foi a gota d'água para quebrar as costas do camelo para mim. Um vizinho me ligou para tomar um café, então não tive a palavra final.
Os Republicanos dizem-nos que o seu objectivo principal é derrotar Clinton e o principal objectivo dos Democratas é derrotar Trump. Ambos querem que os eleitores “tampem o nariz colectivo” e votem contra os nossos próprios interesses. Quando é que as nossas eleições se transformaram numa espécie de evento desportivo de liceu onde vencer – mesmo que se faça batota – é tudo o que importa?
“ganhar – mesmo se você trapacear – é tudo o que importa”
Sim! É isso que a primeira-dama Michelle Obama e os Democratas, incluindo Bernie Sanders, estão a ensinar aos seus próprios filhos e às crianças da América.
O Império América tem uma longa história de intromissão na política de outras nações – começando, eu acho, com a Doutrina Monroe
A longa história de “intromissão” e construção de impérios do império começou com a limpeza étnica dos nativos americanos.
Tive a impressão de que a política NAFTA de Bill Clinton foi concebida para içar todos os barcos
Foi como o Titanic. Os botes salva-vidas foram instalados para a classe alta, não para as pessoas das classes mais baixas.
Agora, diante da maldita divulgação de e-mails do DNC pelo Wikileak
O Wikileaks também receberá vazamentos do servidor doméstico de Hillary? Se assim for, Donald instalará o logotipo TRUMP na Casa Branca em janeiro próximo – em néon ou LED.
Obrigado! Eu tenho um pouco de sangue nativo e sabemos e aprecio sua postagem!
Este artigo no Guardian de hoje é fascinante sobre as vendas de armas da Europa Oriental para a Arábia Saudita e outras para uso na Síria.
https://www.theguardian.com/world/2016/jul/27/weapons-flowing-eastern-europe-middle-east-revealed-arms-trade-syria
Hillary Clinton e a sua equipa precisam de começar a pressionar os nossos chamados aliados para deixarem de fornecer os jihadistas.
Hillary Clinton e os seus apoiantes no Departamento de Estado são aqueles que têm fornecido as armas aos jihadistas, pois ela os vê como seus aliados contra Assad, o Irão e o seu maior inimigo – a Rússia.
A nova abordagem de Hillary sobre as políticas internas (pela qual precisamos de dar crédito a Bernie) é muito boa. Mas aqui está o problema. Todas aquelas coisas boas que ela promete exigem dinheiro. E são as nossas políticas externas, juntamente com as nossas políticas fiscais, que estão a levar os EUA à falência. Assim, quando ela terminar de interpretar a “Rainha da Mudança de Regime”, não sobrará dinheiro para implementar qualquer uma das suas políticas internas recentemente adquiridas.
Aliás, sobre Robert Kagan: o intelectual neoconservador é um oxímoro, seja proeminente ou não.
Todas aquelas coisas boas que ela promete exigem dinheiro
Todas aquelas coisas boas que ela promete e um dólar valem para você uma xícara de café no McDonald's. O McDonald's está interessado apenas no dólar – não nas promessas idiotas.
COM O MAIS PROFUNDO APREÇO A JAMES W CARDEN…
Esses aspectos das chamadas “qualificações” do RHC
(!!) torna completamente impossível para mim dar a ela
meu apoio em novembro. Eu não sou tão louco que acredito
seu oponente fará melhor ou até mesmo que algum dia ele fará
faça o que ele diz.
Obrigado pela sua excelente contribuição.
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Obrigado pelo seu excelente artigo. Quando Bernie apoiou Hillary, eu apoiei Jill. “Tchau, tchau torta americana!”
Michelle Obama apoiar o marido é uma coisa, mas sair e defender a tortuosa Hillary é outra. Ela não precisava se rebaixar tanto!
O que ela está ensinando aos seus filhos e às crianças da América?
É normal trapacear para chegar à Casa Branca? Como Bernie Sanders e seus seguidores se sentem a respeito disso?
Não é que Michelle realmente acredite que Hillary seja totalmente humana, pura, feminina, confiável, MULHER; ela fez isso pelo Partido, independentemente. Achei que Michelle era melhor que isso. Mas então me lembro de pensar que o marido dela também estava.
Hillary & Co. são o centro épico da ganância, ambição e corrupção e Michelle esteve suficientemente próxima da realidade para saber disso melhor do que as pessoas para quem ela estava mentindo. Fale sobre se abaixar.
Os Democratas estão a ter dificuldades em tentar fazer com que Hillary “pareça” digna de confiança, humana, feminina, mãe, avó, mulher. Por que é necessário se ela é real? Que piada.
Fale sobre ensinar as crianças pelo exemplo. Que besteira América.
Existe *uma verdadeira América lá fora que deve ser restaurada. Apesar e contra o Obamaismo e os seus epígonos. #AméricaPrimeiro
–Justin Raimundo
“Sinta Berna”, disse Obama – zombando dos delegados amargurados, roubados por um sistema fraudulento. –Justin Raimundo
O pior pesadelo de todos os que amam a liberdade – Hillary Clinton como presidente. –Justin Raimundo
Operação Ciclone para o Principado Salafista
(Relatório DIA 2012)
Suportes para livros de 33 anos = ambas as partes