Durante décadas, os americanos foram convencidos do individualismo rude e instruídos a desdenhar o coletivismo e a comunidade, uma filosofia que deixou muitas instituições públicas de fome e engordou os poucos no topo, como explica Lawrence Davidson.
Por Lawrence Davidson
Tenho observado minha correspondência com mais atenção do que o normal. Como a maioria das outras pessoas, raramente recebo cartas pessoais pelo correio – aquelas que foram transferidas para o e-mail. Então, o que resta para manter o Serviço Postal dos Estados Unidos em funcionamento? Isso se soma a anúncios, contas ocasionais e, mais notavelmente, solicitações de caridade ininterruptas.
Meu endereço tem recebido, em média, quatro solicitações desse tipo por dia. Dado o nosso cronograma de entrega de seis dias, são 24 por semana. São mais de 1,200 solicitações por ano. Isto não é atípico. O que tal dilúvio pode significar?
Por um lado, sugere que existe uma grande variedade de projectos relacionados com a comunidade que são subfinanciados ou simplesmente não são financiados por dinheiro público. Estas incluem várias formas de investigação médica; artes locais, incluindo orquestras, teatros e museus; parques e causas da vida selvagem; abrigos de animais e serviços de resgate; vários tipos de organizações de assistência aos pobres, como o Exército de Salvação e a Good Will; grupos de direitos civis e humanos; abrigos para mulheres; e bombeiros voluntários. A lista parece interminável.
Nos EUA, este processo de solicitação de caridade tornou-se um grande negócio. Há um artigo no dia 14 de julho New York Review of Books intitulado "O enfraquecimento da caridade americana.” Segundo o artigo, a “segunda instituição de caridade mais popular” nos EUA, em termos de dólares doados, é a Fidelity Charitable, uma filial da Fidelity Investments que atua como “intermediário” entre “contas de clientes individuais” e as instituições de caridade que desejam. apoiar.
A Fidelity detém o dinheiro e, claro, “administra-o” para obter lucro até que os clientes instruam a empresa sobre como distribuir os fundos. A fidelidade também pode ajudar o doador a economizar em impostos, cronometrando as doações. Os encargos e taxas por tudo isto fazem com que estes “fundos aconselhados por doadores” sejam geradores de dinheiro para “grandes finanças”.
Os autores do NYRB ensaio não gosto dessa reviravolta. Eles sentem que muitos dos fundos de caridade estão a ser “acumulados” por instituições como a Fidelity, a fim de maximizar os lucros. As instituições de caridade acabam com menos.
É claro que alguém iria transformar a caridade num grande negócio numa economia e cultura que prioriza a obtenção de lucro. Mas, deixando de lado essa aparente inevitabilidade, que lição pode ser aprendida do grande e crescente papel desempenhado pelas solicitações de caridade nos Estados Unidos?
Uma resposta pode ser encontrada na proposição de que, na medida em que uma sociedade depende da caridade para satisfazer as necessidades da comunidade, o papel adequado do governo não está a ser realizado.
Esta conclusão baseia-se num ponto de vista social-democrata de bom senso – que assume que o colectivo (trabalhando através do governo) tem a responsabilidade de apoiar actividades que reflectem interesses comunitários importantes. Este é, em última análise, um dos propósitos do governo. A maioria das instituições de caridade que solicitam fundos através do US Mail se enquadrariam nesta categoria de atividades.
Uma filosofia perversa
É significativo que, nos EUA, a relutância em usar o governo para assumir esta responsabilidade seja racionalizada em nome da “liberdade” em relação às restrições económicas e aos impostos. Ou seja, a perversa filosofia americana do individualismo radical prega que o governo não deve ser responsável pelas necessidades da comunidade para além do apoio ao sistema de justiça, à defesa nacional e à execução de contratos.
Todo o resto é responsabilidade do indivíduo. Um tal esquema, pelo menos em teoria, dá ao cidadão o “direito” de “ficar rico”, bem como o “direito” de suportar uma vida inteira de pobreza.
Como acabamos de sugerir, esta situação socioeconómica é apresentada como o segredo do sucesso na “terra das oportunidades”, onde milhões vêm para “fazer fortuna”. Mas há um custo muito elevado, embora pouco reconhecido: uma perda crescente de qualquer sentido de responsabilidade para uma comunidade mais holística.
Lembramo-nos de uma das declarações públicas mais ridículas de Margaret Thatcher (pois também o Reino Unido foi infectado por esta filosofia do individualismo radical) de que não existe sociedade. Existem apenas indivíduos.
A consequência mais óbvia desta abordagem falha é a alienação generalizada que ao mesmo tempo reflecte e causa a fraccionamento da sociedade. Porque são deixados à deriva de uma comunidade nacional holística (excepto, talvez, quando confrontados por um alegado inimigo estrangeiro), os americanos aprenderam a contentar-se com relações tribais baseadas em identificações locais e regionais (particularmente no Sul), género, lealdades de classe, raça e/ou fraternas baseadas na ocupação (como a polícia).
Ficamos também com uma estrutura social onde já não existem redes de segurança adequadas, porque o financiamento de tais coisas exige um sentido mais profundo de responsabilidade governamental para com uma comunidade do que a filosofia individualista prevalecente permite. Com o passar do tempo, a comunidade geral se divide em vencedores e perdedores e as coisas podem ficar feias.
A saber: uma estagnação económica contínua dos bairros afro-americanos e de outros grupos minoritários; a crescente antipatia pela polícia, a quem cabe a tarefa de defender um status quo totalmente inadequado; os sentimentos negativos recíprocos demonstrados pela polícia (cuja identidade colectiva se assemelha à de uma fraternidade universitária) por aqueles que desafiam o sistema; e explosões de violência neste ambiente desordenado mas armado – muito no carácter do caos recentemente testemunhado no país.
Assim, parece que existe uma ligação entre a mendicância institucional omnipresente feita através do sistema postal e a deterioração da sociedade norte-americana a que estamos agora a assistir. As solicitações de caridade que inundam as caixas de correio americanas são esforços inúteis para curar um problema socioeconómico.
Contudo, a caridade não é a resposta aos males da sociedade americana, muito menos aos do mundo em geral. Esses males reflectem problemas sistémicos e, no caso dos EUA, uma filosofia que nega a realidade de que os humanos são animais sociais que têm necessidades colectivas. Simplificando, o governo, por uma questão de princípio perverso, abandonou a responsabilidade pelo bem-estar da sua comunidade multifacetada.
Para enfrentar esta aflição, os americanos precisam de abandonar toda a ideia de individualismo radical e substituí-la por uma versão de social-democracia com espírito comunitário. Qual é a probabilidade disso? Bem, eu não prenderia a respiração. Muitos indivíduos estão enriquecendo através do abandono da comunidade em geral. No entanto, os 12 milhões de apoiantes de Bernie Sanders são (ou são, foi) um bom sinal.
Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América; Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelita; e fundamentalismo islâmico.
“Ficamos também com uma estrutura social onde já não existem redes de segurança adequadas, porque o financiamento de tais coisas requer um sentido mais profundo de responsabilidade do governo para com uma comunidade do que a filosofia individualista prevalecente permite. Com o passar do tempo, a comunidade se divide em vencedores e perdedores e as coisas podem ficar feias.'…..>>>>
Uma das razões pelas quais não sou liberal ou progressista é que todos vocês promovem o governo como responsável pela comunidade, sem nunca mencionar que os indivíduos também devem ser responsáveis por si próprios.
É quando demasiados indivíduos dentro de uma nação “evitam toda a responsabilidade pessoal” que as comunidades e mesmo a nação “desmoronam”.
Eu poderia dar muitos exemplos dos efeitos sobre a sociedade e, portanto, sobre a nação, de indivíduos que não assumem responsabilidades – e como eles são levados a pensar que não precisam ser responsáveis pelos liberais que lhes prometem um Estado-mãe-babá – –mas este servirá.
http://www.cdc.gov/nchs/fastats/unmarried-childbearing.htm
Os dados são para os EUA
Número de nascidos vivos de mulheres solteiras: 1,604,870
Taxa de natalidade para mulheres solteiras: 43.9 nascimentos por 1,000 mulheres solteiras com idade entre 15 e 44 anos
Porcentagem de todos os nascimentos de mulheres solteiras: 40.2%
A maior parte da investigação empírica indica que as crianças que crescem com apenas um dos pais biológicos em casa têm maior probabilidade de estar em pior situação financeira e de ter piores resultados socioeconómicos (mesmo depois de consideradas as diferenças de rendimento) em comparação com as crianças que crescem com ambos. pais biológicos em casa
Tabela 1. Porcentagem de todos os nascimentos de mulheres solteiras, por raça,
Etnia e idade,
Branco (não hispânico)
29.3
Negro (não hispânico)
71.4
hispânico
53.2
Asiático ou Pacífico
Ilhéu
17.0
Índio Americano ou Nativo do Alasca
66.4
Esta falta de responsabilidade, mesmo para com as crianças que eles criam, é um dos PRINCIPAIS factores de pobreza entre todos os grupos nos EUA. Você quer que todos tenham tudo o que precisam e desejam?—–então comece a limpar esta “cultura” liberal nos EUA e a ensinar o que devem ou não fazer para terem uma vida digna.
E enquanto você está nisso, comece a falar sobre a outra “causa real” da carência nos EUA – empregos com salário digno.
Graças a Deus “o gay” pode se casar; e regras de poligamia, certo?
Ou é (não, não poderia ser) “estatisticamente melhor” ter um homem/mulher (casado em monogamia) APENAS como o fator decisivo de “limpeza” para uma paternidade “responsável”?
Quão pontificalmente patriarcal… e francamente, tão anticonstitucional. As estatísticas económicas apenas reflectem preconceitos existentes. Isso é tudo. EOS.
(Para todos que não são fanáticos, desculpem pela intrusão de tempo…)
Hum, os esforços dos direitistas para negar às jovens tanto a educação como os meios físicos para prevenir a gravidez também são factores PRINCIPAIS no número de mães solteiras.
Além disso, discursos sobre “assumir responsabilidades” absolvem os malucos de tentar fazer qualquer outra coisa criativa.
Algo que me vem à mente é pagar às meninas e às mulheres – a partir da puberdade – uma quantia em dinheiro por cada ano em que não estejam grávidas. Aumentaria um pouco a cada ano até… 21? Menopausa?
Muito mais barato do que pagar pelos bebês indesejados, pelas crianças não amadas e pelos adultos desempregados/institucionalizados.
Não que o Complexo Industrial Prisional gostasse muito dessa ideia….
Ou, melhor ainda, cortar os testículos dos homens ao nascer, até que provem que são financeira e emocionalmente dignos de produzir filhos biologicamente, digamos, aos 21 anos? 40? 60? Nunca? para então “anexar” os testículos para fins de procriação apropriados e considerados “dignos”. (Ah, acho que Hitler também pode ter endossado essa ideia.)
Que tal nós, como sociedade, apoiarmos tempo igual para a “educação dos homens para se tornarem adultos melhores”, em vez de ilusões incoerentes que sugerem que soluções para os “bebés indesejados, crianças não amadas e adultos desempregados/institucionalizados” do mundo seriam inevitavelmente resolvidas pela discriminação/assédio/escravização das mulheres?
Os machos são programados para produzir descendentes. A educação não terá nenhuma influência substancial quando for contra o instinto.
A propósito, da próxima vez que você quiser um extremo, por que não sugerir matar os meninos e depois afirmar que Hitler também gostaria disso.
A população dos EUA é de 320 milhões – 2015.
Mais de 20% da população recebe alguma forma de assistência social e governamental.
http://www.census.gov/newsroom/…/cb15-97.html
Departamento de Censo dos Estados Unidos
28 de maio de 2015 – Cerca de 52.2 milhões de pessoas nos EUA participaram de grandes programas de assistência governamental com condição de recursos todos os meses em 2012, de acordo com um…..
Entre 1% -3.2 milhões no topo e 20% - 52 milhões na base, 264 milhões de trabalhadores americanos enviam o seu dinheiro para o 1% do topo e para os 20% da base.
E não vejo um aumento salarial em relação à inflação há mais de 2 décadas.
Belo barulho se Washington conseguir continuar... pessoalmente, gostaria de ver tudo desmoronar... este país precisa de um enema gigante para limpar o governo.
75% da riqueza – No topo da sociedade, a classe dominante rica
25% da riqueza – classe média educada, os condutores de escravos
0% da riqueza – classe trabalhadora, metade inferior da sociedade, os escravos
“… os 12 milhões de apoiadores de Bernie Sanders são (ou foram) um bom sinal.”
Eu sugeriria que, uma vez que os apoiantes do 12M de Sanders foram totalmente incapazes de reconhecer o seu herói como o cão pastor esgotado do DNC que ele foi desde o início, isso é um péssimo sinal. É um sinal de ingenuidade incrível e um sinal de tribalismo impensado. Todos aqueles milhões desperdiçados por ano, enquanto a sua justa raiva era deliberadamente canalizada para o vazio desesperador que é o Partido Democrata.
As sondagens indicam que cerca de 75% dos fãs de Sanders já estão dispostos a apoiar o fomentador da guerra de Wall Street. E isso antes mesmo de Sander terminar mais meses de polimento sobre seu feio histórico de direita. Deprimente.
Não se desespere. Esses milhões NÃO PODEM ser conduzidos a apoiar o oposto do que desejam. Jill Stein é a pessoa que melhor se adapta às suas aspirações sociais. Mas o acesso controlado às urnas, e as eleições fraudulentas, e as máquinas de votação fraudulentas, e a imprensa mentirosa, mentirão sobre em quem os eleitores REALMENTE votaram...talvez agora seja hora de desespero.
RIQUEZA – O QUE É?
Sei que parece bobagem, mas, para fins de discussão, vamos supor que a natureza funciona por meio de um design inteligente e que o homem tem o destino de estabelecer por que a riqueza é criminosa.
Pois a riqueza é a propriedade que possuímos acima do que é necessário para ter uma vida confortável e pelas seguintes razões a riqueza pessoal deve ser proibida.
(1) Para possuir riqueza você precisa de força mortal suficiente para proteger a riqueza, que corrompe todos os aspectos da mente, caráter e personalidade. Pois você deve estar disposto a matar qualquer pessoa e invadir qualquer nação que possa prejudicar sua riqueza.
(2) Ganância, disparidade racial e fascismo são palavras idênticas, pois significam a mesma coisa. Ou seja, uma ilusão de que você é maior que os outros, que merece mais que os outros e que merece ser glorificado em proporção direta à sua riqueza.
(3) Nunca houve uma nação onde a metade superior da sociedade não possuísse toda a riqueza.
(4) A riqueza é propriedade roubada pertencente a mil milhões de pessoas que agora sofrem privações.
A riqueza, sempre e em todo lugar, tem sua origem entre os ouvidos de uma pessoa ou grupo de seres humanos (só as pessoas podem conceber a ideia de “carro” e tirar pedras “inúteis” do chão e transformá-las em Fords e Chevys, e isso exigiu muitos visionários do tipo DaVinci, cientistas, engenheiros, técnicos de ferramentas e matrizes, maquinistas, trabalhadores de linha de montagem, gerentes para organizar e coordenar o processo de trabalho). A riqueza de TODAS as nações em todos os lugares é uma força de trabalho bem treinada, criativa e bem organizada. Algumas pessoas podem considerar o carro como riqueza (na verdade, é apenas uma posse). Ainda mais distante da realidade, algumas pessoas podem considerar os tokens de dinheiro usados para comprar e vender o carro como a REAL Riqueza. Todas as antigas sociedades escravistas tinham domínio sobre a verdade; ou seja, ter CONTROLE sobre uma população de pessoas CAPAZES (os primitivos da floresta tropical podem estar dispostos a construir um carro para você; algo feito de troncos e vinhas: o Flintstone-mobile) É ter uma riqueza REAL em mãos. A “classe proprietária” acaba de se tornar muito mais perspicaz em esconder a escravização da “população local”.
Poderia até ser engraçado se não fosse tão trágico, mas muitas das “instituições de caridade” que lutam por dinheiro nada mais são do que golpes, trapaças e fraudes, estabelecidas para reter mais de 90% das contribuições para os criadores dessas empresas criminosas em o disfarce de “sobrecarga”. Esses golpes não são executados apenas sob a premissa de ajudar veteranos feridos, embora estejam florescendo hoje em uma época em que o governo envia avidamente soldados, junto com bilhões de dólares em armamentos, para entrar em combate em todos os cantos do globo e depois abandona-os a uma Administração de Veteranos subfinanciada e ineficaz quando voltam para casa sem seus membros, modalidades sensoriais ou funções motoras. Alguns tipos bem conhecidos do show business supostamente obtêm muito mais lucro fazendo comerciais divulgando essas “instituições de caridade” do que são dispersos para quaisquer chamados “guerreiros feridos”. Claro, não para por aí. Algumas das maiores instituições de caridade há muito apoiam os seus executivos-chefes com salários multimilionários e outras vantagens, ao mesmo tempo que pagam muito pouco às pessoas necessitadas que pretendem servir. Muitos de vocês até sugerem uma “parcela justa” de seu salário deduzida e canalizada diretamente para essas pessoas todos os meses. Os necessitados veem menos isso do que os executivos que administram o golpe. Mas, ei, esta é a América. Está tudo bem se puder render dinheiro para alguém, certo? É por isso que estamos aqui, nesta terra, para ganhar dinheiro por bem ou por mal, certo? Essa parece ser a mensagem transmitida por todas as pessoas de sucesso nos negócios e na política, e os eleitores continuam a apoiá-la, por isso deve ser o espírito americano, certo? Se a América viu mais longe e realizou mais do que qualquer outro país, é porque estivemos na garganta e esmagamos os corpos das classes inferiores exploradas. (Desculpas a Sir Isaac Newton pelo riff de sua citação.)
Tem razão, há corrupção em algumas instituições de caridade, e é verdadeiramente escandaloso, mas há também uma forte procura no mercado por essas histórias por parte do público egoísta, por isso os poucos casos reais nunca são esquecidos. Os egoístas adoram essas histórias e os infelizes também. Poucos dos americanos que ajudamos ficaram gratos e muitos nos acusaram de, de alguma forma, ganhar dinheiro doando-o. Alguns alegaram que o nosso dinheiro, de alguma forma, veio deles, embora tenha sido ganho com muito esforço e sem lucros ou salários. Há um enorme fardo de cinismo que é imerecido. Um problema muito maior é o nível de competências nas instituições de caridade onde a boa vontade é abundante, mas isso acontece porque os americanos qualificados não se voluntariam quando podem lucrar com o mesmo esforço. Por favor, veja meu comentário acima.
Amém. Esses mesmos bastardos ricos também possuem a maior parte do governo e os meios de comunicação social, para que os cidadãos recebam a mesma barragem constante de propaganda de que tudo está como deveria ser. Responsabilidade Individual!
Como é um facto que 50% da população tem um QI inferior a 100, um número considerável de cidadãos está a acreditar na porcaria que ouve.
A caridade privada é importante apenas quando o público não reconhece uma necessidade, como a ajuda externa. Todas as necessidades públicas deveriam ser financiadas publicamente porque então o ônus será suportado por todos e de acordo com a capacidade de pagamento.
A razão pela qual as necessidades públicas imploram é a corrupção moral do povo quando os meios de comunicação de massa e as eleições são controlados pelo dinheiro. A maioria dos que estão a sobreviver suficientemente bem são facilmente persuadidos a usar desculpas para o egoísmo, quando “todos os outros” estão a fazer isso, e os meios de comunicação social fornecem essa ilusão e alimentam o mercado com desculpas.
As principais desculpas são culpar a vítima (“os pobres não conseguem aprender ou são preguiçosos” ou “os pobres são perdedores independentemente da política” etc.). Da mesma forma, os meios de comunicação enganam os oportunistas, fazendo-os pensar que com mentiras, trapaças e roubos suficientes, todos ficarão ricos, por isso devem cortar os impostos sobre os ricos e fazer tudo o que os ricos dizem. A tirania do local de trabalho silencia toda a oposição quando as pessoas estão mais em contacto. Cada bolha financeira alimenta o sonho da ganância, e as crises são atribuídas aos perdedores.
Os meios de comunicação social e as eleições são corruptos porque a Constituição não protege estas ferramentas da democracia contra concentrações económicas que não existiam quando foi escrita. Dado que estas ferramentas essenciais da democracia já são controladas pelos valentões mais egoístas que a nação pode produzir, não temos democracia nem meios para restaurar a democracia. Temos uma tirania primitiva.
Provavelmente isto não será corrigível até que a nação esteja num abismo económico, cercada pelos inimigos produzidos pela sua ganância. Pode-se imaginar meios pacíficos de restaurar a democracia de uma tirania, mas a história tem poucos exemplos.
Quando menciono os meus anteriores esforços de caridade em prol dos órfãos nos países em desenvolvimento, ouço frequentemente que isto é uma coisa má. Essas pessoas defenderão que “nós” deveríamos ajudar “primeiro” os pobres do nosso país. O que querem dizer é que eu deveria ajudar os pobres nacionais para que possam pagar impostos mais baixos.
Respondo com o argumento de que (1) posso ajudar cerca de 35 vezes mais órfãos nos países pobres do que nos EUA (devido tanto aos custos mais baixos como às expectativas mais baixas), e (2) a caridade é um fardo do público, caso contrário o mais egoísta e os ricos pagam menos. A isto eles não podem opor-se, mas continuam a defender contra o apoio governamental às necessidades públicas, para reduzir os seus próprios impostos.
Esses são os civilizados. Todas as classes económicas e educacionais atacaram literalmente os meus esforços para estabelecer uma escola de caridade que patrocinasse órfãos em países em desenvolvimento. Caipiras atiraram na escola várias vezes por semana durante anos e enviaram gangues à noite, canalhas da classe média recrutaram caipiras atacantes para roubar nossos prédios, autoridades municipais sem exceção atacaram, obstruíram, ameaçaram e até fizeram campanha contra nós, advogados da classe alta e os juízes negaram nossos direitos constitucionais básicos, apesar de todos os precedentes do nosso lado. Não fizemos nada de controverso nem de antagonizar ninguém, mas estivemos sob ataque militar, político e jurídico em todas as frentes durante oito anos, sem qualquer reparação em quatro processos judiciais até três vezes ao Supremo Tribunal dos EUA. A lista das suas muitas desculpas é surpreendente e deprimente, e nenhuma delas tem qualquer base de facto ou de direito. Isto deve-se não só à profunda corrupção do povo pelos meios de comunicação de massa e à economia não regulamentada, mas também à sua dedicação uniforme e profunda à destruição dos desafortunados para ganhos privados. É realmente o ideal da maior parte da América: intimidar ou ser intimidado.
Deixe-me dar um exemplo de por que os americanos podem ficar irados com o que você está dizendo.
Na minha cidade, uma igreja traz casas birmanesas (cristãs) e alimenta-as, paga as suas contas médicas e patrocina-as para a cidadania. Tenho um amigo que é dono de um complexo de apartamentos onde a igreja alugou apartamentos para eles. Uma das crianças birmanesas caiu da escada e sofreu graves ferimentos na cabeça e foi levada ao Hospital Duke para atendimento especializado. A igreja pagou mais de cem mil dólares em contas médicas pelos seus cuidados.
Ao mesmo tempo, uma jovem que tinha acabado de sair da Marinha dos EUA e ainda não tinha conseguido um emprego estava sem seguro de saúde quando foi diagnosticada com câncer. Cabia à família dela tentar arrecadar dinheiro para o tratamento dela, que eles tentavam por meio de vendas de garagem e bolos. potes de dinheiro em lojas, apelos para igrejas e grupos de caridade e etc. Perdi a noção do resultado para ela, mas quando conversei pela última vez com um membro da família, os pais hipotecaram sua casa, sacaram apólices de seguro de vida, gastaram suas economias e obtiveram os médicos da Duke renunciaram aos seus honorários, mas ainda eram responsáveis por todos os outros custos do seu tratamento.
Não há nada de errado em ajudar órfãos no exterior, mas quando uma família americana compara sua situação em uma crise como esta com o que vê sendo feito por pessoas que nem sequer são cidadãos ou membros de longa data da comunidade ou do país, eles sentem, com razão, algum ressentimento em relação toda a 'caridade das pessoas boas para com os outros e para com o governo e o sistema de saúde dos EUA que nem sequer ajudam os seus próprios.
Na verdade, não planeámos trazer os órfãos para os EUA devido aos riscos e custos excessivos, como os que você descreve. Os órfãos seriam alojados e educados em lares de crianças existentes no estrangeiro, por organizações existentes, e planeámos patrociná-los através das mensalidades da nossa escola preparatória privada, cerca de dez órfãos por aluno. Não houve nenhum custo para a comunidade e não fizemos nenhuma arrecadação de fundos lá.
Não custou nada a ninguém deixar-nos gerir uma escola, mas eles estavam empenhados em prevenir isso por todos os meios e em todas as oportunidades. Foi simplesmente uma dedicação uniforme ao egoísmo em todo o espectro de rendimentos e educação, desde os caipiras locais até ao Supremo Tribunal. Ninguém precisou persuadir ninguém a criar problemas para nós: bastava a menção de nossos propósitos de caridade. Esta é a América: eles não devem permitir que ninguém faça o que eles sabem que deveriam fazer, ou o seu jogo de egoísmo terminará.
Você pode ler sobre nossas experiências no romance The National Memorial em http://www.johnbarth.net o que é bastante próximo dos fatos como os conheço, mas com nomes alterados.
”Essa é a América: eles não devem permitir que ninguém faça o que eles sabem que deveriam fazer, ou seu jogo de egoísmo acabou”>>>>
Bem, eu discordo totalmente que a América seja basicamente egoísta. …bilhões e bilhões de ganhos de americanos vão para o exterior para centenas de projetos.
Verifique seus fatos, Cal. O total da ajuda externa dos EUA, com excepção da ajuda militar, não permitiria comprar uma refeição por ano para os mais necessitados do mundo. Não é uma questão do que nos dizem ou no que precisamos acreditar. Os factos são muito feios, mas devemos aceitá-los. Quase não há projetos de doações, apenas empréstimos, e isso não é caridade.