Exclusivo: O caos pós-golpe na Turquia é um lembrete do risco de deixar armas nucleares em regiões instáveis, onde não servem nenhum propósito estratégico claro, mas representam um perigo claro e presente, explica Jonathan Marshall.
Por Jonathan Marshall
O sacerdócio da segurança nacional em Washington sempre utilizou alegações de sabedoria superior e conhecimento interno para silenciar a dissidência sobre a política nuclear. Mas nem mesmo eles conseguem explicar por que razão as bombas nucleares dos EUA estão a ser armazenadas na Turquia politicamente instável, à medida que este país se torna cada vez mais islâmico e antiamericano.
A base aérea de Incirlik, no sudeste da Turquia – a partir da qual os pilotos dos EUA lançam bombardeamentos contra as forças do ISIS na Síria – alberga cerca de 50 bombas de hidrogénio B-61. Isto faz dela a maior instalação de armazenamento nuclear da OTAN, com cerca de um quarto de todas as armas nucleares existentes nos arsenais da aliança.
Cada bomba tem um rendimento de até 170 quilotons, quase uma dúzia de vezes mais poderosa que a arma que arrasou Hiroshima. As bombas são armazenadas em cofres subterrâneos dentro de abrigos de aeronaves que, por sua vez, são protegidos por um perímetro de segurança de base.
Mas Eric Schlosser, autor de um artigo de 2014 livro sobre os perigos dos acidentes nucleares, observado recentemente, “com algumas horas e as ferramentas e formação adequadas, seria possível abrir um dos cofres de armazenamento de armas nucleares da OTAN, remover uma arma e contornar os [interruptores de protecção] no seu interior. Em segundos, você poderia colocar um dispositivo explosivo em cima de um cofre de armazenamento, destruir a arma e liberar uma nuvem radioativa letal.”
Além disso, a segurança das bombas baseia-se na sua defesa por forças leais da NATO. No caso de Incirlik, essa lealdade revelou-se, na melhor das hipóteses, incerta. A energia para a base foi cortada depois que tropas amotinadas usaram um avião-tanque da base para reabastecer os F-16 que ameaçavam Ancara e Istambul.
Após o golpe, o comandante turco de Incirlik foi preso por cumplicidade e marchou algemado. Pode-se facilmente imaginar um grupo de oficiais islâmicos num futuro golpe de Estado, aproveitando as armas nucleares como moeda de troca com Ancara e Washington – ou, pior ainda, para apoiar insurgentes radicais na região.
Conseguindo atenção
Depois de anos de desatenção à política de implantação nuclear da OTAN, o recente golpe fracassado na Turquia está finalmente a fazer soar o alarme. Jeffrey Lewis, especialista em proliferação nuclear do Instituto Middlebury de Estudos Internacionais em Monterey, perguntou retoricamente: “Parece uma boa ideia estacionar armas nucleares americanas numa base aérea comandada por alguém que pode ter acabado de ajudar a bombardear o parlamento do seu próprio país?”
Hans Kristensen, especialista nuclear da Federação de Cientistas Americanos, Declarado que “a situação de segurança na Turquia e na área de base já não cumpre os requisitos de segurança que os Estados Unidos deveriam ter para o armazenamento de armas nucleares. Você só recebe alguns avisos antes que algo dê terrivelmente errado. É hora de retirar as armas.”
O mais revelador é que o antigo Comandante Supremo Aliado da OTAN, James Stavridis escreveu — tendo o cuidado de não confirmar publicamente qualquer informação confidencial — que se a OTAN realmente albergar armas nucleares tácticas na Base Aérea de Incirlik, “isto representa um problema muito perigoso, e Washington precisará da total cooperação de Ancara para garantir que todo o equipamento e forças militares dos EUA sejam totalmente protegido.”
No entanto, o questionamento deve ir além dos riscos óbvios de segurança de armas nucleares soltas caírem em mãos hostis. Ninguém jamais explicou contra que inimigo as bombas de hidrogénio armazenadas na Turquia poderiam ser usadas, um quarto de século após a queda da União Soviética. Não há dúvida de que há muitos neoconservadores em Washington que adorariam lançá-los sobre o Irão, como advogou pelo bilionário republicano Sheldon Adelson, mas espera-se que a maioria dos americanos não compartilhe de seu gosto por jogos de azar fora dos cassinos.
Ninguém explicou como as bombas poderiam ser utilizadas se fosse encontrado um inimigo adequado, uma vez que a OTAN nenhuma aeronave com certificação nuclear estacionada na Turquia. Mas em Washington e em Bruxelas, a incapacidade de responder a estas questões básicas raramente é motivo para repensar velhas políticas. Afinal, quantos sacerdotes desistem de seus encantamentos só porque os cânticos não funcionam?
Embora a Turquia apresente um caso flagrante de riscos nucleares, as questões sobre a implantação de armas nucleares deveriam ir muito além desse país. A segurança também é notoriamente negligente nas bases da NATO na Bélgica e nos Países Baixos, onde são armazenadas armas nucleares.
Como Schlosser recorda, “Em 2010, ativistas pela paz pularam uma cerca na Base Aérea de Kleine Brogel, na Bélgica, cortaram uma segunda cerca, entraram em um abrigo reforçado contendo cofres de armas nucleares, colocaram adesivos antinucleares nas paredes, vagaram pela base por um hora e postou um vídeo da intrusão no YouTube. O vídeo mostrou que o soldado belga que finalmente os confrontou carregava um rifle descarregado.”
Brandindo bombas nucleares
Como eu já discutimos antes, a ameaça do terrorismo é apenas uma das várias razões para repensar a presença de armas nucleares de teatro em solo da OTAN. Na verdade, essas armas diminuir a segurança da Europa Ocidental, aumentando os riscos de uma escalada catastrófica no caso de um conflito inadvertido com a Rússia. As armas são também totalmente desnecessárias para fins de dissuasão, dados os arsenais nucleares à disposição dos Estados Unidos, da Grã-Bretanha e da França.
Apesar destes riscos, vozes influentes na aliança apelam a mais brandura de armas nucleares, e não menos. Um artigo recente em Análise da OTAN Declarado, “As forças envolvidas na missão nuclear devem ser exercidas de forma aberta e regular, sem prejudicar a sua natureza específica. Tais exercícios deveriam envolver não apenas Estados com armas nucleares, mas também outros aliados não nucleares.”
Em Dezembro passado, o vice-ministro da Defesa da Polónia proposto colocar armas nucleares dos EUA em solo polaco. Essa proposta surgiu um ano depois de os jactos F-16 polacos terem participado num exercício nuclear da NATO.
E a administração Obama, por enquanto pelo menos, continua empenhado em actualizar as suas bombas de hidrogénio e em construir uma nova classe de mísseis de cruzeiro com ogiva nuclear, ambos os quais seriam implantados na Europa.
No entanto, a observação do Ministro dos Negócios Estrangeiros alemão, Frank-Walter Steinmeier, permanece tão verdadeira hoje como quando ele dito em 2009: “Do ponto de vista militar, essas armas (de teatro) são hoje absolutamente sem sentido”.
A pergunta que ele fez então é aquela que todas as pessoas pensantes deveriam fazer na sequência do recente desastre da Turquia: “Não será altura de incluir armas nucleares substratágicas e tácticas no processo de desarmamento nuclear, a fim de [eliminar] de uma vez por todas? por todos os restos da Guerra Fria no território da Rússia e da Europa?”
Jonathan Marshall é autor ou coautor de cinco livros sobre assuntos internacionais, incluindo A Conexão Libanesa: Corrupção, Guerra Civil e Tráfico Internacional de Drogas (Imprensa da Universidade de Stanford, 2012). Alguns de seus artigos anteriores para Consortiumnews foram “Revolta arriscada das sanções russas";"Neocons querem mudança de regime no Irã";"Dinheiro saudita ganha o favor da França";"Os sentimentos feridos dos sauditas";"A explosão nuclear da Arábia Saudita";"A mão dos EUA na bagunça síria”; e "Origens ocultas da Guerra Civil da Síria.”]
Obrigado…artigo importante com conteúdo que poucos apreciaram, pelo menos até agora. Publiquei ontem um artigo na imprensa alemã que dizia que o número de armas nucleares em Incirlek é 80 – vocês fornecem um número diferente, por isso estou apenas curioso para saber se existe alguma forma de verificar os números. Sem considerar.
Com um amigo, faço um programa de rádio mensal de uma hora sobre o Oriente Médio. Você gostaria de ser entrevistado nesse programa (KGNU - Hemispheres, terça-feira, das 6h às 7h, horário padrão das montanhas). Se sim, envie um e-mail para mim: [email protegido]
Alguém pode me dizer o que é uma “bomba nuclear de teatro” mencionada pelo autor?
Estas são armas nucleares de menor alcance concebidas para serem utilizadas no “teatro” onde a guerra ocorre – por exemplo, na Europa – em vez de armas “estratégicas” que viajam distâncias muito longas (por exemplo, entre continentes). Uma consequência do menor alcance é que há menos tempo de aviso de um ataque, portanto, mais incentivo para usar as armas em vez de perdê-las (“use-as ou perca-as”). Como resultado, um conflito convencional (não nuclear) pode evoluir rapidamente para um conflito nuclear.
Além disso, as armas nucleares de teatro tendem a ser menores do que as armas estratégicas. Alguns estrategas nucleares pensam que isso os torna mais úteis para dissuadir um ataque convencional em grande escala (por exemplo, das forças russas contra a Europa de Leste ou a Alemanha). A maioria das pessoas sãs percebe que uma vez que as armas nucleares são introduzidas num conflito por um lado, o outro lado responderá na mesma moeda e a escalada pode muito bem sair do controlo, levando a uma guerra nuclear total.
“As armas nucleares de teatro tendem a ser menores que as armas estratégicas”… não o B61. Tem um rendimento de até 340 kt, que é o mesmo que a nossa força de mísseis estratégicos de Minutemans e Tridents. Na verdade, muitos dos nossos mísseis estão armados com ogivas (Trident) de 100kt e ogivas (Minuteman III) de 170kt, ambas com rendimentos inferiores aos do B61 “marcados” para rendimento máximo.
Não queremos terroristas brincando com esse “mostrador”!
As armas nucleares de “teatro”, para utilização num determinado “teatro de guerra”, incluem, além das “pequenas” bombas nucleares, as chamadas “armas nucleares estratégicas”, designação que inclui o que eufemisticamente chamamos de “Urânio Empobrecido” [ DU] 'projéteis', 'rodadas', 'projéteis', 'penetradores'. As formas mais comuns são as chamadas “balas de prata”, tiros sabotados ('sapato' incluídos) disparados de armas e canhões estriados, de .50 cal. através das armas do navio. Eles também podem, no entanto, ser disparados como foguetes, por exemplo, lançamento de granadas, bazucas e outros tipos de artilharia de campanha propelidos por foguetes.
Corretamente, os projéteis de urânio empobrecido são “penetradores cinéticos”, também “penetrantes piróticos”, porque penetram queimando, em vez de abrirem caminho; ação pirótica, ou seja, a bala sendo 'cinética', ativa-se, em vez de passiva, transferindo apenas a energia transmitida pelo propelente. A 'pirotecnia', ou kinesis, é proporcionada pela combustão nuclear. uma matriz, ou pequenos pedaços de matriz, composta de material nuclearmente físsil misturado com urânio 'fissionado' (resíduo nuclear 'frio'), misturado em uma proporção definida e, em alguns casos, anexado a urânio empobrecido adicional (uma bala) fornece um projétil com capacidade de “combustão controlada” que, ao atingir um material alvo de metal (combustível), irá explodir em explosões nucleares de tamanho micro que vaporizam o metal alvo e o componente inerte da matriz DU, expondo material nuclear físsil adicional, que continua a combustão de fissão do material alvo, de modo que o projétil “queima” seu caminho. A combustão é semelhante à fissão nuclear de uma usina de energia, onde a quantidade de combustão da fissão é controlada pela quantidade de material físsil exposto à fissão.
Toda combustão é essencialmente a mesma, sendo o processo de combustão aquele que muda a matéria de uma forma para outra (atômica ou quimicamente), liberando energia no processo de mudança. Toda combustão também é a mesma, pois a completude de uma mudança de combustão depende da liberdade do processo de combustão para completar sua combustão. Quanto mais controlada for a combustão, menos completa será a combustão e mais subprodutos não totalmente reduzidos a combustão produzirá. O mesmo acontece quer você esteja queimando madeira, gás, petróleo ou materiais nucleares. Para fazer uma bomba nuclear produzir mais precipitação nuclear, você reduz a temperatura da combustão nuclear. Pela necessidade de reduzir a temperatura de combustão das usinas de energia, a combustão nuclear das usinas produz mais subprodutos (resíduos nucleares), que, na atmosfera, seriam precipitação radioativa.
Como as armas nucleares (estratégicas) de pequeno porte produzem pequenas combustões, elas produzem combustões mais frias e deixam mais subprodutos não totalmente convertidos. As microcombustões das chamadas DU, armas de penetração cinética, produzem quantidades fenomenais de subprodutos e subprodutos de alta volatilidade remanescente (resíduos nucleares de alto nível). A quantidade de material nuclear num pentrador, no entanto, é bastante pequena, o que é considerado uma compensação aceitável.
O envenenamento por radiação é um subproduto “reconhecido” (as aspas significam reconhecido, mas não admitido ou reconhecido) do uso em campo de projéteis de urânio empobrecido, especialmente nas imediações de alvos metálicos penetrados. Os materiais, antes da combustão, são reconhecidos por “não oferecerem mais riscos do que tintas domésticas à base de chumbo”, sendo o chumbo o que protege as balas (dentro de seus sabots, que eles devem ter para evitar que iniciem a combustão nos canos das armas que eles usam). são demitidos de)
Os penetradores de urânio empobrecido foram usados extensivamente contra armaduras na “guerra” ou “pré-guerra” do Iraque em 1991, que foi em grande parte um teste de campo para penetradores de urânio empobrecido. Muitos deles foram disparados, muitas armaduras de metal foram queimadas, muitas doenças e mortes por envenenamento por radiação ocorreram, mas pouco foi registrado ou admitido (e os contadores Geiger foram proibidos depois, para evitar medições). As admissões ocorreram principalmente em reclamações de que o pessoal americano que lidava com armaduras destruídas e com a caça de souvenirs se recusava a usar equipamentos de proteção no clima quente, principalmente porque a explicação de por que deveriam ser proibidas, para evitar a admissão, as armas eram nucleares e nas mesas na parte de trás de relatórios sobre blindados iraquianos “premiados” devolvidos aos EUA para avaliação e testes, onde foram fornecidos números de unidades que tiveram de ser destruídas por serem demasiado “quentes” e, portanto, demasiado perigosas.
O problema, para os militares, é que os penetradores funcionam “muito bem”. Razão pela qual são chamadas de “balas de prata”. Os militares não querem abandoná-los ou restringi-los por serem designados como armas nucleares. Assim, não são reconhecidos como nucleares, embora sejam, e não sejam controlados, e não possam ser controlados como nucleares.
Assim, todos precisam deles, porque os outros (especialmente os imprevisíveis e pouco fiáveis EUA) os possuem e poderão utilizá-los. Assim, especialmente as nações publicamente designadas como inimigas pelos EUA têm de tê-los para revidar, e assim os programas nucleares iraniano e norte-coreano, para produzir resíduos nucleares que possam ser processados em material fissionável de grau de penetração (inferior ao grau de bomba) ( por exemplo, plutônio para reator).
Outro aspecto das armas nucleares “estratégicas” de “teatro”, que deriva de suas altas produções de subprodutos de precipitação radioativa, para suas combustões “sujas”, é aquele subproduto que as torna armas que não queremos usar em casa, ou que usamos em território de origem. O aparente “ótimo” é usar em outro lugar, longe, onde você, o usuário, não se importa com as pessoas, que viverão com resíduos e doenças causadas por produtos de radiação, defeitos congênitos e assim por diante por muitas gerações, como o Iraque foi percebido pelos militares/governo dos EUA, que foram estúpidos demais para reconhecer o aspecto da caixa de Pandora na introdução do material, ou para reconhecer que aquilo que você atira e erra pode ser pego e disparado de volta, ou que o material é ideal para o terror, para atravessar fronteiras e usar contra infraestrutura.
É quase certo que se a OTAN iniciar uma guerra no seu lado oriental, a Rússia responderá com armas nucleares estratégicas, para destruir a armadura da OTAN, e fará o seu melhor esforço para garantir que o material irradie a Polónia, a Estónia, a Letónia e o resto do “Leste”. Europa”, em vez dos seus próprios territórios. Uma razão pela qual a beligerância da UE em direcção a Leste é provavelmente mais popular à medida que se avança para Ocidente, pelo menos entre aqueles com inteligência suficiente para reconhecer o que o início de uma guerra irá produzir, e por quanto tempo os efeitos continuarão a afectar as populações da zona de guerra.
Há fatos aqui que precisam de correção.
As munições de urânio empobrecido não são armas nucleares, são munições comuns que utilizam projécteis de DU porque são mais densas que o chumbo, por isso funcionam um pouco melhor. As armas estratégicas não as incluem.
As armas nucleares estratégicas não são armas de teatro, destinam-se a ser um elemento de dissuasão e não uma arma táctica de campo de batalha.
A fissão não é uma forma de combustão. Não há fissão durante a combustão.
Se eu estava errado, Evangelista, peço desculpas pela minha ignorância, mas parece que você está cometendo erros aqui nas armas DU. Admito que não tenho experiência aqui e que você pode estar correto.
Anon,
O urânio empobrecido que pode ser componente de qualquer um dos chamados “projéteis de urânio empobrecido (ou DU)” não é nuclear. O componente nuclear são os isótopos nucleares ativos (quentes) que estão matrizados nos projéteis, o componente que se inflama, produzindo, por fissão nuclear em pequena escala, temperaturas altas o suficiente para inflamar o material metálico do objeto alvo (que pode ser urânio empobrecido , também) e sustentar uma queimadura à temperatura do plasma, vaporizando o metal alvo. A ignição é efetuada pela energia cinética passiva dada ao projétil pelo seu processo de lançamento (uma carga propulsora estacionária ou a bordo). Os projéteis requerem um material alvo combustível de dureza suficiente para iniciar a ignição por impacto inicial e queimar a uma temperatura suficiente para vaporizar o componente inerte (controlador de combustão) da matriz de composição do projétil, para continuar expondo o componente físsil à fissão e continuar a combustão. Por estas características, o concreto e a madeira podem ser (e são) usados para proteger o metal (armadura) da penetração do 'penetrador DU': O concreto não queima e, portanto, só é lascado pelas ignições iniciais do 'penetrador DU', e a madeira, sendo macio, fornece choque de impacto insuficiente para iniciar a ignição da fissão. Kevlar e materiais similares capazes de travar projéteis funcionariam da mesma maneira, desde que houvesse espessura suficiente para desacelerar o projétil abaixo da taxa de impacto de ignição de seu componente físsil.
Assim, as 'munições com urânio empobrecido' são dispositivos nucleares. Não são “armas nucleares” porque não foram classificadas como tal. Compare-se o “gás lacrimogêneo”, que é químico e pode ser usado como arma, mas que não é uma “arma química”, porque foi classificado como “não é uma arma química”.
O urânio empobrecido é mais denso que o chumbo, em uma pequena quantidade. O urânio decai em chumbo. O urânio, quando totalmente decaído, quando totalmente decomposto, quando todos os elementos isotópicos extras foram descartados, quando não possui mais elementos isotópicos adicionais e é elementarmente estável, é chumbo. O chumbo é o elemento estável mais pesado. O peso extra do urânio empobrecido é fornecido pelos elementos adicionais que proporcionam ao urânio empobrecido a sua ligeira instabilidade, o que faz com que continue a libertar isótopos, que são descargas radioactivas de baixo nível, que desencadeiam contadores Geiger. O minério de urânio em estado natural, fazendo a mesma coisa, decompondo-se para se tornar minério de chumbo, faz o mesmo, para o qual os contadores Geiger são úteis para encontrar depósitos.
O chumbo, como é comumente conhecido, é um metal macio e pesado. O urânio empobrecido, em decadência final para se tornar chumbo, é um metal macio e pesado. O urânio empobrecido, por ser macio e pesado, proporciona uma resistência muito elevada à penetração: deforma-se numa área de impacto, mas absorve o impacto localmente, o que mantém o efeito do impacto local, evitando a sua propagação ou a transmissão do choque para outras áreas. É para isso que o urânio empobrecido é usado em armaduras. muitas torres de tanques, por exemplo, são feitas ou incorporam urânio empobrecido para absorção de choques.
Como um projétil, o chumbo e o urânio empobrecido também transportam a energia cinética máxima de seus lançamentos. Ambos são excelentes transportadores passivos de energia cinética transmitida. Ambos sendo macios, entretanto, ambos se deformam facilmente ao impactar um objeto alvo e gastam a energia cinética que lhes foi transmitida na deformação. Pois este chumbo e a sua forma “mais jovem”, o urânio empobrecido, são essencialmente inúteis como penetradores. As balas de canhão, por exemplo, destinadas a romper (penetrar) as laterais de madeira dos navios, eram, para isso, feitas de ferro e não de chumbo. E, hoje, os penetradores cinéticos passivos, destinados a romper armaduras, não são feitos de chumbo ou urânio empobrecido, mas de tungstênio. O tungstênio é um metal muito duro, com peso suficiente para transportar tanta energia cinética transmitida passivamente quanto possível, e com dureza suficiente para resistir à deformação, para garantir a penetração máxima que a energia transmitida pode induzir.
Como você pode ver, as “munições de urânio empobrecido…são munições comuns [que] porque…mais densas que o chumbo…funcionam um pouco melhor”. mantra é propaganda falsa. Afirmada com ousadia e confiança como “fato”, a afirmação parece plausível o suficiente para ser considerada aceitável, sem análise. E assim a afirmação da propaganda funciona, embora a maioria dos que aceitam, se parassem por apenas um minuto para considerar a associação do urânio empobrecido ao chumbo, e a característica bem conhecida das munições de chumbo ao “cogumelo”, reconheceriam que estão ouvindo besteira .
“Combustão” é um termo geral usado para designar qualquer conversão de material (matéria) que produz energia como produto (ou subproduto). “Oxidação” é um termo para combustão que faz referência à combustão induzida por oxigênio. A oxidação é a combustão química. A combustão da oxidação inclui toda a gama desde extremamente rápida, por exemplo, o que chamamos de “explosão”, até à corrosão, como na ferrugem. A decomposição e a compostagem também são oxidações, combustões químicas. Estão também entre as maldições da “ciência climática”, uma vez que produzem subprodutos oxidados ('-óxidos'), como o 'dióxido de carbono', que os “cientistas climáticos” classificam como 'poluentes'. As combustões químicas são caracterizadas por alterações nas estruturas moleculares do que é queimado.
“Combustão solar” é um termo atribuído ao processo de “combustão por fusão” característico dos sóis. A combustão por fusão produz calor (“Muito calor!!”, queixam-se os adeptos da religião da “Ciência do Clima” em alarme histérico) através da quebra induzida pelo calor de elementos leves, o hidrogénio, para começar, que depois se reformam, não molecularmente, mas atomicamente, para produzir elementos mais pesados, o hélio, por exemplo, que com temperaturas suficientemente elevadas (o que significa movimento dos componentes atómicos, ou seja, actividade energética) pode romper-se, por sua vez, e reformar-se em elementos mais pesados. Cada elemento mais pesado é mais difícil de quebrar e requer mais atividade energética, produzindo temperaturas mais altas (mais atividade) e produzindo elementos materiais (matéria) progressivamente mais complexos e mais estáveis. A combustão por fusão é chamada de fusão para esta fusão de elementos de matéria mais pesados e complexos, passo a passo, a partir do hidrogênio primário.
“Combustão de fissão” é a combustão atômica, produzindo calor (atividade energética), através da quebra de elementos de matéria que são pesados demais para serem estáveis, como urânio, plutônio e assim por diante. A combustão por fissão ocorre naturalmente em uma variedade de taxas, que definimos como “decadência”. Para tornar as combustões de fissão rápidas o suficiente para serem destrutivas, o homem concentrou minérios radioativos em núcleos de elementos nucleares instáveis. Reunidos e recebendo choque suficiente para iniciar uma reação em cadeia, o homem produziu bombas de combustão atômica e combustíveis para usinas nucleares. Os combustíveis de usinas nucleares, por serem a combustão nuclear controlada e portanto mais fria, não produzindo temperaturas altas o suficiente para queimar totalmente todos os componentes, produzem maiores quantidades de subprodutos e elementos de subprodutos mais voláteis. processo é sufocado para retardá-lo, em fogões a lenha será produzido 'creosoto', em vez de queimado e acumulará depósitos voláteis nas chaminés. Estes às vezes pegam fogo e queimam casas. O plutônio é um subproduto atomicamente volátil da energia nuclear desacelerada -combustão vegetal, espécie de contrapartida do 'creosoto').
fabricar as chamadas “munições de urânio empobrecido” é uma forma de 'reciclar' os resíduos de plutónio produzidos pelas centrais nucleares. Por ser reciclagem, poderíamos dizer que existe um elemento “verde” e “responsável” na fabricação e implantação de “munições de urânio empobrecido” que utilizam armas de reação nuclear, mas não nucleares.
O pensamento dos nossos líderes americanos é bastante transparente, mas insano. Querem manter essas bombas nucleares o mais próximo possível da Rússia, mesmo que isso signifique armazená-las em países instáveis como a Turquia ou em países fanáticos russofóbicos como a Ucrânia e a Polónia. Por que? Qual é o sentido de ameaçar incessantemente a Rússia? Pense na “Bomba Populacional” de Paul Ehrlich, dissipando recursos naturais e poluição descontrolada. Depois pense em todas aquelas terras intocadas e não urbanizadas na Sibéria, que irão aquecer até ao ponto de serem habitadas, agrícolas e de desenvolvimento de recursos como consequência das alterações climáticas. É a mesma atitude do “petróleo americano” que de alguma forma jaz enterrado nas profundezas das areias do Médio Oriente. Os oligarcas americanos gostam de considerar que quaisquer recursos que restem neste planeta lhes pertencem porque “o poder faz o que é certo”.
"Qual é o sentido de ameaçar incessantemente a Rússia?"
Vou arriscar aqui e adivinhar que não é do interesse dos EUA ameaçar a Rússia (embora seja isso que estamos fazendo). Meu palpite é que dar a tacada inicial na Rússia é mais provavelmente benéfico para outras partes, beneficiando outra pessoa. Quem pode ser, ninguém sabe.
“Graças em grande parte às reduções dos arsenais durante as administrações do Presidente George HW Bush e do Presidente George W. Bush, os Estados Unidos têm agora cerca de cento e oitenta armas nucleares implantadas com a OTAN, todas elas bombas B-61. Além de Incirlik, as armas estão armazenadas em bases na Alemanha, Holanda, Bélgica e Itália. Hoje, o simbolismo destas bombas é muito mais importante do que a sua utilidade militar; mísseis que transportam ogivas nucleares atingem alvos com muito mais rapidez, confiabilidade e precisão. Os defensores da manutenção de armas nucleares na OTAN argumentam que as bombas B-61 demonstram o compromisso duradouro da América com a aliança, intimidam a Rússia e desencorajam os membros da OTAN de desenvolverem as suas próprias bombas de hidrogénio. Os oponentes das armas, como Frank-Walter Steinmeier, o ministro dos Negócios Estrangeiros alemão, consideram-nas “absolutamente sem sentido” – e um alvo convidativo para terroristas.”
As bombas H na Turquia
Por Eric Schlosser
http://www.newyorker.com/news/news-desk/the-h-bombs-in-turkey
Esta é uma informação vital para o público votante americano, e é por isso que 99.999% deles nunca ouvirão falar dela.
Não acho que as armas nucleares devam estar perto do Oriente Médio. Uma derrubada desse território colocará armas nucleares nas mãos de terroristas. É uma loucura permitir que as bombas caiam nas mãos do ISIS, que certamente detonaria algumas nos EUA. Muito provavelmente o nosso CIC quer que isso aconteça.
Quem exatamente estava por trás do golpe?! Veja o que James Corbett e Sibel Edmonds estão dizendo
https://www.youtube.com/watch?v=nxpuotIMlY0
Provavelmente vou parecer estúpido fazendo esta pergunta, mas além das armas nucleares armazenadas na Turquia, havia algum meio estacionado lá para disparar mísseis com ogivas nucleares?
Pareceria também que, pelo facto de os EUA alojarem tantas armas nucleares em tantos lugares, isso poderia vir a ser a maior fraqueza da América. A menos que existam apenas bombas nucleares, mas sem qualquer mecanismo para utilizar estas armas terríveis, então possivelmente isto poderia fazer sentido. Então, mais uma vez, poderá esta distribuição destas armas nucleares vir a ser o maior erro da América?
Aqui estamos, no século XXI, num mundo que encolheu e se tornou ainda menor do que era há apenas alguns anos. Em vez de a diplomacia governar o discurso internacional, usamos as forças armadas. Já é tempo de desarmarmos todas as armas de guerra. Se começarmos agora, talvez até ao final deste século o mundo possa estar livre da guerra. Por que não podemos simplesmente comprar os recursos naturais uns dos outros e acabar com isso?
Diz-se que as ogivas em Incirlik não podem ser utilizadas por nenhuma aeronave estacionada lá, o que é difícil de acreditar, mas talvez seja melhor manter os veículos lançadores separados. Diz-se também que eles exigem conhecimentos ou ferramentas especiais para removê-los do armazenamento ou ativá-los, então talvez eles se autodestruam se forem adulterados. Mas se forem capturados, talvez possam ser estudados e eventualmente reutilizados. Provavelmente estão apenas ancorando retórica e cenários estratégicos estranhos. Imagino que planos para removê-los estejam sendo considerados.
Mas os EUA há muito que têm mísseis com armas nucleares na Turquia devido à sua proximidade com a Rússia. Houve uma história de que colocá-los na Turquia fez com que a URSS transferisse ICBMs para Cuba antes da crise dos mísseis. Não sei o que resta.
Obrigado Joe B. Admito que meu conhecimento de como todas essas ordenanças se relacionam entre si não é algo que eu chamaria de meu ponto forte.
Percebo que existe uma realidade fundamental que exige que tenhamos uma defesa forte. Embora espalhar armas nucleares por todo o mundo me pareça um exagero, e isso é um trocadilho intencional. Acho que me tornei um pacifista muito maior do que a vida na minha velhice, mas para que diabos estamos nos preparando? Você poderia pensar que, uma vez que nos anos modernos os únicos vilões contra os quais temos que nos defender são mercenários maltrapilhos que nem sequer têm uma Força Aérea, ou têm qualquer localização real centralizada para bombardear, mas aqui abrigamos 90 armas nucleares. Para usar em quem? Irei para a cama esta noite acreditando que em algum lugar dentro da Casa Branca está escondido o código ou chave essencial, e sem isso as bombas são neutralizadas e inofensivas.
Por que tenho vontade de assistir Dr. Strangelove?
Acabei de fazer – depois de 40 anos! O final me deixou estupefato porque não lembrava (há muito tempo). Na verdade, estou bastante intrigado com isso, mesmo considerando que se trata de um drama cômico... no estilo de Stanley Kubrick. Que tumulto!
Os hibakusha ou sobreviventes dos bombardeamentos nucleares em Hiroshima e Nagasaki lideraram um apelo à abolição de todas as armas nucleares desde que as bombas foram lançadas sobre o Japão. São as testemunhas mais autorizadas da barbárie e da crueldade da guerra nuclear, mas os poucos que restam no mundo estão a envelhecer e não existirão por muito mais tempo. Estremeço ao pensar no que acontecerá então. A insanidade que Jonathan Marshal descreve tão bem deveria estar no centro das notícias, mas a charada política aqui tornou-se imune à insanidade.
Dentro de duas semanas, as comemorações dos bombardeamentos atómicos terão lugar na área de Washington DC e noutros locais, nos aniversários de Hiroshima e Nagasaki. Se puder, encontre e participe de um desses eventos que podem ajudar a manter viva a consciência do que significam as armas nucleares.
É difícil melhorar o que o alemão disse:
O que é “absolutamente sem sentido hoje” é toda a liderança ocidental.
Eu me pergunto se Washington sabe EXATAMENTE quantas armas nucleares eles armazenaram em suas mais de 900 bases militares no exterior. Mas esta experiência da Turquia também será uma boa lição, uma vez que prova que os EUA NÃO têm controlo sobre o seu arsenal de armas no estrangeiro, que se torna ainda mais perigoso em países sem um governo estável ou como na Turquia através de um GOLPE. Ambos os cenários são perigosos, especialmente em tempos de extremistas muçulmanos que tentam controlar as bombas nucleares.
O Pentágono deveria recuperar as armas nucleares armazenadas na Turquia rapidamente! Erdogan está a consolidar o seu poder muito rapidamente com o seu “golpe” de bandeira falsa. É bem sabido que ele quer conduzir a Turquia para uma sociedade mais religiosa.
Há alguns meses, depois de a (supostamente) Turquia (mas na verdade a CIA) ter abatido um bombardeiro russo sobre a Síria, ri-me de um comentador da Turquia por alegar que a Turquia tinha armas nucleares. Até brinquei que aquelas bombas nucleares dos EUA na Turquia deviam ser algum tipo de arma nuclear “comunal”, que qualquer um pode usar de acordo com a necessidade.
Não estou mais rindo. Mesmo um falso golpe de estado ilustrou como as armas nucleares poderiam ser apropriadas com relativa facilidade por qualquer força, incluindo os extremistas muçulmanos, se fossem suficientemente determinadas e inteligentes. Os códigos de ativação da bomba forneceriam proteção suficiente? Bem, eu escrevi “determinado e inteligente o suficiente”. Talvez raptar também a família de um oficial nuclear dos EUA estacionado na Turquia resolvesse o problema.
O que faria a Rússia se o ISIS explodisse uma bomba termonuclear do arsenal dos EUA na Turquia, perto da base russa de Khmeimim ou no sul da Rússia? Eles culpariam os EUA e reagiriam? Noto também que a Rússia não armazena as suas armas nucleares em nenhum país aliado. Porque é que os EUA ainda o fazem?
Kiza
RE: comentários sobre a Turquia,
Por favor, diga-me onde você conseguiu que “a CIA” abatesse um avião russo (um avião de passageiros, se bem me lembro). Eu realmente gostaria de verificar esta “fonte”.
Não estou POSITIVO sobre eles armazenarem armas fora do país hoje, mas com certeza estaria disposto a colocar uma xícara de café nisso... Acho que você deveria verificar o período dos (recentes) tempos difíceis da Rússia e a deserção de soldados devido à falta de salários E rações. Recente, significando anos 60 e 70. Putin é um homem MUITO inteligente, então essa prática pode não estar em vigor hoje.
Quando os EUA começaram a armazenar armas nucleares, foram MUITO cuidadosos, agora graças à nossa liderança mais frouxa, não sei. Da forma como esses idiotas da administração atual operam, eles podem estar usando alguns daqueles equipamentos de armazenamento que pagam por mês.
Você pode não gostar da minha descrição, mas há um blog de um russo que é suspeito de ter contatos com a inteligência russa. Este blog postulou um dia após o tiroteio que Erdogan e Davutoglu não tinham ideia do tiroteio antes do evento. Então, um ex-fuzileiro naval dos EUA publicou em seu blog como toda a ação foi feita. Foi uma emboscada clássica. Um general da força aérea turca “educado” nos EUA foi cooptado. Ele enviou dois F16 e não de Incirlik, que os russos têm monitorado com o ELINT. Esses dois caças estavam vagando abaixo da altitude de cruzeiro e abaixo do horizonte do radar russo no aeroporto de Khmeimim, o que significa que estavam usando muito combustível e precisavam de reabastecimento no ar por navios-tanque turcos. Dois aviões AWACS a centenas de quilómetros de distância, um da Arábia Saudita e o outro dos EUA, monitorizavam as missões sobre a Síria. Além disso, os russos forneceram dados gerais das suas missões aos EUA, como parte da coordenação de voo com os EUA. Portanto, os bombardeiros russos eram esperados no norte da Síria, mas não se sabe exatamente quando. Quando os dois bombardeiros russos chegaram (e os bombardeiros não têm radar de combate como os caças), os aviões AWACS enviaram seus dados de voo (localização exata) via link de dados de satélite para os F16 turcos que estavam vagando, que saltaram e dispararam um ou dois tiros aéreos. -mísseis ar-ar, abaixou-se e correu de volta para a base no centro da Turquia.
Algumas perguntas para você:
1) se você tivesse centenas de bilhões de dólares em negócios de comércio, petróleo e gás com alguém, você derrubaria o jato dele mesmo que ele estivesse violando seu espaço aéreo?
2) se você fosse o (muito) líder de um país, você admitiria para sua própria nação e para o mundo que não está no controle de sua própria força aérea?
3) Por que é tão difícil fazer com que os consumidores de HSH dos EUA considerem Cui Bono? Existe algo nos meios de comunicação dos EUA que sempre explica os acontecimentos por ordem do Governo – desligue o seu cérebro e aceite a explicação que lhe é entregue através dos MSM pela autoridade?
Alguém já lhe perguntou e agora estou perguntando:
Você tem algum *link* ou qualquer coisa que justifique sua afirmação de que “a CIA” abateu o jato russo? Nada mesmo?
Apenas dizendo “há um blog de um cara russo…. Este blog postulou um dia…” não vale nada. Links ou não aconteceu (ou seja, não é verdade, ou seja, é apenas mais uma mentira)
As armas nucleares eram apenas “necessárias” para a dissuasão e isto funcionava apenas com MAD (destruição mutuamente assegurada), na qual os nossos modernos mestres políticos parecem nunca pensar, falando casualmente de primeiro ataque, o que não era permitido sob regras não tão MAD. Agora, com a primeira-ministra do Reino Unido, Theresa May, a decidir que centenas de milhares de mortes “valeriam a pena” para actualizar o Tridente, todas as potências nucleares concordarão. Uma nova corrida armamentista é completamente desnecessária; A NATO é a pior forma de alcançar algum tipo de paz na terra.
Apenas mais uma razão pela qual a comunidade da “inteligência” perdeu toda a credibilidade. Onde essas pessoas “responsáveis” obtiveram sua educação? Idiotas somos nós? Relações Nacionais para Leigos? Falta de Universidade de Bom Senso?
Esta é uma situação terrível, como você aponta Jonathan. As armas nucleares não têm lugar na Turquia ou em qualquer outro lugar da Europa. A UE já demonstrou, repetidamente, que capitulou perante o terrorismo ao permitir a entrada de muçulmanos radicais nos seus países.
Já basta! O mundo está em perigo devido à falta de bom senso das agências de inteligência dos EUA, dos militares dos EUA e do pensamento de grupo que aparentemente faz parte daqueles que estão “por dentro”.
O povo americano exige que o seu governo comece a defender os princípios da democracia e os princípios da liberdade sobre os quais este país foi fundado e pare de se alinhar com ditadores (por exemplo, Turquia e Arábia Saudita) e capituladores (por exemplo, a UE que se curva aos radicais muçulmanos). ao redor do mundo. Os EUA deveriam ser um exemplo de bom poder neste mundo – e não um exemplo de covardia e incompetência.
IAL Ph.D., MBA
IAL Ph.D., MBA,
Concordo TOTALMENTE com você sobre a ESTUPIDEZ de nossos líderes no que diz respeito a: Armas/Defesa. Eu, no entanto, tomo
exceção na sua avaliação da nossa comunidade de inteligência. As organizações de inteligência NÃO tomam nenhuma decisão, PERÍODO!! Eles são responsáveis por “fornecer “inteligência” (a arma mais eficaz que qualquer comandante possui) e deixar que os “atacantes descubram o que fazer com ela”.
No passado, a América tinha uma comunidade de inteligência EXCELENTE, incomparável a NENHUMA. Infelizmente, nossos “idiotas” em
A DC decidiu reduzi-lo ao ponto de uma roupa de 4ª categoria quando comparada com a que tínhamos nos anos 80!
Conseqüentemente, entre nossa LIDERANÇA IDIOTA e nossa inteligência meia-boca. estamos em PROFUNDIDADE doo doo. Isto lembra-me as tropas russas que abandonaram as suas armas quando não eram pagas ou apoiadas…. A ÚNICA coisa que a ONU faz é apelar aos Estados Unidos e depois critica-nos pelo que/como tentamos cuidar do problema….E adivinha quem paga a conta? (tanto em dinheiro quanto em VIDAS).
Não tenho doutorado, doutorado ou MBA, mas acho que, olhando para nossos líderes “educados”, isso nem sempre significa muito. Um “Líder” deve pedir ajuda aos especialistas nestes assuntos, ou “Saia e deixe alguém que VAI! ! ….Como sempre, outra pessoa leva a culpa pelos responsáveis.
Um AMERICANO sem instrução
1
Temos um presidente sem histórico legítimo, sem certidão de nascimento (apesar do que a imprensa afirma) que é melhor do que uma loja de fotos da escola primária, sem registros escolares na maior parte do tempo, sem documentos disponíveis que ele escreveu, descobrimos que ele foi expulso por mentir. sua candidatura para a Ordem dos Advogados. Em Harvard, ele escreve que era um estudante estrangeiro do Quênia. Ele contou ao seu amigo de infância, o carteiro do marxista radical Bill Ayres, como ele era um estudante estrangeiro do Quênia e que um dia seria presidente. Sua “esposa” também foi expulsa por cometer fraude. Obama viveu no Paquistão durante seu primeiro e último ano de faculdade e mentiu sobre isso. Obama abriu as comportas aos membros da Irmandade Muçulmana. Ele pode ser um membro. Agora você vê que eles avançaram com sucesso com seu plano de se infiltrar nos EUA e assumir o controle. Os MB estão na CIA, no FBI, no DHS, etc. Ninguém diz uma palavra. Na verdade, Obama deve pensar que todos nós somos estúpidos. Quando você tem um partido político inteiro te abraçando, mesmo depois de enviar 2 senadores para forçar o Egito a reinstalar o maníaco genocida Morsi no Egito.
Sim, liderança... que liderança. Notou-se que o islâmico de Indianápolis, Andre 'Carson, mostrava aos islâmicos radicais a casa branca após a última eleição de Obama. Eram pessoas que seriam presas se encontradas em qualquer outro lugar. Sim, que liderança. Nossas forças armadas estão esgotadas. Temos uma fração da prontidão que tínhamos em 2000. Temos um Cavalo de Tróia na Casa Branca e democratas prontos para roubar as eleições.
Temos a Turquia com armas nucleares tornando-se islâmicas com a ajuda de Obama, o islâmico. Precisamos de uma cooperativa. Precisamos de um líder militar para consertar as coisas até que estejamos aptos a ser democráticos novamente. não somos democráticos agora e não por muito tempo. O partido democrático quase destruiu o nosso país. Alguns republicanos também são culpados. Ore pela América.
Ter armas nucleares de gravidade padrão na Turquia não faz qualquer sentido estratégico. O F16 e o F35 têm um raio de combate de 500 milhas, por isso são quase inúteis contra a Rússia. Ok, eles poderiam ser usados contra o Irã, mas mesmo que quiséssemos fazer o impensável, pensei que era por isso que tínhamos 12 porta-aviões, submarinos nucleares e ICBMs Minuteman. Este é um arsenal muito caro, perigoso e desnecessário de manter.
Não era impensável quando os EUA usaram o primeiro e não é impensável agora. (por aqueles com o poder de usá-los)
Artigo fantástico; obrigado, Jônatas!
raio
AS RAZÕES PORQUE…
Com todo o respeito ao Sr. Marshall e Ray McGovern, não acredito
deveria haver algo “misterioso” (etc.) sobre o porquê
e como e quando os EUA começaram a canalizar armas para a Turquia.
Tudo está explicado no brilhante livro de John Tirman, SPOILS OF WAR:
O CUSTO HUMANO DO COMÉRCIO DE ARMAS DA AMÉRICA, (Free Press, 1997).
Devido à data de publicação deste livro central para os problemas
levantada em particular com os acordos com a Turquia, deve, evidentemente, ser
atualizado para abordar as preocupações nucleares contemporâneas que você tem
ambos levantados. O processo essencial permanece o mesmo.
Para o interesse dos leitores e escritores do Consórcio, este
o trabalho é considerado pelo Sr. Tirman como mais investigativo
reportagem do que história. Foi conduzido sem a cooperação
dos principais participantes,
(Disponível em bibliotecas e também na Amazon.)
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
As armas nucleares da NATO estão fora do nosso controlo. podemos fabricá-los, armazená-los, etc., mas recuperá-los pode não ser tão fácil. No entanto, devemos tentar e devemos afastá-los de todos os países que estão a trazer populações do EI entre os refugiados, que é a maior parte da NATO. Deus abençoe a Europa, fico triste em dizer que eles foram enganados e se destruíram ao permitir a entrada de muçulmanos. Muçulmano não é uma religião, é um movimento social violento que usurpa todas as constituições e as substitui pela lei sharia. o mundo demora a compreender isto e pagará com sangue. Confiar num Estado que se está a tornar rapidamente islâmico mudaria tudo se eles tivessem armas nucleares, e a Turquia tem.