A América pode autodenominar-se o padrão-ouro da democracia, mas não consegue garantir o direito de voto e permite o domínio do dinheiro político, uma anomalia vergonhosa que requer uma alteração constitucional, escreve William John Cox.
Por William John Cox
Com o seu governo sob o controlo de empresas e de interesses especiais, o povo dos Estados Unidos pode pensar que pelo menos tem o direito de votar, mas, infelizmente, não o tem. Quando a Constituição e a Declaração de Direitos foram escritas, os autores omitiram intencionalmente este detalhe muito significativo. Não incluíram o direito de voto e o erro nunca foi corrigido.
A maioria dos americanos não tem consciência de que, ao contrário dos cidadãos da maioria das outras democracias, não têm o direito constitucional básico de voto. As constituições da Alemanha e do Japão adotadas após a Segunda Guerra Mundial incluem um direito específico de voto. Mesmo em países como o Afeganistão e o Iraque — onde os americanos lutam para impor governos democráticos — o povo já tem o direito constitucional de votar. Das 120 democracias constitucionais do mundo, apenas 11, incluindo os Estados Unidos, não garantem explicitamente o direito de voto nas suas constituições.
James Madison, principal autor da Constituição e da Declaração de Direitos dos EUA – e quarto presidente dos Estados Unidos
Esta omissão crítica da Constituição foi reconhecida pelo Supremo Tribunal dos EUA em 2000, quando a maioria declarou em Bush contra Gore: “O cidadão individual não tem direito constitucional federal de votar em eleitores para o Presidente dos Estados Unidos, a menos e até que a legislatura estadual escolha uma eleição estadual como meio de implementar seu poder de nomear membros do Colégio Eleitoral.”
Como resultado de uma série de alterações, as pessoas de cor, as mulheres e os jovens com mais de 18 anos não podem ser privados do direito de voto devido ao seu estatuto; no entanto, em nenhum lugar da Constituição se diz que eles têm o direito fundamental de votar.
Temendo um “excesso de democracia”, a maioria dos delegados reunidos na Convenção Constitucional em 1787 decidiu substituir os Artigos da Confederação por um governo representativo central que preservasse o poder da elite económica e social e deixasse as questões de votação para o estados.
James Madison, o principal autor da Constituição e da subsequente Declaração de Direitos, declarou publicamente que os eleitores do novo governo seriam “o grande corpo do povo dos Estados Unidos”. No entanto, em privado, ele preocupava-se com o facto de: “No futuro, a grande maioria das pessoas não só não terá terras, mas também qualquer outro tipo de propriedade. Estes irão combinar-se sob a influência da sua situação comum; nesse caso, os direitos de propriedade e a liberdade pública não estarão seguros em suas mãos.”
John Adams foi ainda mais direto. Em oposição à permissão de eleitores que não sejam proprietários, ele disse: “Isso não terá fim. Novas reivindicações surgirão. As mulheres exigirão um voto. Rapazes de 12 a 21 anos pensarão que seus direitos não são suficientemente respeitados, e todo homem, que não tem um centavo, exigirá voto igual.”
A nova Constituição previa que os membros da Câmara dos Representantes “seriam escolhidos de dois em dois anos pelo povo dos vários Estados” e prossegue estabelecendo que os “Eleitores” terão as mesmas “Qualificações” que as dos “mais numerosos”. Poder do Legislativo Estadual.” Em outras palavras, cada estado determina quem pode votar nos representantes estaduais e no Congresso.
A composição do Senado foi controlada ainda mais de perto, na medida em que os senadores serão “escolhidos pelo seu Legislativo”. Finalmente, a Constituição estabeleceu que “Os horários, locais e forma de realização de eleições para senadores e deputados serão prescritos em cada Estado pelo seu Legislativo”.
Ao eleger o presidente e o vice-presidente, a Constituição impôs uma barreira ainda maior entre o “Povo” e a eleição dos seus principais representantes. A Constituição estabelece que “Cada Estado nomeará” Eleitores presidenciais “da maneira que seu Legislativo determinar. Assim, são esses “Eleitores” que de fato votam no “Colégio Eleitoral” para presidente e vice-presidente. O resultado diferiu do voto popular quatro vezes na história, sendo a última em 2000.
A participação do povo nas eleições presidenciais — ainda hoje — fica quase inteiramente ao critério da legislatura de cada estado. Os estados promulgaram legislação que permite a realização de eleições presidenciais primárias e gerais, mas ainda são os eleitores quem realmente elegem o presidente. As legislaturas estaduais ainda têm o poder de nomear diretamente os eleitores presidenciais sem eleições, e não há nada na Constituição que o impeça.
A Constituição e a Declaração de Direitos podem não ter incluído um direito específico de voto; no entanto, ao longo dos dois séculos seguintes, o poder de voto do povo aumentou constantemente e a república dos Estados Unidos tornou-se gradualmente mais democrática.
Expandindo o sufrágio
Inicialmente, todos os estados exigiam que os eleitores possuíssem propriedades; no entanto, Vermont começou a permitir que todos os homens votassem e, por um tempo, o Tennessee proporcionou voto universal masculino, incluindo negros livres. Apenas Nova Jersey permitiu a possibilidade do sufrágio feminino; no entanto, foi posteriormente revogado. Pensilvânia, New Hampshire, Delaware, Geórgia e Carolina do Norte logo expandiram o direito de voto a todos os contribuintes, mas em 1800, as legislaturas de New Hampshire e Massachusetts suspenderam as eleições e nomearam diretamente os seus eleitores presidenciais.
Com a expansão para o oeste, a votação foi estendida para incluir proprietários não proprietários. Na eleição presidencial de 1828, havia 24 estados, e todos eles haviam adotado o sufrágio masculino branco e gratuito. O novo Partido Democrata representou os agricultores e artesãos contra os interesses empresariais e financeiros.
Presidente Andrew Jackson
O candidato democrata, Andrew Jackson – que acreditava que até o homem branco mais pobre deveria poder votar – concorreu contra o presidente John Quincy Adams. Três vezes mais homens brancos votaram nas eleições do que quatro anos antes, e a maioria votou em Jackson.
Após a Guerra Civil – e para garantir o voto dos libertos do Sul no Partido Republicano – a Décima Quinta Emenda foi promulgada. Declarou que: “O direito dos cidadãos dos Estados Unidos de votar não será negado ou restringido pelos Estados Unidos ou por qualquer Estado por causa de raça, cor ou condição anterior de servidão”. A Décima Quarta Emenda correspondente impôs penalidades aos estados sempre que “o direito de voto em qualquer eleição” fosse “negado a qualquer um dos habitantes do sexo masculino desse Estado. . . .”
As novas garantias constitucionais do direito de voto de um liberto não melhoraram, no entanto, os direitos fundamentais de voto de todos os cidadãos. Os estados podem não ter sido autorizados a discriminar abertamente com base na raça; no entanto, poderiam impor outras restrições ao voto – o que tinha o mesmo efeito.
Os democratas recuperaram rapidamente o domínio político nos estados do Sul e aprovaram leis “Jim Crow”, privando efectivamente os afro-americanos do seu direito de votar ou de ocupar cargos públicos. Estas leis incluíam testes de alfabetização discriminatórios, a imposição de poll tax e um sistema primário “apenas para brancos”.
Foram introduzidas alterações constitucionais que exigiam a eleição popular dos senadores dos EUA, mas só em 1913 é que a Décima Sétima Emenda permitiu que a maioria dos homens, e algumas mulheres, votassem diretamente nos seus senadores.
A partir de 1848, as mulheres activistas começaram a agitar pelo seu direito de voto. Após a Guerra Civil e a ratificação das Décima Quarta e Décima Quinta Emendas, as mulheres conseguiram apontar o fracasso da Constituição em proteger os direitos de voto de metade da população dos Estados Unidos.
O sufrágio feminino foi introduzido pela primeira vez em 1878, mas a Décima Nona Emenda só foi ratificada em 1919. Profunda na sua simplicidade, diz: “O direito dos cidadãos dos Estados Unidos de votar não será negado ou restringido pelos Estados Unidos ou por qualquer Estado por causa do sexo.” A Emenda implica que os “cidadãos” têm o direito de votar. Na realidade, apenas proporcionou às mulheres os mesmos direitos de voto que os homens, o que continuou a ser negado ou restringido pelos Estados.
A partir da virada do século, os estados começaram a legislar a favor da substituição das convenções partidárias pela nomeação popular de candidatos nas eleições primárias. Na Primeira Guerra Mundial, a maioria dos estados tinha primárias diretas e a maioria incluía todos os cargos estaduais nas votações primárias. Cada vez mais estados começaram a incluir a nomeação de representantes do Congresso, senadores e candidatos presidenciais nas eleições primárias.
Com a Vigésima Quarta Emenda em 1964, que eliminou o poll tax, e a Vigésima Sexta em 1971, que estendeu o direito de voto aos cidadãos maiores de 18 anos, a Constituição assumiu a forma atual no que diz respeito ao voto. A sua interpretação pelo Supremo Tribunal, no entanto, em relação aos actos do Congresso e das legislaturas estaduais em matéria de votação, continua a definir e a restringir o direito de voto.
Direito ou Privilégio
Poder-se-ia pensar que numa república democrática, o direito de voto é elementar – primordial – inquestionável. Deveria ser; contudo, a realidade é que, como a votação nos Estados Unidos é deixada ao critério dos estados, é mais um privilégio do que um direito. A diferença está na facilidade com que a votação pode ser restringida. Na ausência de um direito constitucional explícito, o voto pode ser concedido ou retirado pelas legislaturas estaduais, pelo Congresso e pelos tribunais estaduais e federais.
Votando ativistas pelos direitos de voto no Mississippi durante o Freedom Summer em 1964.
A Lei dos Direitos de Voto de 1965 autorizou o governo federal a fazer cumprir os direitos de voto em todos os estados, mas particularmente no Sul – que tinha vivido um século de privação de direitos raciais e sociais. Nos estados com discriminação racial mais evidente, a lei exigia a pré-aprovação de quaisquer alterações legislativas que afetassem a votação. O efeito foi imediato: afro-americanos, ásio-americanos e hispânicos, em números cada vez maiores, foram autorizados a registar-se para votar, a participar em eleições e a ser eleitos para cargos públicos.
A maioria dos eleitores minoritários recentemente emancipados registou-se no Partido Democrata, que se tornou mais liberal. Ao mesmo tempo, os eleitores brancos começaram a migrar para o Partido Republicano, que se tornou mais conservador. Hoje, em geral, o maior Partido Democrata apoia o aumento do registo e da votação, enquanto o menor Partido Republicano procura impor restrições a ambos.
Aproximadamente um quarto de todos os eleitores qualificados não estão registados e muitas leis estaduais e práticas administrativas visam bloquear – em vez de encorajar – a sua inscrição. Estas incluem a imposição de prazos arbitrariamente curtos para a apresentação dos formulários de recenseamento eleitoral e a imposição de sanções severas para erros administrativos.
Outros esquemas para suprimir a votação envolvem a eliminação desnecessária de listas de recenseamento para remover pessoas qualificadas; a má alocação deliberada de recursos eleitorais, resultando em longas filas em distritos de baixa renda e universitários; enganar os eleitores relativamente aos procedimentos e locais de votação; e “enjaulamento”, que envolve o envio de cartas autenticadas aos eleitores e o cancelamento dos registos daqueles cujas cartas são devolvidas como não entregues.
Existem milhões de eleitores elegíveis nos Estados Unidos que não possuem identificação fotográfica. Se o motivo for a falta de dinheiro para pagar a taxa de licenciamento, as leis de identificação do eleitor têm o mesmo efeito que o poll tax de Jim Crow teve no Sul. As leis afectam desproporcionalmente os jovens, os deficientes, os idosos, as minorias e os pobres e desfavorecidos de todas as raças. A realidade é que a fraude eleitoral é muito rara e, quando ocorre, não seria evitada pelas leis de identificação do eleitor.
O preconceito partidário das leis de supressão é indicado pelo facto de que mais de metade de toda a legislação estatal sobre identificação com fotografia resultou dos esforços do conservador Conselho de Intercâmbio Legislativo Americano (ALEC), patrocinado por empresas. Sessenta e dois projetos de lei baseados no modelo de Lei de Identificação do Eleitor da ALEC foram apresentados nas legislaturas estaduais. Dos 22 estados em que foram aprovadas novas restrições de voto, 18 têm legislaturas controladas pelos republicanos.
Em 2008, uma maioria conservadora do Supremo Tribunal dos EUA aprovou uma lei de identificação do eleitor no Indiana – embora tivesse uma base partidária – porque não era “excessivamente onerosa” para a maioria dos eleitores. A decisão seguiu-se a uma anterior, em 2000, na qual o Tribunal afirmou que a Constituição “não protege o direito de voto de todos os cidadãos, mas sim o direito de voto de todos os cidadãos qualificados”.
Outra opinião da Suprema Corte imediatamente antes das eleições de meio de mandato de 2014 reverteu um Tribunal Distrital Federal no Texas, que havia decidido que a lei estadual de identificação de eleitor impedia inconstitucionalmente mais de 600,000 texanos registrados de votar. O tribunal de primeira instância concluiu que a lei foi adotada “com um propósito discriminatório inconstitucional” e colocou “um fardo inconstitucional sobre o direito de voto”.
A maioria conservadora do Supremo Tribunal discordou – cortando directamente o acesso de mais de meio milhão de texanos às urnas e desafiando os votos de milhões de outros americanos sujeitos a leis semelhantes noutros estados.
Anteriormente, a lei de identificação do eleitor do Texas havia sido bloqueada pela Lei dos Direitos de Voto, que exigia que jurisdições com histórico de discriminação racial obtivessem permissão antes de alterar os procedimentos de votação. Essa disposição da lei foi anulada anteriormente pela Suprema Corte em 2013, e as autoridades do Texas anunciaram que começariam a aplicar a nova lei de identificação de eleitor do estado. Na sua discordância à decisão de 2014, a juíza Ruth Bader Ginsburg disse: “Uma percentagem acentuadamente desproporcional desses eleitores são afro-americanos ou hispânicos”. Ela acrescentou que “a discriminação racial nas eleições no Texas não é um mero artefato histórico”.
Privação de direito de fato
A adição de um direito específico de voto na Constituição ajudaria a controlar o ataque legislativo e judicial ao voto porque as restrições receberiam um “exame rigoroso” para garantir que realmente abordam interesses imperiosos do Estado.
“Nós, o povo” dá início à Constituição dos EUA
Com efeito, um direito constitucional básico de voto criaria uma presunção contra restrições, tais como leis de identificação de eleitor; no entanto, outros factores, como o financiamento desenfreado de campanhas, a manipulação, o lobby, os conflitos de interesses e a personalidade empresarial também diminuem a qualidade e o valor do voto de um indivíduo.
A combinação destas práticas políticas destrutivas resultou numa privação de direitos ainda mais insidiosa dos eleitores americanos. Uma vez que ambos os principais partidos políticos estão sob o domínio de uma poderosa oligarquia composta por empresas, interesses especiais e pela elite financeira, os candidatos de ambos os partidos não conseguem oferecer soluções eficazes para os problemas críticos ambientais, económicos, de liberdade pessoal e de militarização que ameaçar o povo dos Estados Unidos.
A consequência é claramente evidente nas abomináveis eleições de 2016, que apresentam dois dos principais candidatos presidenciais mais impopulares da história. Recusar-se a votar - ou ter de decidir entre o menos ameaçador de dois candidatos perigosos - não contribui em nada para uma governação bem-sucedida e corrói ainda mais a pouca confiança que os americanos ainda têm no seu governo.
Distribuindo secretamente contribuições de campanha e pagando subornos através de lobistas, a oligarquia manipula eficazmente os processos políticos para além da presidência, em todo o Congresso, na burocracia federal, nos governos estaduais e locais e nos tribunais. O resultado líquido é que – independentemente de quem é eleito – os representantes do Povo recusam-se a tomar medidas sobre qualquer questão que ameace a riqueza ou o poder dos seus verdadeiros senhores.
Um inquérito Rasmussen realizado em Fevereiro de 2016 ilustra esta abdicação da governação. Sessenta por cento dos prováveis eleitores dos EUA acreditam que o Congresso está a fazer um mau trabalho e 61 por cento acreditam que é provável que a maioria dos membros do Congresso tenha vendido o seu voto por dinheiro ou por uma contribuição de campanha.
O fracasso dos seus representantes em oferecer soluções, ou em agir em seu nome, é mais uma forma pela qual o voto do Povo foi desvalorizado. Enquanto outras práticas antidemocráticas continuarem, o poder do povo de controlar o seu governo através do voto será corrompido, mesmo que esse direito esteja consagrado na Constituição.
Se, no entanto, os eleitores também tivessem o poder de elaborar a sua própria política, controlar o processo eleitoral e emitir votos efectivos, o “grande corpo do povo dos Estados Unidos” de Madison poderia finalmente tornar-se nos eleitores (e senhores) do seu próprio governo.
O direito de emitir votos efetivos
Votar numa sociedade livre tem de ser mais do que um privilégio, que pode ser concedido ou retirado conforme o capricho do governo. Por definição, o voto é parte integrante de uma forma republicana de governo e, se um governo pretende ser livre e democrático, votar não só tem que ser um direito, mas tem que ser efetivo tão bem.
Ex-secretária de Estado Hillary Clinton.
Unindo as disposições que a seguem, a Secção Um da Emenda aos Direitos dos Eleitores dos EUA (USVRA) simplesmente estabelece que todos os cidadãos têm o direito de votar. Além disso, ao especificar um eficaz votação, incorpora as seções subsequentes em sua intenção e propósito:
“O direito de todos os cidadãos dos Estados Unidos, com dezoito anos de idade ou mais, de exercerem votos efetivos em eleições políticas é inerente a esta Constituição e não deve ser negado ou restringido pelos Estados Unidos ou por qualquer Estado.”
A USVRA não só garante o direito individual de voto, mas inclui outras soluções para garantir que os votos expressos pelo povo sejam eficazes na definição do que querem que o seu governo faça e como querem que seja feito. Estas incluem a definição de direitos iguais para as mulheres; maximizar a participação dos eleitores e proibir a supressão do voto; eliminando a personalidade corporativa; controlar as contribuições de campanha; garantir a liberdade de imprensa; financiamento público de eleições; proibindo a manipulação; aumentar a representação no Congresso; melhorar a educação cívica e a informação pública; articulação de questões políticas; decidir questões políticas através da votação; eliminação do Colégio Eleitoral; reduzir o lobby; e proibindo conflitos de interesse.
O objetivo da USVRA é não para mudar as crenças políticas pessoais de qualquer pessoa. Em vez disso, a sua missão é fornecer aos indivíduos de todas as convicções políticas o poder de concentrar e comunicar eficazmente o seu pensamento e de persuadir os outros da validade das suas convicções.
Transformação
Nenhum dos fundadores dos Estados Unidos acreditava que a Constituição era perfeita e todos acreditavam que ela poderia e deveria ser alterada conforme necessário. O fracasso da Constituição em garantir o direito de voto e a sua abdicação do direito de voto aos estados resultou nas práticas políticas destrutivas que actualmente minam a liberdade do Povo e a eficácia da sua república.
O candidato presidencial republicano Donald Trump em uma entrevista à MSNBC.
O governo dos Estados Unidos já não é representativo daqueles que o elegem, nem é o governo com o qual o povo americano consentiu. Para que a República continue, a sua Constituição deve ser alterada para capacitar o Povo, cujo consentimento é essencial para a sua legitimidade.
A USVRA é uma declaração de direitos dos eleitores, na medida em que corrige as práticas destrutivas que corroeram os tênues direitos de voto concedidos ao povo pelo Congresso e permitidos pelos estados. É, no entanto, muito mais do que um conjunto de alterações constitucionais que restringiriam estas práticas antidemocráticas.
A sua ratificação, e o movimento que força isso a acontecer, criaria uma transformação dramática do governo dos Estados Unidos para finalmente se tornar uma verdadeira democracia representativa.
No âmbito da USVRA, o governo será reorientado para o povo e a sua sociedade; irá nutrir – em vez de pôr em perigo o Povo; e fornecerá os meios para fazer o governo trabalhar em seu benefício.
William John Cox é um advogado aposentado de interesse público. Ele é o autor de “Transforming America: A Voters' Bill of Rights”, do qual partes deste artigo foram adaptadas. Ele pode ser contatado através de seu site, WilliamJohnCox.com.
RIQUEZA E ganância - EM BREVE NÃO EXISTIRÃO MAIS
O propósito do planeta Terra é chegar à beira da destruição completa e total da existência, dessa coisa que chamamos de vida. Pois quer a nossa existência tenha começado pela criação ou evolução, quer exista ou não um Deus sobre a criação, a humanidade tem um problema de ganância com todos se sentindo maiores do que os menos inteligentes e tendo o direito inalienável de buscar a felicidade sobre a miséria daqueles que nasceram mais lentamente. pensamento.
Pois chegará um dia em que não haverá ganância, o que fará com que toda a riqueza desapareça. Pois a riqueza é a propriedade que possuímos acima do que é necessário para uma vida confortável, a riqueza é a propriedade roubada pertencente a um bilhão de pobres que sofrem privações. E para saber até que ponto um homem é movido pela ganância, basta conhecer seu patrimônio líquido.
ALTERAÇÃO À CONSTITUIÇÃO
Sem uma restrição à disparidade de riqueza, os 51% mais inteligentes serão sempre donos de todas as terras e riquezas.
PORTANTO, o salário mínimo será sempre ajustado ao local onde a metade inferior da classe trabalhadora da sociedade possui uma quarta parte da terra e da riqueza.
William John Cox parece ser um lobista do que designa “USVRA”. Seu artigo aqui é uma tagarelice cujo propósito aparente é promover seu “USVRA”. A sua escrita é “tagarelice” porque ele não formula um argumento, mas, em vez disso, lança uma rajada de informações soltas e irrelevantes sobre a Constituição dos Estados Unidos e elementos nela contidos, juntamente com informações adicionais que ele adicionou.
A principal causa de problemas e incoerência é que o Sr. Cox parece não saber o que eram os Estados Unidos quando a Constituição foi feita, ou é hoje. Quais informações ele poderia derivar, se quisesse, do nome da nação “Estados Unidos”. Ele também parece não saber que tipo de sistema governamental os Estados Unidos têm, ou deveriam ter, ou o que realmente significam as várias designações que ele atribui aleatoriamente.
O seu objectivo parece ser “vender” a sua “USVRA” como uma espécie de panaceia que, se adoptada, trará aos EUA “uma verdadeira democracia representativa” e “fornecerá os meios para fazer o governo trabalhar em seu benefício [do povo]”. ”.
Cox claramente, no seu Arrebatamento, não reconhece que o facto de todos votarem em tudo, sendo as suas decisões votadas vinculativas, é a receita de “Dividir e Conquistar” e, portanto, é uma receita para o desastre governamental.
“Democracia” significa “Governo por um líder que toma decisões”. O prefixo “Dem” de “Democracia” deriva da raiz grega da qual “deem”, “juiz” e “demônio”, “um juiz” e “cúpula”, como em “domesday”, e “doom”, como em “destino”, deriva. Na religião grega havia um submundo onde três “demônios” “consideravam” se um espírito, desencarnado, tinha se saído bem o suficiente para entrar no “Inferno”, o mundo brilhante (é claro que o Judaico-Cristianismo atribuiu os “demônios” e o “inferno”, e o mundo inferior pagão grego será condenado e condenado). Portanto “Democracia” é um povo que elege um 'juiz', ou 'juízes' para governá-los. As pessoas fazem isso ouvindo o que o “demônio” escolhido lhes diz e votando da maneira que o “demônio” exige. Geralmente então se arrepende. Lynch-mobs são democráticos. Lynch-mobs lincharão este, depois aquele e depois outro. Você vê como “Democracia” é maravilhosa? E por que é escolhido por quem quer tomar decisões com base em estímulos emocionais? A democracia é o método de tomada de decisão preferido pelos déspotas e manipuladores que querem dividir e conquistar. Como a elite gangster internacional dos actuais gangsters dos EUA, que dividiram e transformaram o Médio Oriente numa confusão maleável.
Vejamos alguns dos escritos de Cox: Ele escreve: “Os americanos não têm consciência de que, ao contrário dos cidadãos da maioria das outras democracias, não têm o direito constitucional básico de votar”. Aqui Cox faz dos Estados Unidos uma “democracia”. Ele também indica que não leu a Constituição dos Estados Unidos, pelo menos de forma conectada, porque ele mesmo contradiz essa afirmação mais adiante.
Cox justifica a sua declaração acima escrevendo: “Quando a Constituição e a Declaração de Direitos foram escritas, os autores omitiram intencionalmente este detalhe muito significativo. Eles não incluíram o direito de voto”.
Cox justifica a sua declaração acima escrevendo: “Esta omissão crítica da Constituição foi reconhecida pelo Supremo Tribunal dos EUA em 2000, quando a maioria declarou no caso Bush v. Gore: “O cidadão individual não tem direito constitucional federal de votar em eleitores para o Presidente dos Estados Unidos, a menos e até que a legislatura estadual escolha uma eleição estadual como meio de implementar seu poder de nomear membros do Colégio Eleitoral.”” Ao justificar assim o uso de uma decisão da Suprema Corte que faz referência a “eleitores para o Presidente dos Estados Unidos”. ” Cox indica que a única votação realizada nos Estados Unidos foi para “eleitores do Presidente dos Estados Unidos”. Será que um sistema que designa eleitores para as eleições presidenciais e atribui autoridades estaduais para decidir como os eleitores para esse fim podem ser selecionados significa que o povo dos Estados Unidos não tem direito de voto? Há uma desconexão intelectual aqui, e isso envolve não ler o todo, ou no contexto, ou escolher a dedo passagens irrelevantes, não para defender um ponto de vista, mas para gerar confusão. Os presidentes dos Estados Unidos não são eleitos diretamente. Como isso rouba o direito de voto?
Cox escreve então: “A nova Constituição prevê que os membros da Câmara dos Representantes “serão escolhidos de dois em dois anos pelo povo dos vários Estados”. OK, a palavra “votar” não é usada, mas o meio de escolha é atribuído ao “Povo dos vários estados”, não aos líderes ou legisladores.
Cox prossegue, “para estabelecer que os “Eleitores” tenham as mesmas “Qualificações” que as do “mais numeroso Poder do Legislativo Estadual”. Isto parece dizer que o processo para as eleições para o Congresso nacional será o mesmo, em cada estado, que para as eleições para o Congresso no estado.
Mas Cox atribui que significa: “Em outras palavras, cada estado determina quem pode votar nos representantes estaduais e no Congresso”. Como assim? A Constituição diz que o povo escolhe. A Constituição apenas atribui aos estados a autoridade para cada um realizar o seu próprio processo eleitoral.
Os Estados Unidos, quando foram constituídos, eram um conjunto de estados. Cada estado tinha seu próprio governo. A Constituição foi constituída para a coalizão dos estados, para formar um sistema de governo dos Estados Unidos. Cox parece esquecer, ou não se importa, que os Estados Unidos eram, e são, uma aglomeração de estados, e não um país de estado único.
Cox escreve: “A Constituição estabelece que “Cada Estado nomeará” Eleitores presidenciais “da maneira que seu Legislativo determinar. Assim, são esses “Eleitores” que de fato votam no “Colégio Eleitoral” para presidente e vice-presidente.”
Cox foi, aparentemente, incapaz de correlacionar esta informação com a sua citação da Suprema Corte no caso Bush v. Gore, onde a Corte reconheceu isso, e que a Constituição reconhece que os Estados elegem, cada um como deseja, os “Eleitores” que elegem o candidato para o cargo único, Presidente dos Estados Unidos, e reconhecem que a Corte estava apenas reconhecendo que a eleição dos Eleitores, nas eleições presidenciais, foi relegada pela Constituição aos Estados.
Não, os Estados Unidos NÃO têm eleição direta de presidentes.
E, NÃO, antes da 17ª Emenda, os senadores dos Estados Unidos não eram eleitos em eleições diretas; eles foram eleitos pelas legislaturas estaduais (em quem votou o povo dos estados). Isto não significava “não votos” para o povo, significava que os senadores nacionais não eram eleitos directamente.
Cox escreve: “A Décima Quarta Emenda correspondente impôs penalidades aos estados sempre que “o direito de voto em qualquer eleição” fosse “negado a qualquer um dos habitantes do sexo masculino de tal Estado. . . .””
Primeiro, a Constituição dos Estados Unidos não atribui nem impõe quaisquer penalidades. Não pode, porque é uma Constituição e não um decreto ou lei. Em segundo lugar, a 14ª Emenda afirma claramente, mesmo na citação massacrada de Cox, que o direito de voto é garantido (o que significa que seria se o Supremo Tribunal aplicasse a 14ª Emenda, em vez de a contornar por razões políticas e de auto-engrandecimento). Existe realmente algum ponto legítimo em criar uma constituição totalmente nova, ou uma Emenda Constitucional para substituir uma Emenda existente perfeitamente válida e claramente declarada, porque o Supremo Tribunal dos EUA não aplicou a lei existente da Emenda existente? Se a lei existente não for aplicada, como é que a adição de mais leis fará alguma diferença?
A premissa de Cox é ridícula. Seus “argumentos” não são argumentos, são palavras, tagarelices, ruídos sem propósito de comunicação. Toda a votação no mundo, por si só, não melhorará nem um pouco o sistema de governo dos Estados Unidos.
Para melhorar as coisas, ou mesmo apenas para fazer o sistema funcionar adequadamente, é necessário, primeiro, reconhecer que os Estados Unidos foram organizados como uma República. É necessário, em segundo lugar, que o que uma República deve ser conhecida. “República” deriva de “re” e “público”. Significa “Respeito pelo público” ou “em relação ao público”. O governo republicano, por si só, não tem nada a ver com votação. Tem tudo a ver com os direitos e privilégios do Povo, que constitui o Público de uma República. Porque uma república é uma república, as obrigações daqueles que governam numa república são para com os membros do público, o Povo, e são responsabilidades de salvaguardar e zelar pelos seus benefícios.
Não importa nos Estados Unidos como é efetuada a eleição para qualquer cargo governamental. O processo democrático, e não a democracia, é utilizado na maioria dos casos: nos processos democráticos, as pessoas qualificadas (por exemplo, que são maiores de idade) fazem a seleção entre candidatos que manifestaram interesse e prometeram dedicação aos interesses do Povo. Os eleitos têm então a obrigação, por ser o governo republicano, de trabalhar pelos interesses do povo, de todos eles, não apenas de parcelas.
Numa República, são os princípios republicanos que devem governar, e não os governantes eleitos. As peculiaridades dos processos de seleção e eleição consagrados na Constituição dos Estados Unidos são consagradas em representação dos melhores esforços dos elaboradores da Constituição para salvaguardar que pessoas responsáveis, e não oportunistas e idiotas, sejam classificadas e selecionadas, e não apressadas em entusiasmos e marés de emoção, para cargos que exigem comportamento responsável e respeito aos princípios.
A esperança dos criadores da Constituição era influenciar os tipos de pessoas que impedem os linchadores de iniciarem o linchamento num turbilhão de gritos, gritos e sede de sangue momentânea, para os cargos, em vez do tipo que gritaria um multidão para linchar o proprietário dos quarenta acres ao lado dele, para trazer os acres ao mercado a preço de socorro.
Tornar mais fácil a formação de linchamentos não trará os actuais EUA de volta da mobcracia mobilizada por potências interessadas em governar gangsters.
Democracia significa “governo do povo”, apoiador de Trump.
“Governo do povo por um superintendente selecionado por acordo.”
É assim que os linchadores se formam, “elegendo” os seus “líderes” concordando em seguir as suas “orientações”, ou “instruções”, ou ordens”.
Seu informante “apoiador de Trump” parece ter lhe dado informações erradas ou incompletas, RRT
Para sua informação - James Madison e a religião em público
David Barton – 09/2002
As visões e atividades religiosas de Madison são numerosas, assim como seus escritos sobre religião. Às vezes são autocontraditórios, e as suas declarações sobre religião são tais que posições opostas podem, cada uma, invocar Madison como sua autoridade. A compreensão das opiniões religiosas de Madison é complicada pelo fato de que suas primeiras ações estavam em desacordo direto com suas opiniões posteriores.
Considere seis exemplos de suas primeiras ações.
http://www.wallbuilders.com/libissuesarticles.asp?id=105
Toda Justiça requer verdadeira consternação de pensamento entre participantes iguais.
O “estado de direito” de Honset denuncia estadistas armados com um senso de
poder de autoridade como numa vontade frequente de matar/com impunidade associada.
:
Muitos exemplos subjetivos de pensamento estão dispostos no drama do Antigo Testamento.
É como uma exposição repentina à Sabedoria, vista através de uma tira de celulóide em câmera lenta.
::
O Livro de Miquéias
por André van Belkum
A mensagem do profeta Miquéias contém advertências terríveis, mas também esperança de restauração para Israel e todas as nações. Que lições há para nós em Miquéias?
O Livro de Miquéias
O nome Miquéias é uma forma abreviada da palavra hebraica “Mikayahu”, que significa “quem é como o Eterno?” Parece haver uma referência ao seu nome em Miquéias 7:18: “Quem é Deus como tu, que perdoa a iniqüidade?”
O livro de Miquéias é o sexto livro dos 12 Profetas Menores.
Configuração de tempo de Miquéias
Miquéias profetizou durante os dias de Jotão, Acaz e Ezequias, reis de Judá (Miquéias 1:1). Jotão e Ezequias foram bons reis, mas Acaz foi muito mau.
A carreira de Miquéias começou um pouco mais tarde que a de seus contemporâneos, Isaías e Oséias (Isaías 1:1; Oséias 1:1), mas sua mensagem era semelhante aos temas de seus colegas profetas.
A mensagem de Miquéias
O Manual Bíblico de Halley declara: “A mensagem de Miquéias foi dirigida tanto a Israel como a Judá, dirigida principalmente às suas respectivas capitais, Samaria e Jerusalém. Suas três ideias principais eram: seus Pecados; sua destruição; e sua Restauração. Essas ideias, no livro, se confundem, com transições abruptas entre a Desolação Atual e a Glória Futura” (p. 366).
Miquéias apresentou fortes acusações contra Samaria e Jerusalém (Miquéias 1:5-6). Ele testemunhou idolatria, práticas comerciais malignas, desonestidade, trapaça, suborno, conflitos internos e corrupção.
Deus não permitiria que essas práticas pecaminosas continuassem. O castigo com a fome, a guerra e o cativeiro nacional em breve cairia sobre o povo, a menos que respondesse às mensagens de advertência do profeta e se arrependesse da sua maldade. Os governantes foram os principais culpados, pois foram responsáveis por levar o povo ao pecado, apesar de possuírem conhecimento das leis de Deus.
Religiosamente, económica e socialmente, Israel e Judá estavam em declínio. Infelizmente, a história mostra que a teimosia destas nações, e, em particular, dos seus líderes, levou à tristeza, à amargura e, no final, ao cativeiro nacional.
Transições frequentes na mensagem de Miquéias
Os escritos do profeta mudam de mensagens de destruição e desespero para mensagens de libertação e paz. Suas profecias cobriram todo o espectro, desde uma nação sem lei que merecia o castigo divino até a restauração como povo escolhido de Deus. É uma mensagem de desespero total, mas também de alegre esperança e uma promessa de uma vida abundante para toda a humanidade.
Observe este comentário do Dicionário Bíblico Universal, editado por AR Buckland e AL Williams: “Miquéias prediz em termos claros a invasão de Salmaneser e Senaqueribe (1:6-16)… a destruição total de Jerusalém (3:12). Com a mesma clareza ele prediz a libertação de Israel (2:12, 4:10, 5:8); o local de nascimento do Messias (5:2); a promulgação de Seu Evangelho no Monte Sião e seus resultados; a exaltação do Seu Reino sobre todas as nações.”
Esboço do livro de Miquéias
A seguir está uma sugestão de esboço do livro de Miquéias:
Capítulo 1: Julgamento anunciado contra Israel.
Capítulos 2-3: Miquéias anuncia a condenação de Deus aos falsos profetas e aos ricos e poderosos pelos seus maus caminhos.
Capítulos 4-5: Reinado milenar de Cristo; julgamento sobre os inimigos de Israel.
Capítulo 6: A controvérsia de Deus com Israel; tristeza iminente e punição por seus pecados.
Capítulo 7: O perdão de Deus mediante a confissão de Israel de seus pecados.
Miquéias e Isaías
http://lifehopeandtruth.com/bible/holy-bible/old-testament/the-prophets/minor-prophets/the-book-of-micah/
:
CONTINUE LENDO…
A falha mais devastadoramente destrutiva (e criminosa) para proteger o voto na América ocorreu no ano 2000 - quando a Flórida de Jeb Bush fraudou seu voto de várias maneiras e a Suprema Corte dos Estados Unidos anulou a decisão do Tribunal Estadual da Flórida de contar todas as cédulas. . — A sua acção sem precedentes levou à INSTALAÇÃO de GW Bush como POTUS.
As consequências deste crime levaram ao estado de guerra perpétua em que continuamos envolvidos.
Temos centenas de milhares de veteranos americanos feridos e uma instabilidade caótica, mortes e deslocamentos em todo o mundo.
Um fato pouco falado sobre o assunto é que todas as cédulas foram contadas e provaram que Gore realmente venceu no estado da Flórida.
Toda esta actividade ilegal reforça a ideia de que o Partido Republicano tinha planeado previamente toda a aquisição do Médio Oriente. Durante a campanha em 1999, George W. Bush fez esta declaração (clarividente?) -
–Bush disse ao [pastor] James Robinson: 'Sinto que Deus quer que eu concorra à presidência. Não sei explicar, mas sinto que o meu país vai precisar de mim. Algo vai acontecer... Sei que não será fácil para mim ou para minha família, mas Deus quer que eu faça isso.' https://www.theguardian.com/world/2003/nov/02/usa.religion
O que ele sabia e quando ele soube disso...?
Às vezes suspeito que todo o secular Projeto de Democracia seja uma farsa, uma pacificadora para os peões em um “Jogo dos Deuses” (o mesmo vale para coroas falsas para reis, rainhas, imperadores e “governantes” semelhantes… o mesmo vale para “Ditadores”, Oligarcas e vários “Autoritários” variados). Às vezes tenho a sensação de que “as coisas são feitas” de acordo com “O Script” (NÃO com as Escrituras… isso pode ser outro estratagema), e a humanidade não teve participação na criação de “O Script”, exceto talvez na forma de nosso Karma pessoal ditando o próximo “Ato” do “Jogo” (o que você planta, você DEVE colher). E se for tão simples como “Amai-vos uns aos outros”, em relação às próprias ações pessoais, e as coisas correrão bem para vocês. Todo o “Roteiro” reduzido a quatro palavras? Poderia ser assim tão simples?
A supressão de eleitores é real. É um crime.
E isso está acontecendo com VOCÊ.
Roube de volta seu voto!
História em quadrinhos investigativa de Greg Palast e Robert F. Kennedy Jr.
Baixe o guia de votação em quadrinhos GRATUITAMENTE ou uma DOAÇÃO
http://www.gregpalast.com/sbyvdownload/
O jornalista investigativo Greg Palast é o autor de Billionaires & Ballot Bandits, Armed Madhouse, The Best Democracy Money Can Buy e o altamente aclamado Vultures' Picnic.
Palast cobriu o roubo da eleição presidencial dos EUA em 2000 na Flórida (Guardian, BBC, The Nation, Harper's), a história oculta da explosão da Deepwater Horizon da BP (ARTE, Channel 4 TV) e os planos secretos de pré-invasão da administração Bush para os campos petrolíferos do Iraque (BBC, Harper's).
Vejo:
Seção 3.
Os Estados assegurarão que todos os cidadãos elegíveis para votar estejam registados para votar.
Ao equilibrar o benefício público da participação máxima dos eleitores com a prevenção da fraude eleitoral, o Congresso e os Estados não imporão qualquer restrição injustificável ao registo ou votação dos cidadãos.
A supressão intencional de voto fica proibida e, além de qualquer outra pena imposta por lei, qualquer pessoa condenada pela supressão intencional de voto ficará inelegível para cargos públicos por um período de cinco anos após tal condenação.
Observa-se no artigo que a emenda à constituição dos Estados Unidos “garante” o direito de voto a pessoas menores de idade definida como a maioridade na Constituição dos Estados Unidos (e amplamente reconhecida e afirmada a maioridade em uma ampla gama de referências reflexivas). Não se nota, no entanto, que os votos dos eleitores com idade inferior à maioria não são constitucionalmente contáveis em qualquer processo de tomada de decisão decidido pelos eleitores.
A maioridade é definida, na Constituição, e pela Constituição, como a idade em que o povo dos Estados Unidos se torna politicamente 'adulto', ou seja, maduro o suficiente para ser definido como 'adulto' e, portanto, um membro totalmente empoderado e emancipado. da população do Povo Governante dos Estados Unidos.
Entre os privilégios reservados aos adultos por “Nós, o Povo destes Estados Unidos” (Preâmbulo), que fez a Lei da Constituição dos Estados Unidos, e a Lei para o governo dos Estados Unidos, e para aqueles que governam sob essa lei nos Estados Unidos , são os direitos e as responsabilidades de decidir por si próprios, de governar a si próprios e de eleger quem confiarão para servi-los em posições de autoridade no governo dos Estados Unidos.
Para a maioridade definida na Constituição dos Estados Unidos que define a idade em que esses direitos revertem para o indivíduo do Povo, sem que a maioridade seja alterada, a idade em que qualquer direito político dependente da maioridade pode ser exercido permanece conforme definido na Constituição.
Para isso, embora a emenda possa assegurar às pessoas de 18, 19 e 20 anos o direito de voto, o direito não inclui o poder para a submaioria de idade participar como adulto maioritário na decisão do Povo dos Estados Unidos -produtos.
Portanto, não é constitucional que os votos dos eleitores de 18, 19 e 20 anos sejam contados para qualquer decisão de contagem de votos, e os resultados de qualquer eleição, e todas as eleições, onde jovens de 18, 19 e 20 anos e assim os votos dos eleitores “aprendizes” são contados, ou foram contados, são ilegais, constitucionalmente nulos e discutíveis, e não têm autoridade legal ou legítima, no passado, agora ou no futuro.
Esta postagem é informativa e bem argumentada… mas a borracha encontra o caminho na(s) emenda(s) proposta(s) à nossa constituição, então é para onde nossa atenção deve ser direcionada. É hora de todos nós nos tornarmos legisladores. Coletivamente, não como indivíduos, e tanto o WJC como eu concordamos com isso e dedicamos tempo para imaginar medidas legislativas que imporão princípios ignorados ou degradados pela nossa constituição.
Estou disposto a admitir que sou “apenas mais um Bozo no autocarro”, na verdade estou bastante orgulhoso disso, e não tenho a ilusão de que os meus esforços sejam a última palavra sobre os problemas que tentam resolver. Mas eles poderiam, tal como os esforços do WJC, ser usados como a primeira palavra, poderiam ser aperfeiçoados e promulgados por todos nós em geral, colectivamente... isso seria democracia, e eu sou totalmente a favor da democracia.
Colocarei meus esforços, e também os do WJC, se ele estiver disposto, no github, ou em alguma outra plataforma de desenvolvimento distribuído de código aberto, para ser clonado e desenvolvido por todos nós em geral. Pelo menos como prova de conceito e poste um link aqui.
A democracia com pequeno 'd' não é apenas 'justa', não é apenas o meio para todos nós 'darmos a nossa opinião' no nosso governo, embora, claro, seja isso. As oligarquias não surgem de conspirações de conspiradores malignos, embora pareçam ser mantidas por um quadro profissional dos mesmos, mas surgem daqueles directamente interessados nas consequências principalmente económicas das decisões governamentais. Mas os oligarcas são surdos, mudos e cegos a considerações externas, “externas”, às estreitas esferas de interesse próprio que procuram proteger. Uma sociedade justa, com futuro, requer a participação de todas as pessoas que a constituem – gostaria que as rochas, as árvores e os outros animais pudessem participar também, mas teremos apenas que ter a certeza de considerar os seus “interesses” em governar para eles. Sem um governo democrático estamos condenados. As potências que existem estão a levar-nos para o precipício – em direcção à guerra nuclear e/ou à aniquilação do nosso ambiente e da “vida como a conhecíamos” na Terra. Eles realmente são surdos, mudos e cegos para qualquer consequência de seus atos, exceto as mais imediatas para si mesmos. Se não o fizermos, todos nós, juntos, reanimarmos o nosso governo – o processo, não a “coisa” – enfrentaremos uma descida horrível para o mundo degenerado que todos podemos ver bocejando agora diante de nós, nas mãos do oligarcas. Não são poucos, mas muitos – todos nós – essa é a nossa única chance De acordo com esse Bozo, pelo menos.
Sinta-se à vontade para postar jfl. Será interessante ver como a Emenda se sairá com o crowdsourcing; no entanto, a questão acabará por chegar ao Congresso, onde provavelmente será tentada a possibilidade de ser reduzida a nada e a solidariedade será essencial. No entanto, nunca chegará a esse ponto na ausência de um movimento político massivo e apartidário, que deve ser liderado pelos jovens da América – que têm mais a perder e a ganhar. ~wm
Sobre votação eletrônica, veja WJC's USVRA Seção 11, parágrafos 2 e 3. Não há espaço para votação eletrônica em sua emenda.
O direito de voto é básico, mas é uma questão relativamente pequena em comparação com o controlo oligárquico do financiamento eleitoral e dos meios de comunicação social, ambos os quais também exigem alterações constitucionais.
Todas as campanhas políticas, bem como todos os meios de comunicação de massa (mais de dez por cento da quota de audiência em qualquer assunto ou região), e aqueles que gerem os seus fundos, devem ser restringidos a contribuições individuais limitadas e registadas. Mas isto não pode ser feito porque as eleições e os meios de comunicação social, as ferramentas da democracia, já são controlados pela oligarquia.
Você está absolutamente certo, Erik, e é por isso que o USVRA também aborda suas preocupações, consulte http://usvra.us para o texto completo, como:
Seção 5.
Os governos federal, estadual e local regularão, limitarão ou proibirão contribuições e despesas, para garantir que todos os cidadãos, independentemente de sua situação econômica, tenham acesso ao processo político e que ninguém ganhe, como resultado de seu dinheiro, substancialmente mais acesso ou capacidade de influenciar de alguma forma a eleição de qualquer candidato a cargo público ou qualquer medida eleitoral.
Os governos federal, estadual e local exigirão que quaisquer contribuições e despesas permitidas sejam divulgadas publicamente.
O judiciário não deve interpretar o gasto de dinheiro para influenciar as eleições como um discurso sob a Primeira Emenda.
Seção 7.
Ao equilibrar os benefícios públicos de eleições livres de corrupção com a permissão dos candidatos aceitarem contribuições privadas para a campanha, o Congresso e os Estados favorecerão o financiamento público em detrimento das contribuições privadas.
As emissoras que utilizem as ondas públicas deverão fornecer tempo de antena gratuito para a programação de campanhas políticas; garantir que questões controversas de importância pública sejam apresentadas de forma honesta, equitativa e equilibrada; e proporcionar tempo igual aos candidatos e pontos de vista políticos opostos.
Nenhuma campanha para cargo público eletivo, incluindo o recebimento de contribuições de campanha, deverá começar antes de seis meses antes de tal eleição.
Coisas boas. Tentei descobrir um endereço de e-mail em vários sites do WJC, sem sucesso. O USVRA parece conter mais de uma emenda constitucional para mim. Estou preocupado com o apelo por convenções constitucionais.
Penso que também é necessária uma alteração... várias, na verdade:
Eleição aberta emenda
Rechamada, Referendo e Iniciativa emenda
Campaign Finance emenda
Apresento-os em ordem de passagem presumida e preferida, o inverso de sua ordem cronológica de concepção.
A primeira corresponde mais de perto à intenção principal da USVRA.
O segundo é de Mike Gravel Iniciativa Nacional para a Democracia (ni4d), sem o Fundo Eleitoral e com a exigência de uma maioria absoluta de eleitores elegíveis para que um referendo, iniciativa ou revogação seja aprovado. E com a adição explícita de recall e referendo, é claro.
A terceira tenta dissociar o controlo económico e político do governo representativo.
Diferentemente dos Aki Orr, ainda vejo a utilidade do governo representativo, mas certamente concordo que a democracia direta é a autoridade política final.
Edward Snowden demonstrou a tolice de confiar no governo à manipulação electrónica.
As cédulas de papel e o registo dos eleitores a nível distrital, a administração das eleições e a contagem e armazenamento dos votos também parecem adequados.
Eu certamente concordo com o WJC que a luta é ao mesmo tempo a sua própria realização. Me parece que a unidade natural de organização reside em aproximadamente 175,000 distritos políticos que constituímos coletivamente. Unidades de 1 a 2000 almas cada.
E que não há papel para as empresas na nossa governação.
jfl, a maioria das suas preocupações, como cédulas de papel e referendos, são abordadas pela Emenda, e sinta-se à vontade para entrar em contato comigo em [email protegido]. ~wm
Eu gostaria que este artigo tivesse me dito como não votar este ano.
Fácil. (1) Se Hillary for a candidata do DNC ao POTUS, não vote nela. Ela sente que é a princesa herdeira, o que significa a próxima princesa na fila para receber a honra que espera que lhe seja concedida. (2) SE Hillary NÃO for a candidata dos Democratas, e suspeito que não será, espero que Bernie seja o candidato. Mas o DNC poderia trocá-la por Biden, o que seria um tremendo avanço sobre Crooked Clinton. Por enquanto, uma vez que essas mudanças são subrosas e porque os democratas maníacos pelo controle da elite se recusam até mesmo a continenciar a ideia de que a princesa herdeira não se tornará a rainha em espera depois que os resultados das eleições de novembro forem anunciados, mesmo que as Supremas Se tivermos de entrar na brecha para garantir que Hillary será a rainha em espera, precisamos de limitar, para efeitos de conversação, a nossa análise de quem vencerá entre a Princesa Herdeira e o Donal.
Sei que discutir “quem vai ganhar” é bastante pomposo, a menos que tenhamos informações privilegiadas (o jogo já está fraudado, por exemplo, como uma luta em que um dos lutadores está disposto a assumir a responsabilidade por US$ 5 milhões), ou os contadores de votos tenham secretamente comprometidos em votar em um candidato (como a maioria dos insiders havia prometido seus superdelegados a Clinton antes mesmo da realização da primeira primária).
Observe também que todos os meus amigos profissionais da filosofia, incluindo Chomsky, estão totalmente desanimados com Trump e apertariam o botão quando o computador da cabine de votação apresentasse a mudança para votar em Hillary como candidata presidencial. Se Sanders ou Biden substituirão Clinton como candidato favorito do DNC – prevejo que alguém substituirá Hillary como potencial candidato do Partido Democrata (espero certamente que seja Sanders), então dependerá de quem é o candidato do Democrata e se Trump pode manter durou tempo suficiente para se tornar candidato republicano ao POTUS…. Preciso ver em menos do que ver em menos de 60 horas ou teremos que publicar um manuscrito sobre a questão de saber se, dado que Hillary está em chamas, os membros do Dem a deixaram derrubar o partido ou usar uma desculpa médica ( por exemplo, sua propensão a ficar confusa) para escolher Biden (provavelmente, mas não vencerá) ou Sanders (tem a chance de se tornar presidente e atrair um novo grupo mais idealista de congressistas, senadores e muito mais. Será interessante ver o que escolherem: abandonar a sua própria princesa herdeira interna, o que irá magoar profundamente Hillary, ou “malditos torpodes, a todo vapor”.
PS Se você tem alguma noção do que as elites farão e por quê, pense em deixar uma resposta.
Bart, se quisermos supor que as elites são Wall Street, MIC, MSM e todos em torno de pessoas ricas, então acredito que a maior parte do seu dinheiro estará em Hillary. Já que a cobertura muito rica, direi 75 Hillary 25 Trump. A razão pela qual esta facção rica terá esperança na vitória de Hillary é porque quando ela ou Bill os decepcionaram antes? Lembre-se de que são eles que olham com carinho para os Clinton. Não vou entrar em toda a história das políticas de desregulamentação de Bill e da sua introdução da Clintonomics, mas uma grande parte da riqueza das elites, juntamente com os problemas económicos de hoje, pode ser atribuída à administração Clinton.
A maior preocupação de Hillary é saber que tipo de Senado e Câmara ela terá de acompanhar. A maioria republicana terá um dia de campo com ela como presidente, o tratamento dispensado a Obama parecerá um dia no parque, em relação ao que farão com ela. Outra coisa seria o quanto ela está envolvida com esse negócio de e-mail. É melhor que Comey consiga um belo escritório de canto, melhor ainda grande o suficiente para ter duas janelas de canto. Se de alguma forma ela fosse derrubada mais cedo, aposto que os líderes do Partido Democrata escolheriam a sua substituta, e não Bernie. De qualquer forma, isso não importa, porque a nossa história nos diz que votar é um privilégio.
Espero que as cadeiras de praia sejam geopoliticamente diferentes o suficiente, para que quando Hillary tomar posse não haja muito que ela possa fazer para destruir o mundo. Se for esse o caso, esse será o maior legado de Obama. Sim, deixar Hillary indefesa seria como salvar a humanidade. Peço desculpas se vou ao extremo quando se trata de meus pensamentos sobre Hillary, mas pelo que aprendi, e pela maneira como ela me parece estar sempre tomando decisões erradas no final, é o que me faz sentir que ela está não é o único para o trabalho que este país realmente precisa ser feito. Além disso, com a minha visão de mundo e filosofia governamental das coisas, Hillary não se enquadra na definição de estar nem perto de se assemelhar a uma cura. Se for Hill, vou votar em Jill!
Achei este ensaio muito interessante e aprendi muito com ele. Ainda assim, é estranho que o autor tenha ignorado o elefante rosa de 4 toneladas no meio da sala.
Isto é do seu próprio website e é certamente tão importante como todas as coisas “teóricas” que as Elites e outros bandidos podem fazer para gerir as eleições nos EUA.
As seleções primárias são provavelmente o primeiro firewall para os Rich Bastards. Por algum estranho milagre, provavelmente envolvendo pornografia infantil ou pilhas de dinheiro, os candidatos simplesmente não aparecem. Lembra-se de quão vulnerável era Obama em 2012? Ele já havia demonstrado que mentiu sobre tudo, mas nem um único democrata o desafiou. (não importa que as primárias republicanas tenham produzido dois oponentes tão feios que o queniano de repente parecia muito bom - em comparação)
Em seguida, os Caras Ricos podem dominar os sentidos dos eleitores com o que Churchill chamou de Guarda-Costas das Mentiras. Preto é Branco, Cima é Baixo, etc. Pelo menos até o fim da eleição. O cara da oposição que ganhou uma pilha de medalhas é um covarde, enquanto o seu próprio candidato que desapareceu sem licença é um herói machista do tipo 'traga-os'.
Os caras ricos obviamente são donos de toda a mídia, então há mais oportunidades de acumular isso.
Se tudo mais falhar, envie a eleição para a Suprema Corte. Eles obterão o resultado que você deseja. Pode haver muita agitação nos meios de comunicação social sobre justiças “conservadoras” ou “liberais”, mas quando chega a hora, os ricos conseguem o que querem – se realmente o quiserem. Lembra-se de como o juiz “conservador” Roberts deu o voto decisivo no Obamacare? Se ele não tivesse caído sobre a espada, Alito ou Thomas teriam feito isso. Lembremo-nos da recente votação por 8-0 que deixou o governador da Virgínia isento de responsabilidade pelos seus subornos e corrupção. Os ricos eram donos das Supremes para obter o Citizens United, e agora os mesmos ricos são donos de nós – sem infringir nenhuma lei.
A votação por tela sensível ao toque, quando usada corretamente, significa que as Supremes não serão muito incomodadas. O roubo de votos terá acontecido em alguns lugares importantes e afastados, e você pode apostar seu último dólar. Pessoas Ricas A mídia corporativa irá ignorá-lo.
Sem registros em papel produzidos de forma válida, não há integridade no processo. Sem campanhas financiadas publicamente que também tenham direito, como serviço público, a uma quantidade razoável de tempo de transmissão gratuito para permitir alguma exposição em oposição a frases de efeito, não há integridade para com os políticos. Todos os cidadãos devem ser automaticamente registados para votar. Os locais de votação devem ser facilmente acessíveis e rápidos.
Mas os políticos gostam de ser comprados e os oligarcas gostam de comprá-los. O conglomerado de mídia desfruta de sua vaca leiteira e lutará com unhas e dentes para que tudo continue acontecendo.
Uma coisa que acho que podemos fazer é dar o nosso apoio a Jill Stein. Se ela continuar a ganhar exposição, continuará a ganhar apoio.
ZACH, obrigado por compartilhar sobre o enorme - ainda maior que o elefante que você descreveu, já que o elefante a que me refiro não é a maior coisa na sala, a sala com seus elefantes cor de rosa ESTÁ NO ELEFANTE. UAU, alguém diz, mas é difícil ver, mais ou menos como o peixe que ouviu falar que existia uma coisa chamada água e continuou nadando para encontrá-la - sim, a ENORME culpa de nossos pais e seus sacrifícios na Guerra Civil ( “que o governo do povo, pelo povo, para o povo, não pereça desta terra”).
Adorei viver na Europa durante cerca de seis anos, entre 2008 e 2014. Quando falei com os europeus (principalmente irlandeses) sobre as nossas anomalias eleitorais devido ao roubo de votos, os europeus com quem falei não conseguiam acreditar que os americanos não iriam enlouquecer com isto. Quero dizer, votar é o último resquício da Democracia e, mesmo assim, é algo que nem sequer está sendo vendido aos Vote Fairy Thieves, mas sim descaradamente tomado.
Muitas vezes me perguntaram, geralmente na época das eleições, se os americanos queriam proteger seus direitos básicos ou não.
O que eu poderia dizer a eles? Eu sempre fiz alguma coisa.
ZACHARY, SEU COMENTÁRIO ESTÁ ESCRITO BRILHANTEMENTE E LEVANTA COM PRECISÃO AS QUESTÕES PERDIDAS NESTE ARTIGO QUE TEM O FORMATO, ÊNFASE E SENTIMENTO DE UM TRABALHO DE VÁRIOS NECESSÁRIOS EM UM TRABALHO DE GRADUAÇÃO SÊNIOR EM UMA DE NOSSAS INSTITUIÇÕES DE “APRENDIZAGEM SUPERIOR”. Huh, mais alto do que o quê?
Essa pergunta catalisou minha lembrança da velha frase – besteira, besteira; MA, mais do mesmo; Ph.D., do qual grupo pertenço: PILED HIGHER AND DEEPER. Tenho tendência a pensar nestes três em termos menos depreciativos, mas em termos muito mais precisos como: BS ou BA: pesquisa BABY; MA:, MONTANHAS de notas de rodapé reais; Ph.D.: Pilhas de notas de rodapé, muitas notas de rodapé sobre outras notas de rodapé que talvez três ou quatro pessoas no mundo algum dia serão lidas com algum entusiasmo ou interesse (ou seja: além do que seria o mínimo para cumprir uma tarefa ou requisito de graduação.
A questão da fraude eleitoral através da votação por computador chamou-me a atenção através da Internet quando a minha mulher e eu estávamos na Irlanda. Embora a questão não tenha recebido nem perto da atenção que merecia, recebeu muita atenção na Europa. Na Europa, houve numerosos artigos, e pelo menos dois ou três livros, e penso que uma série sobre a democracia americana que se centrava no que deveria ser feito para proibir a votação informatizada e para garantir que cédulas pudessem ser recontadas (para a maioria dos distritos que utilizam votação informatizada , o único rasto em papel é a contagem inicialmente produzida pelo programa hackeável “total de votos são...” O facto de os americanos não parecerem importar-se com o facto de este ínfimo dos direitos democráticos ter sido efectivamente roubado intrigou e até angustiava os europeus.
Assim, para a maioria dos distritos eleitorais, a possibilidade de uma recontagem é efetivamente zero.
No condado de Humboldt, onde votei pessoalmente durante doze anos e durante seis anos através de voto ausente, pensei ingenuamente que o cartório de registo eleitoral do condado de Humboldt estava “fora de controle” (como a maioria dos departamentos de recenseamento eleitoral em todo o país).
Felizmente eu estava errado. O Registo de Votação na nossa cultura política anarquista e desconfiada da autoridade, “EUA FORA DO CONDADO DE HUMBOLDT”, que também abrigou a hippie Universidade Estatal de Humboldt, estava na verdade mais alerta sobre esta questão do que eu ousaria esperar.
O escritório desenvolveu um sistema pelo qual cada cédula lançada tinha um registro em papel e o eleitor podia verificar o que dizia a cédula em papel. Bom sistema, mas infelizmente, porque exige muito trabalho (não temos dinheiro para isso), levava dias para fazer uma recontagem (mais dinheiro e, claro, a maioria das recontagens eram recontagens falsas, apenas repetindo os dados que o computador já havia cuspido - isso seria fazer com que os distritos mais lentos parecessem um obstáculo para o sistema, bem como exigir horas de contador voluntário e horas de funcionários do partido que tiveram que ignorar todos os aspectos do processo de recontagem.
Estou ansioso para ler um artigo sobre esta questão, que atinge o cerne da nossa falsa democracia, ou qualquer outro que você gostaria de escrever. Ainda assim, mesmo sem fazer isso, obrigado por colocar suas antenas em nome do nosso direito individual de ter nossos votos contados. O velho chavão ainda é verdadeiro: é muito mais importante ser o contador de votos do que uma centena de eleitores. O crime mais profundo na votação informatizada é a falta de qualquer forma independente de recontagem dos votos e, mais ainda, de como verificar os contadores e a sua contagem final.
Em relação à votação informatizada, a USVRA prevê:
Seção 11.
As eleições federais realizadas a cada dois anos serão realizadas no feriado nacional dos eleitores, com remuneração integral para todos os cidadãos que votaram.
As eleições federais serão conduzidas em cédulas de papel uniformes e contáveis à mão e, para a eleição presidencial, as cédulas incluirão as doze questões políticas mais críticas articuladas pelo Congresso, cada uma a ser respondida sim ou não pelos eleitores.
As cédulas de papel fornecerão espaço para que os eleitores possam escrever à mão sua escolha para todos os cargos federais eletivos, se assim o desejarem, e todos esses votos serão contados.
Que tal fazer o que a Índia faz e exigir que a votação ocorra num fim de semana?
O queniano? Você perdeu toda a credibilidade aí.