O Irão cumpriu os termos do acordo nuclear, agora com um ano de existência, mas isso não impediu os seus oponentes neoconservadores de invocarem novas razões para bombardear-bombardear-bombardear o Irão, como explica o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
O aniversário de um ano do acordo nuclear com o Irão, conhecido formalmente como Plano de Acção Conjunto Global (PACG), é naturalmente uma ocasião para fazer um balanço, como normalmente são esses aniversários. Muita fiação está misturada com o balanço, e vale a pena fazer um balanço da fiação, bem como da realidade que é relevante para o acordo.
A parte mais óbvia e digna de nota da realidade é que o Irão respeitou integralmente as extensas, muito limitantes e intrusivas disposições do acordo relativas ao seu programa nuclear. O registo iraniano de conformidade remonta, na verdade, a um período significativamente superior a um ano.
O presidente do Irão, Hassan Rouhani, celebra a conclusão de um acordo provisório sobre o programa nuclear do Irão em 24 de Novembro de 2013, beijando a cabeça da filha de um engenheiro nuclear iraniano assassinado. (foto do governo iraniano)
Antes do Plano de Acção Conjunto Global, existia um acordo preliminar, o Plano de Acção Conjunto, que entrou em vigor em Janeiro de 2014 e incluía a maioria das limitações ao Irão que também entrariam no acordo posterior. O Irão cumpre há dois anos e meio restrições rigorosas ao seu programa nuclear acordadas em negociações multilaterais.
Apesar deste registo de cumprimento, os esforços para destruir o acordo continuam. Esses esforços demonstram que a maior parte da oposição ao acordo não foi motivada pelas razões ostensivas, e a maioria das razões reais não são aquelas que seriam satisfeitas ou negadas, independentemente de quão bem e durante quanto tempo o Irão cumpra as suas obrigações.
Sempre foi óbvio que o acordo seria superior à alternativa de não acordo para garantir que o programa nuclear iraniano permanecesse pacífico. As principais motivações para a oposição ao acordo não tiveram nada a ver com a não-proliferação nuclear e, em vez disso, têm a ver com não querer ter qualquer tipo de acordo com o Irão.
Essa oposição centrou-se em dois locais sobrepostos. Uma delas é a determinação republicana de não permitir que Barack Obama tenha um grande sucesso na política externa. O outro é o objectivo do governo israelita de direita - com tudo o que tal objectivo normalmente implica em relação à política interna dos EUA - de manter o Irão permanentemente condenado ao ostracismo e de não permitir que ninguém (especialmente os Estados Unidos) faça qualquer negócio com ele, e assim manter o Irão para sempre como uma bête noire que é retratada como a “verdadeira” fonte de problemas no Médio Oriente, para continuar a usá-lo como uma distração de quaisquer outros problemas sobre os quais o governo israelita prefere não falar, para garantir que haverá nenhuma concorrência para Israel como supostamente o único parceiro confiável dos EUA no Médio Oriente, e para manter fraco e isolado um importante concorrente regional de Israel.
Os pontos de discussão dos oponentes do acordo mudaram à medida que os seus argumentos anteriores se tornaram menos sustentáveis. Costumávamos ouvir muito mais sobre o perigo da trapaça iraniana. Essa linha de argumento tornou-se menos credível à medida que os procedimentos de inspecção internacional altamente intrusivos que o próprio acordo implementou têm funcionado como deveriam funcionar e confirmaram o cumprimento iraniano. Portanto, não ouvimos mais tanto sobre trapaça.
Desculpas fracas
Os argumentos que ainda ouvimos sob esse título tendem a ser manifestamente fracos. Por exemplo, em uma de uma série de peças de aniversário pelo anti-acordo Washington Institute for Near East Policy, Simon Henderson sugere que devemos preocupar-nos porque “alguns analistas temem” que o Irão possa ter cooperação técnica com a Coreia do Norte e o Paquistão, cujas centrifugadoras de enriquecimento de urânio são semelhantes às que o Irão utiliza.
![O secretário de Estado dos EUA, John Kerry, aperta a mão do ministro das Relações Exteriores iraniano, Mohammad Javad Zarif, quando ele chega a um hotel em Viena, Áustria, em 14 de julho de 2014, para um segundo dia de reuniões sobre o futuro do programa nuclear de seu país. [Foto do Departamento de Estado]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2014/07/14650034984_be2e8824f7_z_432_1.jpg)
O secretário de Estado dos EUA, John Kerry, aperta a mão do ministro das Relações Exteriores iraniano, Mohammad Javad Zarif, quando ele chega a um hotel em Viena, Áustria, em 14 de julho de 2014, para um segundo dia de reuniões sobre o futuro do programa nuclear de seu país. [Foto do Departamento de Estado]
Todo o lado nuclear da questão – embora o espectro de uma arma nuclear iraniana fosse a grande suposta ameaça sobre a qual aqueles que queriam manter o Irão isolado vinham exclamando, mais do que qualquer outra questão, durante anos – passou a desempenhar um papel muito reduzido. papel nos pontos de discussão dos oponentes do acordo, pois tornou-se óbvio como o acordo era superior à alternativa relativa à não-proliferação nuclear.
Devemos lembrar - e observar até que ponto as coisas avançaram nesse ínterim - a declaração de Benjamin Netanyahu exibição de uma bomba de desenho animado perante a Assembleia Geral das Nações Unidas. Até o acordo preliminar drenou a bomba de Netanyahu, e o JCPOA consolidou as limitações e os procedimentos de inspeção que a manterão drenada. Essa realidade está subjacente à apoio ao acordo entre autoridades de segurança israelenses.
Mesmo antes de o PACG ser adoptado e implementado, os opositores ao acordo tinham transferido grande parte da sua energia retórica para a noção de que o acordo encorajaria de alguma forma uma actividade iraniana mais “nefasta” e desestabilizadora no Médio Oriente. Toda esta linha de argumentação nunca foi fundamentado na realidade exactamente o que o Irão tem feito no Médio Oriente, como essa actividade se assemelha ou difere do que outras potências têm feito, e como o que tem feito se relaciona com os interesses dos EUA.
Uma outra parte do argumento da oposição era que o alívio das sanções económicas proporcionaria um “ganho inesperado” ao Irão para financiar mais desta actividade nefasta. Essa parte do argumento também era errada, não só por envolver afirmações erradas sobre os montantes de activos congelados ainda não declarados, mas também por se basear na ideia inválida de que o Irão determina as suas políticas regionais de acordo com quanto dinheiro tem na sua conta bancária. .
Falha ou não, o argumento sobre uma sorte financeira inesperada esbarrou no facto de que, até agora, o Irão obteve muito menos benefícios financeiros e económicos do que esperava e previa que obteria - um facto que a linha dura no Irão que se opõe ao acordo estão a enfatizar.
Este desenvolvimento sobre os escassos benefícios financeiros levou os opositores americanos ao acordo a mudar novamente as suas tácticas. Eles vêem isto como uma abertura para anular o acordo; se os iranianos ficarem suficientemente fartos de não obterem qualquer benefício significativo em troca de todas as restrições impostas ao seu programa nuclear, poderão simplesmente renunciar a todo o acordo - o que para os opositores americanos teria a vantagem adicional de poder culpar um colapso do o acordo sobre os iranianos.
Punindo o Irã
Os opositores americanos concentram-se, portanto, em opor-se a qualquer acção que possa encorajar o tipo de actividade económica e financeira envolvendo o Irão que foi prevista no âmbito do PACG. Os opositores defendem a ideia de que as fontes dos problemas económicos do Irão se encontram nas deficiências internas da economia iraniana e minimizando o que é de fato um grande motivo pela natureza escassa dos benefícios económicos para o Irão até agora: que os bancos internacionais têm medo de ultrapassar inadvertidamente uma linha no complicado sistema de sanções dos EUA ou de serem chicoteados por qualquer EUA que renuncie ao acordo nuclear por uma nova administração ou pelo Congresso, e portanto, não estão envolvidos em atividades comerciais com o Irão que estejam autorizados a realizar ao abrigo do alívio de sanções previsto no PACG.
O rei Salman da Arábia Saudita e sua comitiva chegam para cumprimentar o presidente Barack Obama e a primeira-dama Michelle Obama no Aeroporto Internacional King Khalid em Riade, Arábia Saudita, 27 de janeiro de 2015. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
Os opositores ao acordo dizem: não, não, o que o Irão está a obter neste momento é tudo o que tem direito, e qualquer esforço para lubrificar as rodas bancárias internacionais iria além do que é exigido pelo acordo. Note-se a contradição com os argumentos anteriores da oposição: anteriormente a alegação era de que o PACG proporcionaria um lucro financeiro extraordinário ao Irão; agora o argumento é que, nos termos do acordo, o Irão não tem direito a qualquer ganho inesperado, ou mesmo a benefícios muito inferiores ao que poderia ser considerado um ganho inesperado.
Ainda há muitas referências da oposição à actividade “nefasta” iraniana em toda a região, mas tal retórica não está ligada à ideia anterior de ganhos financeiros inesperados. Em vez disso, a retórica responde a uma recitação agora habitual do mantra de que o Irão faz todo o tipo de coisas más na região, juntamente com uma aversão geral por fazer qualquer negócio com qualquer regime que faça coisas más.
Um exemplo é um recente peça por Mathew Levitt, do Instituto Washington. O item de Levitt é intitulado “Ao abrigo do acordo nuclear, o Irão fomenta a instabilidade regional”. Mas olhe para o texto e verá que não existe qualquer ligação, seja ela lógica ou empírica, entre o acordo nuclear e quaisquer acções iranianas na região.
Olhem o texto mais de perto e vejam que a parte do título que aponta o Irão como fomentador da instabilidade regional também não é apoiada. Uma referência ao Bahrein, por exemplo, leva ao pé da letra uma afirmação do ministro da informação do Bahrein (dificilmente uma fonte imparcial) de que, porque os explosivos usados num ataque às forças do regime eram “muito semelhantes” aos que anteriormente e supostamente tinham “vindo de Irão”, então o Irão deve ser responsável por todos esses problemas.
Uma referência à ajuda iraniana aos Houthis no Iémen não faz qualquer menção ao facto de a intervenção saudita no outro lado da guerra civil ser muito mais destrutiva e mais responsável pela escalada desse conflito e pela intensificação das animosidades sectárias envolvidas do que qualquer coisa que o Irão tenha feito. feito.
Uma referência à Síria não refere que a actividade iraniana que supostamente está a “fomentar a instabilidade” consiste no apoio a um regime em exercício que está no poder há décadas. E uma referência ao Iraque não menciona que na maior parte do conflito naquele país – a luta contra o ISIS – o Irão está do mesmo lado que os Estados Unidos.
Riscos Futuros
Os linha-dura dos Estados Unidos e de Israel estão a jogar com os linha-dura do Irão de uma forma que põe em perigo o futuro do acordo nuclear, sendo o cenário mais provável para o desmoronamento do acordo que a hostilidade dos EUA e a guerra económica contínua contra o Irão fariam pender a balança de poder no país. Teerão a favor daqueles que declaram que o acordo é um mau negócio para o Irão e deve ser anulado.
A ex-secretária de Estado Hillary Clinton discursando na conferência AIPAC em Washington D.C. em 21 de março de 2016. (Crédito da foto: AIPAC)
Os linha-dura motivados pelos objectivos acima mencionados estão a ser encorajados por aqueles nos Estados Unidos que podem não partilhar desses objectivos mas, por hábito ou por aparente interesse político, seguem os mantras sobre o Irão ser sempre um inimigo e um problema. criador e merecedor da nossa hostilidade. Isso inclui a presumível candidata democrata à presidência, Hillary Clinton, apesar do seu apoio declarado ao acordo nuclear.
Assim, a luta para manter vivo o acordo nuclear continua. Aqueles que querem matá-lo não parecem dispostos a desistir. Vale a pena lutar contra os pretensos assassinos de acordos. O que está em jogo não é apenas uma das medidas de não-proliferação nuclear mais importantes dos últimos anos, mas também se os grilhões à diplomacia dos EUA representados pela recusa em fazer negócios com o Irão continuarão a cair ou serão colocados novamente, tornando mais difícil do que sempre para lidar com os problemas do Médio Oriente.
À medida que o tempo passa e o registo do cumprimento do acordo se torna mais longo, aqueles que defendem o acordo não precisam de falar apenas sobre hipóteses e cenários fantasiosos que os oponentes incorporaram na sua retórica. A inconsistência entre os acontecimentos reais e esses cenários tornar-se-á cada vez mais evidente.
Deveríamos também chamar os oponentes a prestar contas pelas inconsistências internas cada vez mais óbvias em toda a sua linha de ataque, que descaradamente mudou de uma afirmação para outra à medida que cada afirmação perdeu plausibilidade.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
Senhor Pilar,
Na altura em que os marinheiros foram retidos no Irão, eu tinha lido nas minhas muitas fontes (por isso não posso ligar apenas uma) que o Partido Republicano pediu ao Irão que não libertasse os marinheiros e os mantivesse prisioneiros até depois das eleições nos EUA. O autor do referido artigo tem certa credibilidade comigo, então gostaria de saber se você já ouviu histórias semelhantes naquela época.
Não só é doentio em seu desejo, mas também cheira a uma era Carter/Reagan de muito tempo atrás. Parece que algumas pessoas têm dificuldade em ter novas ideias (se for verdade). Funcionou antes, é a teoria comum, é claro.
Você já ouviu alguma história semelhante? Eu não deixaria isso passar pelo Partido Republicano, então gostaria de perguntar a você, apesar dos banais não-argumentos coloquiais comuns da 'teoria da conspiração' que saem da boca da maioria das pessoas quando elas não têm imaginação nem não leram sobre o assunto.
Obrigado, se você tiver a chance de ler este tópico.
Como sempre, a imagem real das coisas como elas são. Ontem à noite, no Charlie Rose, vários dos proponentes neoconservadores estavam dizendo quase exatamente as coisas que Paul apontou. O que não foi dito é o que importa. Os EUA estão a arrastar algumas das interacções financeiras acordadas no “acordo” e ainda a falar de todas as suas acções “terroristas”. Eles não mencionaram que a Arábia Saudita e Israel patrocinam e cometem eles próprios os actos. Uma visão unilateral e distorcida da situação tendenciosa para nossos dois aliados. Eu espero, realmente espero, que as coisas não piorem ainda mais do que agora. Em uma nota positiva, eles (governo dos EUA) podem permitir que o Irã compre aviões da Boeing, mas se não, sempre haverá a Airbus que terá prazer em construir seus aviões.
Do site War is Boring: “A oposição a um acordo nuclear simplesmente não irá desaparecer – e sempre foi, em grande parte, uma questão de mudança de regime.”
Obama permitiu que os neoconservadores criassem raízes no governo dos EUA e Hillary ainda é uma fomentadora de guerra lunática.
https://warisboring.com/the-cavalier-crusade-for-a-war-with-iran-659f012da6f1?source=latest———1
Ao ler isto, ocorreu-me um pensamento inútil: já que o Irão já não pode fabricar bombas, providencie para que eles “comprem” uma. Digamos da Coreia do Norte. Israel poderia dar dinheiro à NK, é claro, mas sem dúvida alguma tecnologia armamentista elegante seria a cereja do bolo. Deixe um rastro não muito bem escondido de impressões digitais e pegadas que levam ao Irã, e Hillary morderia a isca num piscar de olhos.
Como sempre faz, Pillar acerta em cheio. Temos de impedir que os neoconservadores destruam este acordo, que é provavelmente o maior sucesso diplomático em muitos anos.
Eu acrescentaria que também deveríamos fazer o nosso melhor para impedir os esforços dos membros republicanos do Congresso para frustrar o acordo provisório da Boeing para vender novos aviões ao Irão. Esses membros do Congresso são simplesmente estúpidos – se a Boeing não vender esses aviões ao Irão, a Airbus o fará, e os EUA perderão milhares de milhões em negócios. Então, como é que esses idiotas no Congresso pensam que isso seria bom para os EUA?
Você tem uma cópia impressa que eu possa assinar? Reportagem GR8 dando o lado correto da história.
Você tem uma cópia impressa que eu possa assinar? GR8 relatando dando (espero) o lado correto.
Sim, de fato. Na verdade, eles estão se engajando em um ataque frontal ao se apegarem a um resumo muito vago da Inteligência Alemã,
“[Irã] No entanto, as atividades ilegais de aquisição sensíveis à proliferação em
Alemanha registrada pelo Escritório Federal para a Proteção da Constituição
persistiu em 2015 no que é, mesmo para os padrões internacionais, um
nível quantitativamente elevado. Isto é verdade em particular no que diz respeito
itens que podem ser usados no campo da tecnologia nuclear. O Federal
O Gabinete para a Protecção da Constituição também registou um novo aumento
nos já consideráveis esforços de aquisição em conexão
com o ambicioso programa de tecnologia de mísseis do Irão, que poderá, entre
outras coisas servem potencialmente para entregar armas nucleares.”
Dizem apenas “tecnologia nuclear” e não “armas nucleares”. Além disso, o Irão sempre afirmou que continuará a prosseguir o seu programa de mísseis balísticos tácticos porque é necessário para as suas necessidades de defesa. Eles não têm uma força aérea ou um sistema de defesa capaz de derrotar os israelitas ou os sauditas, pelo que a sua única dissuasão é a ameaça de uma retaliação com mísseis balísticos. Seus testes não violam o JCPOA, a aquisição pode, mas isso é mais uma ofensa por parte do fornecedor.
Já há algum tempo acredito que não se pode confiar nos EUA. Acredito que o Irão desistiu de tentar fabricar uma arma nuclear no início dos anos 2000, como li no LA Times sobre informações da CIA, mas alguém poderia culpar o Irão por obter armas nucleares e que direito têm os EUA de lhes dizer isso? eles não podem? Parece-me que todas as nações que desistem das suas armas acabam por ser invadidas pelos EUA de uma forma ou de outra. Este artigo também aponta porque existe uma necessidade intrínseca de um sistema económico alternativo no mundo – não gerido pelos EUA (ou pelo mundo ocidental). Acredito que o melhor caminho a seguir para o Irão é aderir à SCO (Organização de Cooperação de Xangai) e contribuir para os sistemas económicos que estão a ser desenvolvidos pelo AIIB, Banco de Desenvolvimento dos BRICS, e criar uma alternativa ao SWIFT. Acredito que é do interesse de todas as nações que foram sancionadas pelos EUA (e pelo Ocidente), no passado ou no presente, unirem-se sob as suas próprias instituições económicas e de segurança.
Outra coisa, Sr. apoio à mudança de regime no Irão. Em 10 de julho de 2016, um artigo intitulado “Newt Gingrich é amigo dos terroristas Saddam Hussein uma vez armado” apareceu no site do Intercept – https://theintercept.com/2016/07/10/hey-donald-trump-heres-newt-gingrich-palling-around-terrorists-saddam-armed/
Joe L., esta é uma adição poderosa à conversa. À medida que vejo cada vez mais em Donald Trump digno de discussão e apoio, ainda pensava que Gingrich seria um excelente candidato a vice-presidente.
o site do Intercept – https://theintercept.com/2016/07/10/hey-donald-trump-heres-newt-gingrich-palling-around-terrorists-saddam-armed/ confirmou prontamente que Gingrich não defendeu nem seguiu a “América em Primeiro Lugar” nas suas acções no Médio Oriente.
Trump certamente tinha motivos para o divórcio político do cara e estou muito feliz que você tenha apontado tudo isso para nós. Obrigado
Bart Gruzalski… Achei que esta informação acrescenta ao artigo em questão, dando mais informações sobre o que acontece nos bastidores.
Joe L., o que também foi deixado de fora, ou pelo menos ridiculamente subestimado, não é apenas sua menção BRILHANTE a Gingrich – graças a Lord Trump não o escolheu como vice-presidente – mas o autor até sentiu falta do elefante na sala.
Gingrich é um elefante, mas o autor também sente falta do GRANDE ELEFANTE. Ele não pergunta diretamente: Quais são as raízes fundamentais desta política estúpida? Então eu vou te perguntar. As raízes?
tique tique tique tique tique
Você disse Washington DC? Vamos, Joe, por US$ 1 milhão, você ainda tem 5 segundos…
tique, tique, tique, tique, tique... não faz ideia? …
Ok, Joe, aqui vai uma dica… quem foi o único aliado dos EUA que tentou afundar um navio da Marinha, de propósito, e nossa administração tem encoberto isso desde então…
ah, você foi ensinado que foi um acidente? “Se foi um acidente, foi o acidente mais bem planejado de que já ouvi falar” – sobrevivente do USS Liberty.
Bem, Joe, minha dica pode ter sido muito sutil... talvez você fosse muito jovem? George Lenczowski observa: “Foi significativo que, em contraste com o seu secretário de Estado, o Presidente Johnson tenha aceitado plenamente a versão israelita do trágico incidente”. Ele observa que o próprio Johnson incluiu apenas um pequeno parágrafo sobre a Liberdade em sua autobiografia, no qual aceitou a explicação israelense de “erro”, mas também minimizou todo o caso e distorceu o número real de mortos e feridos, reduzindo-os de 34 para 10 e 171 para 100, respectivamente. Lenczowski afirma ainda: “Parece que Johnson estava mais interessado em evitar um possível confronto com a União Soviética… do que em restringir Israel”.
McGonagle recebeu a Medalha de Honra, a mais alta medalha dos EUA, por suas ações. A Medalha de Honra é geralmente entregue pelo Presidente dos Estados Unidos na Casa Branca, mas… não desta vez! Não, desta vez foi concedido no Estaleiro Naval de Washington pelo Secretário da Marinha em cerimônia não divulgada, rompendo com a tradição estabelecida.
Posso dizer pelo seu sorriso, sim, você conseguiu. Todo este Grito de fumaça neoconservador iraniano (não a tela, GRITO) sai das mentes doentias de nossos próprios concidadãos que querem ajudar e proteger nosso suposto aliado mais próximo. Pense na retórica anti-Irã, expressa claramente pela princesa herdeira Clinton (lembre-se do seu insípido discurso de política externa, de como ela quer que a nossa relação com Israel atinja novos patamares, e ai do Irão se alguém não conseguir cruzar um T ou colocar um ponto num I .) Vale a pena salientar que, na lógica de Donald Trump, os nossos neoconservadores estão a trabalhar para outro país e a seguir o princípio traiçoeiro [para um americano, incluindo o presidente da Câmara de Chicago] de “Israel Primeiro!”
De volta ao USS Liberty. Em Washington, o presidente Lyndon B. Johnson recebeu a notícia do Estado-Maior Conjunto de que o Liberty havia sido torpedeado por um navio desconhecido às 9h50, horário do leste. Johnson presumiu que os soviéticos estavam envolvidos e ligou para Moscou com notícias do ataque e do envio de jatos de Saratoga. Optou por não fazer quaisquer declarações públicas e delegou esta tarefa a um Secretário Adjunto de Defesa para Assuntos Públicos.
Desde o início, a resposta às declarações israelitas de identidade equivocada variou entre a franca descrença e a aceitação inquestionável dentro da administração em Washington. Uma comunicação ao embaixador israelense em 10 de junho, pelo secretário Rusk, afirmava, entre outras coisas: “No momento do ataque, o USS Liberty arvorava a bandeira americana e sua identificação estava claramente indicada em grandes letras e números brancos em seu casco. . …
A experiência demonstra que tanto a bandeira como o número de identificação do navio eram facilmente visíveis do ar…. Assim, há todas as razões para acreditar que o USS Liberty foi identificado, ou pelo menos a sua nacionalidade determinada, por aeronaves israelitas aproximadamente uma hora antes do ataque. … O subsequente ataque dos torpedeiros, substancialmente depois de o navio ter sido ou deveria ter sido identificado pelas forças militares israelitas, manifesta o mesmo desrespeito imprudente pela vida humana.”
George Lenczowski observa: “Foi significativo que, em contraste com o seu secretário de Estado, o Presidente Johnson tenha aceitado plenamente a versão israelita do trágico incidente”. Ele observa que o próprio Johnson incluiu apenas um pequeno parágrafo sobre a Liberdade em sua autobiografia, no qual aceitou a explicação israelense de “erro”, mas também minimizou todo o caso e distorceu o número real de mortos e feridos, reduzindo-os de 34 para 10 e 171 para 100, respectivamente.
Lenczowski afirma ainda: “Parece que Johnson estava mais interessado em evitar um possível confronto com a União Soviética… do que em conter Israel.
”McGonagle recebeu a Medalha de Honra, a mais alta medalha dos EUA, por suas ações. A Medalha de Honra é geralmente entregue pelo Presidente dos Estados Unidos na Casa Branca, mas desta vez foi concedida no Estaleiro Naval de Washington pelo Secretário da Marinha em cerimônia não divulgada, rompendo com a tradição estabelecida.
Outros marinheiros do Liberty receberam condecorações pelas suas ações durante e após o ataque, mas a maioria das citações de prémios omitiu a menção de Israel como o perpetrador. Em 2009, no entanto, uma Estrela de Prata concedida ao tripulante Terry Halbardier, que enfrentou tiros de metralhadora e canhão para reparar uma antena danificada que restaurou as comunicações do navio, citou Israel como o atacante. (Sem dúvida alguém perdeu o emprego por causa desse descuido horrível.)
James Bamford, ex-produtor da ABC News, em seu livro Body of Secrets, de 2001, diz que Israel atacou deliberadamente a Liberdade para evitar a descoberta do que ele descreveu como crimes de guerra, incluindo o assassinato de prisioneiros de guerra egípcios pelas FDI que ele alega estar tomando. aconteceu na mesma época na cidade vizinha de El-Arish. Como diabos ele poderia saber de tudo isso?
Dois telegramas diplomáticos escritos por Avraham Harman, embaixador de Israel em Washington, ao ministro das Relações Exteriores de Abba Eban Israel, foram desclassificados por Israel e obtidos do Arquivo do Estado de Israel.
O primeiro telegrama, enviado cinco dias após o ataque, informa Eban que um informador norte-americano lhe disse (Harman) que havia “provas claras de que a partir de uma determinada fase o piloto descobriu a identidade do navio e continuou o ataque de qualquer maneira”.
O segundo telegrama, enviado três dias depois, acrescentava que a Casa Branca está “muito zangada” porque “os americanos provavelmente têm descobertas que mostram que os nossos pilotos sabiam de facto que o navio era americano”.
Então, de volta ao Irã, que Israel quer que bombardeemos em pedacinhos. Joe, o que podemos fazer? Como podemos continuar a nossa amizade com uma nação que matou deliberadamente marinheiros norte-americanos e de alguma forma conseguiu que o NOSSO presidente encobrisse o facto de os israelitas terem matado deliberadamente marinheiros norte-americanos?
O que estamos fazendo ao enviar US$ 3,000,000,000, todo mês de janeiro, para Israel, sem restrições?
Nossos líderes não deveriam colocar a América em primeiro lugar? Pensem em quantos empregos americanos de 70 dólares por ano, acrescentando 000 dólares para seguros e segurança social e o resto para um fundo de pensões – seriam trezentos mil empregos americanos que, efectivamente, o nosso governo dá a Israel sem quaisquer restrições.
Concedido que nosso emprego está agora em 99.9? mas ainda assim, esses 3 milhões de empregos americanos representariam, pelo menos, o nosso governo recebendo mais impostos dos trabalhadores americanos felizes na América.
Esses empregos gerariam muito mais empregos, o dinheiro circularia nas comunidades e começaríamos apenas com empregos prontos para escavação. Como fazemos isso? O nosso presidente, com o apoio do Congresso e do povo americano, colocaria os trabalhadores desempregados de volta ao trabalho nas nossas estradas e pontes – e, devido à velocidade do dinheiro, teríamos uma economia em expansão. Obama fez isso? Não, lembro-me dele sentado na frente de uma mesa dizendo que estava errado sobre trabalhos prontos para uso com pá, que não havia nenhum. No entanto, ele manteve os cheques de 3,000,000,000 de dólares a fluir para Israel e não baixou o seu próprio salário nem desistiu do seu sofisticado plano médico e colocou-o no mesmo plano de seguro que o resto de nós. Veja o quanto Obama gosta do Obamacare.
Então, porquê todos estes elogios da minha parte ao nosso aliado mais próximo e mais confiável no Médio Oriente, se não na Terra?
Simples: foi “Israel Primeiro” que causou toda a confusão em torno do Irão. É extremamente estranho que o ex-analista da CIA Paul R. Pillar tenha perdido tudo isso, ignorando as boas notícias sobre Gingrich, mas não conseguindo ver o elefante na sala….
Talvez seja por isso que é chamado de “o Elefante na sala”?
Estou cansado de bons escritores com boas credenciais, perdendo o que é obviamente bom. Acho que cabe a mim (e a você também, Joe) convidar o próximo presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, para nossa conversa… sim, estou falando sério, então fique ligado….
Os números que forneço na minha seção final, e talvez antes, não me lembro, chegarei tarde amanhã.
Bons sonhos,
Bart
Bart Gruzalski… Embora concorde que Israel certamente desempenha um papel no que está a ocorrer no Médio Oriente, certamente não acredito que todos os caminhos levem a Israel. Certamente não gosto do que Israel tem feito aos palestinos, um povo ocupado, e acredito que os nossos governos deveriam parar de apoiar Israel. Além disso, embora estejamos a falar do Irão, há também o ângulo da Arábia Saudita – sunita e xiita, que também desempenha um papel em todo o Médio Oriente como um todo. Depois, há o verdadeiro elefante na sala que são os próprios Estados Unidos, desde 1776 estiveram em guerra 93% da sua história (acredito, uma economia de guerra permanente desde o final da Segunda Guerra Mundial), e são todos um Império como aqueles que o precederam. Um último ponto que parece estar em jogo é a história do colonialismo das potências europeias no Médio Oriente.
A minha crença no que está a acontecer no Médio Oriente está relacionada com razões geopolíticas e económicas. Acredito que os EUA, e o mundo ocidental, querem controlar todo o Médio Oriente, que é rico em recursos (petróleo, lítio, ouro, etc.), ao mesmo tempo que protegem o petrodólar dos EUA (cria muita procura para a dívida dos EUA), que apoia a O dólar americano e a hegemonia da América – ao mesmo tempo que a China está a crescer e a economia mundial está a deslocar-se para a Ásia. Podemos até olhar para os oleodutos em conflito para a Europa e quem os controla. Em última análise, penso que se trata de tentar preservar o Império dos EUA…
A CULPA É DO IRÃ…!!!
Tal como sugerido no livro de Gareth Porter sobre as negociações, o Irão outrora
considerou retirar-se do TNP e não assinar qualquer acordo
em primeiro lugar.
Deveria ter havido um “FORNECIDO” em tais movimentos.
A condição deveria ter sido que Israel estivesse sujeito a
os mesmos remédios que o Irão. O aleatório e
inspeções completas de TODOS os locais com a “capacidade”
para produzir armas nucleares ou ADM” (por exemplo, drones, etc.).
O total desmantelamento e remoção de todos esses sites. O
sanções e embargo ao descumprimento israelense.
A razão pela qual isso nunca foi considerado foi possivelmente o
pressão dos EUA nas chamadas negociações e
a avaliação de que tal ação (embora totalmente
justo) seria percebido pelos EUA e Israel como
uma provocação de guerra.
Os EUA nunca – NUNCA – negociaram de boa fé.
Além do processo de negociação em si, é
inconcebível os EUA (todos os ramos governamentais)
jamais aprovaria tais acordos.
Em vez disso, os EUA e aqueles que subornaram estão a fornecer
“comportamento inaceitável”, tomando ações em desafio
da letra e do espírito da JCOPA.
O Irã foi pego. Ou conscientemente permitiu-se
entre na armadilha.
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA