O relatório Chilcot da Grã-Bretanha recordou as mentiras da Guerra do Iraque que justificaram uma guerra agressiva que custou centenas de milhares de vidas, mas este crime internacional foi largamente descartado quase sem qualquer responsabilização, como observou Eric S. Margolis.
Por Eric S. Margolis
O relatório Chilcot da semana passada sobre o papel da Grã-Bretanha na invasão do Iraque em 2003 foi tão educado e reservado como uma verdadeira festa de chá inglesa. Nenhuma acusação directa, nenhuma conversa sobre crimes de guerra por parte do então primeiro-ministro Tony Blair ou do seu guia, o presidente George W. Bush. Mas ainda assim bastante contundente.
Tais relatórios e comissões governamentais, como foi espirituosamente observado no delicioso programa “Sim, Primeiro-Ministro”, destinam-se a obscurecer, em vez de revelar, a verdade e a enterrar factos estranhos em montanhas de papel. E sob montanhas de mentiras.
O presidente George W. Bush recebeu aplausos durante seu discurso sobre o Estado da União de 2003, no qual expôs um caso fraudulento para a invasão do Iraque.
A maior mentira em ambos os lados do Atlântico foi que a invasão e destruição do Iraque foi o resultado de “inteligência defeituosa”. Os campos de Bush e Blair e os meios de comunicação dos EUA e da Grã-Bretanha continuam a insistir nesta linha absurda.
Este escritor, que cobria o Iraque desde 1976, foi um dos primeiros a afirmar que Bagdad não tinha as chamadas armas de destruição maciça, nem meios de as entregar, mesmo que as tivesse. Por isso, fui descartado e colocado na lista negra da principal rede de notícias a cabo dos EUA e dos principais jornais dos EUA.
Não gostava do brutal Saddam Hussein, cuja polícia secreta ameaçou enforcar-me como espião. Mas não pude suportar a intensa propaganda de guerra vinda de Washington e Londres, veiculada pelos meios de comunicação servis e mentirosos dos EUA e da Grã-Bretanha. A planeada invasão do Iraque não tinha a ver com armas nucleares ou democracia, como afirmou Bush.
Duas facções poderosas em Washington tocavam os tambores de guerra: os neoconservadores ardentemente pró-Israel, que ansiavam por ver um inimigo de Israel destruído, e uma conspiração de petroleiros conservadores e imperialistas em torno do vice-presidente Dick Cheney, que procurava apropriar-se das enormes reservas de petróleo do Iraque a um preço muito baixo. vez em que acreditaram que o petróleo estava acabando. Eles arquitetaram a Guerra do Iraque, uma agressão tão flagrante e ilegal como a invasão da Polónia por Hitler em 1939.
O bajulador britânico Tony Blair acompanhou os apoiantes da guerra na esperança de que o Reino Unido pudesse recolher as migalhas da invasão e reafirmar o seu antigo poder económico e político no mundo árabe. Blair sempre foi o favorito dos neoconservadores britânicos. O eloquente Blair tornou-se o homem de ponta da guerra, em detrimento do hesitante e hesitante George Bush. Mas o verdadeiro senhor da guerra era o vice-presidente Dick Cheney.
Não havia “inteligência falha”. Houve agências de inteligência intimidadas a relatar uma narrativa falsa para agradar aos seus mestres políticos. E muitos relatórios falsos elaborados pelos nossos aliados do Médio Oriente, como Israel e o Kuwait.
Depois do relatório Chilcot, ainda que moderado, a reputação de Blair está em frangalhos, como deveria estar. É difícil compreender como um homem tão inteligente e mundano pôde ter-se deixado levar pelo estúpido e arrogante Bush.
Os líderes europeus e o Canadá recusaram-se a aderir à agressão anglo-americana. A França, que avisou Bush do desastre que ele iria infligir, foi caluniada e difamada pelos republicanos dos EUA como “macacos da rendição comedores de queijo”. Na verdade, os verdadeiros macacos foram os governos Bush e Blair.
Saddam Hussain, um antigo aliado dos EUA, foi deposto e linchado. O Iraque, a nação árabe mais avançada, foi quase totalmente destruído. Até um milhão de iraquianos podem ter sido mortos, embora o relatório Chilcot afirmasse apenas uns risíveis 150,000 mil.
O presidente George W. Bush e o vice-presidente Dick Cheney recebem uma palestra no Salão Oval do diretor da CIA, George Tenet. Também presente é o chefe do Staff Andy Card (à direita). (Foto da Casa Branca)
Tal como Saddam tinha previsto, a invasão Bush-Blair abriu as portas do inferno e de lá saíram a Al Qaeda e depois o ISIS. Os meios de comunicação social dos EUA e da Grã-Bretanha, supostamente o baluarte da democracia, viraram-se e tornaram-se num órgão de propaganda de guerra governamental. Blair fez com que a augusta BBC fosse expurgada por não ter apoiado totalmente o seu impulso para a guerra. A BBC nunca se recuperou.
Curiosamente, as notícias da semana passada sobre a investigação de Chilcot foram enterradas nas profundezas do The New York Times na quinta-feira. O Times foi um partidário importante da guerra. O mesmo acontece com o Wall Street Journal, a Fox News e as grandes redes de televisão. Sem a sua vergonhosa conivência, a Guerra do Iraque poderia não ter acontecido.
Bush e Blair têm sobre as suas cabeças a morte de quase 4,500 soldados norte-americanos, a devastação do Iraque, a nossa guerra de 1 bilião de dólares, a confusão cada vez maior no Médio Oriente e a violência que erroneamente atribuímos ao “terrorismo” e ao chamado “terrorismo”. Islã radical.”
Os homens e mulheres responsáveis por este maior desastre da nossa era devem ser responsabilizados. Enquanto Bush e Blair andarem por aí e cobrarem honorários por palestras, não teremos o direito de dar sermões a outras nações, incluindo a Rússia e a China, sobre como gerir uma democracia ou um Estado de direito. Bush e Blair deveriam enfrentar julgamento por crimes de guerra no Tribunal de Haia.
Eric S. Margolis foi editor colaborador do Toronto Sun cadeia de jornais, escrevendo principalmente sobre o Oriente Médio, Sul da Ásia e Islã. Ele contribui para o Huffington Post e aparece frequentemente em programas de televisão canadenses. Copyright Eric S. Margolis 2016. [Republicado com permissão do autor.]
Não acredito na ideia do estúpido George W. Bush a levar o “mundano e inteligente” Blair pelo nariz. A elite britânica tem sussurrado aos ouvidos dos presidentes americanos desde a morte de FDR, e apenas alguns poucos, como Eisenhower e JFK, não se mostraram dispostos a fazer o seu trabalho sujo.
O crime público e contínuo contra o Iraque permanece ininterrupto desde a Tempestade no Deserto de Bush I em 1991.
Clinton, durante todo o seu mandato de oito anos, manteve lealmente as “sanções económicas” de Bush I.
Um milhão ou mais de mortes iraquianas podem ser atribuídas apenas a essas sanções.
Foram essas mortes desnecessárias (50% de crianças) que Sec St. Albright considerou “valerem a pena”.
As sanções continuaram até a invasão franca em março de 2003.
Portanto, quando estão a ser feitas acusações de crimes hediondos contra a humanidade, não limitemos a lista a Cheney/Bush/Blair.
Outra observação triste é que o complexo industrial militar parece quase ser uma religião nos Estados Unidos e no Ocidente em geral. Quero dizer, não há alguns sinais reveladores de uma religião, como a ideia de blasfêmia. Quero dizer, olhe para o fervor que se seguiu, criado por John Lennon em 4 de março de 1966, quando Lennon disse: “O Cristianismo irá desaparecer”. “Ele desaparecerá e encolherá. Não preciso discutir sobre isso. Estou certo e serei provado que estou certo. Somos mais populares que Jesus agora. Não sei o que acontecerá primeiro, o rock 'n' roll ou o cristianismo. Jesus estava bem, mas seus discípulos eram grossos e comuns. São eles distorcendo isso que estraga tudo para mim.” Então, depois desses comentários de Lennon, houve um alvoroço que fez com que as pessoas queimassem discos dos Beatles e denunciassem os Beatles. Agora olhamos, especialmente para a Guerra do Iraque, e para a guerra, onde qualquer pessoa que questionasse a guerra era um traidor, antipatriótico ou antiamericano e era essencialmente “blasfémia” falar abertamente sobre a guerra. Pessoas como Phil Donahue, Rosie O'Donnell, Dixie Chicks etc. perderam seus empregos ou foram marginalizadas com um ridículo perturbador. Depois olhamos para coisas como o filme “American Sniper” que deturpou severamente Chris Kyle e foi uma visão despótica do “invasor” que era o “mocinho”, o herói, entretanto online quantos “patriotas” saíram para defender Kyle ou mesmo expressar o quanto queriam assassinar “ragheads”. Penso que o “militarismo”, especialmente nos EUA, tem todos os sinais reveladores de uma religião – o que é assustador…
John deu a última palavra, no entanto. Lembro-me de vê-lo entrevistado sobre sua opinião sobre as pessoas que queimam discos dos Beatles, e ele disse: “desde que os comprem primeiro!”
Bobby 1949… obrigado pela resposta. Eu lhe digo que realmente precisaríamos de um John Lennon neste momento. Para onde foi toda a oposição à guerra na música, não vejo mais isso. Hoje em dia parece que a música tem a ver com dinheiro e desmoralizar as mulheres, e não com qualquer coisa política. Posso pensar em “Imagine” de John Lennon, “Give Peace a Chance”, “Fortunate Son” do CCR, “War” de Edwin Starr, “War Pigs” do Black Sabbath, “Gods of War” do Def Leppard, “Land of Confusion” do Genesis. ”, “Peace Sells” do Megadeth etc.
Zachary Smith – “O redator do discurso reuniu um belo monte de palavras, mas elas não dão nenhum crédito a Bush, na minha opinião pessoal.”
Falando desculpando-me, Zachary Smith, concordo com toda a certeza que toda a conspiração de Bush consiste em ladrões criminosos e assassinos. O que você escreve acima está ligado à conspiração mais flagrante desde os assassinatos organizados de JFK e RFK.
Dito isso, assisti uns 5 ou 10 minutos de seu discurso e desliguei a TV abruptamente. Eu não aguentava ver e ouvir as mentiras hipócritas e as besteiras.
Ler o discurso é uma experiência diferente – há tempo para reflexão ou análise e recordação. É hora de considerar as suas palavras no contexto do pedido de desculpas de Tony Blair, por exemplo. Algum deles comparecerá a um tribunal de justiça por seus crimes horríveis? Mais provável que não.
O discurso enquanto documento constitui um testemunho permanente das características de Bush – palavras em comparação com as acções da sua vida. Se sofrer alguma dor de consciência, provavelmente consola-se com a ideia de que, como presidente, “serviu bem o seu país”. A sua consciência é protegida e protegida pelo privilégio atribuído à Família Bush e a todas as outras famílias que ele chamava, tentadoramente, de “Minha Base”. ( https://www.youtube.com/watch?v=mn4daYJzyls ){20 seg.}
— Conhecemos os pontos fracos de sua história e estamos significativamente descontentes. Os documentos que deixa estão aqui para serem dissecados, analisados como contrapontos a um registo histórico “polido”.
O trapaceiro GW Bush não dá muita atenção à sua invasão/cruzada no Iraque nem ao sofrimento de “todos os soldados voluntários do exército”, na minha opinião. Considere a aceitação dele e de Laura de US$ 150,000 e US$ 50,000, respectivamente, por seus discursos em um evento de arrecadação de fundos do Wounded Warrior, que também incluiu um bônus de viagem de US$ 30,000 para sua comitiva. Ele tem alguma consciência?
Às vezes quase parece que somos os verdadeiros inimigos dos nossos governos, pois eles precisam constantemente mentir-nos para obter apoio para qualquer empreendimento obscuro que tenham em mente. Para mim, a Guerra do Iraque mostrou a verdadeira face do mal, onde um milhão ou mais de pessoas foram assassinadas numa campanha de roubo. Bush, Blair, Cheney, Rumsfeld, etc. deveriam todos ser abordados sobre crimes de guerra perante Haia, mas, infelizmente, os EUA não são um membro “ratificado” do Tribunal Penal Internacional e embora o Reino Unido seja um membro ratificado do Tribunal Penal Internacional Tribunal, como disse George Galloway, “Tony Blair não é negro ou africano o suficiente para ser julgado”. A lição que precisamos de aprender com o Iraque é que o nosso governo utilizará todos os meios para nos “persuadir” – tal como foi feito com o Iraque. A Grã-Bretanha chegou ao ponto de ter uma operação para propagandear o seu próprio povo para apoiar a guerra – Operação Apelo em Massa.
Wikipedia: Operação Apelo em Massa
A Operação Mass Appeal foi uma operação criada pelo Serviço Secreto de Inteligência Britânico (MI6) no período que antecedeu a invasão do Iraque em 2003. Foi uma campanha destinada a espalhar histórias nos meios de comunicação sobre as alegadas armas de destruição maciça do Iraque. A existência da operação foi exposta em Dezembro de 2003, embora as autoridades negassem que a operação estivesse deliberadamente a disseminar desinformação. A operação do MI6 incorporou secretamente a Comissão Especial das Nações Unidas que investigava os alegados arsenais de armas de destruição em massa (ADM) do Iraque nos seus esforços de propaganda, recrutando o inspector de armas da ONU e antigo colaborador do MI6, Scott Ritter, para fornecer cópias de documentos da ONU e relatórios sobre as suas descobertas ao MI6. .
O ex-inspetor de armas da ONU, Scott Ritter, revelou em seu livro Iraq Confidential (2005), a existência de um esforço de guerra psicológica dirigido pelo MI6, conhecido como Operação Apelo em Massa. De acordo com Ritter: “O Mass Appeal serviu como ponto focal para transmitir informações do MI6 sobre o Iraque aos meios de comunicação, tanto no Reino Unido como em todo o mundo. O objectivo era ajudar a moldar a opinião pública sobre o Iraque e a ameaça representada pelas ADM.” Os especialistas em propaganda do MI6 alegaram que poderiam espalhar a desinformação através de “editores e escritores que trabalham connosco de vez em quando”.
Ritter, em uma entrevista com Amy Goodman, do site de notícias americano Democracy Now!, descreveu como ele, como inspetor de armas da Comissão Especial das Nações Unidas sobre Armas de Destruição em Massa do Iraque – e da própria UNSCOM – se envolveu profundamente na “Operação Massa Apelo":
Dirigi operações de inteligência para as Nações Unidas em relação ao desarmamento do Iraque. Esse era o meu trabalho. Parte deste trabalho em 1997 e 1998 assumiu um aspecto propagandístico, dado o facto de termos lançado uma série de inspecções controversas e conflituosas no Iraque, que embora tenham tido sucesso do ponto de vista do desarmamento ao expor aspectos do relato iraquiano que não eram exactos, estavam causando problemas para as Nações Unidas no Conselho de Segurança […] Tomamos uma decisão. Nós, sendo Richard Butler, o presidente executivo que dirigia a UNSCOM, e seus funcionários seniores, dos quais eu fazia parte, precisávamos limpar nossa imagem pública, e fizemos uma série de coisas [...] [Em dezembro de 1997 ] Fui abordado pelo serviço de inteligência britânico, com o qual tive, novamente, um longo relacionamento, de natureza oficial, para ver se havia alguma informação nos arquivos da UNSCOM que pudesse ser entregue aos britânicos, para que pudessem por sua vez, resolvê-lo, determinar a sua veracidade, e depois procurar plantá-lo nos meios de comunicação de todo o mundo, num esforço para tentar moldar a opinião pública desses países, e depois indirectamente, através, por exemplo, de um relatório que mostre na imprensa polaca, moldam a opinião pública na Grã-Bretanha e nos Estados Unidos.
Procurei Richard Butler com o pedido dos britânicos. Ele disse que apoiava isso e iniciamos uma cooperação que durou muito pouco. Os primeiros relatórios foram entregues aos britânicos em Fevereiro de 1998. Houve uma reunião de planeamento detalhado em Junho de 1998, e renunciei em Agosto de 1998. […] Esta é uma operação – Operação Apelo em Massa, que estava em curso. antes de a UNSCOM ser solicitada a ser a fonte de dados específicos, e é uma operação que continuou após a minha demissão.
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Mass_Appeal
“É difícil compreender como um homem tão inteligente e mundano pôde ter se deixado levar pelo estúpido e arrogante Bush.”
Alguém poderia sugerir que foi porque ambos são e eram sionistas convictos?
Ou conservadores imperiais convictos, talvez, usando o sionismo como uma conveniente cobertura de folhas de figueira para esta província específica do (Novo Império Romano)? Apenas Cecil Rhodes e o seu “Grupo de Mesa Redonda” (ou como se chamam hoje em dia), talvez em conferência com a SME, sabem com certeza. E o motivo da guerra? “…Iraque, a nação árabe mais avançada…” provavelmente seguido pela Líbia e Síria. Não pode haver nenhum Império Muçulmano independente a erguer a sua cabeça feia NOVAMENTE, no flanco sul da PanEuropa. Aparentemente, o Grande Jogo (Geopolítica) continua…
A fotografia incorporada no artigo! Cheney e Bush estão tão satisfeitos consigo mesmos.
Sei que me repito, mas se acontecer qualquer tipo de situação pós-morte como o Purgatório, os Cinco do Supremo Tribunal que colocaram Bush e Cheney no cargo em 2000 certamente permanecerão nesse lugar durante algumas eras. Esperamos que eles estejam na parte da cidade com pulgas, piolhos, percevejos e inúmeros mosquitos.
Como as mentiras criaram o caso para a guerra do Iraque
Tony Blair não foi à guerra no Iraque por causa de “erros” ou “crenças honestas” – as evidências fornecidas no inquérito Chilcot expõem um processo deliberado de mentiras para justificar a intervenção, escreve Nick Clark
https://socialistworker.co.uk/art/43062/How+lies+created+the+case+for+the+Iraq+war
Bush, pela sua elevada consideração pela polícia;
“NÓS CONTAMOS ELES
COMO AMIGOS
E NÓS SABEMOS!
QUE SUA CORAGEM
É A NOSSA PROTEÇÃO!
E ESCUDO!!!”
::
Maiorias cada vez menores
viver sob um castigo
Sistema de Estado de Direito
muito longe de
O estilo de vida de Stepford
A polícia opõe-se a "amigáveis
e presente com malícia premeditada
em um curral de morte iminente.
Imagine ter a polícia como seus amigos!
George W. Bush fez hoje um belo discurso militarista no serviço memorial. Um belo estilo de discurso do Texas, em um momento que exige profunda solenidade. É um discurso a ser estudado como documento histórico por uma infinidade de razões/ângulos.
É um discurso responsável, na medida em que Bush se apegou firmemente às suas raízes sulistas. Orgulho texano.
Ou poderia ter uma despedida reflexiva, uma resposta ou uma palavra ao Sr. Obama, de certa forma.
Foi também um discurso altamente político. Foi um discurso com uma dignidade que humanizou Bush.
O ódio autodestrutivo deve morrer antes que as memórias evaporem. (O tempo continua passando)
http://time.com/4403510/george-w-bush-speech-dallas-shooting-memorial-service/
O discurso de Bush. Que crocodilo!!!
O redator do discurso reuniu um belo monte de palavras, mas elas não dão nenhum crédito a Bush, na minha opinião pessoal. Agora, se o homem aparecesse no funeral de qualquer dos inocentes (de qualquer raça) assassinados pela polícia, então eu começaria a ficar um pouco mais impressionado.
Muito provavelmente isso acontecerá no mesmo ano em que Bush for julgado por crimes de guerra.
Isso é estúpido. Bush mentiu, mas o pobre Blair, mundano e inteligente, foi enganado. Onde está a maturidade desta chamada esquerda?
Fico feliz em saber que Eric S. Margolis, assim como Robert Parry, disseram a seus chefes para pegarem esse trabalho e desistirem, devido à sua adesão a serem bons repórteres, e não a hacks editoriais, que era o que seus ex-empregadores queriam que eles fizessem. tornar-se. Já há algum tempo que leio artigos escritos pelo Sr. Margolis e, depois de ler isto, fiquei viciado no seu jornalismo.
Quando se trata de fazer justiça a pessoas como Blair, Cheney e outros, pergunto-me como isso pode ser feito. Eu sei que existem tais tribunais, mas como proceder para processar esses líderes belicistas malignos? A única instituição que parece ter algum peso são estes acordos comerciais, e estes acordos desequilibrados são escritos de forma a aumentar os lucros das empresas, e nada mais. Então, como trazer justiça ao mundo?
O outro lado deste problema é a mídia corporativa. Como é que alguém faz com que esses locutores corrompidos façam seu trabalho honestamente? Fora os maus líderes, o verdadeiro problema são os meios de comunicação. Ao contrário de Robert Parry e Eric Margolis, estes trolls mediáticos estão a divulgar a tal ponto que o cidadão comum fica cego para o que é a verdade real.
Na verdade, saber mais a verdade neste país é quase como se tornar antipatriótico, já que você conhece a verdade. Certa vez, um dia me trouxeram isso à tona, enquanto provocava nojo da Rússia com um amigo meu aposentado. Perguntei então a esse querido amigo se ele estava me acusando de ser antipatriótico. Ele disse que não, mas que eu parecia mais um amigo leal de Putin do que de Obama. O engraçado é que, entre esse amigo e os outros que estavam lá, eu era o único que havia servido quatro anos na ativa na Marinha, o que era mais do que os outros poderiam dizer sobre si mesmos. Instruí então esse amigo a ler algumas das referências que eu lhe estava dando e a descobrir por si mesmo o que está acontecendo em relação à política externa da América.
Eu amo este país principalmente pelas pessoas que vivem nele. Não estou satisfeito com as aventuras da política externa do nosso país e, por isso, usarei qualquer etiqueta que alguém queira colocar em mim. Não se engane, como nação estamos perdidos, e por isso você pode agradecer a pessoas como Bush, Cheney, Clinton e agora Obama. Então, talvez direcione seus rótulos patrióticos para essas pessoas, e então você poderá estar perto de atingir seu alvo real do que é antipatriótico.
Como as mentiras criaram o caso para a guerra do Iraque
Tony Blair não foi à guerra no Iraque por causa de “erros” ou “crenças honestas” – as evidências fornecidas no inquérito Chilcot expõem um processo deliberado de mentiras para justificar a intervenção, escreve Nick Clark
https://socialistworker.co.uk/art/43062/How+lies+created+the+case+for+the+Iraq+war
Blair lembra o cara que ficou fora com sua esposa traindo um amigo a noite toda, e então espera que sua própria esposa entenda 'seu mau julgamento'. Então, vamos deixar uma esposa amarga julgar este homem, e então vamos ver se ela o considera inocente da mentira e aceita o apelo de 'seu mau julgamento'. Na verdade, vou submeter a minha própria esposa para fazer parte de um painel de juradas, e então vamos ver esse desgraçado se contorcer. O mau julgamento nunca funcionou para mim, então o que dá a Blair um alívio para o seu “mau julgamento”. O mau julgamento de Blair foi mentir ao povo inglês. Agora, quando será a vez de Bush e Cheney?
Sim, a verdade parece antipatriótica para aqueles que se perdem na propaganda dos meios de comunicação de massa. O artigo tenta desculpar os petroleiros da GWB alegando que “eles acreditavam que o petróleo estava a acabar”. Na verdade, os EUA podem comprar petróleo a quem o possui, e mais facilmente quando este é neutro. Eles sabiam disso, e sabiam tudo sobre as reservas de petróleo de xisto, e nem sequer conseguiram contratos de petróleo no Iraque e muito menos petróleo gratuito. Era mentira: os belicistas treinaram militaristas para dizer “É o petróleo, estúpido!” Eles sabiam que era mentira.
A promoção da democracia era uma mentira: a democracia é uma árvore que deve ser cultivada num solo fértil de gerações pacíficas e na falta de facções entrincheiradas. Os fomentadores da guerra alegaram que Democracy™ poderia ser disparado de um canhão para o deserto, e obtiveram a nuvem de lascas ardentes que sabiam que sempre resultaria. Os EUA derrubaram democracias em todo o mundo e substituíram ditaduras. Eles sabiam que era mentira.
As reivindicações humanitárias eram uma mentira: os EUA não tinham histórico de humanitarismo lá ou em qualquer outro lugar, e mataram mais de seis milhões de inocentes desde a Segunda Guerra Mundial para provar a inutilidade dos “nossos melhores”, quando poderiam ter tirado metade do mundo da pobreza extrema, das doenças, ignorância e desnutrição. A ajuda externa dos EUA equivale a uma refeição por ano para os famintos, não mais do que um artifício de vendas. Eles sabiam que era mentira.
Os EUA não promovem a democracia e os direitos humanos porque não possuem esses valores: as ferramentas da democracia são controladas pelo dinheiro. A Constituição não protege as eleições nem os meios de comunicação social contra as concentrações económicas, que derrubaram a democracia numa revolução de direita. Isto permitiu que os tiranos controlassem a democracia, como advertiu Aristóteles, fazendo com que as guerras estrangeiras exigissem o poder interno e acusassem os seus superiores morais de deslealdade.
A revolução dos tiranos belicistas desonrou os Estados Unidos para sempre com guerras idiotas e uma litania de egoísmo desde a Segunda Guerra Mundial, e deixou os EUA como a nação mais desprezada e antidemocrática da história do mundo. Estes são atos de traição cometidos por tiranos. Talvez devesse ser punido como na China, de forma bastante impiedosa, porque só o medo regula o tirano.
“Nos primeiros dias da administração Bush II – como foi o caso durante grande parte da presidência de Clinton – o poderoso lobby petrolífero dos EUA pressionava intensamente o Congresso para aliviar, até mesmo para remover, sanções ao Iraque e a dois outros estados “desonestos” produtores de petróleo. —Irã e Líbia. Mas um bloco ainda mais influente, o lobby pró-Israel, frustrou consistentemente os esforços do lobby petrolífero, o que teria permitido a Washington restabelecer relações económicas com os inimigos de Israel. Um artigo de Maio de 2001 na Business Week, escrito por Rose Brady, relatou que a flexibilização das sanções contra Estados pária “coloca interesses poderosos, como o lobby pró-Israel e a indústria petrolífera dos EUA, uns contra os outros. E certamente preocupará a administração Bush e o Congresso.” 75 Curiosamente, Cheney foi identificado como estando no campo anti-sanções. Além disso, Brady observou que a administração Bush estava sob pressão crescente das empresas norte-americanas porque as sanções contra estes países permitiam às empresas estrangeiras lucrar à custa das corporações norte-americanas. “Os agricultores, trabalhadores e empresas americanos sacrificaram-se sem qualquer progresso em direcção aos objectivos da política externa dos EUA”, escreveu Donald A. Deline, director de assuntos governamentais da Halliburton, ao líder da maioria no Senado, Trent Lott (R-Miss.). 76 No que diz respeito ao Iraque, os interesses do lobby petrolífero misturaram-se com a opinião de grande parte da opinião mundial de que as sanções existentes contra o Iraque estavam a causar um desastre humanitário. Assim, a campanha para reduzir as sanções ao Iraque foi envolta por uma forte aura moral. 77 Um influente grupo de trabalho sobre energia liderado pelo vice-presidente Cheney abordou a possibilidade de levantar algumas sanções económicas contra o Irão, a Líbia e o Iraque como parte de um plano para aumentar o fornecimento de petróleo à América. De acordo com um rascunho do relatório da força-tarefa, os Estados Unidos deveriam rever as sanções contra os três países devido à importância da sua produção de petróleo”.
Trecho de; A Cabala Transparente: a Agenda Neoconservadora por Stephen J Sniegoski, Paul Findley e Paul Gottfried
…………………………………………………………………………………………………
Eu recomendaria a leitura deste livro. Como toda a literatura, este livro não é o fim de tudo o que há para aprender, mas ajuda a esclarecer qual é a agenda que está a ser servida com toda esta guerra no Médio Oriente. Digamos apenas que o interesse da América não está no topo de nenhuma lista, se é que existe alguma. Não, a agenda que está a ser servida é que o Plano Yinon de Israel está a ser implementado com o envolvimento da América. A América precisa limpar a casa. Convidado que precisa pegar a vassoura?