Há muitos aspectos desagradáveis na candidatura de Donald Trump, mas Trump levanta uma questão legítima sobre o valor da NATO, que representa o epítome das “alianças emaranhadas” contra as quais os Fundadores alertaram, observa Ivan Eland.
Por Ivan Eland
Com o populismo a correr solto na Europa e nos Estados Unidos – o Brexit e o candidato presidencial americano Donald Trump a questionar as alianças dos EUA são apenas dois exemplos óbvios – de repente as pessoas estão a colocar as grandes questões sobre o futuro das instituições ocidentais que deveriam ter sido colocadas após o Frio. A guerra terminou.
Tanto o Brexit como Donald Trump parecem ser movidos por um elemento nativista, mas isso não diminui o valor das questões implícitas que colocam. Os americanos deveriam ouvir Donald Trump, enquanto examinam o Brexit, e perguntar-se se os Estados Unidos não deveriam retirar-se da NATO e de outras alianças militares.
Representação artística da Convenção Constitucional em 1787
É claro que uma tal retirada dos EUA teria muito mais consequências para a NATO e outras alianças dos EUA do que o Brexit para a União Europeia. A Grã-Bretanha nem sequer é a maior economia da UE. Os Estados Unidos são responsáveis por três quartos das despesas de defesa dos países da NATO, e é muito improvável que esses aliados - todos muito mais próximos de zonas de conflito do que os Estados Unidos - sejam defender a superpotência e não o contrário.
Desde a Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos têm fornecido segurança, formal ou informalmente, a um número cada vez maior de nações cada vez mais prósperas na Europa e na Ásia Oriental, mas receberam em troca poucas considerações comerciais ou outras. Muitas destas nações ou blocos nunca abriram totalmente os seus mercados ao comércio, às finanças e ao investimento dos EUA.
Estas alianças unilaterais foram justificadas pelas elites americanas e pelos beneficiários estrangeiros desse bem-estar de segurança como sendo também do interesse americano. Realmente?
George Washington, que preferia a neutralidade como política externa, alertou contra a formação de “alianças permanentes” pelos Estados Unidos, e Thomas Jefferson advertiu contra ficar atolado em “alianças complicadas”. Na verdade, Jefferson escreveu em 1799: “Sou a favor do livre comércio com todas as nações, da ligação política com nenhuma e de pouco ou nenhum estabelecimento diplomático. E não sou a favor de nos ligarmos, através de novos tratados, às querelas da Europa.”
Aviso desatualizado?
Mas os tempos mudaram, certo? Os rápidos avanços nas comunicações e nos transportes levaram a um mundo mais interdependente, o que obriga os Estados Unidos, como nação excepcional na história mundial, a monitorar distúrbios em lugares distantes e até mesmo insignificantes, para que não se transformem em ameaças maiores - por exemplo. por exemplo, a ascensão de outro Adolf Hitler para ameaçar a Europa. Assim, não deveriam as opiniões dos fundadores da América sobre a política externa seguir o caminho da peruca empoada?
Não, a geografia básica dos Estados Unidos não mudou desde a época dos fundadores da nação; eles perceberam perspicazmente que os Estados Unidos poderiam ter a geografia mais favorável de qualquer grande potência na história mundial. Os Estados Unidos têm dois grandes fossos oceânicos e estão longe das zonas de conflito do mundo.
O candidato presidencial republicano Donald Trump em uma entrevista à MSNBC.
Hoje, o país pode, na verdade, estar ainda mais seguro do que no momento da sua fundação, porque já não tem grandes potências estrangeiras rondando as suas fronteiras, mas em vez disso tem vizinhos fracos e amigáveis, e agora tem o arsenal nuclear mais capaz do planeta - o que deveria dissuadir ataques, nucleares ou convencionais, de qualquer nação com um endereço residencial vulnerável a retaliações cataclísmicas.
Quanto à interdependência, no domínio da segurança, o advento da era nuclear pode, na verdade, ter tornado o mundo menos interdependente; a agressão transfronteiriça – conflitos que têm maior potencial para afectar negativamente a segurança dos EUA do que as guerras civis internas estrangeiras – diminuiu significativamente na era pós-Segunda Guerra Mundial.
As alianças não são um fim em si mesmas; são utilizados pelos países para aumentar a sua segurança, unindo-se contra ameaças estrangeiras. No entanto, após a Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos começaram a adquirir as primeiras alianças permanentes da sua história, justamente quando começaram a não precisar delas - tinham acabado de desenvolver armas nucleares e desde então têm sido líderes nesta tecnologia.
Mas e quanto a prevenir-se contra o que um futuro Adolf Hitler ou Joseph Stain poderiam fazer na Europa? Desde a Segunda Guerra Mundial, a política externa excessivamente intervencionista da América tem-se baseado em evitar outro desastre em Munique, em 1938, quando o primeiro-ministro britânico Neville Chamberlain apaziguou Hitler, em vez de o confrontar, encorajando assim uma tentativa de tomada alemã da Europa.
No entanto, uma leitura tão limitada da história absolve egoisticamente os Estados Unidos (e a Grã-Bretanha e a França) de terem criado o monstro hitlerista em primeiro lugar. Os Estados Unidos entraram na Primeira Guerra Mundial, fizeram pender a balança para os aliados britânicos e franceses que simplesmente queriam expandir avidamente os seus impérios, declararam que os alemães eram culpados de iniciar a guerra, impuseram duras reparações financeiras à Alemanha que ajudaram a causar as más condições económicas que levou Hitler ao poder e exigiu a abdicação do rei alemão, abrindo assim caminho para a ascensão de Hitler e a Segunda Guerra Mundial.
Uma outra lição importante da Primeira Guerra Mundial é que as alianças – mesmo as informais, como a que a Grã-Bretanha teve com a França e a tendenciosa “neutralidade” dos EUA nas vendas de armas e nos créditos de financiamento dos EUA enviados à Grã-Bretanha, mas não à Alemanha – podem impedir a flexibilidade e arrastar países em guerras que não querem. Nenhum país desejava a Primeira Guerra Mundial, mas essas teias fizeram com que ela se espalhasse e engolisse todo o continente e mais além. E a Segunda Guerra Mundial foi apenas a Primeira Guerra Mundial, Parte II.
Assim, com o Brexit e a candidatura de Trump a levarem a um exame das grandes questões, talvez os Estados Unidos devessem perguntar se as suas dispendiosas alianças são realmente necessárias para a segurança ou apenas para manter um império mundial complicado e dispendioso baseado na vaidade. Talvez uma Amerexit deles seja necessária.
Ivan Eland é pesquisador sênior e diretor do Centro de Paz e Liberdade do Independent Institute, Oakland, CA, e autor de Reestruturando Rushmore: classificando os presidentes em termos de paz, prosperidade e liberdade.
Eu gostaria de saber os comentários de Abe
O artigo cobre bem as bases da lógica perdida da OTAN e a causa do abandono do tratado. Mas a causa não é que os tratados de defesa mútua sejam errados, mas sim que sejam inferiores à ONU como meio de prevenir conflitos, e a NATO tornou-se uma desculpa para a agressão belicista em vez de um instrumento de defesa.
Os emaranhados tratados de defesa da Primeira Guerra Mundial formaram, de facto, dois blocos que não representavam ameaças mútuas enquanto blocos, mas antes agrupamentos de pequenas disputas sem um fórum regional para resolução e arbitragem obrigatória. A Segunda Guerra Mundial mostrou mais uma vez que era necessária uma ONU, bem como as complicações económicas da UE para anular os movimentos divisionistas.
A NATO não é mais do que uma relíquia das contendas da Guerra Fria na Europa e deveria ter sido dissolvida poucos anos após a dissolução da URSS.
A NATO não é agora mais do que uma desculpa para organizar a agressão, que serve apenas os tiranos belicistas, especialmente os dos EUA, que, como advertiu Aristóteles, devem criar monstros estrangeiros para exigir o poder interno, fazendo-se falsamente passar por protectores e acusando os seus superiores morais de deslealdade. A NATO é o monstro e deve ser dissolvida.
Os EUA caíram numa tirania que ultrapassa as especulações dos seus Fundadores, porque não existiam então grandes concentrações económicas ou meios de comunicação de massa e, portanto, na sua Constituição não forneciam qualquer protecção às instituições democráticas contra o poder económico ou o poder da informação. Mas o dinheiro controla agora as eleições e os meios de comunicação social, as ferramentas da democracia, e a democracia não pode ser restaurada pacificamente. Os tiranos belicistas destruíram a democracia numa revolução de direita e devem ser depostos.
Os passos em frente seriam a rejeição da OTAN, a eliminação do NSC como lobby do MIC, a redução do falso orçamento de “defesa” para cerca de vinte por cento do seu tamanho actual, a afectação desses recursos ao desenvolvimento internacional e à infra-estrutura nacional, o estabelecimento de um Colégio de Análise Política para forçar o debate apartidário de todas as questões políticas e forçar o Congresso, o Executivo e o Judiciário a explicar as suas exigências de tiranos belicistas e o seu apoio à tirania, e alterações constitucionais para restringir o financiamento das eleições e dos meios de comunicação de massa a contribuições individuais limitadas.
Qualquer um desses passos representaria um progresso, mas nenhum deles é provável porque as ferramentas da democracia já foram perdidas para os tiranos. Só existem oportunidades para mostrar às pessoas o que perderam, para contradizer a propaganda dos meios de comunicação social. Mas a solução exigirá cidadãos reais, e temos agora poucos que defendam a democracia, muito poucos cidadãos reais. As ferramentas da democracia já estão perdidas.
Não consigo resistir…. aproveitar!
do link acima….
“Onde quer que o padrão de liberdade e independência tenha sido ou venha a ser desdobrado, aí estarão o seu coração, as suas bênçãos e as suas orações. Mas ela não vai para o exterior em busca de monstros para destruir. Ela é a simpatizante da liberdade e independência de todos. Ela é a campeã e defensora apenas de si mesma. Ela recomendará a causa geral, pelo semblante de sua voz e pela simpatia benigna de seu exemplo. Ela sabe muito bem que, uma vez alistando-se sob outras bandeiras que não a sua, mesmo que fossem bandeiras da independência estrangeira, ela se envolveria, além do poder de desencarceramento, em todas as guerras de interesse e intriga, de avareza individual, inveja e ambição, que assumem as cores e usurpam o padrão da liberdade. As máximas fundamentais da sua política mudariam insensivelmente da liberdade para a força. A fronte que lhe cobria as sobrancelhas já não brilharia com o inefável esplendor da liberdade e da independência; mas em seu lugar logo seria substituído por um diadema imperial, brilhando com brilho falso e manchado o brilho obscuro do domínio e do poder. Ela poderia se tornar a ditadora do mundo: ela não seria mais a governante de seu próprio espírito.”
e isso é apenas uma pequena fração de um parágrafo. :)
Ainda adoro o famoso discurso de John Q Adams sobre ir ao exterior em busca de monstros para matar. Vale a pena ler, pois toda a seção é boa. Ou seja, não é um discurso moderno com apenas uma frase descartável, mas um discurso bem pensado.
Ele diz diretamente que se cometermos o erro de ir para o exterior em busca de monstros para matar, o preço que certamente pagaremos será a perda das liberdades arduamente conquistadas e que naquela época só haviam sido conquistadas recentemente com muito esforço. de dor, perda e morte.
http://teachingamericanhistory.org/library/document/speech-on-independence-day/
(esteja preparado para rolar ou ler um discurso longo, mas ainda bom…. a parte mais famosa sobre monstros e liberdade está quase no final. :))
Visões esclarecedoras e profundas do estudioso americano sobre a Rússia, Stephen F Cohen:
Politicagem: Stephen Cohen sobre a crise na Ucrânia e as suas opiniões “antipatrióticas”
https://www.youtube.com/watch?v=wv2f6ZZmx4A
Está disposto a que os seus filhos morram pela Estónia?
É realmente tão importante para você?
Para ser honesto, nenhum organismo está realmente a ameaçar a Estónia. Você ainda não aprendeu a não confiar no NYT!
Mas mesmo assim, será que o destino da Estónia vale a vida de uma criança americana?
Vale bilhões de dólares dos contribuintes?
Estão a gastar mais 2.5 mil milhões este ano a defender a Estónia e alguns outros países da “agressão russa” que foi provavelmente inventada pela indústria de armas, depois fornecida aos generais e, finalmente, fornecida ao NYT. Você quer que seus filhos morram além disso?
Ótimo artigo, Sr.
Porque é que eu, um contribuinte americano, estou a pagar pelas forças armadas desta próspera nação europeia?
E não me fale por que estamos dando a Israel um bilhão de dólares por ano!
Ron Paul tem algumas ideias libertárias bobas, mas ele sempre tem 100% de razão nesta questão.
Feche todas essas bases militares no exterior. Saia da OTAN.
A vida diária do americano médio seria infinitamente melhor e igualmente segura.
Se não for mais seguro.
Um Amerexit certamente está em ordem.
Um Amerexit certamente está em ordem.
As revoluções podem ser iniciadas ou plantadas num dia ou durante a noite… mas demora um pouco para que cresçam, amadureçam e dêem frutos. Geralmente uma temporada inteira. Vá BREXIT!
A América está em seu ano de 200 e poucos anos e, embora pareça bem enraizada, e até mesmo lançando tentáculos ou dendrons para o resto do mundo como capim-caranguejo, ainda não parece ter amadurecido, florescido ou parece que algum dia irá produzir fruta. Como Kudzu, crescendo e se espalhando como o inferno, mas ainda assim uma erva daninha predadora, inútil e estranguladora.
E isso é. na verdade, começando a apresentar sinais de podridão das raízes… começando a murchar, secar e morrer no solo em que foi plantado.
Talvez seja hora de replantar e começar de novo. REVOLUÇÃO, BEBÊ!