A recém-concluída cimeira da NATO repetiu a cansativa propaganda dos EUA sobre “as acções agressivas da Rússia”, mas alguns líderes europeus estremeceram perante a retórica acalorada e o belicismo, observa o ex-funcionário da CIA Graham E. Fuller.
Por Graham E. Fuller
A maioria dos americanos acredita infalivelmente que a OTAN serve generosamente os interesses da União Europeia. No entanto, muitos europeus não vêem as coisas dessa forma. Temem que a NATO prejudique realmente uma Europa equilibrada. É a OTAN com a UE? Ou a OTAN contra a UE?
As duas organizações foram criadas por diferentes grupos de estados (embora com cruzamentos significativos) para propósitos e objetivos diferentes; na verdade, alguns podem dizer parcialmente incompatível objetivos.
O Secretário-Geral da OTAN, Jens Stoltenberg, abre a Cimeira da OTAN em Varsóvia, na Polónia, a 8 de julho de 2016. Os chefes de estado da OTAN concordaram em enviar batalhões multinacionais reforçados para a parte oriental da fronteira da aliança com a Rússia. “Esses batalhões serão robustos e multinacionais”, disse Stoltenberg. (foto da OTAN)
A visão da UE era levar os povos, estados e países europeus — em guerras sangrentas entre si durante longos séculos — a renunciarem à guerra como instrumento para resolver os problemas europeus, para encontrarem uma causa comum e para cooperarem num esforço económico comum. É um objectivo excepcional – a primeira vez na história da humanidade em que vários Estados cederam livremente elementos significativos de soberania nacional para participar num projecto comum.
No entanto, os EUA sempre sentiram ambivalência geopolítica em relação à UE. Washington, em princípio, aplaudiu o ideal – um continente unificado, pacífico e próspero. Mas também compreendeu que a formação da UE criou um novo contrapeso que poderia impedir a capacidade americana de dominar a política no continente europeu. Para a América, foi a NATO que foi um mecanismo muito mais agradável e útil do que a UE
A OTAN concentrou-se na agenda principal de Washington – controlar a União Soviética numa luta global. Na medida em que a UE reforçou esse objectivo, tudo bem; mas na medida em que a UE enfraqueceu a determinação europeia de se opor à Rússia, era muito menos desejável. A NATO foi uma criatura da América, a UE não.
Com a queda da URSS, o Presidente George HW Bush (e não “W”) deu garantias verbais à Rússia de que o Ocidente não tentaria capitalizar o colapso soviético. Com a surpreendente aquiescência da Rússia à reunificação da Alemanha, os EUA deram garantias de que não haveria expansionismo da OTAN nos antigos estados soviéticos do Bloco Oriental.
Escusado será dizer que essa promessa foi violada, e continua a ser violada, à medida que os fanáticos neoconservadores em Washington procuram apoderar-se de todos os pequenos estados da periferia russa e alistá-los na causa anti-russa da NATO (incluindo a Geórgia, ou a Ucrânia, ou o Quirguizistão). , ou mesmo Montenegro.)
A Razão da OTAN para Continuar
O colapso pacífico do Bloco Soviético em 1991 também colocou uma questão difícil: qual seria a razão para a continuação da existência da OTAN? Todas as organizações procuram perpetuar a sua própria existência e a OTAN ficou quase desesperada por uma nova missão – um novo inimigo. Washington relutou em ceder o seu principal instrumento de controlo na política europeia.
Ex-comandante da OTAN Philip M. Breedlove, que defendeu a escalada das tensões com a Rússia.
Mas até que ponto os objectivos geopolíticos europeus se misturam com os americanos? Isto também depende da visão geopolítica do mundo. Para a Europa, a guerra entre os seus membros é virtualmente impensável. Mas Washington e a NATO têm interesse em manter a ameaça russa como peça central da geopolítica da UE.
Hoje, os EUA, incluindo praticamente todos os seus principais meios de comunicação social, adoptam posições anti-russas reflexivas. No jargão patrocinado pelos EUA, o presidente russo Vladimir Putin representa agora uma “ameaça ressurgente”. Na verdade, o Presidente do Estado-Maior Conjunto informa incrivelmente ao Congresso que a Rússia representa a ameaça existencial número um da América. As manobras agressivas da OTAN, mesmo às portas da Rússia, ajudam a tornar esta profecia auto-realizável.
A UE tem muito menos vontade de confronto ou de demonização gratuita de Moscovo. Ele vê poucos benefícios e muitos danos potenciais nisso. A Alemanha em particular, dada a sua história, visão geopolítica e localização, procura certamente um modus vivendi com a Rússia. Será esse modus vivendi contra os interesses dos EUA?
Muitos europeus permanecem altamente ambivalentes sobre se é a NATO ou a UE que melhor representa as suas próprias preocupações geopolíticas. A NATO é, no fundo, uma instituição americana, a UE não. Na verdade, qualquer verdadeira influência secreta que os EUA tiveram na UE veio do sempre leal Reino Unido (razão pela qual o Brexit é um desastre tão grande para os EUA na Europa).
E, claro, há uma série de pequenos vizinhos inseguros que vivem ao lado do urso russo e que defenderão eternamente a intervenção dos EUA. A vida ao lado de qualquer grande potência nunca é fácil. Mas agrupar esses Estados na coluna dos EUA é uma estratégia de política externa imprudente.
Para Washington, mesmo quando o futuro da UE está em causa, a NATO é vista como a organização padrão, quase substituta, para manter a Europa unida de alguma forma. Pode servir tanto como instrumento contra a Rússia, como como braço de alcance militar global dos EUA sob a “cobertura multilateral” da NATO.
Washington sente-se desconfortável em ver a UE, como organização económica e política, trabalhar em estreita colaboração com a Rússia. Na verdade, a Alemanha, dada a sua localização, história e poder, será o interlocutor europeu por excelência com a Rússia – e, portanto, muito provavelmente, a principal voz da razão e do equilíbrio nas relações Leste-Oeste.
A Alemanha, mais do que qualquer outra potência europeia, também suportará o peso de quaisquer potenciais hostilidades com a Rússia. É por isso que o próprio Ministro dos Negócios Estrangeiros alemão fez comentários de advertência há algumas semanas, de que os maiores exercícios militares da OTAN ao largo da Polónia desde 1991 constituíram um provocativo ataque de sabres contra a Rússia.
Minando a UE
Neste sentido, então, a agenda geopolítica de Washington serviu, de facto, para minar a UE. Washington apelou veementemente à inclusão imediata do maior número possível de antigos estados do Bloco de Leste na UE, procurando colá-los num país ocidental, esperançosamente, mais anti-russo. "bloco."
A Secretária de Estado Adjunta para Assuntos Europeus, Victoria Nuland, que pressionou pelo golpe na Ucrânia e ajudou a escolher os líderes pós-golpe.
Mas muitos líderes europeus tinham dúvidas sérias e sensatas sobre a adequação da adesão à UE para a maioria destes Estados – e não por razões geopolíticas. Muitos não tinham qualquer tradição democrática, tinham economias desastrosas, sofriam de corrupção grave, má governação e eram casos económicos perdidos.
Encorajar o seu desenvolvimento económico é uma coisa; na verdade, a Rússia reconhece que também pode beneficiar da presença da UE em torno da Rússia, desde que a UE seja vista como um projecto económico e não como um projecto estratégico de segurança.
O resultado das pressões dos EUA foi que a adesão à UE se expandiu demasiado rápida e prematuramente; as condições rigorosas de admissão na UE foram muitas vezes suavizadas em favor dos objectivos geopolíticos americanos.
E agora, não surpreendentemente, muitos destes Estados lutam para cumprir os critérios da UE; importam para a Europa visões neofascistas, representam um dreno líquido para a UE e muitas vezes têm pouco interesse em adoptar os valores sociais e democráticos da UE. Para eles, a guerra com a Rússia é, na verdade, bastante imaginável. Especialmente depois de sofrer meio século de desastroso domínio soviético.
A UE, infelizmente, ainda poderá entrar em colapso enquanto projecto. Se assim for, não será por causa do Brexit como tal. Uma das principais razões será porque a expansão da UE trouxe demasiados estados diversos para um acordo sindical complexo. Afinal de contas, mesmo partes do antigo “sul” da UE – Grécia, Portugal ou Espanha – ainda lutam para se adaptar às regras da UE. (E, de facto, as regras da UE poderão ter de ser reformuladas face às lições aprendidas.)
Hostilidade contraproducente
A difícil questão deve ser colocada sobre se o próprio Washington não tem seguido um conjunto de políticas altamente conflituosas e agressivas contra Moscovo. Neste contexto, existe um lugar importante para uma política geopolítica, estratégica e de segurança europeia independente.
O presidente russo, Vladimir Putin, depositando uma coroa de flores no Túmulo do Soldado Desconhecido da Rússia em 8 de maio de 2014, como parte da comemoração da vitória da Segunda Guerra Mundial sobre a Alemanha.
A Europa, contudo, aborda estas questões de forma muito diferente de Washington. A Rússia, enquanto grande potência significativa (e machucada), ainda está a tentar encontrar o seu lugar no novo espaço geopolítico pós-soviético. A Rússia precisa de estar estreitamente ligada a laços diplomáticos e organizacionais com a UE. Na verdade, procura ser um parceiro na discussão de questões legítimas comuns de estabilidade e economia na Europa Oriental.
Putin mostra sinais de grande vontade de o fazer porque a Rússia também pode ganhar economicamente. A Rússia não funciona como um spoiler, a menos que a UE adopte uma posição hostil em relação a Moscovo.
A postura militar agressiva da NATO (“manter a credibilidade da NATO”) não é a forma de criar um novo espaço europeu.
A Europa é basicamente capaz de se defender, dadas as suas economias ricas e o seu conhecimento técnico que se estende até à produção de armas. A Europa não precisa de ser incentivada por Washington para desenvolver uma “postura mais robusta” em relação à Rússia. É o próprio futuro da Europa e eles próprios precisam de o traçar. Os EUA não podem funcionar como o pai ansioso do helicóptero, pronto para intervir nas políticas externas europeias.
Agora, há espaço bastante legítimo para uma discussão séria sobre quais são as políticas e intenções da Rússia em relação à Europa. Mas deve incluir uma discussão séria e franca sobre causa e efeito nas tensões Leste-Oeste.
Quanto se falou em trazer a Ucrânia para a OTAN - levando consigo o que durante séculos foi o domínio da Rússia? único porto de água quente no Mar Negro — desencadear a decisão de Putin de não permitir que esta base naval e marítima de extrema importância seja cedida à NATO? Como reagiriam os EUA à ameaça de perda dos seus portos do sudeste para uma potência estrangeira hostil (ou mesmo o Canal do Panamá)?
O presidente Barack Obama levanta sua taça em um brinde com o presidente François Hollande da França durante o Jantar de Estado na Casa Branca, 11 de fevereiro de 2014. (Foto oficial da Casa Branca por Amanda Lucidon)
Até que ponto estas políticas imprudentes em relação à Ucrânia, e o golpe patrocinado pelo Ocidente contra o governo eleito (mas incompetente) da Ucrânia, ajudaram a desencadear a resposta de Putin na desestabilização do leste da Ucrânia? Tais questões requerem uma análise honesta.
No entanto, esta análise minuciosa e objectiva das fontes do recente confronto OTAN-Rússia está chocantemente ausente na maioria dos meios de comunicação “responsáveis” nos EUA, incluindo na cobertura persistentemente tendenciosa do New York Times sobre tudo o que é russo.
Até que ponto a Europa e a UE desejam ser independentes? Até que ponto está disposto a ser arrastado para a agenda estratégica global dos EUA com a abordagem preponderantemente militar de Washington às questões globais?
Notavelmente, o Presidente francês, François Hollande, comentou ao chegar à recém-concluída conferência da OTAN em Varsóvia, na Polónia: “A OTAN não tem qualquer papel em dizer quais deveriam ser as relações da Europa com a Rússia. Para a França, a Rússia não é um adversário, nem uma ameaça.”
Talvez seja altura de a UE considerar novamente a sua própria força militar independente – um projecto para o qual os EUA poderiam contribuir, mas não controlar.
Não será então legítimo perguntar: não estamos realmente a falar da NATO contra a UE nesta nova era estratégica?
Graham E. Fuller é um ex-funcionário sênior da CIA, autor de vários livros sobre o mundo muçulmano; seu último livro é Quebrando a fé: um romance de espionagem e a crise de consciência de um americano no Paquistão. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
A Irlanda é membro da UE e devido à sua Constituição que saiu da guerra de independência contra a União Britânica afirma que todo o poder deriva do povo, sempre que um tratado da UE tirou o poder do povo da Irlanda e de todos os outros estados democráticos e o transferimos para a elite da UE, fomos o único país que realizou um referendo. Como Presidente da PANA (www.pana.ie) desempenhei um papel importante na maioria dos referendos, por isso, no que diz respeito a Graham F. Fuller, sei muito sobre a UE e não estou nem de longe tão entusiasmado com ela como ele é. Além de apoiar activamente a crescente militarização da UE e as suas ligações com a NATO, reforçadas após a Conferência de Varsóvia, a Irlanda é também uma base de facto da força aérea dos EUA, com 2.5 milhões de soldados dos EUA que desembarcaram no Aeroporto de Shannon no seu caminho de e para os seus intermináveis guerras, por isso também estou bem ciente de que a classe dominante irlandesa apoia totalmente as estruturas militares da UE/EUA/NATO e a sua preparação para a guerra com a Rússia. O problema é que a grande maioria das pessoas que vivem nos Estados europeus não quer uma guerra com a Rússia. Longe de procurar um Exército da UE separado, a UE precisa de ser transformada numa Parceria de Estados Europeus, incluindo a Rússia, sem dimensão militar.
«É notável que o Presidente francês, François Hollande, tenha comentado ao chegar à recém-concluída conferência da OTAN em Varsóvia, na Polónia: “A OTAN não tem qualquer papel em dizer quais deveriam ser as relações da Europa com a Rússia. Para a França, a Rússia não é um adversário, nem uma ameaça.”'
Na verdade, não é tão notável. Em primeiro lugar, a Holanda quer ser reeleita no próximo mês de Maio, por isso está a regressar ao que prometeu nas últimas eleições para funcionar no sentido de fazer com que a OTAN regresse ao seu objectivo defensivo original. Após as últimas eleições em 2012, ele esqueceu a sua promessa e voltou ao modo poodle americano, com o seu Ministro dos Negócios Estrangeiros a comentar notoriamente na Síria que “Al Nusrah está a fazer um bom trabalho” e a apelar ao assassinato de Bachar Al Assad. Há também uma percepção crescente em França de que as opiniões do General de Gaulle sobre a política externa estavam correctas e que o regresso ao comité militar da NATO foi um grande erro de Sarkozy. Nota sob de Gaulle A França nunca saiu da OTAN. Os americanos compreendem que, para ser tolerável, a sua tutela tem de permitir uma certa flexibilidade. Portanto, algumas observações da Holanda para manter seus patos alinhados para a reeleição são aceitáveis, desde que ele faça o que lhe é dito quando coisas sérias estão acontecendo, como não vender porta-aviões mini Mistral para a Rússia e não vetar uma renovação das sanções contra a Rússia. sobre a Ucrânia. O mesmo se aplica à Alemanha, desde que os EUA controlem economicamente a mão do chicote. Assim que isso mudar, todas as apostas serão canceladas na UE. Os alemães gostariam bastante de recuperar o seu ouro de Fort Knox antes de dizer aos EUA para cuidarem da sua vida.
É muito interessante ver esta discussão informada sobre a NATO estar ultrapassada e cooptada por tipos do PNAC. Estes mesmos bandidos transformaram as instituições democráticas numa farsa e estão a promover uma agenda secreta que ameaça todo o planeta. Além de ex-analistas da CIA que aqui postam – e da habitual multidão de leitores inteligentes – a imprensa é essencialmente uma zona morta. A nossa sobrevivência mútua está nas mãos das Agências de Inteligência? O pessoal activo e ex-CIA tem influência, ou trata-se de uma estrutura de tipo militar que envolve o cumprimento de ordens? Por outras palavras, o que pode ser feito para combater eficazmente as tendências demoníacas na política, nos meios de comunicação social e no estado de vigilância?
A NATO sobreviveu ao seu propósito, deveria ter sido abandonada na década de 1990, mas foi ressuscitada pelos objectivos do PNAC e a pressão das empresas militares industriais de armas do Ocidente transformou-a então numa montra de novas armas, num anúncio de fogo real.
A Europa tem demonstrado nos últimos 60 anos que pode viver com os seus vizinhos sem guerra, em mutualidade económica, e é isto que irrita os neoconservadores que defendem a governação global e o controlo sobre os recursos que restam no mundo. A Rússia não é uma ameaça para a Europa, é alvo dos EUA pelos seus recursos. As nossas crescentes interdependências com a Rússia, o desenvolvimento dos laços económicos e do comércio são uma pedra no olho dos seguidores da doutrina Monroe. A NATO tornou-se uma força expansionista incontrolável para os interesses militares instalados, enquanto os altos escalões internos quererão sempre apoiar a continuação dos seus empregos, dos seus objectivos e propósitos, perpetuamente.
A moralidade e o propósito de princípio desapareceram das acções da NATO, o ataque à Líbia deixou isto muito claro para muitos no mundo, agora ligados, a uma compreensão mundial muito mais coesa e a um novo poder a ter em conta. Concordo plenamente com o aviso de Steinmeier, se estes poucos imperialistas norte-americanos querem/estão mortinhos por ter uma guerra com a Rússia, o seu objectivo a longo prazo, pelo que entendemos, por favor lutem pelo seu próprio território e deixem a Europa fora do seu pensamento aleatório e planejamento.
“O Presidente George HW Bush (e não “W”) deu garantias verbais à Rússia de que o Ocidente não procuraria capitalizar o colapso soviético. Com a surpreendente aquiescência da Rússia à reunificação da Alemanha, os EUA deram garantias de que não haveria expansionismo da OTAN nos antigos estados soviéticos do Bloco Oriental.”
Seria possível aos jornalistas do Consortium News encontrar e apresentar o documento-transcrição da reunião onde esta promessa foi feita? O argumento continuamente utilizado pelos apoiantes da NATO é que os EUA/NATO não fizeram nada de errado ao aceitar membros da Europa de Leste na OTAN, uma vez que não houve tal acordo escrito?
Porque é que a Rússia não foi aceite no “clube”? Uma vez parece que eles se candidataram para se tornarem membros da NATO? Algum outro país foi rejeitado?
Lisa… O mais próximo que vi foi um artigo escrito pela Der Spiegel na Alemanha.
Der Spiegel: “A expansão da OTAN para o Leste: o Ocidente quebrou sua promessa a Moscou?” (26 de novembro de 2009)
Durante anos, o ex-secretário de Estado dos EUA, James Baker, homólogo americano de Shevardnadze em 1990, negou que houvesse qualquer acordo entre os dois lados. Mas Jack Matlock, o embaixador dos EUA em Moscovo na altura, disse no passado que Moscovo recebeu um “compromisso claro”. Hans-Dietrich Genscher, ministro dos Negócios Estrangeiros alemão em 1990, diz que este não foi precisamente o caso.
Depois de falar com muitos dos envolvidos e de examinar detalhadamente documentos britânicos e alemães anteriormente confidenciais, a Spiegel concluiu que não havia dúvida de que o Ocidente fez tudo o que pôde para dar aos soviéticos a impressão de que a adesão à OTAN estava fora de questão para países como Polónia, Hungria ou Checoslováquia.
Em 10 de fevereiro de 1990, entre 4h e 6h30, Genscher conversou com Shevardnadze. De acordo com o registo alemão da conversa, que só recentemente foi desclassificado, Genscher disse: “Estamos cientes de que a adesão à NATO para uma Alemanha unificada levanta questões complicadas. Para nós, porém, uma coisa é certa: a NATO não se expandirá para leste.” E porque a conversão girou principalmente em torno da Alemanha Oriental, Genscher acrescentou explicitamente: “No que diz respeito à não expansão da NATO, isto também se aplica em geral”.
Shevardnadze respondeu que acreditava em “tudo o que o ministro (Genscher) disse”.
http://www.spiegel.de/international/world/nato-s-eastward-expansion-did-the-west-break-its-promise-to-moscow-a-663315.html
O primeiro Secretário-Geral da OTAN, Lord Ismay, declarou em 1949 que o objectivo da organização era “manter os russos fora, os americanos dentro e os alemães abaixo”.
Em 1954, a União Soviética sugeriu que deveria aderir à OTAN para preservar a paz na Europa. Os países da NATO, temendo que o motivo da União Soviética fosse enfraquecer a aliança, acabaram por rejeitar esta proposta.
Em 17 de Dezembro de 1954, o Conselho do Atlântico Norte aprovou o MC 48, um documento fundamental na evolução do pensamento nuclear da OTAN. MC 48 enfatizou que a OTAN teria de usar armas atômicas desde o início de uma guerra com a União Soviética, independentemente de os soviéticos decidirem usá-las primeiro ou não. Isto deu ao SACEUR as mesmas prerrogativas para o uso automático de armas nucleares que existiam para o comandante-chefe do Comando Aéreo Estratégico dos EUA.
Em 5 de maio de 1955, as forças americanas, francesas e britânicas encerraram formalmente a ocupação militar da Alemanha Ocidental. Quatro dias depois, a Alemanha Ocidental tornou-se membro da OTAN. Uma das principais razões para a entrada da Alemanha na aliança foi que, sem mão-de-obra alemã, teria sido impossível mobilizar forças convencionais suficientes para resistir a uma temida invasão soviética da Europa Ocidental.
A incorporação da Alemanha Ocidental na OTAN foi um ponto de viragem decisivo. Um resultado imediato foi a criação do Pacto de Varsóvia, que foi assinado em 14 de Maio de 1955 pela União Soviética, Hungria, Checoslováquia, Polónia, Bulgária, Roménia, Albânia e Alemanha Oriental, como uma resposta formal a este evento.
Durante os 35 anos seguintes, a Alemanha Oriental e Ocidental passaram a simbolizar as animosidades da Guerra Fria.
O General Adolf Heusinger (1897-1982), um antigo oficial nazi da Wehrmacht, foi o primeiro alemão nomeado para servir como Presidente do Comité Militar da OTAN em Washington, de 1961 a 1964.
Heusinger serviu como presidente da OTAN durante a crise de Berlim de 1961 (4 de junho a 9 de novembro de 1961) e o susto dos mísseis de 1962 (16 a 28 de outubro de 1962), o mais próximo que a Guerra Fria chegou de se transformar em uma guerra nuclear em grande escala.
Em Dezembro de 1961, na véspera de uma reunião da NATO em Paris, os EUA recusaram um pedido de Moscovo para a prisão e extradição de Heusinger como criminoso de guerra. Autoridades dos Estados Unidos consideraram a nota “ridícula”.
Na verdade, o General Heusinger serviu como Chefe do Estado-Maior do Exército de Adolf Hitler durante a Segunda Guerra Mundial.
https://www.youtube.com/watch?v=VMYYwyV8BwQ
Veterano condecorado da Primeira Guerra Mundial, Heusinger ingressou no Reichswehr em 1920. De 1931 a 1934, serviu no estado-maior de operações do Gabinete de Tropas do Ministério do Reichswehr, o Estado-Maior secreto do Exército Alemão durante a era da República de Weimar, conforme o Tratado de Versalhes também proibiu essa instituição.
Com a ascensão dos nazistas na Alemanha e a tomada do poder por Adolf Hitler, as restrições do Tratado de Versalhes foram revogadas e o Estado-Maior alemão foi oficialmente restabelecido. Em 1937, Heusinger foi designado para o Estado-Maior de Operações (Operationsabteilung) do Estado-Maior do Exército como oficial do Estado-Maior. Ali serviu, sendo promovido a tenente-coronel em 20 de março de 1939, e permaneceu no cargo até 15 de outubro de 1940, quando se tornou seu chefe.
Com a eclosão da Segunda Guerra Mundial, o Alto Comando do Exército Alemão (Oberkommando des Heeres, ou OKH) assumiu a sua organização durante a guerra. Heusinger acompanhou o pessoal de campo e ajudou no planeamento de operações na Polónia, Dinamarca, Noruega e França e nos Países Baixos. Foi promovido a coronel em 1º de agosto de 1940 e, conforme mencionado acima, tornou-se chefe do Operationsabteilung em outubro de 1940, tornando-o o número três na hierarquia de planejamento do Exército, depois do Chefe do Estado-Maior General, General Franz Halder, e do Vice-Chefe Chefe do Estado-Maior General/Chefe Intendente (Oberquartiermeister I), General Friedrich Paulus.
Após a invasão da União Soviética em junho de 1941, o OKH tornou-se o principal responsável pelo planejamento das operações naquele teatro, enquanto o Alto Comando das Forças Armadas (Oberkommando der Wehrmacht, ou OKW) foi responsável por outros teatros. Halder foi substituído como Chefe do Estado-Maior General em setembro de 1942 pelo General Kurt Zeitzler. Paulus deixou o OKH em dezembro de 1941 e foi sucedido em janeiro de 1942 pelo General Günther Blumentritt, que ocupou o cargo de Oberquartiermeister I até setembro de 1942, quando foi abolido.
Heusinger permaneceu chefe da Operationsabteilung e foi promovido a Generalmajor (equivalente da Wehrmacht ao general de brigada) em 1 de janeiro de 1942 e a Generalleutnant (equivalente da Wehrmacht ao major-general) em 1 de janeiro de 1943.
Em junho de 1944, o general Zeitzler adoeceu e, em 10 de junho, Heusinger assumiu temporariamente o cargo de Chefe do Estado-Maior do Exército. Nesta qualidade, ele participou da reunião na “Toca do Lobo” de Adolf Hitler em 20 de julho de 1944, e estava ao lado de Hitler quando a bomba plantada pelo coronel Claus von Stauffenberg explodiu.
Heusinger foi hospitalizado devido aos ferimentos na explosão, mas foi preso e interrogado pela Gestapo para determinar seu papel, se houver, na Conspiração de Julho. Embora houvesse evidências de que Heusinger tivesse estado em contato com muitos dos conspiradores, não havia evidências suficientes para conectá-lo diretamente à conspiração, e ele foi libertado em outubro de 1944. No entanto, ele foi colocado na “Reserva do Führer” e foi não foi designado para outro cargo até março de 1945.
Heusinger foi feito prisioneiro pelos Aliados Ocidentais em maio de 1945. Prisioneiro de guerra até 1947, ele testemunhou durante os Julgamentos de Nuremberg.
De acordo com documentos divulgados pela agência de inteligência alemã (Bundesnachrichtendienst, ou BND) em 2014, Heusinger pode ter feito parte do Schnez-Truppe, um exército secreto que veteranos da Wehrmacht e da Waffen-SS procuraram estabelecer no início dos anos 50.
Em 1950, tornou-se conselheiro para assuntos militares de Konrad Adenauer, o primeiro chanceler da Alemanha Ocidental. Ele serviu no Blank Office Amt Blank, escritório chefiado por Theodor Blank, que se tornou o Ministério da Defesa da Alemanha Ocidental em 1955.
Com o estabelecimento das Forças Armadas da Alemanha Ocidental (Bundeswehr) em 1955, Heusinger voltou ao serviço militar.
Em novembro de 1955, Heusinger foi nomeado Generalleutnant (tenente-general) e presidente do Conselho de Liderança Militar (Militärischer Führungsrat). Em março de 1957, ele sucedeu Hans Speidel como chefe do departamento de forças armadas da Bundeswehr (Chef der Abteilung Gesamtstreitkräfte).
Em junho de 1957, Heusinger foi promovido a general e nomeado o primeiro Inspetor Geral da Bundeswehr (Generalinspekteur der Bundeswehr), e serviu nessa posição até março de 1961.
Em Abril de 1961, Heusinger foi nomeado Presidente do Comité Militar da OTAN em Washington, DC, onde serviu até 1964, altura em que se aposentou.
É realmente decepcionante: mesmo nos meios de comunicação críticos dos EUA, a identificação dos povos com os seus governos parece ser algo que os cidadãos dos EUA consideram um dado adquirido.
Qual é o significado de todos esses singulares coletivos? “Estes países são…”, “estes estados lutam…”, “muitos líderes europeus tinham sérias dúvidas…” – o que implica que isto também diz algo sobre as populações: Este é um pensamento político profundamente submisso.
Não é de admirar que isto não seja seriamente questionado nos EUA ou no mundo anglo-saxónico como um todo. Os americanos pensam que são totalmente democráticos, embora estejam insatisfeitos com os seus líderes. Mas eles não são. São os únicos países que nunca questionaram seriamente a sua classe dominante, que alegou que eram “democráticas”, apesar do facto de as suas classes dominantes nunca terem sido seriamente desafiadas pelas classes dominantes.
Os franceses tiveram a Revolução Francesa, os russos a Revolução de Outubro, os alemães bagunçaram a deles, mas tiveram o seu 1848 quando o rei prussiano teve que se ajoelhar para mostrar remorso pela morte das rebeliões contra as monarquias prussianas, eles tiveram o maior movimento organizado movimento da classe trabalhadora no século 19 e uma rebelião de marinheiros encerrou a Primeira Guerra Mundial,
Assim, nós, Europeus, sabemos que os actuais “líderes” numa estrutura cujos filtros de poder foram obviamente moldados sob grande pressão de uma elite despótica vinda do exterior, são nada menos do que democráticos. Bálticos.
A maioria das pessoas nos três Estados Bálticos classificou o terrorismo islâmico, o desemprego e a política de refugiados de Angela Merkel como ameaças básicas. A Rússia não desempenhou nenhum papel.
65% dos polacos eram contra o chamado escudo nuclear, que se destina apenas a fornecer aos EUA uma capacidade de primeiro ataque nuclear intacta, evitando que os foguetes russos de ataque longo atinjam o solo dos EUA. Nenhum charme para os poloneses!
Na Alemanha, 81% querem laços mais estreitos com a Rússia, embora nem todos sejam favoráveis ao governo russo. 82% são contra qualquer política de confronto, especialmente por parte da NATO, com meios militares e sob qualquer tipo de impacto dos EUA. 57% são contra todas as sanções, mais de 70% contra a maioria das sanções. E 70% opõem-se fortemente ao TTIP e ao Ceta, pressionados pelos EUA nos “acordos comerciais”.
E todos os europeus (excepto a Polónia) consideram os EUA, e não a Rússia, como a maior ameaça à paz mundial – e este é o resultado depois de dois anos e meio de propaganda belicista, conduzida e supervisionada por uma Task Force StratCom liderada pelos EUA contra “Desinformação russa”.
Sabemos que as nossas chamadas democracias são mundos falsos orwellianos. Abominamos uma UE que é apenas uma ferramenta da supremacia dos EUA que não tem qualquer hipótese de sobreviver.
A simples verdade é que os povos europeus mostraram em referendos, sondagens e em declarações claras que seriam fortemente a favor de uma Comunidade Europeia que fosse realmente uma do povo, mas não das elites neoliberais e não da NATO.
Todos nós não queremos a guerra, pois sabemos o que ela significa. Os americanos não. Assim, eles podem ser enganados pelas suas “elites” desagradáveis.
O que é ameaçador é: os EUA, bem como todos os transatlantistas, perderam toda a autoridade moral e, portanto, o seu governo não pode prevalecer. Mas ao sentirem isso, estão tentando iniciar uma guerra nuclear.
Nós não queremos isso. Portanto, suponho que George W. Bush tinha razão quando disse que os europeus eram de Vénus e os “americanos” de Marte.
Portanto, vamos nos separar em paz. Nós não gostamos de você e definitivamente preferimos os russos: eles sabem o que significa a guerra, você não.
Bem dito, parafraseando JFK, se não acabarmos com a guerra, a guerra acabará conosco. A NATO é uma instituição ofensiva e só vai continuar a guerra, deve ser dissolvida.
Os Estados Unidos e a NATO eram todos a favor do desmembramento da Checoslováquia e, especialmente, da Jugoslávia, para trazer estabilidade étnica à Europa. Eles até pressionaram pela dissecação da parte restante da Sérvia para criar o Kosovo, um enclave que pensaram que poderiam controlar com precisão para cumprir as suas ordens. No entanto, por razões que parecem contradizer a sua filosofia abrangente de quem deve governar quem na Europa, os EUA e a NATO estão totalmente relutantes em aceitar a noção de que os quase sólidos enclaves russos da Crimeia, o Donbass, na verdade toda a Novorussiya na Ucrânia, deveriam ter qualquer independência dos repressivos ucranianos. Não lhes será permitido reunir-se com a Rússia, nem ter a sua independência, nem sequer ter qualquer fragmento de autogoverno numa república federada. E a América parece mesmo disposta a juntar-se à barragem militar travada por Kiev contra estas pessoas, treinando os opressores, fornecendo-lhes armas e até tornando-se seus aliados militares numa guerra global contra a Rússia, neste momento sob a forma de algum tipo de da adesão provisória à OTAN até que a adesão plena (que Washington deseja quase desesperadamente) seja formalmente ratificada. Será necessário que a UE concorde com esta loucura, que as pessoas sãs só podem esperar que rejeitem quando recuperarem o bom senso.
Uma UE bem-sucedida, apesar das dificuldades atuais, encarna a esperança do futuro para uma Europa melhor, mais pacífica e cooperativa. O fortalecimento da OTAN aponta para uma continuação do passado, um regresso aos anos de conflito e conflito que têm sido vividos há décadas, mesmo séculos. É triste ver os EUA, mesmo com um presidente orientado para a mudança, apegarem-se a políticas antigas, antiquadas e que convidam ao conflito. É bom ver a liderança na Alemanha e em França mais assertiva no questionamento e na resistência à pressão dos neoconservadores de Washington DC e daqueles que se alinham com as suas políticas tragicamente falhadas.
Dada a alegada “ambivalência” da OTAN, pode ser útil recordar que, desde o século XIX, a política externa e económica alemã em relação à Polónia e à Ucrânia tem sido baseada no esforço para reverter o poder russo na Europa Central.
Durante a Segunda Guerra Mundial, a propaganda nazi procurou caracterizar o esforço alemão para destruir a Rússia como um projecto “europeu”.
Os termos “Nova Ordem” (Neuordnung) ou “Nova Ordem da Europa” (Neuordnung Europas) foram usados pela Alemanha nazista para indicar a ordem política que queria impor às áreas conquistadas sob seu domínio.
Uma tradução mais correta do termo seria, na verdade, mais parecida com reorganização. Quando foi utilizado na Alemanha durante a era do Terceiro Reich, referia-se especificamente ao desejo dos nazis de redesenhar essencialmente as fronteiras estatais contemporâneas dentro da Europa, alterando assim as estruturas geopolíticas então existentes.
De acordo com o governo nazi, este objectivo foi perseguido pela Alemanha para garantir um rearranjo justo do território para o “benefício comum” de uma nova Europa economicamente integrada, que na terminologia nazi significava o continente europeu com a exclusão da União Soviética “asiática”. União.
As opiniões raciais nazis consideravam o Estado soviético “judaico-bolchevique” tanto como uma instituição criminosa que precisava de ser destruída, como também como um lugar bárbaro, ainda sem qualquer cultura real que lhe desse um carácter “europeu”.
Adolf Hitler em Mein Kampf argumentou no capítulo “Orientação Oriental ou Política Oriental” que os alemães precisavam do Lebensraum no Leste e descreveu-o como um “destino histórico”.
O estabelecimento da Nova Ordem foi proclamado publicamente por Hitler em 1941: “O ano de 1941 será, estou convencido, o ano histórico de uma grande Nova Ordem Europeia.”
A implementação do plano de longo prazo para a Nova Ordem começou em 22 de junho de 1941 com a Operação Barbarossa – a invasão da URSS. O objectivo da campanha não era apenas a destruição do regime soviético – que os nazis consideravam ilegítimo e criminoso – mas também a reorganização racial da Rússia Europeia, delineada para a elite nazi no Generalplan Ost (“Plano Geral para o Leste”). .
Hitler esperava explorar os vastos recursos existentes nos territórios soviéticos: a Ucrânia forneceria cereais, óleo vegetal, forragens, minério de ferro, níquel, manganês, carvão, molibdénio; Borracha natural, frutas cítricas e algodão da Crimeia; o peixe do Mar Negro e o petróleo bruto do Cáucaso.
Alfred Rosenberg, um influente ideólogo do Partido Nazista, foi nomeado chefe do Ministério do Reich para os Territórios Orientais Ocupados (Reichsministerium für die besetzten Ostgebiete).
Rosenberg considerou que o objetivo político da Operação Barbarossa não era apenas a destruição do regime bolchevique, mas a “reversão do dinamismo russo” em direção ao leste (Sibéria) e a libertação do Reich alemão do “pesadelo oriental durante os séculos vindouros”. eliminando o Estado russo, independentemente da sua ideologia política. Isto deveria ser conseguido através da exploração de forças centrífugas étnicas e da limitação da influência da “Grande Rússia” (Großrussentum), promovendo a segmentação na forma de dividir e conquistar.
Em 1942, os regimes quase coloniais denominados Governo Geral na Polónia, Reichskommissariat Ostland nos Estados Bálticos e na Bielorrússia, e Reichskommissariat Ucrânia na Ucrânia tinham sido estabelecidos. Mais duas divisões administrativas foram previstas: um Reichskommissariat Moskowien, que incluiria a área metropolitana de Moscou e vastas áreas da Rússia europeia, e um Reichskommissariat Kaukasus, no Cáucaso.
A Alemanha invadiu a União Soviética com o apoio de colaboradores militares europeus da Finlândia, Hungria e Roménia. Unidades compostas por voluntários flamengos, holandeses, dinamarqueses e noruegueses foram formadas e colocadas sob comando alemão.
A partir de 1942, as “Legiões Bálticas” foram formadas por homens da Estónia, Letónia e Lituânia e a “Waffen-SS Oriental”, incluía homens da Bósnia, Herzegovina, Croácia, Geórgia, Ucrânia, Rússia e Cossacos.
Além de ajudar os alemães a lutar, unidades auxiliares estrangeiras em toda a Europa ocupada impuseram a ordem, ajudaram a manter os serviços básicos a funcionar nos territórios recém-adquiridos, supervisionando o trabalho forçado, combatendo guerrilheiros e ajudando no assassinato de judeus em nome dos seus senhores nazis.
Em última análise, os colaboradores europeus permaneceram subordinados à supervisão alemã e foram “mantidos sob rédea curta”. Aliados e voluntários europeus que lutaram na campanha oriental com aproximadamente um milhão de homens no total, permitindo aos nazis com os recursos materiais necessários continuar a guerra por muito mais tempo do que seria possível sem os seus esforços.
O 75º aniversário da invasão Barbarossa encontra uma nova aliança “europeia” de colaboradores mantida sob controle, nazistas soltos na Ucrânia e novos rumores sobre uma nova ordem.
GRAÇAS ABE…
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Na verdade, o Presidente do Estado-Maior Conjunto (General do Corpo de Fuzileiros Navais Joe Dunford) informa incrivelmente ao Congresso que a Rússia representa a ameaça existencial número um da América. As manobras agressivas da OTAN, mesmo às portas da Rússia, ajudam a tornar esta profecia auto-realizável.
Os membros do(s) comitê(s) pertinente(s) foram suficientemente crédulos para engolir essa propaganda descarada?
Eles não precisam acreditar nisso, apenas usam isso para obter mais financiamento de Washington. Na verdade, aposto que a maioria dos europeus não acredita que a Rússia seja uma ameaça, mas, de qualquer forma, assinaram as sanções e apoiaram a arenga anti-Rússia na cimeira de Varsóvia.
“Quanto é que…o golpe patrocinado pelo Ocidente [na Ucrânia] ajudou a desencadear a resposta de Putin na desestabilização do leste da Ucrânia?”
Posso questionar a caracterização da “resposta de Putin” como de “desestabilização”. A desestabilização foi o golpe arquitetado por Washington. O elemento fascista colocado em Kiev é um anátema para o povo de língua russa do leste da Ucrânia e também para os crimeanos.
Concordo. embora o artigo comentado seja muito bom, isso mostra que mesmo os céticos estão um tanto infectados por um politicamente correto oficial. A resposta de Putin foi muito comedida; Penso que teriam justificação para liquidar inteiramente o Estado golpista hostil e ilegítimo.
Obrigado - eu também mencionaria isso. A Rússia foi quem respondeu a esta situação e, no mínimo, exerceu uma tremenda contenção (imagine o que os EUA fariam se Putin orquestrasse um golpe no México!). Os grupos fascistas ucranianos são hostis tanto aos ucranianos de língua russa oriental como a grandes segmentos da Crimeia. Putin pode ter evitado um massacre.
O facto de Victoria Nuland não ter sido presa e despedida do seu emprego no Departamento de Estado dos EUA por ajudar a arquitetar o golpe mostra quanta importância os EUA tiveram para o funcionamento do golpe e depois para a adesão da Ucrânia à NATO. Foi realmente embaraçoso que ela tenha sido filmada conversando com o embaixador dos EUA enquanto conspirava. Tenho a certeza de que Putin e Lavrov forçaram John Kerry a ouvir aquela cassete sempre que ele aparecia para se lamentar e mostrar-lhes as fotografias de satélite de alta resolução das tropas russas a tomarem o pequeno-almoço na Ucrânia. A OTAN ganha enormes quantias de dinheiro para o complexo industrial militar dos EUA, além de mais vagas para General e Almirante. Todos lutarão para manter a NATO.