Com o relatório Chilcot, a Grã-Bretanha enfrentou um pouco o seu papel na invasão criminosa do Iraque, mas Washington, controlada pelos neoconservadores, ainda se recusa a fornecer ao povo americano qualquer prestação de contas honesta, explica o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Os Estados Unidos e a Grã-Bretanha sofreram, cada um, com o erro de invadir o Iraque em 2003 – e fizeram com que muitos outros sofressem também, sobretudo os iraquianos. Mas a libertação do mamute na Grã-Bretanha Relatório Chilcot é um lembrete de quão diferentemente os dois aliados trataram a sua aceitação do erro.
Essa diferença já era aparente antes mesmo desta semana. Um inquérito britânico anterior, o relatório Butler, tinha apontado explicitamente, por exemplo, a mistura inadequada de análise de inteligência e política - que, embora tal mistura ocorresse também neste lado do Atlântico, nunca foi directa e oficialmente reconhecida no da mesma forma nos Estados Unidos.
O primeiro-ministro britânico Tony Blair e o presidente dos EUA, George W. Bush, apertam as mãos após uma conferência de imprensa conjunta na Casa Branca em 12 de novembro de 2004. (foto da Casa Branca)
Agora, o relatório Chilcot, no seu exame extremamente minucioso de todos os aspectos da decisão de ir à guerra e do que se seguiu, tornou ainda maior a diferença transatlântica na retrospecção.
Ah, claro, houve algumas investigações oficiais posteriores nos Estados Unidos relacionadas com a Guerra do Iraque. Eles desempenharam uma função catártica e também serviram para desviar a atenção e a culpa daqueles – tanto democratas como republicanos – que apoiaram a invasão na altura.
A Comissão de Inteligência do Senado e uma comissão nomeada pela Casa Branca examinaram minuciosamente o trabalho de inteligência sobre armas de destruição em massa. Mas a chamada questão das ADM não foi o motor da guerra.
Como o super-falcão de guerra Paul Wolfowitz admitiu mais tarde num comentário descuidado, era apenas uma questão sobre a qual as pessoas podiam concordar como justificativa para o lançamento da guerra. E mesmo uma conclusão firme de que existem programas de armas nas mãos de um regime desagradável não constitui um argumento para o lançamento de uma grande guerra ofensiva. (Alguém está pronto para a guerra na Coreia do Norte?)
Foram as consequências altamente dispendiosas, destrutivas e desestabilizadoras da derrubada de Saddam Hussein que fizeram do lançamento da guerra um erro crasso. A guerra teria sido altamente dispendiosa, destrutiva e desestabilizadora, mesmo que todas as palavras ditas pela administração Bush sobre as ADM fossem verdadeiras.
E, inversamente, se a guerra tivesse introduzido o tipo de florescimento da democracia e da estabilidade no Iraque que os seus mais fervorosos promotores imaginaram, a guerra não seria hoje amplamente considerada um erro crasso e não estaríamos a ver relatórios de 2.6 milhões de palavras de comissões de inquérito, com armas de destruição maciça ou sem armas de destruição maciça.
Entre as linhas de investigação muito pertinentes do relatório Chilcot, que não tiveram contrapartida em qualquer inquérito americano, está a forma como os canais pacíficos para resolver diferenças com o regime iraquiano nunca foram adequadamente explorados. Na verdade, aplicar a mesma investigação nos Estados Unidos exigiria uma linguagem mais direta do que a utilizada por Chilcot.
Os principais promotores da guerra na administração Bush não queremos para resolver pacificamente questões de ADM ou quaisquer outras questões. Um dos seus receios nos meses que antecederam a invasão era que o regime iraquiano dissesse sim a todas as exigências internacionais e que os argumentos a favor da guerra fossem esvaziados.
O caos previsto
Quanto às consequências destrutivas da deposição de Saddam, o painel de Chilcot disse: “Não concordamos” – isto é, com Tony Blair – “que seja necessária uma análise retrospectiva. Os riscos de conflitos internos no Iraque, a prossecução activa dos interesses iranianos, a instabilidade regional e a actividade da Al Qaeda no Iraque foram explicitamente identificados antes da invasão.”
No início da invasão do Iraque pelos EUA em 2003, o presidente George W. Bush ordenou que os militares dos EUA realizassem um assalto aéreo devastador em Bagdá, conhecido como "choque e pavor".
Nos Estados Unidos, a comunidade de inteligência tinha produzido avaliações importantes antes da guerra, antecipando grande parte da confusão pós-invasão, mas os decisores políticos ignoraram essas avaliações. Versões redigidas dessas avaliações podem ser lidas hoje em um “relatório” divulgado tardiamente pelo Comitê de Inteligência do Senado, que deveria analisar questões relacionadas à guerra, além da questão de inteligência das ADM, mas ficou tão envolvido em nós partidários que o que finalmente foi divulgado dificilmente poderia ser chamado de relatório. (Eu contei esta triste história em detalhes em outro lugar.)
Quanto ao processo de tomada de decisão que conduz ao lançamento da guerra, o relatório Chilcot é muito detalhado, até ao tipo de palavras que os assessores seniores do primeiro-ministro recomendaram para as mensagens enviadas ao governo dos EUA. Aqui nos Estados Unidos pode haver investigações exaustivas sobre os processos de tomada de decisão quando há apetite político para isso. Neste momento, por exemplo, os republicanos no Congresso estão a tentar fazer isso em relação a uma decisão do diretor do FBI envolvendo algum assunto envolvendo e-mails.
Mas não houve qualquer investigação sobre aquele que foi um dos aspectos mais extraordinários da decisão de lançar uma grande guerra ofensiva no Iraque: que não houve qualquer processo político que conduzisse a essa decisão. Todas as reuniões, memorandos e discussões na administração Bush sobre o Iraque foram sobre vender ou implementar a decisão de ir à guerra e não sobre tomar essa decisão em primeiro lugar.
O que explica esta grande diferença na forma como os dois países lidaram com este trágico episódio da sua história? Uma das razões provavelmente é que as forças políticas nos Estados Unidos que promoveram a guerra permaneceram, apesar do seu terrível erro, poderosas. Os neoconservadores continuaram a dominar o pensamento da política externa no Partido Republicano (embora, mais recentemente, Donald Trump – que afirma, sem um registo que o apoie, ter se oposto à guerra – tenha abalado as coisas). Na Grã-Bretanha, pelo contrário, Blair está quase sozinho na defesa da sua decisão de ir à guerra, ecoando de forma pouco convincente as linhas de Wolfowitz sobre como o mundo estaria melhor sem Saddam Hussein.
Uma razão relacionada é que o partidarismo nos Estados Unidos se tornou mais venenoso e implacável do que no Reino Unido. Parece que tudo é um jogo justo para tentar derrubar os adversários, não importa o quanto a derrubada distorça a história e, portanto, polua ou negue qualquer esforço para chegar a um acordo com essa história.
Presidente George W. Bush em traje de voo após pousar no USS Abraham Lincoln para fazer seu discurso de “Missão Cumprida” sobre a Guerra do Iraque em 1º de maio de 2003.
Os esforços republicanos para propagar o mito de que Barack Obama, ao implementar um acordo de retirada de tropas negociado pela administração Bush, de alguma forma arrancou a derrota das garras da vitória no Iraque - apesar da guerra civil ainda em curso no país e do fracasso patente das forças militares anteriores. os esforços para alcançar o seu objectivo de reconciliação política entre os iraquianos - alimentaram a noção de que talvez a decisão de ir à guerra não tenha sido realmente um erro e que apenas a implementação posterior foi mal gerida.
Segundas intenções?
A divulgação do relatório Chilcot deveria ser a ocasião para os americanos reflectirem sobre outra assimetria entre os Estados Unidos e a Grã-Bretanha no que diz respeito à Guerra do Iraque: que foi a administração dos EUA, e não qualquer governo britânico, que iniciou toda esta ideia horrível. O Reino Unido envolveu-se porque Blair era o caniche de Bush, que estava tão preocupado em manter harmoniosas as relações EUA-Reino Unido que escreveu a George W. Bush: “Estarei contigo, seja como for”.
Os americanos deveriam pensar nas responsabilidades da liderança global e em como é fácil abusar de uma posição de poder na qual até mesmo um país significativo e orgulhoso como o Reino Unido se alinhará dessa forma. Arrastar a Grã-Bretanha para a confusão do Iraque foi um enorme abuso de poder. Foi uma traição a um dos aliados mais importantes e mais leais da América. Dá a muitos, incluindo não apenas na Grã-Bretanha, mas noutros lugares, razões para estarem menos inclinados a seguir o exemplo dos EUA no futuro.
Arrastar a Grã-Bretanha para a confusão do Iraque provavelmente também teve outros efeitos deletérios na Grã-Bretanha. O papel de Blair na Guerra do Iraque passou a ser visto como um dos maiores aspectos do seu legado, e isso ajudou a reduzir o apoio ao Novo Trabalhismo Blairista. Isto ajudou a tornar o irresponsável esquerdista Jeremy Corbyn líder do Partido Trabalhista. E isso, por sua vez, foi um ingrediente no resultado da votação do Brexit no mês passado.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
Blair era o poodle de Bush? Estou tendo um pouco de dificuldade em acreditar na ideia do infeliz Tony Blair sendo manipulado pelo diabolicamente brilhante svengali, George W. Bush. Estou a tentar recordar agora qual dos dois países inventou a geopolítica, no decurso de séculos de experiência como o maior império registado na história.
Corbyn? Irresponsável? ….. Em que planeta você está? O homem tem mais integridade no seu dedo mínimo do que Blair ou Bush alguma vez poderiam aspirar em mil vidas.
É interessante que o autor deste artigo nos queira fazer acreditar que os perpetradores americanos do crime contra a humanidade cometido no Iraque em 2003 deveriam ser responsabilizados, mas ao atacar Jeremy Corbyn ele, na verdade, alinhou-se com os blairistas que apoiaram Tony Blair quando liderou a acusação de que a Grã-Bretanha seria cúmplice desta tragédia que ainda não atingiu o seu curso completo. Não verifiquei os registos, mas aposto que Jeremy Corbyn e Robert Parry estavam na mesma página na preparação para a guerra no Iraque. De que lado estava o autor naquela época?
O último parágrafo de Pillar é uma bagunça! Desacreditar o Blairismo parece ser prejudicial. Corbyn, um homem honesto que se opõe à guerra como política, ao consumismo todo-poderoso, à globalização desumanizante e à privatização de serviços públicos essenciais, é chamado de “esquerdista” e, ainda por cima, irresponsável. Ele é até acusado de ter causado o ‘Brexit’, de forma indefinida. Portanto, o 'Brexit' é mau. O que você é Pilar? Um neoconservador enrustido?
Tenho que concordar com Dennis Merwood: o comentário detestável de Pillar sobre o líder trabalhista Corbyn significa que evitarei ler qualquer coisa dele novamente. Pillar claramente não sabe nada sobre o Sr. Corbyn, e esse lixo ad hominem odioso significa que eu poderia simplesmente abandonar completamente o Consortiumnews.
Graças à discussão aqui, fui ler a entrada da Wikipedia sobre Jeremy Corbyn. Pillar deveria ter vergonha de sua tentativa de difamar um político progressista exemplar. Corbyn é um pouco como Bernie Sanders, transposto para o ambiente político britânico. A actual liderança trabalhista considera-o controverso e tenta miná-lo, mas os membros trabalhistas apoiam-no – tal como acontece com Sanders e o Partido Democrata aqui.
O senhor Pillar tem razão ao afirmar que na América ninguém foi responsabilizado pela invasão do Iraque. Gostaria de acrescentar isto, se incluíssemos notáveis como banqueiros, empresas farmacêuticas, empresas de transporte, agências de compras militares, e quem quer que esteja a deixar de fora, seja sempre responsabilizado por qualquer coisa, ou a qualquer momento, neste país. Pillar também acertou em cheio quando apontou quantos, ou talvez até a maioria, desses sociopatas ainda estão no trabalho. Embora estes génios e manipuladores belicistas tenham sido responsáveis por inúmeras mortes, e pelos biliões que gastam, é preciso questionar o que conseguimos, e até hoje eles ainda estão abrigados nas suas torres de marfim, ganhando muito dinheiro como bandidos. Eu me pergunto quantos deles são crianças, ou foram orientados, pelas mesmas pessoas que sabiam quem matou os Kennedy e Martin Luther King. Se houvesse uma ligação entre o passado e o presente, então isso também explicaria muito do tipo de liderança a que a América tem estado presa, pelo menos durante os últimos cinquenta anos ou mais.
Até que os funcionários do governo deste país comecem a dizer a verdade, e ou quando cada cidadão finalmente ouvir a verdade saindo dessas bocas de políticos hacker, nada vai melhorar. Não pode haver esperança e mudança. Esqueça qualquer sim, podemos. E ninguém (Hillary, você pode me ouvir) está lutando por você. É tudo construído sobre uma mentira.
No que diz respeito a Blair, ele provavelmente não sofrerá mais do que Hillary sofreu com a violação de seu e-mail. Se eu fosse um amigo próximo de Blair, eu o aconselharia a começar a escolher amigos melhores... então, novamente, ele não está fora do cargo e vale cinquenta milhões de dólares?
Veteranos dos EUA em Chilcot: precisamos da nossa própria investigação para evitar a repetição de erros: a investigação do Reino Unido sobre a invasão do Iraque é 'um exemplo do que poderíamos fazer com coragem política', diz o codiretor dos Veteranos do Iraque contra a Guerra - https://www.theguardian.com/us-news/2016/jul/09/us-veterans-chilcot-inquiry-iraq-war
A odiosa demissão de Jeremy Corbyn por Pillar garante que nunca mais lerei nenhuma de suas colunas.
Perdi isso na primeira passagem. Uma olhada nas colunas anteriores de Pillar confirma que ele realmente não gosta de Corbyn. Uma olhada no wiki de Corbyn me faz pensar por quê.
Arrastar a Grã-Bretanha para a confusão do Iraque provavelmente também teve outros efeitos deletérios na Grã-Bretanha. O papel de Blair na Guerra do Iraque passou a ser visto como um dos maiores aspectos do seu legado, e isso ajudou a reduzir o apoio ao Novo Trabalhismo Blairista. Isto ajudou a tornar o irresponsável esquerdista Jeremy Corbyn líder do Partido Trabalhista. E isso, por sua vez, foi um ingrediente no resultado da votação do Brexit no mês passado.
Este tiro barato contra Jeremy Corbyn traz à mente uma época durante a Guerra Revolucionária Americana em que nossas “elites” originais (John Adams em particular) aguardavam ansiosamente o fim da guerra para que não precisassem mais de Thomas Paine e seus associados e eles poderiam ser livrados de terem cumprido o seu propósito de reunir o povo para a causa da revolução.
Irresponsável: 1. Ineficaz, fraco 2. Inútil, irresponsável. Estas interpretações de “irresponsável” certamente não se aplicam a Jeremy Corbyn. A sua eleição para líder do Partido Trabalhista suscitou expressões que exigiam o regresso a mais democracia no Reino Unido. Quaisquer acusações de ser inútil e irresponsável que sejam aplicadas ao Sr. Corbyn devem ser redireccionadas para os blairistas que apoiam o desacreditado Tony bLIAR e não para o povo britânico.
É o senhor Corbyn quem quer que Tony Blair seja responsabilizado, e não os blairistas de direita ou os conservadores que se opõem a ele.
O Relatório Chilcot revela outro aspecto da democracia. Continua a existir alguma aparência de democracia no Reino Unido, enquanto nos EUA existe apenas uma ilusão.
“Corbyn simplesmente recusou, observando que tinha um mandato esmagador por parte dos membros comuns do Partido Trabalhista. E embora algum crédito deva ser atribuído a ele pessoalmente, Corbyn não está sozinho. A sua plataforma política gerou entusiasmo e movimento entre os trabalhadores. Depois que ele se tornou candidato à liderança do Partido Trabalhista, uma organização chamada Momentum foi rapidamente formada para dar apoio. A Momentum é uma organização separada, mas apoia o Partido Trabalhista e apoia especialmente Corbyn.” http://www.counterpunch.org/2016/07/08/class-war-in-the-u-k-labour-party/
Bill, permita-me injetar uma coisa. A única coisa que percebi em relação ao Relatório Chilcot foi que possivelmente os políticos ingleses estão pelo menos a ouvir o rugido do seu povo. Dito isto, podemos dizer o mesmo sobre os nossos políticos americanos? Vou deixar todos vocês decidirem qual é a resposta correta para essa pergunta.
O rugido das pessoas que você ouve nos EUA é torcer pelo Dallas Cowboys. Se perguntarmos a um americano o que ele pensa sobre o Iraque, é provável que ele pense que este é o nome do nosso primeiro presidente e, portanto, será altamente elogioso.
“Até mesmo David Brooks, do The New York Times, aderiu ao movimento, chamando Corbyn de “forasteiro incompetente e inexperiente”, sem fornecer qualquer prova além do voto de desconfiança por parte de uma esmagadora maioria dos membros do Partido Trabalhista no Parlamento. A ideia de que tal votação pudesse ter sido motivada politicamente por interesses de classe estava simplesmente fora do alcance da imaginação de David Brooks.” http://www.counterpunch.org/2016/07/08/class-war-in-the-u-k-labour-party/
Qualquer pessoa que concorde com David Brooks deve considerar a possibilidade de não saber do que está falando
A consideração de possibilidades não é um ponto forte de alguém que concorde com Brooks ou com aquele outro bloviador do New York Times, Thomas Friedman, em tom discreto e “informado”.
A inteligência competente de Corbyn gira em torno desses “insiders”.
E até que ponto, por favor, diga-me, Corbyn é “inexperiente”? Certamente não estaria na categoria de ser capaz de pensar por si mesmo, cuja experiência desqualificaria Brooks de sua posição elevada.
Corbyn dá declaração #Chilcot
Jeremy Corbyn, como líder trabalhista e firme oposição à Guerra do Iraque, fez uma declaração sobre o relatório Chilcot:
https://www.youtube.com/watch?v=leCbtch2AUA
Vou continuar acompanhando esta história, mas até agora vi duas coisas afirmadas sobre o relatório Chilcot. A primeira é que foi mais ou menos como o que o FBI fez com Hillary. Chute muito Blair, jogue a culpa nele, mas evite dizer qualquer coisa que possa levá-lo a ser realmente levado a julgamento por suas ações.
A segunda foi confundir e/ou minimizar o envolvimento de Israel. Estou parafraseando a próxima 'citação'.
Dois dos cinco membros do comité do inquérito Chilcot sobre a (i)legalidade da participação britânica na invasão do Iraque são judeus – Sir Martin Gilbert, um militante sionista, e Sir Lawrence Freedman, o redator da política de invasão de Blair. Apesar de tudo estar empilhado, testemunha após testemunha testemunhou que a invasão era ilegal, e o ex-primeiro-ministro britânico Tony Blair foi vaiado depois de dizer ao inquérito que não se arrependia.
Isso é apenas simbólico? Os britânicos vão enforcar o rato? Veremos. Não vamos.
“Arrastar a Grã-Bretanha para a confusão do Iraque foi um grande abuso de poder… [e] provavelmente teve outros efeitos deletérios também na Grã-Bretanha… [incluindo tornar] o irresponsável esquerdista Jeremy Corbyn líder do Partido Trabalhista”.
Sim, Blair foi “arrastada” para lá, chutando e gritando.
O abuso de poder foi assassinato e destruição. Sabemos dos motivos, das mentiras e das “justificativas” cinicamente apresentadas.
A Grã-Bretanha faria bem em ter mais líderes como Corbyn. O mesmo aconteceria com os EUA. Então não estaríamos falando sobre “erro crasso”. A rejeição sarcástica do homem por parte de Pillar é odiosa.
A ocupação do Afeganistão não foi um erro não premeditado, tal como aconteceu com a ocupação do Iraque ou a possível ocupação do Iémen. As guerras fazem parte da extensão do poder dos EUA a todos os cantos do globo, um processo que tem vindo a acelerar silenciosamente nas últimas duas décadas, confirmado pela presença da procônsul dos EUA, Hillary Clinton, nas conferências do Iémen e do Afeganistão, em Londres, bem como seus resultados.
O facto de a mais poderosa máquina de guerra da história estar a ser derrubada por um punhado de jovens determinados e com calças esfarrapadas é surpreendente.
Se Obama, Hillary, os Neoconservadores, a NATO e companhia quiserem livrar o mundo das ameaças terroristas, o lógico seria parar de invadir países e de incitar as pessoas a pegar em armas e a trabalhar com quaisquer forças contra os invasores.