A mensagem obscura do terrorismo

Após os ataques terroristas, há uma pressa em identificar quem é o culpado e em analisar o que os massacres podem significar, mas muitas vezes os factos são ténues e a realidade é nebulosa, observa o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

Uma certa litania de comentários e até de vocabulário parece ser necessária após incidentes terroristas. Os ataques com elevado número de vítimas são “horríveis”, certos métodos de ataque são considerados a “marca distintiva” de certos grupos, e assim por diante. E com qualquer conjunto de incidentes que ocorrem num curto espaço de tempo, são oferecidas explicações que assumem uma ligação entre os incidentes, especialmente em termos de uma estratégia presumivelmente cuidadosa a ser executada por um determinado grupo.

O apetite por tais explicações é compreensível e a imprensa só faz o seu trabalho quando as solicita. Mas normalmente as interpretações ultrapassam o que a informação disponível justificaria. Os humanos estão programados para ver padrões e tendem a vê-los mesmo quando eles não existem.

O rei Salman da Arábia Saudita e sua comitiva chegam para cumprimentar o presidente Barack Obama e a primeira-dama Michelle Obama no Aeroporto Internacional King Khalid em Riade, Arábia Saudita, 27 de janeiro de 2015. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)

O rei Salman da Arábia Saudita e sua comitiva chegam para cumprimentar o presidente Barack Obama e a primeira-dama Michelle Obama no Aeroporto Internacional King Khalid em Riade, Arábia Saudita, 27 de janeiro de 2015. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)

Isto é verdade em grande parte do que foi dito sobre os ataques durante a semana passada na Turquia, Bangladesh, Iraque e Arábia Saudita. O momento em que estes ataques se aproximaram pode não ser apenas coincidência, mas pode ser. Talvez o mês sagrado islâmico do Ramadão tenha algo a ver com o momento, seja na apresentação de alvos mais fáceis com multidões de pessoas reunidas em determinados momentos e locais ou no envio de uma mensagem relacionada com alegações terroristas de agir em nome de uma causa religiosa.

Mas é igualmente plausível que o momento dos ataques, tal como acontece com o momento de muitos ataques terroristas, esteja mais relacionado com oportunidades operacionais que nada têm a ver com meses santos ou simplesmente com o momento em que os preparativos para uma operação foram concluídos.

Também é típica a interpretação sobre o que o método de ataque indica sobre a sofisticação dos atacantes e o que isso, por sua vez, significa sobre quem é o responsável pelo ataque. No caso actual, houve observações sobre como cada um dos ataques envolveu equipas de pessoas, e como isto supostamente os torna mais organizados e mais sofisticados do que os ataques de “lobos solitários”.

Parte do problema aqui é a onipresença do termo “lobo solitário”, que levou a um exagero da importância de qualquer diferença entre uma operação que envolve uma pessoa e uma operação que envolve mais de uma. Não é preciso muita sofisticação para organizar três pessoas, e qualquer facilidade organizacional necessária pode ser fornecida localmente e não apenas por um grupo grande e distante.

Além disso, existem diferentes escalas para medir a sofisticação além do número de pessoas envolvidas. O sucesso em matar outras pessoas além de si mesmo pode ser uma dessas formas de medição. Os ataques recentes apresentaram um quadro misto a este respeito. Os triplos atentados suicidas na Arábia Saudita não parecem muito sofisticados. Um dos homens-bomba conseguiu matar quatro seguranças, mas os outros dois explodiram ninguém além de si mesmos.

Avaliando o ISIS

Um assunto especialmente proeminente no comentário atual diz respeito ao papel do ISIS, ou ao seu suposto papel. Uma das dificuldades em tentar identificar pelo que o ISIS – ou seja, a gangue que estabeleceu um mini-estado em partes do Iraque e da Síria – é realmente responsável é que o ISIS se tornou a marca mais popular e proeminente entre os extremistas sunitas violentos. muitos dos quais veem vantagem em invocar essa marca, mesmo que na verdade não estejam recebendo pedidos do ISIS.

O jornalista James Foley pouco antes de ser executado por um agente do Estado Islâmico, conhecido como Jihadi John e identificado como Mohammed Emwazi, alvo de um ataque de drones que o Pentágono anunciou na quinta-feira.

O jornalista James Foley pouco antes de ser executado por um agente do Estado Islâmico, conhecido como Jihadi John.

Outra dificuldade é que o ISIS tem um incentivo para assumir a responsabilidade por muitas operações que na verdade não perpetrou, para transmitir uma impressão de poder e de alcance maior do que aquilo que realmente tem. Dos recentes ataques terroristas bem divulgados, aquele pelo qual é menos provável que o ISIS seja responsável é o de Bangladesh, embora o ISIS tenha reivindicado o crédito pelo ataque e mesmo que um dos grupos extremistas locais que é um suspeito credível tenha declarado fidelidade ao ISIS. O envolvimento real do ISIS é mais provável nos outros ataques mais a oeste e mais perto do mini-estado do ISIS, mas, novamente, não sabemos.

Na medida em que o ISIS esteja realmente envolvido em qualquer um dos ataques recentes – uma qualificação importante – então provavelmente estamos a assistir a um aumento nos ataques agora, em parte como uma reacção às perdas do grupo no terreno no Iraque e na Síria. Embora isso possa parecer apenas um esforço para dar um brilho positivo a um acontecimento negativo, não é. Um tal padrão seria consistente com a forma como o terrorismo e a guerra terrestre entraram em guerras anteriores, como a guerra pela independência da Argélia nas décadas de 1950 e 1960.

Parte do pensamento dos perpetradores pode centrar-se nos estados específicos visados. Qualquer coisa que prolongue a turbulência política no Iraque e prejudique o apoio ao governo Abadi – o que os bombardeamentos em Bagdad tendem a fazer – ajuda o ISIS a resistir um pouco mais no território sob controlo no oeste do Iraque.

E os ataques contra a Turquia podem estar relacionados com mudanças na política turca que fizeram com que Ancara se opusesse mais directamente ao ISIS do que antes. Mas o principal raciocínio seria que qualquer violência conduzida em todo o mundo em nome do ISIS, ou que as pessoas suspeitem ter sido fomentada pelo ISIS, ajuda a manter a impressão entre os apoiantes do grupo e os possíveis recrutas de que o grupo está vivo e forte. e não em declínio.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)

5 comentários para “A mensagem obscura do terrorismo"

  1. Gregório Herr
    Julho 6, 2016 em 20: 22

    Obscuro no sentido de que os “terroristas” são financiados, armados e de outra forma auxiliados com apoio logístico por agências de inteligência? Qual é a “mensagem” nisso?
    Certamente alguns “eventos” são de uma variedade isolada e alguns eventos estão conectados (vagamente ou intrinsecamente). Qual é a “mensagem” nisso?
    Alguns eventos exigem complexidade ou sofisticação, outros não. Qual é a “mensagem” nisso?
    O ISIS está vivo e forte ou em declínio? Quem está dizendo? Qual é a “mensagem” nisso?

  2. Joe Tedesky
    Julho 6, 2016 em 15: 29

    Aqui está uma pergunta que nem sempre é respondida; em primeiro lugar, porque é que estamos a lutar contra as pessoas no Médio Oriente? Sério, esqueci o motivo ou motivos oficiais. O que diabos a Síria, ou a Líbia, tem a ver com qualquer coisa com que qualquer americano tenha de lidar? Teria havido um atirador em Orlando, se a América não se tivesse envolvido nestas aventuras no Médio Oriente. A perda de nossas próprias vidas militares e inocentes não significa nada para ninguém? Será que vale a pena tudo isto ter os soldados que regressam a este país regressando a casa depois dos muitos destacamentos que servem, apenas para sofrerem de PTSD e verem as suas famílias suportarem o stress? Então, mais uma vez, por que estamos aí? Ou seria melhor perguntar a um israelense?

    • Julho 7, 2016 em 04: 57

      Você está fazendo a pergunta mais importante, que precisa ser feita repetidas vezes... por que estamos aí?

      Penso que a resposta segue a não questão inicial, de que a América é um estado de guerra perpétua e precisa de manter a sua máquina de guerra activa e altamente lucrativa a zumbir e a matar, onde quer que haja petróleo, minerais preciosos ou razões geoestratégicas obscuras para excitar as mentes dos ricos, poderosos e delirantes, que realmente precisam ficar de castigo em vez de voar alto para outro país para desestabilizar, bastardizar e/ou destruir funcionalmente ou pelo menos atrasá-lo por algumas décadas.

      Quem precisa de progresso social, de políticas educadas e de descobrir o seu próprio destino à parte do sistema bancário mundial e do sistema capitalista? Capitalista competitivo, tudo por esses preciosos lucros de guerra.

      Como disse George Bush: “Vocês são a minha base – os que têm e os que têm costumes” e o Iraque será uma bonança para os empreiteiros de guerra – a verdadeira razão para a maioria das guerras dos EUA – ganho monetário, não territorial, contra-terrorismo, ou defesa da nossa terra. Como o envio de tropas por qualquer razão racional e moral... certo! lute pela direita e não tenha medo do que resta! Tire do poder os extremistas republicanos e os malucos do Tea Party para sempre!

      • Joe Tedesky
        Julho 7, 2016 em 12: 59

        Chris, bem, é bom saber como alguém concorda com minha afirmação.

        Como em minha carreira pude conviver com as mesmas pessoas que, quando contratadas, fabricariam itens que pudessem ser utilizados em equipamentos pesados, ou para serem utilizados em equipamentos militares, posso afirmar que para usinar uma peça de metal, ou moldar um pedaço de borracha para qualquer um dos dois, não importa qual seja o uso final. Pode ser algo para construir ou para matar pessoas, simplesmente não importa. Uma empresa que fabrica componentes para uma arma de mão geralmente é a mesma oficina mecânica que fabrica parafusos para ossos ou ferramentas cirúrgicas. Uma máquina é apenas uma máquina, então poderíamos estar fazendo algo muito melhor com essas indústrias que fabricam produtos de guerra, convertendo-as para produzir materiais necessários em tempos de paz, o que melhoraria a vida dos vivos.

        No que diz respeito ao Médio Oriente, penso que estamos a ser usados ​​por Israel e que estamos a aplicar o Plano Yinon em Israel. Embora o petróleo nunca esteja tão longe da mesa, as companhias petrolíferas não ficaram tão entusiasmadas com a nossa abordagem que utilizámos para invadir o Iraque. Quero dizer, o caos não é um bom ambiente de trabalho, então o que mais poderia ter motivado a nossa decisão de invadir? A única razão que supera tudo é o dinheiro, e você está certo em tomar nota de tais preocupações contratuais, como Halliburton, KBR ou Blackwater USA (ou qualquer nome que estejam usando agora) como sendo os beneficiários de tais contratos. Tenho certeza de que você também percebeu que, para garantir esses negócios com o governo, é melhor também estar bem conectado.

        Podemos fazer melhor. Mantenha a fé, Chris, você não está errado. JT

  3. David Smith
    Julho 6, 2016 em 14: 46

    “Turo”? "Nebuloso"? “Tênue”? Pode ser isso, mas novamente pode ser aquilo, pode ser o ISIS ou pode não ser o ISIS… ah, meu Deus, é tudo tão confuso!!! A “central telefônica do Iêmen” quebrou??? Ou talvez seja apenas The Langley Fog Machine soprando fumaça para cobrir os rastros de “The Company”???

Comentários estão fechados.