Exclusivo: A opinião do diretor do FBI, Comey, de que Hillary Clinton foi “extremamente descuidada”, mas não criminosa, em suas práticas desleixadas de e-mail, deixa-a mancando para a indicação democrata e tropeçando em direção à campanha de outono, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
Comparada com Donald Trump, Hillary Clinton apresenta-se como a mão firme e bem qualificada para gerir a política externa dos EUA durante os próximos quatro anos, mas associou-se a uma série de estratégias falhadas e enfrenta agora um julgamento do FBI de que foi “extremamente descuidada”. ”na proteção de segredos de segurança nacional.
Uma lista parcial das suas opiniões duvidosas e perigosas inclui votar a favor da catastrófica Guerra do Iraque, pressionar por um “surto” equivocado de contra-insurgência no Afeganistão, abraçar um golpe antidemocrático nas Honduras, minar os esforços do Presidente Obama para restringir pacificamente o programa nuclear do Irão, conceber a desastrosa “mudança de regime” na Líbia, defendendo uma nova invasão da Síria sob o pretexto de criar “zonas seguras”, comparando o presidente russo Vladimir Putin a Hitler, e – agora de acordo com o diretor do FBI, James Comey – falhando em proteger material classificado de possível exposição a adversários estrangeiros.
A ex-secretária de Estado Hillary Clinton discursando na conferência AIPAC em Washington D.C. em 21 de março de 2016. (Crédito da foto: AIPAC)
Clinton admite que alguns dos seus julgamentos foram “erros”, tais como acreditar nas flagrantes falsidades do Presidente George W. Bush sobre as alegadas ADM do Iraque e usar um servidor de e-mail pessoal para comunicar sobre os seus deveres como Secretária de Estado. Mas talvez ainda mais preocupante seja o facto de ela não considerar outros dos seus julgamentos oficiais como erros. Em vez disso, ela os mantém imóveis ou os gira de maneiras enganosas.
Por exemplo, Clinton nunca expressou arrependimento pelo seu apoio à destituição do presidente progressista hondurenho Manuel Zelaya em 2009, ou por ter se aliado ao secretário da Defesa Robert Gates e ao general David Petraeus contra o presidente Obama ao encurralá-lo numa temerária escalada de contrainsurgência no Afeganistão. , ou a sua sabotagem do plano de Obama em 2010 de usar o Brasil e a Turquia para convencer o Irão a entregar grande parte do seu urânio refinado, ou a sua justificação propagandística para bombardear a Líbia em 2011 e deixar para trás o que equivale a um Estado falido, ou o seu esquema semelhante para um “regime mudança” na Síria, que ajudou a expandir os movimentos terroristas no Médio Oriente e que agora desestabilizou a Europa, ou a sua demonização imprudente de Putin da Rússia e o incentivo a uma nova e perigosa Guerra Fria.
Em muitos desses casos, Clinton não foi chamada a pedir desculpa ou a admitir o erro porque o establishment neoconservador/liberal intervencionista da política externa de Washington marchou em sincronia com o antigo Secretário de Estado. Acontece que, se você se movimentar com a matilha, você desfrutará de relativa segurança, mesmo que seu julgamento coletivo não seja sólido. Normalmente, as pessoas que recolhem os pedaços sujos e manchados de sangue deixados para trás por políticas imprudentes são soldados e contribuintes americanos cujas opiniões não importam muito na atmosfera rarefeita do funcionalismo.
As piores notícias
Indiscutivelmente, a declaração de Comey, de 5 de Julho, qualificando a utilização de um servidor de correio electrónico inseguro por Clinton como “extremamente descuidada”, mas não criminosa, foi a pior notícia possível para o Partido Democrata. Uma recomendação para indiciar Clinton poderia tê-la obrigado a se afastar e deixar o partido nomear alguém com maior probabilidade de derrotar o republicano Donald Trump, mas a falta de uma acusação provavelmente significa que Clinton perseverará durante a convenção democrata e irá para as eleições gerais como prejudicado. bens.
Diretor do FBI, James Comey
Esse resultado significa que ela será vista por muitos eleitores como uma política privilegiada que foi libertada, enquanto os americanos mais mal conectados provavelmente teriam acabado na prisão.
Avaliando o uso desleixado de um servidor de e-mail privado por Clinton - um processo que ela justificou como uma questão de conveniência pessoal para que pudesse manter seu amado Blackberry - Comey disse que as leis podem muito bem ter sido violadas e os segredos de segurança nacional podem ter sido comprometidos por governos estrangeiros, embora ele não posso dizer com certeza se o servidor dela foi hackeado com sucesso.
Explicando o seu raciocínio, Comey disse: “Embora haja evidências de potenciais violações dos estatutos relativos ao tratamento de informações confidenciais, a nossa opinião é que nenhum procurador responsável abriria tal caso”. Apesar da recomendação de Comey, a decisão final ainda cabe aos promotores do Departamento de Justiça.
Mas a impressão que muitos americanos terão é que existe um conjunto de regras para os “grandes e poderosos” e outro conjunto para o resto de nós, uma mensagem extraordinariamente prejudicial num ano político de óbvio descontentamento dos eleitores com o sistema.
Embora haja uma enorme pressão sobre os americanos responsáveis para não elegerem o canhão solto conhecido como Donald Trump, existem sérias preocupações de que Hillary Clinton possa representar os seus próprios enormes riscos como Presidente.
Irá ela rodear-se de neoconservadores e falcões liberais que estarão ansiosos por empurrar o povo americano para novas e ainda mais perigosas guerras, incluindo possivelmente a mais imprudente “mudança de regime” de todas, em Moscovo?
Será que ela entregará as políticas dos EUA no Médio Oriente ao líder direitista de Israel, Benjamin Netanyahu, como deixou implícito no seu desejo de levar a relação ao “próximo nível”? Será que ela exibirá o mesmo julgamento belicista defeituoso que tem demonstrado repetidas vezes, mas sem a influência contemporizadora do Presidente Obama?
Estas são questões legítimas que os americanos têm o direito de considerar ao avaliarem qual dos dois porta-estandartes altamente impopulares escolher. Embora Clinton tenha mudado a sua retórica para um estilo mais populista e tenha defendido, pelo menos da boca para fora, algumas das questões sociais do senador Bernie Sanders, ela não demonstrou moderação nas suas políticas externas agressivas.
Isto acontece porque ela está a tentar atrair os neoconservadores republicanos nas eleições gerais ou porque acredita verdadeiramente numa abordagem intervencionista em relação ao mundo. De qualquer forma, os americanos pró-paz têm motivos para se preocupar
[Para saber mais sobre este tópico, consulte o “Consortiumnews.com”Uma vitória de Clinton significaria mais guerras?'”; “Sim, Hillary Clinton é uma neoconservadora“; “Os democratas são agora o partido de guerra agressivo";"A loucura coletiva do Departamento de Estado”; e "Locais de comércio: neoconservadores e baratas.”]
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
Na verdade, eu estava lendo um artigo interessante no National Post do Canadá sobre Hillary Clinton intitulado “Rex Murphy: o jogo fraudulento de Hillary Clinton”. Talvez valha a pena ler também para ter uma perspectiva de como as pessoas de fora dos Estados Unidos veem Clinton (pelo menos no que diz respeito ao escândalo dos e-mails).
National Post: “Rex Murphy: o jogo fraudulento de Hillary Clinton” (8 de julho de 2016):
O caso de Clinton é o momento mais cínico numa era em que o cinismo é a própria moeda do reino. Pergunto-me por que tantas pessoas apoiam Trump ou por que tantos democratas apoiaram Bernie Sanders? É a maneira da população apontar o dedo para um sistema que é fraudado. Equipado para quem tem conexões, dinheiro e poder. Equipado com “R” maiúsculo.
http://news.nationalpost.com/full-comment/rex-murphy-hillary-clintons-rigged-game
Caso alguém esteja levando a sério a investigação do FBI sobre o email gate de Hillary:
Não.
FBI não gravou entrevista de Clinton, não administrou juramento
Fonte -The Hill-6 horas atrás
“Comparada a Donald Trump, Hillary Clinton apresenta-se como a mão firme e bem qualificada para gerir a política externa dos EUA durante os próximos quatro anos…”
Mão firme? Bem qualificado? Ou conhecido, no mínimo, pelo perigo imprudente e, no máximo, pela traição ao povo americano (os 99%)?
A julgar pelas suas ações, Donald Trump não é imprudente nem traidor do povo americano.
Gostei de muitos dos artigos de Robert Parry, mas ficarei atento agora.
Donald Trump é tudo menos um “canhão solto”. Os seus conhecidos discursos sobre política externa e os crimes de Hillary Clinton mostram integridade, pensamento claro e coragem. A franqueza de Trump, em contraste com as mentiras políticas dos seus oponentes, é uma virtude e não um sinal de imprudência, como o termo “canhão solto” implica. Nem poderia um “canhão solto” ter criado os negócios de sucesso e a cobertura requintadamente decorada de que Donald Trump desfruta. Estes são produtos de uma mente cuidadosa e meticulosa. Lembre-se que Trump está a lutar contra uma elite entrincheirada. Choque e espanto são tudo o que eles perpetram e tudo o que compreendem. O uso moderado desta táctica pode ser a razão pela qual alguns comentadores não conseguem compreender o âmbito da sua estratégia de campanha.
Não se trata de hack, trata-se de acesso.
Além do meu comentário de cerca de uma hora atrás, que ainda não foi examinado e publicado, eu pretendia continuar e dizer (mas fui inesperadamente distraído pelos acontecimentos chez-moi): - Arrisco-me a que a condenação do “menor dos a crítica dos dois males, defendida por Jill Stein entre outros, é insuficiente para fazer o trabalho de esclarecer aqueles que são a favor de votar na CDH para manter Trump fora e aqueles que são a favor de votar em Trump para manter a CDH de fora. O que temos aqui são pessoas dominadas pelo medo – muito no modelo de muitos na Idade Média que, tão aterrorizados pelo Diabo, eram os principais candidatos à síndrome da possessão demoníaca. Ou, por outras palavras, dar um “voto negativo” é submeter-se, com medo, a uma forma de extorsão. Ao passo que o que é realmente necessário, agora mais do que nunca, é assumir uma posição de princípio – ou, numa palavra, demonstrar um pouco de coragem.
Chomsky falou recentemente de Bernie Sanders como “o único político honesto” na América; e Dick van Dyke apresentou Sanders em um comício na Califórnia, dizendo que ele era “o homem mais são [sic]” dos EUA. Contudo, discordo, pois exatamente o mesmo deveria ser dito de Jill Stein; portanto, foi verdadeiramente edificante para mim ver, aqui acima, em alguns comentários, algum reconhecimento essencial justamente disso. Stein é certamente o mais íntegro, senciente, erudito e intelectualmente astuto entre todos os candidatos presidenciais. E o facto de ela ser a principal, tanto no coração como na mente, uma médica e não uma política de carreira confere a tudo o que ela tem a dizer - tanto em termos de diagnóstico como de prognóstico - uma certa gravidade e autenticidade inatingíveis, e mesmo estranhas, à elite de Washington. —– #ImWithHer, presumindo que Bernie já tenha perdido o controle.
Um pouco de humor de Hillary. Aproveite enquanto ainda podemos rir um pouco da situação.
6 desculpas de Hillary-FBI para nossa nova ordem mundial
Em relação ao “movimento pela paz”, todos sabem que a maioria dos participantes eram estudantes universitários em idade militar. Como o alistamento militar foi eliminado, o movimento pela paz morreu – e é por isso que ficamos sem alistamento militar. Um exército profissional é muito mais caro, então os EUA não fizeram isso para economizar dinheiro
Não sou de forma alguma fã da FOX News, nem de Rudy Giuliani, mas em uma entrevista à FOX ontem, Giuliani falou com autoridade como ex-procurador dos EUA do Distrito Sul de Nova York (e ex-chefe de Jim Comey). Nele ele abordou algumas das questões- e as preocupações levantadas por Comey em sua declaração à imprensa- e concluiu que nenhum promotor razoável NÃO teria recomendado levar este caso a julgamento, e que se ele fosse o promotor, ele não teria dúvidas ele ganharia o caso - e discutiu os motivos. (Ver: https://www.yahoo.com/news/giuliani-fbi-decision-special-exception-182610687.html )
Suspeito que existam muitos, muitos outros procuradores respeitados que, com base nas informações já do domínio público, concordariam com Giuliani.
Se Comey estava relutante em fazer uma recomendação, não consigo compreender por que razão, dada a gravidade das acusações e a montanha de provas que tem diante de si, não recomendou pelo menos que o caso fosse levado a um grande júri para determinar se Clinton deveria ou não ser indiciado. O facto de muitas das provas serem circunstanciais não deveria ter sido a razão para recomendar contra uma acusação, uma vez que muitos outros casos - por exemplo, casos de abuso de informação privilegiada - que exigem uma demonstração de intenção, são processados e terminam em condenações, baseadas apenas em provas circunstanciais (mesmo aqueles casos que nunca deveriam ter sido processados, como o de Jeffrey Sterling).
E por que deixar cair a bola em relação a: violações de estatutos que não exigem prova de intenção, mas, em vez disso, aplicam negligência grave como padrão? Afinal, o que poderia significar a declaração irrestrita de Comey de que Clinton foi extremamente descuidada, senão que ela foi grosseiramente negligente?
E eu me pergunto por que ele teria ignorado os estatutos de espionagem em relação à sua divulgação e/ou mau uso de informações confidenciais, especialmente quando esta Administração e a anterior haviam processado outros que, ao contrário dela, não estavam violando o estatuto de espionagem por descuido. ou flagrante desrespeito à lei, mas de acordo com uma lei superior (por exemplo, constitucional) (por exemplo, Binney, Drake e Snowden) e/ou sua obrigação como soldado de desobedecer ordens ilegais (Manning), ou na promoção de suas direito e dever de seguir os canais administrativos e testemunhar verdadeiramente a um Inspetor Geral ou ao Congresso sobre uma bobagem de Administração (ou seja, Sterling - onde este foi o verdadeiro motivo para a acusação da Administração, em vez de fazer alguns telefonemas para o repórter do NY Times James Risen) - onde, ironicamente, mas não surpreendentemente, Hillary Clinton foi fanática no seu apoio a tais processos.
Portanto, este leitor concorda, Clinton é um produto danificado, mas talvez isso também seja melhor para os seus gestores corporativos, desde que ela não seja substituída por alguém como Sanders, e ela manque para a vitória sobre Trump.
Seu título é realmente chocante. Lamento muito ver Robert Parry, a quem respeitei e apoiei durante muitos anos, demonstrar o tipo de desrespeito infantil e misógino pelo seu inimigo, no qual tantos jornalistas e instituições seguiram o Sr.
Continuarei a respeitar o trabalho anterior do Sr. Parry – ele sabe muito sobre relações exteriores e nosso passado recente desagradável a esse respeito – durante toda a perigosa presidência do Sr. bombardeará os russos, após o que meu respeito pelo Sr. Parry não existirá, pois ele, eu e todos vocês teremos sido atomizados. Mas não me importo de sofrer mais misoginia pública. Vivi 62 anos disso e recentemente decidi excluí-lo e aproveitar meus anos restantes neste planeta lindo, embora irregular e em declínio. (Até que, como eu disse, o Sr. Trump torne isso impossível.) Parece que muitos homens americanos inteligentes prefeririam ver Donald Trump ser o presidente do país mais perigoso do mundo do que alguém que os lembra das suas mães. Que bom que não sou sua mãe!
Isobel Hudson… Não sei quanto à sua mãe, mas a minha nunca pressionou para invadir um país (que se tornou um estado falido) ou deu um golpe ilegal que resultou na morte e no sofrimento de inúmeras pessoas. Clinton e Trump são ambos maus na minha mente e de forma alguma Clinton me lembraria a minha mãe – que não tem um osso maligno no seu corpo. Se você não gosta do que o Sr. Parry está escrevendo, então também detestaria o que o Sr. Greenwald e o Intercept também estão escrevendo sobre Clinton.
…[I]nvadi um país (que se tornou um estado falido) ou realizei um golpe ilegal que resultou na morte e no sofrimento de inúmeras pessoas…
São apenas dois itens de uma longa lista de acusações criminais que poderiam ser aplicadas à Rainha do Caos se um poder como o que existiu nos Julgamentos de Nuremberga fosse reconstituído e aplicado ao império dos EUA e a alguns dos seus sátrapas na NATO.
Bill Bodden… eu certamente concordo! Eu nem mencionei suas reviravoltas em questões ou todos os doadores corporativos ou o recebimento de enormes quantias de dinheiro por discursos no Goldman-Sachs e a participação, acredito, em conselhos como Monsanto e Walmart, etc. , desonestidade e crueldade de Clinton e também não sou fã de Trump, mas acredito que muito do que ele fala sobre Clinton já foi feito.
Concordo também que os nossos líderes ocidentais não devem estar acima do direito internacional e é por isso que adoraria que o Relatório Chilcot levasse Tony Blair a ser levado perante o Tribunal Penal Internacional, porque provocaria arrepios em todos os fomentadores da guerra no mundo ocidental. – responsabilização (embora os EUA não tenham ratificado o Estatuto de Roma, mas o meu país, o Canadá, ratificou o Estatuto de Roma, é membro de pleno direito do TPI e não estaria acima da lei, tal como a violação do Artigo 2(4) da Carta das Nações Unidas por bombardeio na Síria).
Hillary Clinton sobre o brutal assassinato de Kadafi:
"Nós viemos. Nós vimos. Ele morreu." Então ela ri.
Isobel, permita-me responder a você e, até certo ponto, a Marion Delgado. Sinto a mesma angústia que você provavelmente sente quando comentaristas, reportagens e outras pessoas notáveis começam a atacar políticos que pensávamos serem bons liberais. Isto é especialmente desanimador quando os mesmos comentadores, e o resto, são todos, ou pelo menos pensei que fossem liberais, e ainda assim não parecem muito liberais quando se trata de agora reportarem sobre o meu candidato favorito, como talvez Hillary seja para você. Ok, até agora espero estar abordando o que mais pode incomodá-lo no artigo crítico de Robert Parry como este, e por que parece uma espécie de traição.
Número um, a nossa sociedade elevou os rótulos conservadores liberais a um nível totalmente diferente. Um exemplo, talvez, quando GW Bush estava no cargo, ele foi criticado, digamos, por Robert Parry. Agora que Obama está no poder, deveria Parry recuar nos seus comentários sobre políticas de guerra agressivas, só porque ele e o presidente estão de acordo com os termos excessivamente usados pela nossa sociedade que os classificam como liberais? Se fosse esse o caso, não entraria no site do Sr. Parry todos os dias, porque ele seria para mim apenas mais um vendedor vendido. Estou cansado daquela gangue de jornalistas camaradas, que dizem e fazem qualquer coisa, apenas por causa de sua lealdade ao rótulo. Você já se perguntou o que um convite para o jantar dos Correspondentes da Casa Branca pode significar para um jovem aspirante a jornalista?
Número dois, só por um momento, feche os olhos e pense em Hillary quando se trata de Benghazi, da Líbia e de servidores de e-mail inseguros, e então, por um momento, finja que Hillary é uma conservadora republicana. Você perdoaria tanto um Ted Cruz, ou se esses incidentes fossem a causa de um Donald Trump, você poderia dar uma chance a qualquer um deles? Eu sei que Robert Parry escreveria o mesmo artigo crítico que escreveu sobre Hillary, e que iria atrás daqueles conservadores com a mesma força, sem dúvida em minha mente. Na verdade, talvez se os incidentes fossem tão semelhantes ele pudesse simplesmente substituir o nome de Hillary pelo nome do conservador e ainda assim se considerar um jornalista bom e decente. Além disso, a bagagem de Hillary está incluída no bolo Clinton, você não pode escapar disso. Então, por que tentar?
Suponho que sua devoção a Hillary pode ser principalmente porque ela é uma mulher. Minha primeira chefe quando eu era jovem era uma mulher e, para ser sincero, essa senhora foi provavelmente a melhor, e se não a melhor, pelo menos uma das melhores chefes para quem já trabalhei. Minha esposa é presidente de uma empresa e trabalha muito para fazer as coisas funcionarem. Nenhum homem pode substituí-la e fazer seu trabalho tão bem. Tenho 5 filhas que são muito inteligentes e muito trabalhadoras, e sim, elas fazem coisas que os homens podem fazer, e na maioria das vezes conseguem fazer melhor. Minha mãe era uma mulher e, ainda por cima, uma pessoa muito boa. Então, com esse meu currículo fora do caminho, gostaria que você pesquisasse o nome 'Jill Stein' no Google e depois me respondesse sobre o que você acha dela. (Comento quase todos os artigos aqui em consortiumnews.com) Muitos sugerem que Bernie deveria passar para o Partido Verde e concorrer como presidente, com Jill como vice-presidente. Eu digo não a isso, com todo um nível de diferença em relação a essa sugestão. Eu preferiria que Jill concorresse como presidente, porque ela me parece muito qualificada pelo seu intelecto e pela sua natureza. Bernie, na minha opinião, seria o mais adequado para o cargo de VP principalmente devido à sua experiência com a legislatura, e por ser o VP isso daria algum alívio para aqueles que pensam que sua idade é muito alta para garantir que ele poderia terminar. seu mandato. Eu teria Jill como presidente e Bernie como seu vice-presidente.
Aguente firme de qualquer maneira, porque Robert Parry não mudou, os valores políticos do mundo mudaram.
Ah, e deixe-me terminar minha resposta sincera a você desta forma; a única mulher de quem mais sinto falta nestes tempos difíceis e difíceis de confusão jornalística é a querida e amada Helen Thomas. Eu me pergunto o que Helen teria a dizer sobre tudo isso. No mundo de Helen não havia etiquetas, porque esses políticos estão lá para nos servir...o povo americano, e Helen captou bem essa mensagem!
As coisas dos romances
1. Obama recebe informações completas de AG Lynch sobre as conclusões do FBI, que incluem provas reais de pirataria informática estrangeira e grandes conflitos de interesses em relação à Fundação Clinton.
2. Vendo a sua oportunidade de finalmente ferrar Hillary, Obama ordena a Lynch que ordene ao Director do FBI Comey que faça uma reunião limitada sobre os aspectos de segurança nacional do escândalo do e-mail – mas apenas depois de os Clinton terem sido primeiro informados.
3. Em sua denúncia na pista, ela diz ao Big Dog que só conseguirá manter a linha por um certo tempo, já que há investigadores descontentes que podem vazar a sujeira que descobriram em relação à Fundação Clinton. Ela diz a Clinton que Obama ordenou um hangout limitado sobre assuntos de e-mail, mas irá mitigar as circunstâncias viajando com ela. Clinton sai da reunião com uma cópia das perguntas para a entrevista final de Hillary no FBI no bolso do peito, depois que os dois concordam que o melhor momento para a entrevista é o ciclo ultralento de notícias de um raro fim de semana de 4 de julho de três dias. .
4. Em casa, os experientes Clinton sabem que esta é uma catástrofe política, que pode acabar com as suas aspirações presidenciais. No entanto, tendo sobrevivido a tantos encontros anteriores, eles estão preparados para avançar para a tão esperada Coroação, na esperança de vencer a batida do e-mail, mantendo ao mesmo tempo a verdadeira pressão sobre as finanças da Fundação.
5. Clinton vai à sua entrevista no FBI e dá as suas respostas bem ensaiadas aos 'Jogadores da Equipa' do FBI escolhidos a dedo, completando a narrativa falsa de que a investigação oficial está a terminar “tal como ela sempre quis”.
6. Tendo sido anteriormente forçado a limitar o âmbito da investigação, Comey comete o derradeiro acto de “conformidade vingativa”, ao devolver o assunto ao seu chefe com o peculiar pronunciamento de que nenhum procurador “razoável” iria processar o caso. Ele não só justifica a sua Mesa, mas também sabe que o seu comentário garante que as comissões do Congresso irão em breve colocar as questões relevantes à porta fechada.
7. Começam as investigações do Congresso, mas com menos de três semanas até à convenção, Hillary coxeia até à linha de chegada e os Democratas do establishment dão-lhe a nomeação, dando assim o golpe de misericórdia final à Campanha de Sanders. Assim que Bernie sai de cena, os números de Hillary contra Trump caem como uma pedra e questões embaraçosas começam a surgir sobre a Fundação.
8. Hillary abdica do trono “para o bem do partido” e o establishment democrata convoca uma convenção de emergência para nomear Joe Biden como substituto.
9. Há apertos de mão e tapinhas nas costas por toda parte, de Obama a Biden, a Lynch e até mesmo a Comey, quando todos percebem que se esquivaram de uma bala ao se livrarem dos Clinton.
10. Bill e Hillary sabem que foram forçados a sair, mas manterão o seu legado histórico, permanecerão relativamente intactos e poderão continuar com o importante trabalho da Fundação.
11. A comunidade de inteligência como um todo está entusiasmada, uma vez que Biden é um jogador de equipa de longa data, cujo filho faz negócios regulares na Ucrânia. Brindam à Nova Guerra Fria com os seus amigos traficantes de armas e algumas dezenas de generais na noite em que Biden aceita a nomeação.
12. Em todo o reino, o establishment está feliz: Republicanos e Democratas; Banqueiros de Wall Street; o governo paralelo; as corporações multinacionais; a grande mídia; a ARN; AIPAC – até mesmo Benjamin Netanyahu e seus Likudniks…
13. …e então Trump vence.
Escreva sua própria sequência.
Brad, estou guardando isso. Seu resumo categórico dos eventos parece verossímil. Além disso, saiba que posso ser um Sherlock terrível, mas vale a pena salvar o que você tem aqui. Veja o comentário de Greg Maybury acima e o artigo ao qual ele vincula você. Greg também fez algumas previsões. Ei, bom comentário e continue talvez em outros artigos, mas consegui algo para ler lendo o seu JT
ps aqui está outro cenário; Trump é pago após posse de Hillary
Brad, estou guardando isso. Seu resumo categórico dos eventos parece verossímil. Além disso, saiba que posso ser um Sherlock terrível, mas vale a pena salvar o que você tem aqui. Veja o comentário de Greg Maybury acima e o artigo ao qual ele vincula você. Greg também fez algumas previsões. Ei, bom comentário e continue talvez em outros artigos, mas consegui algo para ler lendo o seu JT
ps aqui está outro cenário; Trump é pago após posse de Hillary
por favor, quando você tiver mais configurações de situação como essa, sinta-se à vontade para entrar, adoro esse tipo de comentário e lembro-me, às vezes, de coisas estranhas ouvidas de lugares estranhos, vistas por quem esquecemos, assim como profecias de origem desconhecida às vezes se tornam realidade. Eu tenho que ir!
A quantidade de adesão ao absurdo da direita nisso é absurda. Definitivamente, este não é o tipo de trabalho que Robert Perry costumava fazer. Espero que, uma vez terminada a eleição, o reaproveitamento da porcaria do Judicial Watch/Arkansas Project, que odeia Clinton, desapareça.
Quando/se a Rainha do Caos ascender ao Salão Oval (ou deveria ser “descer ao Gabinete do Mal”) podemos, como diz o velho ditado, “Anime-se, as coisas poderiam ser piores”. E podemos apostar que as coisas serão piores – muito piores. Então, Marion, você talvez desejasse ter prestado mais atenção aos itens listados aqui e em outros lugares nas fichas policiais de Hillary.
Clinton odiando? Você não acha que os CRIMINOSOS DE GUERRA são seres humanos desprezíveis como todos nós?
Estou com você, Sra. Delgado. Obrigado por seu comentário.
Marion Delgado… o que significa “direita” na oposição à promoção da guerra que resultou em Estados falidos e em incontáveis sofrimentos para as pessoas no Iraque, na Líbia e nas Honduras? Você vê a “paz” como um conceito maluco e de direita? Você considera o Papa de direita ou Desmond Tutu etc.? Pelo menos pelo que li do Sr. Parry, ele critica AMBOS Clinton e Trump com referências históricas válidas que considero que deveriam ser importantes porque deveria ser necessário mais do que ter “partes femininas” para alcançar o cargo mais alto do país, o histórico o registo deveria contar mais e o de Clinton é muito mau – “Viemos, vimos, ele morreu – ha, ha, ha”. Sou totalmente a favor de uma mulher presidente, mas talvez alguém mais como Jill Stein ou ela é muito “de direita” para você?
pode não haver um mal menor como muitas das respostas acima sustentam, mas há um problema maior
Este hacker Guccifer extraditado para os EUA e conhecido por ter todos os e-mails de Hillary está encarcerado na prisão federal sob
o controle de Lynch de onde ele está “perdido” para a equipe do FBI que foi questioná-lo. Eu apenas ouvi a história de forma anedótica, mas é
preocupante
Vá para 16.31hXNUMX neste YouTube sobre O massacre de Sandy Hook que não aconteceu e adivinhe quem pode ser essa figura do ISIS.
https://www.youtube.com/watch?v=TXJ7h2vbt0U&list=TLXVdRzncadX0wNjA3MjAxNg
Hillary Clinton é uma criminosa. A medida de quão longe caímos é que o país poderia até contemplar alguém do seu calibre como Presidente dos Estados Unidos. É inacreditável. Mas aí estamos sendo preparados pelo PTB para o inacreditável todos os dias. O 9 de setembro foi inacreditável. Como este documentário aponta, todos os ataques de bandeira falsa subsequentes e vários anteriores também foram inacreditáveis. Ou seja, não acredite em nada disso. (Exceto pelo terrível espectro da CDH como potencialmente o próximo Presidente dos Estados Unidos.)
Há “rumores” de que a escola Sandy Hook foi fechada em 2007. Quão difícil seria para uma mídia funcional acompanhar um fato tão simples como se a escola estava ou não aberta ou fechada quando esse massacre supostamente ocorreu?
Nossa imagem do mundo está irremediavelmente fraturada. Pense em Picasso. O que é humano desapareceu e os fragmentos são manipulados por pessoas sem escrúpulos e sem moral. Eles movem os fragmentos à vontade e depois garantem que o inacreditável ocorra com uma regularidade enfadonha. Estamos presos no molde do inacreditável. Psicopatas estão comandando o filme. Como alguém apontou, Hillary precisa seguir Barack porque qualquer pessoa com histórico de limpeza recomendaria Barry para o clínquer.
O que mais quero saber é a psicologia que motiva as pessoas que não precisam participar dessas charadas hediondas. Sabemos que Clinton é um criminoso. Ela quase não consegue se conter. Mas os outros? O que os leva a fazer isso? Espero ver uma resposta convincente para essa pergunta um dia.
'' 'O que eu mais quero saber é a psicologia que motiva as pessoas que não precisam participar dessas charadas hediondas. Sabemos que Clinton é um criminoso. Ela quase não consegue se conter. Mas os outros? O que os leva a fazer isso? Espero ver uma resposta convincente para essa pergunta um dia.” >>>>>
Se os outros de quem você está falando são apoiadores internos de Hillary, então sua motivação é proteger seu próprio traseiro ou empregos ou ganhar alguma recompensa política e também alguns são simplesmente estúpidos e também alguns podem compartilhar sua mesma ideologia e agenda.
Se os outros de quem você está falando são apoiadores de Hillary entre o público, então a seguinte é a sua resposta... seu cidadão médio é o mesmo em todos os lugares, o tempo todo. Raramente conseguem ver o “quadro geral”, ligar os pontos ou seguir o rasto das migalhas de pão.
Eles pensavam que eram livres
Os Alemães, 1933-45
Milton Mayer
trechos…
“Viver neste processo é absolutamente não ser capaz de percebê-lo – por favor, tente acreditar em mim – a menos que se tenha um grau muito maior de consciência política, de acuidade, do que a maioria de nós já teve oportunidade de desenvolver. Cada passo foi tão pequeno, tão inconsequente, tão bem explicado ou, às vezes, “arrependido”, que, a menos que alguém se desligasse de todo o processo desde o início, A MENOS QUE SE COMPREENDE O QUE A COISA TUDA ERA EM PRINCÍPIO, o que todas essas coisas eram. “pequenas medidas” que nenhum “alemão patriótico” poderia se ressentir, um dia levarão a isso, e não se vê o desenvolvimento dia após dia, assim como um agricultor em seu campo não vê o milho crescer. Um dia isso passou pela cabeça dele.
“Você percorreu quase todo o caminho sozinho. A vida é um processo contínuo, um fluxo, e não uma sucessão de atos e eventos. Ele fluiu para um novo nível, levando você consigo, sem nenhum esforço de sua parte. Neste novo nível que você vive, você tem vivido cada dia mais confortavelmente, com nova moral, novos princípios. Você aceitou coisas que não teria aceitado há cinco anos, há um ano, coisas que seu pai, mesmo na Alemanha, não poderia ter imaginado.
“De repente, tudo desmorona, de uma vez. Você vê o que você é, o que você fez ou, mais precisamente, o que você não fez (pois isso era tudo o que era exigido da maioria de nós: que não fizéssemos nada).
“Como isso pode ser evitado, entre os homens comuns, mesmo entre os homens comuns altamente instruídos? Francamente, não sei. Eu não vejo, mesmo agora. Muitas e muitas vezes, desde que tudo aconteceu, ponderei sobre esse par de grandes máximas, Principiis obsta e Finem respice – “Resista ao começo” e “Considere o fim”. Mas é preciso prever o fim para resistir, ou mesmo ver, o começo. É preciso prever o fim de forma clara e segura e como isso pode ser feito, por homens comuns ou mesmo por homens extraordinários? As coisas podem ter acontecido. E todos contam com isso.” >>>
A psicologia do público e dos psicopatas é sempre a mesma, apenas mudam os nomes, as agendas e os horários.
A Fundação Clinton, pelo que entendi, é uma investigação separada na qual o FBI está trabalhando. Quando algum resultado é esperado, não sabemos. Na verdade, tal investigação teria melhores hipóteses de finalmente derrubar Hillary, uma vez que o caso não envolve o governo, o Departamento de Estado e o próprio Presidente. Se ela tivesse sido indiciada pela questão do e-mail, ela poderia ter culpado todas as outras partes por serem tão culpadas quanto ela. Possivelmente existe algum acordo nos bastidores para salvar o país de tal escândalo.
Michael Fish apresentou alguns pontos muito bons para investigar as atividades da Fundação. .
Há algum tempo fiz uma previsão:
H.Clinton não será o candidato democrata.
D.Trump não será o candidato republicano.
Ainda acho que a probabilidade é alta de que ambos se tornem realidade.
Ao ler sobre as questões de fraude eleitoral, compreendi que os resultados finais, contados manualmente, das primárias da Califórnia só estariam disponíveis no dia 15 de julho, incluindo todas as “cédulas provisórias”. De outra forma, como é que os delegados da Convenção saberão quem deverão apoiar?
Imagine uma situação em que, numa empresa comercial de médio porte, um dos diretores de nível inferior da empresa fosse acusado de extremo descuido na manutenção dos segredos comerciais da empresa? Ele ainda seria promovido para ser o próximo CEO?
Uma grande quantidade de e-mails de Clinton é tornada pública agora:
https://wikileaks.org/clinton-emails/
Os arquivos podem ser pesquisados facilmente.
Os esforços humanos mostrarão o início do controlo sobre o colapso climático global até 2025 ou a probabilidade de extinção humana tornar-se-á quase certa. O meio ambiente é o problema número 1. Os danos descontrolados aos sistemas de suporte de vida da Terra após 2025 serão demasiado grandes para serem enfrentados. Dois mandatos presidenciais a partir de agora.
O governo dos EUA é o maior poluidor individual do mundo.
Os militares dos EUA são o maior poluidor dentro do governo.
Sr. Connelly, você está absolutamente correto ao dizer que o meio ambiente é a questão número 1. Você está absolutamente correto sobre a data de 2025. A situação é muito pior do que você descreve, no entanto. Estamos na fase de danos descontrolados agora. Estamos no equivalente a 490 ppm de CO2 neste momento, o que fixa um aquecimento de 4°C acima da média de 1880. E os gases com efeito de estufa aumentam todos os anos. O aquecimento 4C é um desastre inimaginável. Na melhor das hipóteses, chegaremos a 2°C em 2024, mas temos piorado cada vez mais. Poderíamos obter 3C acima de 1880 até 2024, e isso é um desastre. Já é tarde demais para travar a catástrofe climática e não estamos a fazer nada. O ano de 2025 é provavelmente o ano da Segunda Guerra Mundial.
Exatamente o que eu ia dizer. Mesmo no caso improvável de as emissões de CO2 serem totalmente interrompidas, a quantidade de desastre já iminente é quase inacreditável.
Ser eleito, ser promovido e/ou nomeado NÃO são, por sua própria natureza, conquistas. é o que se faz nessas posições que pode, quando justificado, ser chamado de realizações. os argumentos “em comparação com _____” do relativismo moral apenas nos levaram a um denominador comum cada vez mais baixo. o infeliz rumo que seguimos há algum tempo, onde a ética, a integridade e a responsabilidade são uma questão de opinião e a verdade é uma questão de perspectiva, fez de nós uma nação de hipócritas. Vejo tudo isto acabar muito mal para nós ou pelo menos para os nossos filhos. Não votarei na CDH com base nos seus muitos fracassos… os que conhecemos são suficientes para eu saber que ela não tem integridade e não deu nenhuma contribuição real ao nosso país. infelizmente, muitos votarão nela porque nem percebem que há questões éticas aqui. muitos mais caem no argumento “vamos comparar com_____, ela não é tão ruim”. além disso, muito poucos valorizam o que você faz aqui nas notícias do consórcio e o que você representa. Eu, por exemplo, estou muito grato por ver jornalistas verdadeiros que abordam estas questões sem medo e em grande parte sem recompensa. continue o bom combate. obrigado.
Roubar,
Comentário perspicaz conforme. Registrei para a posteridade em uma postagem no Consortium News em maio (veja o link abaixo) meus sentimentos sobre a estimável Sra. Secretária, portanto, serei relativamente breve.
Após o anúncio do chefe do FBI, James Comey, ela não seria acusada de nenhuma ofensa sobre “Servergate” - algo que parece que poucas pessoas certamente com opiniões semelhantes às minhas ficaram surpresas - podemos dizer com segurança que ela é agora a oficialmente designada Teflon- revestido, resistente a escândalos, candidato POTUS. É evidente que sua decisão de apoiar seu homem valeu a pena, pois aqui ela adquiriu em mãos sua própria resistência infame a ele. E o que quer que seu marido tenha falado com AG Loretta Lynch durante seu, ahem, encontro 'casual' no Arizona na semana passada, tinha pouco a ver com o handicap de golfe de Bill ou com seus 'avós'. Qualquer um que acredite nessa bobagem de conto de fadas está prejudicado pela realidade.
Deve-se notar, no entanto, que alguns especialistas têm apontado a capacidade singular dos Clinton de evitar os campos minados dos que correm riscos políticos e do establishment, sejam eles republicanos ou democratas. Verdade seja dita, eles não dominaram o mercado. Acontece que eles são o casal propaganda desta fraternidade.
E embora seja difícil dizer como esta decisão e a reacção a ela poderão afectar as suas hipóteses em Novembro, se ela perder ainda estaremos a olhar para uma presidência de Trump (assumindo que ele consiga a nomeação). E é claro que ele vem com sua própria bagagem política. Parece que o que temos aqui é uma espécie de dilema do tipo “Morton's Fork” – a saber: duas escolhas, com certeza, mas ambas quase certamente produzirão resultados mais ou menos equivalentes, se possivelmente diferentes, mas neste caso, no entanto, totalmente indesejáveis.
Não é uma boa aparência, América!
https://consortiumnews.com/2016/05/21/hillary-clintons-house-of-cards/
Greg Maybury.
Greg, sempre gosto quando um autor se junta a nós, comentaristas neste quadro de comentários.
Depois de voltar e ler o seu ensaio, 'Hillary Clinton's House of Cards', vou elogiá-lo pela sua boa visão futurística que teve, para ver como esta investigação do FBI sobre o episódio 'server-gate' de Hillary funcionaria para ela. Você deveria trabalhar para os corretores de apostas de Vegas. Você acertou.
Espero que você contribua mais com este site, pois depois de reler seu artigo de 21 de maio, eu poderia ir em busca de mais.
Acho que agora estamos nos aproximando de um momento em que todos poderíamos começar a especular como será o mundo de Hillary. Estou começando a me perguntar se o cenário não está preparado para um império americano em declínio e como será a resposta americana a esse declínio. Irá a UE dividir-se, acabando por fragmentar a NATO em muitos pequenos pedaços incomparáveis de uma outrora “era” grande potência mundial? Será que a Organização de Cooperação de Xangai fará a diferença na conquista da hegemonia mundial pela América? E quanto ao amor eterno de Hillary pelo Israel sionista? Quero dizer, com tudo o que está acontecendo, juntamente com tudo o que pode resultar disso, qualquer pessoa pode adivinhar aonde tudo isso pode levar. Então, por que não especular para nós, porque gostamos muito do seu trabalho e, além disso, você estava certo sobre o server-gate. Ok, então com isso vou desistir.
Bom dia, Sr. Maybury. Minha preocupação durante a maior parte deste ciclo eleitoral foi que veríamos um segundo turno entre Clinton e Bush, principalmente por causa do próximo despejo de documentos sobre o assassinato de JFK, previsto para novembro de 2017. Meu pensamento era que esse arquivo continuaria a ser redigido por ordem do Presidente ou alguns dos documentos desapareceriam completamente. O que você acha?
Para aqueles que não estão familiarizados com este arquivo, vejam aqui: http://www.politico.com/story/2015/05/why-last-of-jfk-files-could-embarrass-cia-118233
Nos corredores da justiça, a única justiça que você encontra está nos corredores – Lenny Bruce.
Eu sou contra as prisões, então, em vez de indiciar Killary, liberte todos os denunciantes (e infratores da legislação antidrogas, crimes de pobreza, crimes sem vítimas apenas para começar - e comece a reabilitar criminosos violentos e NOSSA FRIGGIN 'VIOLENT SOCIETY com suas guerras perpétuas , aplicação da lei racista, violência ambiental e desigualdade intrinsecamente violenta).
http://insider.foxnews.com/2016/07/05/giuliani-comey-made-special-exception-clintons
Certamente os e-mails e outras comunicações e as respectivas datas que tanto Hillary como Bill endereçaram aos doadores da chamada Fundação Clinton durante um ano em ambos os lados do seu serviço como secretária de Estado devem ser seguidos nos servidores e nos ficheiros dos doadores. . É inacreditável que as doações a esta fundação tenham sido dadas gratuitamente aos Clinton quando eles tinham tanto poder. A minha pergunta ao FBI e ao público é: Os e-mails apagados e todas as outras comunicações de Bill e Hillary também foram investigados nas bases dos 'doadores'….. que deviam parecer que estavam sob pressão. Além disso, a NSA tem a reputação de ter um arquivo com tudo o que qualquer pessoa no mundo dizia a todo mundo. Seus arquivos foram verificados? Construir uma “Fundação” quando se tem um alto cargo no governo é bastante suspeito e certamente merece uma investigação forense minuciosa. Os valores são suspeitamente altos. No entanto, não há nada mencionado sobre este assunto por parte de ninguém, incluindo mesmo a imprensa alternativa.
Existe algum possuidor de material hackeado do servidor privado de Clinton apenas esperando o momento certo para revelar as provas condenáveis? Se assim for, quando? Antes da convenção do Partido Antidemocrático? Que tal pouco antes de 8 de novembro? Fale sobre a “Rainha do Caos”. Isso pode até abalar os “Estados Unidos da doença de Alzheimer” de Gore Vidal até às suas raízes.
Fico me perguntando quando os discursos do Goldman Sachs, e os discursos de outros banqueiros, chegarão ao noticiário. Rapaz, que furo de repórter será esse.
Joe, a teoria atual é que esses “discursos” nunca aconteceram, que foram uma forma legal de suborno dirigido ao bolso da candidata em vez de ao seu fundo eleitoral. Portanto, as transcrições podem não existir. Não é apenas o “discurso de 650,000 dólares ao Goldman”, houve quase 100 outros. Esta é uma prática comercial padrão, normalmente rotulada como “taxas de consultoria”, que é a forma como as empresas pagam aos políticos pela contribuição para os seus resultados financeiros. Mas os discursos parecem muito melhores porque o político só precisa passar uma ou duas horas nas instalações da empresa para justificar.
Obrigado, isso faz sentido.
Mas a impressão que muitos americanos terão é que existe um conjunto de regras para os “grandes e poderosos” e outro conjunto para o resto de nós, uma mensagem extraordinariamente prejudicial num ano político de óbvio descontentamento dos eleitores com o sistema.
Dois conjuntos de regras para “eles” e “nós” deveriam ser muito mais do que uma impressão para o povo americano. É um facto da vida que deveria acordar o sonâmbulo terminal entre nós, mas é altamente improvável que o faça. Se, depois de a catástrofe da Guerra do Iraque ter sido flagrantemente óbvia, a maioria do povo americano votou para devolver Dubya Bush e os senadores e representantes aos seus gabinetes depois de terem criado aquele crime desastroso contra a humanidade, então a maioria do povo americano está sem esperança.
Bill Bodden… com a Guerra do Iraque em mente, parece que o Relatório Chilcot no Reino Unido condena Tony Blair e ouvi George Galloway falar de Blair (e seus companheiros) possivelmente sofrendo impeachment, onde acredito que eles não seriam mais capazes para ocupar um cargo governamental novamente. No geral, porém, adoraria ver Blair acusado de crimes de guerra perante o Tribunal Penal Internacional, do qual, creio, o Reino Unido é um membro plenamente ratificado. Parece que estamos a ver a democracia no Reino Unido e a democracia a ser roubada nos EUA.
O problema no Reino Unido, pelo menos com o seu Partido Trabalhista, é que os blairistas estão a tentar destituir Jeremy Corbyn para que ele não pressione por acção contra Tony Bliar.
A Guerra do Iraque foi um ato de agressão militar lançado sob um falso pretexto: Observações sobre o relatório do inquérito Chilcot, de Jeremy Corbyn – http://www.counterpunch.org/2016/07/06/the-iraq-war-was-an-act-of-military-aggression-launched-on-a-false-pretext-on-the-chilcot-inquiry-report/
Bill Bodden… Eu vi que depois da renúncia de Cameron houve apelos para que Corbyn renunciasse também, mas vejo o Relatório Chilcot como uma pena no chapéu de Corbyn, pois parece que ele foi ridicularizado por não apoiar a Guerra do Iraque, protestando contra ela, e agora o Relatório Chilcot justifica a sua sanidade ao fazê-lo. Na verdade, acabei de ver um vídeo de Corbyn discursando perante o Parlamento Britânico sobre o Relatório Chilcot e penso que ele pode ficar muito orgulhoso hoje, o Relatório Chilcot poderia fortalecer Corbyn dentro do Partido Trabalhista – veremos. Quanto a Blair, infelizmente não creio que ele alguma vez irá perante o Tribunal Penal Internacional, como diz George Galloway “Blair não é africano o suficiente para ser julgado”, mas de acordo com Galloway é provável que Blair (e os seus companheiros) sofrerão impeachment quando não puderem mais servir em cargos públicos novamente. De qualquer forma, é uma pequena vitória, mas deve ser interessante observar as consequências…
Bill Bodden… aqui está o vídeo que assisti de George Galloway sobre o Relatório Chilcot:
https://www.youtube.com/watch?v=WCtD5ep1n-4
Sinto que a única forma de os eleitores americanos derrubarem o “duplo padrão” da justiça é garantir que faremos tudo o que for necessário para rejeitar Hillary Rodham Clinton em 8 de Novembro. Se Obama/Lynch/Comey se recusarem a indiciá-la, bem, NÓS PODEMOS!
Obviamente, a forma mais severa de fazer isto é todos os apoiantes de Sanders (e outros Democratas/Independentes) votarem em Trump como um voto de protesto contra Clinton e “guerra perpétua sem paz”. Se nos preocupamos com a santidade da vida humana e com o desperdício do dinheiro dos nossos impostos arduamente ganhos e se realmente queremos que o dinheiro dos nossos impostos seja usado para criar bons empregos e para a reconstrução da nossa infra-estrutura, então votar em Donald Trump, independentemente da sua maneiras desajeitadas e tweets estúpidos, é provavelmente o melhor curso de acção a tomar para alcançar o objectivo de ver Clinton rejeitada em 8 de Novembro.
Como ativista de longa data (na verdade, concorri ao Congresso contra Jane Harman em 1992 aqui no SoCal), acredito que Hillary Rodham Clinton DEVE ser rejeitada nas urnas em 8 de novembro, nem que seja por outra razão a não ser para enviar um grito muito alto e uma mensagem forte ao DNC de que o tabuleiro do jogo “seguir em frente para se dar bem” foi invertido e recusamo-nos a continuar a jogar.
Para aqueles que não têm estômago para realmente votar numa chapa Trump/Gingrich?, então outra forma de negar a presidência a Clinton é organizar-se e apoiar Jill Stein nas urnas. Stein apoia, na verdade, as políticas que TODOS os progressistas prezam e, obviamente, qualquer voto a favor de Stein será um voto perdido para Clinton e também enviará o sinal de que não estamos “a dar-nos bem” com o DNC.
Votar em Johnson é uma missão tola, pois a sua campanha prejudicará Trump e isso obviamente não será maneira de derrubar Clinton, já que a maioria dos seus eleitores rejeitará Trump e todos eles detestam programas progressistas que todos defendemos como um “Medicare para Todos” sistema de saúde.
E a última opção é boicotar as eleições e ficar em casa. Isto poderia ajudar Trump a derrubar Clinton e também enviaria um sinal de que a maioria dos Democratas leais não quer nada com Clinton ou Trump e com o sistema eleitoral “fraudado”. Mas esta seria a campanha mais difícil de conseguir, já que a maioria dos americanos que votam realmente gosta de participar nas eleições gerais.
Para mim, estarei oscilando entre Trump e Stein até 8 de novembro e se uma campanha forte e organizada florescer para que os progressistas detenham Clinton apoiando Trump ou Stein, eu me juntarei a ela.
Tudo o que sei é que quero ficar acordado até tarde no dia 8 de Novembro e ouvir o discurso de concessão de Hillary Clinton a Trump ou a Stein e não me importa quais sejam as recriminações no dia 9 de Novembro. Eu só quero que ela deixe DC em desgraça, como deveria.
http://www.theamericanmirror.com/trump-releases-video-contrasting-clinton-comey-statements/
Não posso votar em Trump e um voto na Sra. Stein é um voto em Trump.
Lynne Gillooly… parece-me que não há mal menor nesta eleição. Trump fala muito, mas muito do que ele falou sobre Clinton fez – como na Líbia e nas Honduras. Um voto em Stein é um voto em Stein, em vez de mais do mesmo fomento à guerra por parte dos republicanos ou dos democratas…
Lynne, acesse democraticnow.com e ouça Jill Stein. Jill fala sobre tudo o que Trump jura que fará, como Hillary já fez essas mesmas coisas. Além disso, se você está preocupado com Roe vs Wade, ou casamento entre pessoas do mesmo sexo, e quaisquer outras causas sociais liberais a serem protegidas, então não se preocupe com qualquer escolha da Suprema Corte, porque os conservadores precisam exatamente desse tipo de argumentos, porque sem estas questões os conservadores não têm nada em que se basear. O que deveria ser motivo de preocupação: Hillary trará a Terceira Guerra Mundial? Trump só quer construir um casino em Moscovo, e eu poderia viver com isso... na verdade, em vez de uma Hillary, isso significaria que todos poderíamos viver com isso. Acredite em mim, agora você pode querer votar em Hillary, mas chegará o dia em que você se arrependerá profundamente de ter votado nesta Rainha do Caos. Pense nisso.
Nestas eleições presidenciais não posso, em consciência, votar em nenhum dos dois presumíveis candidatos. Pelo contrário, pretendo votar com integridade moral. Isto significa que votarei na pessoa que considero o MELHOR candidato – e certamente não na pessoa que parece ser o mal menor. Caso contrário, eu não seria capaz de conviver com as consequências. Exorto outros, também, a votarem com integridade.
Aqui está uma entrevista que Abby Martin deu com Jill Stein:
https://www.youtube.com/watch?v=ua3_XUOJEQE
Você está usando o argumento do mal menor. Há casos em que se pode defender o voto no mal menor, mas o problema é que o povo americano tem votado no mal menor há gerações e a escolha com cada charada quadrienal é cada vez mais maléfica, culminando no desastre actual. A oportunidade de votar é também uma oportunidade de dar voz ao tipo de pessoa que você deseja eleger. Este ano, há muito a ser dito sobre uma votação massiva sem nenhuma das opções acima, seja na forma de voto em Jill Stein ou por escrito.
Bill, tenho estado a citá-lo e espero tê-lo feito de uma forma adequada ao seu intelecto, mas gosto da sua ideia de não dar a um candidato (Hillary) o nosso capital político. Eu adoraria receber o crédito por essa ideia, mas você disse isso há algum tempo e, depois de pensar bem, faz sentido para mim. Você pode ler meus outros comentários sobre esse assunto e espero que sinta que dei à sua ideia alguma qualidade em sua natureza. Também estou cansado de votar por medo e fechar os olhos para puxar a alavanca do candidato do mal locador. A situação ficou tão ruim que finalmente vou votar, ganhando ou perdendo, em um candidato em que acredito... imagine só!
Joe: Se isso ajudar a causa, sinta-se à vontade para reciclar quaisquer pontos que eu apresente. É um bônus para mim em agradecimento aos seus comentários.
Bill, não quero parecer muito estranho, mas tenho lido seus comentários aqui e em outro site onde às vezes postamos comentários, e você muitas vezes fez muitos pontos positivos com sua lógica ao fazer seus comentários. Há muitos aqui e em outros sites que dizem coisas que às vezes ficam na minha cabeça. O que achei bom no seu mantra de votação este ano é que, com este período de votação, há muitas pessoas reclamando sobre em quem deveriam votar. O público sente-se privado de quaisquer boas escolhas para escolher entre os nossos dois principais candidatos, e esse dilema cria uma época eleitoral difícil de contentar, para não mencionar o que isso significa para a nossa democracia neste país.
Então, um dia depois de ler como você se sentiu ao fazer uma escolha entre esses dois males do arrendador, e como poderíamos pelo menos matar de fome qualquer um desses dois maníacos egoístas e diabólicos se não votassemos em nenhum deles, e se fizéssemos isso, salvaríamos aquele valioso capital político eleitoral para nós mesmos. Para mim, isso parecia uma boa ideia. Lembro-me também que, naquela altura, alguns de nós comentávamos sobre como a ascensão de um terceiro partido seria possivelmente a chave que todos precisávamos para abrir esta porta fortemente vigiada do establishment pela qual todos precisamos de passar, em para que as vozes dos nossos cidadãos sejam ouvidas.
As pessoas deste planeta precisam desesperadamente que nós, americanos, façamos isso direito, e façamos isso direito enquanto ainda nos restam alguns direitos civis, para acertarmos. A questão talvez; a baixa participação eleitoral levará a um grande volume de manifestantes, a fim de iniciar uma grande correção governamental. Veremos que, ao votar no locador dos dois males, você terá apenas um tom diferente de mal, mas seja um vermelho-maçã profundo ou um céu sombreado em azul brilhante, ainda é mal.
Bill Bodden… uma citação que sempre gostei foi, acredito, de Einstein e sua definição de insanidade que é “fazer a mesma coisa repetidamente esperando resultados diferentes”. É assim que vejo os americanos que votam nos republicanos ou nos democratas, depois de todas as mentiras sobre os desastres nacionais e estrangeiros.
Joe: Nunca pensei na citação de Einstein neste contexto, mas é realmente apropriada. Apoia a acusação que algumas pessoas estão a fazer sobre a América ter enlouquecido.
Bill Bodden… parece que as pessoas votam pela “mudança” em qualquer dos partidos, mas nada muda, década após década da mesma coisa – penso que isso corresponde à definição de insanidade de Einstein.
Se você está convencido de que o sistema eleitoral é incorrigível, votar em QUALQUER uma das opções acima (incluindo terceiros) contradiz sua convicção. É um voto para perpetuar um sistema corrupto.
Se você está convencido de que o sistema eleitoral é incorrigível, um voto expresso de “Sem Confiança” na cédula indicaria melhor essa convicção (sem abandonar seu direito de voto, que existe independentemente do sistema eleitoral).
Se você pudesse notificar o registrador exatamente POR QUE você escolheu _não votar_ (sem confiança), você poderia evitar que seu protesto fosse mal interpretado como “apatia”, mantendo sua franquia.
Não necessariamente. Embora seja um democrata registrado, não há nenhuma maneira sob o céu de eu votar em Hillary. Se – como esperado – eu não conseguir votar em Trump, jogaria fora meu voto em Stein se ela estivesse nas urnas de Indiana. O que ela não é.
Já suspeitei antes que havia alguns agentes do DNC aqui, conduzindo os eleitores de Bernie para o campo de Hillary. “Um voto em qualquer outra pessoa, menos em Hillary, é um voto em Trump” é o seu mantra, eles o usam como pregadores.
A realidade é completamente oposta: “Um voto em qualquer outra pessoa que não seja Hillary é um voto em Trump” é o modo de pensar dos políticos em dois passos, segundo o qual os eleitores são apenas números a serem contabilizados. Mas os eleitores são pessoas e não números e têm a sua própria consciência. Para as pessoas, o carácter da pessoa em quem votam directamente é muito mais importante do que o resultado final da eleição, sobre o qual têm pouco controlo.
Caros eleitores, votem no que consideram certo. Se houver uma votação alternativa a favor, se não houver alternativa, então não vote. Não carregue o seu voto na consciência pelos próximos 8 anos. Se Hillary vencer, ela continuará e expandirá o estado de guerra dos EUA, enriquecerá ainda mais o Complexo de Propaganda Industrial Militar, continuará a decadência da infra-estrutura dos EUA e tornará todos vocês mais pobres.
Abbybwood, você sempre faz sentido em seus comentários, então permita-me aprofundar esta discussão sobre quem ou como votar em novembro. Para aqueles que dizem que votar em Stein é votar em Trump, bem, então eu digo: o que lhes deu a grande ideia, em primeiro lugar, de que eu ficaria bem com a presidência de Hillary Clinton? Sério, eu poderia ser capaz de lidar com uma presidência de Trump em vez de uma de Clinton, em qualquer dia da semana, antes de descer tão baixo a ponto de endossar nossa senhora da morte, Hillary, para o cargo mais alto de nosso país. Pode resumir-se ao capital político e à forma como nós, eleitores, o recompensamos. Se Hillary for ao Salão Oval, o que provavelmente acontecerá, ainda assim não precisamos dar-lhe nosso apoio incessante. Então, votarei em Jill Stein, ora; porque eu concordo com ela. Lembre-se de que, antes de todos nos habituarmos a votar no locador dos dois males, todos nós já fizemos isso…votámos com a nossa consciência. Que vença o melhor candidato, ou assim foi. Portanto, não dê a Hillary nenhum do seu bem merecido capital político e, faça o que fizer, não vote por medo. Ou isso, ou simplesmente ficar em casa no dia das eleições, porque a eleição provavelmente já está marcada de qualquer maneira.
Obrigado pela sua resposta. Estou fortemente inclinado para Jill Stein.
“Jill NÃO Colina” 2016!
Ela nunca deixará DC em desgraça. Ela não sabe o que significa “desgraça”. Ela provavelmente acha que merece respeito por ficar com aquele canalha com quem é casada.
Você conhece Greg, por mais estúpido que possa parecer, como alguém pode votar na fiel esposa Hillary principalmente porque ela ficou com o marido traidor, Bill, é apenas uma maneira de fazer sucesso. No entanto, infelizmente é uma razão suficiente para alguns eleitores votarem neste sociopata egoísta. A verdadeira questão sobre esses dois, sobre a qual não tenho tempo ou espaço suficiente para falar aqui, é por que eles são casados? Agora, há um ótimo assunto para um livro.
Ah, e você está certo, os Clinton não sabem como sair, mesmo quando todos são vistos segurando a porta aberta para eles, e estamos todos gritando bem alto por sua gentileza em sair daqui. Como o cara que nenhum chefe pode demitir. Você deve ter conhecido esse cara, ou às vezes uma garota, porque eles são os utensílios de escritório revestidos de Teflon que se abaixam e correm à menor chance de sofrermos a pressão, e os últimos a receber o tipo de memorando, que nunca faz algo errado. São eles que conseguem a promoção, só que ninguém se lembra de nada do que fizeram para merecer tal aumento. Você conhece esses tipos, são eles que quando mandamos para buscar ao patrão meia dúzia de donuts, eles apenas colocam o nome na hora de apresentar ao nosso empregador. Eles respondem às perguntas mais fáceis, e fazem isso pensando como são maravilhosos, porque acham que soam como Eisenstein, e o sorriso em seus rostos vem como um bônus extra. Aqui está a melhor parte: posso lidar com esse tipo de pessoa no escritório e posso até aprender a gostar dela se tiver oportunidade, mas quando se trata de Hillary e Bill, bem….
Bem, olhando de fora, parece claro que a democracia americana está a ser roubada a favor de Hillary Clinton. Isto também projecta profundamente a desigualdade, mais uma vez, da sociedade americana, que funciona claramente com base em dois conjuntos de regras (embora eu diria que isto também é em grande parte verdade para o resto do mundo ocidental). Agora, com o Relatório Chilcot a ser publicado na Grã-Bretanha, a votação a favor do Brexit, juntamente com um referendo para a Independência da Escócia – a Grã-Bretanha parece-me muito mais uma democracia do que os Estados Unidos nestes dias. Na verdade, considero o que ouvi sobre o Relatório Chilcot no Reino Unido como uma pequena vitória para a democracia – embora preferisse que o Tribunal Penal Internacional trouxesse agora Blair à baila sobre os crimes de guerra.
Uma coisa, porém, Sr. Parry, da qual discordo neste artigo é a implicação de que o Irão estava a trabalhar para a criação de armas nucleares – algo em que não acredito. De acordo com o que li, acredito que a CIA disse que o Irão pôs fim às suas aspirações de uma arma nuclear no início dos anos 2000. Outra coisa, porém, é por que razão deveriam os EUA, uma potência nuclear, ter o direito de dizer a qualquer país se pode fabricar uma arma nuclear ou não, quando claramente Israel as possui e parece que qualquer país que desista das suas armas é invadido ( Acho que até a Coreia do Norte percebe isso).
Fora isso, ótimo artigo. Parece um bom dia para a democracia na Grã-Bretanha e um mau dia para a democracia nos EUA, onde parece que as eleições estão a ser roubadas a favor de Hillary Clinton. Além disso, porque é que o povo americano tem de escolher entre Clinton ou Bush – existem terceiros? Sendo canadenses, na verdade temos três partidos principais – os Liberais, os Conservadores e o Novo Partido Democrático (o Partido Verde também tem algum apoio).
Joe L., segundo todos os relatos que li, especialmente em sites de notícias estrangeiros, parece que a Inglaterra pode ser apenas a nação da UE que está a começar a separar-se do plano da UE. Thierry Meyssan, da voltairenet.org, e alguns outros escreveram sobre como a cidade de Londres está investindo no AIIB da China. Será a cidade de Londres o centro da Europa onde conseguir algum Yuan? Sempre pensei que, se houvesse uma divisão dentro da UE, ela viria da Alemanha. Pensei que isto se devia ao facto de muitas empresas alemãs estarem fartas desta coisa de sanções à Rússia, e também porque o público alemão está em dúvida por ser inundado por migrantes estrangeiros que não têm nada para encontrar refúgio na sua nação alemã.
Então, deveríamos esperar ver no futuro uma campanha de Hillary/Netanyahu, armados ao máximo para marchar para a guerra? Lembre-se que a Organização de Cooperação de Xangai representa dois terços da população mundial. Isto não é nada para ignorar, pois esta é uma representação muito grande de pessoas e nações para simplesmente ignorar e ignorar. Agora, posso ver Hillary e Bibi, sendo do tipo que fazem exatamente isso, ignoram essas pessoas... quem são esses patifes, de qualquer maneira, para questionar esses bons líderes de arrogância e poder. Ok, então o que devemos esperar como reação a isso… caos. Ah, esqueci que Hillary é a Rainha do Caos, ah, deixa pra lá.
Joe Tedesky… Sempre adoro ler seus comentários. Sim, o que está a acontecer no Reino Unido é muito interessante e é uma demonstração de democracia a mando das elites do mundo ocidental. Agora, o Reino Unido irá realmente partir, essa é a questão agora. Acredito que a votação não foi vinculativa e até ouço pessoas como Kerry dizerem que não é tarde demais para o Reino Unido mudar de ideias, juntamente com a Escócia (e possivelmente outros países do Reino Unido) dizendo que ainda querem estar na UE . Deveria ser interessante ver se eles realmente deixam a UE, mas li que isso poderia levar mais de 2 anos para fazer – embora a UE tenha indicado que deseja que o Reino Unido saia rapidamente. Considero o Relatório Chilcot uma lufada de ar fresco, embora até o Wikileaks tenha twittado que o relatório Chilcot foi “consertado para proteger os interesses dos EUA”. Na verdade, ouvi George Galloway falar do relatório Chilcot e de Tony Blair, onde observou que Blair provavelmente nunca será levado perante o Tribunal Penal Internacional porque não era “suficientemente africano” – dei uma risadinha quando ouvi isso. Penso também que, com a saída de Cameron, as elites estavam a tentar livrar-se de Corbyn, uma vez que ele se opõe em grande parte à guerra, mas agora o Relatório Chilcot prova que Corbyn tinha razão em opor-se à Guerra do Iraque e é verdadeiramente uma pena no seu chapéu.
Quanto à SCO, acredito que a Índia e o Paquistão aderiram apenas este ano – se estou correto? Então, acredito, é provável que vejamos o Irão aderir à OCX nos próximos um ou dois anos. Vejo a SCO, o AIIB, o Banco de Desenvolvimento do BRICS e a criação de um SWIFT alternativo como algo positivo para o mundo, onde acredito que instituições controladas pelo Ocidente, como o FMI, o Banco Mundial, etc., são usadas como um martelo para forçar os países a aceitar Interesses dos EUA (e ocidentais). Penso que isso é parte da razão da agressão que estamos a assistir à Rússia e à China (enquanto os nossos meios de comunicação denunciam o contrário) – trata-se de controlar e manter o sistema ultrapassado que tem beneficiado o Ocidente durante tanto tempo à frente da a mesa – acho que esse é o jeito dos dinossauros. Penso que também os países europeus estão a começar a perceber a necessidade de mudança, e é por isso que muitos aderiram ao AIIB a pedido dos EUA. Também me sinto encorajado por algumas vozes na Europa que falam abertamente sobre a “agressão da NATO” – precisamos realmente disso neste momento. Só espero que não acabemos na 3ª Guerra Mundial.
Joe L, como você conhece, nós, americanos, somos apaixonados pelo capitalismo. Agora, em que se centra o verdadeiro capitalismo? Concorrência. Nada mais, ou nada menos, do que alternativas para o que quer que seja, devemos escolher. Meias novas, sapatos, DVDs, máquinas de lavar louça, guerra, geladeira... espere, eu disse guerra? Como bom capitalista, não escolherei a guerra em detrimento da paz, nem os europeus o farão. Os europeus provavelmente ainda têm alguns daqueles antigos sobreviventes da Segunda Guerra Mundial por perto, e tenho certeza que muitos europeus mais jovens aprenderam nas aulas de história como a Europa sofreu enormemente com toda aquela guerra que foi infligida ao seu solo há cerca de setenta anos, e foi mais assustador do que se pode imaginar, exceto para um europeu. É hora de pôr fim a esta conquista com a qual pessoas como Hillary, McCain, Graham, Netanyahu e outros desejam levar-nos a todos para fora do penhasco. Voltando à questão capitalista de que estava a falar, com uma Nova Ordem Mundial composta pela América, Europa, Rússia e China… menos esqueçamos a África e a América do Sul. Estaríamos todos em melhor situação se tivéssemos essas alternativas, digamos, se tivéssemos alguma concorrência para escolher. Uma Nova Ordem Mundial que se concentrasse em projectos de infra-estruturas para elevar a todos, e um programa de desarmamento para tornar o mundo um lugar mais seguro para se viver, seria algo bem-vindo.
Joe Tedesky… concordo com tudo isso. O que precisamos é de candidatos de “paz” e não de mais guerra. Espero também que o TPP e o TTIP fracassem dramaticamente, uma vez que nos empurrariam na direcção errada. Eu realmente gostaria que o mundo se desarmasse e, em vez disso, os nossos políticos agissem como deveriam, sendo “diplomatas” que vendem diplomacia. Na verdade, eu estava pensando em “concorrência” na forma do Banco de Desenvolvimento dos BRICS, AIIB, etc., e isso é muito saudável. Quanto ao capitalismo, na sua forma actual, é mau e suga os mais pobres da sociedade para enriquecer as pessoas que estão no topo. Há 5 anos era repugnante ver que mais de 300 pessoas tinham a mesma riqueza que metade da população mundial, mas agora é ainda pior, com apenas, creio eu, 61 pessoas a terem a mesma riqueza que metade da população mundial – isto precisa de parar . Pessoalmente, acredito que o capitalismo extremo ou o socialismo extremo são perigosos. Em vez disso, acredito que as sociedades precisam de encontrar um equilíbrio entre o público e o privado. Também não acredito que o FMI (ou as pessoas por trás dele) devam forçar os países a privatizar, o que enriquece as multinacionais e mantém a população pobre – já chega disso. Quase parece que estamos nos aproximando de um ponto de revolução, a menos que pessoas como Corbyn OU Sanders OU Stein possam ajudar a virar a maré.
Não sei de onde você tirou a ideia de que “capitalismo” significa competição. Alexander Hamilton, o fundador do nosso sistema económico, bem como do sistema federal em que se baseia, não utiliza esse termo. Isso entrou em voga com Karl Marx. O que ele fez foi contrastar o seu programa com o de Adam Smith, o apóstolo do “comércio livre”, significando, claro, o governo dos mais poderosos, cuja obra emblemática foi publicada a tempo da Revolução Americana. O que Hamilton descreve nos seus quatro famosos relatórios ao Congresso é a necessidade de um banco nacional, de crédito criado pelo governo e de apoio ao desenvolvimento da indústria transformadora. Mais tarde, este programa foi identificado como “O Sistema Americano” por Henry Clay e defendido por JQ Adams e também por Abraham Lincoln. Tinha três componentes principais: 1) um Banco Nacional; 2) uma elevada tarifa protetora e; 3) investimento em infraestrutura como ferrovias, portos, canais e estradas. Nunca foi chamado de “capitalismo” ou a “competição” foi sua principal característica, mas sim baseada no conceito de bem-estar geral, conforme descrito no Preâmbulo do a Constituição. Hoje, isso significa uma reorganização da falência da Glass-Steagall para fechar os bancos “demasiado grandes para falir” e restaurar o fluxo de crédito produtivo, e aceitar a oferta de colaboração da China no seu programa de desenvolvimento de mega-infra-estruturas “Nova Rota da Seda”.
jdd, vá devagar, eu não estava ficando acadêmico. Você está certo e respeito todas as suas referências notáveis, como Adam Smith.
Um pouco sobre mim; Trabalhei em uma indústria competitiva durante toda a minha vida. Quando nós, da minha turma, pensávamos sobre o capitalismo, pensávamos que isso significava ter uma vantagem competitiva sobre os seus rivais empresariais e permanecer no negócio apesar disso. Quer fosse melhorando o seu produto, ou melhorando a sua durabilidade, ou acelerando a sua entrega, foram as coisas em que pensámos...pensámos que isso era capitalismo. Talvez não o capitalismo no termo que você vê, mas pela maneira empreendedora dos vendedores ambulantes de vê-lo, éramos o melhor que o capitalismo poderia oferecer. Eu estava tentando fazer referência ao fato de termos uma variedade de governos, como fazemos com os produtos.
O que eu deveria ter dito era que nós, cidadãos deste planeta, faríamos bem, ou pelo menos poderíamos fazer melhor, se tivéssemos mais do que uma grande superpotência mundial para dar ordens aos camponeses, só isso. Se você ler o suficiente dos meus comentários, poderá notar que às vezes sou o pior no uso de metáforas, então seja gentil e espero que você tire algo desses comentários aqui. JT
Aparentemente, não entendi essa parte do seu comentário jdd…..
“Hoje, isso significa uma reorganização da falência da Glass-Steagall para encerrar os bancos “demasiado grandes para falir” e restaurar o fluxo de crédito produtivo, e aceitar a oferta de colaboração da China no seu programa de desenvolvimento de mega-infraestruturas “Nova Rota da Seda”.
Esta é uma das melhores frases que li neste site e com a qual concordo totalmente. Pensei na década de 90, quando eles destruíram o Glass-Steagall, que lá se foi o velho jogo. Essas pessoas com quem falei e com quem trabalho, bem, somos as mesmas pessoas que se envolvem nesses projetos de infraestrutura, como o Silk Road que você se referiu também, então você está falando alto, bem dito jdd, tome cuidado JT
É bom saber que os nossos primos britânicos sentem agora o desejo de declarar a Independência do Império… mas ficarão desapontados com os seus oligarcas na Cidade (ver Tarpley sobre a aliança [financeira] anglo-chinesa), tal como os nossos Patriotas ficaram desapontados com a nossa Legalistas Conservadores que nunca partiram do Império e também nunca nos deixaram... na verdade, eles (e seu Império) prevaleceram sobre Nós, o Povo. Agora podemos fazer uma aliança comum genuína com o povo britânico contra o nosso inimigo comum; aquela oligarquia de 1% da cidade e da rua, com tudo incluído, cujo Império Ocidental se estende da Austrália e da Nova Zelândia até as fronteiras da Rússia.
“De qualquer forma, os americanos pró-paz têm motivos para se preocupar”
Desde a Guerra do Vietname não houve nenhum movimento de paz na América. SIM, existem alguns ativistas pela paz, MAS eles NÃO fazem um MOVIMENTO pela paz………..Precisamos entender isso muito bem porque sem um MOVIMENTO PAZ, os americanos pró-paz não conseguirão quase nada. Lembre-se, a maioria dos membros de ambas as casas no congresso votou CONTRA o acordo nuclear com o Irã……….A facção pró-guerra no país é muito forte e tem sido assim desde a Guerra do Vietnã………..Carter foi o último democrata para evitar guerras……….Clinton lançou mais bombas no Iraque em 3 dias do que durante toda a primeira Guerra do Iraque em 1991. Obama está muito orgulhoso de ter bombardeado 7 países………..
Dr. Ibrahim Soudy… Acredito que quando fiz as contas sobre as guerras que os EUA travaram, descobri que desde 1776 os EUA estiveram em guerra por volta de 91% da sua história – o que apoia a sua posição. A Information Clearinghouse afirma que os EUA estiveram em guerra durante 93% da sua história – 222 anos em 239 anos (o artigo foi escrito em 2015) – http://www.informationclearinghouse.info/article41086.htm.
Sim, tem havido um movimento pela paz nos Estados Unidos, e até mesmo contra as guerras de Bush e Obama, mas o problema é que o movimento pela paz é, em muitos aspectos, controlado pela oligarquia financeira através de cortes financiados por fundações, as mesmas formações que realmente ajudaram a destruir o movimento pela paz na década de 1960, encorajando a radicalização para a violência, como é o caso dos racistas idiotas do Weather Undergound, como o patrocinador de Obama, Bill Ayers, o terrorista. O assassinato de Martin Luther King Jr destruiria a convergência do anti-guerra, dos direitos civis e do trabalho, numa abordagem pacífica e não violenta da crise. Esta destruição da liderança moral criou o vácuo no qual a destruição não só do movimento pela paz, mas também da economia laboral e dos Direitos Civis poderia ser alcançada.
Lembre-se, do nada, Cindy Sheehan começou a protestar contra Bush em Crawford, Texas. Cindy deu às pessoas a coragem de se manifestarem contra a guerra; na verdade, por causa das ações de Cindy, os Democratas ganhariam a maioria no Congresso em 2006 e depois trairiam o movimento pela paz.
A traição continuou, através da escolha de Obama, cuja Esperança e Mudança deu a impressão de que ele era contra a guerra, mas alguns de nós sabíamos melhor, que ele era apenas a fachada do imperialismo que, como vimos, traria a guerra contra Putin e a Rússia. Observe o livro de emergência de pré-nomeação de Webster Tarpley, Obama: The Postmodern Coup, do qual fui autor colaborador.
Mal as pessoas percebem que Cindy Sheehan protestou contra as primeiras férias de verão de Obama, uma notícia que foi eclipsada pela morte de Ted Kennedy, no momento em que ela iria dar sua entrevista coletiva, que conveniente…..
Quarenta anos se passaram desde que a banda de rock chamada WAR teve a música número 1 intitulada “The World Is A Ghetto” -
Os últimos 16 anos deram vida às suas músicas/letras. Dois conjuntos de regras = “céu” ou INFERNO para a humanidade.
http://www.countercurrents.org/2016/06/28/the-age-of-disintegration-neoliberalism-interventionism-the-resource-curse-and-a-fragmenting-world/
Os crimes de guerra cometidos na Líbia, na Síria e noutros locais são mais graves, mas, como indica o artigo, todo o regime imperial é conjuntamente responsável e as pessoas recebem autorização se fizerem parte da estrutura de poder. O que isto mostra é que a estrutura de poder evoluiu ao ponto em que os infiltrados podem basicamente violar todas as “leis” draconianas que colocam pessoas normais, como Kiriakou e Manning, na prisão. A natureza imperial da estrutura fica assim exposta. Entretanto, com o histórico múltiplo de crimes de guerra de Clinton, para não mencionar o cheiro de corrupção que emana da sua fundação, nem sequer mencionado aqui, como pode qualquer entidade que não seja um tolo ou um patife votar em Clinton? O risco do Armagedom, mencionado, é real. Por essa razão, não importa quão idiota Trump pareça (e ele está certo sobre questões-chave: pactos comerciais anti-neoliberais e anti-confrontação com a Rússia) a sobrevivência supera o politicamente correcto
A sobrevivência supera o politicamente correto
Agora há um slogan para você!
O pior nesta saga é que nem a polícia (FBI), nem o judiciário (Departamento de Justiça), nem os HSH, nem mesmo Robert Parry mencionam a questão chave: POR QUÊ? Parry aborda a questão da conveniência de Hillary, o que é uma distração oferecida pela própria Rainha. O servidor de e-mail privado não se tratava de conveniência, tratava-se apenas de ESCONDER OS REGISTROS PÚBLICOS DO PÚBLICO (queimando agendas de reuniões, obscurecendo como as decisões estão sendo tomadas, por que e por quem etc).
Portanto, todo este caso não é sobre a impunidade pelas violações de segurança para as pessoas excepcionais, é verdadeiramente como um magnífico ponto final numa história sobre uma promessa eleitoral de uma administração que será a mais transparente de sempre. É a prova mais contundente do velho ditado cínico: se um político lhe promete algo antes das eleições, esta será a última coisa que ele quererá cumprir depois de eleito.
Se Hillary for empurrada pelo TPTB para a Presidência, podemos ter a certeza absoluta de que nunca saberemos se o próprio Bibi ordenou o bombardeamento do Irão – os registos públicos simplesmente não existirão. Mesmo 30 ou 50 anos depois, quando o embargo for levantado, não saberemos.
Mas o meu palpite sempre foi que, se Hillary for empurrada pelo TPTB para a Presidência, não haverá 30 ou 50 anos depois devido a uma guerra nuclear que ela iniciará. Não haverá registros para examinar nem mesmo para a civilização subsequente de baratas, você conhece dinossauros -> humanos -> baratas.
Essa é a pura verdade. Já houve exemplos de pessoas menos privilegiadas do que a Rainha Hillary que foram apanhadas por muito menos.
http://www.zerohedge.com/news/2016-07-05/peak-fbi-corruption-meet-bryan-nishimura-found-guilty-removal-and-retention-classifi
Regras totalmente diferentes para as Elites – elas estão essencialmente acima da lei. Esses são os EUA de A em 2016.
Zachary, uma vez que valorizo o seu conhecimento da história, juntamente com as suas opiniões bem pensadas, com as quais, aliás, muitas vezes concordo, você não diria que pelo endosso do establishment à emissão de políticas baseadas em padrões duplos como os de Comey, que nossos dias de império talvez chegando ao fim. Não é tão historicamente correto que um dos sinais de um império falido é quando o referido império começa a inventar coisas irracionais, que este é o início do fim do outrora grande império. Inventar coisas, apenas para satisfazer a sua própria ganância desagradável e aversão pelo cidadão comum sobre o qual governam, é muitas vezes um erro que todos os déspotas evidentemente cometem? Eu não poderia pensar em uma pessoa ou pessoas mais adequadas, como Hillary e Bibi, para desempenhar o papel do último dos grandes Césares desta era de caos dos impérios em guerra que está prestes a desabar ao seu redor. A minha esperança é que as pessoas boas sobrevivam às suas tolices e à sua dor, e saiam disto para melhor… mas depois penso sempre que o copo está meio cheio. JT
Na verdade, o copo está apenas um quarto cheio.
E faltam dois minutos para meia-noite. Avise-me quando o vidro estiver com fumaça, começarei a fazer as malas. Bom ouvir de você….
Hillary e Nutty-yahoo não chegam nem perto dos equivalentes de Ceaser. Ele foi um realizador político implacável, mas um general militar taticamente suficiente.
Hillary e Bibi seriam o equivalente aos imperadores romanos posteriores que “prometeram” resolver os problemas do Império Romano, mas na verdade não fizeram nada disso e, em vez disso, mentiram enquanto enriqueciam.
Hillary e Bibi definitivamente também não são gênios militares. Mais uma vez, aqui eles são taticamente insuficientes e novamente equivalentes aos políticos romanos posteriores que se gabavam de aventuras mais militantes, muitas vezes tendo de confiar em “mercenários”.
Vou concordar com o TruthTime e estou um pouco aliviado com sua resposta, porque gosto de César. obrigado pela correção JT
Joe, o que eu sei sobre Empires você poderia colocar em uma ficha 3×5. Parece ser um facto que as Elites têm agora um controlo firme sobre os assuntos dos EUA, mas revelaram-se extremamente incompetentes em quase tudo, excepto no enriquecimento.
Zachary, também não sou um estudioso do assunto. Uma das pessoas que é estudioso do tema império é Kevin Phillips, que você pode assistir no youtube. Suas palestras duram pouco mais de uma hora, mas cara, elas são boas. Mais uma vez, Zachary, seus comentários são um ótimo motivo de reflexão para alguns de nós, 'cabeças de cimento', então continue assim.