Do Arquivo: Quando o artigo de Robert Parry foi publicado há dois anos, o debate Thomas Jefferson versus Alexander Hamilton favoreceu enormemente Jefferson, mas o musical de sucesso da Broadway “Hamilton” trouxe um novo realismo sobre o lado feio de Jefferson.
.Por Robert Parry (Originalmente publicado em 4 de julho de 2014)
No dia 4 de Julho, o povo dos Estados Unidos celebra extravagantemente as expressões de alto nível sobre os direitos humanos que Thomas Jefferson escreveu na Declaração da Independência, especialmente a nobre frase “todos os homens são criados iguais”. Mas Jefferson realmente não acreditou nisso ou em muito mais do que disse e escreveu durante sua vida. Ele era, na realidade, um propagandista habilidoso e um hipócrita de classe mundial.
No entanto, em vez de submeter Jefferson a um exame rigoroso pelas suas múltiplas hipocrisias, muitos americanos insistem em proteger a reputação de Jefferson. Da esquerda, existe um desejo de proteger os elevados princípios contidos na Declaração. Da direita, há valor em fingir que o conceito revisionista da Constituição de Jefferson, que favorece os direitos dos estados sobre o governo federal, era a visão “originalista” desse documento fundador.
No musical da Broadway “Hamilton”, o ator Daveed Diggs (à esquerda), que interpreta Thomas Jefferson, e o criador do musical Lin-Manuel Miranda, que interpreta Alexander Hamilton.
Assim, Jefferson, talvez mais do que qualquer figura na história dos EUA, consegue passar por aquilo que ele realmente era: um aristocrata egocêntrico que tinha um conjunto de princípios para si e outro para todos os outros.
Além da flagrante contradição entre o seu pronunciamento “todos os homens são criados iguais” e as suas opiniões racistas sobre os escravos afro-americanos, ele também deu sermões a outros sobre a necessidade de frugalidade e de evitar dívidas enquanto vivia uma vida de extravagância pessoal e estava constantemente em atrasados aos credores.
Jefferson também escreveu provocativamente que “A árvore da liberdade deve ser renovada de tempos em tempos com o sangue de patriotas e tiranos. É esterco natural.” Esta é uma das famosas citações de Jefferson, repetidas incessantemente hoje em dia, tanto pelo direitista Tea Party como pelos aspirantes a revolucionários de esquerda.
Mas a bravata de Jefferson foi mais um floreio retórico do que um princípio pelo qual ele estava pronto para viver ou morrer. Em 1781, quando ele teve a chance de colocar seu próprio sangue onde estava, quando uma força legalista liderada pelo infame traidor Benedict Arnold avançou sobre Richmond, Virgínia, o então governador. Jefferson fugiu para salvar sua vida no cavalo mais rápido que conseguiu encontrar.
Jefferson montou no cavalo e fugiu novamente quando uma força de cavalaria britânica comandada pelo tenente-coronel Banastre Tarleton se aproximou de Charlottesville e Monticello. O governador Jefferson abandonou seus vizinhos em Charlottesville e deixou seus escravos para trás em Monticello para lidar com o notoriamente brutal Tarleton.
Por outras palavras, Jefferson pode ter sido o “falcão” original da América, falando arrogantemente sobre o sangue de outras pessoas como o “estrume” da liberdade, mas achando o seu próprio precioso demais para ser arriscado. No entanto, Jefferson construiu mais tarde a sua carreira política questionando o compromisso revolucionário de Alexander Hamilton e até mesmo de George Washington, que repetidamente arriscaram as suas vidas na luta pela liberdade americana.
Mas o que muitos apologistas de Jefferson tentaram desesperadamente obscurecer foi o seu péssimo registo racial. Alguns estudiosos pró-Jefferson ainda falam sobre suas representações rapsódicas da beleza natural da Virgínia em seu livro. Notas sobre o estado da Virgínia, mas contornam o racismo doentio do livro, incluindo a sua pseudociência de avaliar as características fisiológicas e mentais dos afro-americanos para provar que todos os homens não foram criados iguais.
Uma questão de estupro
Durante gerações, esses apologistas também desafiaram a lembrança da escrava Sally Hemings no final da vida de um de seus filhos, Madison Hemings, descrevendo como Jefferson se impôs sexualmente a ela em Paris depois que ela chegou em 1787 como uma adolescente escrava frequentando uma de suas filhas.
Uma representação artística de Sally Hemings.
De acordo com o relato de Madison Hemings, sua mãe “tornou-se concubina do Sr. Jefferson [em Paris]. E quando ele foi chamado de volta para casa, ela estava antigo [grávida] dele.” Jefferson insistiu que Sally Hemings regressasse com ele, mas a sua consciência da ausência de escravatura em França deu-lhe a vantagem para insistir numa troca transaccional; ela continuaria a fornecer sexo a Jefferson em troca de sua promessa de bom tratamento e da liberdade de seus filhos quando completassem 21 anos, disse Madison Hemings.
A defesa tradicional de Jefferson era retratar Sally Hemings como uma megera promíscua que mentiu sobre seu relacionamento com o Grande Homem para melhorar sua posição humilde. Afinal, em qual palavra você acreditaria, a do estimável Jefferson que condenou publicamente a mistura racial ou a de uma humilde escrava afro-americana?
Durante décadas, os defensores mantiveram essa resposta desdenhosa, apesar da curiosa coincidência de Hemings ter tido tendência a dar à luz nove meses depois de uma das visitas de Jefferson a Monticello e da descoberta do ADN masculino de Jefferson nos descendentes de Hemings.
Ainda assim, os apologistas de Jefferson levantaram exigências meticulosas de provas conclusivas da ligação, como se fosse absurdo imaginar que um homem relativamente jovem, então com cerca de 40 anos, viúvo desde a morte da sua esposa em 1782, teria iniciado uma relação sexual com uma mulher afro-americana, até mesmo uma mulata atraente de pele clara como Hemings (que era filha ilegítima do sogro de Jefferson e, portanto, meia-irmã da falecida esposa de Jefferson).
Embora seja verdade que não existem evidências inequívocas - Hemings não guardou um vestido azul manchado de sêmen para que mais tarde pudesse ser submetido a análise de DNA - os historiadores passaram a aceitar cada vez mais a realidade do relacionamento sexual de Jefferson com sua jovem escrava, que era apenas 14 anos, quando ela se mudou para a residência de Jefferson em Paris.
Assim, com esta mudança de terreno sob as linhas defensivas de Jefferson, os seus apologistas recuaram para uma nova posição, de que a relação era um verdadeiro caso de amor. Hemings foi transformada em uma espécie de mulher independente dos tempos modernos, fazendo suas próprias escolhas sobre assuntos do coração.
No entanto, dada a sua idade e o seu estatuto de propriedade de Jefferson, a relação poderia ser descrita com mais precisão como violação em série.
Mas a realidade pode ser ainda pior. Exames históricos recentes de registros na plantação Monticello de Jefferson forneceram suporte para relatos contemporâneos de Jefferson tendo relações sexuais com pelo menos uma outra escrava ao lado de Hemings e possivelmente mais.
Paternidade de Escravos
Alguns estudiosos, como o historiador Henry Wiencek em seu livro de 2012, Mestre da Montanha: Thomas Jefferson e seus escravos, dê crédito a relatos antigos sobre Jefferson ter um papel direto no povoamento de Monticello ao ser pai de seus próprios sósias de pele escura.
Thomas Jefferson, o principal autor da Declaração de Independência e o terceiro presidente dos Estados Unidos. (em um retrato de 1788 de John Trumbull, crédito: Fundação Thomas Jefferson)
“De uma forma que ninguém entende completamente, Monticello foi povoada por uma série de pessoas mestiças que se pareciam surpreendentemente com Thomas Jefferson”, escreveu Wiencek. “Sabemos disso não pelo que os detratores de Jefferson alegaram, mas pelo que seu neto Jeff Randolph admitiu abertamente. Segundo ele, não apenas Sally Hemings, mas também outra mulher de Hemings 'tinham filhos que se pareciam tanto com o Sr. Jefferson que era claro que eles tinham o sangue dele nas veias'.
“Semelhança significava parentesco; não havia outra explicação. Como o sangue do Sr. Jefferson era o sangue de Jeff, Jeff sabia que ele era de alguma forma parente dessas pessoas de um mundo paralelo. Jeff disse que a semelhança de um certo Hemings com Thomas Jefferson era 'tão próxima que, a alguma distância ou ao anoitecer, o escravo, vestido da mesma maneira, poderia ser confundido com o Sr.
Durante um jantar no Monticello, Jeff Randolph contou uma cena em que um sósia de Thomas Jefferson era um criado cuidando da mesa onde Thomas Jefferson estava sentado. Randolph relembrou a reação de um convidado:
“Em um caso, um cavalheiro que jantava com o Sr. Jefferson parecia tão surpreso ao erguer os olhos deste último para o criado atrás dele, que sua descoberta da semelhança foi perfeitamente óbvia para todos.”
Na década de 1850, Jeff Randolph disse a um autor visitante que seu avô não escondia os escravos que tinham essas semelhanças, já que Sally Hemings “era uma empregada doméstica e seus filhos foram criados como empregados domésticos, de modo que a semelhança entre mestre e escravo era estampada a todas as multidões que visitaram esta Meca política” e, de facto, vários visitantes tomaram nota desta realidade preocupante.
Até mesmo o admirador de Jefferson, Jon Meacham, aceitou a verdade da ligação de Hemings em Thomas Jefferson: A Arte do Poder. Meacham citou uma citação de Elijah Fletcher, um visitante de Vermont: “A história de Black Sal não é uma farsa. Que ele coabita com ela e tem vários filhos com ela é uma verdade sagrada e o pior de tudo é que ele mantém o mesmo crianças escravizadas, um crime antinatural que é muito comum por aqui. Esta conduta pode receber um pequeno paliativo quando consideramos que tais procedimentos são tão comuns que aqui deixam de ser vergonhosos.
Meacham observou que Jefferson “aparentemente foi capaz de remeter seus filhos com Sally Hemings para uma esfera separada da vida em sua mente, mesmo quando eles cresceram em seu meio. Era, no mínimo, um modo estranho de viver, mas Jefferson era uma criatura de sua cultura.
“'O prazer de uma mulher negra ou mulata é considerado algo bastante comum: não há relutância, delicadeza ou vergonha sobre o assunto', escreveu Josiah Quincy Jr., de Massachusetts, após uma visita às Carolinas. Esta era a realidade diária em Monticello.”
Esta “realidade diária” também era uma preocupação preocupante entre a família branca de Jefferson, embora o Grande Homem nunca confirmasse ou negasse a sua ascendência de vários escravos de Monticello.
“A indiferença frígida constitui um escudo útil para um personagem público contra seus inimigos políticos, mas Jefferson a utilizou contra sua própria filha Martha, que estava profundamente perturbada com as acusações sexuais contra seu pai e queria uma resposta direta. Sim ou não? uma resposta que ele não se dignaria a dar”, escreveu Wiencek.
Antes de sua morte, Jefferson libertou vários filhos de Sally Hemings ou os deixou fugir, presumivelmente cumprindo o compromisso assumido em Paris antes de Hemings concordar em retornar a Monticello para permanecer sua concubina escrava. “Jefferson foi para o túmulo sem dar à sua família qualquer negação das acusações de Hemings”, escreveu Wiencek.
O registo histórico mostra cada vez mais que Jefferson é um violador em série, explorando pelo menos uma ou possivelmente mais raparigas que estavam presas na sua propriedade, que na verdade eram sua propriedade e, portanto, não tinham outra escolha senão tolerar os seus avanços sexuais.
Chicoteando as crianças
A evidência das predações sexuais de Jefferson também deve ser vista no contexto do tratamento geral dispensado aos escravos em Monticello. Embora os apologistas de Jefferson finjam que ele era um mestre gentil, angustiado com as desigualdades de um sistema escravista do qual ele não poderia de alguma forma corrigir nem escapar, as evidências mais recentes - muitas delas escondidas por gerações para proteger a imagem de Jefferson - revelam que ele era um escravo cruel. proprietário que calculou cuidadosamente o patrimônio líquido que seus bens humanos lhe forneciam e fez com que meninos de apenas 10 anos fossem chicoteados.
Mansão de Thomas Jefferson em Monticello em Charlottesville, Virgínia.
Alguns dos maus-tratos de Jefferson aos seus escravos derivavam de outra de suas hipocrisias, suas opiniões sobre simplicidade e solvência. Como escreveu o historiador John Chester Miller em seu livro de 1977: O Lobo pelas Orelhas, “Para Jefferson, o abandono com que os americanos se endividaram e desperdiçaram dinheiro emprestado com 'gaws' e 'trumpery' britânicos viciou as bênçãos da paz.
“De Paris, um pódio improvável para pregar sermões, Jefferson pregava a frugalidade, a temperança e a vida simples do agricultor americano. Não comprem nada a crédito, exortou ele aos seus compatriotas, e comprem apenas o essencial. 'A máxima de não comprar nada sem dinheiro no bolso para pagar', afirmou ele, 'faria de nosso país (Virgínia) um dos mais felizes do planeta.'
“Na opinião de Jefferson, o aspecto mais pernicioso da preocupação do pós-guerra com o prazer, o luxo e a exibição ostensiva de riqueza foi o dano irremediável que causou à 'virtude republicana'.”
Mas o próprio Jefferson acumulou dívidas enormes e viveu uma vida de bom vivant, gastando muito além de suas possibilidades. Em Paris, ele comprou roupas elegantes, colecionou vinhos finos e adquiriu livros, móveis e obras de arte caros. Foram, no entanto, os seus escravos em Monticello que pagaram o preço pelos seus excessos.
“Vivendo em um estilo condizente com um nobre francês, com seu pequeno salário muitas vezes atrasado e sobrecarregado por dívidas com mercadores britânicos que ele não via como pagar, Jefferson foi levado a mudanças financeiras, algumas das quais foram feitas às custas de seus escravos. . Em 1787, por exemplo, ele decidiu alugar alguns de seus escravos, uma prática que até então evitava por causa das dificuldades que causava aos próprios escravos”, escreveu Miller.
Ao retornar aos Estados Unidos, Jefferson se reinventou como um republicano vestido de maneira mais modesta, mas seu gosto pelo grandioso não diminuiu. Ele ordenou renovações elaboradas em Monticello, o que aprofundou sua dívida e obrigou seus escravos a realizar um trabalho árduo para implementar os ambiciosos projetos arquitetônicos de Jefferson.
Precisando extrair mais valor de seus escravos, Jefferson era um senhor agressivo, não o patrício gentil que seus apologistas há muito retratam.
De acordo com o historiador Wiencek, Jefferson “orientou seu gerente, Nicholas Lewis, a extrair 'esforços extraordinários' de trabalho dos escravos para se manter em dia com o pagamento de suas dívidas. Alguns escravos suportaram anos de tratamento severo nas mãos de estranhos, pois, para arrecadar dinheiro, Jefferson também instruiu Lewis a alugar escravos. Ele exigia esforços extraordinários dos idosos: 'Os negros velhos demais para serem contratados, não poderiam ter um bom lucro cultivando algodão?'”
Jefferson também foi insensível com seus jovens escravos. Revendo registros há muito negligenciados em Monticello, Wiencek observou que um relatório de plantação para Jefferson relatou que a fábrica de pregos estava indo bem porque “os pequenos” com idades de 10, 11 e 12 anos estavam sendo chicoteados pelo capataz, Gabriel Lilly, “por evasão escolar”.
Os registos das suas plantações também mostram que ele considerava as escravas férteis como excepcionalmente valiosas porque os seus descendentes aumentariam os seus bens e assim permitir-lhe-iam contrair mais dívidas. Ele ordenou ao seu gerente de plantação que tomasse cuidado especial com essas mulheres “reprodutoras”.
“Uma criança criada a cada 2 anos traz mais lucro do que a colheita do melhor trabalhador”, escreveu Jefferson. “[N]este, como em todos os outros casos, a providência fez com que nossos deveres e nossos interesses coincidissem perfeitamente.”
De acordo com Wiencek, “O povo escravizado estava rendendo-lhe uma bonança, um dividendo humano perpétuo a juros compostos. Jefferson escreveu: 'Não permito nada por perdas por morte, mas, pelo contrário, receberei atualmente o crédito de quatro por cento. por ano, para o seu aumento além da manutenção dos seus próprios números.' Sua plantação produzia recursos humanos inesgotáveis. A porcentagem era previsível.”
Para justificar este lucro com a escravidão, Jefferson alegou que estava meramente agindo de acordo com a “Providência”, que na visão peculiar de Jefferson sobre a religião sempre endossava qualquer ação que Jefferson quisesse tomar.
Torcendo a narrativa fundadora
No entanto, embora as racionalizações de Jefferson para a escravatura fossem repugnantes, a sua distorção da Narrativa Fundadora pode ter sido ainda mais significativa e duradoura, colocando a nação no rumo da Guerra Civil, seguida por quase um século de segregação e transportando até ao presente dia com as alegações do Tea Party de que os estados são “soberanos” e que as ações do governo federal para promover o bem-estar geral são “inconstitucionais”.
Uma bandeira da era da Guerra Revolucionária que foi adotada como um símbolo icônico do Tea Party.
A razão pela qual os Tea Partyers conseguem se apresentar como “constitucionalistas conservadores” é que Thomas Jefferson arquitetou uma interpretação revisionista do documento de Fundação, que, tal como foi escrito pelos federalistas e ratificado pelos estados, criou um governo federal que poderia fazer quase tudo que o Congresso quisesse. e o Presidente concordou que era necessário para o bem do país.
Essa foi a interpretação constitucional tanto dos Federalistas como dos Anti-Federalistas, que montaram uma campanha feroz, embora mal sucedida, para derrotar a ratificação da Constituição porque reconheceram o quão poderoso era o governo federal da Constituição. [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com “A 'Constituição' inventada pela direita.”]
Os antifederalistas do sul, como Patrick Henry e George Mason, argumentaram que a Constituição, embora aceitasse implicitamente a escravidão, acabaria sendo usada pelo Norte para libertar os escravos. Ou, como Patrick Henry disse de forma colorida na convenção de ratificação da Virgínia em 1788, “eles vão libertar os seus negros!”
Embora a Constituição tenha sido aprovada, o medo dos proprietários de plantações do Sul de perderem o seu enorme investimento em bens móveis humanos não desapareceu. Na verdade, a sua apreensão intensificou-se à medida que se tornou claro que muitos dos principais federalistas, incluindo o arquitecto-chefe do novo governo, Alexander Hamilton, eram abolicionistas fervorosos. Hamilton cresceu pobre nas Índias Ocidentais e testemunhou em primeira mão a depravação da escravidão.
Por outro lado, Jefferson cresceu como filho mimado de um importante proprietário de escravos da Virgínia, mas desenvolveu sua própria visão crítica dos males da escravidão. Quando jovem político, Jefferson apoiou com cautela e sem sucesso algumas reformas para amenizar as injustiças. Numa secção eliminada do seu rascunho da Declaração da Independência, Jefferson denunciou a escravatura, citando-a como um dos crimes do rei George III.
No entanto, após a Revolução, Jefferson reconheceu que qualquer posição anti-escravidão destruiria a sua viabilidade política entre os seus colegas proprietários de plantações no Sul. Enquanto estava em Paris como representante dos EUA, Jefferson rejeitou ofertas para se juntar ao abolicionista Amis des Noirs porque ao se associar aos abolicionistas ele prejudicaria sua capacidade de fazer o “bem” na Virgínia, observou o historiador John Chester Miller, acrescentando:
“O instinto político de Jefferson provou ser sólido: como membro do Amis des Noirs ele teria sido um homem marcado no Antigo Domínio.”
Autointeresse acima do princípio
Com os seus interesses financeiros e políticos pessoais alinhados com a perpetuação da escravatura, Jefferson emergiu como o líder mais importante do Sul escravista, procurando reinterpretar a Constituição para atenuar o potencial de que o governo federal pudesse eventualmente proibir a escravatura.
Um retrato de Alexander Hamilton por John Trumbull, 1792.
Assim, na década de 1790, enquanto Alexander Hamilton e os Federalistas trabalhavam para criar o novo governo que a Constituição tinha autorizado, o contra-movimento de Jefferson emergiu para reafirmar os direitos dos estados, tal como definidos pelos anteriores Artigos da Confederação, que a Constituição tinha obliterado.
Jefferson reformulou habilmente os poderes da Constituição, não afirmando uma defesa explícita da escravatura, mas expressando resistência a um governo central forte e reafirmando a primazia dos estados. Embora Jefferson não tenha desempenhado nenhum papel na elaboração da Constituição ou da Declaração de Direitos – ele estava em Paris na altura – ele simplesmente interpretou a Constituição como desejava, semelhante à sua frequente invocação da Providência como sempre favorecendo tudo o que queria.
Mais significativamente, Jefferson desenvolveu o conceito de “construção estrita”, insistindo que o governo federal só poderia desempenhar funções especificamente mencionadas no texto da Constituição, como cunhar dinheiro, abrir correios, etc. Os autores compreenderam que o jovem país enfrentaria oportunidades e desafios imprevistos que o governo teria de enfrentar. Jefferson construiu um partido político potente para fazer com que a sua ideia se concretizasse.
A estratégia de Jefferson foi simplesmente ignorar a linguagem clara da Constituição, particularmente o seu mandato no Artigo I, Secção 8, de que o Congresso “provide para o bem-estar geral dos Estados Unidos” e a sua concessão ao Congresso do poder “para fazer todas as leis que forem necessárias e adequado para levar à execução os poderes anteriores e todos os outros poderes conferidos por esta Constituição ao Governo dos Estados Unidos.
Jefferson simplesmente insistiu que os autores não quiseram dizer o que escreveram. Jefferson foi ainda mais longe e reafirmou o conceito de soberania e independência do estado que George Washington, James Madison e outros criadores desprezaram e eliminaram intencionalmente quando rejeitaram os Artigos da Confederação. A Constituição transferiu a soberania nacional dos estados para “Nós, o Povo dos Estados Unidos”.
Apesar da referência explícita da Constituição a tornar a lei federal “a lei suprema do país”, Jefferson explorou os ressentimentos persistentes sobre a ratificação para reafirmar a supremacia dos estados sobre o governo federal. Muitas vezes, trabalhar nos bastidores, mesmo enquanto servia como vice-presidente do presidente John Adams Jefferson, promoveu o direito de cada estado de anular a lei federal e até mesmo de se separar da União.
A ajudar a causa de Jefferson estava a mudança de lealdade de James Madison, um dos primeiros federalistas que foi escolhido por Washington para ser o principal arquitecto da Constituição. No entanto, tal como Jefferson, Madison foi um importante proprietário de escravos na Virgínia que reconheceu que tanto o seu futuro político como a sua fortuna pessoal dependiam da continuação da escravatura.
Assim, Madison vendeu seus antigos aliados federalistas e mudou sua lealdade para seu vizinho, Jefferson. A ruptura de Madison com Washington e Hamilton deu à visão revisionista de Jefferson sobre a Constituição uma pátina de legitimidade, dado o papel fundamental de Madison como um dos autores.
Jefferson expôs esta realidade política numa carta de 1795 a Madison, na qual Jefferson citou o que chamou de “o interesse do Sul”, porque, como observou o autor Jon Meacham, “o Sul era a sua casa pessoal e a sua base política”. Foi o mesmo para Madison. [Para saber mais sobre a função de Madison, consulte Consortiumnews.com “A reivindicação duvidosa da direita sobre Madison. ”]
Guerra com os federalistas
Na sua ascensão ao poder, Jefferson travou uma desagradável guerra de propaganda contra os federalistas enquanto eles lutavam para formar um novo governo e se esforçavam para ficar de fora de um novo conflito entre a Grã-Bretanha e a França. Jefferson financiou secretamente editores de jornais que espalharam rumores pessoais prejudiciais sobre os principais federalistas, especialmente Hamilton que, como secretário do Tesouro, liderava a formação do novo governo.
John Adams, o segundo presidente dos Estados Unidos, que foi deposto nas eleições de 1800 por seu vice-presidente, Thomas Jefferson.
As ações governamentais de Jefferson quase sempre se harmonizaram com os interesses dos proprietários de escravos e com suas próprias finanças pessoais. Por exemplo, como Secretário de Estado durante o primeiro mandato de Washington, Jefferson protestou contra o desinteresse dos Federalistas em obter compensação da Grã-Bretanha para os escravos libertados durante a Guerra Revolucionária, uma alta prioridade para Jefferson e os seus aliados proprietários de plantações. Jefferson percebeu corretamente que Hamilton e John Jay, dois ferrenhos oponentes da escravidão, optaram por não dar alta prioridade à compensação.
Além disso, o interesse de Jefferson em aliar-se à França contra a Grã-Bretanha foi parcialmente influenciado pelas suas grandes dívidas financeiras aos credores de Londres, dívidas que poderiam ser anuladas ou adiadas se os Estados Unidos entrassem em guerra contra a Grã-Bretanha.
Então, no final da década de 1790, com agentes franceses intervindo agressivamente na política dos EUA para empurrar o presidente John Adams para a guerra contra a Grã-Bretanha, o Congresso controlado pelos federalistas aprovou as Leis de Alienígena e Sedição, que o movimento político de Jefferson habilmente explorou para reunir a oposição ao exagero. Federalistas.
Na eleição de 1800, Jefferson fundiu sua base política na economia escravista do Sul com uma facção antifederalista em Nova York para derrotar Adams na reeleição. A cláusula dos três quintos, uma concessão da Convenção Constitucional ao Sul que permite que os escravos sejam contados como três quintos de uma pessoa para efeitos de representação, revelou-se crucial para a vitória de Jefferson.
Como presidente, Jefferson tomou mais medidas que promoveram a causa do seu eleitorado escravista, em grande parte solidificando a sua interpretação da Constituição dos “direitos dos estados”. Mas Jefferson e as suas opiniões revisionistas enfrentaram um adversário formidável: o juiz-chefe do Supremo Tribunal, John Marshall, um colega da Virgínia que considerava a escravatura a provável ruína do Sul.
Como escreveu o historiador Miller: “Embora Jefferson pudesse explicar Hamilton como um 'aventureiro' das Índias Ocidentais instigado pela ambição, sem escrúpulos em atingir seus objetivos e totalmente desprovido de lealdades estatais, ele não conseguia entender como John Marshall, um virginiano que, em circunstâncias mais felizes, Jefferson poderia ter chamado de 'primo John', poderia abandonar todos os sentimentos por seu 'país' (ou seja, Virgínia) e passar para o lado do 'inimigo'
“Na opinião de Marshall, Jefferson estava tentando voltar no tempo para os Artigos da Confederação, uma regressão que paralisaria totalmente o governo federal. 'O governo do todo será prostrado aos pés dos membros [os estados]', previu Marshall, 'e o grande esforço de sabedoria, virtude e patriotismo que o produziu será totalmente derrotado.'
“A questão da escravidão nunca teve maior importância no horizonte de Jefferson do que quando John Marshall, da eminência da Suprema Corte, derrubou atos das legislaturas estaduais e engrandeceu os poderes do governo federal. Pois a escravatura não podia ser dissociada do conflito entre os estados e o governo geral: tal como acontecia o Supremo Tribunal, o mesmo poderia acontecer com a própria escravatura.
“Os direitos dos Estados eram a primeira linha de defesa da escravidão contra o sentimento antiescravista no Congresso, e Jefferson não tinha intenção de ficar de braços cruzados enquanto este perímetro vital era violado por uma tropa de juristas vestidos de preto.”
Vendendo os haitianos
Jefferson também reverteu o apoio dos federalistas à rebelião de escravos em St. Domingue (hoje Haiti), que derrubou um sistema de plantação francês implacavelmente eficiente que literalmente fez os escravos trabalharem até a morte. A violência dessa revolução em ambos os lados chocou Jefferson e muitos dos seus colegas proprietários de escravos, que temiam que a rebelião pudesse inspirar os negros americanos a revoltarem-se a seguir.
Toussaint L'Ouverture, líder da rebelião de escravos do Haiti contra a França.
Alexander Hamilton, que desprezava a escravidão devido à sua experiência de crescimento nas Índias Ocidentais, ajudou o líder escravo negro, o autodidata e relativamente moderado Toussaint L'Ouverture, na elaboração de uma constituição, e a administração Adams vendeu armas aos ex-escravos.
Depois de assumir a Casa Branca, porém, o presidente Jefferson reverteu essas políticas federalistas. Ele conspirou secretamente com o novo ditador francês Napoleão Bonaparte num plano francês para retomar São Domingos com uma força expedicionária que reescravizaria os negros. Jefferson só soube mais tarde que Napoleão tinha uma segunda fase do plano, mudar-se para Nova Orleans e construir um novo império colonial francês no coração da América do Norte.
O exército de Napoleão conseguiu capturar L'Ouverture, que foi levado para França e morto, mas os seguidores mais radicais de L'Ouverture aniquilaram o exército francês e declararam a sua independência como uma nova república, o Haiti.
A sangrenta vitória dos haitianos teve consequências importantes também para os Estados Unidos. Impedido de se mudar para Nova Orleans, Napoleão decidiu vender os territórios da Louisiana para Jefferson, que assim se beneficiaria dos combatentes pela liberdade haitianos que Jefferson havia vendido. Ainda temendo a propagação da revolução negra, Jefferson também organizou um bloqueio ao Haiti, o que ajudou a conduzir o país devastado pela guerra para uma espiral de violência e pobreza da qual nunca escapou.
No entanto, Jefferson também enfrentou um dilema constitucional, uma vez que havia defendido a noção ridícula de “construção estrita” e não havia nenhuma linguagem constitucional específica autorizando a compra de novas terras. A solução para Jefferson, o hipócrita consumado, foi simplesmente violar o seu próprio princípio e prosseguir com a compra da Louisiana.
Este vasto novo território também abriu enormes oportunidades para os proprietários de escravos do Sul, especialmente porque a Constituição exigia o fim da importação de escravos em 1808, o que significa que o valor do comércio interno de escravos disparou. Isso foi especialmente importante para estados escravistas estabelecidos como a Virgínia, onde o solo para a agricultura estava esgotado.
A criação de escravos tornou-se um grande negócio para a Commonwealth e aumentou o património líquido pessoal de Jefferson, sublinhando as suas observações sobre a valorização das escravas “criadoras” femininas mesmo acima dos homens mais fortes.
Convidando a Guerra Civil
Mas o perigo para a nação era que espalhar a escravatura nos territórios da Louisiana e admitir um grande número de estados escravistas agravaria as tensões entre o Norte e o Sul.
Uma fotografia mostrando as cicatrizes de chicotadas nas costas de um escravo afro-americano.
Como escreveu Miller: “Jefferson poderia ter evitado a luta entre o Norte e o Sul, o trabalho livre e o trabalho escravo, pela primazia no domínio nacional, a causa imediata, e provavelmente a única verdadeiramente irreprimível, da Guerra Civil. Em vez disso, Jefferson não levantou objeções à continuação da existência da escravidão na compra da Louisiana.
“Se ele tivesse a ousadia de propor que a Louisiana fosse excluída do comércio interno de escravos, ele teria encontrado um bloco sólido de votos hostis vindos do sul da linha Mason-Dixon. Jefferson gostava de dizer que nunca lutava contra moinhos de vento, especialmente aqueles que pareciam certos de derrubá-lo. Jefferson não tomou nem defendeu qualquer ação que enfraquecesse a escravidão entre os produtores de tabaco e algodão nos Estados Unidos”.
Na verdade, manter os novos territórios e estados abertos à escravidão tornou-se um dos principais objetivos de Jefferson como presidente e depois que ele deixou o cargo.
Miller escreveu: “No caso do governo federal, ele poderia facilmente imaginar circunstâncias que talvez já tivessem sido produzidas por John Marshall que justificassem a secessão [do Sul]: entre elas estava o surgimento de um governo central tão poderoso que poderia atropelar deliberadamente sobre os direitos dos estados e destruir qualquer instituição, incluindo a escravidão, que julgue imoral, imprópria ou hostil ao bem-estar nacional, conforme definido por Washington, DC
“Confrontado com tal concentração de poder, Jefferson acreditava que o Sul não teria outra opção real senão seguir o seu próprio caminho.”
Miller continuou: “Como porta-voz de uma seção cuja influência estava diminuindo constantemente nos conselhos nacionais e que estava ameaçada pela 'tirania' de um governo consolidado dominado por uma seção hostil às instituições e aos interesses do Sul, Jefferson não apenas tomou do lado da escravatura, ele exigiu que o direito da escravatura se expandir à vontade em todo o domínio nacional fosse reconhecido pela maioria do Norte.”
Na última grande luta política de sua vida, Jefferson lutou contra os esforços do Norte para bloquear a propagação da escravidão no Missouri. “Com o alarme soando em seus ouvidos, Jefferson afivelou a armadura de Hector e assumiu o escudo dos direitos dos estados”, escreveu Miller. “Jefferson, em suma, assumiu os atributos de um defensor ardente e intransigente dos direitos do Sul. Possuído por esse espírito marcial, Jefferson afirmava agora que o Congresso não tinha poder sobre a escravidão nos territórios.
“Agora ele estava disposto a conceder poder ao Congresso apenas para proteger a escravidão nos territórios e converteu a doutrina dos direitos dos estados num escudo protetor para a escravidão contra a interferência de um governo federal hostil. Ele já não estava mais preocupado principalmente com as liberdades civis ou com a equalização da propriedade da propriedade, mas em garantir que os proprietários de escravos fossem protegidos em toda a plenitude dos seus direitos de propriedade.
“A disputa no Missouri pareceu marcar a estranha morte do liberalismo jeffersoniano.”
Racionalizando a Escravidão
A luta de Jefferson para estender a escravidão ao Missouri também influenciou sua última conquista pessoal notável, a fundação da Universidade da Virgínia. Ele viu o estabelecimento de uma instituição educacional de primeira linha em Charlottesville, Virgínia, como um antídoto importante para as escolas de elite do Norte que influenciavam a aristocracia do Sul com ideias que poderiam minar o que Jefferson apelidou de “Missourismo”, ou o direito de todos os estados esculpidos na Louisiana. Territórios para praticar a escravidão.
Thomas Jefferson, o terceiro presidente dos Estados Unidos.
Jefferson reclamou que os homens do Sul, que viajaram para o Norte para obter educação universitária, foram infundidos com “opiniões e princípios em desacordo com os do seu próprio país”, com o que ele se referia ao Sul, escreveu Miller, acrescentando:
“Particularmente se frequentaram a Universidade de Harvard, regressaram a casa imbuídos de 'anti-Missourismo', deslumbrados pela visão de 'um governo único e esplêndido de uma aristocracia, fundado em instituições bancárias e corporações endinheiradas' e totalmente indiferente ou mesmo desdenhoso de os antiquados patriotas do Sul que ainda defendiam as defesas da liberdade, da igualdade e da democracia”, revelando mais uma vez como as palavras no mundo distorcido de Jefferson perderam todo o significado racional. A escravidão tornou-se “liberdade, igualdade e democracia”.
O Compromisso de Missouri de 1820, que proibiu a escravidão em novos estados ao norte do paralelo 36 graus-30, “tornou imperativa a criação de tal centro de aprendizagem” para Jefferson, escreveu Miller, impulsionando assim sua determinação de tornar a Universidade da Virgínia uma Universidade do Sul. escola que rivalizaria com as grandes faculdades do Norte e treinaria jovens mentes do Sul para resistir ao “consolidacionismo” federal.
Até mesmo Meacham, que admirava Jefferson, notou a influência da disputa no Missouri no zelo de Jefferson em lançar sua universidade em Charlottesville. “A questão do Missouri deixou Jefferson ainda mais ansioso para prosseguir com a construção da Universidade da Virgínia, pois ele acreditava que a nova geração de líderes deveria ser treinada em casa, em climas hospitaleiros à sua visão do mundo, em vez de enviada para o norte”, Meacham escreveu.
Em suma, Jefferson fundiu os conceitos gémeos de escravatura e direitos dos Estados numa ideologia contínua. Como Miller concluiu: “Jefferson começou sua carreira como virginiano; ele se tornou americano; e na sua velhice ele estava em vias de se tornar um nacionalista sulista.”
Quando morreu, em 4 de julho de 1826, meio século depois de a Declaração da Independência ter sido lida pela primeira vez ao povo americano, Jefferson colocou a nação no caminho para a Guerra Civil.
No entanto, ainda hoje, a visão de Jefferson de “vitimização” para os sulistas brancos que se vêem como perseguidos pelo poder do Norte – mas cegos à crueldade racista que infligem aos negros – continua a ser uma motivação poderosa para a raiva branca, que agora se espalha para além do Sul.
Hoje, vemos o legado racista de Jefferson no ódio quase louco dirigido ao primeiro presidente afro-americano e na fúria desenfreada desencadeada contra o governo federal liderado por Barack Obama.
Por mais desagradável que possa ser para os americanos que preferem especialmente no 4 de Julho ponderar sobre a imagem agradável de Jefferson como o republicano aristocrático com um gosto pelas belas-artes e um gosto pelo pensamento livre, já passou da hora de olhar para o autor da Declaração como a pessoa que ele realmente era, o sociopata fundador da América.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
Não seria difícil encontrar exemplos para apoiar a sua afirmação de que os homens negros são os culpados pelas lutas das mulheres negras, mas seria intelectualmente desonesto atribuir toda a culpa a todos os homens negros por causa das deficiências de alguns deles. Existem muitos outros fatores. Como este artigo trata da era da escravidão, você pode considerar que a venda de escravos que destruiu famílias foi um dos principais contribuintes para a disfunção das famílias afro-americanas que continua até hoje. A segregação e outros abusos de afro-americanos que se seguiram ao chamado “fim da escravatura” também foram factores importantes.
Tendo sido abusados por proprietários de escravos autoritários e pelos seus capatazes, não deveria surpreender que os escravos do sexo masculino absorvessem estes padrões como modelos de comportamento.
Humanista e amigo do humanista holandês Desiderius Erasmus Thomas More… “…queimou luteranos na fogueira com grande prazer…”
É um tanto tolo julgar pessoas de 250 ou 400 anos pelos padrões contemporâneos.
E conectar os Tea Partiers atuais ao Jefferson de 1800 é ainda mais.
100% correto, MG. Não consigo lembrar a palavra para isto, mas “julgar uma época passada pelos padrões da nossa própria” é considerado uma falácia básica e imperdoável no estudo da história.
Presentismo - uma atitude em relação ao passado dominada por atitudes e experiências atuais (Webster)
Da Wiki: «Na análise literária e histórica, o presentismo é a introdução anacrônica de ideias e perspectivas atuais em representações ou interpretações do passado. Alguns historiadores modernos procuram evitar o presentismo no seu trabalho porque o consideram uma forma de preconceito cultural e acreditam que cria uma compreensão distorcida do seu assunto. A prática do presentismo é considerada por alguns como uma falácia comum na escrita histórica.»
Você quis dizer isso?
obrigado
Obrigado, nunca teria me lembrado dessa palavra sozinho. Você também expandiu consideravelmente a definição. Considero que o “presentismo” não é um erro pequeno, com o século XXI obcecado pela cegueira hipócrita por ele.
Obrigado pela realidade.
Embora Alexander Hamilton e outros líderes do Partido Federalista defendessem uma leitura expansiva do poder de compra, a sua leitura foi, no seu conjunto, rejeitada tanto pelo Congresso como, após a eleição de 1800, pelo executivo. Na verdade, as opiniões divergentes sobre o âmbito do poder federal foram a base principal sobre a qual foi travada a disputa eleitoral presidencial de 1800 entre Jefferson e o atual presidente federalista John Adams. Como Jefferson notaria numa carta de 1817 a Albert Gallatin, as diferentes interpretações da Cláusula de Despesas apresentadas por Hamilton, por um lado, e Madison e Jefferson, por outro, foram “quase o único marco que agora divide os federalistas de os republicanos.” Jefferson venceu as eleições e, salvo um breve interlúdio durante o mandato único de John Quincy Adams, a interpretação mais restritiva do poder de compra foi adoptada por todos os presidentes até à Guerra Civil.
Michael, ambos Pres. Washington e Pres. Adams adotou a interpretação hamiltoniana da cláusula de gastos, na qual os gastos federais são guiados pela frase da cláusula “bem-estar geral”. Esta outra interpretação, madisoniana, estranhamente afirma que “bem-estar geral” refere-se apenas à tributação. A interpretação madisoniana é realmente uma pista falsa, uma vez que o “bem-estar geral” só pode referir-se a gastos, portanto a interpretação madisoniana é irrelevante para qualquer discussão dos poderes federais. “Opiniões divergentes sobre o âmbito dos poderes federais” só podem ser resolvidas, e têm sido, através de casos do Supremo Tribunal, e não através de eleições. Você é vago, mas percebo um toque de “direitos do Estado” em suas observações. No entanto, uma cláusula de “bem-estar geral” é encontrada mundialmente nas constituições e fornece o único princípio filosófico sólido para orientar as ações do governo, por isso não sei o que você considera inválido com a interpretação hamiltoniana ou o que você está sugerindo como uma Alternativamente, certamente o Madisoniano não aborda essa questão, ou qualquer outra, e portanto é irrelevante para uma discussão de Filosofia Política.
Devo acrescentar que a interpretação de Hamilton era a intenção original de “bem-estar geral”, mas ele promoveu esta interpretação como uma cobertura enganosa para a sua verdadeira intenção, que era substituir o Tesouro dos EUA por um Banco Central.
Esta questão fascinante exigirá que os debatedores tenham grande familiaridade com os detalhes históricos para avaliarem com precisão, cada um criticando os pontos de vista opostos e obtendo boas respostas. Ninguém deve supor que uma defesa ou ataque à integridade de TJ reflecte apenas opiniões de racismo.
Eu ainda não concluiria que Jefferson era um “estuprador em série” pelos padrões de sua sociedade. A Constituição proíbe leis ex post facto porque ninguém, antes da sua aprovação, poderia ser avisado de que os atos proibidos seriam considerados errados. Embora a evidência ainda seja ambígua (ouvi dizer que a semelhança genética com os descendentes de Hemings também se revelou verdadeira para os antepassados de Jefferson em Inglaterra), é certamente possível. Mesmo os idealistas são propensos a ser às vezes dominados pela paixão, a se entregarem às viagens e a aceitarem as desigualdades da sociedade em que nasceram.
O idealismo pode ser sincero mesmo quando aplicado com excepções, especialmente quando se cria uma nova e vasta experiência de governo democrático, e onde as excepções parecem ser inevitáveis no presente. O Sul menos oportunista aceitou a escravatura como uma necessidade económica e aparentemente acreditava que os escravos eram capazes de pouco mais (embora hoje pareça absurdo). Um duplo padrão é um sinal de hipocrisia, mas não ao ponto de alguém que viola conscientemente os costumes e as leis do seu tempo.
Também é interessante que grandes palavras e ações fluam de pessoas que também cometem grandes erros, ou que mais tarde mudam radicalmente suas outras opiniões. Assim, poderíamos aceitar os pecadilhos e a dificuldade de TJ de viver de acordo com seus próprios padrões e ainda assim reconhecer as boas obras. Seria útil ouvir como ele debateu isto com outros, como o general polaco Kosciusko, que ajudou na Guerra Revolucionária, mas instou TJ a libertar os seus escravos.
Não estou apenas encobrindo o velho; Acho que Jefferson foi um dos mais generosos e sinceros de sua época. Ele foi a fonte das nossas mais eloquentes declarações de princípios democráticos, por vezes melhores do que Washington, Madison, Locke, Rousseau, Montaigne, etc., embora cada um deles leve o bolo nas suas melhores áreas. Assim, podemos beneficiar se criticarmos os piores infratores, em vez de parecermos descartar a sabedoria do TJ sobre os direitos humanos num momento em que mais precisamos dela.
Jesus. Você chamou o estupro de uma jovem escravizada de 14 anos de “pecadilho” e “indulgência”.
Você não disse nada sobre Jefferson, mas muito sobre você.
Na minha opinião, o cavalheiro precisa ampliar seu leque de leitura de história.
Não, o velho Sul Branco simplesmente suprimiu todas as evidências de que as pessoas de pele negra eram tão capazes quanto elas mesmas quando tinham uma chance. É por isso que foram tão duros com os negros livres bem-sucedidos. Eles eram exemplos vivos de que sua blaviação da “escravidão necessária” nada mais era do que besteira.
Exemplo: Thomas Jeremiah, provavelmente o homem negro livre mais rico das Colônias, foi assassinado “legalmente” em 1775.
“Jeremias foi basicamente vítima de seu próprio sucesso. Ele havia subido muito alto; ele deixou as elites brancas locais desconfortáveis. Como observou Harris, Jeremias “não precisou reunir armas ou pregar a revolução para minar a escravidão, porque toda a sua vida foi uma refutação da justificativa básica dos brancos para a escravidão”.
Para garantir que os escravos locais entenderam a mensagem, depois que ele foi enforcado, seu corpo foi cortado e reduzido a cinzas.
Exemplo: “Jack Daniel's revela o ingrediente secreto do whisky: Ajuda de um escravo”. Admitir que os negros eram capazes de qualquer coisa era simplesmente inaceitável, por isso as histórias foram suprimidas sempre que possível.
http://www.thespec.com/news-story/6744061-jack-daniel-s-reveals-the-whiskey-s-secret-ingredient-help-from-a-slave/
Todo mundo era algum tipo de racista antigamente, mas Thomas Jefferson era um idiota de nível incomum. Tal como aconteceu com Andrew Jackson sobre os 20 dólares, passei a desprezar a moeda de níquel.
Não, eu disse que a escravatura é errada, avisei que esta não é a questão aqui, e até observei que tal depreciação racista das capacidades é hoje claramente absurda.
A objecção à minha nota de que o Sul “menos oportunista” “acreditava que os escravos eram capazes de pouco mais” é respondida com elaboração. É irrelevante que tais sulistas estivessem errados ou que outros proprietários de escravos fossem meramente oportunistas. A questão relevante é o que Jefferson pode ter pensado sinceramente. E, de facto, os escravos, capturados de tribos africanas primitivas, isolados da sua nova cultura e sem qualquer escolaridade, estavam muito longe de funcionar na sua nova sociedade em qualquer capacidade normal. É óbvio para nós que isto não justifica a sua escravização, mas não era nada óbvio para os sulistas daquela época.
Eles também acreditavam, com base em experiências reais, mas ainda assim falsamente, que as plantações não poderiam funcionar com trabalho assalariado. A verdadeira barreira foi o fracasso do governo federal em estabelecer controlos de preços para que o trabalho assalariado fosse suportável e pudesse ser razoavelmente exigido. Sem controlo de preços, qualquer despesa unilateral com salários teria tornado o produto não competitivo. Tal sistema poderia ter sido concebido com o consentimento do Norte e do Sul, para tributar o algodão escravo para apoiar o trabalho assalariado, de modo que não houvesse impacto económico líquido nas plantações. Como o abolicionismo estava centrado no Norte e na Inglaterra, os principais mercados de algodão, o custo da libertação teria sido suportado por aqueles que o desejavam. Tal sistema poderia ter sido implementado.
A razão pela qual faço um esforço para compreender o seu ponto de vista, impopular e insustentável como é agora, é que as questões do seu tempo não poderiam ser resolvidas de outra forma. Não teria sido muito difícil resolver essas questões sem travar a Guerra Civil, se as pessoas do Norte e do Sul tivessem sido levadas a compreender-se através de meios bem controlados de debate público.
Então por que eles não resolveram isso?
O Sul controlava a Suprema Corte e poderia simplesmente ter decidido no caso Dred Scott v. Sanford que o escravo era libertado ao ser transferido para um estado onde “todos os homens são livres”, mas que o estado devia ao proprietário uma compensação total pelos danos diretos e consequentes porque se tratava de uma tomada de propriedade privada pelo governo sem justa compensação (ver Emenda V). Isto teria alertado o Norte para a necessidade de considerar o impacto económico sobre os proprietários de escravos individuais, o que teria colocado a questão da viabilidade económica perante o Congresso.
Mas o Congresso nunca debateu a questão com tantos detalhes, que eu saiba. Depois de 1828 quase não houve sobreviventes da primeira geração federal, com o seu espírito de criar um sindicato funcional. O motivo de defesa comum para acomodar facções regionais desapareceu depois de 1815 (a Grã-Bretanha percebeu, após a Guerra de 1812, que incomodava os EUA, mas nunca os derrotava, e a França não tinha mais tais ambições). Assim, o Congresso degenerou numa disputa de ideólogos faccionais, que nunca consideraram seriamente os interesses do outro lado.
O Norte sentiu-se seguro na superioridade moral do abolicionismo, mas cometeu o erro de ignorar questões de viabilidade e o direito constitucional à compensação pela tomada de propriedade. O Sul sentiu-se incapaz de implementar o trabalho assalariado como uma acção unilateral de plantações individuais, o que também era verdade até certo ponto. Ambos ignoraram o argumento do outro porque não viam solução.
A solução foi uma grande agência federal, capaz de monitorar o algodão assalariado/escravo desde a origem até a fábrica, tributar o algodão escravo para sustentar os salários e construir cidades para os escravos com escolas e agências sociais, fornecer apoio transitório e governo municipal, monitorar os escravos para tratamento justo, etc. Isso teria exigido uma agência maior do que qualquer agência federal então existente, exceto o exército. Provavelmente nunca foi debatido porque parecia impossível. Então, em vez disso, travámos uma guerra desastrosa e, de qualquer forma, não conseguimos os serviços de transição para os escravos libertados.
Um debate mais cauteloso e inclusivo é a resposta aqui. Devemos evitar apenas tomar o que parece ser uma posição elevada para uma facção, porque compreender todas as facções é o caminho para resolver diferenças numa democracia.
Não, eu disse que a escravatura é errada, avisei que esta não é a questão aqui, e até observei que tal depreciação racista das capacidades é hoje claramente absurda.
A objecção à minha nota de que o Sul “menos oportunista” “acreditava que os escravos eram capazes de pouco mais” é respondida com elaboração. É irrelevante que tais sulistas estivessem errados ou que outros proprietários de escravos fossem meramente oportunistas. A questão relevante é o que Jefferson pode ter pensado sinceramente. E, de facto, os escravos, capturados de tribos africanas primitivas, isolados da sua nova cultura e sem qualquer escolaridade, estavam muito longe de funcionar na sua nova sociedade em qualquer capacidade normal. É óbvio para nós que isto não justifica a sua escravização, mas não era nada óbvio para os sulistas daquela época.
Eles também acreditavam, com base em experiências reais, mas ainda assim falsamente, que as plantações não poderiam funcionar com trabalho assalariado. A verdadeira barreira foi o fracasso do governo federal em estabelecer controlos de preços para que o trabalho assalariado fosse suportável e pudesse ser razoavelmente exigido. Sem controlo de preços, qualquer despesa unilateral com salários teria tornado o produto não competitivo. Tal sistema poderia ter sido concebido com o consentimento do Norte e do Sul, para tributar o algodão escravo para apoiar o trabalho assalariado, de modo que não houvesse impacto económico líquido nas plantações. Como o abolicionismo estava centrado no Norte e em Inglaterra, os principais mercados de algodão, o custo da libertação teria sido suportado por aqueles que mais o desejavam. Tal sistema poderia ter sido implementado.
A razão pela qual faço um esforço para compreender o seu ponto de vista, impopular e insustentável como é agora, é que as questões do seu tempo não poderiam ser resolvidas de outra forma. Não teria sido muito difícil resolver essas questões sem travar a Guerra Civil, se as pessoas do Norte e do Sul tivessem sido levadas a compreender-se através de meios bem controlados de debate público.
Então por que eles não resolveram isso?
O Sul controlava a Suprema Corte e poderia simplesmente ter decidido no caso Dred Scott v. Sanford que o escravo era libertado ao ser transferido para um estado onde “todos os homens são livres”, mas que o estado devia ao proprietário uma compensação total pelos danos diretos e consequentes porque se tratava de uma tomada de propriedade privada pelo governo sem justa compensação (ver Emenda V). Isto teria alertado o Norte para a necessidade de considerar o impacto económico sobre os proprietários de escravos individuais, o que teria colocado a questão da viabilidade económica perante o Congresso.
Mas o Congresso nunca debateu a questão com tantos detalhes, que eu saiba. Depois de 1828 quase não houve sobreviventes da primeira geração federal, com o seu espírito de criar um sindicato funcional. O motivo de defesa comum para acomodar facções regionais desapareceu depois de 1815 (a Grã-Bretanha percebeu, após a Guerra de 1812, que poderia incomodar os EUA, mas nunca derrotá-los, e a França não tinha mais tais ambições). Assim, o Congresso degenerou numa disputa de ideólogos faccionais, que nunca consideraram seriamente os interesses do outro lado.
O Norte sentiu-se seguro na superioridade moral do abolicionismo, mas cometeu o erro de ignorar questões de viabilidade e o direito constitucional à compensação pela tomada de propriedade. O Sul sentiu-se incapaz de implementar o trabalho assalariado como uma acção unilateral de plantações individuais, o que também era verdade até certo ponto. Ambos ignoraram o argumento do outro porque não viam solução.
A solução foi uma grande agência federal, capaz de monitorar o algodão assalariado/escravo desde a origem até a fábrica, tributar o algodão escravo para sustentar os salários e construir cidades para os escravos com escolas e agências sociais, fornecer apoio transitório e governo municipal, monitorar os escravos para tratamento justo, etc. Isso teria exigido uma agência maior do que qualquer agência federal então existente, exceto o exército. Provavelmente nunca foi debatido porque parecia impossível. Então, em vez disso, travámos uma guerra desastrosa e, de qualquer forma, não conseguimos os serviços de transição para os escravos libertados.
Um debate mais cauteloso e inclusivo é a resposta aqui. Devemos evitar apenas tomar o que parece ser uma posição elevada para uma facção, porque compreender todas as facções é o caminho para resolver diferenças numa democracia.
Os negros livres foram aterrorizados pelo menos tanto quanto os escravos, pois a sua prosperidade teria sido uma prova positiva de que toda a Teoria do Sul era uma porcaria total. Era perfeitamente óbvio para o Sul Escravo que os negros eram pessoas como eles, tão capazes quanto eles em todos os sentidos quando tinham oportunidade. O seu investimento financeiro na instituição forçou-os a desconsiderar os seus próprios sentidos. Aterrorizar – ao ponto do assassinato – qualquer pessoa que defendesse a abolição. Instruir incessantemente os “pobres brancos” sobre o perigo que o negro feroz representava para eles e sua família. Construir um estado policial para fazer cumprir os seus decretos a todos, um estado que continuou até aos anos sessenta do século passado. No final, iniciaram uma guerra com o Norte, pois o sistema de venda de escravos dos “estados reprodutores” entraria em colapso se a escravatura não pudesse ser expandida. E, claro, o mesmo aconteceria com o preço dos escravos.
Os fatos são conhecidos. Os traficantes de escravos – como os torturadores de hoje – tinham o nível mais baixo do terreno e todos sabiam disso. Excepto, claro, os sulistas que criaram a sua própria realidade. Não tenho nenhum interesse em 'debater' isso fato.
Não, o caso sexual, se existisse, era obviamente muito errado para os nossos padrões, e o comentário agora aprova. Mas não pode ser compreendido pelos padrões atuais. Lembre-se também de que a única evidência é a semelhança e a declaração do filho empobrecido de Hemings, que pode muito bem ser egoísta. É por isso que não condenamos o acusado apenas com base nesse testemunho.
O estupro casual e comercial de mulheres negras era errado para os padrões da época. Foi simplesmente negado por todos, exceto por alguns canalhas barulhentos.
http://tinyurl.com/hdt5qyo
As mulheres da época não tinham nenhum direito depois do casamento e isso as deixava desamparadas. Por exemplo, o que eles iriam fazer ao Senhor e Mestre da Plantação – reter sexo?. É por isso que eles conversavam muito sobre as fazendas vizinhas com todos os escravos de pele clara de lá, mas aqueles que estavam bem na frente de seus olhos tinham que ser ignorados. E assim foram.
No mundo de 2016, se um promotor decidir que a execução de alguém por um policial não deveria ser processada, ele não será processado. Atletas famosos em equipes esportivas universitárias são “protegidos” da lei ou levam tapas nos pulsos. As pessoas ricas enfrentam resultados muito diferentes nos tribunais do que as pessoas pobres. O mesmo acontecia na era Antebellum. Eles diferenciavam o certo do errado, assim como nós. Os Poderes da época cuidaram para que o barco não fosse balançado.
Quando Jefferson e milhões de outros brancos estupraram meninas negras, isso era um pecado tão grande quanto é agora. Foi simplesmente ignorado por todos os envolvidos. EXCETO, é claro, depois da Guerra Civil. De repente, a miscigenação faria com que você morresse automaticamente. Mas quando a mesma miscigenação foi feita para White Profit e White Pleasure, tudo correu bem.
Jefferson era um Suíno x2 porque tinha alguma educação. E alguma moralidade teórica. Seu mau comportamento foi ainda pior nesse sentido.
Certamente concordo que havia muitos canalhas sem coração entre os proprietários de escravos. Os brancos pobres que durante muito tempo discriminaram os negros (alguns ainda o fazem) para se sentirem melhor consigo próprios podem ter sido ainda mais hipócritas. Mas eu gostaria de ver as provas contra o próprio Jefferson antes de condená-lo. Há espaço para supor que ele pertencia à última geração capaz de viver a contradição entre seus valores básicos e a subcultura em que nasceu, e não via como escapar disso sem abrir mão unilateralmente de sua única fonte de renda, empobrecendo sua família, e renunciando à sua capacidade única de construir uma grande democracia para ser melhorada mais tarde. Não havia precedentes para tal conduta, então ele teria perdido todo o seu grupo social na Virgínia e se tornado um excluído de sua sociedade ancestral.
Mas seria muito melhor se ele tivesse se manifestado contra a instituição, pelo menos admitido desconforto, e proposto soluções para atender a todas as necessidades das facções.
Se encontrarmos provas de que ele professou a sua inferioridade apesar de ver o contrário, ou espancou-os ou assassinou-os ele próprio ou ordenou tais actos, seria difícil conciliar isso com o idealismo sobre os direitos humanos, mas até onde sei os estudiosos não encontraram tal prova. . Essa é a razão pela qual separo os horrores da escravidão das questões de sua culpa pessoal. Ficamos irritados com o problema geral e podemos facilmente ser injustos com o indivíduo por acidente.
Gostaria também de testar a hipótese, com base na punição posterior à “miscigenação”, de que o suposto caso de Jefferson pode ter sido um acto de grande liberalismo para a sua época. Não me lembro de nenhuma declaração de que Hemings ou os seus filhos tenham sido maltratados: eles foram vistos na casa principal e ela concordou em vir para a plantação vindo de um estado de liberdade em França. Ela não era talvez uma participante voluntária? Não tenho essa evidência, então confio em outras pessoas.
Se você encontrar evidências de que ele professou sua inferioridade apesar de ver o contrário…
http://tinyurl.com/jrlpyly
Os negros cheiram mal – como se tivessem um odor muito forte e desagradável.
Os negros têm memória adequada, mas são incapazes de raciocinar ou de olhar para frente a partir do “agora”.
Os negros são animalescos em relação ao sexo – novamente algo momentâneo e sem amor.
Os negros não conseguem criar arte, não conseguem apreciar poesia.
Um pouco mais tarde, Jefferson se vangloria de como os escravos americanos estão em melhor situação do que os dos romanos – eles nunca foram soltos para morrer quando se tornaram inúteis. Apenas mais um exemplo da cegueira intencional de Jefferson, pois os traficantes de escravos do Sul faziam isso o tempo todo. A simples leitura de um exemplo uma vez me levou às lágrimas. “Emancipar” um escravo idoso e desgastado era apenas uma forma de mandá-lo para a morte.
…ou espancá-los ou assassiná-los ele mesmo ou ordenar tais atos
Jefferson dirigia um grande estabelecimento de trabalhadores escravos. A maneira como você mantém os humanos escravizados trabalhando é espancá-los ou torturá-los. Não é algo que precisemos enviar de volta a um “estudioso” com uma câmera de vídeo para documentar.
…O suposto caso de Jefferson pode ter sido um ato de grande liberalismo para a época.
Claro que foi! O terno Amor Branco de Jefferson foi certamente um alívio para as atenções animais bestiais dos Homens Negros. Ele estava fazendo um favor à pobre garota – em sua pequena mente.
Para quem ainda não viu, o artigo do Smithsonian cobre muito assunto com Jefferson. Não é bonito.
hXXp://www.smithsonianmag.com/history/the-dark-side-of-thomas-jefferson-35976004/?all
Obrigado pelo link: o artigo analisa detalhadamente a pesquisa sobre a plantação de Jefferson e suas atitudes em relação à escravidão, que contradiziam claramente suas opiniões sobre os direitos dos outros. Não é bonito e não defendo os atos daqueles que fazem o que agora sabemos que é errado.
O artigo também observa que seu amigo general Kosciuszko realmente legou fundos ao TJ para libertar seus escravos, e ele não o fez, em busca de maiores ganhos. Também observa que Washington encontrou meios para libertar os seus próprios escravos no seu testamento. Jefferson alternadamente testou feitores menos abusivos, depois observou redução da produtividade e, em desespero, trouxe de volta os condutores de escravos, depois cedeu novamente, etc., até finalmente tirar de vista a principal operação da fábrica. Ele viu a contradição, quis fazer melhor, mas não conseguiu ou não quis.
Mas defenderei por enquanto que a feiura é tanto o estado de desenvolvimento das nossas ideias de propriedade e direitos, tanto a feiúra e a ignorância dos tempos como do homem. Não precisamos ignorar ou perdoar o que agora sabemos ser extremamente errado.
Mas devemos ver que quase todo mundo faz as mesmas coisas agora, sem pensar nisso. Compramos os produtos das fábricas exploradoras com os nossos ganhos em empregos mais toleráveis. Estamos algures numa escala internacional de oportunidades classificadas por nascimento ou circunstâncias afortunadas e não por virtude, porque também nós estamos numa tirania económica cruel. Não podemos sair completamente dessa situação, mesmo quando administramos uma instituição de caridade, uma escola, uma família ou um negócio bastante neutro. Estamos todos presos ao nosso tempo, todos variamos nos nossos esforços para ser nobres e superar o nosso tempo, e todos traçamos um limite no ponto em que não poderíamos sustentar a nós mesmos ou aos dependentes. Quer construamos uma loja de animais ou uma plantação, seremos tão nobres quanto os nossos esforços ocasionais para transcender o nosso contexto, e tão culpados como Jefferson quando não o fazemos ou não podemos. Reclamar dos erros às vezes pode ajudar, mas somente a ação resolve os problemas. Jefferson tentou agir, mas não com tanta força quanto gostaríamos que ele tivesse feito. Podemos fazer melhor?
Somos todos Thomas Jefferson, mais ou menos, e todos devemos reconhecer a sabedoria e os bons exemplos dos outros, especialmente quando são verdadeiramente grandes, e guardar as nossas críticas mais fortes para aqueles cuja culpa é clara e indefensável pelos padrões da época. Isso é mais produtivo quando concentramos a nossa raiva nos erros do nosso dia, em vez de protestarmos contra os erros acordados no passado.
Bela discussão.
Infelizmente sim. Se eu estivesse na Alemanha nazista com certa idade, estaria totalmente apoiado por Hitler. Se eu tivesse vivido no sul em 1850 como um sujeito branco comum, pobre e analfabeto, muito provavelmente teria sido totalmente a favor da escravidão. Mesmo durante a minha vida votei em Ronald Reagan (uma vez) e em Obama (uma vez). Cometemos erros por causa da nossa ignorância sobre o que realmente está acontecendo.
Estremeço-me com o número de meus concidadãos que apoiam o insano fomento à guerra dos neoconservadores. Que são a favor da tortura. Que apoiam os assassinatos policiais. Pior do que tudo isso é como muitos parecem resistentes a mudar os seus pontos de vista – não importa o que aconteça.
Ok, estou divagando, mas é tarde e o mundo está uma bagunça. Talvez um milagre ainda aconteça e não acabemos com a escória do lago “R” ou com a escória do lago “D” na Casa Branca. Talvez Deus apareça numa visão aos irmãos Koch e lhes mostre o lugar no inferno que os espera se não se recuperarem. Uma pessoa pode ter esperança.
Não, ele não lhe chamou assim, ele está a exigir um julgamento segundo os padrões da época e segundo os padrões da acusação, para os quais as provas até agora podem não ser adequadas. Podemos evitar erros evitando denunciar o comentador.
Este ensaio representa um padrão que outros jornalistas e historiadores deveriam tentar. Não há dúvida de sua excelência. Ela mantém portas abertas tanto para os claros quanto para os cegos. Numa nota menor, mas pessoal, como Professor de Línguas e Literatura (aposentado), adoro escrever que cria a sua própria inevitabilidade. Grandes assuntos; ótima escrita também.
Embora os apologistas de Jefferson finjam que ele era um mestre gentil, angustiado com as desigualdades de um sistema escravista, do qual ele não poderia de alguma forma corrigir nem escapar,…
São frequentes os comentários feitos sobre os pais fundadores proprietários de escravos, alegando que se opunham, em princípio, à escravatura. Essas declarações são geralmente feitas para encobrir (sem trocadilhos) a prática da escravidão por Jefferson e outros. Estes apologistas estão aparentemente cegos ao facto de que se estes proprietários de escravos não acreditavam na escravatura mas não libertaram os seus escravos, então foi porque lhes faltava a coragem moral para o fazer.
Continuo a surpreender-me com o facto de pessoas de todo o mundo, que são evidentemente incapazes de criar o seu próprio país “perfeito”, se aglomerarem e lutarem para chegar ao horrível e racista país americano criado por horríveis e racistas europeus brancos.
Sugiro que destruamos a constituição que estes terríveis fundadores escreveram e o Del of Independence e a Bill of Rights e todo o sistema que criaram e vejamos se os seus críticos conseguem fundar e criar um país melhor.
Enquanto você está nisso, considere o Star Spangled Banner. Até alguns momentos atrás eu nunca tinha percebido o que o racista Francis Scott Key tinha em mente com o terceiro verso.
E onde está aquela banda que jurou tão arrogantemente,
Que a destruição da guerra e a confusão da batalha
Uma casa e um país não deveriam mais nos deixar?
O sangue deles lavou a poluição dos seus passos imundos.
Nenhum refúgio poderia salvar o mercenário e escravo
Do terror da fuga ou da escuridão da sepultura,
E o estandarte coberto de lantejoulas em onda de triunfo
Sobre a terra dos livres e a casa dos bravos.
Agora eu sabia que durante a Segunda Guerra Mundial isso foi totalmente esquecido, mas presumi que era porque os britânicos eram nossos aliados na época. Bem, esta estrofe falava sobre as tropas britânicas de outra época – os negros que anteriormente tinham sido escravos.
Os fuzileiros navais coloniais eram ex-escravos e eram muito mais do que páreo para os americanos brancos. Isto contradizia a narrativa de que os brancos eram muito superiores aos negros, e a solução de Key foi fantasiar sobre de alguma forma massacrar aqueles soldados negros. Mais ou menos como o general da KKK Nathan Bedford Forrest realmente fez em Fort Pillow meio século depois.
Assassinar negros prova naturalmente que a pele branca é boa e a pele negra é muito ruim. Ei, a multidão branca ainda está viva, não é?
http://www.theroot.com/articles/history/2016/07/star-spangled-bigotry-the-hidden-racist-history-of-the-national-anthem/
OI.
Eu sugeriria que vários presidentes que seguiram Jefferson também eram sociopatas. Chama-se 'batom no porco' e é uma forma de arte praticada neste país com grande habilidade. Pesquise outros presidentes de maneira muito minuciosa – se o fizer, poderá obter uma imagem de quem eles realmente eram. O processo de transformação continua. Tenha muito cuidado em quem você vota.
Marilyn, às vezes, quando vejo os pais fundadores, gosto de imaginá-los através de alguém que vive hoje. Muitas vezes penso que William Jefferson Clinton seria adequado para se parecer com Thomas Jefferson por uma série de razões. Bill Clinton recebe muito crédito pela “grande” economia dos anos 90. Na minha carreira, lembro-me que enquanto Bill era presidente, parece que me lembro de um êxodo em massa de empresas industriais, quer abandonando este país, quer simplesmente fechando as portas. Refiro-me aos danos causados por Clinton à nossa infra-estrutura industrial através da aprovação do NAFTA. Embora Hillary tenha o voto do sindicato! O que acredito que realmente foi impulsionado pelos bons números económicos foi o Y2K. Minha própria empresa, depois de ter adquirido um novo sistema de computador IBM em 92, teve que atualizá-lo em 99, devido às demandas do ano 2. BIll Clinton também não foi um defensor dos negros, com a sua legislação anti-crime e com a sua reforma da segurança social. Clinton, como Jefferson, recebe elogios excessivamente gentis só porque usava óculos escuros e tocava saxofone no talk show do Arsenio Hall. Bill e Hillary não são amigos dos negros americanos, então a maior parte disso para eles é apenas uma boa jogada e, aparentemente, funciona bem para esses dois barões ladrões.
Você está certo ao fazer referência ao processo de transformação. Acontecimentos reais e provas reais de bom caráter vão pela janela quando se trata de escrever biografias presidenciais, isso é certo. Embora, de outra forma, como eles poderiam fazer lavagem cerebral em gerações de estudantes de história? Pessoalmente, acredito que muitos, se não quase todos, os pais fundadores deste país estavam se separando da Inglaterra, porque a escravidão estava começando a parecer ter um futuro muito sombrio... talvez seja só eu. Você já se perguntou se esses historiadores lisonjeiros publicariam a verdade real como ela realmente era, qual seria a nossa conclusão sobre esses grandes primeiros líderes que tanto adoramos, se fossem falados de tal maneira que realmente veríamos eles pelo que eles realmente eram? Não tenho certeza se algum de nós gostaria de Lincoln, se o verdadeiro Lincoln fosse descrito de forma factual. Ele me parece mais um político conivente do que um emancipador. Oh, não é engraçado como apenas em tempos muito modernos aprendemos o quão brutal Andrew Jackson realmente foi no que diz respeito ao tratamento que dispensou aos nativos americanos? Não é bem o cara que deu uma grande festa para todas as pessoas pequenas, quando tomou posse na Casa Branca em 1828. Sim, não há muita diferença entre um diretor de relações públicas de Hollywood e um historiador de Washington quando se trata de direito resumindo-se a isso, mas sem o seu giro, o que ensinaríamos às crianças?
Só pensei em começar com isso... tenha um bom dia JT
Autointeresse acima do princípio
Em 26 de junho de 2016, cento e sessenta e quatro anos após o discurso de Douglas, a estrela de Gray's Anatomy, Jessie Williams, fez este discurso. Uma era diferente com o mesmo “apelo” geral.
Antes de entrarmos nisso, só quero dizer, você sabe, trouxe meus pais para sair esta noite. Só quero agradecê-los por estarem aqui, por me ensinarem a focar na compreensão em vez da carreira, por garantirem que eu aprendesse o que as escolas tinham medo de nos ensinar. E também agradeço à minha incrível esposa por mudar minha vida.
Agora, esse prêmio não é para mim. Isto é para os verdadeiros organizadores de todo o país – os activistas, os advogados dos direitos civis, os pais em dificuldades, as famílias, os professores, os estudantes – que estão a perceber que um sistema construído para nos dividir, empobrecer e destruir não pode subsistir se nós fazer. Tudo bem? É uma espécie de matemática básica. Quanto mais aprendermos sobre quem somos e como chegamos aqui, mais nos mobilizaremos.
Agora, isso vale também, em particular, para as mulheres negras, em particular, que passaram a vida inteira dedicadas a nutrir a todos antes de si mesmas. Podemos e faremos melhor por você.
Agora, o que estamos fazendo é observar os dados. E sabemos que a polícia consegue, de alguma forma, acalmar, desarmar e não matar brancos todos os dias. Então o que vai acontecer é que teremos direitos iguais e justiça no nosso próprio país, ou reestruturaremos a função deles e a nossa.
Agora, eu tenho mais, pessoal. Ontem seria o aniversário de 14 anos do jovem Tamir Rice. Portanto, não quero mais ouvir sobre o quão longe chegamos, quando funcionários públicos pagos podem dar uma passadinha por um garoto de 12 anos brincando sozinho em um parque em plena luz do dia, matando-o na televisão e depois indo casa para fazer um sanduíche. Diga a Rekia Boyd como é muito melhor viver em 2012 do que viver em 1612 ou 1712. Diga isso a Eric Garner. Diga isso para Sandra Bland. Diga isso para Darrien Hunt.
Agora, a questão é que todos nós aqui recebendo dinheiro, só isso não vai impedir isso. Tudo bem? Agora, dedicando nossas vidas – dedicando nossas vidas para conseguir dinheiro, apenas para devolvê-lo pela marca de alguém em nosso corpo, quando passamos séculos orando com marcas em nossos corpos, e agora oramos para sermos pagos por marcas em nossos corpos?
Não houve guerra em que não tenhamos lutado e morrido na linha de frente. Não houve nenhum trabalho que não tenhamos feito. Não há nenhum imposto que eles não tenham cobrado de nós, e nós pagamos todos eles. Mas a liberdade é de alguma forma sempre condicional aqui. “Você está livre”, eles continuam nos dizendo, “mas ela estaria viva se não tivesse agido de forma tão livre”. Agora, a liberdade sempre virá na outra vida. Mas quer saber? O futuro é uma agitação. Nós queremos isso agora.
E vamos... vamos esclarecer algumas coisas. Apenas uma pequena observação lateral. O fardo dos brutalizados não é confortar o espectador. Esse não é o nosso trabalho. Tudo bem? Pare com tudo isso. Se você tem uma crítica à resistência, à nossa resistência, então é melhor ter um histórico estabelecido de crítica à nossa opressão. Se você não tem interesse – se você não tem interesse na igualdade de direitos para os negros, então não faça sugestões àqueles que têm. Sentar-se.
Há séculos que flutuamos neste país com crédito, e paramos de assistir e esperar enquanto essa invenção chamada branquitude nos usa e abusa, enterrando os negros longe da vista e da mente, enquanto extrai nossa cultura, nossos dólares , nosso entretenimento é como o petróleo – ouro negro – guetizando e rebaixando nossas criações, depois roubando-as, gentrificando nosso gênio e depois experimentando-nos como fantasias antes de descartar nossos corpos como cascas de frutas estranhas. A questão é que só porque somos mágicos não significa que não somos reais.
Obrigado J'hon por Frederick Douglass e Jessie Williams. Os crimes contra Deus e o homem devem ser proclamados e denunciados. O fardo dos brutalizados não é confortar o espectador.
Racionalizando a Escravidão
Em 5 de julho de 1852, em Rochester, Nova York, Fredrick Douglass fez um de seus discursos mais famosos, “O Significado do Quatro de Julho para o Negro”. Ele estava se dirigindo à Sociedade Antiescravidão de Senhoras de Rochester.
(excerto)
Caros cidadãos, perdoem-me, permitam-me perguntar: por que sou chamado a falar aqui hoje? O que eu, ou aqueles que represento, tenho a ver com a sua independência nacional? Serão os grandes princípios da liberdade política e da justiça natural, consagrados naquela Declaração de Independência, estendidos a nós? E sou eu, portanto, chamado a trazer nossa humilde oferta ao altar nacional, e a confessar os benefícios e expressar devota gratidão pelas bênçãos resultantes de sua independência para nós?
Não estou incluído no âmbito deste glorioso aniversário! Sua elevada independência apenas revela a distância imensurável entre nós. As bênçãos com as quais você se regozija neste dia não são desfrutadas em comum. A rica herança de justiça, liberdade, prosperidade e independência legada por seus pais é compartilhada por você, não por mim. A luz do sol que trouxe vida e cura para você trouxe listras e morte para mim. Este 4 de julho é seu, não meu. Você pode se alegrar, eu devo chorar. Arrastar um homem agrilhoado para o grande templo iluminado da liberdade e convocá-lo para se juntar a você em hinos alegres era uma zombaria desumana e uma ironia sacrílega. Pretendem, cidadãos, zombar de mim, pedindo-me para falar hoje?
O que é, para o escravo americano, o seu Quatro de Julho? Eu respondo: um dia que lhe revela, mais do que todos os outros dias do ano, a grosseira injustiça e crueldade de que é vítima constante. Para ele, a sua celebração é uma farsa; sua alardeada liberdade, uma licença profana; sua grandeza nacional, vaidade crescente; seus sons de alegria são vazios e sem coração; sua denúncia de tiranos, atrevimento de fachada de bronze; seus gritos de liberdade e igualdade, zombaria vazia; suas orações e hinos, seus sermões e ações de graças, com todo o seu desfile religioso e solenidade, são, para Ele, mera linguagem bombástica, fraude, engano, impiedade e hipocrisia - um véu fino para encobrir crimes que desonrariam uma nação de selvagens. Não há nação na terra culpada de práticas mais chocantes e sangrentas do que o povo destes Estados Unidos neste exato momento.
Num momento como este, é necessária uma ironia abrasadora e não um argumento convincente. Ó! se eu tivesse a habilidade e pudesse chegar aos ouvidos da nação, hoje derramaria uma torrente, uma torrente ardente de ridículo mordaz, reprovação explosiva, sarcasmo fulminante e repreensão severa. Pois não é de luz que se necessita, mas de fogo; não é uma chuva suave, mas um trovão. Precisamos da tempestade, do redemoinho, do terremoto. O sentimento da nação deve ser acelerado; a consciência da nação deve ser despertada; a propriedade da nação deve ser surpreendida; a hipocrisia da nação deve ser exposta; e os crimes contra Deus e o homem devem ser proclamados e denunciados.
Adivinhe quem aprendeu bem com o Jeffersonianismo. Hillery Rodham Clinton. Em seus primeiros anos, ela era uma seguidora de Barry Goldwater. Diz tudo. Cuidado, pois um inverno nuclear está se aproximando. Esperando que seus ataques de tosse se tornem uma asfixia do próximo POTUS
falcemartello,
POR FAVOR, ME DIGA QUE ESTOU ERRADO e que estou entendendo você mal.
No entanto, tenho certeza de que não, mas talvez em uma resposta você tenha a gentileza de me mostrar como o interpretei mal. Aqui está a cláusula irritante (tenho problemas com as duas frases anteriores, mas esses problemas são insignificantes quando comparados aos problemas da frase final):
“ESPERANDO QUE SUA TOSSE SEJA UMA ASFIXIA DO PRÓXIMO POTUS.”
Hillary é uma sociopata, cheia de ambição, ódio, raiva, vingança, disposta a matar centenas de milhares de pessoas sem um bom motivo, propensa a crises de confusão, etc etc etc., mas não consigo imaginar como uma de suas tosses ataques sufocariam alguém que fosse POTUS. Duvido que você também consiga.
ESTEJA CIENTE: Muitos de nós estamos COMPROMETIDOS A FAZER O QUE POSSÍMOS para garantir que a princesa herdeira NÃO terá os delegados ou o apoio do DNC para se tornar a candidata dos Democratas à presidência. E aqui está você, supondo que ela vencerá Bernie para se tornar a candidata emergente da Convenção Democrata e então, em cerca de três meses e meio, deixará para trás seu status de princesa herdeira e ascenderá à coroa.
Por que você afirma esta suposição, saindo da boca dos presstitutos e colocada em meios de comunicação totalmente controlados e financiados pelo sistema? Porquê afirmar esta suposição estúpida em vez de procurar os seus pontos fracos, que a debilitam diariamente? Ela é uma verdadeira caixa de Pandora de condições que a tornam inadequada para concorrer ao POTUS. Você está conosco ou apenas escrevendo por diversão? Por favor, responda: nada do que estou perguntando pretende ser retórico.
Esse foi o primeiro comentário de notícias do Consórcio que me fez rir