Os principais meios de comunicação dos EUA apregoam um “cabo dissidente” do Departamento de Estado, apelando a ataques militares contra os militares sírios, como um acto corajoso de 51 diplomatas, mas na verdade corresponde às opiniões do secretário Kerry e de outros altos funcionários, observa Gareth Porter.
Por Gareth Porter
O memorando de 51 funcionários do Departamento de Estado O apelo à intervenção militar dos EUA na Síria foi tratado na cobertura mediática como um caso de “dissidência” da política existente para a Síria por parte de funcionários individuais envolvidos na política para a Síria.
Mas o memorando tem todas as características de uma iniciativa que contou com a aprovação dos funcionários mais graduados do departamento – incluindo o próprio Secretário de Estado John Kerry – em vez de ter sido elaborada por funcionários individuais por conta própria. E poderá marcar o início de um esforço para tirar partido da candidatura presidencial de Hillary Clinton.
![O secretário de Estado dos EUA, John Kerry, em 30 de agosto de 2013, afirma ter provas de que o governo sírio foi responsável por um ataque com armas químicas em 21 de agosto, mas essas provas não se materializaram ou foram posteriormente desacreditadas. [Foto do Departamento de Estado]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2013/09/kerry-syria-remarks.jpg)
O secretário de Estado dos EUA, John Kerry, em 30 de agosto de 2013, afirma ter provas de que o governo sírio foi responsável por um ataque com armas químicas em 21 de agosto, mas essas provas não se materializaram ou foram posteriormente desacreditadas. [Foto do Departamento de Estado]
A apresentação do memorando através do “canal dissidente” do Departamento de Estado parece ter sido um artifício para fazê-lo parecer totalmente independente dos altos funcionários do departamento. De acordo com o regulamento do Departamento de Estado sobre o “canal dissidente”, ele deve ser usado somente quando opiniões divergentes “não puderem ser comunicadas de maneira completa e oportuna através de canais ou procedimentos operacionais regulares” ou “de uma maneira que proteja o autor de qualquer pena, represália ou recriminação”.
Mas não há razão para acreditar que os responsáveis em questão tenham tido qualquer problema em expressar as suas opiniões sobre a política de Obama para a Síria ao longo dos anos. Os nomes dos signatários não foram incluídos no documento publicado pelo New York Times, mas todos os 51 funcionários alegaram ter estado diretamente envolvidos na elaboração ou implementação da política para a Síria, segundo o relatório. Isso abrangeria certamente a grande maioria daqueles que trabalharam na Síria nos últimos cinco anos. É inconcebível que esses funcionários não tenham participado em inúmeras discussões políticas sobre a Síria, nas quais as suas opiniões pessoais foram expressas livremente.
A Linha Kerry
Além disso, os supostos dissidentes sabiam muito bem que Kerry tem defendido essencialmente a mesma política que eles articulavam há anos. Kerry começou a defender o envio de armas pesadas em grande escala para grupos armados da oposição e a realização de ataques com mísseis de cruzeiro contra a força aérea do regime de Assad em 2013. Continuou a defender essa opção militar em reuniões com o Presidente, apenas para ser rejeitado. de acordo com o relato de Jeffrey Goldberg do The Atlantic publicado em abril.
O presidente Obama e o rei Salman Arábia ficam em posição de sentido durante o hino nacional dos EUA, enquanto a primeira-dama fica ao fundo com outras autoridades em 27 de janeiro de 2015, no início da visita de Estado de Obama à Arábia Saudita. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza). (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
Obama ficou tão irritado com as recomendações de Kerry para ataques com mísseis de cruzeiro na Síria que decretou que apenas o Secretário da Defesa teria permissão para recomendar o uso da força.
Desde meados de 2013, Kerry tem sido a figura principal numa coligação político-burocrática que favorece um papel militar mais agressivo e uma ação secreta na Síria. A coligação também inclui os Serviços Clandestinos Nacionais da CIA e líderes civis do Pentágono que relutam em ver os Estados Unidos cooperarem com a Rússia e confiarem no seu poder militar na Síria.
Os argumentos apresentados pelos supostos dissidentes estão em linha com alguns dos pontos de discussão pública de Kerry. Embora não tenha apelado explicitamente a ataques dos EUA às forças de Assad, Kerry deu a entender fortemente que há pouca ou nenhuma esperança de progresso nas conversações políticas sobre a Síria sem alguma influência dos EUA sobre Assad. O memorando apresenta o mesmo tema: “Enquanto o regime mantiver a vantagem”, afirmam os autores, “um [Assad] implacável resistirá aos compromissos procurados por quase todas as facções da oposição e actores regionais”.
Kerry reitera frequentemente em declarações públicas que o Estado Islâmico (também conhecido como ISIS ou Daesh) não pode ser derrotado enquanto Assad permanecer no poder. O memorando ecoa o seu argumento, afirmando: “As perspectivas de reverter o domínio do Daesh sobre o território são sombrias sem os árabes sunitas, que o regime continua a bombardear e a fazer morrer de fome”.
A questão Nusra
O memorando apresenta ataques com mísseis como forma de responder às “gravantes violações do cessar-fogo de Assad”. A ideia de que Assad é responsável pela quebra do cessar-fogo, que ignora o facto bem documentado de que muitos dos grupos que Kerry chama de “oposição legítima” se aliaram abertamente à Frente al-Nusra (afiliada síria da Al Qaeda) em ações deliberadas e massivas quebrar o cessar-fogo também faz parte da postura pública do Departamento de Estado de Kerry.
Presidente sírio Bashar al-Assad.
O memorando nem sequer menciona o problema da Frente al-Nusra e o risco de que o uso da força dos EUA para alterar o equilíbrio militar entre a oposição e o regime arriscaria uma vitória final dos jihadistas.
Um ponto do memorando parece muito com um argumento destinado a ser divulgado aos meios de comunicação social, a fim de dramatizar a defesa da guerra contra o regime de Assad. “Nenhum de nós vê ou viu mérito numa invasão em grande escala da Síria pelos EUA ou no súbito colapso das instituições sírias existentes”, afirma.
Dado que ninguém na administração defende uma “invasão em grande escala dos EUA” ou o “colapso repentino” do Estado sírio, essa sentença foi claramente calculada para influenciar a opinião pública e não para convencer alguém no Departamento de Estado da necessidade da uso de força.
Kerry não fez nenhum esforço para esconder o seu prazer com o “Memorando de Dissidência”, dizendo a um repórter em 20 de Junho que o memorando era “bom” e que pretendia reunir-se com os seus autores. O seu porta-voz, John Kirby, disse que não caracterizaria os comentários de Kerry como “indicativos de um apoio total às suas opiniões” no memorando – uma indicação óbvia de que eram consistentes com as opiniões de Kerry.
Kirby prosseguiu dizendo que o Departamento de Estado está “discutindo outras alternativas, outras opções, consciente… de que a abordagem atual está, sem dúvida, em dificuldades”. Após a reunião de Kerry com 10 membros do grupo em 21 de junho, Kirby recusou-se a dizer se Kerry concordava com os signatários, citando a necessidade de “respeitar a confidencialidade” do processo do “canal de dissidência”.
Grupo Clinton apoia memorando
A fuga do memorando coincidiu com a defesa da mesma opção militar por parte de um think tank de Washington ligado a Hillary Clinton. Em 16 de junho, no mesmo dia em que o New York Times publicou a história do memorando vazado por funcionários do Departamento de Estado, o Centro para a Nova Segurança Americana (CNAS) divulgou um relatório sobre um grupo de estudo sobre a derrota do Estado Islâmico que apelou a uma política dos EUA para “ameaçar e executar ataques limitados contra o regime de Assad”, para sinalizar a Assad, também à Rússia e ao Irão, que está “disposto a envolver-se mais”. O mesmo relatório apelava ao envio de “vários milhares” de soldados dos EUA para a Síria.
A ex-secretária de Estado Hillary Clinton discursando na conferência AIPAC em Washington D.C. em 21 de março de 2016. (Crédito da foto: AIPAC)
O grupo de estudo foi co-presidido pela cofundadora do CNAS, Michele Flournoy, ex-funcionário de terceiro escalão do Departamento de Defesa, embora o relatório tenha sido escrito por funcionários de nível inferior do CNAS. Desde que deixou a administração Obama em 2009, Flournoy tem criticado a sua política de defesa e está agora considerada a escolha mais provável para Secretário de Defesa na administração de Hillary Clinton.
Clinton é claramente solidário com a opção militar no memorando que vazou. O momento do aparecimento de ambos os documentos imediatamente após Clinton ter conquistado a nomeação sugere que as figuras burocráticas por detrás do impulso para uma nova guerra na Síria estão a tentar aproveitar a corrida presidencial de Clinton para construir o apoio público para essa opção.
Gareth Porter é jornalista investigativa independente e vencedora do Prêmio Gellhorn de jornalismo de 2012. Ele é o autor do recém-publicado Crise manufaturada: a história não contada do susto nuclear de Irã. [Este artigo foi publicado originalmente no Middle East Eye, http://www.middleeasteye.net/columns/syria-dissent-memo-and-us-bureaucratic-pression-strategy-440534043]
As inferências que este leitor tira são:
1) este 'memorando' dos 'Nefarious 51' não pretendia ser um 'memorando confidencial de dissidência', mas sim uma proposta de lobby em contravenção à política expressa do Presidente sobre este assunto, na verdade, uma que os signatários PRETENDIAM publicar e/ou sabia que seria publicado; nem foi a sua publicação uma divulgação de denúncias- não revelou crimes oficiais ou irregularidades mas em vez disso defendeu cometê-los- isto é para uma guerra agressiva intensificada em violação do direito internacional- que mataria mutilaria e destruiria muito mais sírios e muito mais infraestrutura síria. Pura e simplesmente, os diplomatas violaram os protocolos dos canais de dissidência e, como tal, deveriam ter sido disciplinados em vez de mimados por Kerry.
2) estes 'diplomatas' revelaram-se defensores intervencionistas neoconservadores/neoliberais de uma política imposta durante anos aos Estados Unidos por Israel e pelos seus lobistas - e o seu memorando deixou claro (embora todos já soubessem disso, mas foram impedidos de dizer it) que o Departamento de Estado há anos expurgou os seus arabistas e os substituiu por decisores políticos pró-Israel- Indyk, Ross, Edelman, et. al.- e, mais recentemente, o nefasto Robert Ford, que, com toda a lama espalhada sobre ele, esperançosamente, será ridicularizado por algum jornalista investigativo empreendedor. E, mais recentemente, tornou-se demasiado óbvio quando o lobby se uniu com sucesso contra Chas Freeman depois de este ter sido escolhido para presidir ao Conselho Nacional de Inteligência. Perder Freeman, que foi um dos nossos melhores diplomatas – de sempre – (e você pode ler a sua história oral do ADST se quiser saber mais sobre o que ele conseguiu para o nosso país) foi uma tragédia e uma vergonha, e os esforços da AIPAC foram claramente antitéticos, e prejudicou os nossos interesses nacionais.
Chas Freeman teria sido excelente.
Tal como está implícito neste artigo, as rodas políticas giram com uma força centrífuga que lhes permite, como pequenos furacões, cortar quaisquer políticas racionais que possam exigir uma verdadeira diplomacia. A “carta de dissidência”, passiva, se não implicitamente (através de sua posição declarada sobre a Síria), endossada pela Sec. Kerry, revela que os EUA não são capazes de negociar nem têm indivíduos em posições de importância com capacidade para uma verdadeira diplomacia. Tudo só é reconhecido como um jogo de soma zero, definido pelas regras do capitalismo de mercado livre globalizado e não regulamentado.
Assim, vemos o refrão familiar de que a força deve ser usada para motivar o alvo a negociar sob termos pré-impostos pela hegemonia dos EUA. A arrogância deste documento (a carta de dissidência) e a aquiescência daqueles que ocupam posições de poder político aos sentimentos nele contidos indicam, ou possivelmente auguram com mais precisão, que os ventos sopram de facto algo perverso nesta direcção.
Presumivelmente, a maioria, se não todas, destas pessoas que pressionam para a escalada dos combates na Síria eram a favor da guerra no Iraque que levou, como muitos alertaram, ao caos em todo o Médio Oriente. Deviam ter sido exilados para Guantánamo por causa deste erro monstruoso. Em vez disso, apregoam uma solução para a guerra na Síria. É como pedir ao mecânico que estragou um dos carros da família que conserte outro.
Um aparte interessante; você observa que ninguém é punido nem mesmo responsabilizado por fracassos e mentiras descaradas; eles são promovidos, recebem posições de influência e títulos honorários, festejados na Cidade Brilhante na Colina, o excepcional e indispensável. O fracasso não tem custo, desde que você reboque a linha imperial.
No entanto, meu ponto é este, https://www.rt.com/news/348885-baltic-fleet-command-suspended/ Os russos estão perfeitamente conscientes das ameaças crescentes à sua nação. A história da Rússia apenas reforça esta realidade. Assim, quando são necessários líderes capazes, aqueles que falham não serão tolerados. Enquanto os EUA e a NATO cutucam o urso e são motivados pelos lucros, os russos são motivados pela autopreservação.
…os russos são motivados pela autopreservação.
Nossos líderes também. A diferença é que os nossos plutocratas e oligarcas controladores estão interessados na auto-preservação para si próprios, com uma preocupação mínima pela nação e pelo seu povo, enquanto os Russos parecem estar mais focados na preservação da sua nação. Não há dúvida de que há russos, como o nosso 1% e os seus facilitadores, que pensam principalmente em si próprios, mas para a maioria o interesse nacional parece estar em primeiro lugar.
Thierry Meyssan, da Voltairenet, diz que o Brexit é o início do fim da UE e da NATO. Meyssan, vê o declínio dos EUA, com a Europa finalmente a cansar-se de rebocar a linha do império ianque.
http://www.voltairenet.org/article192607.html
Tenho tendência a pensar que não importa como sejam definidas ou redefinidas as relações das nações da Europa no que diz respeito à adesão à UE, existe um poder maior, a NATO.
Um Anel para governar todos eles. Um anel para encontrá-los,
Um Anel para trazer todos eles e na escuridão prendê-los.
A OTAN é este anel usado pelos Nove para os Homens Mortais condenados a morrer, (eu sei que o número não está correto, porém o ponto…) os Europeus, e o Um é usado pelos EUA. E com este anel os EUA os governam.
Quem são os Três Anéis e os Sete Anéis, e Gollum e Bilbo que tinham o Um Anel, e Smaug que consumiu um dos Sete? Desculpe por não parecer sério, mas me pergunto quem são os equivalentes, se houver algum.
Quem disse que não ficaríamos orgulhosos de tais proclamações feitas pelo Ministro das Relações Exteriores Ribbentrop em apoio ao nosso verdadeiro desígnio imperial? Ops, hora errada de fomentar a guerra, deve ter sofrido algum tipo de déjà vous.
Como Kerry se transformou em KerRybentrop após seu depoimento em 1971 perante o Senado dos EUA??!!??
Um “papel militarmente mais assertivo dos EUA” – Isso costumava ser uma “missão progressiva”?
““Nenhum de nós vê ou viu mérito em uma invasão em grande escala dos EUA”… {apenas um} “um uso criterioso de armas aéreas e de impasse…” – memorando FAB 51
'O relatório {CNAC} pedia o envio de “vários milhares” de soldados dos EUA para a Síria.'
Missão Creep, de fato…
Tenho certeza de que a carta “51” foi uma fraude, e é por isso que o Departamento de Estado não divulga nem investiga seus nomes. Os golpistas têm usado recentemente a ideia de cinquenta pessoas como uma tática de intimidação, provavelmente algo vindo da mídia de massa. Aparentemente não há nada além da afirmação de alguém no memorando de que havia mais alguém envolvido. Isto poderia ter sido escrito pelo próprio Kerry ou por um secretário, ou por qualquer fomentador da guerra fingindo ter apoio. O facto de ter sido divulgado sem sequer uma investigação de autenticidade demonstra fortemente que se tratou de uma jogada de Kerry. Muito provavelmente há muita oposição a essa visão no Estado, e o golpista queria enganar o público para que pensasse o contrário. A devoção à democracia e ao debate informado está simplesmente transbordando ali.
Outra boa avaliação.
Bem, a “dissidência” é a dissidência da posição básica de Obama, de por que piorar as coisas.
Claro que é um apelo aos falcões idiotas (Nuland) em torno de Hillary. Tenho certeza de que esses “diplomatas” querem que Obama tome a iniciativa, então é um acordo fechado quem quer que seja eleito em novembro.
Boa avaliação.
“Enquanto o regime mantiver a vantagem”, afirmam os autores, “um [Assad] implacável resistirá aos compromissos procurados por quase todas as facções da oposição e actores regionais”.
Que compromissos procuram as “facções da oposição”? E por que razão deveriam os “actores regionais” ser autorizados a fazer quaisquer exigências de compromisso relativamente a uma guerra civil?
Mesmo assim, Obama ainda vai fazer campanha para Hillary, não é de admirar que Michele não goste daquela mulher. No que diz respeito a Kerry, vista-o com seu equipamento PT Boat e mande-o para a luta... não será tão ruim para ele, tenho certeza que nossos militares ainda colocam ketchup Heinz nas mesas.
Os Likudniks de esquerda e de direita apoiam a política dos EUA de ameaçar e executar ataques contra o regime de Assad.
Sim, de facto, Israel está a ficar ainda mais empenhado.
É importante notar que “vários milhares” de tropas da Al-Qaeda já foram enviadas para a Síria através da Turquia, aliada da NATO, e através da Jordânia, com o apoio israelita.
Independentemente do nome do dia, a canção do ISIS e da al-Nusra permanece a mesma: terror.
Mais sobre o Centro para uma Nova Segurança Americana (CNAS)
http://rightweb.irc-online.org/profile/center_for_a_new_american_security/
Comentando o papel do CNAS no discurso de Washington sobre a política de segurança, Kelley Beaucar Vlahos escreveu no The American Conservative: “A COIN hoje é o reino do CNAS, como se Frederick Kagan e a AEI nunca tivessem existido. Mas não adianta negar a semelhança familiar, diz o coronel aposentado do Exército Douglas Macgregor: “Você ouvirá as mesmas coisas no Centro para uma Nova Segurança Americana e no American Enterprise Institute. Construção da nação sob a mira de uma arma, democracia sob a mira de uma arma. Qual é a diferença?'"
Outro comentador, Andrew Bacevich, um académico geralmente conservador que foi um crítico vocal da influência neoconservadora na administração de George W. Bush, também encontra semelhanças entre o CNAS e grupos como o AEI. Escreveu Vladhos: “Os adeptos da velha visão neoconservadora e estes novos decisores políticos de segurança 'beberam o Kool-Aid', disse o professor da Universidade de Boston, Andrew Bacevich. … Ambos os grupos, acrescentou, vêem a guerra como “uma condição perpétua”, empregando enorme poder de fogo e botas no terreno, drenando “biliões, se não triliões de dólares”, na prossecução de objectivos baseados em suposições distorcidas sobre os interesses americanos no exterior.”
O “memorando” vazado parece um golpe em andamento; “educadamente” contornando o potus.
Acusar, acusar e deportar os Retentivos de Ayn-al: Mitch, Paul, e outros. . . .
“Kerry reitera frequentemente em declarações públicas que o Estado Islâmico (também conhecido como ISIS ou Daesh) não pode ser derrotado enquanto Assad permanecer no poder. O memorando ecoa o seu argumento, afirmando: “As perspectivas de reverter o domínio do Daesh sobre o território são sombrias…”
Bem, é claro, essa é uma afirmação eminentemente verdadeira. O ISIS é apoiado logisticamente pela Turquia através do Corredor Jarablus. É apoiado financeiramente pelos sauditas e pelos qattaris. Israel tem interesse na derrota de Assad. Assim, grosso modo, nenhum desse apoio será retirado até que os “parceiros silenciosos” de Kerry no “Projecto de Aliança ISIS” decidam que já não é um investimento prudente. O ISIS é como uma máquina caça-níqueis neoconservadora. Pode nunca valer a pena, mas eles investiram muitas moedas para simplesmente irem embora. Agora, frustrados, estão a considerar violações do Princípio de Nuremberga para proteger o seu investimento. É como… entrar em um cassino de Las Vegas com um pé de cabra e pensar… “Ninguém vai notar”.
Exatamente. Um memorando distribuído por cinquenta e um zio-lacaios não identificados – também conhecidos como “diplomatas”.