Exclusivo: Um referendo como o Brexit pode ser um momento satisfatório para uma população furiosa dar vazão às suas frustrações, mas respostas “sim ou não” a questões complexas podem ser perigosas para a democracia, explica Daniel Lazare.
Por Daniel Lazare
Existe uma teoria de que os referendos são o máximo em democracia direta. Há algo nas massas de pessoas que votam a favor ou contra alguma questão importante que faz com que os aspirantes a populistas fiquem com os joelhos fracos. Mas a teoria é puro mito, como mostra o desastre do Brexit. Em vez de elevar a democracia a um novo nível, os referendos muitas vezes arrastam-na para baixo.
O exemplo clássico ocorreu no início da década de 1850, quando Napoleão III, sobrinho do mais famoso Napoleão I, planejou plebiscitos consecutivos que lhe permitiram instituir uma ditadura por quase 20 anos. Em vez da democracia, a França obteve o oposto – prisioneiros políticos aos milhares, aventuras estrangeiras e uma guerra desastrosa com a Alemanha.
Primeiro-ministro britânico David Cameron.
Mais recentemente, existe o sistema de “iniciativa e referendo” da Califórnia que deveria inaugurar uma era gloriosa de progresso em 1911, mas em vez disso permitiu um desfile interminável de interesses empresariais conservadores para manipular a política estatal e dobrá-la à sua vontade.
Há também um referendo de 1973, há muito esquecido, sobre a independência da Irlanda do Norte que, como o Parlamento de Londres Independenteo estimável Patrick Cockburn recentemente apontou, “não fizeram nada exceto exacerbar o ódio e convencer o lado perdedor de que não tinham outra alternativa senão a violência”.
Há também o referendo constitucional arquitetado pelos EUA no Iraque em 2005 que, segundo Cockburn, “acabou por ser mais um trampolim para a guerra civil”.
Houve o ridículo referendo grego de Junho passado sobre as propostas de resgate orçamental da Comissão Europeia, no qual um voto retumbante de 61-39 não deu de alguma forma ao governo Syriza um mandato para dizer sim a tudo o que a CE exigia.
E agora há o Brexit, em que uma votação de 52-48 a favor da saída da União Europeia deixou as classes políticas do Reino Unido atordoadas e confusas. A Escócia, que votou fortemente a favor de permanecer no Reino Unido em 2014, está mais uma vez a pressionar pela independência como consequência do Brexit, enquanto o Sinn Fein, que também é pró-UE, apela à Irlanda do Norte para deixar o Reino Unido e aderir com a república ao sul (possíveis consequências imprevistas por muitos apoiantes do Brexit).
Enquanto isso, os ultradireitistas pressionam por referendos semelhantes sobre a saída da UE na Dinamarca, Países Baixos, Itália, Eslováquia e Polónia, sugerindo que a grande divisão da UE pode estar apenas começando. É uma confusão enorme que aparentemente deixou muitos apoiadores da saída com um sério caso de remorso do comprador.
Colapso democrático
Mas como isso aconteceu? O Brexit é um marco num processo contínuo de ruptura democrática que ocorre em ambos os lados do Atlântico. A Grã-Bretanha tem todos os sintomas da doença nas suas fases finais, não apenas uma polarização avançada do rendimento e um sector financeiro em fuga, mas uma classe política privilegiada que está cada vez mais desligada das massas abaixo e um Parlamento que é cada vez mais pouco representativo.
Bandeira da União Europeia.
Há cinquenta ou 60 anos, por exemplo, 90% ou mais do eleitorado britânico votou nos Conservadores ou nos Trabalhistas. A percentagem caiu para apenas 67.3 por cento no ano passado, graças à ascensão de partidos mais pequenos, como o Partido Nacional Escocês e os Liberais Democratas, mas o duopólio ainda acaba com 85 por cento dos assentos.
Embora o primeiro-ministro conservador, David Cameron, comande uma sólida maioria parlamentar, ele lidera o que era, na verdade, um governo minoritário apoiado por apenas 36 por cento do eleitorado. Por outro lado, o emergente Partido da Independência do Reino Unido obteve 13 por cento dos votos em 2015, mas acabou com apenas um assento entre 650. Se Cameron era mais fraco do que parecia, o UKIP era mais forte.
Para aqueles que desprezam o UKIP e a xenofobia de direita que ele representa, este foi um resultado com o qual poderiam conviver. Mas era insustentável. Desesperado para manter o UKIP afastado e, assim, preservar a sua própria maioria parlamentar, Cameron fez o seu pacto com o diabo ao concordar em realizar um referendo sobre o tema da UE.
Fora de contacto com a opinião popular, o Primeiro-Ministro percebeu que poderia ter o seu bolo e comê-lo também, apresentando-se como um populista caseiro, ao mesmo tempo que descansava seguro na crença de que o status quo iria prevalecer.
Escusado será dizer que ele calculou mal. Ao excluir o UKIP, proporcionou-lhe um campo extraparlamentar a partir do qual poderia montar um ataque à ditadura bipartidária de Westminster. A ofensiva teve um sucesso superior a todas as expectativas, resultando numa das mais impressionantes reviravoltas políticas na história do Reino Unido pós-Segunda Guerra Mundial.
Consideremos agora o que poderia ter acontecido se o Parlamento fosse mais representativo. Com não apenas 13 por cento dos votos, mas 13 por cento dos assentos, o UKIP poderia muito bem ter conseguido manobrar os conservadores, com a sua grande ala eurocéptica, para adoptarem uma posição explícita anti-UE. Mas mesmo que o UKIP tivesse prevalecido, é provável que não o tivesse feito por muito tempo.
O Parlamento teria sido forçado a debater a questão na íntegra e, se ainda assim votasse pela saída, teria sempre a opção de reverter a situação numa data posterior. Uma vez travada a batalha, o campo Remain poderia eventualmente ter emergido ainda mais forte em virtude da sua longa marcha através das trincheiras.
Abordando a Reforma
Mas isto teria exigido uma reforma constitucional profunda destinada a tornar o Parlamento mais equitativo. A reforma constitucional já foi um tema quente na Grã-Bretanha, mas sofreu um longo e a morte prolongada sob o primeiro-ministro trabalhista, Tony Blair. Em vez de enfrentar o problema democraticamente, Cameron optou por um referendo pseudodemocrático.
O primeiro-ministro britânico Tony Blair e o presidente dos EUA, George W. Bush, apertam as mãos após uma conferência de imprensa conjunta na Casa Branca em 12 de novembro de 2004. (foto da Casa Branca)
Ele achou que era uma saída fácil, já que a votação certamente seguiria seu caminho. Agora que isso não aconteceu, os políticos procuram desesperadamente uma solução. Mas, sem um milagre, é improvável que um seja encontrado.
Nada disto quer dizer que o Brexit esteja incorreto. Com a UE a transformar-se numa gaiola de ferro do neoliberalismo e da burocracia, podem ser apresentados argumentos poderosos, tanto a favor como contra. Mas um referendo é um desastre porque deixa o povo britânico sem qualquer recurso óbvio.
Se a decisão se revelar errada, então, na ausência de uma transformação revolucionária da política britânica, privará o povo da capacidade de corrigir o seu próprio erro. Rouba ao povo a sua própria soberania, presumindo que se possa dizer que tal coisa existe no antiquado sistema constitucional da Grã-Bretanha.
Oh, aqueles britânicos tolos com seus juízes de peruca e monarquia obsoleta! Os americanos não têm sorte de estarem muito mais atualizados?
Mas os americanos não são. Tomemos as instituições políticas escleróticas da Grã-Bretanha e multipliquemo-las por cem e poderemos começar a ter uma ideia de como a política caiu na república oligárquica de dois séculos conhecida como Estados Unidos.
Por onde começar? Há um Senado que é talvez o órgão legislativo menos representativo do planeta, que concede representação igual ao Wyoming branco-lírio e à Califórnia multirracial, embora a população deste último seja cerca de 67 vezes maior. Há uma Câmara dos Deputados que, graças ao milagre da gerrymandering, ficou sob uma ditadura republicana semipermanente.
Há um Colégio Eleitoral que não só exagera a influência do Wyoming, Montana e de outros estados ocidentais subpovoados, mas também força os candidatos presidenciais a concentrarem-se em vencer mais de meia dúzia de estados indecisos, ignorando o resto. Há um impasse que agora se estende não apenas ao Congresso, mas também à Suprema Corte. E há uma classe política que é muito mais desligada e corrupta do que qualquer coisa que a pobre Grã-Bretanha tem para oferecer.
Falhas Fundadoras
Todos estes são produtos de erros estruturais que os Pais Fundadores supostamente infalíveis implementaram. Não é necessariamente culpa deles. Afinal, eles eram políticos práticos que lutavam com problemas quase esmagadores. Mas uma das piores coisas que fizeram foi criar uma cláusula de alteração no Artigo V que exige a aprovação de dois terços de cada câmara mais três quartos dos estados para alterar apenas uma vírgula.
Representação artística da Convenção Constitucional em 1787
Mais uma vez, não foi necessariamente culpa deles, uma vez que era necessária uma restrição rigorosa à mudança constitucional para selar o pacote e levá-lo até à ratificação. (Uma exceção óbvia foi a chamada “Declaração de Direitos”, as primeiras dez alterações que foram exigidas por alguns críticos da Constituição e foram prontamente ratificadas.)
Mas, mais de dois séculos depois, o processo de alteração é um desastre. Enquanto a regra dos três quartos permitia que quatro estados, representando apenas dez por cento da população, bloqueiem qualquer alteração constitucional em 1790, hoje concede poder de veto total a apenas 13 estados, representando apenas 4.4 por cento.
Dado o partidarismo actual e a visão quase mística da Constituição como uma espécie de documento divino, as barreiras à mudança são praticamente intransponíveis. É por isso que – sem contar os 27th Emenda relativa às alterações à remuneração dos membros do Congresso, que foi escrita em 1788, mas não ratificada até 1992 - não houve alterações constitucionais desde 1971, um período de seca constitucional de 45 anos, superado apenas pelo período de seca que precedeu a Guerra Civil (outro época de amargas lutas políticas internas – sobre a escravidão e o equilíbrio de poder entre o governo federal e os estados).
No ambiente político de hoje, a regra dos três quartos bloqueia os erros dos Fundadores e torna impossível a correção mais simples. Vejamos a Segunda Emenda, 27 palavras datadas de 1791 que todos afirmam compreender, mas que na verdade são indecifráveis.
Se ninguém sabe ao certo o que significa uma “milícia bem regulamentada”, o que isso tem a ver com “o direito de portar armas”, ou mesmo se “portar armas” significa um direito pessoal de portar uma arma ou se os autores pretendiam afirmar o direito dos cidadãos de participar numa milícia, então a resposta óbvia é emitir um esclarecimento.
É o que acontece quando um jornalista entrega um texto confuso e pouco claro ou quando uma agência governamental emite uma regulamentação que não faz sentido. Mas como ninguém teria qualquer problema em elaborar uma lista de 13 estados rurais que se opõem inalteravelmente à adulteração do que consideram como escrituras sagradas, é impossível.
Inferno de Dante
Assim, como os personagens do Inferno de Dante, os americanos estão condenados a discutir por toda a eternidade sobre um problema que ninguém pode resolver. O mesmo se aplica às estruturas institucionais do Senado, da Câmara, do Supremo Tribunal e do Colégio Eleitoral.
O candidato presidencial republicano Donald Trump em uma entrevista à MSNBC.
Dado o forte viés do Artigo V em favor do status quo e da disfunção política atual: todos também não podem ser corrigidos. Os americanos fizeram consigo próprios o que os britânicos fizeram com o Brexit. Eles se trancaram na própria impotência não uma vez, mas muitas vezes.
É por isso que os ianques estão ainda mais furiosos hoje em dia do que os britânicos. Os seus líderes lembram-lhes sem parar que são as pessoas mais poderosas que já existiram, que o seu país é o maior do mundo, que são a inveja do mundo, blá, blá, blá. No entanto, a democracia está reprimida, o governo está paralisado, a economia está a azedar e as condições para uma parcela crescente da população estão a piorar.
Ainda parece não haver nada que as pessoas possam fazer em relação aos problemas porque os Fundadores não forneceram as ferramentas adequadas. Então, eles sentam-se e debatem-se e depois votam num Napoleão III dos últimos dias, que se autodenomina um antipolítico que irá incutir sentido no sistema a partir do exterior.
Embora muitos especialistas políticos nos digam que Donald Trump não pode vencer, por mais zangado que o eleitorado americano pareça estar, os especialistas também descartaram as hipóteses de o Brexit prevalecer no Reino Unido.
Daniel Lazare é autor de vários livros, incluindo A República Congelada: Como a Constituição está paralisando a democracia (Braça Harcourt).
Qualquer pessoa com um QI acima do couro dos sapatos sabe que ser membro da UE equivale a viver sob o totalitarismo, mas cerca de 48% das pessoas votaram para permanecer nele. Isto indica um problema básico e sistémico relativo à falta de valor e integridade do povo do Reino Unido. Qualquer pessoa com valor superior ao do gato que escorre de uma espinha no escroto de uma barata estaria envolvida numa revolução activa para derrubar o seu próprio país por ter algo a ver com a UE, um país corrupto, totalitário, opressor, empobrecedor, assassino, canceroso. -praga na humanidade.
Embora possa caber aos beneficiários da União Europeia fazer barulho e tentar fingir que não pode haver saída da União Europeia, ou que a saída só pode ser conseguida através de processos longos e árduos (excepto quando se esquecem de si mesmos e afirmam o óbvio , como fez Jünker, que as nações cujo povo vota pela saída ficam de fora na determinação do resultado da votação), o facto é que a união da UE é a sua própria forma única de federação, uma federação não formada por estados coalescentes, como os Estados Unidos Estados, mas uma federação de estados-nação que aderiram voluntariamente à federação. Assim, ao contrário dos Estados Unidos dos Estados Unidos, as nações da UE podem ir ou vir à vontade, através de candidaturas e depois “ascendentes” mediante demonstração de conformidade adequada com os requisitos da federação da UE e aceitação pela UE da “ascensão” da nação. ”, e passando pela votação para “descer” da união federal. Para onde “descem” as nações “descendentes”, como a Grã-Bretanha agora? Eles “descem” para o EEE. O EEE é o Espaço Económico Europeu. O EEE é o antecessor da UE e, porque nem todas as nações da Europa desejavam fazer parte de um estado federal, continua a existir como uma entidade ao lado da UE que se integra economicamente com a UE, mas cujos países membros mantêm as suas soberanias individuais . Para se integrarem economicamente na UE, tanto os estados da UE como do EEE devem manter certas normas comummente acordadas onde se pretendem as interações, em matéria de direitos humanos, normas laborais básicas, etc. Obviamente, a Grã-Bretanha, tendo sido membro da UE até 23 de junho de 2016, é atual em todos áreas de padrões comuns e, portanto, nem sequer tem que decidir se deseja se conformar ou não em qualquer ponto ou ponto, então, após a sua “descida” da UE em 23 de junho, tornou-se um estado do EEE em boa situação.
Note-se que o Espaço Económico Europeu é a organização internacional “superveniente” na Europa: não é uma federação, é uma Organização do Tratado. A UE é um estado membro do EEE. A UE tem os seus tribunais “federais”, o EEE tem o seu tribunal internacional. De acordo com o Acordo do EEE, do qual a UE, e não os estados da UE, é signatária (para os estados da UE), sempre que possa surgir uma disputa entre um estado do EEE e um ou mais estados da UE, o infeliz país membro da UE deve levar a sua reclamação ao A UE e a UE devem então decidir apresentar ou não a reclamação ao Estado-Membro da UE. A UE, no entanto, por ser grande, poderosa e federada, não tem legitimidade para entrar no tribunal do EEE. Para evitar as desigualdades Golias versus David, o Acordo EEE exige que a UE leve a sua queixa à Comissão do EEE. A Comissão do EEE, que é o “Gabinete do Procurador Distrital” do Tribunal do EEE, pode iniciar queixas ela própria e encaminhar queixas para os estados membros do EEE reclamantes, incluindo a UE, mas não (legalmente) para um estado da UE (que deve solicitar à UE para). A UE não pode comparecer ela própria no tribunal do EEE, exceto mediante pedido e autorização do tribunal. A partir disto você pode reconhecer a relação entre o EEE e a UE e os estados-membros da UE.
Portanto, o que a Grã-Bretanha fez ao “Brexiting” foi deixar de ser um estado-membro da UE e regressar a um estado-membro do EEE, onde estava antes de concordar em aderir à UE (para supostos benefícios adicionais). A Grã-Bretanha pode agora, legalmente, levar quaisquer reclamações que possa ter, ou venha a ter, à própria Comissão do EEE, em vez de as transmitir à Comissão da UE. Observe que em qualquer ação do Tribunal do EEE a decisão do Tribunal do EEE controla: Uma decisão do Tribunal do EEE controla a UE; a UE não pode contestar uma decisão do Tribunal do EEE. Para obter detalhes, consulte o caso Comissão do EEE v. Islândia de 2012, no qual a Grã-Bretanha e a Holanda, dois estados da UE, procuraram que a República da Islândia (o povo da Islândia) assumisse a responsabilidade por dívidas contraídas por dois bancos internacionais privados sediados na Islândia. , e pela Grã-Bretanha e pela Holanda para funcionários bancários e funcionários públicos nesses dois países da UE que colapsaram os dois bancos, desencadeando os seus próprios sistemas nacionais de apoio aos depositantes. O caso foi confuso e divertido, porque a Grã-Bretanha e a Holanda queixaram-se à Comissão do EEE como se fossem nações soberanas (ignorando a UE da qual eram membros), e os Comissários do EEE, contrariamente ao Acordo EEE, aceitaram as queixas. O resultado teria sido uma decisão discutível (se é que alguma decisão seria tomada) pois as queixas não tinham legitimidade, pelo que a UE teve de intervir e adoptar as queixas dos seus dois membros rebeldes, para as tornar legais. O Tribunal do EEE, curvando-se para mostrar justiça absoluta, deixou passar todas as irregularidades, incluindo a Grã-Bretanha e a Holanda apresentando petições como se fossem nações soberanas (a UE pediu permissão para a sua Comissão da UE entrar no tribunal, o que foi concedido, e assim apanhado com os seus estados membros rebeldes e perversos para tornar as coisas legais) e depois decidiu, como exigia a soberania internacional, que o povo da Islândia, a Islândia, não sendo um estado membro da UE, poderia tomar as suas próprias decisões, e as suas decisões controlavam as suas nação nas relações internacionais. A Grã-Bretanha, a Holanda e pelo menos alguns dos Comissários da UE, e outros funcionários da UE, tiveram ataques, mas o que poderiam fazer? O Tribunal do EEE tinha competência e tomou a sua decisão.
A disposição do Artigo 50 da UE concede à Grã-Bretanha dois anos para reescrever os contratos que a Grã-Bretanha possa ter com a UE e as nações da UE, que podem exigir uma reescrita em resultado da mudança de estatuto da Grã-Bretanha, para que os contratos reflitam corretamente a nova relação entre a Grã-Bretanha, uma nação soberana. , e a Federação da UE, ou países membros da UE subsidiários da UE. Os contratos permanecem em vigor durante dois anos, é claro, e a decisão britânica de “descer” não afecta o direito internacional dos contratos.
Você vê? Mole-mole. Toda a gritaria e comoção é flatulência e fogos de artifício. Aproveite o show, e então podemos ir. Afinal, existem alguns problemas reais no mundo…
O autor rejeita os referendos como procedimentos de tomada de decisão para seleção de políticas, em oposição à eleição de candidatos para cargos públicos. No meu comentário anterior atribuí a rejeição dos referendos por parte do autor a uma investigação desleixada. Descobri agora dois erros metodológicos graves no artigo, que contribuem em grande parte para explicar a conclusão equivocada do autor.
Eles são:
1. Confundir democracia com governo da maioria. Hoje em dia, o governo da maioria por si só não é suficiente para que um sistema político seja democrático. Para ser democrático, um sistema político deve cumprir requisitos processuais que não podem ser resumidos no conceito de governo da maioria. Estes procedimentos consistem em garantir a liberdade de expressão, reunião e associação às minorias. Estas garantias são invioláveis e não podem ser anuladas por nenhuma maioria. Assim, estão preenchidos os requisitos para a realização de novas eleições nas quais os eleitores e candidatos sejam livres de propor alterações mesmo que a maioria as rejeite.
2. Para que a democracia direta seja completa, os referendos não são suficientes. Uma democracia directa completa deve permitir aos cidadãos iniciar petições. Uma vez que um número suficiente de eleitores elegíveis tenha assinado uma petição, um referendo deve ser realizado sobre a questão. O governo não pode recusar a realização de um referendo se um número suficiente de eleitores o exigir.
O referendo que levou Luís Napoleão ao poder em França provavelmente não cumpriu nenhuma destas condições. O conceito de “tirania plebiscitária”, quando aplicado à Grécia e Roma antigas, refere-se à mesma falta de garantias. Na Alemanha, os nazistas realizaram vários plebiscitos desse tipo. Essa é a razão pela qual a constituição alemã hoje não permite plebiscitos. A negação das garantias processuais reduz o plebiscito a um mero gesto de homenagem popular, mas nulo porque não é a expressão da livre vontade do povo. Somente o cumprimento das condições processuais pode produzir um resultado plebiscitário válido.
Referendos = Oclocracia
Na verdade, só cheguei à parte do Brexit, mas é um artigo muito preguiçoso.
O SNP pode ter surgido nos últimos anos, mas os democratas liberais estão agora em declínio acentuado, com apenas 1.2% de todos os assentos parlamentares.
Além disso, o UKIP não significa “xenofobia de direita” e muitos dos partidos eurocépticos são meramente pró-democracia e não “ultra-direita”, como foi afirmado.
A UE é um pesadelo antidemocrático e abrangente, dirigido por burocratas não eleitos e irresponsáveis. Nos últimos anos, os franceses, os dinamarqueses e os irlandeses rejeitaram-no nas suas diversas formas, apenas para verem a vontade do povo ignorada.
No caso do Reino Unido, a contribuição líquida após descontos é de cerca de 34 milhões de libras por dia, em troca dos quais a UE elabora cerca de 80% das leis, anula os tribunais superiores, impõe regulamentações onerosas a 88% das empresas britânicas que não o fazem. até mesmo o comércio com a UE e força a Grã-Bretanha a ter uma porta aberta para 508 milhões de pessoas, muitas das quais são de países ex-comunistas mais pobres.
Não é preciso ser um génio para ver o impacto que isto tem na vida quotidiana, com pressão descendente sobre os salários, bem como pressão sobre vagas escolares, infra-estruturas, habitação e cuidados de saúde [gratuitos]. Até 1997, o saldo migratório do Reino Unido era de cerca de 30,000 anos, o saldo migratório actual é 11 vezes maior – isto simplesmente não é sustentável e afecta a vida quotidiana das pessoas. Além disso, não é possível planear serviços públicos para uma população se não tivermos ideia ou controlo sobre a dimensão dessa população.
Não é “xenófobo” ou “ultradireita”, então diga, como faz o UKIP, que a migração é importante, mas deve ser do tipo certo, ou seja. Controlado e com habilidades exigidas, assim como a Austrália. Não é xenófobo dizer que um país deve ter controlo sobre as suas próprias fronteiras, fazer as suas próprias leis e eleger os seus próprios governantes. Não é ultra-correcto dizer que um país deve ser livre para fazer os seus próprios acordos comerciais ou controlar as suas próprias águas de pesca.
A UE foi um desastre para o Reino Unido e empobreceu completamente os países mediterrânicos. O governo do Reino Unido continua a mentir sobre as intenções da UE de criar um exército. Já tem uma bandeira, um hino, uma política externa e almeja a união política furtivamente.
Além disso, dado o facto de a UE parecer decidida a admitir a Turquia como membro (algo que David Cameron continua a negar, apesar de defender isto há anos), um país com uma população muçulmana de 80 milhões e fronteiras porosas com a Síria e o Iraque e parece ser um sonho do ISIS tornado realidade, está realmente a sugerir que é xenófobo e ultra-direitista ter preocupações genuínas sobre o facto de 80 milhões de muçulmanos de uma região que é considerada ter algumas opiniões bastante antiquadas quando se trata de Mulheres e Homossexuais, terão liberdade de circulação?
As pessoas em toda a Europa estão fartas e seriamente preocupadas, isto não é uma coisa de ultra-direita, trata-se simplesmente de pessoas com preocupações legítimas. O referendo foi vencido apesar de pessoas como o Sr. Lazare rotularem essas pessoas de xenófobas e o establishment usar todos os truques do livro.
Saí um pouco do assunto com esse discurso retórico, mas basta dizer que não era um assunto complexo. O governo complicou tudo com distorções e desorientações, mas no final das contas foi simples; o povo do Reino Unido queria governar-se a si próprio ou tornar-se parte de uma união política que acabaria por se tornar os Estados Unidos da Europa? Eles votaram NÃO.
Será interessante nos próximos meses observar o nosso próprio governo conspirando para nos manter lá dentro.
Este é o argumento clássico apresentado repetidas vezes nos EUA pelos xenófobos. Há muitos comentários daqui e da Europa que apoiam a minha afirmação, mas quem se importa, pois tudo isto é, de qualquer forma, polémica. A globalização obriga os países a integrarem-se de formas importantes, e há, de facto, muitas formas de isso ajudar toda a gente: pode pesquisar, mas o tom das suas palavras sugere que não está disposto a fazê-lo. O fato é que pouquíssimas pessoas desejam sair do lugar onde nasceram e cresceram. Graças aos EUA, à Grã-Bretanha e a Israel, temos esta tremenda turbulência no Médio Oriente, guerras que nunca terminam, guerras que colocam milhões de pessoas num estado de migração perpétua, tentando perpetuamente apenas construir uma vida longe de onde as coisas estão a ficar. explodidas (a maioria das mortes naquela área são causadas por bombas lançadas pelos EUA, e não por assassinatos do ISIS, os primeiros são piores por causa de números muito maiores). O ISIS não existiria se não fosse a interferência, agora com mais de 25 anos de duração, dos EUA em os assuntos de um Estado soberano, o Iraque, cujas fronteiras foram estabelecidas após a Primeira Guerra Mundial, em parte pela Grã-Bretanha, sem qualquer consideração pelas várias populações da região, ou seja, incorporou nessas fronteiras tolas uma grande parte dos problemas actuais que ocorrem na região. o Oriente Médio. Esta, penso que admitirá, é a causa do actual problema de imigração na Europa. (A questão da imigração nos EUA não é realmente um problema, porque as empresas aqui estão muito felizes por poder empregar qualquer número de latino-americanos por salários muito baixos em toda a nossa economia, por isso os poderes constituídos realmente não querem a imigração de mão de obra barata do sul para parar.)
Portanto, a verdadeira solução para este problema básico da Europa é, de alguma forma, convencer os EUA, e depois a Grã-Bretanha, a dar o fora do negócio da mudança de regime no Médio Oriente. Se fizermos isso, os ataques a pessoas fora do Médio Oriente diminuirão: é apenas a mega cobertura noticiosa que leva os fanáticos a vir a locais como Paris e o aeroporto de Istambul para matar pessoas aleatoriamente através de coletes suicidas ou de espingardas de assalto de grande porte. . Nestes EUA, esta visão é insustentável em todos os círculos políticos, um fracasso absoluto: aparentemente, os EUA aspiram a ser a Morte, o Destruidor de Mundos, fabricantes de armas que se tornam cada vez mais terríveis à medida que a tecnologia se metastatiza.
Acho que você perdeu o objetivo do meu post. Foi específico da UE e o problema com a votação do Brexit é o facto de ter sido sequestrado pela brigada liberal do PC da esquerda como um mocinho (dentro) versus xenófobo (fora), a mídia engoliu isso e idiotas de todo o mundo tornaram-se especialistas de poltrona no assunto.
A votação foi sobre o direito de ser um Estado soberano independente, capaz de negociar com o mundo e fazer as suas próprias leis – é isso. A alternativa era permanecer numa união política dispendiosa e antidemográfica, onde algumas das desvantagens já foram descritas acima. Uma coisa que não foi mencionada foi a terrível TTIP que estava a ser imposta aos povos da Europa; este não era o tipo de globalização que o povo do Reino Unido desejava. Nós escolhemos, a raça não teve nada a ver com isso.
Se você é dos EUA, feliz 4 de julho amanhã!
Ao alterar as leis estaduais em que o vencedor leva tudo, sem mudar nada na Constituição, usando o método embutido que a Constituição prevê para os estados fazerem mudanças, o projeto de lei do Voto Popular Nacional é 61% do caminho para garantir a presidência ao candidato que recebe os votos mais populares do país.
Cada voto, em todo o lado, seria politicamente relevante e igual em todas as eleições presidenciais. Chega de mapas estaduais vermelhos e azuis distorcidos e divisivos de resultados pré-determinados. Não haveria mais um punhado de estados “campos de batalha” (onde os dois principais partidos políticos têm níveis semelhantes de apoio entre os eleitores) onde os eleitores e as políticas são mais importantes do que os dos eleitores em mais de 38 estados previsíveis que acabaram de ser 'espectadores' e ignorados após as convenções.
O projeto entraria em vigor quando fosse aprovado pelos estados com a maioria dos votos eleitorais – 270 de 538.
Todos os eleitores presidenciais dos estados em vigor serão apoiantes do candidato presidencial que receber os votos mais populares em todos os 50 estados (e DC) – garantindo assim a esse candidato a maioria do Colégio Eleitoral.
O projeto foi aprovado em 34 câmaras legislativas estaduais em 23 estados rurais, pequenos, médios, grandes, vermelhos, azuis e roxos, com 261 votos eleitorais. O projeto de lei foi promulgado por 11 jurisdições pequenas, médias e grandes com 165 votos eleitorais – 61% dos 270 necessários para entrar em vigor.
http://www.NationalPopularVote.com
E daí? Nunca acontecerá a nível nacional, porque os estados mais pequenos nunca cederão o seu poder sobre o resto de nós, que está incorporado no Senado dos EUA. Portanto, precisamos não apenas de 38 legislaturas estaduais para aprovar tal medida, mas de dois terços de ambas as casas do Congresso. Aparentemente, a única outra maneira (esqueço os detalhes) é se dois terços dos estados (que seriam então apenas 34 legislaturas estaduais) votassem para convocar uma convenção constitucional e reescrever tudo. A Islândia fez isto recentemente, e houve uma contribuição generalizada dos cidadãos sobre coisas a incluir na constituição reescrita. Compreendo que os cidadãos tenham ficado satisfeitos com o resultado. Então, talvez eu esteja errado, e talvez, por alguma circunstância improvável, esta proverbial Century Plant lançará suas flores para saborearmos antes do horário programado para florescer.
Primeiro, há esta afirmação sobre o Brexit (e os referendos em geral): “Mas a teoria é puro mito, como mostra o desastre do Brexit. Em vez de elevar a democracia a um novo nível, os referendos muitas vezes arrastam-na para baixo.”
Então, depois de caminhar lentamente como um hipopótamo através da cola (machado Alex Cockburn disse uma vez) entre séculos e vários sistemas políticos para outros desastres da democracia direta, finalmente vem a afirmação contrária, vis a vis o desastre do Brexit: “Nada disso quer dizer que o Brexit está incorreto.”
Então aí está. 1. Os referendos podem ser ruins. 2. O Brexit é um desastre arrastado, mas não incorreto.
Então talvez os referendos também possam ser bons? Esta possibilidade parece deixada para considerações posteriores do escritor.
Um facto histórico que é inegável é que os pobres e sem instrução superam os seus congéneres instruídos. A cada centenas de anos eles se levantam e limpam a casa. A propósito, esta casa parece empoeirada. Você pode intelectualizar a questão até que as vacas voltem para casa, isso não irá conter a maré do que está por vir. Este seria um excelente momento para conhecer seus vizinhos e outros membros da comunidade porque toda a política é local e a da milícia também. Estas são lições do Iraque e da educação que alguns de vocês podem ter perdido.
Rodney, este argumento também é apresentado por Chris Hedges, o conhecido crítico do Duopólio dos EUA. Hedges, por quem tenho o maior respeito, parece ter perdido ao longo do último ano e meio qualquer esperança de que mudanças significativamente positivas possam ocorrer através da democracia.
Não sei qual é a sua posição em relação aos candidatos, mas, do meu ponto de vista, há dois políticos concorrendo para se tornar o candidato da Convenção Democrata para o POTUS e um para se tornar o candidato republicano.
Donald Trump reúne seguidores entusiasmados. Por que? (1) Ele trará de volta as tropas do Afeganistão, do Médio Oriente, da Polónia, e negociará uma resolução pacífica de quaisquer tensões com Putin. Sanders faria praticamente o mesmo. Retirar tropas e gastar quase nada na manutenção de tropas para além das nossas próprias fronteiras.
(2) Trump não apoiará os bancos “demasiado grandes para falir” com os dólares dos contribuintes, quando poderia usar o mesmo dinheiro para contratar dezenas de milhares de trabalhadores com experiência em construção e grandes equipamentos. Sanders faria o mesmo. Obama afirmou que não havia empregos prontos para uso, mas, na verdade, existem. As pessoas que construíram, trabalharam em estradas e têm o equipamento e a habilidade para reconstruir pontes são aquelas que podem ser recolocadas no trabalho com empregos reais, empregos com o salário que recebiam antes de serem despedidos.
Pense em uma dessas mulheres monoparentais. De repente, ela está ganhando US$ 65 mil por ano com um bônus de inscrição de três meses. Ela pode dar uma festa realmente incrível para sua filha que está completando quinze anos. Para torná-lo memorável, além de comprar sapatos novos, jeans e algumas blusas, ela está comprando um bolo de US$ 250 para ela e suas amigas. Nos últimos cinco anos, ela só conseguia comer um pequeno bolo de chocolate que a mãe fazia e custava US$ 25 ou menos. Este ano…. então ela compra o bolo no padeiro local.
criar uma relação muito positiva e pacífica com Putin.
Os pontos de Daniel Lazare são bem avaliados.
Sr. Tam, antes de podermos conversar com você, precisamos ter certeza de que você é um ser humano e não um mero autômato trollador. Minha pergunta é quase a mesma que quando você altera uma senha em um site financeiro e o site gera um teste (geralmente copiando algumas letras e números) que tenderá a provar que você é um humano e não um autômato trollador. Não temos aplicativos tão agradáveis, então, para provar que você é humano, você poderia listar três de seus comentários “habitualmente bem feitos” e depois escrever ou citar uma frase de dois sobre cada um? Por exemplo, poderá pensar que o seguinte é um ponto bem fundamentado: “Um referendo como o Brexit pode ser um momento satisfatório para uma população furiosa desabafar as suas frustrações, mas respostas “sim ou não” a questões complexas podem ser perigosas para a democracia”. Então, se você achou que esse era um de seus pontos bem abordados, liste-o e diga algo que apoie sua veracidade. Obrigado.
Sr. Tam, antes de podermos conversar com você, precisamos ter certeza de que você é um ser humano e não um mero autômato trollador. Minha pergunta é quase a mesma que quando um site financeiro pede para provar que você é um ser humano e não um programa. Para provar que você é humano, você poderia listar três de seus comentários “normalmente bem feitos” e depois escrever ou citar uma frase de duas sobre cada um? Por exemplo, poderá pensar que o seguinte é um ponto bem fundamentado: “Um referendo como o Brexit pode ser um momento satisfatório para uma população furiosa desabafar as suas frustrações, mas respostas “sim ou não” a questões complexas podem ser perigosas para a democracia”. Então, se você achou que esse era um de seus pontos bem abordados, liste-o e diga algo que apoie sua veracidade. Obrigado.
Bjørn Holmgaard, você está MUITO à frente do autor. Tentei procurar o autor em outros contextos e finalmente encontrei seu livro de 1996 na Amazon. A sinopse na Amazon: “Nesta polêmica instigante, “um iconoclasta talentoso” cujo “conhecimento da história americana é tão persuasivo quanto sua inteligência” (New York Times Book Review) culpa o obsoleto sistema constitucional de freios e contrapesos da América pela política mal-estar e impasse governamental dos últimos anos.”
Parece que ele desenvolveu uma forma de culpar o “obsoleto sistema constitucional de freios e contrapesos” pelo impasse actual. E talvez seja por isso que o artigo dele é tão terrível. Ele está usando o que era uma explicação viável e perspicaz (assumiremos) para o impasse em 1995 (os livros levam tempo para serem editados e publicados) e aplicando-a à América mais de 21 anos depois. Muito poucas boas análises e explicações que eram boas ou mesmo relevantes há 21 anos serão válidas hoje. Parece o “especialista” que mencionei acima. Os especialistas “sabem”, por isso não precisam aprender.
Os comentários de Daniel Lazare são, como sempre, bem recebidos.
David, você é uma planta? Lazare pediu para você postar alguns comentários positivos? Que pontos são “bem entendidos” por Daniel Lazare. Minha pergunta é quase a mesma que quando um site financeiro pede para provar que você é um ser humano e não um programa.
Então: você é humano? Então, por favor, cite três de seus comentários “habitualmente bem feitos”, ok?
Os britânicos que votaram a favor do Brexit para se afastarem das políticas neoliberais da União Europeia provavelmente ficarão desapontados se a governação britânica continuar nas mãos do Partido Conservador e dos blairistas no Partido Trabalhista.
Charles Dickens expôs a corrupção na Inglaterra de sua época, especialmente relacionada à lei e aos tribunais. Este artigo sugere, no mínimo, que a corrupção pode ser pior agora do que na época de Dickens: “A Grã-Bretanha é o país mais corrupto do planeta”, diz o especialista em máfia Roberto Saviano – http://www.telegraph.co.uk/science/2016/05/29/britain-is-most-corrupt-country-on-earth-says-mafia-expert-rober/
O grande problema estrutural é o neoliberalismo e o capitalismo selvagem. Este país precisa de um movimento popular transversal massivo, tal como Bernie Sanders está a iniciar, para mudar as estruturas deste sistema capitalista decadente e injusto. Este menos de um por cento de plutocracia, oligarquia e corporatocracia que governa este país impõe gradualismo com reformas suaves para manter vivo o sistema capitalista com reviravoltas bimodais e mutáveis Democratas e Republicanos, ambos oligarcas de direita que impedem a mudança de produção, reformas políticas e económicas radicais que trazem de uma vez por todas o poder ao povo dos EUA. Howard Zinn disse isso claramente em A história do povo americano, pois o poder político, econômico e social precisa passar para as mãos do povo. Não fale sobre o bem ou o mal ou sobre Deus. Precisamos de iniciar e lançar o grande movimento que Bernie Sanders está a pregar.
Assim como a forma SEGUE a função, a estrutura procede da INTENÇÃO, que, por sua vez, procede do CARÁTER daqueles que estão em posição de pretender e fazer. Não “tropeçamos” numa má estrutura do neoliberalismo e do capitalismo selvagem, produzindo assim os resultados perversos testemunhados por todos. Os resultados perversos foram PRETENDIDOS pela plutocracia, oligarquia e corporatocracia do 1%. Ignorar o Bem e o Mal é ser CEGO às causas. Veja, os 1% são basicamente Donos da Máfia, e o que eles fazem é “apenas negócios (amorais), nada pessoal”. Eles NÃO vão desistir de suas posições de poder e riqueza só porque você lhes mostra uma “estrutura melhor” para o bem-estar geral do povo… eles só se preocupam com isso na medida em que devem apresentar o “pão e circo” para aplacar e embrutecer as massas. Uma ameaça real ao seu poder induzirá uma luta muito grande e MUITO sangrenta. Na verdade, a ameaça da Terceira Guerra Mundial nuclear é PORQUE o seu sistema financeiro está à beira do colapso, e está a passar para os BRICS, SCO, etc… ISSO mostra o quão desesperados eles estão para manter as suas posições de riqueza e poder. Eles preferem reinar no Inferno na Terra do que serem rebaixados a servos em um Mundo Celestial. É uma “falha de caráter” (chamada maldade) que a maioria deles compartilha. É o suficiente para se afastar do mundo e bater em retirada para o “Terceiro Olho” dos Místicos.
Muito bem dito. Lembro-me de um dos chamados titãs de Wall Street ter dito a Maria Bartiroma durante uma entrevista televisiva que a moralidade não é um factor na tomada de decisões empresariais.
Como? Parece um objectivo totalmente impossível contra a força com que os oligarcas controlam os EUA e, a partir dessa plataforma, a maior parte do resto do mundo. Há um monte de leis nos livros que apoiam o controle por parte dos ditos oligarcas, um enorme conjunto de precedentes legais que respaldam essas coisas desde o século 18, além das bases, que são basicamente ignorantes da história, da educação cívica, da a constituição, e demasiado passível de controlo por polemistas como Donald Trump e Sarah Palin.
Gostei muito das opiniões de Daniel Lazare sobre a dificuldade de incorporar Emendas à Constituição dos EUA. É uma das razões pelas quais os países mais recentes recorreram a Constituições como a do Canadá, que são menos intratáveis. Penso também que é a intratabilidade da alteração da Constituição dos EUA que permite que alguns membros do Supremo Tribunal dos Estados Unidos adoptem as chamadas posições “originalistas” em vez de tratarem a Constituição como um documento “vivo”.
Re: Brexit e Democracia, acho que George Monbiot é Raízes nos escombros oferece uma visão possivelmente “melhor” do que aconteceu na Inglaterra.
O congresso dos EUA recusa-se a discutir um regime nacional de seguro de saúde de pagador único. Mas se fosse realizado um referendo nacional sobre a questão, muito provavelmente seria aprovado. O mesmo vale para o controle de armas. Isto porque o 1% pode subornar senadores e congressistas, mas não pode subornar toda a população.
Consequentemente, a conclusão do autor de que os referendos são maus parece extremamente duvidosa e é muito provavelmente o resultado de uma investigação desleixada.
A Suíça realiza mais referendos todos os anos do que o resto do mundo junto. A maioria deles está a nível local ou cantonal, em vez de nacional. Um estudo comparativo dos cantões suíços revelou que nos cantões que realizam mais referendos
1. as pessoas estão mais conscientes e engajadas politicamente, e
2. O governo é mais eficiente e desperdiça menos recursos públicos.
Além disso, a democracia directa permite aos cidadãos colocar na agenda questões políticas que a casta política se recusa a discutir. Há alguns anos, realizou-se um referendo nacional suíço sobre a possibilidade de abolir o exército suíço. A proposta foi rejeitada pela maioria dos eleitores. Mas os políticos profissionais teriam simplesmente suprimido a discussão de uma proposta tão radical.
Existem muito poucos lugares no mundo onde seria possível criar um sistema como o que existe na Suíça; com certeza, não os EUA tal como estão actualmente constituídos [um trocadilho!]. E, pelo que sei, está longe de ser um paraíso de oportunidades iguais para todos e livre do controle das pessoas endinheiradas. Mas devo admitir que não tenho pleno conhecimento para fazer um comentário como este.
É tão triste que todo o Partido Trabalhista – esquerda, direita e centro, todos juntos pela primeira vez desde 1945 – tenha sido enganado por Cameron para se juntar a ele no seu falso referendo “consultivo”. Teria sido tão simples, tão óbvio, tão politicamente devastador salientar que se tratava apenas de um truque para resolver uma disputa entre dois bandos de Conservadores, dando ao povo a falsa escolha entre aceitar uma União Europeia permanentemente disfuncional e tentar desembaraçar uma omelete (aquela feita com “ovos de cura” ainda por cima). Se Corbyn tivesse tido o bom senso e a coragem de apelar à ABSTENÇÃO, o Partido Trabalhista hoje estaria em posição de exigir e vencer uma nova eleição. Mas, infelizmente, não – como sempre, eles são social-democratas. Sempre fui.
fosforos, para você o Brexit não marcou uma linha além da qual a política no antigo sentido não seja mais uma grande coisa. O Brexit rebentou com a política, como de costume no Reino Unido. E muitas motivações “secretas” foram expostas. Por exemplo, o líder da oposição fez campanha para ficar, mas secretamente queria sair. O homem que fez campanha para sair porque esperava que perder o ajudasse a conquistar a liderança de seu partido acidentalmente venceu e arruinou qualquer chance de liderança porque o homem que pensava que não poderia perder, perdeu, mas renunciou antes de fazer o que a votação tinha esteve por aí. Quanto à oposição, não se opõe a nada porque o seu líder não ouve o seu partido que quer que ele se demita, o partido não ouve o país, nenhum dos seus adversários quer ser o único a fazer a coisa que a votação foi tudo, então não há nada na mesa para se opor. Se ninguém fizer aquilo que a maioria das pessoas deseja que façam, isso seria totalmente antidemocrático [com base numa carta de Benjamkin Timothy Baine].
Ninguém disse que a democracia não seria difícil, complexa ou mesmo confusa. Um governo que é muito direto, descomplexo e não confuso é um rei, regimes autoritários (por exemplo, como na Arábia Saudita, onde um dos principais xeques contribuiu ilegalmente com 42,000,000 milhões de dólares para a campanha de Clinton) onde os principais autocratas tomam todas as decisões no privacidade dos guardas armados de sua residência real. Sem incerteza, sem confusão, sem confusão. Escolho a Democracia e a sua falta de organização. Acho que nosso autor preferiria o regime organizado. Ter um regime autoritário não democrático, como é o caso da Arábia Saudita, evita todos estes factores desconhecidos que o Rei não pode controlar. Não é o dinheiro, estúpido, é uma questão de controle.
Não creio que as pessoas nos EUA alguma vez tenham experimentado um sistema de “democracia”, seja lá o que isso signifique no contexto da nossa história e das nossas instituições. Mas não creio que possa funcionar num país tão grande e culturalmente diverso como os EUA. Se estivermos a falar da Noruega, da Islândia, da Suécia, da Dinamarca, talvez sim, em parte porque são cultural e racialmente relativamente homogéneos. (Veja o que os islandeses fizeram recentemente aos seus banqueiros ladrões: CADEIA, por Deus.) A única maneira de ver que pode haver algo que possa ser chamado de “democracia” nos EUA é se fizer um número FSU e se dividir em cerca de 10 a 20 repúblicas diferentes.
Não há impasse ou paralisação do governo quando os desejos da classe proprietária são atendidos. Os resgates a bancos demasiado grandes para falir materializaram-se com rapidez sobrenatural quando o “Governo Constitucional” entrou em acção. Em contraste, na Grécia, o Syriza ignorou abertamente um referendo, atribuiu-o ao “Povo” e deu à classe proprietária mais do que pedia. Estes dois exemplos mostram a estrutura real do governo, muito diferente da versão da Classe Cívica. O poder da classe proprietária decorre da propriedade dos meios de produção por meio da Limited Liability Corporation. O proprietário de uma LLC nomeia a administração executiva, que executa as ordens do proprietário. O poderoso “CEO” é apenas mais um funcionário, demitido por capricho do proprietário. A classe proprietária americana, que possui tudo o que tem importância económica, vê o Governo Constitucional como “gestão executiva”, ou seja, funcionários que podem ser despedidos por capricho dos proprietários. É um sistema pesado que requer grande riqueza para funcionar, mas tem a vantagem de os mestres das marionetes não serem vistos pela “ralé”. A atual classe proprietária surgiu no início do século 19, um período de transição quando o sistema Nobreza Fundiária/Monarquista (governo dos mesmos senhores titulares da terra) estava em colapso (após um período de 6000 anos) e o novo sistema industrial " Smokestack Barons” apareceu com propriedade concentrada dos meios de produção indistinguíveis do feudalismo. No entanto, o Senhor Feudal tinha um castelo e um título facilmente identificáveis, um alvo óbvio para um exército de camponeses armados e descontentes. Felizmente para a riqueza industrial concentrada, o Governo Constitucional Pelo Povo (ou seja, funcionários/clientes) estava a aparecer num paralelo histórico e era facilmente dobrado para se conformar ao modelo de Governação Corporativa. Desculpe, Sr. para quem quer que digam isso (quem não quer me ouvir, é só chamar “segurança”).
Os “Velhos Caras Brancos” não são a classe proprietária?
“Os “Old White Dudes” não são a classe proprietária?”
“Old White Dudes”, como “Old Black Dudes”, “Old Mexican Dudes”, “Old Jew Dudes”, “Old Muslim Dudes”, “Old Oriental Dudes” e todo o resto, ad inifinitum, é uma referência prejudicial . Para isso, juntamente com todas as outras, só pode definir preconceito, e em qualquer afirmação referencial transformar a afirmação numa afirmação preconceituosa.
Na verdade, “a classe proprietária”, em qualquer situação de governo republicano, inclui todos, de cada divisão e subdivisão, que desejam e fazem esforços bem sucedidos para possuir propriedade. Em situações de governo imperial não existe nenhuma “classe proprietária” legítima, uma vez que o único proprietário da propriedade é o imperador. Eles concedem a “propriedade” da propriedade, quando o fazem, a partes favorecidas, que “detêm” as propriedades concedidas sob o sufrágio do imperador, apenas enquanto o imperador permitir isso. Os imperadores podem ser, e são, de todas as divisões e subdivisões em que a humanidade pode se dividir e podem ser “classes” inteiras, ou partes delas.
Não. Famílias. A vinculação de propriedades é ilegal nos Estados Unidos, mas um testamento pode ser escrito por três gerações e é estruturado como um Trust, mantendo blocos de ações em uma LLC de propriedade familiar, distribuídos entre primos, funcionando como propriedade exclusiva. Mas esta é a forma mais simplista: o Trust será uma Holding, com participações interligadas com outras Holdings. As LLCs sempre têm bases para evasão fiscal, para manter (e negociar) ações e subsidiar “atividades amigáveis”. A emissão de valores mobiliários/corretagem/fundos mútuos e bancos e seguros são propriedade das mesmas famílias e ampliam sua renda e controle social. Tudo isto é o ápice dourado da Pirâmide: devido ao anonimato das holdings, não é claro até que ponto estão envolvidas em esquemas baixos, como o latifúndio residencial, mas é certo que controlam o comércio de cocaína e heroína. Então, RRT, abandone seu racismo se puder e use este esboço simples que lhe dei para começar seu estudo sobre The Royal Scam.
Em linguagem simples e breve, as suas palavras significam simplesmente que as classes endinheiradas controlam tudo o que nos pertence de uma forma que nos afecta: os nossos meios de subsistência, a nossa educação, a nossa saúde, os próprios locais onde vivemos e trabalhamos, e qualquer coisa possivelmente superior na pirâmide de Maslow. de atividade humana classificada. Com isto não só concordo, mas vejo-o como o problema que todos os povos do mundo enfrentam num ambiente onde há demasiadas pessoas, e embora esta situação venha a ser corrigida em breve de uma série de formas, tanto indescritíveis como imprevisíveis, a nossa descer como espécie não será agradável.
Um artigo bem equilibrado, obrigado. Muito revigorante depois da quantidade de reportagens seriamente equivocadas que o Consortium News (normalmente uma fonte muito confiável) ofereceu sobre o Brexit, representando o voto pela saída como sendo de alguma forma composto em grande parte por eleitores anti-neoliberalistas, em vez de ser movido pela xenofobia.
Seria tolice dizer que todos os eleitores da saída são racistas – mas todos os racistas votaram pela saída.
E talvez eles estivessem cansados de serem roubados enquanto os ricos tiram o dinheiro, como sempre, quando você não consegue tudo o que deseja, você começa a lançar insultos
OK, deixe-me entender direito
1) Impasse – culpa de uma constituição – que, aliás, é ignorado toda vez que um presidente inicia o fogo do inferno sobre algumas infelizes pessoas morenas em algum lugar.
2) Corrupção da classe política – a solução é a reforma constitucional – mas não, NÃO, NÃO!!! democracia direta – devido à abundância de exemplos em que a classe política/”dinheiro” ignorou ou abusou do sistema.
Parece-me uma abordagem estranha, pois é o dinheiro na política que está a destruir a democracia tanto na Europa como nos EUA. Além disso, como mostram todos os crimes de guerra agressivos cometidos pelos vários presidentes americanos, a constituição nada mais é do que um pedaço de papel se a classe política assim o desejar. Assim, a reforma constitucional para salvar a democracia parece-me que os camponeses feudais russos sonham com o “bom zar”. Nunca provou ser uma fórmula vencedora.
Que tal derrubar “Citizens United v. Federal Election Commission, No. 08-205” e reintroduzir Glass-Steagall que me parece um começo mais promissor – isto é, se você realmente deseja salvar a democracia – e não apenas criar uma tecnocracia mais eficiente .
Bons pensamentos, que “a reforma constitucional para salvar a democracia” parece “como os camponeses feudais russos sonhando com o 'bom zar'”. E dificilmente podemos culpar os bolcheviques (ou os chineses, ou vietnamitas, etc.) por decidirem que uma estrutura de insurreição igualitária como o comunismo era o seu único caminho. Nem por pensar, após as invasões de Napoleão e Hitler, que havia um pequeno problema com a estrutura dessas formas ocidentais de governos igualitários de mercado livre.
A questão nunca abordada em fóruns como estes, talvez porque seja perigosa sob um Czar, é como nos livraremos do Czar para resolver os problemas com um governo igualitário. Não podemos fazer isso observando as mudanças que faríamos se pudéssemos nos livrar do czar. Somos forçados a considerar – noutro lugar – como nos livrar do czar.
Veja meu comentário acima. Mesmo que isso acontecesse, o que considero quase impossível, neste momento não adiantaria nada, infelizmente. Gostaria que não fosse assim, mas tenho que chamá-los como os vejo, ou seja, “Steerrrrrrrike Três, você estamos (ou seja, nós) FORA!”
Prezadas Notícias do Consórcio:
Que tal bisbilhotar a reunião privada “fora do horário” que Bill Clinton teve recentemente com a procuradora-geral Loretta Lynch a bordo de seu avião por meia hora em Phoenix:
http://dailycaller.com/2016/06/29/bill-clinton-loretta-lynch-meet-on-airplane-in-phoenix-video/
Quando questionada pelos repórteres se eles haviam discutido a investigação criminal sobre os fiascos do e-mail de sua esposa/Fundação Clinton, ela respondeu: “Não”.
Então o que eles discutiram??!
Acho IMPOSSÍVEL acreditar que o assunto nunca tenha surgido. Por que a necessidade de uma reunião privada? Por que não apenas um telefonema ou uma troca de e-mail?
O facto de o Procurador-Geral se ter reunido com o marido de uma mulher que está actualmente sob investigação criminal é TOTALMENTE INADEQUADO e espero plenamente que jornalistas como Robert Parry e outros se aprofundem no PORQUÊ se conheceram e O QUE discutiram.
“Nossa conversa foi muito sobre netos, foi principalmente social sobre nossas viagens e ele mencionou o golfe que jogava em Phoenix”, disse Lynch na tarde de terça-feira, enquanto falava no Departamento de Polícia de Phoenix.
“Não houve discussão sobre qualquer assunto pendente perante o Departamento ou qualquer assunto pendente com qualquer outro órgão, não houve discussão sobre Benghazi, nenhuma discussão sobre e-mails do Departamento de Estado, a título de exemplo, eu diria que foram as notícias atuais do dia, a decisão do Brexit e o que isso significaria”, disse ela.
bem dito
Foi respondido adequadamente pelo AG, acredito. Clinton simplesmente aparece em um aeroporto e solicita uma audiência com o AG. Como o AG recusa uma audiência com um ex-POTUS? Aí ela sai, a linguagem, tanto lingual quanto corporal, fala de uma pessoa que não gostou nada da experiência, e que diz: vou seguir apenas as recomendações da minha equipe (e portanto, vou desconsiderar isso totalmente inapropriado interferência no trabalho deste escritório visitado por uma pessoa agindo fora dos limites.) Acho que, sem saber quase nada, temos apenas esses comentários para considerar como dados relevantes, em comparação com todas as outras porcarias que foram escritas e falado sobre o assunto.
Talvez a Rússia seja convidada a juntar-se à Europa para combater o terrorismo?
Não creio que o regime terrorista número UM do planeta (EUA) gostaria disso
Essa é a verdade mais preocupante dos nossos tempos. Tenho vergonha disso.
Tanto Donald Trump como Bernie Sanders convidariam a Rússia a juntar-se à Europa para combater o terrorismo. Trump e Putin estão prontos para trabalhar juntos. Sanders mudaria a NATO para que a Rússia fosse membro da NOVA NATO e, juntamente com os outros membros, combatesse o terrorismo COMO UM GRUPO (a Nova NATO).
Duvido disso, mas vejo uma eventual aliança russo-alemã. É só uma questão de tempo.
Penso que a Segunda Guerra Mundial excluiu essa possibilidade num futuro próximo que, no entanto, poderá ser bastante breve.
Um artigo muito bom esboçando as limitações da Constituição. Necessitamos certamente de várias alterações
1. restringir o financiamento das eleições a contribuições individuais limitadas e registadas;
2. O mesmo se aplica aos meios de comunicação social para evitar que o dinheiro influencie as eleições dessa forma;
3. estender a traição para incluir o controle econômico ou de informações do governo ou de informações públicas;
4. estender a traição para incluir a aceitação de subornos ou contribuições relacionadas a cargos públicos.
Muitas outras mudanças poderiam ser feitas como estatutos, em vez de mudanças constitucionais.
Mas estas mudanças não podem ser implementadas porque essas ferramentas da democracia já são controladas pelo dinheiro.
Os americanos precisam de estar conscientes destes problemas, especialmente do controlo do governo pelo dinheiro. Quando atribuem o seu sofrimento a estes problemas, poderão finalmente tomar medidas suficientes.
Acredito que neste país as opções estão de tal forma controladas pelas classes endinheiradas que nenhuma mudança significativa é possível. Digamos que Clinton seja eleita e diga que ela nomeia e empossou três novos membros no SCOTUS: William O. Douglas, Jr; Hugo Black, Jr; e Thurgood Marshall, Jr. Suponha que Citizens United seja revisitado e derrubado como resultado. Você acredita que isso vai mudar alguma coisa? Será apenas de volta às transacções monetárias por trás da cortina (como a de Oz) que controlará as eleições, em vez do controlo explícito que agora é exercido por Adelson, os Koch e (vergonhosamente!) Rupert Murdoch. Na ausência de uma revolução total, nada irá mudar para a maioria de nós, e a nossa situação irá piorar cada vez mais. Espera alguma ação sobre as mudanças climáticas? Fuggedabaudit, você SABE que isso não está acontecendo. Aumento do custo da educação universitária? Seja sério. Que tal a privatização dos Correios dos EUA? Fugido sobre o imperativo constitucional de operar um serviço postal federal. Estes canalhas continuarão a privatizá-lo, pedaço por pedaço, até que reste tanto quanto os corpos daqueles garimpeiros mortos que tentaram encontrar ouro no Vale da Morte, mas Julho chegou até eles.
A democracia e o voto não são o problema, nem a Constituição. O problema são as pessoas más no governo, nos meios de comunicação social e nas empresas que pensam que têm todas as respostas, ao mesmo tempo que se preocupam apenas com a sua própria riqueza material e não com os direitos e a prosperidade dos outros, e pensam que só elas deveriam ser capazes de dizer aos estúpidos plebe o que fazer.
O que fica claro em seu artigo é que, embora você cite Dante, você sabe pouco sobre como identificar a diferença entre o bem e o mal.
Deixe-me dar uma dica: o mal no governo e nos sistemas deixa um rastro de cadáveres. Na Arábia Saudita são gays e mulheres com as cabeças decepadas nas ruas e favelas de pessoas pobres, enquanto a família real saudita vive na opulência e na lei Sharia que permite a escravização das mulheres. Nos EUA é a taxa de suicídio mais elevada em décadas e um aumento do consumo de drogas devido à desesperança – devido à perda de emprego, à capacidade de conseguir um emprego devido ao uso de verificações de crédito ou de antecedentes criminais, à perda de direitos, a uma justiça departamento que envia usuários de drogas rio acima durante décadas, mas deixa os banqueiros criminosos fora de perigo “por uma taxa”, a perda de um futuro devido à dívida, a perda de redes de segurança no desemprego ou cuidados médicos, a falta de habitação a preços acessíveis, etc. .
Eu poderia passar algum tempo tentando educá-lo mais sobre a vontade de Deus – mas vamos encarar o fato de que você e seus “amigos” que “conhecem” não ouviriam.
Então pense nisso – você sabia que Deus tem a capacidade de destruir todo este planeta e todos os seres vivos a qualquer momento? E que não existe “abrigo de ricos” que possa “esconder você de Deus”?
Se você não soubesse disso, você e seus “amigos” que “sabem” deveriam agora considerar por que qualquer Deus com esse tipo de poder iria querer manter sistemas e governos ou pessoas ao redor que são claramente más – quando todos nós sabemos que Deus deseja o bem.
Talvez ela esteja lhe dando algum tempo para se arrepender antes de deixar cair o martelo.
IAL Ph.D. MBA
Sim, o erro humano é o problema e, em última análise, a educação moral é a resposta, mas temos de ter verdade e justiça para chegar lá, e essa é a questão política: como organizar a verdade e a justiça.
Aqueles que melhor compreendem a sua religião nunca têm dificuldade em ver que outros sistemas educativos morais, incluindo todas as religiões e sistemas morais seculares, incluindo a literatura e os sistemas agnósticos e ateus, são igualmente valiosos. Todos eles estão tentando educar seus membros, então a maioria de seus membros são trabalhos em andamento – eles ainda não são capazes de praticar o que sua própria religião prega. Essa é apenas a natureza da educação moral. Todos temos de traduzir as nossas preocupações e tradições morais para um vocabulário comum adequado ao debate público.
Quando elaboramos políticas públicas para uma sociedade ou grupo de nações diversificado, devemos ser morais, mas devemos ser estritamente racionais para obter aceitação. Portanto, devemos deixar de lado as nossas diferenças de tradição, o que é mais fácil para aqueles que melhor compreendem a sua própria tradição.
Por que não ajudar a nós, pessoas racionais, a descobrir uma solução que não dependa de tradições que nem todos aceitam ou compreendem? Pedimos apenas que você traduza suas noções morais em termos filosóficos gerais.
O que não pode ser traduzido são tradições que insistem em ditar a política directamente a partir de uma força invisível, sem intermediários racionais. Assim, no debate público, quando alguém insiste em ser o porta-voz ou explicador de um deus que pode atacar a qualquer momento, está a insistir em ditar os resultados do debate, o que o desqualifica para uma participação útil no debate. Principalmente quando não têm resposta para problemas práticos em termos práticos.
Caso contrário, acabaremos com contradições tolas que não podem ser resolvidas e desperdiçaremos o tempo de outras pessoas: Se Deus é benevolente, por que ele/ela sempre faz tanta bagunça? Se o nosso mundo é o melhor de todos os mundos possíveis, porque é que é um desastre tão grande e porque não mudar o que o torna assim? Se Deus é tão poderoso, o que ele/ela está esperando? Se a oração funciona, por que nunca funcionou e por que não fazer coisas práticas enquanto isso? E, finalmente, você teria que responder à sua própria pergunta: “por que qualquer Deus com esse tipo de poder iria querer manter sistemas e governos ou pessoas que são claramente más – quando todos nós sabemos que Deus deseja o bem?”
É realmente muito simples. Deus NÃO existe
Você está certo. Você localizou a origem do problema... pessoas em posições elevadas e poderosas que têm uma preponderância do mal, sobre o bem, em seu caráter (todos nós temos ambos presentes em nosso caráter; espero que o Bem prevaleça sobre o Mal, em nosso pessoal). personagens). Se as grandes massas forem predominantemente boas, então QUALQUER construção política funcionará relativamente bem. Se for predominantemente ruim, NADA funcionará. O mundo está repleto de códigos morais e códigos de ética, espalhados como folhas no outono. Nosso Preâmbulo é suficiente para organizar uma sociedade política para promover/prover o Bem-Estar Geral (o segundo Mandamento de Jesus em roupas seculares modernas), estabelecer a Justiça e fornecer a defesa comum desta sociedade pactuada. O resto da Constituição são apenas os detalhes para a execução desta Declaração de Missão. Ahh, mas em que condições estão os “corações dos homens”, o que prevalece?…Bem ou Mal. Todo o resto depende da resposta.
Bem, você estava indo muito bem lá por um tempo, até que saiu com essa merda
Deus está morto.
O problema é que pessoas radicalizadas como você perpetuam o mito de que as pessoas deveriam estar irremediavelmente divididas por questões conflitantes. Mas a verdade é que estas questões conflituosas são-nos impostas pela elite empresarial global para desviar a nossa atenção do facto de serem responsáveis pela maior parte do mal no mundo.
Assim que as pessoas descobrirem como ultrapassar as questões de cunha impostas artificialmente, então retirarão todo o poder e controlo às elites ricas, e o resultado será uma nova era de ouro.
O SEGUINTE PRETENDE SER UMA RESPOSTA AO COMENTÁRIO DE lAL DE 29 DE JUNHO DE 2016 às 7h02.
Prezado IAL Ph.D. MBA. Assim como você, sou supereducado: bacharel em matemática, estudioso de latim, mestre em filosofia, Ph.D. em filosofia, experiência em ética e políticas públicas (e mais), poeta publicado, autor de dois livros (um sobre a filosofia de Gandhi e outro sobre Buda), coautor de um livro interdisciplinar sobre ética médica ( meu coeditor era um excelente ser humano e professor titular na School of Business) autor de exatamente 50 artigos acadêmicos(vários foram reimpressos) além de artigos de blog sobre Consortiumnews Counterpunch Truthout's Speakout PolicyMic e muito mais. Não sou um acadêmico sofisticado com grandes credenciais e um ego à altura.
Como “intelectual” público, é importante continuar aprendendo, nunca pensar que sabemos tudo e, ao mesmo tempo, aprender coisas novas quase todos os dias (ou com mais frequência). Acredito que acadêmicos bem treinados têm a obrigação de retribuir à comunidade. Por um lado, fazemos parte da comunidade, e não somos residentes pálidos da Ivory Tower. Como acadêmicos aplicados, precisamos nos manter abertos ao aprendizado. Espero que todos os dias eu escreva um verso (não um poema) que expresse um pouco dessa atitude em relação ao aprendizado e ao desapego:
Você aprende algo novo a cada dia-
Ou pelo menos “eles” dizem que você deveria–
Mas talvez fosse melhor, embora eu não esteja totalmente convencido,
Que uma vez por dia, todos os dias, esquecemos algo antigo.
Admiro você pela sua paciência. Tenho menos paciência do que você com o que o autor fez. [Não vou categorizar o artigo de Lazare acima, mas o falecido Harry “Frankfurt, um dos filósofos morais mais influentes do mundo…. com a sua combinação característica de acuidade filosófica, perspicácia psicológica e humor irónico, Frankfurt prossegue... [para explorar] como a besteira e o conceito relacionado de farsa são distintos da mentira. Ele argumenta que os mentirosos se apresentam falsamente ao seu público, não como os mentirosos, isto é, fazendo deliberadamente afirmações falsas sobre o que é verdade. Na verdade, besteira não precisa ser falsa de forma alguma…” Seu livro, “On Bullshit”, é uma ótima leitura e é a obra mais lida do filósofo analítico… superando até mesmo todo o livro de Wittgenstein, qualquer trabalho específico de Bertrand Russell, e qualquer trabalho específico de John Rawls.] .
Sinto que você, IAL, ficou tão chocado quanto eu com este artigo mal concebido sobre o Brexit e com o que o autor tem a arrogância de chamar de “mito da democracia”. Você responde à arrogância dele com clareza, paciência e gentileza
:
“O que fica claro no seu artigo [de Lazare] é que, embora você cite Dante, você sabe pouco sobre como identificar a diferença entre o bem e o mal.
“Eu poderia passar algum tempo tentando educá-lo mais sobre a vontade de Deus – mas vamos encarar o fato de que você e seus “amigos” no “conhecimento” não ouviriam.”
Não é assim com os especialistas? Eles sabem tudo. Minha esposa, que fundou o primeiro Medicare Hospice no Texas, escreve em seu livro GRIEF ALCHEMY que Richard Lamerton, então o melhor médico de cuidados paliativos do mundo que veio do St. Christopher's Hospice em Londres para os Estados Unidos, comparou um serviço a um programa. “Um programa”, disse ele…, “é elaborado por pessoas que 'sabem'. Eles são 'os especialistas'. Infelizmente, por serem ‘especialistas’, não ouvem bem, não têm mais nada para aprender, param de crescer e tornam-se inflexíveis.” Essa é uma ótima forma de entender as limitações de quem se considera um especialista.
A minha própria experiência com especialistas foi quando protestava contra a guerra do Vietname em DC, pensei que se pudesse ter vinte minutos com o Secretário de Estado Robert McNamara, concordaríamos que a guerra no Vietname era imoral, ilegal e um campo de matança sem esperança para os nossos próprios militares, para vietnamitas inocentes, incluindo muitas crianças, bem como um insulto arrogante e direto à população rural do Vietname que apenas defendia o seu país da segunda invasão ocidental durante um período de 30 anos (a primeira não foi uma invasão mas foi a luta de 1946 para expulsar os franceses.) Então… Voltando a você, IAL:
“Então pense nisso – você sabia que Deus tem a capacidade de destruir todo este planeta e todos os seres vivos a qualquer momento? E que não existe “abrigo de ricos” que possa “esconder você de Deus”?
“Se você não soubesse disso, você e seus “amigos” no “conhecimento” deveriam agora considerar por que qualquer Deus com esse tipo de poder iria querer manter sistemas e governos ou pessoas ao redor que são claramente más – quando todos nós sabemos que Deus deseja o bem.”
Como filósofo aplicado, budista [Theravada e Vajrayana], gandhiano e Advaita Vedantan, estou mais inclinado a pensar na Divindade como o inominável, embora às vezes seja mais claro e útil personificar a Consciência Divina e chamar é a “Deusa”. Pensando em termos da Divindade, suspeito que Ela apenas gosta da Llila (peça) da vida e que Ela não leva todo o nosso reino impermanente de preocupações, política, saúde e dinheiro tão a sério como a maioria de nós. Jesus não nos disse para sermos como os lírios do campo?
No contexto do seu comentário e da minha resposta, parece importante que você saiba que o grande filósofo estóico Epicteto nos lembra que pássaros da mesma pena voam juntos: “O segredo é manter companhia apenas com pessoas que o elevam, cuja presença chama apresente o seu melhor.” Foi assim que seu comentário me afetou. Você deixou claro que Lazare não reconheceu o mal, mesmo quando ele bateu na cara dele:
“[o] mal no governo e nos sistemas deixa um rastro de cadáveres. Na Arábia Saudita são gays e mulheres com as cabeças decepadas nas ruas e favelas de pessoas pobres, enquanto a família real saudita vive na opulência e na lei Sharia que permite a escravização das mulheres. Nos EUA, é a taxa de suicídio mais elevada em décadas e um aumento do consumo de drogas devido à desesperança – devido à perda de emprego, à capacidade de conseguir um emprego devido ao uso de verificações de crédito ou de antecedentes criminais, à perda de direitos, a uma justiça departamento que envia usuários de drogas rio acima durante décadas, mas deixa os banqueiros criminosos fora de perigo “por uma taxa”, a perda de um futuro devido à dívida, a perda de redes de segurança no desemprego ou cuidados médicos, a falta de habitação a preços acessíveis, etc. .”
Ao contrário de si, não posso referir-me aos banqueiros criminosos presunçosos e não indiciados, como Lloyd Blankfein ou Timothy Geithner, apenas como “banqueiros”. Para mim, eles são “BANKSTERS” – gangsters de camisa branca e gravata que, quando testemunham, têm um ou mais advogados sussurrando em seus ouvidos. minha filial local da SunTrust. Alguns deles são muito divertidos, um dos gerentes está em sintonia com aspectos da realidade que vão além do que aprendemos em nossos livros didáticos, e ainda ontem à noite tive uma conversa deliciosa com um jovem gerente de banco hispânico. Depois que ele resolveu meu problema bancário, conversamos por mais uma hora e meia sobre política (Sanders tem 10, Trump tem 9 [não se esqueça, ele é hispânico], e a princesa herdeira é um grande e gordo zero [uma coroa princesa é a próxima na fila para a coroa]. Até discutimos algumas questões divertidas, por exemplo: “Qual era a maior ilha do planeta ANTES dos geógrafos descobrirem a Austrália?”
Costumo entrar em detalhes quando analiso um artigo publicado no Consortiumnews e claramente NÃO estou fazendo isso aqui. Em vez disso, estou simplesmente afirmando o que considero ser a mensagem central do seu comentário. Escrever um comentário detalhado do artigo de Lazare transformaria esta resposta ao seu comentário em um artigo mais longo que o de Lazare.
Tendo chegado até aqui, porém, sinto uma espécie de obrigação de colocar meu dinheiro onde está minha boca. Então: se o dia mudar e eu puder, portanto, começar a trabalhar numa crítica ao “artigo” de Lasage [eu estaria elogiando a glória da expressão da democracia no Brexit e apenas trazendo Lazare para negar seus argumentos tolos a favor do outro lado]… espero ter algo publicado no Consortiumnews até o final do fim de semana ou antes.].
O Brexit assustou políticos como Clinton e fez com que os defensores neoliberais do corporativismo se interrogassem sobre onde surgirá a próxima democracia. O Brexit foi e será no futuro visto como o inchaço da democracia, tal como o foi o Occupy, até que uma acção policial coordenada em todo o país o apagou. Mas quando o inchaço da democracia participativa se manifesta em canais perfeitamente legais – Brexit, Bernie Sanders, Donald Trump – os líderes que gostam de nos controlar ficam nervosos com a possibilidade remota de perderem o controlo. A campanha de Hillary ESTÁ preocupada, assim como 0.01% dos principais banqueiros.
Prezado Bart Gruzalski,
Ontem eu estava saboreando um excelente chá oolong em minha casa de chá local e li o seguinte conto de um pergaminho que estava pendurado em uma das paredes de lá. Acho que você também iria gostar! É assim que funciona:
“Nan-in, um mestre japonês da era Meiji (1868-1912), recebeu um professor universitário que veio perguntar sobre o Zen.
Nan-in serviu chá. Ele encheu a xícara do visitante e continuou servindo.
O professor assistiu ao transbordamento até não conseguir mais se conter. “Está cheio demais. Não entrará mais!”
“Como esta xícara”, disse Nan-in, “você está cheio de suas próprias opiniões e especulações. Como posso lhe mostrar o Zen, a menos que você primeiro esvazie sua xícara?”
Isto é para Samuel Pelletier Pépin,
Essa é uma história Zen encantadora (a história de abertura de “Zen Flesh, Zen Bones”, um livro que pertence ao banheiro, onde uma pessoa pode ler uma história e deixá-la ferver. Algumas das histórias se tornaram mais claras com o passar do tempo. Outros parecem desaparecer. Não tenho o livro comigo – mudei de Maryland para Ohio, da Califórnia para a Irlanda e agora para a Flórida e os livros não viajam bem – são muito pesados. Minha história Zen favorita é aquela em que o aluno está fazendo uma pergunta ao mestre [não entendi direito e então isso é uma falha] “O que é que estamos procurando”, e o mestre diz ao aluno “o que você está perguntando é a resposta”.
Um incrível professor de filosofia, um gênio e tão brilhante quanto qualquer pessoa na área (suspeito que ele já faleceu) tinha o mesmo nome de um famoso zoológico, Moreland Perkins. Moreland mostrou ao fazer como uma pessoa com credenciais analíticas ainda poderia ser considerada “ok” nos limites muito estreitos da filosofia analítica ocidental.
ENQUANTO e até POR CAUSA da forma como essa pessoa ensinava/escrevia sobre aspectos da Filosofia Oriental. A história Zen favorita de Moreland era aquela em que o rei fazia seus soldados trazerem o Mestre Zen para suas escavações reais e ensinarem Zen a ele e a seus companheiros da realeza. O Mestre veio, curvou-se educadamente, tocou uma campainha e depois desapareceu. Isso significa muito mais para mim agora, mas é difícil ter um favorito com um livro tão cheio de histórias intrigantes, encantadoras e de momentos eureca.
Quanto a capacitar-me para ser capaz de praticar o budismo e ainda ser considerado um filósofo analítico competente, meu único artigo facilmente acessível, baseado na orientação de Moreland e nos ensinamentos de vários lamas, bem como de Luang Por Sumedho, é um livro que foi publicado por Wadsworth intitulado “Sobre o Buda”. Às vezes você pode comprar uma cópia usada na Amazon por alguns dólares. Não recomendo comprar um novo. Estou no processo de revisar significativamente o livro, embora eu ache que as convulsões políticas de hoje e o grande perigo de a princesa herdeira avançar ainda mais em direção ao POTUS precisem ser abordados primeiro.
Uma grande imprensa manifestou interesse no meu livro revisado sobre Budismo (o novo título significa que os ensinamentos principais são, na verdade, insights). Mas agora que vejo como funciona a autopublicação, em vez de tê-la listada por uma editora famosa e vendida por US$ 30 ou mais, posso terminar a revisão radical e lançá-la pelo menor valor possível: US$ 14.95 por um livro de bolso (há há alguns limites devido ao comprimento do livro, então não sei) e US$ 8.95 para um Kindle. Não é que eu não precise ganhar dinheiro – caramba, nem temos carro (temos um carrinho de golfe). Mas o dinheiro não é o fim, desde que minha esposa e eu possamos atender às nossas necessidades e não tenhamos divergências sérias sobre dinheiro, isso é ótimo. Ela é nossa CFO por um bom motivo, infelizmente.
Quando eu lecionava em Boston, não conhecia ninguém que fizesse coisas importantes sem ser pago por isso e o salário fosse importante. Mas através de algumas ligações telefônicas bastante mágicas, acabei tendo a conversa mais longa que já tive com um homem (vamos chamá-lo de Bob, não seu nome verdadeiro) e essa conversa foi durante nosso primeiro e mais longo telefonema ou mesmo em- reunião de pessoa. (Eu estava frequentemente na presença de Bob, mas ele estava sempre ocupado demais para ter uma conversa séria.)
Durante nossa conversa por telefone, ele me disse que quando seu sócio e ele escolhiam um projeto para realizar, o dinheiro nunca era um fator orientador. Ele também compartilhou comigo o que disse ser um ditado sábio dos nativos americanos que estavam na área. “Não importa o quão longe você vá no caminho errado, volte.” Isso contribuiu para que eu abandonasse um cargo estável aos 50 anos. O final foi igualmente importante: “Se você acha que pode ou não, você está certo”.
Bart, houve uma época nos anos 90 em que eu procurava conselhos de executivos aposentados. Depois que cada plano, ou ideia que eu tinha, era discutido entre o grupo daqueles empresários dos velhos tempos, sempre havia pelo menos um deles que questionava a ideia proposta com esta pergunta: 'agora, como esse seu plano afetará nosso comunidade'? Sim, na maioria das vezes havia um pensamento sincero sobre os bens comuns incluído na mistura de como qualquer plano ajudaria os outros e também proporcionaria um lucro a ser devolvido ao negócio. Esses empresários experientes conheciam o valor do público e também sabiam o que conferia integridade a um produto. Do ponto de vista empresarial, o emprego e o consumismo são uma grande preocupação, se você quiser vender um produto. Embora vivamos numa economia impulsionada pelo consumidor endividado, o que exige que os consumidores tenham uma boa linha de crédito e não necessariamente um emprego a tempo inteiro. Até começarmos a cultivar, fabricar e transportar essas coisas, seremos apenas um tigre de papel.
Não vejo o Brexit como o prego final no caixão de qualquer estrutura de poder estabelecida, como a UE. O que vejo que o Brexit representa, e talvez o protesto dos Movimentos de Ocupação, pudesse ser incluído, como sendo uma daquelas muitas pequenas coisas, que pode levar a uma derrubada dos acordos comerciais da Nova Ordem Mundial. Esta revolução até agora pacífica é mais uma razão para ver o declínio do Império Americano.
Algo antigo, que deveria ser algo novo aprendido hoje, seriam as 4 liberdades de FDR. Liberdade de expressão, liberdade de culto, liberdade de necessidade e liberdade de medo. As pessoas precisam dessas liberdades para que existam quaisquer liberdades civis. Com o policiamento do discurso, o politicamente correcto, sob qualquer padrão, poderia ser aquele desleixo escorregadio que acaba com a liberdade de expressão. Ei, muitas vezes eu não gosto do que alguém tem a dizer, mas, caramba, é certo falar o que pensa. Com toda a agitação sobre os muçulmanos e mexicanos não serem desejados na América, bem, lá se vai a liberdade de religião. Tenho alguns amigos ateus que valorizam esse direito ainda mais do que os fanáticos religiosos que conheço. Com os preços disparados de coisas como os cuidados de saúde, bem, que melhor mercadoria pode ser dada como exemplo de como este direito à liberdade de querer está a ser totalmente ignorado. Por último, a liberdade do medo sugou todo o oxigénio da sala, pelo nosso medo do terrorismo, e por isso todos nós perdemos uma tonelada das nossas liberdades civis.
O que a América realmente precisa é do amadurecimento de um terceiro e talvez até de um quarto partido político que rivalize com os dois grandes partidos de propriedade corporativa. A eleição presidencial deste ano na América poderia ser exatamente o que o médico receitou, para dar voz aos descontentes. Se a América é uma experiência de democracia, então precisamos de abandonar este ciclo de acontecimentos e, esperançosamente, sair do outro lado para o melhor. Se quisermos que haja um globalismo, então este globalismo terá de compensar todos, e não apenas os poucos escolhidos que até agora têm lucrado bastante com as suas façanhas. Poder para as pessoas.
Concordo com IAL e Bart Gruzalski que
A) a razão da actual turbulência no mundo e a razão pela qual as pessoas votaram a favor do Brexit deve-se a pessoas más nos governos, nos meios de comunicação social e nas empresas que só se preocupam consigo próprias e não com os outros, que
B) votação, democracia e constituição, não é o problema,
C) que pessoas (super)qualificadas têm a obrigação moral de contar aos outros o que sabem e aprenderam, para que outros possam aprender com elas para progredir no conhecimento (como a citação de 'Newton' [outros já disseram isso antes dele]: apoiar-se nos ombros de gigantes) e
D) Que ser educado não significa que você tenha mais direitos do que aqueles que não tiveram a oportunidade ou o privilégio de ser educado.
Este artigo de Daniel Lazare me lembrou uma pintura de Gazzoli
em que Platão e Aristóteles estão lendo seus livros (conhecimento) sem mostrar o conteúdo dos livros ao espectador e sem se dar ao trabalho de olhar o espectador nos olhos (daí a visão elitista) e Tomás de Aquino que olha o espectador diretamente no olho e que mantém seu livro de conhecimento aberto a qualquer pessoa interessada em seu conteúdo (veja aqui: https://commons.m.wikimedia.org/wiki/File:Benozzo_Gozzoli_-_Triumph_of_St_Thomas_Aquinas_-_WGA10334.jpg)
Lazare parece ter muito conhecimento. Por exemplo, ele conhece o mito da democracia (um mito, realmente?), lê Dante, etc., mas não diz ao leitor como podemos tornar-nos tão “educados” como ele. Basta ouvi-lo, como é permitido aos bons espectadores. Felizmente, temos permissão para comentar, o que podemos agradecer ao consortiumnews, e pelo qual me dei ao trabalho de fazê-lo.
Lazare tenta convencer os leitores de que toda a turbulência em que o mundo se encontra hoje é algo natural e não pode ser consertado. Como leitores, temos que adivinhar por que isso não pode ser consertado, porque Lazare não nos conta. Ele sabe, aparentemente, mas não nos diz como sabe. Nós apenas temos que acreditar nele. Isto é, como Platão e Aristóteles na pintura acima mencionada, apenas mais um exemplo do que é o comportamento elitista.
Se eu tivesse uma resposta para a questão de como podemos parar a turbulência em que o mundo se encontra hoje, eu a mostraria a você, como Tomás de Aquino na pintura. E na verdade a resposta a esta pergunta é conhecida. Na sociedade aberta e seus inimigos de Karl Popper, Popper escreve que este livro não foi escrito para responder à questão de quem deveria governar o povo (a resposta a essa pergunta é muito curta e fácil, ou seja: Ninguém), mas para responder a questão de como se pode livrar de um mau governo sem violência. A resposta é clara e simples: com uma votação maioritária, tal como o Brexit.
Ou, por outras palavras: a democracia é, como disse uma vez Winston Churchill, a pior forma de governo – com excepção de todas as outras formas de governo.
Correção do próprio artigo: minha esposa não ficou muito feliz por eu ter mencionado o livro dela. Duas razões:
1. Ela diz que seu livro não trata de mudanças políticas. [É claro que ela está certa e também errada, já que os pioneiros do movimento hospice lutaram contra a enfermagem domiciliar, que via os hospices como uma ameaça, lutaram contra os médicos que não encaminhavam os pacientes para os hospices porque fazê-lo era, aos seus olhos, falhar [como se todos nós não morreríamos tão cedo]; e, finalmente, com o desenvolvimento dos cuidados paliativos, foi uma resposta ao status quo da medicina que não cuidava de pacientes que não podiam mais ser curados]; finalmente houve, e ainda há, problemas para conseguir que os médicos administrem doses de analgésicos – seus pacientes podem ficar viciados!
2. O Dr. Lamberton era de St. Joseph's, que também é o hospício mais antigo. São Cristóvão é muito mais conhecido por causa de Cecilia Sanders. Aprenda algo novo todos os dias….
Obrigado pelo seu comentário Barto. Estou tão cansado de pessoas que pensam que são o fim de todas as coisas e não fazem parte de um universo infinito onde todas as coisas são possíveis e que o bem do universo e dos habitantes da Terra (pessoas, animais e plantas) deve ser considerado quando tomar decisões – e não sobre contas bancárias ou poder pessoal – o que, como você já sabe, equivale a um monte de feijões no grande projeto.
Obrigado por me fazer compreender que ainda existem pessoas boas e capazes neste país que percebem que não podemos continuar no nosso caminho atual.
OK, eu estava contigo até invocares um “deus”, o que reforçou o ponto que o autor defendeu sobre as massas furiosas e impotentes recorrerem a um homem forte de fora do sistema para agir no seu interesse.
Historicamente, isso parece falhar regularmente, com consequências desastrosas.
Ah, sim, não existe deus. Mastigue isso por um tempo.
Se você não acredita em Deus, talvez numa sociedade do Tipo 3 – que é a mesma diferença – vou deixar você pensar nisso.
Deus está muito, muito ocupado trabalhando em todo o universo (quero dizer, os problemas em Andrômeda fazem os nossos parecerem um passeio no parque) para se importar com os acontecimentos bobos deste planeta. A situação não é sobre Deus, é sobre pessoas que, em grande parte do mundo, cederam, provavelmente de forma irrevogável, o seu (embora fraco) controle do governo a pessoas que acreditam que Deus lhes deu o direito de tomar tanto em termos de dinheiro ou recursos que conseguem salgar nos seus castelos, e esta é, de facto, a escada para o céu para eles.