Alguns eleitores americanos vêem Donald Trump como a única esperança de quebrar o controlo neoconservador sobre a política externa dos EUA e de colocar os interesses dos EUA à frente do lobby israelita, mas pode não ser assim, diz Chuck Spinney.
Por Chuck Spinney
Os neoconservadores pró-Israel disseram que irão pular do navio republicano e vote em Hillary Clinton, porque ela continuará a agir normalmente no que diz respeito à nossa política externa militarizada. Os apologistas de Donald Trump argumentam que ele prosseguirá uma política externa mais contida e menos belicosa, incluindo uma política mais equilibrada em relação a Israel.
Mas um recente Denunciar por Stuart Winer no Times of Israel sugere que a bombástica “arte do acordo” de Trump, pelo menos quando aplicada à política pol-mil, acabará por ser mais uma distinção de político sem qualquer diferença – a saber:
O candidato presidencial republicano Donald Trump discursando na conferência AIPAC em Washington DC em 21 de março de 2016. (Crédito da foto: AIPAC)
“Um conselheiro sénior de Donald Trump disse na quarta-feira que o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu deveria esperar que o presumível candidato presidencial republicano ganhasse a Casa Branca antes de assinar um acordo de ajuda militar com Washington, porque Trump ofereceria um acordo melhor do que a administração Obama.
“Numa entrevista ao canal de televisão Channel 2, David Friedman disse que uma administração Trump manteria a vantagem militar de Israel sobre os seus vizinhos. Ele disse que Trump não reduziria a ajuda de defesa a Israel, mas “muito provavelmente a aumentará significativamente”.
“'O pacote de ajuda certamente não diminuirá, muito provavelmente, mas aumentará num montante material, porque Israel deve manter uma superioridade tecnológica e militar na região', disse Freidman. 'Não posso aconselhar como Israel deveria negociar e desenvolver a sua própria estratégia.'
“A sugestão de Friedman de que Trump aumentaria a ajuda a Israel aparentemente contrariava o apelo do candidato republicano para obrigar Israel a pagar a ajuda externa. Em março, Trump disse acreditar que Israel deveria pagar pela ajuda de defesa que recebe dos EUA.”
Será que a escolha do presidente em 2016 não terá qualquer efeito na política externa militarizada da América e, em caso afirmativo, seria isto algo novo e diferente?
Tal como acontece com a maioria das questões políticas em Versalhes no Potomac, o caminho para responder a esta questão é menos uma análise política da Torre de Marfim do que um caminho corajoso de seguir o dinheiro - neste caso, o dinheiro que flui através do relações triangulares do Complexo Militar – Industrial – Congressional.
É uma questão que vai ao cerne da advertência profética do Presidente Eisenhower: “Nos conselhos de governo, devemos proteger-nos contra a aquisição de influência injustificada, procurada ou não, pelo complexo militar-industrial”.
Chuck Spinney é um ex-analista militar do Pentágono que ficou famoso pelo “Relatório Spinney”, que criticou a busca inútil do Pentágono por sistemas de armas dispendiosos e complexos. [Este artigo apareceu anteriormente em http://chuckspinney.blogspot.com/2016/06/trumping-hillary-same-old-pol-mil-game.html]
Se ele não estiver, haverá tumultos nas ruas. Conte com isso!
Já estamos fartos de Sião destruir a América.
É provável que o Império tenha pré-selecionado os Clinton para um terceiro mandato.
Rumsfeld e Cheney apoiaram Trump, mesmo que outros neoconservadores não o tenham feito.
Os EUA são os líderes da aliança militar EUA-Israel. Às vezes Israel consegue o que quer, às vezes não. As potências que impediram Israel (e os neoconservadores) de atacar o Irão – não por um desejo de paz, mas porque o Irão iria perturbar o fluxo de petróleo para fora do Golfo
Quem tinha o poder de colocar os neoconservadores e depois retirá-los? Não é o partido Likud de Israel.
Os bilionários ocultos por trás de Trump:
O rei da execução hipotecária, o cão de três cabeças do inferno e Goldman Sachs
Por Greg Palast com Dennis J Bernstein para Nation of Change
http://www.gregpalast.com/the-hidden-billionaires-behind-trumpthe-foreclosure-king-the-three-headed-dog-from-hell-and-goldman-sachs/
Trump precisa desesperadamente de obter algum dinheiro para financiar a sua campanha presidencial. Na TV, Trump pode desempenhar o papel de um zilionário, mas a realidade de sua persona de reality show é que tudo é pago com o dinheiro de outras pessoas. A sua promessa de autofinanciamento está a seguir o caminho de todas as promessas de Trump – por água abaixo.
Esta semana, em A Melhor Democracia que o Dinheiro Pode Comprar: Boletim de Crimes Eleitorais, Palast se concentra em onde e como Trump vai conseguir os fundos de sua campanha - e no acordo que ele fez com os demônios de Wall Street para obtê-los.
“Trump parou de falar sobre essa lacuna no interesse transportado. Clinton foi forçada a dizer que fecharia a brecha por causa de um cara chamado senador Sanders – lembra dele? Sanders disse que fecharia a brecha imediatamente, então Hillary teve que intervir e dizer que fecharia a brecha também. Quer ela queira ou não, veremos; porque Obama prometeu isso e nem sequer propôs depois de ser reeleito. Ele nem mesmo propôs fechar a brecha!
“Mas Trump agora precisa fazer as pazes com todos esses bilionários com quem está almoçando. Então ele concordou em lavar os carros deles – com a língua! Portanto, chega de falar sobre gestores gananciosos de fundos de hedge que são apenas um bando de jogadores. Esse é o termo dele. Em vez disso, ele os considera cidadãos íntegros.”
– Jornalista investigativo Greg Palast
Aqui está a resposta para sua pergunta:
http://www.bbc.com/news/election-us-2016-36664752
Esse cara fica emocionado com a tortura. Ele é um fascista declarado. Ponto final.
Infelizmente, amar a tortura não é exclusividade dos fascistas. Os soldados dos EUA sofreram afogamento afogado nas Filipinas e no Vietnã. A CIA torturou várias pessoas até à morte depois do 9 de Setembro.
IMO Trump está dizendo coisas ultrajantes como ele faria ordem tortura e como ele delegaria à Heritage Foundation a seleção de juízes da Suprema Corte como uma forma de se tornar suficientemente desagradável para os independentes e liberais, a ponto de não conseguir vencer em novembro. Isso pode não ser verdade, mas com certeza não consigo imaginar nenhuma outra razão para o homem se comportar como um idiota. Por alguma razão (comprado ou inseguro), ele tem jogado para perder.
Eu concordo plenamente. De alguma forma, um candidato presidencial que se declara fanático por tortura não deixa dúvidas de que é um personagem muito perigoso. Mas não creio que ele esteja “atuando” ou dando um show. Ele É uma ameaça e essa é a sua verdadeira natureza.
Para eleitores que querem algo fora do centro:
Se parecer provável que Hillary perderá, independentemente do seu voto, então um voto mais à esquerda pode mover os Democratas para a esquerda como resultado da sua derrota. Mas um voto em Trump pode mover os democratas perdedores ainda mais para a direita.
Se Hillary parece provável que vencerá independentemente do seu voto, então um voto mais à esquerda pelo menos os encoraja a mover-se para a esquerda.
Somente no caso de o resultado não ser claro devemos considerar Hillary ou Trump.
Erik, o que você diz faz sentido, mas um Trump de direita na Casa Branca poderia empurrar mais pessoas para a esquerda. É claro que isto dependeria do bom desempenho das políticas de Trump. Não tenho muita fé em persuadir Hillary a se mudar para qualquer lugar que gostaríamos que ela estivesse. Hillary tem um mandato que não vem do cidadão comum. Ela está usando o voto das pessoas comuns para suprimir a competição e, em seguida, para cima, para o Salão Oval, onde servirá seus mestres da Nova Ordem Mundial com sua maior diligência. Sinceramente, admiro, mas ao mesmo tempo penso que Bernie está a ladrar para a árvore errada, tentando estabelecer uma plataforma Democrata de tendência esquerdista. Embora, mais poder para ele, pelo menos ele está tentando, e isso deve contar para alguma coisa. Se a América alguma vez encontrar essa ala esquerda, e sem dúvida o fará com o tempo, terá de ser uma esquerda forte que chamará a atenção da média dos americanos médios. Bernie quase fez isso, então é possível. Eu digo para assistir Tulsi Gabbard. Se ela não for capturada pelo interesse especial ou pela fama de celebridade, pelo menos por enquanto ela se mostra promissora. Ah, e quando a esquerda voltar, estará aqui por pelo menos vinte e cinco a cinquenta anos, então isso é bom. A limpeza da casa precisará ser uma limpeza massiva e não será uma festa bonita, mas um trabalho necessário, há muito esperado, de sacudir as vigas do sótão ao porão. Traga uma vassoura!
Não, Trump não é um antineoconservador, mas é a coisa mais próxima que temos. Caso contrário, elegeremos um neoconservador declarado e conseguiremos ataques diretos à Síria e ao Irão o mais rápido possível, provavelmente seguindo-se a Rússia através da Ucrânia e/ou Geórgia.
EM AMBOS OS CASOS….
Não acredito que Israel fará passar fome quem quer que seja eleito Presidente.
Esta é uma verdade que deve ser reconhecida.
Os EUA e os seus políticos, meios de comunicação e público não se importam nada com o assassinato de
Palestinos com ajuda dos EUA. A maioria das pessoas agora acredita
que era necessário que a Palestina, uma área muçulmana, se tornasse
Apenas para judeus, que é aceitável construir e subsidiar “assentamentos”
apenas para judeus, que os palestinos/”árabes” devem ser transferidos ou
removido dos israelenses para a segurança desses seres superiores,
que para muitos esta é a Vontade de Deus (Gênesis 15, a Torá etc.).
Poucos vêem a replicação no racismo sionista do racismo racial nazista
separação e eventual extermínio de outros inferiores
(pangermanismo).
Na verdade, são os sionistas que deveriam ser removidos para a segurança do
Palestinos.
É reconhecido que os sulistas dos EUA sentiram e sentem que estavam
superiores às pessoas em relação aos negros, que eles estavam de fato fazendo
um favor, que eles foram particularmente abençoados por estes
sentimentos sagrados.
Em relação à comparação acima de Hillary Clinton e
As aparências de Donald Trump podem ser diferentes. Ambos apoiariam
assassinato e injustiça, embora seus estilos possam ser diferentes. Em ambos
casos, Israel receberia enormes quantidades de ajuda militar
e outros apoios.
Como observou Noam Chomsky (O TRIÂNGULO FATÍFICO)
a hipocrisia de culpar Israel pelo uso de armas que os EUA
forneceu de boa vontade.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Peter, sempre admiro seus comentários e como você defende os indefesos palestinos. Bem em você. Quando as pessoas discutem comigo em uma conversa e eu lhes digo como estou votando em Jill Stein, elas geralmente respondem: bem, isso é um voto em Donald Trump. Eu realmente os assusto quando respondo, tudo bem, porque ele é o locador de dois males. É claro que o argumento deles são as nomeações para a Suprema Corte, bem, as Supremas atrasaram Roe vs Wade recentemente, não foi? O conservador precisa de Roe porque sem ele, lá se vai o voto da direita cristã. É sempre uma questão de voto. Mas, Peter, estou com você sobre como o apoio do nosso país a Israel é, sem dúvida, muito inescrupuloso em sua natureza. No próximo ano assinala-se o centenário da Declaração Balfour e setenta anos desde que Harry Truman reconheceu o Estado de Israel, e que bem resultou disso? Além disso, uma presidência Trump exigiria que Israel reembolsasse a América pela implementação do seu Plano Yinon? Afinal, não é isso que estamos fazendo por eles? Prefiro evitar entrar em detalhes sobre a presidente Hillary, já que o seu nome bem publicado é “Rainha do Caos”. Obrigado Diania Johnstone!
Dê uma leitura de “Defendendo a Democracia Branca”, de Jason Morgan Ward. Os segregacionistas eram cruéis, ímpios (ao mesmo tempo que afirmavam que Deus apoiava a segregação e que a supremacia branca era o seu desígnio) e completamente desequilibrados.
Há um lado positivo e um negativo nos apoiadores de Trump. Positivo: eles finalmente perceberam que o Partido Republicano os enganou (na verdade, os neoliberais). Negativo: seguir Trump é saltar da frigideira para o fogo (Hillary também). A América encontra-se na situação descrita num antigo provérbio chinês:
Somos como um grande peixe que foi retirado da água e está se debatendo descontroladamente para encontrar o caminho de volta. Nessas condições, o peixe nunca pergunta onde o próximo salto ou fracasso o trará. Ela sente apenas que a sua posição actual é intolerável e que algo mais deve ser tentado – (Lester Thurow que cita Perry Link)
Se Mickey Mouse não fosse republicano, eu votaria nele. Ah, e seu comentário bobzz me fez cancelar o jantar de peixe e comer frango…. Aproveite sempre seus comentários, você está neste site desde sempre, é sempre bom ouvir suas opiniões. JT
Se Trump provar ser um neoconservador disfarçado, terá poucas hipóteses contra Hillary. Muitas pessoas apoiam Trump apenas porque ele é visto como um candidato à paz.
Realmente é verdade.
Conheça um homem por seus inimigos, Sião. Todo msm sionista tem lâminas afiadas para Donald.
Essa é a maneira de apostar seu dinheiro. Trunfo poder será menos provável que comece uma guerra com a Rússia ou a China, mas isso é um endosso terrivelmente fraco.
Para mim, identificar Trump com a frase “Vamos fazer um acordo” é a forma de o fazer. Ele não tem valores fundamentais, exceto enriquecer, e quem investir mais dinheiro em sua direção receberá muita atenção do homem.
Infelizmente, Israel e os neoconservadores têm muito dinheiro, a maior parte do qual pertencia aos contribuintes americanos.
Cada vez mais parece que Trump está apenas a executar a candidatura à presidência. Eu me pergunto se os grandes endinheirados que normalmente financiam essas campanhas não estão adiando porque percebem que estariam jogando seu dinheiro em um buraco de rato. Esses caras podem ter ficado espertos desde as eleições de 2012, quando era óbvio para todos, exceto eles, que Romney e Ryan seriam derrotados.
Hillary é uma pessoa conhecida: uma ameaça de guerra nuclear paira sobre ela como um miasma vindo de um aterro sanitário. Trump é sem dúvida menos perigoso. Mesmo as ofertas a Israel só podem ser calculadas para neutralizar a influência israelita. Mesmo assim, atirar-lhes dinheiro é menos perigoso do que atirar bombas na Síria em nome da El Qaeda e criar a ameaça de uma guerra nuclear.