Com o repúdio da UE pelo Brexit – desafiando as tácticas assustadoras do establishment – os eleitores britânicos defenderam as pessoas comuns que enfrentam a marginalização no esquema neoliberal da economia global, explica John Pilger.
Por John Pilger
A maioria dos votos dos britânicos para deixar a União Europeia foi um acto de democracia pura. Milhões de pessoas comuns recusaram ser intimidadas, intimidadas e despedidas com desprezo aberto pelos seus supostos superiores nos principais partidos, pelos líderes da oligarquia empresarial e bancária e pelos meios de comunicação social.
Isto foi, em grande parte, um voto daqueles irritados e desmoralizados pela pura arrogância dos apologistas da campanha “permaneça” e do desmembramento de uma vida civil socialmente justa na Grã-Bretanha. O último bastião das reformas históricas de 1945, o Serviço Nacional de Saúde, foi tão subvertido pelos corsários conservadores e apoiados pelos trabalhistas que está a lutar pela sua vida.
O antigo primeiro-ministro britânico Tony Blair, o rosto do neoliberalismo, uma ortodoxia económica que enriqueceu poucos e marginalizou muitos.
Um aviso veio quando o Tesoureiro, George Osborne, a personificação tanto da Grã-Bretanha regime antigo e a máfia bancária na Europa, ameaçou cortar 30 mil milhões de libras dos serviços públicos se as pessoas votassem no sentido errado; foi uma chantagem em escala chocante.
A imigração foi explorada na campanha com cinismo consumado, não apenas por políticos populistas da direita lunar, mas por políticos trabalhistas que se inspiraram na sua própria venerável tradição de promover e alimentar o racismo, um sintoma de corrupção não na base, mas no topo.
A razão pela qual milhões de refugiados fugiram do Médio Oriente – primeiro o Iraque, agora a Síria – são as invasões e o caos imperial da Grã-Bretanha, dos Estados Unidos, da França, da União Europeia e da NATO. Antes disso, houve a destruição intencional da Iugoslávia. Antes disso houve o roubo da Palestina e a imposição de Israel.
Os capacetes de medula podem ter desaparecido há muito tempo, mas o sangue nunca secou. O desprezo do século XIX pelos países e povos, dependendo do seu grau de utilidade colonial, continua a ser uma peça central da “globalização” moderna, com o seu socialismo perverso para os ricos e o capitalismo para os pobres: a sua liberdade para o capital e a negação da liberdade ao trabalho; seus políticos pérfidos e funcionários públicos politizados.
Dizendo 'Chega'
Tudo isto chegou agora à Europa, enriquecendo pessoas como Tony Blair e empobrecendo e enfraquecendo milhões de pessoas. Em 23 de junho, os britânicos disseram “chega”.
Sede da OTAN em Bruxelas, Bélgica.
Os propagandistas mais eficazes do “ideal europeu” não têm sido a extrema direita, mas uma classe insuportavelmente patrícia para quem a região metropolitana de Londres é o Reino Unido. Os seus principais membros consideram-se tribunos liberais, esclarecidos e cultos do zeitgeist do século XXI, até mesmo “legais”. O que eles realmente são é uma burguesia com gostos consumistas insaciáveis e antigos instintos de superioridade.
No jornal de sua casa, o Guardian, vangloriaram-se, dia após dia, daqueles que considerariam a União Europeia profundamente antidemocrática, uma fonte de injustiça social e de um extremismo virulento conhecido como “neoliberalismo”.
O objectivo deste extremismo é instalar uma teocracia capitalista permanente que garanta uma sociedade de dois terços, com a maioria dividida e endividada, gerida por uma classe corporativa e com trabalhadores pobres permanentes.
Actualmente, na Grã-Bretanha, 63 por cento das crianças pobres crescem em famílias onde um dos membros trabalha. Para eles, a armadilha está fechada. Mais de 600,000 mil residentes da segunda maior cidade da Grã-Bretanha, a Grande Manchester, estão, segundo um estudo, “a sofrer os efeitos da pobreza extrema” e 1.6 milhões estão a cair na penúria.
Pouco desta catástrofe social é reconhecido nos meios de comunicação social controlados pela burguesia, nomeadamente na BBC dominada por Oxbridge. Durante a campanha do referendo, quase nenhuma análise perspicaz se permitiu intrometer-se na histeria cliché sobre “deixar a Europa”, como se a Grã-Bretanha estivesse prestes a ser rebocada por correntes hostis para algum lugar a norte da Islândia.
Dispensando 'essas pessoas'
Na manhã seguinte à votação, um repórter da rádio BBC recebeu os políticos no seu estúdio como velhos amigos. “Bem”, disse ele ao “Senhor” Peter Mandelson, o desgraçado arquitecto do Blairismo, “porque é que estas pessoas o querem tanto?” As “essas pessoas” são a maioria dos britânicos.
O rico criminoso de guerra Tony Blair continua a ser um herói da classe “europeia” de Mandelson, embora poucos o digam hoje em dia. O Guardian certa vez descreveu Blair como “místico” e tem sido fiel ao seu “projecto” de guerra voraz. No dia seguinte à votação, o colunista Martin Kettle ofereceu uma solução brechtiana para o mau uso da democracia pelas massas.
“Agora podemos certamente concordar que os referendos são maus para a Grã-Bretanha”, dizia a manchete do seu artigo de página inteira. O “nós” era inexplicável, mas compreendido – assim como “essas pessoas” é compreendida. “O referendo conferiu menos legitimidade à política, e não mais”, escreveu Kettle, acrescentando: “o veredicto sobre os referendos deveria ser implacável. Nunca mais."
Refugiados das guerras no Oriente Médio acamparam ao longo das linhas ferroviárias na Grécia.
O tipo de crueldade que Kettle anseia é encontrado na Grécia, um país agora retocado. Lá, realizaram um referendo contra mais austeridade e o resultado foi ignorado. Tal como o Partido Trabalhista na Grã-Bretanha, os líderes do governo Syriza em Atenas são produtos de uma classe média rica, altamente privilegiada e instruída, preparada na falsidade e na traição política do pós-modernismo.
O povo grego utilizou corajosamente o referendo para exigir que o seu governo procurasse “melhores condições” com um status quo venal em Bruxelas que estava a destruir a vida do seu país. Foram traídos, como os britânicos teriam sido traídos.
Na sexta-feira, o líder do Partido Trabalhista, Jeremy Corbyn, foi questionado pela BBC se ele prestaria homenagem a Cameron, que em breve partiria, seu camarada na campanha pela “permanência”. Corbyn elogiou veementemente a “dignidade” de Cameron e destacou o seu apoio ao casamento gay e o seu pedido de desculpas às famílias irlandesas dos mortos no Domingo Sangrento.
Corbyn nada disse sobre a divisão de Cameron, as suas brutais políticas de austeridade, as suas mentiras sobre “proteger” o Serviço de Saúde. Também não lembrou às pessoas o belicismo do governo Cameron: o envio de forças especiais britânicas para a Líbia e de bombardeiros britânicos para a Arábia Saudita e, acima de tudo, o aceno para a Terceira Guerra Mundial.
Ignorando as memórias da Rússia
Na semana da votação do referendo, nenhum político britânico e, que eu saiba, nenhum jornalista se referiu ao discurso de Vladimir Putin em São Petersburgo, em comemoração ao septuagésimo quinto aniversário da invasão da União Soviética pela Alemanha nazista, em 22 de junho de 1941. A União Soviética a vitória – ao custo de 27 milhões de vidas soviéticas e da maioria de todas as forças alemãs – venceu a Segunda Guerra Mundial.
O presidente russo, Vladimir Putin, depositando uma coroa de flores no Túmulo do Soldado Desconhecido da Rússia em 8 de maio de 2014, como parte da comemoração da vitória da Segunda Guerra Mundial sobre a Alemanha.
Putin comparou a actual acumulação frenética de tropas e de material de guerra da NATO nas fronteiras ocidentais da Rússia à Operação Barbarossa do Terceiro Reich. Os exercícios da OTAN na Polónia foram os maiores desde a invasão nazi; A Operação Anaconda simulou um ataque à Rússia, presumivelmente com armas nucleares.
Na véspera do referendo, o secretário-geral traidor da NATO, Jens Stoltenberg, advertiu os britânicos de que estariam a pôr em perigo a “paz e a segurança” se votassem pela saída da UE. o homem que dirige o Banco de Inglaterra pode, apenas pode, ter desferido um golpe em prol da verdadeira paz e da democracia na Europa.
John Pilger é um jornalista australiano-britânico que mora em Londres. O site da Pilger é: www.johnpilger.com, os filmes e o jornalismo de John Pilger.
Excelente artigo. A verdade sobre o elitismo extremamente bem exposta
Obrigado, John Pilger, por este artigo esclarecedor. Sublinhava e explicava tudo o que eu próprio ousara pensar sobre o assunto, mas sem qualquer experiência ou conhecimento jornalístico que sustentasse as minhas suspeitas. Obrigado e mantenha o bom trabalho. Não há muitos como você – talvez nenhum!
(modos e costumes dos colonizadores do Reino Unido)
http://utopiajohnpilger.co.uk
Obrigado, Sr. Pilger
Ensaio poderoso e convincente.
Vocês, americanos, entenderam isso tão errado. A UE é a nossa única protecção contra o neoliberalismo – o Brexit foi um voto a favor do neoliberalismo e não contra ele! O Brexit pretendia impedir a UE de restringir a nossa economia com regras e regulamentos – as pessoas que financiaram o Brexit eram todos os habituais neoliberais desagradáveis pró-americanos de direita e a população que votou a favor do Brexit acredita em tudo isso. Todos nós que votamos pela permanência somos pessoas que querem impedir o neoliberalismo e o controle do império americano sobre nós. Pilger está, como sempre, completamente fora de sintonia e cego pela sua ideologia de esquerda e pelo ódio à América – ele e a sua turma distorcem tudo para se adequar à sua visão de que as pessoas da classe trabalhadora são boas e as pessoas da classe média são más.
No final, seu comentário degenerou em um discurso retórico. Eu desprezo isso.
Jonathan: Você pode considerar este artigo fornecendo uma definição de neoliberalismo: O que é “Neoliberalismo”?: Uma Breve Definição de Elizabeth Martinez e Arnoldo García – http://www.globalexchange.org/resources/econ101/neoliberalismdefined. Parece um manual para empresas e banqueiros – e para os burocratas em Bruxelas – e não que os britânicos estejam numa posição melhor se o governo Conservador continuar no poder e for ajudado pelos Blairistas neoliberais.
Jonathan, você está exatamente certo. Recomendo que você acesse Tarpley.net para a análise de hoje (6/29/16) do Brexit. Este é um plano da oligarquia da cidade de Londres para se conectar financeiramente com os poderosos chineses para orquestrar um colapso multifásico da América E da China E da Rússia (a típica geopolítica do “Grande Jogo” em que a classe dominante britânica se entrega) deixando os oligarcas britânicos no topo da “pilha”. Os Americanos têm sido idiotas úteis para o “Império Conservador” ao ajudar a colocar as três Grandes Repúblicas (EUA, Federação Russa, RPC) em risco de desbastamento, eliminando assim as três maiores ameaças ao Império Conservador. A América sofrerá um colapso severo e uma contenção desesperada, enquanto as chamas da cobiça serão atiçadas na China para tomar a Sibéria, e serão irreparavelmente danificadas no processo, à medida que a UE remanescente virá em ajuda da Rússia (não conseguindo recuperar a Sibéria, deixando uma Rússia truncada para aderir à UE…PanEuropa do Atlântico aos Urais). A Grã-Bretanha coxeará de volta para as terras da tribo de língua inglesa: EUA, Canadá, Austrália, Nova Zelândia, como os principais oligarcas deste Império Conservador (os Conservadores não perderam para os Patriotas. Eles apenas se tornaram “privados” e ofereceram o seu tempo).
Este artigo – Israel deveria estar profundamente perturbado com a votação do Brexit por Jonathan Cook – http://mondoweiss.net/2016/06/should-disturbed-brexit/ – está entre os melhores que li sobre o Brexit e é um excelente complemento ao ensaio de John Pilger.
Um excelente link, Bill Bodden - obrigado!
Há pessoas que pensam que muitos países estão negociando acordos de livre comércio com a Grã-Bretanha após o recente referendo.
Houve alguns comentários de que a Grã-Bretanha irá ignorar indefinidamente o resultado do referendo, porque a Constituição britânica diz que é o Parlamento que é soberano, e que os referendos são consultivos e não legais no Reino Unido.
Embora seja verdade que os referendos na Grã-Bretanha são consultivos, também constituem conselhos sobre como os eleitores britânicos irão votar nas próximas eleições, e os partidos políticos estão cientes disso, e por isso a Grã-Bretanha teria de assinar o Artigo 50 do Tratado de Lisboa antes das próximas eleições. Eleições, ou a Grã-Bretanha poderia ter um governo de maioria UKIP nas próximas eleições.
Vimos como os Mercados foram desestabilizados, por causa do Referendo, porque os Investidores Conhecem a Atitude da União Europeia para com aqueles que querem que a sua Soberania Nacional seja respeitada, e isso mostra que a forma de Estabilizar os Mercados é a União Europeia Concordar promover e favorecer negociações justas, o que resulta em melhores economias europeias.
O governo britânico deveria ter negociado antecipadamente acordos comerciais potenciais e acordos comerciais reais com muitos países, caso a maioria dos eleitores britânicos decidisse deixar a União Europeia.
É correcto que a União Europeia compreenda que o actual Primeiro-Ministro britânico não pensa que deveria negociar com a União Europeia, porque não encarregou outros de apresentarem um plano para o Brexit e com equipas de negociação para isso, mas estas coisas provavelmente estará em vigor quando o seu sucessor se tornar o próximo primeiro-ministro da Grã-Bretanha.
Há pessoas que pensam que a União Europeia quererá punir a Grã-Bretanha porque é um país democrático, e há pessoas que esperam que a União Europeia modere quaisquer impulsos nesse sentido, porque as equipas de negociação da União Europeia devem ser aquelas que querem uma Acordo Justo com a Grã-Bretanha, porque isso também beneficiará as economias da União Europeia.
O que garantirá a certeza é que os investidores tenham confiança para investir os seus fundos na Grã-Bretanha, e também noutros mercados europeus, é a garantia de que as negociações entre a Grã-Bretanha e a União Europeia serão negociações amigáveis e justas.
A Grã-Bretanha deu recentemente a sua garantia quanto a isto, e isto já estabilizou consideravelmente os mercados, mas os mercados estão à espera para ver se a União Europeia também terá a mesma atitude adequada que a Grã-Bretanha tem.
Os investidores estão confiantes de que, porque foi dado tempo suficiente para a poeira baixar sobre o Referendo do Brexit, que as facções mais moderadas, menos reaccionárias e menos vingativas dentro da União Europeia prevalecerão para dirigir as negociações, porque não querem causar danos aos mercados e às economias europeias.
Há pessoas que pensam que a Grã-Bretanha não deveria assinar o Artigo 50 do Tratado de Lisboa até depois de a Grã-Bretanha ter negociado acordos comerciais com países que não são membros da União Europeia, e estes incluiriam os países da Commonwealth.
A Grã-Bretanha continua a ser membro da União Europeia até assinar o Artigo 50 do Tratado de Lisboa, e há investidores que pensam que a Grã-Bretanha e a União Europeia deveriam manter conversações informais, a fim de tornar as negociações formais muito mais rápidas após o Artigo 50 do Tratado de Lisboa está assinado.
Os investidores verão que a Grã-Bretanha é o lugar para investir, porque têm a atitude empresarial adequada de querer negociações amigáveis, justas e mutuamente benéficas com a União Europeia, e porque negociam acordos comerciais com outros países de acordo com práticas comerciais adequadas, em vez de do que Ideologia.
Poderia haver economistas que pensassem que a Grã-Bretanha deveria garantir acordos comerciais e reestruturar a sua economia antes de assinar o Artigo 50 do Tratado de Lisboa e enquanto permanecer membro da União Europeia, de modo a minimizar o impacto temporário da Reestruturação, e para ver como a União Europeia reage ao eventual Brexit, e a causa destas coisas não é o eventual Brexit, mas é por estar na União Europeia, e uma libra mais baixa é boa para as exportações, e a economia irá recuperar com o tempo e com Boas Políticas Económicas.
O facto de nenhum país europeu ter votado para sair da União Europeia significa que é melhor que o Brexit avance lentamente para o bem de todos os países da União Europeia, juntamente com muitas deliberações entre os países da União Europeia, incluindo a Grã-Bretanha, que é membro do União Europeia até assinar o artigo 50.º do Tratado de Lisboa.
Sabemos que a França e a Alemanha terão eleições em breve, e que os partidos governamentais quererão que a Grã-Bretanha assine o artigo 50.º do Tratado de Lisboa antes das eleições francesas e alemãs, mas os partidos políticos da oposição podem querer que a Grã-Bretanha não tenha assinado o artigo 50.º do Tratado de Lisboa. Tratado antes das suas eleições, e poderão ter um processo contra a União Europeia no Tribunal dos Direitos Humanos da União Europeia, devido a maus-tratos em questões jurídicas ou comerciais associadas ao Tratado de Lisboa.
Isto porque pensam que isso os ajudaria a vencer as eleições, mas não seria esta a razão para avançar lentamente com o Brexit, porque há muitas questões e questões que precisam de ser tratadas correctamente, a fim de evitar prejudicar as economias da Europa , juntamente com a ambição da Escócia de permanecer na União Europeia, possivelmente numa situação do tipo Cipreste, enquanto o resto da Grã-Bretanha deixa a União Europeia, porque isso pode ser aceitável para outros países da União Europeia que têm movimentos separatistas, porque a Escócia não seria um país independente País e permaneceria na União Europeia.
Vimos a injustiça e a vingança da zona euro no que diz respeito aos maus-tratos a Cipreste e à Grécia e onde lhes foi negada a equidade e a justiça da zona euro abusiva, e é por isso que a Grã-Bretanha precisa de avançar lenta mas firmemente em direcção às suas negociações.
Há pessoas que pensam que existem alguns políticos da União Europeia que só darão Justiça à Grã-Bretanha e quererão negociações amigáveis e justas, se tiverem um incentivo para isso.
Poderá haver pessoas que pensem que a Grã-Bretanha poderá receber uma solução amigável e justa em declarações públicas ou mesmo por escrito, se certas pessoas na União Europeia quiserem avançar com o resultado do referendo, possivelmente porque a Grã-Bretanha não assinou o Artigo 50 antes das eleições de alguns países europeus, ou que seria mais confortável para eles, porque tudo isso tem a ver com eles, e não com quaisquer acordos justos ou práticas comerciais adequadas com outros países europeus, enquanto outros dizem que alguns países da União Europeia agem com virtude, porque a virtude é a sua própria recompensa, mas todos nós sabemos das negociações injustas do passado dos principais países da zona euro para com outros países da zona euro.
Sabemos que os Investidores não olham a que Equipa você pertence, mas sim se você tem Práticas Empresariais Adequadas, e há Pessoas que pensam que a União Europeia deve agir adequadamente nesta circunstância, porque isso irá Estabilizar os Mercados Mundiais, o que é importante para a União Europeia.
Huzah! Wat Tyler falou!!
Para ler muito mais sobre o Brexit, acesse o site Emptywheel.
https://www.emptywheel.net/2016/06/24/friday-theres-always-the-second-line/
Um dos ensaios mais assustadores foi o terceiro de Yanis Varoufakis.
Toda essa questão é um mistério total para mim no momento, e estou esperando a poeira baixar. Se os altos escalões da UE decidirem maximizar os danos causados à Grã-Bretanha, de modo a torná-la um exemplo horrível, essa nação irá sofrer. Se a liderança maluca dos EUA também se acumular, poderá ser ainda pior. Dado que os dois principais partidos no Reino Unido reflectem os dos EUA – quase idênticos – faltará um bom governo naquele país durante a próxima transformação. Ambos os partidos podem aproveitar a situação para aumentar o ritmo de privatização de tudo – mais ou menos como os republicanos fizeram aqui nos EUA. Pense em Michigan e em “austeridade” total para começar.
Você conhece Zachary, eu sou como você, tentando aprender o máximo possível sobre esse assunto do Brexit. Você, juntamente com muitos de nós aqui que frequentamos este site, temos falado quase diariamente sobre como os acordos comerciais corporativos arruinaram e ainda estão arruinando a nossa nação e o mundo. Embora a nossa mídia elogie esta administração por salvar a nossa economia é uma coisa, mas diga isso a alguém que está lutando para sobreviver. Vejo o Brexit como um daqueles casos em que a borracha encontra a estrada. As pessoas vêem os seus padrões de vida a cair, ao mesmo tempo que o seu custo de vida aumenta e as suas perspectivas de um emprego novo ou melhor não são encontradas em lado nenhum. Embora muitos britânicos se tenham cansado do sistema da UE, que impõe sanções contra a soberania das suas nações, nós, americanos, estamos prestes a experimentar isso devido ao NAFTA. É relatado pelos principais meios de comunicação que a TransCanada está processando os Estados Unidos pelo cancelamento do Keystone Pipeline. Se a TransCanada for bem sucedida, os EUA terão de lhes pagar 15 mil milhões de dólares. Por outras palavras, nós, o povo dos Estados Unidos da América, precisaremos de reembolsar a TransCanada pelo dinheiro que teriam ganho, graças ao NAFTA, se nos fosse permitido ligar o Oleoduto Keystone para fins comerciais. São coisas assim que estão diminuindo nossa qualidade de vida. As corporações deveriam ser uma entidade que atende aos bens comuns, e não o contrário. Juro que esses bilionários querem que o garotinho os odeie, e se coisas como essa da TransCanada continuarem chegando até nós, eles (os 1%) poderão descobrir o quão ruim esse ódio pode ser.
Aqui está um link para o processo da TransCanada;
http://www.nytimes.com/2016/01/07/business/international/transcanada-to-sue-us-for-blocking-keystone-xl-pipeline.html?_r=0
Obrigado a Pilger por derrubar eloquentemente a multidão do medo que “permanece”.
PTxS
“O desprezo do século XIX pelos países e povos, dependendo do seu grau de utilidade colonial, continua a ser uma peça central da “globalização” moderna, com o seu socialismo perverso para os ricos e o capitalismo para os pobres: a sua liberdade para o capital e a negação da liberdade para o trabalho. ; seus políticos pérfidos e funcionários públicos politizados.”
Muito bem dito.
Face ao aquecimento global, ao aumento da pobreza e à iminente Terceira Guerra Mundial, é hora de nós, das pessoas nos EUA e na Europa, nos levantarmos, livrarmo-nos deste sistema parasitário, ganancioso e belicista e criarmos um mundo melhor para todos nós. Por favor, envolva-se em um movimento progressista. Conforme ouvimos as últimas notícias, a plataforma Democrata com Bernie está a falhar (como era esperado), ambos os partidos dos EUA são desprezíveis, o status quo dos EUA e da Europa é corrupto. Aqui nos EUA precisamos urgentemente de um terceiro que represente o povo. Eu próprio decidi trabalhar para fortalecer o Partido Verde e votarei neles. Não podemos perder mais tempo.
Cada voto nos Verdes aproxima Hillary um passo mais perto da Casa Branca
Internamente, Trump poderá realmente pôr a casa interna da América em ordem, mas internacionalmente será menos dramático, especialmente no Médio Oriente – a menos que Bibi tente agredi-lo (o estilo habitual de Bibi), caso em que espero que ele revide.
O establishment republicano está a fazer horas extraordinárias para garantir a derrota de Trump – leia-se que George Will e vários outros jornalistas republicanos conservadores abandonaram o barco e estão a pressionar para que um candidato de um terceiro partido – na verdade, um republicano dissidente – não ganhe, mas garanta que Trump perca. Eles sentem que ele não é um verdadeiro republicano ideológico. Trump parece ser um isolacionista e contra a intervenção do ME. Ele é um negociador.
Hillary au contraire é o sonho molhado das corporações/sionistas/globalistas. Ela dará aos banqueiros e a Israel tudo o que eles quiserem. Ela foi a primeira escolha deles o tempo todo.
CONCLUSÃO DE SEXTA-FEIRA: OS 50 PRINCIPAIS FATOS SOBRE HILLARY CLINTON DO ENDEREÇO DE TRUMP 'ESTAS DA ELEIÇÃO'
https://www.donaldjtrump.com/press-releases/friday-wrap-up-top-50-facts-about-hillary-clinton-from-trump-stakes-of-the
Se for necessária uma votação para Trump manter Hillary de fora, basta fazê-lo. Vote em Trump!
Desculpe, Debbie, eu nunca poderia votar em Trump. Ele está muito abaixo de qualquer padrão aceitável, prefiro ficar em casa.
A sua análise é convincente, mas atribui aos eleitores do Brexit uma consciência que duvido que a maioria tenha. Além disso, a escolha não era entre o bem e o mal, mas o menor dos dois males. Uma classe patrícia recém-empoderada na Inglaterra não nos levará a lugar nenhum, a não ser mais perto da guilhotina.
Afinal, há esperança neste mundo; tiro o chapéu para o povo britânico.
Como observou a jornalista Deena Stryker:
Para além da ousadia do presidente americano ao dizer aos britânicos para permanecerem na União – chegando perto de admitir que eles constituem o Cavalo de Tróia dos EUA – para além dos aplausos de Donald Trump, em parte motivados pelos seus próprios resultados, ou da garantia mais sagrada de Hillary de que ela evitaria que o Brexit afectasse negativamente as “famílias” americanas, a primeira reacção realmente significativa veio da Alemanha, que, como esperado, anunciou que o capital financeiro mundial se mudaria da “Cidade” para Frankfurt.
Agora, a única coisa que Frankfurt-am-Main e Londres-on-Thames têm em comum é que ambos são lugares sombrios onde o infortúnio é inteligentemente gerado para muitos. Mas podemos esperar que, quando Frankfurt se tornar o centro financeiro mundial, o dinheiro se sentirá mais livre para se deslocar para Leste, e o destino da Europa com ele […]
O distanciamento histórico da Grã-Bretanha em relação ao continente não diminuiu com a sua adesão ao projecto europeu quase vinte anos após a reaproximação histórica entre a França e a Alemanha em 1955. Pelo contrário, e mais notoriamente durante os onze anos (1979-1990) do governo de Margaret Thatcher, exigia constantemente e obtinha condições especiais dos seus parceiros europeus, pagando menos e tirando mais do acordo do que outros. Não é, portanto, nenhuma surpresa que, à medida que a turbulência em África e no Médio Oriente continua a crescer, a Grã-Bretanha deva agarrar-se às suas bolas de gude e regressar a casa para encontrar uma forma exclusivamente britânica de lidar com as consequências de um mundo que outrora pertenceu.
A retirada do Cavalo de Tróia de Washington deixará a Europa livre da supervisão americana pela primeira vez desde 1945. A França e a Alemanha serão os líderes indiscutíveis de uma Europa finalmente livre para se libertar de uma aliança militar e económica excessivamente desmamada e deixar de ser A cauda sempre agitada da Eurásia.
Para onde vai a UE?
Por Deena Stryker
http://journal-neo.org/2016/06/26/whither-the-eu/
JPMorgan Chase ou 'Chase', é o negócio da família Rockefeller. Tony Blair é o Presidente do Conselho Internacional do JPMorgan Chase. Uma placa uma vez acompanhado por David Rockefeller. De informações dos acionistas na Nasdaq Intel Solutions:
Hahahahahah! John Pilger deveria ter poupado algum esforço escrevendo: Sou um esquerdista acadêmico, mas prefiro o NeoFascismo ao NeoLiberalismo.
E você é um idiota ignorante.
Ei, Roger, eu não teria dito assim, mas acabei de ler esta manhã que um grande arrependimento de algumas pessoas que estão morrendo é que não disseram “vai se foder” alto o suficiente para as pessoas que mereciam.
Não posso julgar esse cara, Ernest Spoon. Talvez ele odeie Pilger tanto quanto muitos de nós aqui somos fãs. Acabei de me mudar da Irlanda para os estados (muitos arrependimentos: os irlandeses sabem poesia, muitos são bilíngues, interpretei um poeta ativo em Limerick, mais da metade das pessoas em qualquer reunião informal trarão pelo menos um instrumento musical, a Europa é um No voo curto, a cultura espiritual irlandesa é onipresente [lembre-se que estive em County Clare e Limerick, não em Dublin], existem espíritos de árvores e poços sagrados, e o trabalho “fick” é aceitável na sociedade educada, enquanto a palavra fu não é. Agora concedido, eu estava no condado de Clare, que tem uma reputação internacional pela música e pelas pessoas muito amigáveis. A relevância deste comentário biológico para o artigo de Pilger é que estou familiarizado com os problemas e fluxos entre a UE e os irlandeses e, além disso, sobre como a América mudou drasticamente nos seis anos em que estive fora (2008-2014).
Para John Pilger: Acabei de passar aqui antes de uma reunião matinal. Sou seu fã há muitos anos (lembro-me daquele filme devastador que você fez sobre a crueldade dos judeus para com os palestinos. Também gosto muito de Jim Hedges, embora haja muita luz entre vocês dois em termos de estilo e assertividade.)
Eu li seu artigo acima e em geral cantamos na mesma página. Vou fazer uma pequena pergunta.
Quanto a esse idiota do Ernest, vou jogar mais comida na frente do canhão dele. Ei, Ernest, sou um ativista não violento (preso nas florestas do condado de Humboldt, na Califórnia, bem como em DC, durante protestos anti-Vietnã), tenho livros sobre Gandhi e sobre o Buda, sou um temido professor emérito, mas não acho que você seria muito preciso ao me explodir... mas quem sabe?
Ernest, qual é (em detalhes) a diferença entre o Neoliberalismo, o NeoFascismo e o NeoLiberalismo?
Espero estar de volta antes que tantos comentários sejam postados que os tópicos sejam impossíveis de acompanhar. Então Ernest: Vou colocar minha resposta o mais próximo possível deste comentário. Felicidades, Bart
A UE é essencialmente o equivalente ao nosso NAFTA, GATT e outros, todos reunidos num glorioso produtor de dinheiro. Se os americanos tivessem a oportunidade de votar contra eles (não tivemos), teríamos todos sido considerados xenófobos de direita? Claro que não.
“Se os americanos tivessem a oportunidade de votar contra eles (não o fizemos), teríamos todos sido considerados xenófobos de direita? Claro que não."
Bem, Trump e todos os seus apoiantes foram rotulados de xenófobos racistas pelos principais meios de comunicação, pela academia de esquerda e, na verdade, por este site de notícias. É verdade que Trump torna tudo muito fácil para eles porque não tem filtro. No entanto, entre Trump e Hillary, é de longe ele quem defende mudanças significativas em questões que prejudicam a classe baixa nos EUA. Para ser mais preciso, Trump defende mudanças significativas nos acordos comerciais que contribuíram para o desaparecimento da classe trabalhadora dos EUA. Além disso, ele censurou os nossos líderes políticos pela criação de um clima em que empresários gananciosos (incluindo ele próprio) são essencialmente forçados ao uso excessivo de trabalho escravo imigrante, quero dizer, mão-de-obra barata, numa altura em que a classe baixa existente já está em dificuldades. Hillary Clinton, entretanto, dá-nos banalidades inúteis sobre Wall Street, mas já está provado que ela é propriedade de Wall Street e do dinheiro do petróleo saudita.
Parte da força por trás das previsões gerais de destruição é um esforço muito concertado para manter o resto dos membros da UE no grupo. Muitos rumores nos Países Baixos e na Alemanha para sair e evitar ser arrastado para um pântano alimentado pelos membros menos prósperos e produtivos.
http://www.bbc.com/news/world-europe-36615879
Não.
A “personalização” de questões complexas em culpabilização de humilhações é o “troll” – quer você seja um ernest ou procure alimentar desinformação polarizadora a ideotas com mente controlada.
Incitar a reação é uma tática diversiva. Também revela o lobo sob o velo.
O que é tão triste é que as elites que controlam a narrativa nos principais meios de comunicação querem que acreditemos que o Brexit foi tudo uma função da xenofobia e do racismo branco, em vez de uma defesa da soberania nacional e do desaparecimento de empregos num mercado globalizado. Venho de uma tradição de Democratas liberais e é terrível ler a retórica estúpida em sites como o Democrata Underground, que confunde estridentemente o Brexit com o Trumpismo, como se a classe trabalhadora que ama o seu país e a sua longa história e tradições não tivesse sido afectada em pelo menos pelo movimento de massa de imigrantes criado através da implementação da teoria económica neoliberal e da hegemonia militar americana.
Os britânicos, bem como a maioria dos outros países da Europa Ocidental, partilharam as suas fronteiras, empregos e programas de bem-estar social até ao limite com as pobres e infelizes vítimas da agressão americana e da austeridade económica. Deveríamos acreditar que a sua paciência com a turbulência criada no seu país deveria ser ilimitada? E que esta votação não representa a democracia, como afirma a narrativa mediática, mas deve ser revertida numa petição de reformulação porque as elites não gostam do resultado? Será esse agora o significado da democracia? Continuamos votando até obter o resultado que gostamos?
Ou consideremos os outros “remédios” recomendados para colocar as coisas de volta à satisfação das elites: i) ou o Parlamento recusa-se a agir sobre a votação do Brexit e mantém o país na UE contra a vontade do seu povo, ou ii) a crise financeira mundial comunidade, usando manipuladores monetários como George Soros, empreendem um ataque à libra esterlina e/ou tentam prejudicar o comércio britânico com países estrangeiros (principalmente a UE e os EUA) de todas as maneiras possíveis até gritarem “Tio [Sam]” e reverter o Brexit. Isso soa como jogo limpo em um país supostamente livre e democrático para alguém? Para mim, parece mais com as elites entrincheiradas tentando agarrar-se ao seu poder a todo custo.
Realista, eu também não consigo entender como o Brexit está sendo enquadrado como um projeto de agenda de direita. Onde está a esquerda neste assunto da soberania? A UE já pareceu uma coisa boa, mas nos últimos tempos, como no caso da Grécia, considero a UE deplorável em muitos aspectos. A UE acaba por não ser mais do que um bando de banqueiros e oligarcas, pilhando o cidadão comum numa prisão para devedores. O que realmente precisa de ser feito é que nós, povos de todas as nações, exijamos o encerramento da NATO.
Justin Raimondo@JustinRaimondo
Nós acabamos com eles com o Brexit,
Agora é a hora da saída final.
Vamos derrubá-los
e tomar a sua coroa
e para a lixeira com ele
Glenn Greenwald@ggreenwald
Muitos comentários excelentes sobre o Brexit vieram dos leitores nas seções de comentários: outro bom lembrete de seu grande valor
Será esse agora o significado da democracia?
Certamente, a tomada de decisões por parte de burocratas não eleitos na União Europeia, na Comissão Europeia, no FMI, na NATO, no Pentágono e em outras agências de sopa de letrinhas em Washington é a antítese da democracia.
Bill, caso você tenha perdido isso, aqui está novamente:
https://www.youtube.com/watch?v=JBTBBNOtbhM
Putin dá uma palestra a Fareed Zakaria sobre seu jornalismo, as eleições nos EUA, a democracia nos EUA e a Europa.
Toady Zakaria fica pasmo, um espetáculo para ser visto.
Hillary Clinton chorou depois que Donald Trump divulgou fotos dela e de Obama ...
https://www.youtube.com/watch?v=V-UWA3vri1o
Ela dirá qualquer coisa e não mudará nada. Torna-se viral.
De fato. Bem dito!
Obrigado por restaurar rapidamente minha fé na CN depois daquele pedaço de matéria fecal expelido por Graham EU Fuller.
Alguém do Consórcio deveria perguntar a Fuller sobre a “organização de ajuda humanitária” que tio Ruslan operava em seu endereço.
Artigo maravilhoso, com esperança e empatia tão características de John Pilger, e tão diferente do artigo de Fuller sobre o mesmo tema, que tenho certeza que ele pensava ser baseado em um total senso de realismo, mas não passava de um artigo muito cínico.