Um grupo de veteranos da inteligência dos EUA insta o Presidente Obama a resistir ao apelo “imprudente” de 51 funcionários do Departamento de Estado para uma guerra mais ampla na Síria, num recente “memorando dissidente”.
MEMORANDO PARA: Assistente do Presidente para Assuntos de Segurança Nacional
DE: Profissionais Veteranos de Inteligência pela Sanidade
Assunto: Cuidado com a dissidência do fundo nebuloso
A dissidência e o desacordo dentro da política externa e da burocracia da segurança nacional só chamam a atenção do público quando existem diferenças de opinião profundas e fundamentais sobre a execução e os objectivos de uma política dos EUA. Instâncias de dissidência surgiram durante a guerra no Vietname e reapareceram periodicamente, por exemplo, durante a Guerra Contra na América Central na década de 1980 e a Guerra Fria com os soviéticos. Podemos agora adicionar a Síria a esta lista.
A Conselheira de Segurança Nacional, Susan E. Rice, informa o presidente Barack Obama sobre os desenvolvimentos da política externa durante as férias de verão de Obama em Martha's Vineyard, Massachusetts, em 12 de agosto de 2013. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
O último burburinho da mídia veio com o vazamento de que 51 “Diplomatas do Departamento de Estado” assinou uma carta de dissidência defendendo o bombardeamento directo dos EUA como uma ferramenta para forçar a Síria a submeter-se aos ditames do nosso governo. Os Oficiais do Serviço de Relações Exteriores dos EUA são um grupo único de pessoas altamente qualificadas, que se orgulham de terem passado no Exame de Serviço de Relações Exteriores. No entanto, mesmo entre estas “pessoas brilhantes”, algumas sucumbem às forças do carreirismo e às pressões para politizar a inteligência.
Infelizmente, os signatários da dissidência apelam à América para que ameace e, se o nosso bluff for descoberto, cometa actos de guerra aberta e agressiva contra as forças de uma nação soberana no seu próprio território. Um país cujos apoiantes incluem a Rússia, a outra grande potência nuclear do mundo.
A linha de pensamento - de que é direito e dever da América empregar a morte em grande escala para impor a vontade dos seus líderes a outros povos - adere à noção nociva de que os EUA gozam de uma posição excepcionalmente privilegiada como o “único país indispensável no mundo. ” Se esta alguma vez foi uma posição indiscutivelmente legítima, esse tempo já passou – e hoje cega comprovadamente os seus adeptos ao bom senso.
Tal pensamento não é novo. Theodore Roosevelt popularizou-a quando entrámos em guerra para anexar territórios espanhóis nas Filipinas e nas Caraíbas – ao custo de mais de meio milhão de vidas indígenas – há mais de um século. Vimos isso, aos montes, com os “Melhores e Mais Brilhantes” – os responsáveis pela destruição do Vietname. Três milhões de vietnamitas morreram nessa guerra (de acordo com o antigo secretário da Defesa, Robert McNamara), e outros dois milhões ou mais nas suas consequências na Indochina. Depois deste massacre e da morte de dezenas de milhares dos seus próprios soldados, os EUA sofreram uma derrota completa e humilhante, que afecta a sua política externa e a política interna até hoje. Os seus brilhantes sucessores apoiaram o ataque ao Iraque em 2003, o catalisador para um surto de violência que fez com que a morte chegasse a milhões - mais uma vez - no Iraque, na Síria, na Líbia, no Iémen, na Somália e noutros locais vizinhos sobre os quais acabaremos por ler. Esta agressão criou milhões de refugiados traumatizados.
O memorando, cujo rascunho foi fornecido ao The New York Times (E Wall Street Journal), presumivelmente escrito por um dos funcionários do Departamento de Estado que o escreveu, afirma que a política americana foi “oprimida” pela violência implacável na Síria e apela a “um uso criterioso de armas aéreas e de impasse, o que reforçaria e conduziria a uma situação mais processo diplomático focado e obstinado liderado pelos EUA”. Além disso, por EMPRESA:
“No memorando, os funcionários do Departamento de Estado escreveram que as contínuas violações do cessar-fogo parcial por parte do governo Assad, oficialmente conhecido como cessação das hostilidades, condenarão os esforços para mediar um acordo político porque o Sr. a oposição moderada ou outras facções que o combatem. O bombardeamento de civis por parte do governo, afirmou, é a “causa raiz da instabilidade que continua a assolar a Síria e toda a região”.
“O memorando reconhecia que a acção militar teria riscos, entre os quais o aumento da tensão com a Rússia, que interveio na guerra em nome do Sr. Assad no Outono passado. Posteriormente, a Rússia ajudou a negociar o cessar-fogo. Essas tensões aumentaram na quinta-feira, quando, de acordo com um alto funcionário do Pentágono, a Rússia conduziu ataques aéreos no sul da Síria contra forças apoiadas pelos EUA que lutavam contra o Estado Islâmico”.
O presidente Barack Obama se reúne com o presidente Vladimir Putin da Rússia à margem da Cúpula do G20 no Regnum Carya Resort em Antalya, Turquia, domingo, 15 de novembro de 2015. A Conselheira de Segurança Nacional, Susan E. Rice, escuta à esquerda. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
Os dissidentes foram suficientemente inteligentes para insistir que não estavam “defendendo uma ladeira escorregadia que termina num confronto militar com a Rússia”, mas sim uma ameaça credível de acção militar “para manter o Sr. Assad na linha”. Mais fácil falar do que fazer! Os 51 silenciam sobre este ponto de grande importância.
A premissa fundamental da sua dissidência é que o “bombardeio de barril” de Assad (seguido de ataques químicos) contra civis provocou uma guerra civil na Síria. É verdade que a fase inicial da Primavera Síria parece ter sido em grande parte espontânea. Os fatos mostram, no entanto, que intervenientes externos – principalmente os Estados Unidos, o Reino Unido, a Turquia, Israel e a Arábia Saudita – cooperaram no acendimento do fósforo que provocou o inferno da guerra civil. O financiamento secreto e o fornecimento de armas e outro apoio material a grupos de oposição para ataques contra o governo sírio provocaram uma reacção militar por parte de Assad – o que criou um pretexto para o nosso apoio alargado aos grupos rebeldes.
Um grande conjunto de evidências também sugere que foram as forças rebeldes apoiadas pelos EUA que empregaram armas químicas contra civis e depois culparam Assad, num esforço de propaganda para promover o apoio público internacional à intervenção aberta dos EUA.
As ações dos EUA contra a Síria têm sido amplamente percebidas como parte de uma batalha por procuração mais ampla com o Irão, que tem como objetivo reagir à sua influência expandida no Médio Oriente. Mas a emergência do Irão como potência regional não foi o resultado de um acontecimento mágico. Foi uma consequência directa da invasão do Iraque pelos EUA e da nossa subsequente decisão de erradicar todos os vestígios do partido Baath e de instalar líderes xiitas iraquianos com laços estreitos com o Irão em posições de liderança.
Assim, ajudámos a iniciar uma guerra e depois tivemos a audácia de fingir que estamos chocados com as consequências da nossa própria acção.
Os dissidentes do Departamento de Estado não foram os primeiros a desferir um golpe nesta nova batalha de relações públicas sobre o curso da política dos EUA na Síria. O Departamento de Defesa e a CIA parecem ter entrado na briga há duas semanas. De acordo com um relatório in The Daily Beast, DOD e CIA estão em uma “briga de gatos”.
Dois funcionários do Departamento de Defesa disseram ao meio de comunicação que não estão ansiosos para apoiar os rebeldes que lutam na cidade de Aleppo porque se acredita que sejam afiliados à Al Qaeda na Síria, ou Jabhat al Nusra. A CIA, que apoia esses grupos rebeldes, rejeita essa afirmação, dizendo que as alianças de conveniência face a uma ofensiva crescente liderada pela Rússia criaram casamentos de necessidade no campo de batalha, e não de ideologia.
“É estranho que a conversa do DOD imite a propaganda russa”, observou ironicamente um funcionário dos EUA, que apoia a posição da comunidade de inteligência, sobre as alegações do Pentágono de que a oposição e a Nusra são a mesma coisa.
A comunidade de inteligência, que apoiou as forças da oposição em Aleppo, acredita que o ISIS não pode ser derrotado enquanto Assad estiver no poder. O grupo terrorista, dizem, prospera em territórios instáveis. E apenas as forças locais — como as apoiadas pela CIA — podem mitigar essa ameaça.
“O estatuto da oposição é resiliente face aos horríveis ataques das forças sírias e russas”, explicou um oficial dos serviços de inteligência dos EUA ao The Daily Beast. “A derrota de Assad é uma pré-condição necessária para derrotar [o ISIS]. Enquanto houver um líder fracassado em Damasco e um Estado falido na Síria, [o ISIS] terá um lugar a partir do qual operar. Não se pode lidar com o ISIS se tivermos um Estado falhado”, observou o responsável dos EUA.
Este funcionário anónimo ignora convenientemente o facto de os EUA estarem a trabalhar agressivamente para facilitar o fracasso da Síria. Estamos surpresos. Depois de 15 anos de retórica estridente sobre travar uma guerra contra a Al Qaeda, fechamos agora o círculo para testemunhar a CIA e um bloco vocal dentro do Departamento de Estado a defender o armamento e o treino de um grupo afiliado à Al Qaeda.
É impossível saber se a erupção desta disputa é ou não uma bofetada na cara do Presidente Obama, simplesmente porque o Presidente parecia apoiar a derrubada de Assad, mas depois recuou do precipício de eliminá-lo militarmente.
O influência da Arábia Saudita em ajudar a impulsionar e promover a “mudança de regime” na Síria não pode ser subestimada. Os sauditas também teriam canalizado dinheiro significativo para sectores-chave do establishment da política externa dos EUA e, ao que parece, obtiveram uma influência considerável sobre a nossa política de segurança nacional. Estão a surgir mais provas de que os sauditas doaram quantias significativas à Fundação Clinton.
O rei Salman da Arábia Saudita e sua comitiva chegam para cumprimentar o presidente Barack Obama e a primeira-dama Michelle Obama no Aeroporto Internacional King Khalid em Riade, Arábia Saudita, 27 de janeiro de 2015. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
Um recente Denunciar na Agência de Notícias Petra site (que foi posteriormente retirado e alegado ter sido um “hack”) levanta algumas preocupações importantes. No domingo, apareceu um relatório nesse site que incluía o que foi descrito como comentários exclusivos do vice-príncipe herdeiro saudita, Mohammed bin Salman. Os comentários incluíram a alegação de que Riad forneceu 20% do financiamento total para a campanha do candidato democrata. Embora o relatório não tenha permanecido no site por muito tempo, o Instituto para Assuntos do Golfo, com sede em Washington, mais tarde republicado uma versão árabe, que citava o príncipe Mohammed como tendo dito que a Arábia Saudita tinha fornecido com “total entusiasmo” uma quantia de dinheiro não revelada a Clinton.
À luz da forte defesa de Hillary Clinton pela imposição de uma zona de exclusão aérea na Síria, o que nos colocaria no caminho certo para uma intervenção intensificada na Síria e um confronto militar com os russos, é natural perguntar-nos se as doações sauditas tiveram alguma influência sobre a direcção. da política dos EUA na Síria e do apoio aos grupos rebeldes?
Em suma, o último memorando dos 51 funcionários do Departamento de Estado é apenas mais uma indicação alarmante da desordem e do fracasso no seio do establishment da política externa dos EUA. Notavelmente, a maioria deles filhos e netos não estarão nas fileiras militares daqueles chamados a lutar nesta guerra. Eles são muito inteligentes e “valiosos” para se envolverem em empreendimentos tão ridículos. Assim, foi montado algo chamado “Exército Voluntário”, povoado por “voluntários” – principalmente dos centros das cidades e das pequenas cidades do nosso país, onde o emprego e a educação são ilusórios.
Esta carta de dissidência quase sem precedentes de 51 corajosos falcões do Departamento de Estado é um novo sinal alarmante da direcção imprudente que elementos bem organizados do establishment da política externa dos EUA procuram levar-nos. Assim, apelamos a você, como Assistente do Presidente para a Segurança Nacional, para ajudar o Presidente Barack Obama a permanecer firme contra tal destrutividade institucional e a resolver a desordem e a disputa burocrática entre a sua “Equipa de Rivais”. Se os 51 forem sinceros na sua defesa de uma política de “vamos tentar mais do mesmo, mas mais duro”, esperaríamos que eles acolhessem com satisfação os riscos pessoais envolvidos em serem enviados para atacar Bashar com “impasse”. — ou — armas “de curta distância”. Isto poderia proporcionar-lhes inicialmente um sentimento de afirmação – e mais tarde, uma educação.
(Veja também comentários anteriores de membros individuais do VIPS: por Ann Wright, aqui, de Elizabeth Murray e Ray McGovern aqui; por Philip Giraldi, aqui.)
Para o Grupo Diretor, Profissionais Veteranos de Inteligência para Sanidade (VIPS)
William Binney, ex-Diretor Técnico, Análise Geopolítica e Militar Mundial, NSA; cofundador, SIGINT Automation Research Center (aposentado)
Philip Giraldi, CIA, diretor de operações (ret.)
Mike Gravel, ex-Ajudante, oficial de controle top secret, Serviço de Inteligência de Comunicações; agente especial do Counter Intelligence Corps e ex-senador dos Estados Unidos
Matthew Hoh, ex-cap., USMC, Iraque e Oficial de Serviço Estrangeiro, Afeganistão (associado VIPS)
Larry Johnson, CIA e Departamento de Estado (aposentado)
Michael S. Kearns, Oficial de Inteligência, USAF (aposentado); ex-Instrutor Mestre SERE.
John Kiriakou, ex-oficial de contraterrorismo da CIA e ex-investigador sênior do Comitê de Relações Exteriores do Senado
Karen Kwiatkowski, ex-tenente-coronel da Força Aérea dos EUA (aposentado), no Gabinete do Secretário de Defesa, observando a fabricação de mentiras sobre o Iraque, 2001-2003
Edward Loomis, NSA, cientista da computação criptológica (aposentado)
David MacMichael, Conselho Nacional de Inteligência (ret.)
Ray McGovern, ex-oficial de infantaria / inteligência do Exército dos EUA e analista da CIA (aposentado)
Elizabeth Murray, Vice-Oficial de Inteligência Nacional do Oriente Próximo, CIA e Conselho Nacional de Inteligência (ret.)
Todd E. Pierce, MAJ, Juiz do Exército dos EUA (Ret.)
Coleen Rowley, agente especial do FBI e ex-consultora jurídica da divisão Minneapolis (ret.)
Peter Van Buren, Departamento de Estado dos EUA, Funcionário de Relações Exteriores (aposentado) (associado VIPS)
J. Kirk Wiebe, ex-analista sênior, SIGINT Automation Research Center, NSA
Ann Wright, coronel, Exército dos EUA (aposentado); Oficial do Serviço Exterior (renunciou em oposição ao lançamento da Guerra do Iraque)
Parece-me que muitos dos comentaristas aqui são ex-funcionários do governo, e você tem coisas tão sensatas a dizer, por que não se reúnem e publicam memorandos como fazem os VIPS? Se houver uma razão real para não fazê-lo, também seria bom saber.
Outra boa coisa a fazer é escrever (em conjunto, se possível) cartas de acompanhamento para as mesmas pessoas para quem os VIPS escrevem e exigem uma resposta - também escrever para o NYT e outros veículos que se recusam a publicar os memorandos do VIPS.
Na década de 1970, essa mesma situação foi chamada de Guerra Civil Libanesa que destruiu o Líbano. Só terminou quando a Liga Árabe deu à Síria permissão para invadir o Líbano e pôr fim à matança. A Síria acabou por ocupar o Líbano até meados da década de 2000, quando os EUA pressionaram o Conselho de Segurança da ONU para forçar a Síria a retirar-se.
A solução para a tragédia síria é a Liga Árabe formar uma força composta por unidades dos exércitos dos países árabes e forçar o fim dessa carnificina sob resolução da ONU. Países como a Turquia, o Líbano, a Jordânia, o Iraque e a Arábia Saudita podem fornecer bases para as Forças Árabes entrarem na Síria………..
Como observou o jurista Binoy Kampmark:
Embora os diplomatas não vejam mérito numa força de invasão, eles desejam um “papel militar mais assertivo dos EUA na Síria, baseado no uso criterioso de armas aéreas e de impasse, o que fortaleceria e impulsionaria uma política norte-americana mais focada e intransigente”. liderou o processo diplomático”.
É aqui que entra a necromancia. Ao utilizar tais ataques para pressionar Assad, um milagre irá acontecer, precipitando o fim das mortes de civis e das violações dos direitos humanos e empurrando partes díspares para a mesa de negociações. Desde os tempos da Guerra do Vietname, sabemos como é o bombardeamento de partidos na mesa diplomática.
Ao mesmo tempo, o foco desta estratégia visa reforçar o “papel dos grupos rebeldes moderados na derrota do Da’esh e ajudar a pôr fim à instabilidade mais ampla que o conflito gera”. Tanta clareza; uma confiança tão estúpida, dado que um moderado, como sugeriu Henry Kissinger ao discutir os políticos do Irão em 1987, é alguém que ficou sem munições.
Belicismo e Necromancia: A Dissidência do Departamento de Estado dos EUA sobre a Síria
Por Binoy Kampmark
http://www.counterpunch.org/2016/06/22/warmongering-and-necromancy-the-us-state-department-dissent-on-syria-2/
A gangue da Sra. Clinton – ansiosa e ansiosa para partir. Os últimos 16 anos já foram suficientemente maus; Não estou ansioso por 20 de janeiro de 2017….
Henry
Uma cabala Cabalista no Departamento de Estado dos EUA. Quem sabia?
NÚMERO 51
“Este número possui uma forte potência própria. Está associado à natureza do guerreiro e promete avanço repentino em tudo o que se empreende. É especialmente favorável para aqueles que necessitam de protecção na vida militar ou naval, e para os líderes de qualquer “causa” não relacionada com a guerra. No entanto, também traz a ameaça de inimigos perigosos e a possibilidade de tentativa de assassinato; portanto, é claramente sensato, caso o nome seja igual a 51, alterar a grafia para um número composto mais seguro – e esquecer a glória.” https://wealthymatters.com/2014/07/13/chaldean-hebrew-kabbalah-numerology/
Abe, como diz o ditado, consegui o seu número, talvez nós tenhamos o deles. Postagem legal.
51 VOLUNTÁRIOS para a Linha de Frente. Leve-os ao processamento de uniformes e armas.
Obrigado Albert, melhor comentário de todos!
Não se esqueça de dar a esses diplomatas combatentes algumas fraldas para adultos. Eles vão precisar deles.
Não existe motim “casual”. [Por favor, veja minhas observações no artigo de Ann Wright.] Qualquer pessoa que tenha passado algum tempo em uma instituição burocrática reconhecerá estas palavras: “Por que você não menciona isso na reunião?” Em outras palavras, “Dê-me um mandato”. Ou “Se alguém abordasse esse assunto, eu seria obrigado a agir”. É um truque quase desgastado por Cheney, Rumsfeld e sua turma. Lembro-me vagamente de artigos e tópicos divulgados por pessoas como Judith Miller, Bill Kristol, William Saffire, Richard Armitage, Robert Novak, Thomas Friedman e muitos outros notáveis. Foram então referenciados por aquela administração corrupta em apoio a iniciativas fraudulentamente enquadradas como imperativos de liderança. Kennedy usou esse truque para anunciar preventivamente suas suspeitas. Truman usou. LBJ informou a MLK que precisaria de um movimento para justificar a sua agenda de direitos civis. “Dê-me um mandato.” Note-se que os “progressistas” são geralmente paralisados pela espada de dois gumes das boas intenções sem convicção. Eles tendem à covardia. Eles podem usar esse truque para realizar coisas “boas”. Mas as administrações corruptas utilizam-no para realizar coisas más. Às vezes, não consegue produzir o resultado desejado. Saí deste artigo ainda me perguntando: “Quem era o líder?” Alguns propuseram Kerry. Outros propuseram Nuland ou Flournoy. Quando o capitão de um navio não se ofende com uma tripulação amotinada, supõe-se que até ele ficará satisfeito com a correção do curso. A ausência de medidas disciplinares apropriadas confirma o aforismo: “Um peixe fede pela cabeça”. Bernie agora está perseguindo seus apoiadores de Hillary. A patética falta de convicção 52/48 do Brexit irá diminuir à medida que até o cão pastor britânico, Jeremy Corbyn, apoiar “Remain”. Os eleitores “progressistas” estão prestes a ser enganados novamente e, previsivelmente, alinhar-se-ão por trás de uma agenda que os priva dos seus direitos e privilégios. Acreditarei num político “progressista” quando alguém encontrar a coragem de se colocar atrás de um pódio e anunciar: “John F. Kennedy foi assassinado para proteger os interesses financeiros da classe dominante dos Estados Unidos”. Até então, não importa quem elegemos. Jogue uma moeda, porque são todas iguais.
FG Como você está certo, e que dia claro seria se um progressista se apresentasse como você descreveu. Você e nós já tivemos essa conversa muitas vezes antes, sobre como o assassinato de JFK foi o modelo para todos os demais crimes do Estado profundo que se seguiram.
Eu também acho que se há uma revolução popular ocorrendo, essa mudança está apenas no começo. Você provavelmente está mais do que certo ao afirmar que o Brexit irá fracassar. Porém, este poderia ser um daqueles eventos que se tornarão um ponto de partida? Além disso, não gosto muito de fazer com que direitistas nos levem à terra prometida (desculpe que já foram usadas) e substitua-a por pastagens mais verdes. Se ao menos os políticos de tendência esquerdista não estivessem tão ocupados em nos levar para o massacre.
Obrigado, Joe.
O exercício de vítimas em massa de Orlando levou Webster Tarpley a renovar os apelos para que Obama “colocasse um detector de toupeiras na porta da CIA, do FBI, da NSA e do resto”. O resto, como dizem, é história. 51 Likudniks no Departamento de Estado deram um passo à frente para poupar Obama de problemas e recomendar-se a uma futura administração Clinton. E você, Petraeus?
Infelizmente, a América tem sido governada por psicopatas sedentos de poder durante a maior parte da sua história. Aparentemente, esta era não é diferente da maioria. O que Obomber demonstrou mais uma vez é que não tem controlo sobre o seu próprio governo. Esses 51 cânones soltos deveriam ter sido sumariamente demitidos por insubordinação se o homem tivesse alguma coragem ou integridade. Infelizmente, este país não tem nada pelo que esperar, excepto o pior de qualquer um dos dois principais candidatos dos partidos à presidência. Se ao menos eu fosse um alienígena espacial e meu povo estivesse a caminho para me resgatar deste hospício.
Há um contraste entre o que as pessoas no mundo inteiro pensam sobre o grande povo e valores americanos em casa, em relação às suas políticas governamentais e alianças no exterior, por exemplo, direitos humanos no Iémen versus Arábia Saudita e Bahrein. Opõe-se, em princípio, ao Daish e à Al Quaida, mas apoia os seus patrocinadores financeiros e fornecedores de armas. Longe vão os EUA que assumiriam posições de princípio e convenceriam os seus aliados com base em motivos de moral elevado, e serão substituídos por aqueles que são ditados pelos caprichos dos petro-dólares.
Assim, a mesa parece estar posta para a Líbia II, com Hillary instalada no Salão Oval, um esforço contínuo de “mudança de regime” na Síria que será processado, mais cedo ou mais tarde, de forma mais agressiva, completo com “zona de exclusão aérea”. os sauditas e os turcos, sem dúvida, lambendo os beiços em antecipação, juntamente com os suspeitos do costume, a mente americana, através da grande mídia, inundada de baba.
Depois, há o desafio não tão implícito à Rússia de deixar esta próxima vaga de fascismo – sempre tão “robusta” e “resiliente” – avançar ou não, Hillary já se referiu a Putin como “Hitler”, e ao massivo ( e com capacidade de primeiro ataque nuclear) se acumularão ao longo da fronteira ocidental da Rússia, não se esqueça; Kerry, como sempre, abanando a língua bifurcada – desta vez – na direcção de Hillary, numa tentativa de permanecer como sua Secretária de Estado, pelo menos por algum tempo; e aquelas Harpias em trajes de líderes de torcida, pompons vermelhos, brancos e azuis agitados (Susan Rice, Samantha Power, Victoria “Noiva de Chuckie” Neuland) nos bastidores para torcer por sua garota enquanto ela “avança”.
Trump pode ser um bufão narcisista preconceituoso, mas Hillary é um porco neoliberal sanguinário. Sempre me irrita quando as pessoas recitam o comentário de Hillary sobre o assassinato de Gaddafi: “Nós viemos, ele viu, ele morreu”, sem acrescentar sua risada cruel após esse comentário. Eu me pergunto como ela gostaria que uma baioneta fosse enfiada em seu traseiro, depois de ser espancada, baleada e esfaqueada por uma multidão?
Mas ouça atentamente essa risada: nem um pingo de compaixão; ZERO ABSOLUTO no medidor de empatia. Isso é tão mau, ou pior, do que Andrew Jackson regozijando-se com o cadáver de um guerreiro nativo americano esfolado, talvez a mais grotesca demonstração de “Valores Americanos” já registada.
Que Hillary seja o “mal menor” que Trump, mesmo quando se trata do tratamento de latinos ou muçulmanos, é uma piada. Basta olhar para as suas políticas fora dos Estados Unidos por um minuto: olhar para os VERDADEIROS governos orientados para o socialismo, DEMOCRATICAMENTE ELEITOS na Venezuela, no Brasil, nas Honduras, na Bolívia, no Equador, no Paraguai – ela estava, é e estará disposta a minar essas mudanças; vejam a destruição do Iraque, da Líbia, agora da Síria, a inundação de refugiados – ela era totalmente a favor daqueles esforços brutais, fundamentalmente neoliberais e imperialistas, de “mudança de regime”, encorajando o seu marido no primeiro desses esforços na Sérvia, o protótipo.
Ela é uma “porca sanguinária” COMPROVADA. Comparado a ela, Trump é um boca-boca, como Hitler era, antes de todos aqueles Bons Católicos e Bons Luteranos – aqueles “carrascos voluntários” – permitirem a sua visão de mundo demente e sedenta de poder, UNIDOS, e assinarem o causa. Mas, na verdade, olhem para aquele videoclip de Hillary exultando com o assassinato de Gaddafi por violação anal com baioneta, e digam-me que ela é o “menor de dois males”. Caia na real. Vote em Jill Stein para presidente, um ser humano inteligente, compassivo e decente. Essa ideologia do “menor dos dois males” é uma voz que nos suga cada vez mais fundo, ano após ano, pela toca do coelho do fascismo, a nossa sociedade de vigilância panóptica totalizada, enfeitada com os “nossos (tinhorn) valores”.
Gosto de Stein, mas ela não tem chance de vencer. É um voto para Trump. Ainda votarei em Hillary e verei se podemos influenciá-la. Bernie foi capaz de fazer isso. Trump disse que desistirá do acordo climático de Paris e destruirá o acordo com o Irão. Acredito que ele nos levará a guerras. Adelson o está apoiando com cem milhões de dólares. Trump prometeu algo no Médio Oriente para conseguir esse compromisso. Trump é muito sensível e aceita insultos com facilidade e pode nos levar a uma guerra apenas por esse motivo.
Considero as alterações climáticas o maior problema dos nossos dias e ele acha que é uma farsa, uma piada. As alterações climáticas tiveram muito a ver com o início dos combates na Síria e vão piorar muito.
A água está se tornando um recurso pelo qual as pessoas lutam. Trump não tem conhecimento de nenhuma dessas questões.
Sua questão interna é um monte de pontos de discussão da direita. Nada do que ele diz tem algum significado porque pode e muitas vezes mudará nos próximos 10 minutos. Como alguém confia nele?
“A água está se tornando um recurso pelo qual as pessoas estão lutando.”
No espaço existem infinitos recursos de água em forma de gelo nos asteróides, especialmente no cinturão de asteróides entre Marte e Júpiter. É mais barato obtê-lo do espaço do que roubá-lo de outras pessoas aqui no planeta Terra.
Saiba mais aqui, “Plano de mineração de asteróides iria extrair água de rochas espaciais ensacadas”: http://www.space.com/30582-asteroid-mining-water-propulsion.html
Alguém no Departamento de Estado deveria emitir um pedido de compra de 51 exemplares de “Diplomacia para Leigos” e entregar uma cópia a cada um dos signatários deste memorando dissidente.
Sim, alguém deveria fazer isso e entregá-lo a eles quando saírem pela porta, depois que nós, o povo, derrubássemos seus traseiros!
(a) Estes 51 funcionários do Departamento de Estado devem começar a colocar as suas próprias vidas em risco para fazer avançar as políticas que consideram que os EUA devem implementar no estrangeiro; Eles e/ou os seus descendentes devem vestir esses equipamentos militares de combate e partir para a Síria ou para qualquer parte do mundo que desejem despovoar matando cidadãos! Caso contrário, terão de cessar e desistir de causar a morte, a mutilação e a deslocação de milhares e milhares de vidas inocentes e de destruir infra-estruturas de país após país, apresentando desculpas duvidosas para que outras pessoas, para além deles próprios, devam ser sacrificadas!
(b) Tal como brilhantemente articulado neste artigo, estas guerras estão a ser travadas utilizando jovens homens e mulheres de famílias americanas em dificuldades financeiras. Além disso, o desejo sangrento de ser mestres no controle de todos os cantos do globo criou o incentivo para recrutar jovens combatentes devastados pela pobreza e pelo desemprego de outras terras distantes e envolvê-los nestas guerras. Nos casos em que estes jovens não são mortos nas arenas de combate, superpredadores são criados e enviados de volta para as suas comunidades para causar estragos nas suas famílias, amigos e vizinhos! Matar um ser humano não é moleza; é por isso que os decisores controladores evitam colocar-se a si próprios ou aos seus filhos em teatros de combate.
(c) A estes 51 pensadores do Departamento de Estado ou às pessoas que eles representam, nem as vidas destes jovens americanos financeiramente encurralados, nem as vidas daqueles combatentes distantes, nem as vidas das vítimas sobre as quais reinam as suas fúrias são consideradas! A partir da segurança e do conforto dos seus condomínios fechados, as suas decisões de destruir outras pessoas em qualquer lugar do planeta são tomadas por estas elites!
(d) Qual é o valor de eleger o POTUS se este indivíduo pode ser rejeitado por 51 indivíduos não eleitos que trabalham no Departamento de Estado? Se o POTUS não tem poder para implementar as políticas que prometeu aos cidadãos que iria promover, porquê desperdiçar tempo e dinheiro realizando eleições caras? Se o Congresso é apenas um local para abrigar empurradores de botões pagos ou signatários destinados a autorizar o assassinato e o deslocamento de milhares e milhares de seres humanos no exterior em nome dessas sangrentas elites de interesses especiais, por que chamamos essas pessoas de “legisladores que representam os cidadãos”? ?
(e) Como é que estes decisores políticos não são despedidos quando as suas decisões resultam na destruição maciça de vidas e propriedades? Por que eles podem continuar agindo impunemente? Como eles conseguiram esculpir essas posições nas quais podem decidir o destino/felicidade/morte de milhões e milhões de seres humanos no planeta Terra sem vacilar e ainda assim permanecer ilesos? Eles têm pesadelos; ou os PTSDs são colocados apenas nas costas dos jovens combatentes plebeus pobres e das suas famílias?
Akech, acho que o que você escreveu aqui é muito profundo e concordo com você. Enquanto eu lia seu comentário, a palavra responsabilidade continuava surgindo em minha mente. Nós, cidadãos americanos, deveríamos lamentar não responsabilizarmos os nossos líderes políticos por muitos, muitos acontecimentos terríveis que ocorreram ao longo dos anos. Porque é que mais de nós, americanos, não estamos a questionar por que razão, depois de 15 anos de luta contra o terrorismo, não só ainda temos terrorismo, mas muito mais terrorismo? Eu poderia escrever uma lista de coisas que precisam de resposta para algum tipo de prestação de contas, mas acho que você entende do que estou falando. Bom comentário Akech
Sobre estes '51 dissidentes' se Obama viesse a público e pedisse a demissão (suspensão) destes 51 Embaixadores, devido à sua covardia mostrar externamente que não estão dispostos a seguir as ordens e/ou planos do seu Comandante, e por o direito dos cidadãos a serem protegidos, para não mencionar a Segurança Nacional deste país, Obama, nesse momento, deixaria essas pessoas irem. Ele poderia fazer um Trump… você está demitido. A frase de efeito do Presidente Obama seria assim…'Quando os Embaixadores começarem a soar como Generais, bem, eu digo, deixem-nos ir'…ha,ha! Estes 51 não são embaixadores de qualquer boa vontade para com os nossos vizinhos, não, em vez disso, eles clamam covardemente e em voz alta por guerra, mais guerra, sem paz... Essas pessoas são estrategistas militares, não embaixadores da boa vontade,... será que eu, o presidente, terei que ligar a seguir? o Pentágono para encontrar um embaixador? E se essas pessoas do estado se sentem bem, não deveriam nos minar investigando que seu artigo 51dissidente no NYT não violou nenhuma lei de segurança nacional, uma vez que publicaram a estratégia militar em domínio público no NYT, mas eu (ainda estou sendo o prez ) Obama será mais fácil com você do que eu fui com Chelsea Manning e simplesmente demitirá você... agora saia daqui!' Obama poderia fazer um Trump e, por assim dizer, você seria demitido. Ah, e se eu soubesse seus nomes, não teria demitido você, teria marcado uma reunião para você.
Você acha que funcionaria com nossa mídia de notícias… isso seria carne vermelha em toneladas.
Esse é o tipo de pessoa sobre quem sua mãe te avisou quando você tinha oito anos de idade – aqueles que pulariam no lago só porque todo mundo o fez. Este é basicamente um bando de idiotas estúpidos tentando impressionar a HRC sendo tão psicoticamente assassinos quanto ela. Eles querem muito fazer parte do clube dela.
Eu concordo.
Fareed Zakaria perguntou a Putin por que ele disse que Trump era um candidato talentoso e inteligente.
Putin dá uma palestra para Zakaria sobre as eleições nos EUA aqui:
https://www.youtube.com/watch?v=JBTBBNOtbhM
Foi relatado que 8 dos 51 se encontraram com John Kerry, mas, novamente, nenhum nome foi fornecido. Os nomes deveriam ser divulgados. Devemos saber com quem estamos lidando e conhecer a sua agenda.
Esta carta VIP mencionava o horror que ocorreu com a guerra do Vietnã. Quando vou às compras com minha esposa nas lojas de departamentos, gosto de olhar ocasionalmente as etiquetas do país de origem. Verifica-se hoje que o fabricante vietnamita muito do que hoje se encontra nas prateleiras dos varejistas. Eu estou bem com isso, quero dizer, vamos lá, agora todo mundo precisa comer. O que me motiva é por que não poderíamos deixar de fazer isso com os vietnamitas desde o início? Pense nisso por um momento. Afinal de contas, não foi como se tivéssemos vencido a guerra no Vietnã, mas mesmo assim aqui estamos hoje fazendo negócios com eles. Penso que é uma coisa boa, que agora possamos negociar com este antigo inimigo, mas por favor diga-me mais uma vez por que tivemos que entrar em guerra lá.
Como disse Bill Bodden, esses 51 funcionários do Departamento de Estado estão apenas preenchendo seu formulário de emprego para que em breve haja um novo War Monger & Chief. Adicione esses palhaços aos funcionários do DOJ que doaram 75 mil para o Hillary Victory Fund, e aí está… Acho que se chama beijar o novo chefe! Se, e provavelmente quando Hillary assumir, ela provavelmente corresponderá às expectativas de todos (ou pelo menos das expectativas da maioria dos que frequentam este site), e isso colocará Obama entre um Bush e um Clinton. Por pior que DroneThemObama tenha parecido, ele parecerá inofensivo quando visto no meio dessas outras duas decisões do final do livro. Estas eleições presidenciais de 2016 não têm nada a ver com o povo americano, mas têm tudo a ver com a Arábia Saudita e Israel. Imagine doar 20% do financiamento para uma eleição presidencial americana… isso só me deixa tonto e enojado, tudo ao mesmo tempo.
Para sua informação, a peça da Broadway 'Hamilton' acaba de doar os lucros da matinê para o Hillary Victory Fund. Eles sabiam sobre o príncipe saudita? Manequim!
quando Hillary assumir, ela provavelmente corresponderá às expectativas de todos (ou pelo menos das expectativas da maioria dos que frequentam este site)
Joe: Isso não deveria ser “corresponder às expectativas de todos”?
Correção; 'viver para baixo'
Eles realmente sabem sobre Alexander Hamilton?
Provavelmente não, mas leia isto;
http://www.counterpunch.org/2016/06/24/miranda-obama-and-hamilton-an-orwellian-menage-a-trois-for-the-neoliberal-age/
O dinheiro transferido para Israel volta imediatamente para apoiar o seu fomentador de guerra preferido. Um grande jogo que eles estão fazendo lá.
É uma excelente carta para informar a administração do que está acontecendo. Obrigado por todo o seu trabalho árduo e verdadeiro senso de responsabilidade pela paz desta nação e do mundo. Obrigado. Admiro a coragem de todos vocês, sua dedicação e suas atitudes incansáveis para corrigir o que está errado.
Em suma, o último memorando dos 51 funcionários do Departamento de Estado é apenas mais uma indicação alarmante da desordem e do fracasso no seio do establishment da política externa dos EUA.
Então, o que isso diz sobre o secretário de Estado John Kerry?
Diz que ele está confuso sobre quem é seu chefe. Por enquanto é Obama, na maior parte, mas quem sabe com esse cara. Quero dizer, afinal de contas, seu enteado não está negociando com o filho de Joe Biddn em algum negócio de energia na Ucrânia? Neste momento, porém, acho que ele está apenas aquecendo o assento para The Cookie Lady.
É impossível saber se a erupção desta disputa é ou não um tapa na cara do presidente Obama…
Também pode ser uma candidatura clandestina para um emprego na suposta administração de Hillary Clinton. Eles parecem ser o tipo de cara de Hillary.
Pronto... você acertou em cheio!
Tanto quanto sei, ninguém parece saber nada sobre os 51: quem são, onde trabalham, o que fazem, a sua posição, a sua organização (GS ou FS), ou mesmo se existem realmente 51, ou se realmente existem trabalhar para o Estado.
Na medida em que a minha falta de conhecimento se deve ao facto de a informação não ser conhecida, o tsunami da cobertura é tão inútil quanto deplorável. Minha extensa associação com a Agência durante minha carreira no FS foi gratificante e me deixou com respeito e admiração por seus membros, e tive o privilégio de conhecer alguns dos VIPS listados.
No entanto, as referências a “diplomatas” e “funcionários” são, no mínimo, enganosas. O Brexit é significativo; a mensagem de dissidência não é.
Se você deseja publicar isso, vá em frente.
Edward Peck, você está levantando a mesma questão extremamente importante que Dennis Morrisseau levantou no primeiro comentário acima. Estou inclinado a acreditar que esta mensagem de dissidência não é um acaso, por isso tem algum significado.
Pedaços tentadores do seu e-mail:
1) ninguém parece saber nada sobre os 51: quem são, onde trabalham, o que fazem, a sua posição, a sua organização (GS ou FS), ou mesmo se são realmente 51, ou se realmente trabalham para o Estado.
2) No entanto, as referências a “diplomatas” e “funcionários” são, no mínimo, enganosas.
É muito tarde onde estou, então até amanhã
O NYT e o WSJ receberam o “memorando”, mas nenhum nome foi listado em seus artigos.
“SputnikNews” afirma aqui http://sputniknews.com/politics/20160617/1041541184/usa-no-plans-urge-syria-strikes.html que um porta-voz do Departamento de Estado, Kirby, se recusou a divulgar “os nomes” e não investigará como foi “vazado”, e que está sendo usado para pressionar a Rússia na Síria. Mas essa fonte pode não ser legítima, não a conheço.
Bem colocado. Eles não têm vergonha. Gostaria também de ver os nomes e “biografias” dos dissidentes.
Não é escandaloso que um político, especialmente um candidato à presidência dos EUA, aceite dinheiro de governos estrangeiros? Como isso pode ser legal, mesmo que seja para uma fundação? Não somos então uma nação soberana? O que constitui traição?
Parece haver aqui um componente étnico. Uma breve leitura dos sobrenomes aqui apresenta um contraste inicial com os sobrenomes dos “especialistas” do Departamento de Estado. Parece que há uma guerra cultural em curso no nosso Departamento de Estado e nos serviços de Inteligência. É inacreditável à primeira vista. Mas aí está, em preto e branco. A imprensa está ciente disso e ainda assim se recusa a mencioná-lo. O que é isso?
Por que você diz isso? Quais são os nomes? Não diz no link.
A perpetuação da venda de armas é concomitante com a Teoria do Caos de dominação e controle baseada nos EUA.
O fluxo maciço e descontrolado de armas para grupos díspares de “rebeldes”, governos e “rebeldes” patrocinados pelo governo constitui a criação propositada da Desordem.
A desordem é o efeito desejado para Aqueles que iniciam as condições para o Caos, então, colocam a culpa nos “rebeldes”.
A história dos EUA relatará que o 9 de Setembro deu início à GWOT.
Insisto que foi a insanidade do domínio mundial dos EUA no PNAC, baseada numa belicosidade rica em armas e num poder arrogante, que abriu as portas da política governamental Racional (nós, o povo) para ilusões apopléticas de Supremacia Mundial.
O caos é mantido na criação e recrutamento pelos EUA de um inimigo chamado Al Qaeda, que se transformou no ISIS e agora também em “Moderados” que auxiliam os EUA em operações de “chance de regime”, onde assassinatos em massa causados por carros-bomba ou mísseis Hellfire de drones se tornam mundanos (ho hum) ocorrências em nosso GWOT economicamente rentável.
O consenso nacional dos EUA, a Crença nas Mentiras (ou apatia abjecta), permite aos Teóricos do Caos uma competência dentro da MÍDIA para transmitir a sua versão dos acontecimentos como meio de nossa pacificação, enquanto milhões de seres humanos em todo o mundo sofrem desnecessariamente com a Insegurança e o Caos que instigamos e propagamos.
Quando surgirão aqueles de nós que acreditam na verdade e na justiça? !
A perpetuação da venda de armas é concomitante com a Teoria do Caos de dominação e controle baseada nos EUA.
Os EUA são a maior fonte de riscos estratégicos globais.
Pequim e Moscou estão fartos de Washington, é hora de uma nova ordem
http://www.forbes.com/sites/timdaiss/2016/06/27/beijing-and-moscow-fed-up-with-washington-time-for-a-new-order/#397d6d441c1a
“É verdade que a fase inicial da Primavera Síria parece ter sido em grande parte espontânea.” Como o VIPS deixou aquele berrador entrar ou “a empresa” hackeou este artigo??? Vá em frente, dê um tiro no pé, então a rebelião foi a “vontade do povo”? Depois dessa admissão, qualquer montante de ajuda, incluindo “armas isoladas”, pode ser justificado porque Assad é “ilegítimo”. Até eu posso ver que se trata de uma invasão de mercenários financiados pelos EUA a partir da Jordânia e da Turquia. Esta é a primeira vez que ouço falar de uma “Primavera Síria”, será como uma “Primavera Líbia”? (mercenários vindos da Tunísia/Egito). Madison Ave inventou o termo “Primavera Árabe”. Não há luta contra o ISIS, os EUA financiam o ISIS. Saia de cima do muro, mostre coragem e fale alguma verdade. E você não mencionou que a zona de exclusão aérea, sobre a qual o CDH reclama, exige uma resolução do Conselho de Segurança (isso nunca acontecerá). E “Susan Rice” tem uma bobagem sub-medíocre escrita em todo o rosto, ela não me engana, ela apenas lê em voz alta artigos escritos por outros, uma farsa, uma falsificação criada por ações afirmativas… opa, eu não sou permitido dizer isso.
Foi espontâneo – os primeiros manifestantes protestaram em solidariedade com as forças anti-Gaddafi e depois viraram-se contra Assad, e depois foram presas 12 crianças que protestavam contra o regime. Eu sei porque, na época em que isso estava acontecendo, eu estava lendo o artigo da Wikipedia constantemente atualizado sobre a Síria, junto com todos os artigos sobre a Primavera Árabe (mas sempre odiei esse termo. Ele estragou a música do nome “Primavera de Praga ”).
RRT, obrigado pela sua honestidade em citar sua fonte, outros simplesmente repetiriam uma narrativa e insistiriam que é verdade. A Wikipedia não é uma enciclopédia escrita por académicos e, neste caso, a Wiki seria escrita por especialistas em desinformação que seguem a linha da CIA e têm a fiabilidade (e os financiadores) de Bellingcat/Eliot Higgins.
Correto. Nunca vá à Wikipédia na tentativa de obter informações em primeira mão durante uma situação em desenvolvimento.
O pior é que esse personagem realmente acredita na objetividade da Wikipédia. É assim que ele está desinformado. A Wikipedia é tão objetiva quanto o mecanismo de busca do Facebook ou do Google.
RRT evitou sua abertura habitual “você é um idiota”, então ele está melhorando. Ele tentou a argumentação informal, embora com base em premissas pouco sólidas. Talvez ele comece a aplicar o pensamento crítico às suas fontes habituais.
Concordo com o Sr. Morrisseau. Vamos ver os nomes desses guerreiros de poltrona inúteis que continuam enviando americanos para o combate.
Eles não deveriam ser anônimos.
A Comunidade de “Inteligência” sempre erra pelo lado da guerra. A investigação criminal dos empreendimentos incompletos de HillBillious precisa ser redobrada.
Discordo. A maioria dos analistas de inteligência não defende a guerra, mas muitas vezes os nomeados políticos no topo (que sabem pouco sobre o verdadeiro trabalho de inteligência) ignorarão as recomendações das abelhas operárias em prol da conveniência política.
O Departamento de Estado, no entanto, está repleto de belicistas que também sabem pouco sobre o trabalho de inteligência e demonstram pouca inteligência.
Concordo plenamente com as opiniões expressas neste artigo. Os únicos vencedores serão os traficantes de armas que exercem o seu comércio nas costas dos pobres e mal informados. A guerra deve ser declarada obsoleta. Não votarei em Hillary Clinton ou Donald Trump. Estamos em tempos surreais.
A CARTA CHAMADA DOS “51 DISSENTES” É MESMO REAL???
VAMOS VER OS NOMES DAS PESSOAS QUE SUPOSTAMENTE ASSINARAM.
2LT Dennis Morrisseau Oficial do Exército dos EUA [era do Vietnã] ANTI-GUERRA, aposentado.
POB 177 W Pawlet, VT 05775 802 645 9727 [email protegido]
dennis morrisseau,
Você fez uma pergunta extremamente importante que coloca toda esta carta dissidente sob uma luz muito diferente. Tentarei atender aqui amanhã antes do meio-dia. Enquanto isso, estarei na busca do Google por esses 51 nomes.
O único comentarista que percebeu sua liderança, ou provavelmente a desenvolveu ele mesmo, é Edward Peck abaixo. Além disso, olhando isso de uma perspectiva diferente, pelo menos um dos comentários abaixo parece um funcionário de operações que envia e-mails.
Obrigado novamente! Espero voltar com mais amanhã.
Voltei depois de um dia agradável com amigos para finalizar meu breve comentário (logo acima). É uma grande tentação não saltar para “A rejeição da tirania neoliberal pelo Brexit”, uma vez que se trata de um tema terrivelmente significativo e Pilger fará-lhe justiça. MAS AVISO: ESTE ARTIGO SOBRE O DISSIDENTE DEPARTAMENTO DE ESTADO INTEL não é apenas extremamente importante (e independente do Brexit), MAS a história do memorando é realmente muito, muito estranha. Por um lado, temos algum fato?
Dennis Morrisseau, o primeiro comentarista, foi muito provocativo. “A CARTA CHAMADA DOS “51 DISSENTES” É MESMO REAL???” Edward Peck também percebeu a natureza escorregadia do “memorando” e parece ser tão cético quanto Dennis. Edward escreve: “Tanto quanto sei, ninguém parece saber nada sobre os 51: quem são, onde trabalham, o que fazem, a sua posição, a sua organização (GS ou FS), ou mesmo se realmente existem 51, ou realmente trabalhar para o Estado.”
Onde isso nos deixa? Existem fatos? Ou está tudo na toca do coelho?
Mas conforme leio os comentários, a trama se complica. Bill Cash conta que foi relatado que “8 dos 51 se encontraram com John Kerry, mas, novamente, nenhum nome foi fornecido. Os nomes deveriam ser divulgados. Deveríamos saber com quem estamos lidando e conhecer sua agenda.” Bill está certo sobre revelar os fatos para nós, mas o que temos em termos de fatos? “Foi relatado”, mas quando e por quem e onde e John Kerry estava realmente envolvido?
Mais adiante na Toca do Coelho chegamos a esta excelente pergunta de Akech: “Qual é o valor de eleger o POTUS se este indivíduo pode ser rejeitado por 51 indivíduos não eleitos que trabalham no Departamento de Estado? Se o POTUS não tem poder para implementar as políticas que prometeu aos cidadãos que iria promover, porquê desperdiçar tempo e dinheiro realizando eleições caras? Se o Congresso é apenas um local para abrigar empurradores de botões pagos ou signatários destinados a autorizar o assassinato e o deslocamento de milhares e milhares de seres humanos no exterior em nome dessas sangrentas elites de interesses especiais, por que chamamos essas pessoas de “legisladores que representam os cidadãos”? ? Para mim, parece que os autores fantasmas alcançaram um objectivo bastante poderoso: agora as pessoas razoáveis parecem pensar que, ao enviarem este memorando, estão a implementar uma política externa.
Joe Tedesky desvia-se para a questão mais ampla da responsabilização. “Enquanto eu lia seu comentário”, escreve Joe, “a palavra responsabilidade continua surgindo em minha mente. Nós, cidadãos americanos, deveríamos lamentar não responsabilizarmos os nossos líderes políticos por muitos, muitos acontecimentos terríveis que ocorreram ao longo dos anos.” Isso é verdade. Obama deveria ter processado os criminosos de guerra Bush II, o seu vice-presidente criminoso Cheney e a ex-secretária de Estado Condoleezza Rice. [Pergunta: Rice, Clinton e agora Kerry tornaram-se mentirosos patológicos depois do trabalho? Ou isso é parte do conjunto de habilidades necessárias antes de se candidatar ao cargo de Secretário de Estado?] No que diz respeito a Obama atacar qualquer um dos graves criminosos de guerra que ganham muito dinheiro para falar, sei que sou ingênuo em pensar que mesmo embora os julgamentos de Nuremberg tenham ocorrido no século passado, seus precedentes deveriam ser aplicados hoje
Ainda assim… sem fatos concretos. Fantasmas, números (8 e 51), o nome “John Kerry”, justa indignação, e Joe Tedesky surge com o nome de um homem que parece ter coragem e ousadia. “Sobre esses 51 dissidentes”, escreve Joe, “se Obama fosse a público e pedisse a renúncia (suspensão) desses 51 embaixadores, devido à sua covardia demonstração externa de que não estão dispostos a seguir as ordens de seu comandante nas ordens do Chef, e ou planos, e para que o direito dos cidadãos seja protegido, para não mencionar a Segurança Nacional deste país, Obama nesse momento deixaria essas pessoas irem. Ele poderia fazer um Trump... você está demitido.”
Desculpe Joe, ele não poderia. Obama não tem coragem nem ousadia. Obama é covarde, como provou no início do seu primeiro mandato. Pior ainda, ele enviou voluntariamente 30,000 mil seres humanos americanos para o Vale da Morte que conhecemos como Afeganistão. Meu melhor amigo era o melhor amigo do falecido Howard Zinn, que disse que Obama seria um presidente extremamente medíocre e, portanto, muito perigoso. Zinn não quis dizer que Obama representaria qualquer perigo para o establishment militar-industrial ou para a sua princesa herdeira.
Muito poucos fatos. Isso é muito barulho por nada? Jim Hartz não pensa assim. Ele aponta:
1) Esses fantasmas estão perguntando o que Hillary conseguiu na Líbia, começando com uma zona de exclusão aérea que terminou com Hillary rindo (e eu a única pessoa que acha a risada dela nojenta?) quando soube que Gaddafi havia sido morto? “Risada, nós viemos, gargalhadas, nós vimos, gargalhadas, gargalhadas, ele morreu [risando tão alto que ela solta o vento].” Jim está absolutamente certo: o conteúdo deste memorando contém as impressões digitais de Hillary Clinton ou de um de seus bajuladores. Jim continua: “Depois, há o desafio não tão implícito à Rússia de deixar esta próxima vaga de fascismo – sempre tão “robusta” e “resiliente” – avançar ou não, tendo Hillary já se referido a Putin como “Hitler”. e a construção massiva (e com capacidade de primeiro ataque nuclear) ao longo da fronteira ocidental da Rússia, não se esqueça; Kerry, como sempre, abanando a língua bifurcada – desta vez – na direcção de Hillary, numa tentativa de permanecer como sua Secretária de Estado, pelo menos por algum tempo; e aquelas Harpias em trajes de líderes de torcida, pompons vermelhos, brancos e azuis agitados (Susan Rice, Samantha Power, Victoria “Noiva de Chuckie” Neuland) nos bastidores para torcer por sua garota enquanto ela “avança”.
Jim acabou de fazer um home run com as bases carregadas. E na sua próxima vez no bastão, ele arrasa: “Trump pode ser um bufão narcisista preconceituoso, mas Hillary é um porco neoliberal sanguinário. Sempre me irrita quando as pessoas recitam o comentário de Hillary sobre o assassinato de Gaddafi: “Nós viemos, ele viu, ele morreu”, sem acrescentar sua risada cruel após esse comentário”.
Jim, somos parentes? “Mas ouça atentamente essa risada: nem um pingo de compaixão; ABSOLUTO ZERO no medidor de empatia.” Acho que usei a palavra errada acima. Não “risada”, mas sua “risada” é muito mais precisamente chamada de “gargalhada”, como uma galinha velha que nem sabe que o elenco não está mais interessado. Jim continua… mas eu gostaria de investir meus dois centavos e dar uma olhada em Pilger.
Trump não é um Hitler, nem mesmo um jovem Hitler no início da sua carreira. Trump NÃO iria enfrentar mísseis contra Putin e a Rússia. Os neoconservadores estão com muito medo de que Trump seja o próximo POTUS e que a máquina de guerra enferruje. Jill Stein? Tendo escrito cerca de dez artigos apoiando Jill Stein há quatro anos, contribuindo do exterior, oferecendo-se como voluntário para ajudar e trocando e-mails com alguém “pesado” de sua equipe – eu recomendaria esperar até que os democratas escolhessem um candidato. Não desista de Bernie. E, se Clinton for o candidato, depois de vomitar lembre-se que mesmo que seja Trump vs Clinton, Trump IRÁ abandonar o papel de polícia global, impedir a mudança de regime e muito mais. Hillary pressionará a Rússia e o resto serão cem mil sóis.
Quanto aos 51 fantasmas?
FATOS: relatos supostamente existem.
SLANT: a fórmula neoconservadora que funcionou tão bem para Hillary na Líbia.
Então, há um memorando assinado por 51 pessoas de carreira no Departamento de Estado? Nós realmente não sabemos.
Pergunta: quem se beneficia com esse memorando fantasma sendo notícia?
Não Obama, como alguns de vocês apontam abaixo.
Os neoconservadores? Eles estavam talvez testando uma mensagem de teste?
O que foi tudo isso? Na minha opinião, é uma operação de FALSA BANDEIRA para nos distrair do que realmente está a acontecer, bem como para nos apresentar a estratégia que Hillary seguirá ao iniciar a Terceira Guerra Mundial, enquanto “contém” e “restringe” a Rússia.
Sim, esta é uma operação de bandeira falsa MUITO séria. Eu, por exemplo, não quero ser um brinde nuclear ou, talvez pior, ficar sem eletricidade, dando descarga, água potável, papel higiênico e comida (além de baratas, folhas e grama).
Se a disputa for entre Clinton e Trump, lembre-se que Trump seguiria praticamente a política externa de George Washington, o primeiro presidente da nossa nação e não destruiria os nossos programas de televisão com uma guerra nuclear. Se a “disputa” for entre Sanders e Trump, como penso que será, então leia sobre cada candidato e preste atenção à escolha do vice-presidente e a quaisquer outras que possam anunciar. (Assim que Obama nomeou seu primeiro escolhido para o gabinete – Geithner – sabíamos que tínhamos sido dispensados.) Eu trabalharia e votaria em Bernie. Mas lembre-se: Trump é o menor de dois bens. A única marca do mal é a princesa herdeira.
Boa sorte para todos nós. E não se esqueça da inutilidade de mergulhar embaixo da sua mesa se você vir um enorme clarão tão brilhante quanto cem mil sóis. Caramba, você não terá tempo nem para 1/100 de uma oração curta.
11 táticas de negociação vencedoras de 'The Art of the Deal' de Donald Trump
Experimente as táticas de negociação do candidato presidencial e veja como eles também podem transformar seus negócios em vencedores.
http://www.inc.com/peter-economy/11-winning-negotiation-tactics-from-trump-s-art-of-the-deal.html
Se for necessária uma votação para Trump manter Hillary de fora, basta fazê-lo.
Trump: Putin é um líder forte, duro e respeitado e está fazendo Obama ficar mal
https://www.youtube.com/watch?v=FCnDBh6Lb4w
Dennis, você levantou uma boa questão, e talvez seja difícil provar o contrário. Embora algum diplomata do Departamento de Estado tenha se apresentado para negar ou refutar a narrativa desta carta dissidente? Não tenho conhecimento de qualquer declaração ou carta de não coautoria desta carta por parte de ninguém. Então, todo diplomata seria suspeito? Eu diria que sim, pois ninguém apresenta qualquer negação à sua participação. Mas, Dennis, por favor, não interprete meu comentário aqui como uma crítica severa à sua pergunta, não, pelo contrário, acho que sua pergunta é original e vale a pena ser respondida. Não seria a primeira vez que alguém escreveria algo assim e incluiria mais aliados do que sua causa poderia reunir. Como minha freira da sexta série faria, eu digo, castigue todos eles.
A carta foi publicada no New York Times em 16 de junho (http://www.nytimes.com/2016/06/17/world/middleeast/syria-assad-obama-airstrikes-diplomats-memo.html) e foi apresentada uma suposta cópia do projeto de carta. Foi relatado que a maioria dos signatários eram carreiristas de nível médio do Departamento de Estado, mas nenhum nome foi fornecido. Suspeito que o relatório sobre o projecto de carta seja verdadeiro, mas também suspeito que nunca foi aprovado e assinado por qualquer alto funcionário.