Exclusivo: A expansão arrogante e precipitada da União Europeia para a Europa de Leste, com baixos salários, pode ser a sua ruína, uma vez que a votação do Brexit mostra a resistência popular à migração de trabalhadores para o Ocidente que se seguiu, escreve Jonathan Marshall.
Por Jonathan Marshall
Embora poucos analistas coloquem a questão desta forma, a União Europeia sofre de uma crise autoinfligida de expansão excessiva – uma forma de “estiramento imperial," Se você for. A votação do Brexit foi apenas o mais recente sintoma deste desastre político, que também inclui a escalada de confrontos com a Rússia e a crise em curso na Ucrânia.
As pesquisas de opinião pública no Reino Unido estabeleceram que preocupação generalizada com a imigração foi o factor mais importante que levou os eleitores a apoiar a saída da UE. Os activistas pró-Brexit deram grande importância ao estatísticas divulgadas no mês passado que a migração líquida anual para o Reino Unido atingiu um terço de milhão de pessoas em 2015, o dobro da taxa de apenas três anos antes.
Bandeira da União Europeia.
Estes números alimentaram as preocupações públicas sobre o impacto dos imigrantes no Sistema Nacional de Saúde do país e noutros serviços sociais, bem como no emprego. Também alimentaram profundas suspeitas sobre a credibilidade do governo.
à medida que o Guardian relatado após a impressionante vitória eleitoral do lado do Brexit, “o fracasso de David Cameron em dar uma resposta convincente à publicação de números de migração líquida quase recorde na primeira semana da campanha do referendo da UE provou ser o seu momento decisivo.
“O número de 333,000 não só sublinhou, sem qualquer dúvida, que a Grã-Bretanha se tornou um país de migração em massa, mas também significou que os políticos que afirmavam que poderiam fazer cortes profundos nos números enquanto a Grã-Bretanha permanecesse na União Europeia simplesmente não eram acreditados.”
O influxo destes recém-chegados teve um efeito psicológico mais profundo no público. “A incapacidade do governo britânico de controlar a migração (intra-europeia) é vista como emblemática de uma perda de controlo mais ampla”, escreveu O teórico político de Oxford, David Miller, pouco antes da eleição. “Muitos britânicos sentem que já não estão no comando do seu próprio destino: ‘Recuperar o nosso país’ é um slogan que ressoa ao longo da campanha.”
Expansão e Imigração da UE
Cerca de metade dos imigrantes no Reino Unido nos últimos anos vieram de outros países da UE, aproveitando o compromisso fundamental da associação com a livre circulação de pessoas. O seu grande número reflectiu a enorme expansão da UE desde 2004 – e a atracção da economia relativamente próspera da Grã-Bretanha para os trabalhadores pobres de membros mais recentes, como a Polónia e a Roménia.
Um protesto europeu contra as políticas de austeridade que foram impostas na zona euro, infligindo desemprego em massa em grande parte do continente. (Crédito da foto: ocupawallst.org)
A UE – que na verdade tem um comissário para o “alargamento” – expandiu-se incessantemente sem dar atenção às preocupações dos constituintes populares dos seus membros tradicionais. Em 2004, a UE absorveu Chipre, a República Checa, a Estónia, a Hungria, a Letónia, a Lituânia, Malta, a Polónia, a Eslováquia e a Eslovénia – todos países com salários baixos e padrões de vida muito mais baixos do que países como a Alemanha, a França ou o Reino Unido. Em 2007, também abrangeu a Roménia e a Bulgária.
Estatísticas oficiais mostram que os cidadãos destes membros mais novos e mais pobres da UE são responsáveis por quase um terço da migração líquida para o Reino Unido nos últimos anos.
Embora muitos economistas defender Embora o livre movimento laboral seja bom para a economia em geral, o resultado – tal como o do comércio livre com países com baixos salários – pode prejudicar os trabalhadores menos qualificados.
Em 2011, dois relatórios não publicados encomendados pelo Departamento de Comunidades e Governo Local fez esse ponto.
Um alertou altos funcionários do governo que o aumento acentuado da imigração poderia “aumentar as tensões entre os trabalhadores migrantes e outros sectores da comunidade” durante a recessão do país. Outro observou um enorme aumento no número de imigrantes que se estabeleceram inesperadamente em zonas rurais e concluiu que estavam a ter “um impacto negativo nos salários dos trabalhadores do Reino Unido na parte inferior da distribuição profissional”.
“Subestimamos significativamente o número de pessoas que viriam da Europa de Leste”, admitiu Ed Milliband, líder do Partido Trabalhista. “A migração económica e uma maior flexibilidade do mercado de trabalho aumentaram a pressão enfrentada por aqueles que trabalham com menos qualificações.”
Ironicamente, muitas das localidades que votaram de forma mais decisiva a favor do Brexit populações migrantes relativamente baixas. Mas muitos deles ainda sofrem com a austeridade económica e com reduções acentuadas na rede de segurança social imposta pelo governo conservador desde 2010.
“Mudar o bode expiatório do governo para o migrante sem rosto. . . é mais fácil quando as pessoas temem pela sua subsistência e mais conveniente para os políticos que fazem campanha em ambos os lados”, comentou a escritora londrina Dawn Foster.
Os eleitores foram facilmente persuadidos de que os burocratas “distantes” e “sem rosto” da UE simplesmente não compreendiam as suas preocupações. Na verdade, a UE continua empenhada numa expansão contínua. Está atualmente em negociações de adesão com a Albânia, a Macedónia, o Montenegro, a Sérvia e a Turquia, e reconhece a Bósnia e Herzegovina e o Kosovo como potenciais membros.
Rússia e Ucrânia
O impulso expansionista da UE teve outras repercussões dispendiosas para a Grã-Bretanha e para o resto da Europa. Um desastre notável foi o seu impulso para um “acordo de associação” com a Ucrânia, um tratado abrangente que incluía não apenas disposições para uma integração económica estreita, mas também um compromisso ao longo do tempo de cumprir a Política Comum de Segurança e Defesa da UE e as políticas da Agência Europeia de Defesa. Em ambas as frentes, o acordo foi concebido para retirar a Ucrânia da sua tradicional órbita russa.
Ex-primeiro-ministro da Ucrânia, Arseniy Yatsenyuk
A expansão da UE na Ucrânia, tal como a sua expansão no resto da Europa Oriental, foi paralela à expansão da aliança militar da OTAN nos mesmos países, contrário às promessas dos líderes ocidentais aos seus homólogos russos em 1990. Em 2008, o secretário-geral da OTAN — apoiado pelo presidente George W. Bush e pelo candidato presidencial Barack Obama — prometeu que a Ucrânia receberia a adesão à OTAN.
Escusado será dizer que a Rússia reagiu mal, tal como fez ao posterior jogo de poder da UE. Pressionou o governo do Presidente Viktor Yanukovych a resistir aos apelos da NATO e da UE. A sua recusa em romper com a Rússia, por sua vez, desencadeou os chamados protestos “Euromaidan” e a Apoiado pelo Ocidente putsch que derrubou seu governo em fevereiro de 2014.
No espaço de um mês, o novo primeiro-ministro pró-Europeu e pró-EUA, Arseniy Yatseniuk, assinado as disposições políticas do acordo da UE. Poucos meses depois, ele declarou que também procuraria aderir à OTAN.
O resultado foi uma guerra civil sangrenta no Leste da Ucrânia; perigoso e dispendioso confrontos militares entre a Rússia e a OTAN; e sanções económicas mútuas que empobrecem tanto a Rússia como a UE
Os futuros historiadores ajudar-nos-ão a compreender as fontes subjacentes à expansão autodestrutiva da UE. Sem dúvida que incluem alguma combinação de fé ideológica na universalidade dos valores europeus, engrandecimento burocrático e favorecimento às elites neoliberais. Quaisquer que sejam as causas, os resultados ameaçam agora todo o projecto europeu.
O futuro da UE exigirá um auto-exame sério em muitas frentes, mas especialmente no que diz respeito às suas grandiosas ambições de expansão.
Jonathan Marshall é autor ou coautor de cinco livros sobre assuntos internacionais, incluindo A Conexão Libanesa: Corrupção, Guerra Civil e Tráfico Internacional de Drogas (Imprensa da Universidade de Stanford, 2012). Alguns de seus artigos anteriores para Consortiumnews foram “Revolta arriscada das sanções russas";"A mão dos EUA na bagunça síria";"Origens ocultas da guerra civil na Síria”; e "Israel cobiça a água e agora o petróleo de Golã.”]
Pode haver algumas pessoas que possam estar a pensar que um grupo de pessoas na Grã-Bretanha fraudou a votação do referendo no recente referendo britânico da União Europeia.
Poderia haver pessoas que pensam que os britânicos sabem como fraudar eleições e referendos, mas os britânicos não manipulam as suas próprias eleições ou referendos, porque são democratas, pelo menos para si próprios.
Os ingleses sabiam que se a maioria dos eleitores britânicos quisessem sair da União Europeia, então a Escócia pediria outro Referendo de Independência, porque a Escócia quer ser membro da União Europeia, e por isso os ingleses não fraudariam o Referendo, porque eles querem que a Escócia faça parte do Reino Unido.
As pesquisas de opinião precisas tiveram a votação do referendo como um resultado próximo por algum tempo, e essas pesquisas de opinião não foram fraudadas, e o resultado do referendo foi próximo, e então pode haver algumas pessoas que dirão que havia uma perspectiva de ganhar dinheiro com o Mercado de Acções através da Venda de Acções antes do Referendo.
Isso se deve ao conhecimento antecipado do resultado do Referendo para ganhar dinheiro, mas não houve manipulação do Referendo.
Isto porque o Referendo foi monitorado de perto e conduzido com os mais altos padrões de princípios democráticos.
Aqueles que compreendem o Mercado de Acções e os Investimentos são os que compreendem os Mercados, e saberiam quem vendeu uma quantidade invulgar de Acções antes do recente Referendo Britânico, e poderá haver Pessoas que possam estar preocupadas porque pensam que um grande País da Zona Euro poderiam fraudar pesquisas de opinião e referendos para deixar a zona euro e a União Europeia, se puderem ganhar dinheiro com isso.
Isto significa que os investidores poderiam ter vendido as suas Ações antecipadamente, sabendo que se a Grã-Bretanha votasse para permanecer na União Europeia, então poderiam comprar essas Ações novamente ao mesmo preço pelo qual as venderam, e se a Grã-Bretanha votasse para deixar a União Europeia, então eles poderiam recomprar essas ações por um preço mais baixo e obter um lucro enorme.
Há pessoas que querem outro referendo, e até mesmo uma eleição para manter a Grã-Bretanha na União Europeia, e alguns deles afirmam que o referendo foi fraudado, mas foi um referendo livre, justo e democrático.
O Referendo não foi fraudado, e há outros países na União Europeia que precisam de ter cuidado na forma como lidam com a Grã-Bretanha após este Referendo Livre, Justo e Democrático.
Isto ocorre porque outros países da União Europeia também têm os seus próprios cépticos da União Europeia, e a França está entre os mais vulneráveis para deixar a União Europeia, porque a Frente Nacional sabe que a Grã-Bretanha foi tratada injustamente pela União Europeia e que a Grã-Bretanha perdeu a sua soberania e a sua Democracia e foi ditada, e que outros países da União Europeia estão numa relação abusiva com a União Europeia, como é evidenciado pelos comentários de alguns funcionários da União Europeia em relação à Grã-Bretanha.
O povo francês lembra-se que a Grã-Bretanha resgatou a França em 2 guerras mundiais e, portanto, o actual governo francês precisa de ser visto como a favor de negociações amigáveis e justas para a Grã-Bretanha sem qualquer pressa indevida, porque a pressa indevida cometerá erros para a Grã-Bretanha e para a União Europeia, e honrar as disposições acordadas no Contrato Legal do Tratado de Lisboa, porque a Frente Nacional lembrará isso aos eleitores franceses nas próximas eleições francesas, porque os eleitores franceses não gostam que um governo francês desonre a França, e outros países da União Europeia precisam compreender que a Grã-Bretanha é um país europeu, mesmo depois do Referendo.
Há pessoas que pensam que a realização de outro Referendo pode parecer sugerir que um grupo de pessoas na Grã-Bretanha fraudou o recente Referendo da União Europeia, e por isso pensam que por esta razão não deveria haver outro Referendo, devido à impressão de que o Parlamento Europeu A União Europeia está a intimidar a Grã-Bretanha, tal como fizeram com a Irlanda, para realizar outro referendo e votar até que a Grã-Bretanha vote como a União Europeia quer que votem, e vimos como a Zona Euro maltratou Cipreste e a Grécia.
Há o problema do que acontecerá com a realização de um segundo Referendo se a Grã-Bretanha votar para permanecer na União Europeia, onde as pessoas dirão que isso foi fraudado, e alguns do povo britânico poderão perder alguma confiança nas suas instituições democráticas, e há Pessoas que pensam que outro Referendo não pode ter lugar antes de haver eleições sobre esse assunto, mas não sou um especialista em Direito Constitucional Britânico, mas uma Eleição ou outro Referendo poderia ser visto como uma traição do Parlamento Britânico a esses eleitores.
Há pessoas noutros países europeus que esperam que a Grã-Bretanha defenda a dignidade da Europa, recusando ser apressada ou intimidada pela União Europeia, porque a Grã-Bretanha tem direitos legais ao abrigo do Tratado de Lisboa e tem direitos a esses direitos legais, e os mercados serão estabilizados com civilidade e processos e deliberações adequados em relação às negociações devido ao recente referendo britânico.
O Povo Britânico está orgulhoso do seu Primeiro-Ministro por ter tido a Decência e a Humildade de se demitir como reconhecimento de que está decepcionado e que é parcialmente responsável pelo resultado do Referendo, e que não é a Pessoa que deveria assinar o Artigo 50 do Tratado de Lisboa, porque essa tarefa cabe a outro Primeiro-Ministro britânico.
Há pessoas que pensam que a União Europeia prestou um grande desserviço a si própria, porque ainda não houve quaisquer demissões de altos funcionários da União Europeia, em reconhecimento de que também estão desiludidos e provavelmente parcialmente responsáveis pelo resultado do referendo, e esta atitude por parte alguns altos funcionários da União Europeia podem sugerir alguma arrogância, e isso aumentará o ceticismo da União Europeia entre outros países da União Europeia, porque querem que a Grã-Bretanha assuma toda a culpa pelo que aconteceu, e isso é grosseira e manifestamente injusto, e a Grã-Bretanha tem toda a culpa Direito legal de insistir plenamente na letra do Tratado de Lisboa, e a União Europeia deve à Europa comportar-se adequadamente no que diz respeito ao Tratado de Lisboa e apresentar padrões aceitáveis com um país europeu.
Há pessoas que pensam que a Escócia deveria ser autorizada a aderir à União Europeia se votar pela Independência, porque a União Europeia disse que é a favor da adesão de outros países à União Europeia, e que deveria haver negociações sobre regras para a Escócia, e País de Gales e Irlanda do Norte aderindo à União Europeia, e outras questões precisam ser negociadas como Europeus que seguem a Política de Boas Relações de Vizinhança entre os Países Europeus.
Isto ocorre porque vários países da União Europeia podem vetar a adesão da Escócia à União Europeia, porque têm movimentos separatistas no seu próprio país.
A Grã-Bretanha pode usar o dinheiro que actualmente dá à União Europeia para construir áreas da Escócia e outras partes da Grã-Bretanha, para que queiram continuar a fazer parte do Reino Unido.
Há pessoas que pensam que a União Europeia deveria ter sido principalmente uma zona de amizade, cooperação e comércio livre, em vez do que a União Europeia se tornou, e que os europeus estariam melhor se a União Europeia fosse principalmente uma zona de amizade, cooperação, e a Área de Livre Comércio, e muitos céticos da União Europeia em outros países da União Europeia, apoiarão a decisão da Grã-Bretanha comprando bens e serviços britânicos.
Há pessoas que pensam que a União Europeia precisa de agir adequadamente nesta circunstância, porque isso também estabilizará os mercados mundiais, o que também é importante para a União Europeia.
Aprecio este artigo, mas devo comentar a reacção da Rússia aos protestos “Euromaiden” que terminaram no golpe contra Yanukovych. Pelo que me lembro, a UE insistiu que qualquer acordo comercial com eles seria exclusivo e proibiria um acordo comercial semelhante com a Rússia. Isto foi, para dizer o mínimo, extremamente discriminatório contra o leste da Ucrânia, cuja economia está estreitamente ligada ao mercado russo. Além disso, a França, a Alemanha e a Polónia, com o acordo da Rússia, elaboraram um acordo que levaria a eleições antecipadas e à renúncia de Yanukovych. O acordo foi assinado em 21 de fevereiro de 2014 e no dia 22 Yanukovych fugiu para salvar sua vida.
obrigado Frank Munley, isso está correto. Isso é totalmente omitido na revisão principal das coisas:
“…a UE insistiu que qualquer acordo comercial com eles seria exclusivo e proibiria um acordo comercial semelhante com a Rússia. Isto foi, para dizer o mínimo, extremamente discriminatório contra o leste da Ucrânia, cuja economia está estreitamente ligada ao mercado russo. Além disso, a França, a Alemanha e a Polónia, com o acordo da Rússia, elaboraram um acordo que levaria a eleições antecipadas e à renúncia de Yanukovych. O acordo foi assinado em 21 de fevereiro de 2014 e no dia 22 Yanukovych fugiu para salvar sua vida.”
“É desnecessário dizer que a Rússia reagiu mal, tal como fez ao posterior jogo de poder da UE. Pressionou o governo do Presidente Viktor Yanukovych a resistir às súplicas da NATO e da UE”
A formulação destas declarações é seriamente enganosa. A Rússia reagiu notavelmente bem. Atraiu o governo de Yanukovych com benefícios para o povo da Ucrânia, proporcionais à força dos laços económicos das duas nações.
O Ocidente, pelo contrário, geralmente atrai potenciais elites com benefícios para essas elites, com o resultado habitual de que as competências compradas dos fantoches se situam predominantemente no domínio do auto-enriquecimento criminoso.
Tem certeza? A Ucrânia foi, e ainda é, um dos países mais corruptos do mundo.
Os EUA também ganharam diversas posições nos últimos anos.
isso é correto Steve Abbot, estou feliz que você tenha notado,
até Jonathan Marshall aprendeu alguns da campanha ridícula, ruim, ruim de Putin
VERDADEIRO
“Os futuros historiadores ajudar-nos-ão a compreender as fontes subjacentes à expansão autodestrutiva da UE. Sem dúvida que incluem alguma combinação de fé ideológica na universalidade dos valores europeus, engrandecimento burocrático e favorecimento às elites neoliberais.”
Será que o autor não tem realmente consciência de que está a ceder aos desejos dos Estados Unidos que levou a Europa ao desastre?
Na verdade, apenas uma pequena parte do problema é discutida no artigo.
“Sem dúvida incluem alguma combinação de fé ideológica na universalidade dos valores europeus” __ Robert HARNEIS
Como demonstrado na sua brutal subjugação e colonização de todo o mundo das nações e dos povos – que continua até hoje…?
O pai da globalização foi a Companhia das Índias Orientais.
houve um holandês também, iniciado apenas três anos depois, em 1603, então ninguém tem o monopólio de ser tirano, todo país tem seus esqueletos em algum lugar... A propósito, não sou britânico
Parte da força por trás das previsões gerais de destruição é um esforço muito concertado para manter o resto dos membros da UE no grupo. Muitos rumores nos Países Baixos e na Alemanha para sair e evitar ser arrastado para um pântano alimentado pelos membros menos prósperos e produtivos.
A votação do Reino Unido para deixar a UE gerou exigências de partidos de extrema direita para referendos em outros estados membros.
Leia mais: Referendo da UE: Brexit desperta apelos para outros votos na UE.
http://www.bbc.com/news/world-europe-36615879
Essa coisa toda é um ótimo exemplo de como grande nem sempre é melhor. Quanto mais cedo o globalista internacional descobrir que há pessoas reais envolvidas nos seus planos, melhor. Se quiserem parar o fluxo de refugiados do Médio Oriente, então parem de bombardear as suas infra-estruturas dentro dos seus países de origem. Para piorar a situação, estes refugiados sem um tostão, enquanto se deslocam, recebem dinheiro emprestado pela máfia. Quando o refugiado endividado multa por não poder pagar o mafioso que empresta o empréstimo, bem, então o mafioso os coloca para trabalhar para a máfia. Há um aumento na criminalidade, e agora o refugiado sem-teto se tornou um criminoso por trabalhar para o mafioso. O habitante de uma nação mais pobre da Europa de Leste que migra para Inglaterra, ou para uma das nações em melhor situação dentro da UE, nunca deveria ter deixado a sua terra natal, em primeiro lugar. Podemos agradecer ao FMI pelas suas práticas de empréstimo, que levam a profundos cortes de austeridade, que tornam difícil lidar com a vida dentro destas nações mais pobres. Nossos executivos de elite de hoje pensam apenas no agora, e não no dia seguinte, e essas são as pessoas inteligentes que colocamos no comando de tais coisas. Sim, grande nem sempre é melhor, e por eu dizer isso, eu poderia muito bem ter gritado minha mensagem ao vento, pelo que vale a pena. Agora, o protesto deveria começar para acabar com a OTAN. Cada país que pertence deveria ter a sua marcha de cidadãos em protesto, para acabar com esta enorme máquina de guerra, e fazê-lo como ontem. Nada disto vai acontecer, claro, porque é mais fácil fazer uma frase de efeito e gritar racismo, porque as pessoas estão fartas e querem desesperadamente ver algumas mudanças feitas. Não deixe ninguém brincar com você, não se trata apenas de racismo, mas sim de dinheiro e guerra.
As corporações operam com base em princípios psicopáticos. Se percebessem que as pessoas são reais de qualquer outra forma que não seja tentar controlá-las, estariam fora do mercado, a menos que desfrutem de hegemonia mundial e não se sintam ameaçados. Conhecendo a natureza humana, é improvável que isso aconteça, a menos que as pessoas sejam emburrecidas e drogadas o suficiente para não se importar mais.
Espere um minuto; está acontecendo.
CONTRAGOLPE
“…Se você deseja parar o fluxo de refugiados do Médio Oriente, então pare de bombardear as suas infra-estruturas
fora da existência dentro de suas terras natais…” Joe Tedesky, acima
1. É mais fácil falar do que fazer. Na verdade, Tedesky está a referir-se ao Governo da Síria
direito de legítima defesa. Como Tedesky propõe livrar a invasão de militantes
organizações em seu país com o conhecimento do que muitas dessas organizações
são fornecidos pelos EUA (normalmente pela CIA).
É interessante notar que os autoproclamados “mocinhos/chapéus brancos” do Ocidente
mal posso esperar para declarar sua preocupação humanitária, etc., pelos mortos
nas guerras. Tal preocupação é evidente pela sua ausência quando Israel bombardeia
hospitais, áreas usadas por civis. Em vez disso, há um silêncio total.
2. Num outro comentário referi-me à expansão para leste pelo
EUA rumo ao cerco da Rússia. Obrigado a Jonathan Marshall por desenvolver
esses pontos. Não me surpreenderia ver uma relutância semelhante por parte
alguns membros da NATO (a UE e a NATO não são a mesma coisa, mas são
confundidos como agentes para executar a política externa dos EUA).
3. O efeito na campanha presidencial dos EUA não é confiável.
Depois de Novembro, os partidários de alguns candidatos dirão:
"Eu te disse!" referindo-se ao Brexit e outros desenvolvimentos que virão.
Nesta data, não se pode ter muita certeza.
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Pedro, obrigado pela resposta. Eu proporia livrar a Síria dos seus militantes, permitindo ao governo Assad, juntamente com os seus aliados, a Rússia e o Irão, um campo de batalha claro, o que significa que nós, os EUA, não estaríamos lá. Dado que a Síria é uma nação soberana, isto também permitiria à Síria o direito de se defender de qualquer outro combatente, como qualquer outra nação (Turquia, Arábia Saudita, Israel, etc.) que entre no seu espaço aéreo, ou que se aproxime da Síria a partir do solo, e representa uma ameaça ao bem-estar e à segurança da Síria. O importante seria que os EUA não estariam envolvidos, a menos que nos incluíssemos a pedido da Síria, e lutássemos ao lado da Síria e dos seus aliados para eliminar os militantes.
Você está usando crack?? eles já SABEM que há pessoas reais envolvidas em seus planos! eles simplesmente não dão a mínima
Só os ingleses poderiam colonizar metade do mundo e depois deixar a UE por causa dos imigrantes.
Há mais do que um pequeno cheiro de racismo, nostalgia equivocada pelo Império e supremacia branca em relação ao voto do Brexit. Note-se que a Escócia votou esmagadoramente pela permanência na UE, tal como o País de Gales e a Irlanda do Norte.
“Transpotting”
– Neste estudo de caso, a Inglaterra é superior aos escoceses….
https://www.youtube.com/watch?v=R2GKVtWsXKY
País de Gales votou pela saída da UE
Tenho notícias para você.
Os humanos são animais de carga (Csanyi, 1964) e, como tal, nascem racistas. Quando duas culturas foram forçadas a viver juntas na história, uma delas geralmente eliminou a outra. O multiculturalismo é uma ideia demasiado violenta para ser enfiada na garganta das pessoas, especialmente quando as culturas que deveriam fundir-se são incompatíveis e uma delas vem com uma ideologia abertamente expansionista que envenena a vida das pessoas pequenas que, de outra forma, infelizmente perseguiriam o americano. Sonhe e espere pelo Papai Noel.
Culpar os imigrantes foi uma solução fácil. O verdadeiro problema é a indústria financeira que capturou 90% das novas receitas e se recusou a partilhá-las com a população. Este movimento criou uma vasta desigualdade que é realmente o que está a impulsionar estes movimentos. Felizmente para os ricos, eles podem acalmar os imigrantes e continuar o seu jogo por algum tempo.
Concordo; a situação é praticamente a mesma nos EUA.
Resumindo com os humanos: eles temem o outro. Tememos o outro desde os tempos dos homens das cavernas, às vezes com bons motivos, outras vezes não. Deveria ser evidente que qualquer país que seja forçado a aceitar mais imigrantes do que sente que pode tolerar acabará por se rebelar. No esquema de construção do império da UE, este factor foi ignorado. O resultado é o Brexit, e agora os movimentos noutros países para recuperar este elemento de soberania seguirão o exemplo.
Obrigado! Excelente artigo aprendi muito.
Gosto do seu estilo de escrita também.
Mão-de-obra de baixo custo do Oriente. Isso é algo que talvez eu nunca tivesse aprendido (dentro de um prazo razoável) sem ler este site.
Muito Obrigado.
Sobre o mesmo tema, Moon of Alabama continua a prever que o Brexit será esmagado como um insecto.
http://www.moonofalabama.org/2016/06/the-pending-stalling-of-brexit-a-gift-for-the-fascist-right.html
Êxtase um, pelo menos, eu já havia descoberto por mim mesmo.
Há pelo menos dois erros na figura 1 de Moon of Alabama: Suécia e Dinamarca não aderiram à zona euro:
https://en.wikipedia.org/wiki/Sweden_and_the_euro
https://en.wikipedia.org/wiki/Denmark_and_the_euro
Mas sim, parece que o establishment tentará tudo o que puder para não ter que passar pelo Brexit.
Uma ironia soberba acaba de se apresentar na televisão - a saber, um vídeo noticioso dos Ministros dos Negócios Estrangeiros dos seis Estados-membros fundadores da UE condenando veementemente o Brexit, e todos eles falando em inglês. Então, talvez - mas quem sabe? — a língua inglesa, um dia, como língua franca de facto da UE, continuará a ser a única relíquia dos mais de 40 anos de adesão do Reino Unido. O que me leva a perguntar se não teria sido melhor se a França, um membro fundador, tivesse insistido desde o início no francês como língua franca oficial da UE, tal como o francês serviu durante muito tempo, há mais de um século, como língua diplomática oficial. linguagem. Dessa forma, pelo menos, teria mantido os americanos – e talvez até os ingleses também, que só aderiram à UE alguns anos mais tarde – a uma distância saudável. Afinal, os anglófonos são notoriamente ruins em dominar outras línguas menos poliglotas (e menos predatórias/piratosas/plágias).
Alguns anglófonos – não devemos estereotipar. Os escoceses (dos quais eu faço parte) há muito são exceções à regra, muitos deles falando francês adequado ou mesmo fluentemente. Ainda se fala da “velha aliança” entre a França e a Escócia, contra o inimigo comum (Inglaterra).
A expansão da UE permite simplesmente a expansão da NATO… A expansão da NATO é a agenda e a ideia dos neoconservadores. China e Rússia ameaçam participação de mercado….período…….. Com a saída dos britânicos, vejo uma grande guerra no horizonte…muito mais cedo agora do que antes ……..Os neoconservadores devem apertar seu controle de mais maneiras do que você posso imaginar…..MÃO
Veja os excelentes 12:16 minutos do economista Michael Hudson. discussão,
“Como as intervenções militares [ou seja, EUA + OTAN] moldaram a votação do Brexit”, em: therealnews.com/t2/
Talvez metastatizar fosse uma palavra melhor para explicar a expansão da União Europeia.
Bill,
Uma palavra muito bonita.
Bart
Monarquias na Europa
Da Wikipédia, a enciclopédia livre
Um mapa da Europa exibindo as repúblicas do continente (azul) e as monarquias (vermelho).
Existem actualmente doze (12) monarquias soberanas na Europa: o Principado de Andorra, o Reino da Bélgica, o Reino da Dinamarca, o Principado do Liechtenstein, o Grão-Ducado do Luxemburgo, o Principado do Mónaco, o Reino dos Países Baixos, o Reino da Noruega, Reino de Espanha, Reino da Suécia, Reino Unido da Grã-Bretanha e Irlanda do Norte e Estado da Cidade do Vaticano.
Dez deles são estados onde o chefe de estado (um monarca) herda o seu cargo e geralmente o mantém por toda a vida ou até abdicar. Quanto aos outros dois: na Cidade do Vaticano (uma monarquia eletiva, denominada teocracia absoluta), o chefe de estado, o Soberano (que é Papa), é eleito no conclave papal, enquanto em Andorra (tecnicamente um semi -diarquia eletiva), os chefes de estado conjuntos são o Presidente eleito da França e o Bispo de Urgell, nomeado pelo Papa.
A maioria das monarquias na Europa são monarquias constitucionais, o que significa que o monarca não influencia a política do estado: ou o monarca está legalmente proibido de fazê-lo, ou o monarca não utiliza os poderes políticos conferidos ao cargo por convenção.
As exceções são Liechtenstein, que geralmente é considerada uma monarquia semiconstitucional devido à grande influência que o príncipe ainda tem na política, e a Cidade do Vaticano, que é uma monarquia teocrática absoluta eletiva.
Não há actualmente nenhuma grande campanha para abolir a monarquia (ver monarquismo e republicanismo) em nenhum dos doze estados, embora haja uma minoria significativa de republicanos em muitos deles (por exemplo, a organização política República no Reino Unido).
Atualmente, sete das doze monarquias são membros da União Europeia: Bélgica, Dinamarca, Luxemburgo, Países Baixos, Espanha, Suécia e Reino Unido.
No início do século XX, a França, a Suíça e São Marino eram as únicas nações europeias a ter uma forma republicana de governo. A ascensão do republicanismo à corrente política começou apenas no início do século XX, facilitada pela derrubada de várias monarquias europeias através da guerra ou da revolução; tal como no início do século XXI, a maioria dos estados da Europa são repúblicas com um chefe de estado eleito direta ou indiretamente.
Então, a 3ª Guerra Mundial começa com uma nova disputa entre os imperialistas europeus?
De quem é esse mundo ??!