Exclusivo: Os eleitores britânicos fizeram ouvidos moucos aos avisos assustadores sobre a saída da UE e desferiram um golpe contra um sistema ocidental incompetente, egoísta e incompetente, uma mensagem também para os EUA, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
O voto do “Brexit” do Reino Unido pode causar problemas económicos a curto prazo e apresentar riscos geopolíticos a longo prazo, mas é um salpico de água gelada face ao establishment do Ocidente, que se tem tornado cada vez mais insular, elitista e irresponsável ao longo do tempo. décadas recentes.
Os poderes constituídos do Ocidente, tanto nos Estados Unidos como na União Europeia, demonstram muitas vezes desprezo pela verdadeira democracia, mantendo apenas a fachada de respeito pela vontade popular, manipulando os eleitores em época de eleições com políticas de carne vermelha e promessas vazias – antes de voltar ao trabalho de confortar os confortáveis e deixar que os confortáveis aflijam os aflitos.
O presidente Barack Obama e o primeiro-ministro britânico David Cameron conversam na Cúpula do G8 em Lough Erne, Irlanda do Norte, em 17 de junho de 2013. Após a votação do 'Brexit', Cameron anunciou que renunciaria.
Essa tem sido a realidade sombria e cansativa dos dois partidos da América e dos burocratas da UE. O americano médio e o europeu médio têm todas as razões para se verem como uma preocupação menor para os políticos e os especialistas do que os interesses especiais que pagam o dinheiro e dão o tom.
Na impressionante votação do “Brexit” – com 52 por cento a quererem abandonar a União Europeia de 28 países – os eleitores do Reino Unido rejeitaram a política de sempre do Ocidente, apesar dos terríveis avisos sobre as desvantagens de sair. Votaram, com efeito, para afirmar as suas próprias necessidades e aspirações nacionalistas em detrimento de um compromisso com a unidade continental e os seus objectivos mais universais.
Mas, na votação, houve também um reconhecimento de que o establishment do Ocidente se tornou corrupto e arrogante, impondo rotineiramente ao povo “especialistas” que afirmam ser tecnocratas neutros ou académicos objectivos, mas cujos bolsos estão cheios de gordos cheques de pagamento de “prestigiosos”. ” think tanks financiados pelo Complexo Militar-Industrial ou por lucrativas viagens de porta giratória a bancos de investimento em Wall Street ou The City.
Apesar da auto-imagem do sistema como uma “meritocracia”, os seus especialistas corruptos e os seus burocratas arrogantes já nem sequer demonstram competência básica. Eles conduziram a Europa e os Estados Unidos a catástrofe após catástrofe, tanto económica como geopoliticamente. E há outra característica preocupante deste sistema: a sua falta de responsabilização.
Nos Estados Unidos, as recompensas e punições foram invertidas, com os políticos e especialistas ignorantes que pressionaram pela Guerra do Iraque em 2003 ainda dominando o governo e a mídia, desde a iminente nomeação presidencial democrata de Hillary Clinton até as páginas editoriais de O jornal New York Times e o Washington Post.
E o desastre da Guerra do Iraque não foi um caso isolado. Os neoconservadores e os seus companheiros liberais intervencionistas têm as suas impressões digitais noutros problemas de “mudança de regime”, da Líbia à Ucrânia e à Síria (ainda em preparação), com as suas previsíveis recomendações de mais violência e mais beligerância. No entanto, eles têm impunidade pelos seus crimes e incompetência. Eles falham.
O estabelecimento não sabe o que é melhor
Assim, o establishment do Ocidente já não pode sequer argumentar que sabe o que é melhor, o que sempre foi a sua carta na manga. Os vários insurgentes poderiam ser pintados como a opção perigosa – e isso por vezes é verdade, como vimos com Donald Trump – mas é indiscutivelmente uma questão de saber se Clinton ou Trump seriam o risco maior para o futuro do mundo.
O bilionário e candidato presidencial republicano Donald Trump.
Trump pode ser um bufão fanfarrão, mas desafia o “pensamento do grupo” neoconservador sobre a sabedoria de expandir a guerra do Ocidente na Síria e lançar uma Nova Guerra Fria dispendiosa e existencialmente arriscada contra a Rússia e a China com armas nucleares. Clinton rodeia-se de neoconservadores e falcões liberais e partilha a sua obsessão em derrubar o governo da Síria e provocar a Rússia e a China com operações militares perto das suas fronteiras.
Os defensores de Trump e do “Brexit” também rejeitam o consenso neoliberal do establishment sobre o “comércio livre”, que deprimiu (ou eliminou) os salários dos trabalhadores americanos e europeus, enquanto os benefícios revertem principalmente para as elites financeiras e políticas. A aceitação dos “vencedores” pelo sistema e o seu desdém pelos “perdedores” inflamaram ainda mais o populismo de hoje.
No entanto, existem inegavelmente características feias no sentimento populista que varre os EUA e a Europa. Parte disso é impulsionada pela intolerância em relação aos não-brancos, especialmente aos imigrantes. Alguns são inspirados por teorias conspiratórias selvagens de uma população que, compreensivelmente, perdeu toda a fé no que ouve de Washington, Bruxelas e outras capitais. Trump defendeu a noção assustadora de que a evidência científica do aquecimento global é “uma farsa”.
Há sempre algo perturbador quando uma revolução incipiente toma forma e começa a destruir a velha ordem. O que se segue nem sempre é melhor.
No final, as eleições americanas – tal como o referendo do “Brexit” – podem resumir-se a saber se os eleitores se sentem mais confortáveis em manter o status quo, pelo menos por mais algum tempo, ou se querem explodir o sistema e apostar nas consequências.
Neste momento, Clinton e os Democratas carregam a bandeira do establishment, enquanto Trump e os seus insurgentes republicanos ostentam o Jolly Roger. Num ano político em que a onda anti-establishment parece estar a atingir o auge, os Democratas podem lamentar a sua escolha de um candidato legado e do status quo.
[Para saber mais sobre este tópico, consulte o “Consortiumnews.com”Dois estabelecimentos corruptos";"Democratas – demasiado inteligentes em relação a Clinton";"A próxima crise democrática";"Neocons e Neolibs: como as ideias mortas matam“; e "A loucura coletiva do Departamento de Estado.”]
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
A CIA criou a UE para controlar facilmente o continente. Os britânicos têm sorte de estarem fora de perigo – se o Brexit algum dia se materializar. Aposto que outros estados vassalos dos EUA na UE seguirão o exemplo se o Brexit realmente acontecer.
Estou à espera da invocação do Artigo 50.º do Tratado de Lisboa para ver como reagem outros lutadores pela liberdade no resto da UE.
O conceito de um superestado europeu não é novo. Houve várias fases que surgiram e desapareceram: Romanos, Carolíngios, o Sacro Império Romano, Napoleão, etc. O Quaker, William Penn, fez um apelo à criação de um Parlamento Europeu em 1693.
Churchill fez um discurso significativo em Zurique, em 9 de Setembro de 1946, apelando a “Estados Unidos da Europa”.
Como organização de inteligência, a CIA teria pesquisado e informado sobre o assunto, especialmente tendo em conta que uma das principais condições do Plano Marshall para reconstruir a Europa devastada pela guerra insistia na cooperação comercial europeia.
O Comité de Cooperação Económica Europeia foi fundado numa conferência em Julho de 1948 e preparou um relatório e apresentou-o ao governo dos EUA em 22 de Setembro, delineando um programa de quatro anos para a recuperação económica nos países participantes.
Não se trata, portanto, de uma criação da CIA, mas de um consenso para reconstruir a partir de uma época em que a política externa dos EUA era um pouco menos neoliberal. Ver: https://aebaser.wordpress.com/2013/02/17/was-the-marshall-plan-or-the-development-of-the-eeceu-the-main-reason-for-west-european-prosperity-after-1945/
O Comité de Cooperação Económica Europeia tem sido considerado um instrumento de política externa, mas era fundamentalmente uma empresa económica com o objectivo de prosseguir tarefas económicas específicas e alcançar objectivos económicos específicos.
Pois o que fez foi estabelecer uma base sólida a partir da qual as nações europeias pudessem gerar o seu próprio impulso económico e alcançar um ponto de crescimento económico auto-sustentável.
Desde o início, a UE não é um superestado. Não é agora, nem nunca foi, apesar de Jean Monnet ser um federalista empenhado.
Os objectivos do Tratado da Comunidade Económica Europeia em 1957 eram estabelecer um mercado comum, aumentar a estabilidade e elevar o nível de vida e promover relações mais estreitas entre os Estados-Membros.
Desde o início, a Comissão agiu como um “grupo de reflexão” para iniciar a legislação, mas o conselho de representantes dos ministros (um de cada governo) teve a palavra final. Washington não o preparou para ter um domínio firme sobre “o seu império europeu”.
Melhor artigo sobre Brexit que li até agora. Sua conclusão resume bem. Uma coisa que nunca é abordada é a situação política que as nações europeias enfrentam face à corrupção do corpo político. Países demasiado fracos como a Grécia, Portugal e Irlanda são impedidos de qualquer saída pela força; enquanto países como a Inglaterra, a França e, bem, a Alemanha são manipulados para permanecerem ou serem completamente ignorados (ver Sarkozy e França). Não existe esquerda política (sendo francesa, posso dizer-vos que o chamado Partido Socialista é uma piada de direita) que possa opor-se eficientemente aos neo/liberais/conservadores. Portanto, a tendência das populações europeias é votar em qualquer órgão político que quebre os grilhões de uma Europa que não é o que lhes foi prometido (penso que dizer que os europeus são contra uma Europa unida não é exacto. Dizer que eles estão fartos de políticas anti-sociais e conceitos económicos ridículos seriam melhores).
Não creio que o povo inglês se tenha tornado ultranacionalista. Entre os 52% que votaram pela saída estão certamente pessoas que muito provavelmente votariam no partido trabalhista e não na extrema direita. Infelizmente, o exemplo que Bruxelas nos deu com Portugal e a Grécia mostrou-nos que é inútil respeitar as regras. Assim, as pessoas acreditam que os partidos ultranacionalistas são a saída a curto prazo para recuperar os seus direitos, mesmo que isso implique colocar no poder pessoas cujos antecessores são conhecidos por serem os mais antidemocráticos. Que ironia!
Infelizmente, a nobreza fundiária tinha mais poder político do que a massa de trabalhadores/habitantes de baixos salários na Selva Urbana.
Onde o Estado Policial Governa.
Esta é a realidade económica num mundo ainda colonizado
Como observou o jornalista Pepe Escobar no CounterPunch:
O Brexit provou que é imigração, estúpido. E mais uma vez, é a economia, estúpido (embora o establishment neoliberal britânico nunca tenha prestado atenção). Mas podem ser feitas apostas sérias de que o sistema da UE em Bruxelas não aprenderá nada com a terapia de choque – e não se reformará. Haverá racionalizações de que, afinal de contas, o Reino Unido sempre foi classicamente chorão, intrusivo e exigindo privilégios especiais ao lidar com a UE. Quanto à “civilização política ocidental”, o que irá acabar – e isto é algo importante – é a relação transatlântica especial entre os EUA e a UE, com a Grã-Bretanha como um Cavalo de Tróia Americano.
Então, é claro que tudo isto vai monumentalmente além de um mero confronto entre um Cameron irremediavelmente mal calculado, agora caído sobre a sua espada, e o imprudentemente ambicioso bobo da corte Boris Johnson – um Donald Trump com melhores vocabulário e padrões de discurso.
http://www.counterpunch.org/2016/06/24/why-the-uk-said-bye-bye-to-the-eu/
O nome do jogo é DUPLICIDADE
A criança rebelde será punida severamente como lição para as outras crianças da família
Spy vs. Spy é uma história em quadrinhos sem palavras publicada na revista Mad. Apresenta dois agentes envolvidos em atividades de espionagem, um vestido de branco e o outro de preto, mas são idênticos e são particularmente conhecidos por seus longos narizes de roedor.
Os dois estão constantemente em guerra um com o outro, usando uma variedade de armadilhas para infligir danos um ao outro. Os espiões costumam alternar entre vitória e derrota a cada nova tira. Metáfora da Guerra Fria, a tira foi criada pelo cartunista cubano expatriado Antonio Prohías e estreou em Mad #60, de janeiro de 1961. Spy vs. Spy é atualmente escrita e desenhada por Peter Kuper.
Os personagens Spy vs. Spy foram apresentados em mídias como videogames e séries animadas de televisão, e em mercadorias como bonecos de ação e cartões colecionáveis.
::
Status atual/cronograma Em andamento
Data de lançamento da revista Mad #60 (janeiro de 1961)
Editor(es) DC Entertainment (Time Warner)
Gênero(s) Sátira política, Comédia negra, Humor, Comédia
CON VS.CON
http://michael-hudson.com/2016/06/neoliberalism-lowers-life-expcetancy/
Uns 12:16 minutos indispensáveis. -
economista Prof. Michael Hudson @realnews.com/t2/
“Como as intervenções militares moldaram a votação do Brexit”
Com isso, a sinopse do The Real News: -
“Michael Hudson argumenta que as intervenções militares no Médio Oriente criaram fluxos de refugiados para a Europa que, por sua vez, foram usados pela direita anti-imigrante para incitar a xenofobia.”
Uau! Ouvir isso é como respirar ar fresco – vindo do Ártico.
É tão bom ouvir os fatos e a verdade em meio a tanta ofuscação organizada, feita em um estilo de escrita tão nítido, envolvente e instigante.
Li muitos dos artigos de Robert em anos anteriores, mas não os li recentemente, exceto como links em Common Dreams e sites semelhantes.
Estou marcando novamente este site e pretendo contribuir no futuro, quando estiver empregado novamente.
Obrigado, Robert, por ser um orador da verdade e defensor da liberdade. Você é um dos muitos heróis modernos.
Suas palavras aqui são como música para a alma, Don Jacobson.
Geoffrey de Galles confirma isso.
Só podemos chamar os neoconservadores e os intervencionistas liberais de incompetentes se a sua intenção for estabilizar e justificar o Médio Oriente e o Norte de África. Se for para desestabilizar e subjugar a população muçulmana fora dos Estados petrolíferos, a fim de promover a segurança e a hegemonia do Estado israelita e neutralizar a população palestiniana de Israel, deportando-a para a Jordânia, então eles tiveram muito sucesso. Espero que a perspectiva repugnante desta última intenção tenha finalmente superado o povo britânico, que como nação e antigo império é em grande parte responsável pelo sucesso da ideia sionista fútil e insana do Grande Israel.
Brexit: Uma Nova Ordem Mundial Humpty Dumpty
24.06.2016
Por Phil Butler
(excerto)
Antes da votação do #Brexit, a grande mídia ocidental enlouqueceu. Os meios de comunicação social empresariais online fizeram tudo o que estava ao seu alcance para dissuadir os eleitores britânicos de abandonarem uma UE que estava a afundar-se. Hoje, à medida que a libra e o euro caem, examino os avisos mais flagrantes e dou uma ideia do que esta votação realmente significa.
O primeiro-ministro David Cameron joga Chicken Little há meses. O céu britânico caindo, sobre os já miseráveis reformados e trabalhadores comuns, tem sido a batida monótona dos tambores. Nas entrelinhas, a verdadeira história do “porquê” a liderança ocidental queria a presença da Grã-Bretanha. Aqui está um instantâneo das revelações dos meios de comunicação ocidentais que mostram o que a UE significa para a UE e os seus aliados.
As franquias do status quo
Não vou fazer rodeios aqui. The Economist é propriedade das famílias Cadbury, Rothschild, Schroder e Agnelli. Pouco antes da votação do #Brexit, este foi o artigo principal que proclamava o desastre se a Grã-Bretanha deixasse a UE. Escondido ordenadamente nesta peça, está um dos principais motivos não discutido abertamente na BBC, etc.
“O Brexit seria um duro golpe para a Europa, um continente que já está nas cordas. Desacoplaria a quinta maior economia do mundo do seu maior mercado e separaria o quinto maior gastador da defesa dos seus aliados.”
Sutil, não é? Alguém está ganhando libras esterlinas com armas?
Os textos dizem-nos porque é que gente como os Rothschilds precisam da Grã-Bretanha na UE. Frustrar os interesses de Vladimir Putin e da Rússia tem um grande impacto. Embora a maioria das pessoas conheça o nome Rothschild, poucos se identificam com a Cadbury e a Schroders, e com outros que dirigem a The Economist. Por exemplo, a gestão de activos empresariais e privados da Schroders no valor de £324.9 mil milhões de libras deveria ser surpreendente. E o facto de a família Agnelli, proprietária da empresa de investimentos italiana Exor, dever lançar na sombra qualquer artigo da Economist.
Na América, o Wall Street Journal permeia as notícias económicas como uma bola de cristal mística e magnética para investidores. No entanto, lá embaixo, é o chefe da NewsCorp, Rupert Murdoch, quem puxa os cordelinhos do evangelismo de investimento. Ontem, o WSJ ainda previa o fracasso do #Brexit, e por razões bastante óbvias. A manipulação do mercado é uma realidade, lembre-se.
“Os preços do petróleo subiram na quinta-feira, à medida que a confiança na permanência do Reino Unido na União Europeia crescia e fazia o dólar cair.”
Agora, quem você acha que se protegeu deste anúncio? Esta é a única questão que deveria importar. Quem comprou dólares e ouro no fechamento de ontem, foi ele. Mas a conspiração da imprensa americana tem estado “totalmente envolvida” na tentativa de influenciar esta votação do #Brexit. Uma questão mais premente é: “Porque é que alguém confiaria num jornal financeiro que comete erros com tanta frequência e de forma tão dramática?”
http://www.pravdareport.com/opinion/columnists/24-06-2016/134817-brexit_new_world_order-0/
Achei que era um artigo bem escrito até que você acabou culpando a população branca da classe trabalhadora indígena
que estão na vanguarda da batalha da imigração. Empregos, listas de espera em hospitais, superlotação escolar e custos crescentes de moradia/aluguel devido à superpopulação, sem falar nas questões de inundação cultural.
A culpa é da UE e da Elite no Reino Unido e ainda não entendem (de propósito) a verdadeira razão da reação, mas em vez disso ignoram o clamor ou simplesmente gritam RACISTA.
Eu gostaria que uma dessas elites passasse um ano morando no norte de Londres, onde cresci sem nenhum dos privilégios ou proteção que eles têm, não acho que durariam mais de um dia antes de voltarem para sua vida segura e privilegiada. de onde nos dizem como viver, ignorando o nosso clamor enquanto nos chamam de RACISTAS.
Como o Brexit mostrou, “ignore-nos por sua conta e risco”
Estou esperando para ver como esse voto de saída do Brexit será enquadrado em nossa imprensa americana. Até agora, parece que a esquerda americana, que alguns na esquerda apontam para um certo tipo de racismo por trás deste voto britânico, está do lado dos “restos”. Considerando que a direita tem Donald Trump do lado das “folhas”. Ouça atentamente a nossa mídia americana e me diga que enquadramento você acha que está sendo feito para influenciar nossas opiniões. Além disso, todos teremos de esperar e ver como o parlamento britânico vota este Brexit. Pessoalmente, gostaria de ver o fim da UE. Sejamos realistas: o projecto da UE foi sequestrado e não cumpriu a sua missão de criar uma Europa melhor para todos os europeus. Como todos os outros acordos neofascistas, não inclui o cidadão comum. Espero que entre todos os vários movimentos populares que ocorrem em diferentes partes do mundo, que esta saída da UE seja tal que a rebelião possa iniciar uma revolta popular global. Devo acrescentar que desejo que esta rebelião seja pacífica, mas que possa afastar o mundo de mais guerras. Acabar com a OTAN, fechar as bases militares dos EUA e evitar a Terceira Guerra Mundial. Uma coisa é certa, a Nova Ordem Mundial notou você desta vez, sem dúvida, eles conhecem você lá fora!
Quanto mais leio e aprendo sobre o que se passa com este Brexit, mais me parece que este voto para sair da UE é realmente um voto para sair da NATO. Afinal de contas, se você é um europeu que sente que os migrantes do Médio Oriente estão a ocupar o seu espaço, teria de admitir que as acções da NATO naquela parte do mundo estiveram no centro de causar este êxodo em massa daquela conturbada guerra no Médio Oriente. zona. Por causa disto, o que parece ser uma invasão de todo um outro contexto cultural, os Europeus têm dificuldade em suportar. Mas para os britânicos comuns e para outros europeus comuns que sofrem de uma economia má, esta invasão pode ter mais a ver com o pagamento de impostos do que com qualquer objecção à religião ou à cor da pele. Todos estes programas de austeridade orçamental deixaram os europeus nativos inquietos. Se apenas um por cento da Europa sentisse a mesma dor desta condição de sobrelotação que o público nacionalista está a sentir, sentiria a mesma paixão de fazer algo a respeito. Com as economias em declínio e os cortes orçamentais a pesar fortemente sobre os cidadãos de cada uma das nações da Europa, este voto revolucionário está a dizer em voz alta à elite que não somos um povo feliz. Assim, a NATO possivelmente deveria ser o verdadeiro alvo de preocupação, e que a NATO deveria ser incluída na revolta, ou possivelmente tornar-se a queixa número um dos povos Europeus e Americanos, o foco das queixas. A coisa toda é um frágil castelo de cartas. Entre uma economia construída sobre a dívida e um exército construído a partir dessa dívida, para uma máquina de hegemonia que deseja colonizar o mundo inteiro, bem, o ressentimento é o que se obtém. As nações devem construir-se tendo uma sociedade verdadeiramente produtiva, e não uma sociedade de consumo que mal sobrevive mês após mês. Não teríamos refugiados indesejados se não tivéssemos bombardeado os seus países de volta à idade da pedra. Por que isso é tão difícil de descobrir?
Todo este argumento que os britânicos e outros europeus têm sobre o migrante indesejado nunca deveria ter-se tornado uma questão racial, mas sim humanitária. Não estou muito familiarizado com o problema da Inglaterra, mas quando aqui na América um conservador como Donald Trump denuncia bem a NATO, isso mostra o quão coxo se tornou a esquerda americana. Esta queixa da NATO deveria ter estado nas mãos de Bernie ou de Hillary, mas não estava, e provavelmente ainda não está. Tenho a certeza de que existem muitas razões pelas quais o europeu médio não gosta de estar entre os outros membros da UE, mas pergunto-lhe: o problema deles é mais uma doença causada pela NATO do que pela UE? Talvez, mas mesmo assim é a NATO quem lança as bombas sobre os países do Médio Oriente. Também acho curioso que tanto a sede da UE como a da NATO estejam localizadas em Bruxelas. Provavelmente não significa muito, mas quem almoça junto pode ser importante, eu acho.
Detecto aqui um certo politicamente correcto com a acusação de que Trump é um bufão? Podemos dar-lhe crédito por ser o único candidato em anos que não disse que a Rússia é o não. um inimigo? Hillary, por outro lado, prometeu uma zona proibida na Síria, onde a Rússia alberga alguns elegantes S-400 que podem facilmente derrubar qualquer avião suficientemente tolo para dar ouvidos a Hillary. Vamos dar algum respeito ao Donald. Com base no que ele disse, ele poderá salvar o planeta. Com base no que Hillary diz, ela poderia muito bem acabar com uma guerra nuclear. Ela obviamente não se importa com nada além de ganhar dinheiro rápido ocupando a Casa Branca.
Aparentemente, um voto pela saída não significa necessariamente um voto pela saída: a saída britânica da UE não é inevitável, apesar do referendo de Robert Mackey - https://consortiumnews.com/2016/06/24/a-brexit-blow-to-the-establishment/
Orwell, onde você está agora que as palavras são quase totalmente sem sentido?
Sim, claro... porque a quebra do mercado de ações de 29 levou a... ah, NÃO à depressão mundial e à pior guerra, mas apenas a alguns resmungos por causa dos esportes estragados e de alguns ótimos filmes! Ah, que Fred Astaire fez com que todos os suicídios e crianças abandonadas MAIS do que valessem a pena. E o efeito na Alemanha! Eles precisavam de um novo chanceler...novas ideias!
Uma das muitas questões relacionadas com o Brexit é suscitada pelos autocratas europeus e o ressentimento resultante é: “Será o establishment europeu para a Grã-Bretanha o que o establishment americano foi para ocupar Wall Street?” Felizmente para a Grã-Bretanha é mais poderoso e os britânicos que fizeram uma caminhada por causa do autoritarismo abusivo dos burocratas em Bruxelas têm vários compatriotas com sentimentos semelhantes noutras partes da Europa. “Líder do parlamento da UE: queremos que a Grã-Bretanha saia o mais rápido possível: o presidente Martin Schulz diz que a aceleração da saída do Reino Unido está sendo considerada depois de 'continente feito refém por causa da luta do partido Conservador'” - http://www.theguardian.com/politics/2016/jun/24/top-eu-leader-we-want-britain-out-as-soon-as-possible
As contribuições daqueles outros líderes estrangeiros que consideraram necessário fazer um comentário de apoio à “permanência”, juntamente com todos os primeiros-ministros “conservadores”, contribuíram para a contagem final dos votos. Sobre isso não há dúvida.
Essas pessoas simplesmente não conseguiam compreender que não se tratava apenas de abandonar a UE ultrapassada e dispendiosa, que pouco conseguiu, mas também da própria Grã-Bretanha, da componente “nós e eles”, da luta de classes. Contribuições externas indesejadas deram ao povo um ímpeto adicional para abandonar o que só se pode dizer ser uma organização que serve pouco propósito devido à nítida desigualdade dentro das nações. O poder detido pela Alemanha, em oposição à Grécia, à Itália e a todas as nações mais pequenas, que ganham pouco com a amálgama, indica que muito mais perturbações estão por vir. A UE é uma conveniência alemã/francesa manipulada pelos EUA, nada mais. Eles são os beneficiários. Como se costuma dizer, siga o dinheiro.
Quais são então as semelhanças com a Alemanha e Chipre, ou Malta, (potenciais bases da OTAN). O facto de a UE ter sobrevivido durante tanto tempo surpreende-me. Uma coleção amorfa de países diferentes, todos reunidos num edifício em Bruxelas. A grande custo, “O Clube Social Europeu”.
Quanto aos comentários de Obama. Estas foram vistas por muitos como uma motivação para romper com uma grande massa de países que, tal como estão estruturados agora, são facilmente “controlados” pelos EUA, não através da influência económica, mas através da sua máquina de guerra da NATO, propriedade dos EUA. Isto parece servir pouco propósito, mas contribuir seriamente para o clima de guerra iminente através das bases de mísseis injustificadas que cercam a Rússia. Não desconsidere demasiado levianamente a componente da NATO. Muitos eleitores britânicos viram-no e ainda o vêem como realmente é, felizmente para o futuro do planeta.
É um anacronismo.
Não será o “pivô para a Ásia” dos EUA que acenderá o estopim para a Terceira Guerra Mundial, mas a necessidade da OTAN de ter guerras para sempre, puramente para justificar a sua existência. Na Grã-Bretanha, exemplos deste clima estão por todo o lado, tal como na Europa, custando vários milhares de milhões de libras todos os anos. O beneficiário? O complexo militar/industrial dos EUA.
Agora isso não surpreende ninguém, certamente. Daí o pedido de Obama para “permanecer”.
Hegemonia dos EUA, mas chamada NATO. Portanto, em vez de ajudar a causa “permanente”, Obama matou-a num discurso. Acontece que, para o bem do mundo, espero.
Disse hoje aos meus amigos do Reino Unido que eles apenas deram o primeiro passo. O próximo deverá ser sair da NATO.
Muito bem, Don. É um anacronismo e perigoso.
Não é preciso ser racista para sentir que pessoas de culturas estrangeiras lhes estão a roubar o país. É uma escolha de propaganda chamar estas preocupações de racismo em vez de defesa cultural. O establishment político do Reino Unido fez essa escolha de propaganda e o povo britânico fez a sua.
Ou talvez os britânicos sonhassem com o tempo em que o seu país era a “Grã-Bretanha”, antes de John Bull se tornar servo do Tio Sam, antes de “o fardo do homem branco” ser reconhecido pelo mal que era.
Em qualquer caso, a oposição ao Brexit baseia-se nos interesses dos bancos de Nova Iorque e de Wall Street em eliminar o Reino Unido como concorrente do centro financeiro. O Reino Unido não utiliza o euro e, portanto, mantém o poder de financiar o governo britânico. Grécia, Portugal, Espanha, Itália, França, Alemanha, etc., não têm esta capacidade e dependem de bancos privados para financiamento, e Wall Street está sempre ávida por novos porcos para abater.
Curiosamente, a queda da “Grã-Bretanha” do poder mundial foi o resultado directo da segunda guerra que ela declarou contra a Alemanha. Em 1953, Winston Churchill admitiu abertamente ao deputado conservador Lord Robert Boothby: “O crime mais imperdoável da Alemanha antes da Segunda Guerra Mundial foi a sua tentativa de libertar o seu poder económico do sistema comercial mundial e de criar o seu próprio mecanismo de câmbio que negaria às finanças mundiais a sua oportunidade. para o lucro."
Os nomes mudam, mas o jogo continua.
Rumores estão circulando, E eles estão aumentando tudo com a Libra!
A Fox News acrescentou quando eles realmente estragaram tudo, com a manchete: “Os britânicos votaram contra o status da ONU!”
David C. fez um discurso realmente choroso. Ele levou um belo chute na culatra,
“Foi minha ideia brilhante, agora estou com diarréia, e os eleitores devem pensar que sou uma sanguessuga!”
Cameron está claramente em crise - alegar que o Brexit serve à Rússia e ao ISIS,
Mas Michael McFaul é o mais preocupado de todos. Ele diz: “Putin planejou isto apenas para nos fatiar!”
George Soros deu uma 'posta' em libras esterlinas, e aquela abetarda velha e barulhenta continua se esquivando,
Ele tem itens guardados para financiar a CIA, então seu próximo plano maligno está se desenrolando!
Donald Tusk prevê pragas e privações: “Isso poderia destruir a civilização ocidental!”
Mas Bruxelas não aprenderá com esta mudança séria, citando a necessidade de mais migração étnica!
A OTAN poderá até entrar em colapso. Os alemães brindariam com um schnapps!
Esses prussianos práticos não têm medo dos russos. Mas pensam que os belgas são idiotas!
A Espanha está muito satisfeita, você não pode culpá-la, o retrocesso é sonhado para Gibraltar,
Se a Grã-Bretanha sair, a China acreditará: “Vamos desvalorizar o iene e deixá-la inadimplente!”
Os chineses exclamam: “Ei, nós vencemos. O setor de tecnologia está em uma grande reviravolta.
Se a Ucrânia ainda estiver destruída, exploraremos a Europa Oriental. É muito fácil”, observou o Sr. Weiwen!
Os votos dos operários aumentaram os números. Eles perderam empregos para encanadores romenos.
O BCE e a cidade tratam-nos… (sem piedade), o Laissez-faire considera-os pepinos!
Os bancos fingirão uma depressão em libras esterlinas e culparão a agressão russa.
Os jogos cambiais são os seus objectivos enganadores. Vão vender apostas de cobertura na recessão global!
Webster Tarpley prevê uma guerra global, Pepe Escobar se pergunta para quê…
A questão do Brexit, Paul Roberts suspeita: talvez nunca chegue ao Parlamento!
Quando questionado sobre as consequências do Brexit e o desejo das Malvinas de sair,
Um Tory apenas corou e respondeu com palavras abafadas-
“Eu tomo pequenas pílulas azuis que erexit!”
Hahaha. Adoro. Muito bom!
Isso é ótimo! Muito esperto.
Vale a pena a contribuição deste mês para o Consortium News, mas não acho que “collapse” rima com “schnapps”, a menos que você pronuncie “collapse” como “collapse”.
Lembra-se de quando a Islândia rasgou o seu pedido de adesão à UE, não se tornou vassalo dos EUA e prendeu banqueiros?
Ló pensou que a Islândia estaria condenada por fazer essas coisas, mas a Islândia recuperou-se precisamente porque tomou a decisão CORRETA. E aqueles que pensavam que a Islândia iria extinguir-se estavam errados. Acontece que prender banqueiros e nacionalizá-los é exactamente a forma de consertar as economias desastrosas, em vez de resgatar os bancos.
A UE é dirigida por funcionários não eleitos que também estão ligados à NATO, a Confederação Imperialista que causa o maior derramamento de sangue no mundo hoje, com um Banco Central em conluio com o FMI que acredita que para consertar as economias faça o seguinte:
– Resgatar bancos, não pessoas
– Medidas de austeridade para roubar cegamente os países e encher os bolsos da Elite
A elite corrompida da UE só pode culpar a si própria. Eles criaram a confusão juntamente com os seus senhores em Washington.
http://www.pbs.org/moyers/journal/blog/2009/04/william_k_black_on_the_prompt.html
WILLIAM K. BLACK: [..] Adotamos uma lei após a crise de poupança e empréstimos, chamada Lei de Ação Corretiva Pronta. E exige que fechem essas instituições. E eles estão se recusando a obedecer a lei.
BILL MOYERS: Em outras palavras, [Paulson & Geithner] poderiam ter fechado esses bancos [em 2009] sem nacionalizá-los?
WKB: Bem, você faz uma concordata. Ninguém – Ronald Reagan fez concordatas. Ninguém chamou isso de nacionalização.
BM: E isso é uma lei?
WKB: Essa é a lei.
Obrigado pela análise honesta, como sempre, Robert
Vou postar uma nota de rodapé em maxpark.ru. com uma tradução parcial do ensaio de Paul K. Robert:
????????????? ?? ???????. ??? ?. ???????. ??? ?????? ??? ???? ??? ????????????? ????????? ?? ?????? ?????????. http://maxpark.com/community/politic/content/5307010
Mais uma vez, uma opinião informada e ponderada, Sr. Parry!
Não pude deixar de pensar que seus leitores poderiam gostar deste artigo de Joseph Richardson publicado em Counterpunch um dia antes da votação do Brexit.
http://www.counterpunch.org/2016/06/22/the-left-and-the-eu-why-cling-to-this-reactionary-institution/
Achei esse trecho especialmente convincente.
“O bem público antes da vantagem privada.” PT
Como sempre,
EA
Bob e Knomore - Acertar!!!
A mídia social manteve silêncio sobre isso, mas a BBC opinou com uma grande análise na noite passada - os mapas dos resultados das votações demonstraram, em termos inequívocos, que a renda era um excelente preditor ou voto... aqueles que perderam com todos aqueles “incríveis ”Os acordos comerciais que fizeram crescer as economias de poucos, às custas de muitos, e aqueles que perderam, recuaram.
Aqui está algo que copiei de Mike Adams (The Health Ranger) sobre sua visão sobre o Brexit.
“Minha previsão original, no entanto, é algo sobre a qual eu ficaria emocionado se estivesse errado. E se se verificar que a vitória do BREXIT se mantém, então será um momento poderoso e impressionante para o poder bruto dos cidadãos derrubar o domínio dos regimes governamentais corruptos. Isso também significa que os globalistas estão absolutamente em pânico com o fato de estarem perdendo o controle sobre as massas... (caramba, isso nunca aconteceu com eles, NUNCA, na história da humanidade... eles não têm ideia do que fazer se as ovelhas começarem a acordar para cima e revoltante).
Meu pensamento: quando as ovelhas começam a acordar e a se revoltar, elas dobram a aposta na fraude eleitoral.
E se eles decidissem – a sua mídia pode fazer isso e muito mais – transformar metade das ovelhas em islamofóbicos racistas que assumirão o controle de seus países em regimes neofascistas que, quando as coisas começarem a ficar REALMENTE ruins, serão ferramentas muito melhores para esmagar violentamente a resistência? do que os atuais governos “bons” (e a União Europeia não tão “legal”, mas formalmente “democrática”)?
Os poderes constituídos do Ocidente, tanto nos Estados Unidos como na União Europeia, demonstram muitas vezes desprezo pela verdadeira democracia, …
O abuso autocrático da Grécia pela troika europeia e a imposição de austeridade à Grécia e a outras nações da União Europeia deveriam ter persuadido mais de 52 por cento dos eleitores britânicos a dar o fora de Bruxelas.
Agora, se pudéssemos simplesmente votar a saída de Hillary e de Donald, poderíamos começar um novo caminho.
Obrigado Roberto Parry.
Mas podemos votar “nenhuma das opções acima” para enviar uma mensagem. Não terá qualquer efeito sobre os plutocratas e os oligarcas e sobre o seu principal agente na Casa Branca, à medida que estes empreendem outra onda de pilhagens de quatro anos, mas transmitirá às pessoas que são hostis às classes dominantes a mensagem de que a dissidência é ainda é um fator e eles não estão sozinhos.
Não tenho dúvidas sobre quem é o melhor candidato na corrida, quando um é um CRIMINAL DE GUERRA experiente e o outro não matou ninguém. Qualquer um menos Hillary 2016! No momento, isso se parece com Trump.
Brad, a personalidade do Sr. Trump é a de um vigarista egomaníaco. Ele seria o Cavaleiro perfeito nas mãos dos Banqueiros da Ordem Mundial, desmantelando todos os “regulamentos” sobreviventes e cimentando o regime “cassino” da Cidade de Londres/Wall St. de guerra neoliberal contra o Povo (em todo o mundo). (Não que eu aprove a Sra. Clinton também)
uma resposta para os banqueiros da Ordem Mundial
http://www.publicbankinginstitute.org
Simples, bem escrito e muito verdadeiro. Poderia ter acrescentado de forma ainda mais direta que o mundo de hoje é racista e que os imigrantes não-brancos, especialmente os muçulmanos, não são mais do que “trabalhadores convidados”, como a Alemanha os chama. Devem ser avisados de que nunca lhes será permitida uma integração plena e que a sua lealdade será sempre posta em causa. O Brexit, juntamente com Trump, deixaram isto bem claro.
O Brexit é um “spray de água gelada na face do sistema… no negócio de confortar os confortáveis e deixar os confortáveis afligirem os aflitos”. Ótima frase que captura de forma tão sucinta o motivo.
É muito mais fácil protestar contra o discurso grosseiro e os delírios egoístas de um Donald Trump do que tentar compreender porquê. Haverá protestos e delírios sobre o quão perigoso é este movimento, e as elites insulares farão tudo o que estiver ao seu alcance para que esses acontecimentos aconteçam porque o seu primeiro instinto será manter o seu isolamento e os seus privilégios. Mas essas características são falhas graves. Eles se enfraqueceram e talvez tenham ido longe demais. Talvez a fraude visível neste ciclo eleitoral tenha aberto permanentemente os olhos de demasiadas pessoas - para não mencionar as muitas mentiras sobre as guerras viciosas e inúteis no Médio Oriente, nas quais, apesar de toda a nossa conversa sobre democracia, liberdade e eleições abertas, a Síria as pessoas não têm nenhum e agora estão sem-abrigo em grande número. Sem responsabilidade. Que mais e mais pessoas despertem rapidamente para o quão feio e desnecessário tudo isso é. Que tenhamos esperança!
E espero que o resto da Europa perceba rapidamente o que a UE realmente representa, que ajudou a libertar a NATO no mundo, uma organização assíncrona que gerou metástases para além de qualquer sentido e ameaça destruir o mundo muito mais rapidamente do que o aquecimento global. Esperemos que o resto da Europa caia em breve, como um monte de dominós, em direção à Grã-Bretanha.
Tornou-se demasiado fácil ganhar eleições dividindo as pessoas nos campos nós versus eles e prometendo construir muros e culpar os imigrantes por todos os males da sociedade. Não creio que muitos eleitores do Brexit rejeitassem o complexo industrial militar. Eles estavam votando para fechar as suas fronteiras e bloquear os imigrantes polacos e os refugiados sírios.
Exatamente. Os britânicos sempre se consideraram uma cultura “superior”.
Cada nação do mundo pensa que seu caminho é melhor, ou que seu povo é melhor. Nunca ouvi nenhuma nação afirmar que é uma merda.
Eu sei que os leitores aqui estão muito bem informados. Foi isto:
http://blogs.ft.com/david-allen-green/2016/06/14/can-the-united-kingdom-government-legally-disregard-a-vote-for-brexit/
amplamente conhecido entre os bem informados? Entre os geralmente informados?
Eu tinha lido previsões antes da votação de que o Reino Unido não iria deixar a UE. Ou o resultado seria “fica” ou eles ignorariam a votação. Como diz o seu link, existe uma tradição de forçar novos votos até que consigam o que desejam.
http://www.moonofalabama.org/2016/06/brexit-not-gonna-happen.html
Como observação lateral, nos EUA a votação teria sido sobre dispositivos de computador com tela sensível ao toque, e a coisa toda teria sido uma farsa. Há muito a ser dito sobre o uso de cédulas de papel na votação.
Oregon tem um dos melhores sistemas. Os eleitores recebem uma cédula pelo correio. Os votos são então computados por computador. Se houver alguma disputa, o registro em papel pode ser verificado.
Ótimo link, Zachary. Obrigado. Este link (obtido da seção de comentários do MOA) reflete/adiciona à história do FT:
http://www.businessinsider.com/green-eu-referendum-not-legally-binding-brexit-2016-6
“Esta deve ser considerada uma das maiores peças de letras miúdas da história política britânica.
“A esmagadora maioria do público britânico provavelmente desconhece totalmente esta lacuna legislativa. Tanto quanto a maioria dos britânicos entende, a Grã-Bretanha deixará de ser membro da UE se a saída vencer o referendo da próxima semana.
“Curiosamente, o parlamento que optou por ignorar o público britânico não é tão impensável como a sabedoria convencional nos leva a acreditar. Na verdade, de acordo com a BBC [link], os deputados já discutiram a possibilidade.” [6/14/16]
A campanha para minar a votação
Por Richie Allen, apresentador de rádio, Manchester
[..]
Cameron disse no seu discurso de despedida que é importante que a vontade do povo seja aceite e que o governo britânico aja rapidamente. Ele disse que o artigo 50 do Tratado de Lisboa deveria ser acionado o mais rápido possível. Isso parecia bom. Cameron disse durante a campanha que, caso o Vote Remain fosse perdido, não haveria demora em informar Bruxelas da intenção do Reino Unido de sair e de iniciar um período de negociação sobre o futuro relacionamento do Reino Unido com o sindicato. Isso foi o que ele disse naquela época e é o que ele disse hoje.
Mas estou preocupado. Esta tarde, o antigo presidente da Câmara de Londres, Boris Johnson, e o atual secretário da Justiça, Michael Gove, os líderes da equipa da Licença para Voto, disseram que não havia pressa em invocar o artigo 50. “Não há necessidade de pressa”, disse Johnson. “Como o Primeiro-Ministro acabou de dizer, nada mudará a curto prazo, excepto que terá de começar o trabalho sobre como dar efeito à vontade do povo e libertar este país do sistema supranacional.”
Mas não foi isso que o primeiro-ministro disse, foi? Johnson prosseguiu dizendo que previa reuniões com líderes dos estados membros da UE antes de invocar o artigo 50 e notificar a saída da Grã-Bretanha. Isto é muito alarmante. Reunir-se com funcionários da UE antes de acionar o Artigo 50? Por que?
[..]
http://www.paulcraigroberts.org/2016/06/24/the-campaign-to-undermind-the-vote-guest-column-by-richie-allen/
(PCR especula ainda mais sobre como as coisas podem se desenrolar em algumas outras peças no local.)
As melhores (concordando comigo) palavras e tom de observação que já vi sobre isso. Roberto Parry perfeito. Vou pensar o que ele está pensando. Pontos magníficos.
Minha inteligência de palavras foi tangenciada por um beco sem saída, deixando de pensar em uma piada sobre este mundo (nossa substância) feito de argila tornando-se tão quebradiço pelo 'calor de mil sóis' até que, como diz todo vendedor de fragmentos, “ você, Brexit, você comprou.” Falhar porque ninguém acha que a cerâmica é motivo de riso.
Obrigado amigo Roberto
Os direitistas (preconceituosos) da Europa estão exultantes.
Nacionalismo agora em alta na Europa.
O autoritarismo é a onda do futuro próximo.
https://www.theguardian.com/world/2016/jun/24/european-far-right-hails-britains-brexit-vote-marine-le-pen
J'hon Doe II… essa é a única coisa que considero particularmente perturbadora no mundo, não apenas na Europa, hoje. Parece haver muito ódio e até aceitação disso. Vejamos a popularidade de Donald Trump e muitas das pessoas que o apoiam, juntamente com Farage e Le Pen, etc. Vejamos até mesmo a aceitação aparentemente ocidental dos jihadistas em relação aos neonazistas como sendo o menor dos males, país após país. Às vezes penso que se Deus e Jesus existem, então o que eles estão esperando? Ou talvez a humanidade esteja fazendo um trabalho tão bom em destruir a si mesma e ao mundo em que vive que não faz sentido. O ódio no mundo é bastante terrível e penso que está a ser largamente alimentado pelos nossos governos, juntamente com os principais meios de comunicação social. Quero dizer que você não pode dizer “terrorista”, “terrorismo” etc. todos os dias durante mais de 15 anos e não ter um efeito dramático – a política do medo.
Sim, é socialmente aceitável chamar Trump de odioso. Mas ninguém NUNCA fornece detalhes de apoio.
Joe L., esta questão do Brexit, que deveria ter sido uma boa questão para a esquerda, parece que, pelo menos nos Estados Unidos, será uma questão para a direita. Referência Donald Trump em apoio à saída da UE. Devemos também mencionar como Trump fez declarações depreciativas contra o envolvimento dos EUA na NATO. Pensei em 2010 que o Teaparty abordava algumas das questões de tendência esquerdista da América, como a economia e a observação da Constituição que o Teaparty adotou. Creio que ninguém detém o monopólio de nenhuma destas questões específicas, mas acho surpreendente como a esquerda falha, enquanto a direita triunfa em certas questões que precisam de apoio. Você acha que isso tem alguma coisa a ver com a forma como esse tipo de coisa é relatado? Porque é que a esquerda americana não apoiaria a dissolução da UE, especialmente depois de ver o que aconteceu à Grécia? Porque é que um candidato presidencial republicano, que fala alto, é o único que defende o afastamento do nosso compromisso sagrado com a NATO? As pessoas achariam que é loucura acreditar que tudo isso está sendo realizado para nós, usando um grande roteiro, para influenciar nossa opinião na direção preferida que a NOM deseja... não, isso não poderia acontecer, poderia?
Exatamente!
DECLARAÇÃO DE DONALD J. TRUMP SOBRE O REFERENDO BRITÂNICO SOBRE A MEMBRO DA UE
O povo do Reino Unido exerceu o direito sagrado de todos os povos livres. Declararam a sua independência da União Europeia e votaram para reafirmar o controlo sobre a sua própria política, fronteiras e economia. A Administração Trump compromete-se a reforçar os nossos laços com uma Grã-Bretanha livre e independente, aprofundando os nossos laços no comércio, na cultura e na defesa mútua. O mundo inteiro é mais pacífico e estável quando os nossos dois países – e os nossos dois povos – estão unidos, como acontecerá sob uma Administração Trump.
Em Novembro, o povo americano terá a oportunidade de voltar a declarar a sua independência. Os americanos terão a oportunidade de votar em políticas comerciais, de imigração e externas que coloquem os nossos cidadãos em primeiro lugar. Terão a oportunidade de rejeitar o governo actual da elite global e de abraçar uma mudança real que proporcione um governo do, pelo e para o povo. Espero que a América esteja assistindo, em breve será hora de acreditar na América novamente.
Justin Raimondo@JustinRaimondo 13h13 horas atrás
Nós acabamos com eles com o Brexit,
Agora é a hora da saída final.
Vamos derrubá-los
e tomar a sua coroa
e para a lixeira com ele
Obrigado pelo seu trabalho….
http://www.veteransnewsnow.com/author/menon/
Tão verdade. Parecem ecos de 1914. Um barulho ensurdecedor.
Sim, está na moda e é seguro chamar Geert Wilders, Marine LePen e Donald Trump de direitistas perigosos. No entanto, ninguém fornece quaisquer detalhes ou factos que apoiem isto. Estamos seguindo o exemplo do msm? Assino o boletim informativo Font National de LePen e o boletim informativo PVV de Geert Wilders e os leio nos respectivos idiomas. Ouvi tantos discursos de Trump quanto pude encontrar no YouTube e, sim, admito que lhe faltou sutileza quando disse que gostaria de manter os muçulmanos afastados (em vez de se referir a eles como “requerentes de visto de países exportadores de terrorismo”). ), mas esse não é o sinal revelador de um Hitler, que conversou com o Grande Mufti e persuadiu muçulmanos amigos na Jugoslávia a matar judeus lá. Em contrapartida, Trump dirigiu-se à AIPAC, LePen enviou um emissário a Israel para fazer amigos e Wilders é francamente pró-Israel. Há anos venho procurando evidências de quão perigosos e parecidos com Hilter esses três são. Se alguém lendo isso tiver esses detalhes, por favor poste-os.
Você está totalmente correto. Muitas pessoas chamam Trump de racista, misógino, xenófobo, odioso, etc., mas cada vez mais pessoas estão a começar a perceber que estes são rótulos meramente subjetivos que a esquerda irá impor a qualquer um que se atreva a contrariar os seus dogmas políticos. A realidade é que Trump não atacou realmente nenhuma raça em particular.
O Islã não é uma raça. O Islã é uma cultura, religião e ideologia política reunidas em uma só. É perfeitamente razoável ser contra uma religião ou ideologia se você considerar que isso é contrário às suas próprias crenças. Deus sabe que a maioria dos esquerdistas não vê nenhum problema em insultar e se opor ao Cristianismo.
Da mesma forma, não é racista dizer que uma nação deve fazer cumprir as suas fronteiras. Os esquerdistas sabem que não seria nada bom se simplesmente se manifestassem e dissessem que defendem fronteiras abertas, por isso, em vez disso, têm de demonizar a oposição, chamando-a de racista e xenófoba. Na verdade, é a esquerda em geral que sofre do extremo oposto, que é a xenofilia.
Xenofilia? Que lixo de direita.
Don Hank –“LePen enviou um emissário a Israel para fazer amigos, e Wilders é francamente pró-Israel.”
Mudança na política israelense gera alerta de ‘sementes do fascismo’
JERUSALÉM | POR LUKE BAKER
23 de maio de 2016
Um comentarista de assuntos militares interrompe sua transmissão para fazer um monólogo: Estou alarmado com o que está acontecendo em Israel, diz ele, acho que meus filhos deveriam ir embora.
O ex-primeiro-ministro Ehud Barak alerta sobre “as sementes do fascismo”. Moshe Arens, que foi ministro da Defesa três vezes, vê isso como um ponto de viragem na política israelita e espera que provoque um “terremoto político”.
Os últimos cinco dias produziram tumulto na política israelita, desde que o primeiro-ministro conservador Benjamin Netanyahu inesperadamente virou as costas a um acordo para trazer a centro-esquerda para a sua coligação e, em vez disso, juntou-se ao nacionalista de extrema-direita Avigdor Lieberman, um dos seus mais virulentos críticos.
Lieberman, um colono da Cisjordânia, quer ser ministro da Defesa. Assim, na sexta-feira, o antigo aliado e confidente de Netanyahu, o ministro da Defesa Moshe Yaalon, demitiu-se e renunciou ao partido Likud de Netanyahu, enojado.
Depois de um fim de semana para digerir os acontecimentos, que deverão ser finalizados em um acordo entre Netanyahu e Lieberman na segunda-feira para formar o governo mais direitista dos 68 anos de história de Israel, os comentaristas tentaram colocar isso em perspectiva e descobriram eles próprios alarmados.
http://www.reuters.com/article/us-israel-politics-idUSKCN0YE1I6
::
Carta de advertência sobre o fascismo sionista em Israel
Carta que Albert Einstein enviou ao New York Times
1948, Protestando contra a visita de Menachem Begin
11-1-4
Cartas para o editor
New York Times
4 de dezembro de 1948
AOS EDITORES DO NEW YORK TIMES:
Entre os fenómenos políticos mais perturbadores dos nossos tempos está o surgimento, no recém-criado Estado de Israel, do “Partido da Liberdade” (Tnuat Haherut), um partido político intimamente semelhante na sua organização, métodos, filosofia política e apelo social aos nazistas e Partidos fascistas. Foi formada a partir dos membros e seguidores do antigo Irgun Zvai Leumi, uma organização terrorista, de direita e chauvinista na Palestina.
A actual visita de Menachem Begin, líder deste partido, aos Estados Unidos é obviamente calculada para dar a impressão de apoio americano ao seu partido nas próximas eleições israelitas, e para cimentar laços políticos com elementos sionistas conservadores nos Estados Unidos. Vários americanos de renome nacional emprestaram seus nomes para saudar sua visita. É inconcebível que aqueles que se opõem ao fascismo em todo o mundo, se estiverem correctamente informados sobre o historial político e as perspectivas do Sr. Begin, possam acrescentar os seus nomes e apoio ao movimento que ele representa.
http://www.rense.com/general59/ein.htm
Quão ignorante você é?
A verdade é mais estranha que a ficção, Rikhard Ravindra Tanskanen?
Rikhard Ravindra Tanskanen
É verdade que ele apoiaria alguém de cuja política externa discorda – na verdade, ele tem muito mais em comum quando se trata de política externa com Trump – as diferenças são Trump a defender o assassinato das famílias inocentes dos combatentes do Estado Islâmico e a dizer se os EUA tinham de ir embora. para o Iraque em 2003,
uma guerra contra a qual ele se voltou pelo que ouvi
(eu era criança na época), deveriam ter roubado o óleo.
Rikhard Ravindra Tanskanen>> (em 2003), “Eu era uma criança na época”
Você obviamente tem muito conhecimento/história para atualizar….
Admito que fiquei bastante surpreso ontem à noite com o fato de o Reino Unido ter decidido o Brexit. Então minha mente começou a girar sobre quais seriam as consequências. Penso, pelo menos a curto prazo, que o Reino Unido sentirá um pouco de dor, mas não sei realmente o que fará a longo prazo. Se o Reino Unido sair do Brexit ainda mais forte, então terá de ter outros países da UE, especialmente aqueles que estão em dificuldades, a pensar em deixar a UE – vem à mente a Grécia (PIGS). Além disso, o Brexit será um grande golpe para a própria UE, política e economicamente - por isso também me fez pensar se isso poderia fazer com que a UE suavizasse a sua posição em relação à Rússia, uma vez que as sanções não só prejudicam a Rússia, mas também a economia da UE. o que parece ser um golpe duplo com o Brexit. De qualquer forma, deve ser interessante ver quais serão as consequências de tudo isso. Embora eu esteja um pouco feliz por parecer que as pessoas meio que aderiram ao sistema.
“Embora eu esteja um pouco feliz porque parece que as pessoas meio que aderiram ao sistema.”
Eu também. Obamaco pensou que poderia voar para a Grã-Bretanha e dizer a essas pessoas o que fazer? Grande erro.
Os ingleses ressentem-se da audácia dos “americanos”.
Não é nenhuma surpresa que Obamaco não tenha percebido isso
Desculpe Joe L, mas você entendeu errado quem está impondo sanções à Rússia. São os EUA que estão a forçar os países da UE a aplicar sanções anti-Rússia. Existem alguns elementos anti-russos na UE, mas são uma pequena minoria, por exemplo, os nazis e os nacionalistas nos países bálticos, os nacionalistas polacos, um estranho alemão e, claro, muitos no establishment britânico estão contra a Rússia, mas o a maioria dos europeus é totalmente neutra. O comércio bilateral anual entre a Rússia e a UE não teria atingido os 440 mil milhões de dólares antes das sanções se os europeus fossem anti-russos. Depois, os EUA conduziram um golpe de Estado na Ucrânia, forçaram a Rússia a salvar a sua base naval no Mar Negro de ser ultrapassada pela NATO e, finalmente, o abate do MH-17, seguido de doses da mais desagradável e estúpida propaganda anti-russa, como último esforço para obter sanções. introduzido. Além disso, na maioria dos países da UE a liderança está sob o controlo dos EUA, possivelmente porque a NSA tem muito material sobre eles. Ouvi de inúmeras pessoas que viajaram para a Alemanha que os empresários alemães estão a lançar fogo sobre as sanções. Até a Polónia, o país mais anti-Rússia da UE, livrar-se-ia das sanções amanhã se os senhores dos EUA o permitissem.
Finalmente, o Brexit nunca acontecerá porque sempre que foram realizados referendos semelhantes no passado (por exemplo, na Irlanda), eles continuaram a repeti-los até conseguirem roubar votos suficientes para declarar o resultado “correcto”. Não se pode permitir que a democracia produza o resultado errado.
Resumindo, nada vai mudar, nada. O Brexit é um assunto agradável para discussão, para evitar falar sobre o tempo o tempo todo.
Ah, aliás, desde que as sanções anti-Rússia foram introduzidas, o comércio bilateral UE-Rússia caiu quase para metade, mas o comércio bilateral EUA-Rússia aumentou.
Você pode achar interessante o seguinte blog sobre a relação alemã (e italiana) com a Rússia: http://johnhelmer.net/?p=15929. Merkel, a agente dos EUA que rejeita a remoção das sanções e apoia a escalada do confronto militar com a Rússia, está a ser contornada pelo establishment alemão. Ela parece uma mulher politicamente morta caminhando, sua base de poder definhando. Portanto, os europeus estão a tentar contornar a pressão dos EUA sobre eles. Rússia.
AQUI! AQUI! PARA ROBERT PARRY
Obrigado pelo seu artigo “Um golpe do 'Brexit' para o sistema”.
Parece-me que a Inglaterra/Reino Unido tiveram tensões com
“o continente” por centenas e centenas de anos
Desde o ano de 1066 e talvez antes (The Norman
Conquista).
Alguém do FINANCIAL TIMES apontou para um
Entrevistador da National Public Radio que originalmente o Reino Unido era
uma das 7 nações da UE. Era uma nação grande e claramente
entre as principais potências dessa união. Hoje
existem 28 membros da UE. Presumo que muitos sejam
o resultado das pressões dos EUA, quer em negócios de armas (por exemplo, Turquia)
ou no esforço dos EUA para cercar a Rússia com mais e
mais nações da UE até às fronteiras da Rússia. Algumas das nações
com todo o respeito, são tão pequenos como Malta. Tantos
os cidadãos do Reino Unido começaram a sentir-se bastante pequenos,
Na resposta ao Brexit, o Presidente Obama mencionou a
fortes necessidades de segurança que levam os EUA e o Reino Unido
próximos na OTAN, confundindo-se assim - e tentando evitar
confrontando - o papel da saída do Reino Unido da UE.
Não por acaso, foi a NATO que se tornou o aliado dos EUA
militares em todo o mundo, do Afeganistão à Rússia
e os EUA e o seu controlo do complexo industrial de armas
completamente a NATO, o actual comandante da NATO é
de uma nação que não é membro da UE (Noruega)
mas que mesmo assim emitiu uma declaração promovendo a
O compromisso do Reino Unido com a segurança europeia como se
ele era membro do governo dos EUA. Foi assim
estranho que mesmo o entrevistador da rádio pública não conseguisse manter
de dizer após a entrevista: “Não está claro quem
o comandante estava falando.
Deve-se notar que o Reino Unido teve muitos imigrantes
durante anos, não devido a acontecimentos na Síria ou em qualquer outro lugar do
Médio Oriente, mas por causa da colonização mundial da Grã-Bretanha
papel. Como resultado, surgiram grandes índios,
Comunidades paquistanesas e negras por muito, muito tempo.
Embora Donald Trump tenha feito algumas coisas aparentemente surpreendentes
declarações pacíficas, está longe de ser claro quais as políticas
ele seria o campeão como presidente. Ele seria então
o líder de um partido cujos membros
não favoreça a contenção militar. Trump não é confiável e deve
fique claro que está longe de ser claro como ele lidaria
com vários assuntos se for eleito. (É infelizmente
muito mais claro quais políticas Hillary Clinton seguiria
já que ela fez uma imagem propositalmente distorcida de sua
registro central para suas “qualificações”: para o cargo.
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA