Exclusivo: A votação do “Brexit” no Reino Unido sublinha o poder da política anti-establishment deste ano, um aviso aos Democratas quando nomeiam a candidata do status quo, Hillary Clinton, uma escolha “segura” que pode revelar-se muito arriscada, diz Daniel Lazare.
Por Daniel Lazare
Sendo Hillary Clinton a candidata democrata praticamente oficial, um número crescente de liberais está a tentar convencer-se a apoiar alguém de quem não gostam (Hillary Clinton) em vez de alguém que detestam abertamente (Donald Trump).
Noam Chomsky abriu o caminho em janeiro passado ao anunciar que iria “absolutamente”vote em Clinton se ele morasse em Ohio ou em algum outro estado indeciso em vez de Massachusetts, onde leciona no MIT.
Ex-secretária de Estado Hillary Clinton.
Mais recentemente, Nação colunista Gary Younge advogou votar em Clinton, independentemente do estado em que você vive, porque embora ela seja “simplesmente má”, Trump “representa uma ameaça existencial aos direitos democráticos básicos”.
Frances Fox Piven disse aproximadamente a mesma coisa na “Cúpula do Povo” do fim de semana passado em Chicago: “Vou votar em Hillary, mas não vou trabalhar para ela. …O mal menor pode ser um palavrão, mas acho que é razoável. Mais quatro anos de um governo neoliberal enganoso, vou engoli-lo.”
Tudo isso levanta não apenas uma pergunta, mas duas. A primeira, obviamente, é se Clinton é realmente o mal menor. A resposta: internamente, não há discussão. Diga o que quiser sobre Clinton, pelo menos ela não é uma fanática furiosa como Trump é.
Mas as coisas não ficam tão claras quando você sai dos EUA e se aventura no vasto mundo além. As ideias de política externa de Trump estão por todo o mapa. Ele prometeu romper o acordo nuclear com o Irão e jateada Obama por “abandonar os nossos planos de defesa antimísseis com a Polónia e a República Checa”. Praticamente ao mesmo tempo, apela então a melhores relações com a Rússia, apesar de a Rússia considerar qualquer sistema anti-míssil avançado como uma ameaça directa.
Trump quer relações mais estreitas com Israel, se tal for possível, dado o longo historial de subserviência de Washington para com Tel Aviv, e quer expandir o exército. Mas ele também é um oponente da invasão do Iraque em 2003, mesmo que isso o levasse até 2004 para acordar para o que estava a acontecer, e diz que “as acções dos EUA no Iraque, na Líbia e na Síria ajudaram a libertar o ISIS”, o que é obviamente correcto. Por último, mas não menos importante, ele se opõe à ação militar destinada a expulsar Bashar al-Assad da Síria.
Pesando a política externa
Assim, as posições de política externa de Trump são contraditórias e mal pensadas, mas por vezes quase razoáveis e sãs, especialmente pelos padrões de Washington. Este não é o caso de Clinton. Pelo contrário, ela é um falcão por completo. Sua retórica era tão feroz como a de George W. Bush nos dias após o 9 de Setembro, se não mais.
O candidato presidencial republicano Donald Trump discursando na conferência AIPAC em Washington DC em 21 de março de 2016. (Crédito da foto: AIPAC)
Ela votou a favor da Autorização para o Uso da Força Militar, que deu sinal verde para a invasão do Afeganistão, e também para a invasão do Iraque em 2003. Ela convenceu o Presidente Obama a prosseguir a “mudança de regime” na Líbia e passou grande parte de Março de 2011 a recrutar o ultra-rico Qatar para se juntar ao esforço. Mas ela não disse nada quando o Qatar despejou 400 milhões de dólares nas mãos de rebeldes islâmicos que começaram a espalhar o caos por todo o país. [Veja Consortiumnews.com's “A política externa “emaranhada” de Hillary Clinton. ”]
Clinton não tem sido menos imprudente em relação à Síria. Ela venceu Obama ao pedir A derrubada de Bashar al-Assad, ela tem pressionado consistentemente por um maior apoio aos rebeldes e, ainda em abril, ela reiterado seu apelo por uma “zona de exclusão aérea”, embora isso exigisse intervenção militar massiva e quase certamente significaria um confronto com a Rússia.
Portanto, se Clinton estiver à frente na política interna, Trump estará melhor no exterior. É uma escolha entre o racismo e a guerra, o que em si é uma acusação ao sistema político cada vez mais direitista da América. Mas como a política externa dos EUA afecta directamente 20 vezes mais pessoas do que a doméstica – ou seja, sete mil milhões contra 322 milhões – então não há dúvidas sobre a quem vai o prémio de “mal menor”. Vai para Trump.
Mas a outra questão que o argumento pró-Clinton levanta é a da viabilidade política. Pessoas como Chomsky, Younge e Piven não defenderiam o voto em Clinton se não achassem que ela poderia vencer. Em vez disso, votariam nos Verdes, na Igualdade Socialista ou em algum outro partido de esquerda. Então eles argumentam a favor de puxar a alavanca com uma mão e segurar o nariz com a outra porque acham que ela consegue retirá-la.
Mas ela pode realmente? Mais uma vez, o quadro é menos claro do que geralmente se supõe. É verdade que Trump está actualmente a passar por uma fase difícil. Ele está tendo problemas para fazer a transição das primárias para as eleições gerais, e sua campanha é tão confusa que A Nova República recentemente previsto que ele perderá tanto em novembro quanto Barry Goldwater perdeu em 1964.
Mas previsões como esta não são muito significativas neste início de jogo, especialmente num ano eleitoral tão conturbado como este. Em vez das sondagens, o que importa neste momento é a política, ou seja, uma noção dos pontos fortes e fracos ideológicos relativos dos candidatos. E é neste aspecto que Clinton é mais vulnerável do que os seus apoiantes aparentemente imaginam.
Candidato sem noção
ELA discurso em Cleveland, após o massacre de Orlando, em 12 de junho, é um bom exemplo disso. Ela começou – de forma inadequada, tendo em conta as circunstâncias trágicas – com os habituais gritos simplistas aos políticos locais:
O rei Salman da Arábia Saudita e sua comitiva chegam para cumprimentar o presidente Barack Obama e a primeira-dama Michelle Obama no Aeroporto Internacional King Khalid em Riade, Arábia Saudita, 27 de janeiro de 2015. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
“Quero agradecer ao seu extraordinário senador, Sherrod Brown, por sua liderança. … Quero agradecer à sua congressista, Marcia Fudge, que é ao mesmo tempo indomável e incansável…. Quero agradecer ao prefeito, prefeito Jackson, que esteve aqui, County Executive Budish….”
É o tipo de coisa que Clinton consegue fazer enquanto dorme, e também parece, isto é, robótico e impessoal. Quando ela chegou ao assunto sério, os clichês só se multiplicaram:
“Este é um momento em que todos os americanos precisam de se unir… devemos atacá-lo [ou seja, o terrorismo] com olhos claros, mãos firmes, determinação inabalável e orgulho no nosso país e nos nossos valores… a barbárie que enfrentamos por parte dos jihadistas radicais é profunda ...”
Mais uma vez, o efeito foi impensado e congelado. Mas então veio algo verdadeiramente bizarro:
“Agora, a terceira área que exige atenção é a prevenção da radicalização e o combate aos esforços do ISIS e de outras redes terroristas internacionais para recrutar nos Estados Unidos e na Europa. Para começar, já passou da hora de os sauditas, os catarianos, os kuwaitianos e outros impedirem os seus cidadãos de financiar organizações extremistas. E deveriam parar de apoiar escolas e mesquitas radicais em todo o mundo, que colocaram muitos jovens no caminho do extremismo.”
Por que bizarro? Simplesmente porque Clinton tem sido uma figura nacional durante duas décadas como primeira-dama, senadora e secretária de Estado dos EUA, ainda assim este foi um raro reconhecimento de que havia algo de errado com a relação EUA-Saudita. Caso contrário, não houve quase nada além de elogios. Quando o Departamento de Estado negociou um acordo recorde de armas no valor de 60 mil milhões de dólares com Riade em 2010, por exemplo, os seus funcionários estabelecido (de forma algo redundante) que a venda beneficiaria o Médio Oriente “ao aprofundar a nossa relação de segurança com um parceiro-chave com quem temos desfrutado de uma relação de segurança sólida durante quase setenta anos”.
Como estabelecer uma relação de segurança sólida com um país que financia mesquitas extremistas que funcionam como terreno fértil para o terrorismo?
Quando o rei Abdullah morreu em janeiro de 2015, ela e o marido lançaram um afirmação elogiando o monarca saudita “pelo seu apoio aos esforços pela paz no Médio Oriente” e “aos esforços humanitários do reino em todo o mundo”. Desde quando você promove a causa da paz financiando a Al Qaeda?
Para ser justo, Clinton foi surpreendentemente franco – uma vez. Em dezembro de 2009, ela escreveu em um artigo do Departamento de Estado memorando:
“Embora o Reino da Arábia Saudita (KSA) leve a sério a ameaça do terrorismo dentro da Arábia Saudita, tem sido um desafio constante persuadir as autoridades sauditas a tratarem o financiamento do terrorismo proveniente da Arábia Saudita como uma prioridade estratégica. Devido, em parte, ao intenso foco do Governo dos EUA nos últimos anos, a Arábia Saudita começou a fazer progressos importantes nesta frente e respondeu às preocupações de financiamento do terrorismo levantadas pelos Estados Unidos através da investigação proactiva e da detenção de facilitadores financeiros preocupantes. Ainda assim, os doadores na Arábia Saudita constituem a fonte mais significativa de financiamento para grupos terroristas sunitas em todo o mundo.”
Conversa dupla sobre os sauditas
A linguagem era dura e implacável. Mas o memorando é a excepção que confirma a regra, uma vez que se tratava de uma comunicação interna secreta que só viu a luz do dia quando o Wikileaks a publicou na Internet – uma divulgação, aliás, que Clinton criticou como “um ataque ao comunidade internacional, as alianças e parcerias, as conversações e negociações que salvaguardam a segurança global e promovem a prosperidade económica.” (Citação completa aqui começando às 1h34.)
O segundo avião prestes a colidir com as torres do World Trade Center, na cidade de Nova York, em 11 de setembro de 2001.
Se já passou da hora de os sauditas deixarem de financiar organizações extremistas, porque é que ainda não passou da hora? Porque é que Clinton garantiu repetidamente ao povo americano que tudo está bem quando, como ela admite agora, os “amigos” da América estão a financiar forças extremistas que estão a tentar matar americanos nas ruas?
Pode-se contar com Trump para martelar esses temas, e quanto mais ele fizer, mais os eleitores vão querer saber. Na verdade, Trump deu seguimento às suas observações em Cleveland postagem algumas horas depois no Facebook: “Crooked Hillary diz que devemos apelar à Arábia Saudita e a outros países para que parem de financiar o ódio. Estou pedindo a ela que devolva imediatamente os US$ 25 milhões que ela recebeu deles para a Fundação Clinton!”
Na verdade, o problema é pior porque, se incluirmos outros Estados do Golfo, como o Qatar e os Emirados Árabes Unidos, bem como empresários de alto escalão, a quantidade de dinheiro do Golfo Pérsico que flui para a fundação da família Clinton não é de 25 milhões de dólares, mas algo entre US $ 51 milhões a US $ 75 milhões. Isso é muito dinheiro. Assim, os eleitores vão querer saber se Clinton evitou intencionalmente criticar as monarquias do Golfo porque queria que elas desembolsassem assim que ela deixou o cargo de Secretária de Estado e que só o está a fazer agora porque o dinheiro está no saco e há Nada a perder.
Trump pratica a política do medo, como todos sabem. Mas ele também prospera citando exemplos de corrupção, hipocrisia e incompetência, e Clinton exemplifica todos os três. Desde que entrou no Senado, a Al Qaeda passou de um pequeno grupo de conspiradores a uma grande força militar que causa estragos desde a Indonésia até à Califórnia. No entanto, agora ela espera que os eleitores demonstrem o seu agradecimento, empurrando-a para a Casa Branca.
Os eleitores poderão fazê-lo – isto é, se Trump não conseguir pôr a sua campanha em bom estado de funcionamento, se não houver mais atentados terroristas como San Bernardino e Orlando, e se a economia continuar a funcionar. Caso contrário, os eleitores poderão declarar-se fartos de uma candidata do establishment que obviamente não sabe o que está a fazer. Nesse caso, eles podem votar num fanático que não sabe nada e que pelo menos defende a mudança.
Foi exactamente isso que os eleitores fizeram na Grã-Bretanha ao decidirem abandonar a União Europeia – e uma revolta anti-establishment semelhante poderá ocorrer nos Estados Unidos. Se assim for, os liberais poderão mais uma vez encontrar-se na cama não apenas com um “mal menor”, mas também com um perdedor.
Daniel Lazare é autor de vários livros, incluindo A República Congelada: Como a Constituição está paralisando a democracia (Braça Harcourt).
Que fantasia encantadora.
Não gosto de ser um spoiler e nadar contra a corrente, mas ainda tenho que dizer como vejo as coisas.
A guerra no Iraque não foi assim tão má, e a justificação para Bush é que ele tinha de fazer alguma coisa. A confusão que está agora não foi tanto resultado da guerra. É o resultado catastrófico do programa de desbatificação que eliminou a ideologia dominante. As pessoas precisam ser alimentadas com alguma ideologia de que não podem existir sem ela.
Então, depois que a ideologia do banho desapareceu, as pessoas recorreram à religião.
E é isso que temos agora.
O que você diz sobre Donald Trump é falso. Ele não é preconceituoso. Ele é contra apenas o que é ilegal em matéria de imigração. É “preconceituoso” opor-se aos infratores da lei? Não há qualquer outra implicação, no esforço de Trump para fazer cumprir as leis fronteiriças, de intolerância para com os cidadãos mexicanos no México ou contra os imigrantes mexicanos legais nos EUA. Você também está errado ao dizer que a política externa de Trump está “em todo o mapa”. Ele é um não intervencionista consistente. Ele apelou repetidamente à amizade com a Rússia. Porque é que intelectuais inteligentes como você têm de difamar Trump de forma tão errada? Isso me deixa com frio.
Desde o início do fenómeno Trump, e não é realmente tudo o que é e tem sido (?), dei crédito ao povo americano por ele não se tornar presidente do nosso país. Para seu crédito, ele abalou o Partido Republicano com um estrangulamento há muito necessário, mas ainda tenho fé que o americano mais informado percebeu seu show de palhaços. Ele não se tornará presidente.
O que nos deixa com o nosso “bom e velho 'menino'” Hillary, cujo histórico de erros a nível nacional e internacional é conhecido no nosso país e em todo o mundo. Que segue o exemplo de quem ela pode usar e abusar para glorificar “Hillary”; que nega o facto de que quando Wall Street ou empresas “demasiado grandes para falir” contribuem para a sua campanha, esperam algo em troca pelo seu “investimento”.
Surpreendentemente, as mesmas pessoas/eleitores (em particular as minorias) que se queixam de que o governo não faz o suficiente para os ajudar são as mesmas pessoas/eleitores que o apoiam (juntamente com aqueles que não conseguem ultrapassar a ideia de que o bom do país é mais importante do que eleger a primeira mulher presidente, ou que “é a vez dela”.
E estas seriam as mesmas pessoas/eleitores que não conseguem dizer a diferença entre um socialista e um comunista; que pensam que o socialismo consiste em tirar uma parte do seu rendimento (imposto) para dá-lo aos necessitados, não importando que partes desse mesmo imposto sejam usadas para fins socialistas, como escolas, ruas, hospitais, proteção contra bombeiros/polícia… .
Infelizmente, a menos que algum grande milagre aconteça, eles ficarão presos a Hillary sem saber que estão presos a ela.
Podemos concordar que o Comité Nacional Democrático tem medo de Hillary, cuja campanha tem menos a ver com ser presidente deste país e, realisticamente, “tudo sobre Hillary”.
O Comité Nacional Democrata já não tem a integridade para nomear alguém com “integridade” (como Bernie Sanders), assim como o Comité Nacional Republicano tem a integridade para demitir Donald Trump. (Tente “contactar-nos” através do site do Comité Nacional Democrata através da Internet e nunca obterá resposta).
O povo americano acabou de desperdiçar uma oportunidade, e a sua última oportunidade, de uma revolução pacífica para mudar aquilo que continuamente não gosta no governo americano, e mais uma vez acabou de dar um tiro no próprio pé (sendo simpático aqui).
A tendência descendente do nosso país continua com a eleição de Hillary Clinton.
Todos precisam ter em mente que o que Hillary diz e o que ela faz são coisas diferentes.
Democratas rejeitam proposta de plataforma que se opõe a acordo comercial
http://abcnews.go.com/Politics/wireStory/democrats-begin-working-draft-party-platform-40107459
Não posso melhorar o comentário no site Naked Capitalism: “Já chega de Clinton se opor a isso.”
E das notícias do Google desta manhã:
AP: O calendário do Departamento de Estado de Hillary Clinton deixou muita coisa de fora
http://www.cbsnews.com/news/ap-hillary-clintons-state-dept-calendar-left-plenty-out/
No entanto, esta mulher terrível parece ter um caminho claro para se tornar Presidente.
Clinton está basicamente dizendo que quer ver Assad morto da mesma forma que viu Kadafi morto, e parece surpresa e irritada por Assad não rolar e morrer sob comando.
Qual seria a reacção dos líderes dos EUA ou do público se os estadistas estrangeiros defendessem rotineiramente a derrubada do governo dos EUA ou a “remoção” dos líderes dos EUA com a mesma frequência que os políticos americanos fazem pelos países estrangeiros?
Uma das razões pelas quais aprecio as notícias do consórcio não é apenas pelos artigos, mas pelos comentários geralmente bem informados e ponderados. Obrigado!
É importante notar que, embora o governo dos EUA esteja argumentando através de seu procurador, diretor da CIA, John Brennan, que o governo saudita – a ditadura da família real – não foi cúmplice do 9 de setembro, apenas a realeza tem riqueza naquele país e qualquer financiamento terrorista proveniente de A Arábia Saudita é, portanto, derivada da realeza e apenas da realeza.
Diz-se que a família Bin Laden é uma das maiores empresas de construção da África do Sul e foi a fonte ou canal inicial de fundos da Al-Qaeda. Com um rendimento per capita da África do Sul bem superior ao dos EUA, tenho a certeza de que há muito financiamento privado. Mas se a família real desejasse, poderia certamente cooperar para localizar o financiamento privado.
É muito triste, mas acho que cada voto em Stein aproxima Hillary um passo mais perto da Casa Branca. Eu sou um Verde, mas se for necessário votar em Trump para manter Hillary fora, eu o farei.
É um bom ponto. Votar em qualquer pessoa que não seja Hillary (em vez de não votar) é necessário para punir os Democratas por escolherem Hillary. Mas um voto em Trump poderá levá-los ainda mais à direita.
Para replicar o Brexit até certo ponto nos EUA, os americanos precisam de votar em 8 de Novembro em “nenhuma das opções acima” ou em candidatos que não sejam Clinton ou Trump.
Erro de digitação: “causa da peça” deveria, presumivelmente, ser causa de “paz”.
O Mal menor ainda é o Mal. Votarei Verde mais uma vez.
Bom. E parabéns para você.
Surpreende-me como os americanos se sentem absolutamente compelidos a votar nos republicanos ou nos democratas. Anos de propaganda farão isso, especialmente com os meios de comunicação social agora propriedade de cerca de 6 empresas.
Nós, como americanos, temos outra escolha, que é um Terceiro Partido como o Verde para quebrar o sistema bipartidário corrompido, que é mais um sistema de partido único, o Partido da Guerra. O Partido Oligarca. Até que seja quebrado o paradigma de que as pessoas acreditam que devem votar em um dos dois partidos corrompidos, nada mudará. A tirania continuará.
Nunca votarei de forma clara e consciente em males menores, na guerra ou nos oligarcas. Eles podem beijar minha bunda.
Algumas das figuras progressistas e de esquerda mais ponderadas começaram a falar favoravelmente de aspectos da política externa de Trump.
Ouçamos estes hereges: http://www.veteransnewsnow.com/2016/06/20/1007332-trump-as-the-relative-peace-candidate/
Hillary é apoiada pelo Complexo Industrial Militar, pelos Neoconservadores e até o atual Departamento de Estado espera ansiosamente por ela na Casa Branca.
A única diferença real é que uma presidência de Clinton significa absolutamente mais guerras no Médio Oriente, e uma presidência de Trump poderá não significar. É por isso que o establishment Republicano está a fazer o seu melhor para garantir que Trump perca, o que é o que o AIPAC (Lobby Israelita) quer, sentindo que alguém com a sua riqueza e ego pode não ser tão maleável como Hillary.
Hillary, eles agora estão com os bolsos fundos e totalmente comprometidos.
Trump parece um canhão solto – mas não se tornou multimilionário por ser tolamente incompetente.
Não sabemos se Trump é várias vezes bilionário. Ele tem o hábito de exagerar drasticamente seu patrimônio líquido.
Eu uso a métrica de qual candidato será melhor para mim e para aqueles que amo.
Nesse caso, é bastante óbvio que Hillary Clinton é muito superior. Ela substituirá Scalia por uma pessoa razoável na Suprema Corte e provavelmente nomeará mais dois ou três juízes.
Ela continuará o trabalho da administração Obama, trabalhando para salvar o Obamacare, que trouxe seguros de saúde a 20 milhões de americanos. Ela trabalhará para fazer cumprir as leis ambientais. Ela defenderá o direito da mulher e da família de escolher quando terão filhos.
Hillary Clinton é endossada pelo Sierra Club, o AFL-CIO. Ela será apoiada por uma esmagadora maioria de cidadãos afro-americanos e hispânicos.
Quase co-presidente de 1993 a 2001, ela e o marido proporcionaram ao nosso país 8 anos de paz e prosperidade. Eles travaram uma guerra da NATO nos Balcãs, para proteger um grupo do genocídio. Também deixaram a Casa Branca em 2001 com um excedente federal projectado para dez anos no valor de 5.6 biliões de dólares, o que teria eliminado a dívida nacional.
No entanto, elegemos então o pior presidente da história americana. Ah, e o candidato tweedle de tweedle dum, Al Gore, revelou-se uma das vozes mais fortes contra a guerra do Iraque. E Ralph Nader. Nem um pio sobre a guerra ou qualquer outra coisa.
Hillary Clinton é uma candidata de centro-esquerda que tornará a minha vida melhor. Trump é um idiota narcisista, que gosta do Brexit porque mais turistas jogarão golfe no seu campo na Escócia. Seu plano tributário deixará eu, um idoso que vive da Previdência Social, lutando para sobreviver. As suas escolhas no Supremo Tribunal irão reduzir ainda mais as nossas liberdades e destruir a rede de segurança em dificuldades. Ele quer rasgar o acordo nuclear iraniano e iniciar uma guerra comercial com a China.
Ela votou a favor da guerra do Iraque. O mesmo fizeram Tom Harkin, Joe Biden e John Kerry. Má ideia, o que ela reconheceu.
E aqui está uma passagem da entrevista de Trump ao Washington Post que Greider escolhe citar:
“'Vi construirmos escolas no Iraque e elas explodirem', disse Trump aos editores. 'E construiríamos outro e ele explodiria. E nós o reconstruíríamos três vezes. E ainda assim não podemos construir uma escola no Brooklyn.… em que momento você diz ei, temos que cuidar de nós mesmos. Então, você sabe, eu sei que o mundo exterior existe e estarei muito ciente disso, mas, ao mesmo tempo, nosso país está se desintegrando, grandes partes dele, especialmente nos centros das cidades.'”
Trump fala em construir infra-estruturas para os centros das cidades, especialmente escolas melhores para crianças afro-americanas, em vez de bombardear pessoas de cor do outro lado do mundo! E isso não é “Racismo”, mas não é como a grande mídia quer que pensemos em Donald.
E, quando Peter Van Buren denunciou o desperdício, Hillary o demitiu.
(a) Defender o direito da mulher de escolher se aborta ou não um feto coloca comida na minha mesa de jantar quando o TPP, o NAFTA ou o CAFTA suprimiram a renda das famílias em salários de escravos
(b) Trabalhar para fazer cumprir as leis ambientais e ao mesmo tempo promover o fracking global para destruí-lo, realmente?
(c) O Obamacare, de autoria das empresas farmacêuticas e de seguros, está investindo toneladas de dólares nas eleições de Hillary e deixando milhões de americanos sem seguro ou com franquias altas
(d) Falando sobre os Balcãs, o Kosovo é agora uma república de colheita e comércio de órgãos humanos! Afinal, de quem são os órgãos que essas pessoas estão roubando, os órgãos dos pobres?
Os 1% não só competem pelo domínio sangrento dos recursos naturais mundiais, mas também sentem que as partes do corpo da maioria dos 99.9% (ters) deveriam ser incluídas como stocks no comércio!
https://www.theguardian.com/world/2010/dec/14/kosovo-prime-minister-llike-mafia-boss
Bem dito, Akech
Na verdade, ser capaz de determinar a própria liberdade reprodutiva tem uma enorme influência na capacidade de colocar comida na mesa de jantar.
O Obamacare adicionou 20 milhões de euros ao seguro de saúde e reduziu significativamente a curva de custos dos cuidados de saúde em geral.
Se tirássemos Clinton e Trump da equação:
Uma parte acredita nas alterações climáticas e na protecção ambiental, outra não.
Uma parte acredita que as famílias deveriam ser capazes de planejar os filhos, outra não.
Uma parte acredita que o acordo com o Irão irá diminuir as tensões no Médio Oriente, outra parte não.
Um partido acredita que os trabalhadores podem organizar-se, outro não.
Uma parte acredita num imposto de renda progressivo, incluindo um imposto sobre heranças, outra não.
O Obamacare adicionou 20 milhões de euros ao seguro de saúde e reduziu significativamente a curva de custos dos cuidados de saúde em geral.
E as companhias de seguros de saúde têm corrido com o seu saque para o banco desde então. Enquanto isso, os compradores premium estão recebendo uma dose de choque por terem que pagar mais e/ou enfrentar franquias mais altas.
Calculei que aqui no Maine os custos do seguro Obamacare eram tão elevados que era mais barato não ter seguro, a menos que as minhas despesas anuais com saúde ultrapassassem os 37,000 mil dólares. Eles apenas uma vez na minha vida ultrapassaram US$ 5,000. Portanto, não acredito que o Obamacare tenha trazido cobertura a alguém que não estava coberto antes, a menos que lhe tenha sido negada cobertura para uma doença pré-existente. É evidente que não fez absolutamente nada para reduzir os custos médicos. É uma fraude obter subornos do setor fraudulento de seguros. E o que mais Obama ou Hillary realizaram em 8 anos, senão uma série de desastres insultantes só de ler?
JIM HANNAN….
Uma parte ACREDITA EM…. ????
Você quer dizer que um candidato diz… A realidade é bem diferente.
Apenas como um exemplo: não obtivemos “cuidados de saúde universais”. Nós
obtive exceção após exceção, optando por não receber o Medicaid, colocando Big
A indústria farmacêutica ocupa uma posição central na tomada de decisões relativamente às taxas (afinal
eles foram grandes arrecadadores de fundos para Barack Obama). Aqueles com
propostas melhores, como o Representante Conyers, entre outros,
foram marginalizados das principais reuniões para tomar decisões sobre saúde
Cuidado. Não conseguimos fazer a transição de funcionários para seguradoras de saúde
em trabalhadores para um programa federal…
Existem muitas outras áreas. Obama ganhou um prêmio da paz
e a continuação da guerra contra os impotentes da terra,
assassinatos em todo o mundo, ataques de drones, apoio a armas
da morte dada ao nosso amigo Israel…
E assim por diante.
Não acredito que Trump seria melhor. De jeito nenhum.
Mas como posso votar em Hillary com sangue nela
mãos?
“Uma parte acredita em..”??? Você nunca esteve em um
comício de campanha antes?
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Então desfrute da próxima guerra ilegal, quando Hillary fizer falsas bandeiras para invadir a Síria e o Irão. E quando começarmos a perder numa guerra multinacional, tanto homens como mulheres serão convocados igualmente para servir o Rei Hillary.
Hillary é famosa por dizer coisas e fazer outras. Ela está mentindo diretamente na sua cara plebéia e rindo disso com seus amigos Elite Goldman Sachs e War Monger.
Se você acredita nela, sinto pena de você. Honduras, Iraque ou o bombardeio ilegal de Kosovo foram algo de que ela REALMENTE sentiu pena quando defendeu o bombardeio ilegal da Líbia?! Nas suas palavras maldosas, ela disse sobre a Líbia, outrora a nação mais próspera do Norte de África: “Viemos, vimos, ele morreu”. ISSO é o quão nojenta ela é como ser humano. Ela até prometeu uma guerra com o Irã para Israel, ela sentirá “arrependimento” por isso?
Ela ou qualquer outro criminoso insano do Departamento de Estado, do Pentágono ou da CIA sente pena de armar terroristas? Hillary sentiu pena quando os EUA conspiraram para derrubar descaradamente a democracia da Ucrânia através da sua protegida Victoria “Foda-se a UE” Nuland? Sinta-se à vontade para responder a essas perguntas.
Nunca Hillary. Nunca Trump.
Jill Stein é 100% um ser humano melhor consciente do que Killary Clinton.
Não há garantia de que Hillary não nomeará uma pessoa autoritária como ela para SCOTUS.
Aliás, foi Breyer, nomeado por Clinton, quem inclinou a votação esta semana a favor da destruição da 4ª Emenda.
Genocídio no Kosovo? Ou Srebrenica?
Este livro é um bom começo:
http://resistir.info/livros/srebrenica_massacre_rev_3.pdf
Além disso, o seu governo reconhece o genocídio ou “genocídio” quando lhe convém. E vice versa.
Se você consegue conviver com o derramamento de sangue, em nome de intervenções humanitárias, que Clinton iria desencadear, então boa sorte para você. Que diabos, contanto que ela tornasse sua vida melhor, ou assim você pensa.
Vote na sua consciência.
Michael Hudson descreve com precisão Hillary como “à direita de Cheney”. Suas posições declaradas sobre muitas questões mostram isso. Ela é tão falsa quanto Obama e será mais perigosa. "Nós viemos. Nós vimos. Ele morreu. Cacareja, cacareja.” Esta é a voz de um psicopata com as mãos ensanguentadas. Ela será um desastre para a América e um desastre para o mundo.
Sua memória é seletiva, para dizer o mínimo. Bill Clinton supervisionou sanções inúteis que mataram cerca de 500,000 mil civis iraquianos (Saddam, curiosamente, estava bem). Ele é responsável, entre outras coisas, pela destruição do Haiti, pelo bombardeamento de uma fábrica farmacêutica no Sudão, pelo desmantelamento da Glass-Steagal e pela preparação do caminho para o estrangulamento neoliberal/neoconservador que hoje controla as alavancas do poder. Hillary teve prazer em destruir a Líbia e ameaça guerra com a Rússia.
Mas, ei, estou feliz que você ache que ela é a melhor escolha para sua família. Tenha em mente que a sua família não é a do quarteirão. Se a HRC vencer em novembro, você pode querer começar a construir um bunker à prova de energia atômica em seu quintal.
Erguemos nossa taça para os britânicos! Enfiar uma peça seminal da Troika bem nos olhos é sempre um momento de alegria para qualquer pessoa preocupada com a injustiça económica e a melhoria social.
Certamente que o Brexit não é uma panaceia, mas qualquer movimento que coloque uma fenda na armadura de uma instituição tão vital da classe dominante deve ser valorizado. A votação é um ponto positivo em um ano sem brilho até agora. Obrigado, cidadãos do Reino Unido.
Esperemos que o desmantelamento da NATO, da UE e de todas as bobagens dos “TPPs” seja o próximo, juntamente com quaisquer perspectivas de uma guerra imbecil e suicida liderada por Washington contra a Rússia.
[Entidade] que obviamente não sabe o que está fazendo. vs [Anti-Entidade] não sabe nada, preconceituoso, pelo menos defende a mudança.
Entidade = Hillary / Governo do Reino Unido | Anti-Entidade* = Trump / Brexit
*As ações da Anti-Entity são estritamente consultivas, sujeitas à aprovação do Deep State (também conhecido como ENTITY)
Eu sei que os leitores aqui estão muito bem informados. Foi isto:
http://blogs.ft.com/david-allen-green/2016/06/14/can-the-united-kingdom-government-legally-disregard-a-vote-for-brexit/
amplamente conhecido entre os bem informados? Entre os geralmente informados?
Estou curioso para saber se a população do Reino Unido terá outra oportunidade de corrigir o seu erro com esta votação do Brexit. Aconteceu no passado, quando as pessoas cometeram erros em referendos.
Guzdeh, este tópico de comentários abaixo do novo artigo do Brexit de Robert Parry tem alguns links que abordam isso:
https://consortiumnews.com/2016/06/24/a-brexit-blow-to-the-establishment/#comment-220859
Penso que Tarpley está no caminho certo sobre o Brexit ser uma ameaça à República Americana (e um reforço do domínio do Império Conservador sobre a República Americana). Também penso que é uma manobra dos oligarcas plutocráticos do vasto Império Conservador para colocar a China sob controle através dos seus activos financeiros em Hong Kong(Wall Street do Leste que, tal como Wall Street, são operações de franquia da The City e do Império Conservador. Evito frases como “Anglo-Americano” porque são enganosas, mascarando operações conservadoras imperiais nos EUA, Reino Unido, Canadá, Austrália, Nova Zelândia e postos avançados em Hong Kong, África do Sul, Índia, etc…). De certa forma, trata-se ainda de derrubar as três grandes Repúblicas; EUA, Federação Russa (via PME e NATO), República Popular da China… o objectivo falhado da Segunda Guerra Mundial, juntamente com a restauração do Império, em trajes fascistas modernos.
Em todo o mundo os britânicos têm sido = problemas.
O problema de escolher entre estes dois candidatos presidenciais é viver consigo mesmo depois. Decidi não votar em nenhum dos dois. É Jill, ou Bernie, e estou votando com a alma sob controle. Quando se trata de Hillary dizer o que é necessário dizer sobre os sauditas, por exemplo, sinto que é a sua maneira de exercer pressão sobre eles e, ao fazê-lo, ela aumenta o suborno. O truque mais antigo do livro é criar uma regra e, em seguida, receber dinheiro pela porta dos fundos para suspender a proibição. No livro ‘Clinton Cash’, Hillary e Bill fazem bastante isso. Ah, e se um cliente não doasse à Fundação Clinton (ou a um dos seus três centros de doadores), então um cliente poderia pagar aos Clinton por um discurso. Os discursos parecem começar em torno de 250 mil. Por mais que eu pudesse ouvir Bill falar o dia todo, não tanto Hillary, que é como pregos escorrendo por um quadro-negro, onde diabos eu iria conseguir esse tipo de dinheiro. Tudo bem, porque não estou no mercado de armas de nível militar e não sou um banco. Trump, por outro lado, pode ser perigoso após uma reunião matinal com o Estado-Maior Conjunto. Então, Bernie ou Jill, e então recue e tente fazer a vida funcionar. Ei, já fiz isso muitas vezes antes, então terei que fazer mais uma vez.
COMPLETO Parte 1 - Câmara Municipal de Donald Trump com Sean Hannity na Carolina do Norte, 3 de março de 2016
https://www.youtube.com/watch?v=3e17QMVM614
Um verdadeiro patriota americano não discordará desse homem.
Debbie, assisti à entrevista de Sean Hannity com Donald Trump. Como sempre, gosto do que ele tem a dizer sobre acordos comerciais, mas não tenho confiança neste homem para acreditar que ele fará algo com eles. É difícil contestar a sua ideia de tornar a América grande novamente, mas quão abrangente é o seu plano quando ele parece exibir um certo tipo de intolerância que eu sinto que não seria nada bom para a ascensão deste país à grandeza. Claro, Donald quer gastar mais com nossas forças armadas... sério? Quanto mais esta nação deveria gastar, quando já gastamos algo próximo do gasto das próximas dez ou tantas nações que seguem o nosso vasto orçamento militar? Certamente seguimos o caminho do pássaro cuco, e talvez mais do que isso. Quero um líder que queira fechar bases militares, e não instalar mais delas para apenas interferir na soberania de outras nações. Obrigado pela resposta Debbie…JT
Você está correto, José.
O insano Orçamento de “Defesa” dos EUA é uma questão primordial para este país. É a causa número 1 do declínio económico, que tem um efeito negativo nos mercados civis.
E os contribuintes são forçados a pagar milhões de dólares ao .GOV pelo orçamento sobrecarregado.
Se crescer ou continuar, levará ao colapso eventual, não importa o que aconteça. Há um precedente histórico para isso e todo Império parece cair na armadilha autodestrutiva de que pode de alguma forma fazer “melhor” do que o Império anterior.
Houve um tempo em que a América exportava algumas coisas realmente boas, como cereais, equipamento agrícola, carros e todo o tipo de produtos que necessitavam de uma produtividade que ajudasse a maioria dos nossos cidadãos, a fim de melhorar os seus padrões de vida. Os americanos até esperavam que os nossos clientes estivessem a experienciar a ascensão da sua própria sociedade, porque no fundo a América tinha um bom coração. Agora a América exporta bombas e balas. Nenhum cliente lá fora está ansioso pela experiência do próximo pedido. Tornámo-nos na nação que os PNACer planearam que nos tornássemos. Tornámo-nos a nação que implementaria o Plano Yinon. Somos a única nação que poderia enfrentar a Rússia, ha Rússia! Infelizmente, nossas notícias são veiculadas em ciclos de frases de efeito, que se transformam em mais barulho. Talvez este Brexit seja o início de um movimento popular global, e então talvez nós, americanos, possamos conseguir alguns candidatos que seriam responsáveis, e responsáveis, por nos governar melhor. Podemos fazer melhor!
Joe, então qual é a alternativa? Hillary?
Hillary é apoiada pelo Complexo Industrial Militar, pelos Neoconservadores e até o atual Departamento de Estado espera ansiosamente por ela na Casa Branca.
A única diferença real é que uma presidência de Clinton significa absolutamente mais guerras no Médio Oriente, e uma presidência de Trump poderá não significar.
É por isso que o establishment republicano está a fazer o seu melhor para garantir que Trump perde, o que é o que o AIPAC (Lobby Israelita) quer, sentindo que alguém com a sua riqueza e ego pode não ser tão maleável como Hillary, que agora eles têm no fundo dos bolsos. totalmente comprometido.
Trump parece um canhão solto – mas não se tornou multimilionário por ser tolamente incompetente.
Veja também a 2ª parte de sua entrevista: https://www.youtube.com/watch?v=OafbiMgq8j0
Joe, entendo sua preocupação. O estimável William Greider, colaborador regular do The Nation e autor de Secrets of the Temple, intitulou um artigo recente para o Nation: “Donald Trump pode ser o pior pesadelo do complexo industrial militar: o líder republicano está contra a construção da nação. Imagine isso."
https://www.thenation.com/…/donald-trump-poderia-ser-o…/
O artigo de Greider é breve, escreve John Walsh e ele recomendou a leitura de cada palavra preciosa dele. Aqui está apenas uma citação:
“Trump, com a sua habitual maneira crua, abriu a porta a um importante e fundamental debate de política externa.”
Triste mas verdadeiro!
JOE TEDESKY….
Eu me sinto da mesma forma. Não votarei nem em Trump nem em HRC. Eu me perguntei sobre
Jill Stein e leia sua página na web. Não encontrei nada condenando os EUA-Israel
horrores. Absolutamente nada. “Zilch!”
Como um anti-sionista apaixonado, não posso apoiar nenhum dos dois e não poderia olhar para mim mesmo
depois de uma votação para qualquer um.
Tentarei tirar o melhor proveito de quem vencer. Espero pouco de ambos.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Peter, mantenha-me informado, embora eu precise verificar novamente Jill sobre sua posição israelense, parece-me que ela deseja justiça adequada para todos naquele inferno que eles chamam de Israel.
Joe, confira Donald Trump aqui:
Donald Trump apoia Putin 'bombardeando o ISIS'
https://www.youtube.com/watch?v=XKvOB4zMIIk
E mais importante, Putin sobre Donald Trump e as eleições nos EUA
https://www.youtube.com/watch?v=avBAT6Op0lU
O espertinho Zakaria perguntou a Putin por que ele disse que Trump era um candidato talentoso e inteligente.
Em resposta à pergunta de Zakaria, Putin disse:
“Bem, você é uma pessoa famosa em nosso país, não apenas como apresentador de uma grande empresa de mídia, mas também como intelectual [Zakaria obteve seu doutorado. no governo de Harvard]. Mas por que você está fazendo malabarismos com o que eu disse? O seu lado “jornalista” está prevalecendo sobre o seu lado “analista”.
Vamos examinar o que eu disse. Eu disse de passagem que Trump é um candidato brilhante [colorido]. Você não acha que é assim? Eu faço. Não lhe atribuo nenhuma outra característica.
“Mas o que notei e que certamente saúdo é que o Sr. Trump disse que deseja restaurar as relações com a Rússia. O que há de ruim nisso? Todos nós acolhemos isso com satisfação. Você não?"
Pedro, concordo plenamente com você. Acredito que Hillary e seu marido AMBOS deveriam estar na prisão. Eles têm tantos “esqueletos em seus armários” que é ridículo. É claro que, como são multimilionários, nenhum deles jamais cumprirá um dia de prisão em qualquer estabelecimento prisional. No que diz respeito a Trump, eu não confiaria mais nele do que poderia derrubá-lo... o que não é muito longe. E quanto a todas as falências de Trump e as suas (supostas) ligações ao crime organizado? Nenhuma cobertura da imprensa sobre isso, para falar…