A aparente loucura da administração Obama, que iniciou uma nova Guerra Fria com a Rússia e a China, faz sentido se vista da perspectiva do Complexo Militar-Industrial, que deve justificar orçamentos cada vez maiores, como explica Chuck Spinney.
Por Chuck Spinney
Hoje, a política externa dos EUA está uma bagunça. As suas principais características são (1) uma guerra perpétua ao terror e (2) a marcha aparentemente inevitável para uma nova e desnecessária Guerra Fria contra a Rússia e a China.
Ao mesmo tempo, o Presidente Obama está a deixar ao seu sucessor um plano orçamental que contém uma política de aquisições antecipada e de engenharia política. Onda de arco que garante um aumento acentuado das despesas com a defesa durante a próxima década e possivelmente mais além. Tais aumentos a longo prazo no orçamento da defesa só podem ser justificados por uma nova guerra fria. [Para explicações sobre carregamento e engenharia política, veja meu panfleto de 1990 Jogos de poder de defesa]
Presidente Dwight Eisenhower fazendo seu discurso de despedida em 17 de janeiro de 1961.
Ainda assim, os Estados Unidos agora gasta muito mais com os militares do que qualquer outro país. Acrescentemos as despesas dos nossos aliados e a vantagem em termos de gastos sobre qualquer combinação concebível de adversários torna-se esmagadora. No entanto, os cidadãos dos EUA estão mais temerosos do que durante a Guerra Fria, e os políticos e o jornalismo amarelo dos principais meios de comunicação social estão a exagerar esses receios numa maior extensão do que durante a Guerra Fria. O que está acontecendo?
A maioria dos especialistas e decisores políticos que debatem este triste estado de coisas subscrevem a opinião de que corrigir a política externa é o primeiro passo para obter o controlo do Pentágono e, em última análise, reduzir os orçamentos de defesa. Na sua opinião, a principal prioridade deveria ser a redefinição dos nossos objectivos de política externa (esperamos que de acordo com o critérios para uma grande estratégia sensata, embora estes critérios raramente sejam examinados de forma sistemática).
Os grandes objectivos estratégicos redefinidos formariam então uma base para a definição de uma estratégia militar racional para atingir esses objectivos. Uma vez definida a estratégia pelas elites políticas, os drones no Pentágono podem definir a estrutura de forças para cumprir a estratégia. Essa estrutura de forças forneceria então o modelo com base no qual os orçamentistas poderiam definir as decisões orçamentais necessárias para criar e manter as forças necessárias para executar a estratégia. QED.
Este ponto de vista elegante e reconfortante de cima para baixo transmite a ilusão de controle. Ele funciona bem nos salões nobres de Versalhes, no Potomac, nos corredores do Congresso, e entre a punditocracia elitista na grande mídia e nos think tanks da torre de marfim de Washington. Mas a história mostra que esta lógica não funciona.
A lógica tem sido repetida ad nauseam pelos especialistas em política à esquerda e à direita desde o início da Guerra Fria em 1950. No entanto, apesar de toda a sua preocupação sobre os desfasamentos entre estratégia e orçamento, os especialistas em política recusam-se a reconhecer o óbvio: desde 1962, o Pentágono O sistema formal de planeamento — o Sistema de Planeamento, Programação e Orçamento (PPBS) — é um conjunto de procedimentos burocráticos concebidos precisamente de acordo com a sua lógica sagrada de cima para baixo. No entanto, o PPBS falhou repetidamente na ligação dos orçamentos às forças e à estratégia (por razões que expliquei aqui e aqui).
Um organismo comedor de dinheiro
A ideia simplória de que a política externa (ou seja, a grande estratégia) impulsiona a estratégia e molda as estruturas de forças e os orçamentos simplesmente não funciona no mundo real. E a razão é fundamental: o Complexo Militar – Industrial – Congressional (MICC) está não um fenômeno mecanicista de cima para baixo que responde previsivelmente a esse tipo de teoria de controle ingênua.
F-15 Eagles do 493º Esquadrão de Caça da Royal Air Force Lakenheath, Inglaterra, taxiam até a pista durante o último dia do Anatolian Eagle em 18 de junho de 2015, na 3ª Main Jet Base, Turquia. O 493º FS recebeu recentemente o Troféu Raytheon 2014 como o melhor esquadrão de caça da Força Aérea dos EUA. (Foto da Força Aérea dos EUA/Sgt. Técnico Eric Burks)
O MICC é mais precisamente pensado como uma cultura viva sintética (de baixo para cima) que cria sua própria ecologia político-econômica. Parte dessa ecologia são os efeitos corruptores do MICC na política interna. O presidente Eisenhower aviso profético sobre a ascensão do poder deslocado insinuou, mas não se aprofundou nas razões da natureza viva desta ecologia político-económica.
Já se passaram 54 anos e o MICC evoluiu para uma variedade profundamente enraizada e desconcertante de facções em constante mudança em busca de objectivos, cada uma lutando por dinheiro e poder num jogo de política interna muito confuso. Estas facções são vagamente auto-organizadas (através de portas giratórias, por exemplo) em triângulos de ferro que crescem e decaem com o tempo.
Estas facções competem entre si ou fazem alianças temporárias de conveniência nos seus esforços para adquirir dinheiro e poder (como expliquei aqui, aqui e aqui). Dito de outra forma, o MICC é fundamentalmente um organismo político-económico que vive da base para o topo e está em evolução. organismo, e produz sua própria ecologia peculiar.
É composto por facções auto-organizadas nas quais a prossecução dos objectivos individuais de cada facção cria efeitos combinados que podem ser considerados propriedades emergentes do MICC. Simplesmente não há forma de a lógica estéril de cima para baixo descrita acima poder lidar com os jogos de poder em constante evolução e as soluções alternativas imprevisíveis do MICC.
Ou, como observou o coronel John R. Boyd, piloto de caça, projetista de aeronaves e estrategista: “As pessoas dizem que o Pentágono não tem uma estratégia. Eles estão errados; o Pentágono tem uma estratégia. É: não interrompa o fluxo de dinheiro, aumente-o.”
A citação de Boyd resume concisamente o resultado do jogo, e os jogadores do MICC estão agora determinados a iniciar uma nova Guerra Fria como a única maneira de alcançar suas ambições faccionais. Não resolveremos este problema colocado pelo MICC até enfrentarmos a sua natureza elementar.
[Para mais informações sobre este tópico, consulte um recente Ensaio pelo meu bom amigo Andrew Cockburn, que elabora brilhantemente o argumento de Boyd e a aparente desconexão entre estratégia e orçamentos. Digo “desconexão aparente” porque o MICC tem uma estratégia real e, como todas as estratégias eficazes, não é óbvia.]
Chuck Spinney é um ex-analista militar do Pentágono que ficou famoso pelo “Relatório Spinney”, que criticou a busca inútil do Pentágono por sistemas de armas dispendiosos e complexos.
Você começa escrevendo que “Hoje, a política externa dos Estados Unidos é uma bagunça. As suas principais características são (1) uma guerra perpétua contra o terrorismo e (2) a marcha aparentemente inevitável para uma nova e desnecessária Guerra Fria contra a Rússia e a China”.
Não creio que a guerra perpétua ao terrorismo seja uma característica primordial da política externa. Em vez disso, sugeriria que os dois elementos centrais de apoio à política externa são: (1) manter a hegemonia dos EUA; (2) controlar os cidadãos americanos para que a nossa falsa democracia não interfira em (1)]
Mas em alguns outros fundamentos, Orwell estava certo.
::
fundamentalismo
é como a lei sharia.
conservadorismo fascista
é o fundamentalismo.
A Operação Barbarossa, a invasão alemã da União Soviética, lançada em 22 de junho de 1941, foi a maior operação militar da história.
No 75º aniversário da invasão, o escritor de história militar Christer Bergström, autor de Operação Barbarossa 1941: Hitler contra Stalin (2016) dissipa 9 mitos populares sobre a campanha
http://www.historyextra.com/article/feature/operation-barbarossa-9-popular-myths-busted
O fracasso final das tropas alemãs em derrotar as forças soviéticas na campanha assinalou um ponto de viragem crucial na Segunda Guerra Mundial.
O governo unipartidário da América
por Eric Zuesse —
22 de Junho de 2016
ditadura americana
(excerto)
INTRODUÇÃO
Os Estados Unidos de hoje são uma versão mais realista do tipo de sociedade que George Orwell descreveu ficcionalmente no seu romance alegórico 1984.
Tal como em 1984, o público americano não sabe que são apenas ferramentas de alguma aristocracia invisível que os manipula pelo medo do “outro”, de algum grupo “inimigo” – manipula o público através dos meios de comunicação, que a aristocracia controla. . Mas a grande falha do modelo de Orwell como retrato da distopia fascista-corporativa (quando o escreveu) que se aproximava foi o facto de ele ter entendido mal como e porquê o público acreditaria falsamente que vive numa democracia. Seu personagem central, Winston Smith, trabalhou em uma fábrica de propaganda retratada de forma irreal. Mas em alguns outros fundamentos, Orwell estava certo. O público não sabe que o seu verdadeiro inimigo é a aristocracia da sua própria nação, que mantém mentalmente o público em cativeiro por mentiras sistematicamente implantadas nas suas crenças, através de meios de comunicação social que são controlados pela aristocracia da sua própria nação, que possui aqueles meios de comunicação social e/ou controlam o governo através de subornos (por vezes subtis) dos políticos que os meios de comunicação social da aristocracia são pagos para promover. Em qualquer caso, a aristocracia controla a mente do público, para aceitar a legitimidade fundamental do regime que os aristocratas estão a impor. Os aristocratas contratam a mídia “notícia”.
http://www.countercurrents.org/2016/06/22/americas-one-party-government/
Esta besta, o MIC, parece hoje em dia definir a sua própria agenda e com dinheiro nenhum objecto vai para o vasto desconhecido, sem qualquer consideração pelo futuro próximo ou previsível. Em todo o “planeamento” feito para acções imediatas existe alguma vez um fim de jogo, um resultado real que pode ser implementado ou será a guerra perpétua a realidade desejada? Esta vasta organização gasta mais gases com efeito de estufa do que o resto da nação e, no entanto, este “pequeno” detalhe nunca é sequer mencionado nas últimas negociações sobre o clima. Quando é que este castelo de cartas financeiro que sustenta esta monstruosidade desmoronará e trará consigo o resto dos sistemas financeiros globais? Estes “pequenos” detalhes nunca são mencionados nas palestras “Vamos tornar a América grande novamente” ou “A história foi feita” pelos principais candidatos quando pedem votos. Segundo todos os relatos, o futuro próximo parece ainda mais problemático, como foi apontado, de uma nova “guerra fria”, uma possibilidade distinta. De onde virá o dinheiro? Os jovens já estão alavancados em cerca de 60,000$ e isso não inclui despesas com educação. Outros além de mim expressaram o alarme para que mais ações conduzam, mais uma vez, a uma guerra mais perpétua. Quando é o suficiente, o suficiente? Esta nação está nisso há 54 dos meus 62 anos e eu, como muitos outros, estamos cansados disso. Vamos parar já!
As grandes questões que estão a destruir este país, a desigualdade, a plutocracia, a Terceira Guerra Mundial, etc., teriam mais hipóteses de serem abordadas (e resolvidas?) pelo povo se houvesse 1) uma imprensa que não estivesse sob o controlo dos corporativistas e influenciada pelo governo, 2) uma Doutrina de Justiça funcional, exigindo que “…as emissoras cubram questões controversas de importância pública e ofereçam pontos de vista contrastantes sobre essas questões” e 3) registro, ou seja, licenciamento que é exigido de arquitetos, médicos, engenheiros e outros que tem feito parte da vida com sucesso por muitas décadas, ser obrigado a possuir, gerenciar, coletar, escrever ou apresentar notícias às pessoas, com um conjunto de ética profissional e um requisito de renovação de 3 anos para manter a certificação.
Os americanos, os 75% que recebem as suas notícias das 6 empresas que possuem 90% dos meios de comunicação dos EUA, são na sua maior parte ignorantes devido às deficiências acima mencionadas. Duvido que os americanos defendam a direcção que este país está a tomar se obtivessem a verdade nua e crua.
Flexível deveria ser após a descrição da cultura DC.
E “o referido editor deveria ser o referido senador”. Desculpe. Além disso, a piada sobre eu ser terrível é que ninguém quer citar nomes, e aqueles que o fazem, fazem isso de maneira horrível, então uma pessoa que tenta ser decente e honesta fica presa. Diga o nome? Isso é bom, ruim, errado, bom, o quê?
Os jornalistas que se lembram dos anos 70 e 80 são os únicos que eu acho que entendem algumas dessas coisas acima, quer dizer, não necessariamente concordando com o que é correto, mas entendendo sua procedência. Deus abençoe a todos, continuem nos ensinando o que aconteceu. Eu me pergunto o que está enterrado nos arquivos sobre as áreas que são menos populares entre os direitistas ou esquerdistas contemporâneos?
Gosto dessa descrição de viver no presente porque continuo tentando entender como alguém não ficaria assustado com o que está acontecendo. Os acidentes são mais prováveis em certos ambientes e esta criação de uma fronteira da Linha de Controlo Frankenstein entre a Rússia e a NATO está além de qualquer coisa que os Paquistaneses/Chineses e Indianos tenham criado na sua Linha de Controlo.
Loucura, estupidez, falta de imaginação, viver o presente com dinheiro fácil.
(Aquele artigo de Andrew Cockburn é muito bom, embora suas estranhas atitudes em relação às SA realmente me tenham ofendido, até que percebi que ele talvez tivesse feito involuntariamente o que Michael McFaul fez com a Rússia, ou os tipos de Estado fizeram com a Síria e os sauditas, ligados a uma facção dentro de um conflito e assumiu a linguagem, a visão de mundo e os preconceitos dessas facções políticas.
Preciso arrastar todos aqueles artigos sobre Perry Anderson e vinculá-los aqui, eles fazem a multidão islamofascista neoconservadora parecer bastante mansa quando você examina a linguagem “aqueles terríveis sul-asiáticos, não, o outro tipo, simplesmente não consigo evitar ser pequeno fascistas”. The Economist, Perry Anderson, que diferença isso faz? Bilhões de pessoas, reduzidas a uma pantomima de um líder….)
Desculpe pela digressão.
A cultura de DC me fascina – ou me assusta, na verdade. O Borg, o Deep State, o Blob, absorve tudo, então, um ano, o editor de uma plataforma online como War on the Rocks pode zombar do senador McCain e, então, uma bolsa do CNAS depois, disse que o editor está bem e um belo exemplar. Ou o escritor australiano britânico de livros realistas e ministrador de palestras no CATO é agora firmemente Chatham House sobre a Rússia hoje. Ou o especialista em “COIN” que outrora odiava todos os neoconservadores e agora é todo o CNAS amigo dos Kagans. Ou a filha feminista de um herói de esquerda que defende Michelle Fluornoy. Ou o não-militarista do Conselho de Relações Exteriores, um excelente escritor, mas que diferença isso pode fazer? Bem, talvez alguns.
Muitas bolsas de estudo, contratos, todo aquele dinheiro “fácil”, as amizades, o mundo inteiro do qual fazer parte, viver, pagar hipotecas, casar e assim por diante. Por que ser um zé-ninguém chato quando você pode ser alguém dentro de uma cultura que recompensa a observação de regras e isso não é realmente emocionante e maravilhoso?
Não é tanto que eu seja uma pessoa terrível, mas sim que tenho que olhar para esse mundo como um romance de intriga da corte e tentar colocar tudo dentro dele, personagens curiosamente carentes, de pele fina e ao mesmo tempo gigantescamente egoístas….
Desculpe pela divagação, sei que essas coisas não fazem sentido para mais ninguém.
Flexível.
Não, o Complexo Militar-Industrial do Congresso não é um organismo independente que conduz uma Nova Guerra Fria como justificação para mais dinheiro. O MIC são corporações de propriedade da American Proprieted Class, que também possui o Presidente, o Congresso, o Pentágono e tudo mais. O APC exige o domínio mundial e pretende o confronto com a Rússia e a China para resolver negócios pendentes. A APC sabe o que aconteceu quando Roma ignorou as tribos germânicas, um império deve eliminar todos os adversários. A China depende de importações/exportações e não tem uma Marinha que possa dominar o Oceano Mundial, mas os EUA têm, por isso a China está bloqueada. A Rússia é o “caso difícil”. A Rússia é auto-suficiente, não precisa de comércio e tem esmagado repetidamente invasores estrangeiros. A gigantesca máquina de guerra do Pentágono destina-se a ser usada se a “guerra híbrida” falhar. O absurdo histórico é que a construção de um império pretende criar um domínio de vários séculos (estilo do mundo antigo), mas o desastre climático mundial está a desenrolar-se tão rapidamente que dentro de cinco a dez anos as condições serão insuportáveis. A nossa era é historicamente única porque a história acabou e o impulso para o império apenas resultará num paroxismo de auto-aniquilação satânica.
Se a China e a Rússia forem bem sucedidas na conclusão da Nova Rota da Seda, ligarão o comércio à Europa através da terra e o poder marítimo dos EUA e da Grã-Bretanha será grandemente diminuído.
Você está lendo muito Pepe Escobar. A Rota Marítima da Seda será sempre muito maior para a importação de matérias-primas. A Marinha dos EUA pode desligá-lo e a China não pode fazer nada. A Rota da Seda Terrestre (ferroviária) está a uma década da conclusão e tem uma capacidade muito menor. O calendário para a 3ª Guerra Mundial está programado para o desastre climático emergente, não antes de 2020, mas não depois de 2025, não veremos 2030.
Para ser mais preciso, para aumentar o fluxo de dinheiro destinado aos grandes fabricantes de armas. Parece que hoje em dia quase toda vez que vou a uma drogaria o balconista agita um pote de doações para eu “dar dinheiro à tropa” ou “ajudar as famílias dos soldados”. A razão pela qual tantos militares dos EUA e as suas famílias vivem perto ou abaixo do limiar da pobreza é que praticamente todas as somas enormes de dinheiro da “defesa” vão para pagar sistemas de armas excessivamente caros e quase inúteis.
Consideremos os F-35B – aqueles pelos quais os fuzileiros navais estão babando. A coisa deveria fornecer apoio aéreo aproximado aos fuzileiros navais. Esta besta de aeronave custa algo entre US$ 100 milhões e US$ 200 milhões – dependendo de para quem você perguntar. Ao decolar e pousar, a explosão de chamas do único motor danifica o convés de um navio. Os fuzileiros navais podem pagar um punhado desses aviões supercaros para prestar apoio aéreo aproximado? A furtividade não vale nada se o inimigo puder atingir a aeronave com um globo ocular Mark 1 apontando um MANPAD ou um canhão de tiro rápido de 40 mm.
Como o quase inútil F35B está tão atrasado, os fuzileiros navais estão tendo que ir para o deserto do Arizona e retirar os F-18 aposentados do cemitério de lá. Com algumas reformas caras, eles calculam que conseguirão tirar mais alguns milhares de horas dos abandonados se forem manuseados com cuidado.
hXXps://warisboring.com/the-u-s-marines-are-pulling-old-f-a-18s-out-of-desert-storage-a9b2febe3d64?source=latest
http://foxtrotalpha.jalopnik.com/7-things-the-marines-have-to-do-to-make-the-f-35b-worth-1560672069
E este é apenas um exemplo do desperdício inacreditável de dinheiro dos contribuintes por parte do Pentágono.
Assustar Joe Sixpack é a única maneira de continuar o trem da alegria, e começar uma nova Guerra Fria é uma maneira segura de fazer isso. E isso está acontecendo neste exato momento.
Os psicopatas envolvidos em tudo isso provavelmente não se importam nem um pouco com o fato de uma Guerra Fria poder facilmente se transformar em uma Guerra Quente quase instantaneamente. Eles vivem para o presente e agora estão ganhando dinheiro fácil.