Exclusivo: O secretário de Estado Kerry reuniu-se com “diplomatas” dissidentes do Departamento de Estado para ouvir o seu apelo a ataques aéreos dos EUA contra as tropas do governo sírio, mas o plano é perigoso e ilegal, escreve Marjorie Cohn.
Por Marjorie Cohn
Num “canal de dissidência” interno, 51 funcionários do Departamento de Estado apelaram a “ataques militares direccionados” contra o governo de Bashar al-Assad na Síria, uma proposta à qual o Presidente Barack Obama tem resistido até agora. No entanto, se aceitasse o conselho do telegrama, arriscaria um confronto perigoso – possivelmente catastrófico – com a Rússia. E tal uso da força militar na Síria violaria o direito dos EUA e o direito internacional.
Embora o telegrama denuncie “a mobilização cínica e desestabilizadora de poder militar significativo pelos governos russo e iraniano para reforçar o regime de Assad”, o telegrama apela aos Estados Unidos para protegerem e capacitarem “a oposição síria moderada”, procurando derrubar o governo sírio. .
No entanto, o governo de Assad é o único governo legítimo na Síria e, como soberano, tem o direito legal de procurar apoio internacional, tal como fez com a Rússia e o Irão. Não existe esse direito legal para os Estados Unidos e outros países, como a Arábia Saudita e a Turquia, de armarem os rebeldes sírios para atacarem o governo de Assad.
![O secretário de Estado dos EUA, John Kerry, em 30 de agosto de 2013, afirma ter provas de que o governo sírio foi responsável por um ataque com armas químicas em 21 de agosto, mas essas provas não se materializaram ou foram posteriormente desacreditadas. [Foto do Departamento de Estado]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2013/09/kerry-syria-remarks.jpg)
O secretário de Estado dos EUA, John Kerry, em 30 de agosto de 2013, alegou ter provas de que o governo sírio era responsável por um ataque com armas químicas em 21 de agosto, mas essas provas não se materializaram ou foram posteriormente desacreditadas. [Foto do Departamento de Estado]
Dentro da Síria, tanto os Estados Unidos como a Rússia estão a combater o Estado Islâmico (também conhecido como ISIS), enquanto o ISIS e outros grupos jihadistas procuram derrubar o governo Assad. Mas enquanto os EUA apoiam as forças rebeldes (incluindo algumas que combatem o ISIS e outras que combatem Assad), a Rússia apoia Assad (e trava uma luta mais ampla contra os “terroristas”, incluindo a Frente Nusra da Al Qaeda). A Reuters relata que os EUA têm cerca de 300 forças de operações especiais na Síria para a sua “missão antiterrorista contra militantes do Estado Islâmico, mas não têm como alvo o governo Assad”.
A política delineada no telegrama dissidente mudaria esse equilíbrio, ao fazer com que os militares dos EUA bombardeassem soldados sírios que têm estado na linha da frente da luta contra o ISIS e a Nusra. Mas essa mudança política “levaria a uma guerra com a Rússia, mataria um maior número de civis, dividiria o processo de paz de Genebra e resultaria em maiores ganhos para os 'rebeldes' sunitas radicais que são os principais opositores do regime de Assad, ”analista James Carden escreveu at Consortiumnews. com.
Jornalista Robert Parry adicionado que os autores do telegrama vieram do “covil de guerreiros de poltrona possuídos por ilusões imperiais” do Departamento de Estado, olhando para uma administração de Hillary Clinton que provavelmente perseguirá “zonas de exclusão aérea” e “zonas seguras” levando a mais massacres na Síria e arriscando um confronto com a Rússia.
Tal como deveríamos ter aprendido com a “zona de exclusão aérea” que precedeu a “mudança de regime” líbia que o governo dos EUA planeou em 2011, uma estratégia semelhante na Síria criaria um vácuo no qual o ISIS e a Frente Nusra da Al Qaeda floresceriam.
Violando os EUA e o Direito Internacional
A estratégia apresentada no telegrama também violaria tanto o direito dos EUA como o direito internacional.
O rei saudita Salman se despede do presidente Barack Obama no Palácio Erga após uma visita de estado à Arábia Saudita em 27 de janeiro de 2015. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
Nos termos da Resolução sobre Poderes de Guerra (WPR), o Presidente pode introduzir tropas dos EUA nas hostilidades, ou em situações “onde o envolvimento iminente nas hostilidades seja claramente indicado pelas circunstâncias”, apenas (1) após uma declaração de guerra do Congresso, (2) com “autorização legal específica” ou (3) em “uma emergência nacional criada por um ataque aos Estados Unidos, aos seus territórios ou possessões, ou às suas forças armadas”.
Nenhuma das três condições que permitiriam ao presidente usar a força militar na Síria está presente neste momento. Primeiro, o Congresso não declarou guerra. Em segundo lugar, nem a Autorização para o Uso da Força Militar (AUMF) de 2001, que George W. Bush usou para invadir o Afeganistão, nem a AUMF de 2002, que Bush usou para invadir o Iraque, forneceriam uma base legal para um ataque à Síria no presente. tempo. Terceiro, não houve nenhum ataque aos Estados Unidos ou às forças armadas dos EUA. Assim, um ataque armado à Síria violaria o WPR.
Mesmo que um ataque militar à Síria não entrasse em conflito com o WPR, violaria a Carta das Nações Unidas, um tratado que os EUA ratificaram, tornando-o parte da lei dos EUA ao abrigo da Cláusula de Supremacia da Constituição. O Artigo 2(4) da Carta diz que os estados “abster-se-ão, nas suas relações internacionais, da ameaça ou uso da força contra a integridade territorial ou a independência política de qualquer estado”.
A Carta só permite um ataque militar a outro país em caso de legítima defesa ou quando o Conselho de Segurança o autoriza; nenhum dos dois ocorreu neste caso. O governo de Assad não atacou os Estados Unidos e o Conselho não aprovou ataques militares contra a Síria.
Na verdade, a Resolução 2254 do Conselho de Segurança, à qual o telegrama se refere, em nenhum lugar autoriza o uso da força militar e termina com as palavras: “[O Conselho de Segurança] decide continuar ativamente envolvido no assunto”. Isto significa que o Conselho não delegou o poder de atacar a Síria a qualquer entidade que não seja ele próprio.
Se os EUA montassem um ataque armado à Síria, a Carta daria a Assad uma reivindicação válida de autodefesa, e a Rússia poderia legalmente ajudar Assad em autodefesa colectiva ao abrigo do Artigo 51 da Carta. Além disso, uma “mudança de regime” forçada violaria o Artigo 1.º do Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos, que os EUA também ratificaram.
Embora seja verdade que o telegrama de “dissidência” evita o uso de “forças terrestres” dos EUA, a sua recomendação de que os EUA bombardeiem o governo de Assad envolveria militares dos EUA que pilotariam os bombardeiros ou disparariam os mísseis. E uma tal operação necessitaria invariavelmente de pelo menos um número limitado de tropas de apoio dos EUA no terreno.
Oposição à “mudança de regime” violenta
Muitos comentadores alertaram para os perigos de um ataque militar dos EUA à Síria, riscos que são ignorados ou despreocupadamente rejeitados pelo telegrama de “dissidência”.
O jornalista James Foley pouco antes de ser executado por um agente do Estado Islâmico, conhecido como Jihadi John.
Jean Aziz adverte Al-Monitor, “a recomendação de ataques militares contra o governo sírio – não importa quão bem intencionados – é, no final, uma escalada, e provavelmente resultaria em mais guerra, mortes, refugiados, menos ajuda humanitária a chegar aos civis, o empoderamento dos jihadistas e assim por diante. sobre."
Os Estados Unidos já estão a capacitar os jihadistas, “fazendo todo o possível para proteger os interesses do aliado mais próximo e mais poderoso da Al-Qaeda na Síria, Ahrar al-Sham”, escreveu Gareth Porter em Verdade. Porter informou que Ahrar al-Sham, que trabalha em estreita colaboração com a Frente Nusra, “é considerada a maior força militar que procura derrubar o regime de Assad na Síria, com pelo menos 15,000 soldados”.
Assim, ao procurarem a derrubada de Assad, os EUA têm companheiros terroristas. Isto é o que acontece com a “guerra global ao terror”.
Como disse recentemente o Diretor da CIA, John Brennan, ao Comité de Inteligência do Senado: “Os nossos esforços não reduziram a capacidade terrorista e o alcance global do [Estado Islâmico]”, acrescentando: “A filial na Líbia é provavelmente a mais desenvolvida e a mais perigosa”.
Não admira que o Presidente Obama tenha dito Fox News “o pior erro” da sua presidência foi não planear as consequências da mudança de regime dos EUA na Líbia, embora afirme teimosamente que depor o Presidente Muammar Gaddafi foi “a coisa certa a fazer”.
O Centro de Iniciativas Cidadãs, um grupo de cidadãos dos EUA atualmente numa delegação à Rússia, a fim de aumentar a compreensão e reduzir a tensão e o conflito internacional, emitiu uma declaração em forte oposição ao cabo da “dissidência”. A coronel aposentada Ann Wright, a ativista anti-guerra Kathy Kelly e o ex-analista da CIA Ray McGovern fazem parte do grupo.
“Não é direito dos EUA ou de qualquer outro país estrangeiro determinar quem deve liderar o governo sírio”, diz o comunicado. “Essa decisão deve ser tomada pelo povo sírio.”
A declaração insta o Departamento de Estado “a procurar soluções não militares em conformidade com a Carta das Nações Unidas e o direito internacional”. Insta também a administração Obama a “deixar de financiar e fornecer armas aos ‘rebeldes’ armados, em violação do direito internacional, e a pôr fim à política de ‘mudança de regime’ forçada”. Finalmente, a declaração apela a “um debate público urgente a nível nacional sobre a política dos EUA de ‘mudança de regime’”.
Este é um conselho sábio à luz dos desastres criados pela mudança forçada de regime do governo dos EUA no Iraque e na Líbia, que desestabilizou esses países, facilitando a ascensão do ISIS e de outros grupos terroristas. Não há razão para acreditar que a situação na Síria seria diferente.
Em vez de fazer uso de armas contra Assad, a Rússia e o Irão, a administração Obama deveria incluí-los a todos na prossecução da diplomacia com vista a uma solução política e não militar para a crise síria.
Marjorie Cohn é professora emérita da Escola de Direito Thomas Jefferson, ex-presidente do National Lawyers Guild e vice-secretária geral da Associação Internacional de Advogados Democratas. Membro do conselho consultivo nacional dos Veteranos pela Paz, o último livro de Cohn é Drones e assassinatos seletivos: questões legais, morais e geopolíticas. Visite seu website em http://marjoriecohn.com/ e siga-a no Twitter em @marjoriecohn.
O dinheiro real é pago por grandes jogadores como Adelson e Koch, que “doam” a “fundação$” que contrata os ex-“pistoleiros” “certos” após seu mandato na plataforma de autopromoção como “Funcionário do Departamento de Estado dos EUA”. ”.
Diplomatas que apelam ao Presidente para violar a lei devem ser despedidos.
E se uma ou duas armas nucleares fossem derrubadas perto de Washington DC e causassem danos colectivos de cerca de 650.000 pessoas?
E se o povo dos EUA sofrer pela primeira vez na história com vítimas reais de guerra, dor, mortes, fome, incêndio, falta de ajuda, sem água, sem comida, sem polícia durante pelo menos 4 semanas?
E se o primeiro ataque de plataformas de foguetes romenas ou plataformas polonesas contra a Rússia e nunca atingir seu alvo, mas for redirecionado por dispositivos eletrônicos de neblina russos, mas em retaliação dois mísseis de longo alcance atingirem NY e WashyDC?
Imaginem, apenas pensem, apenas avaliem o que isso fará aos ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA sem trabalhar de acordo com a DECLARAÇÃO DE DIREITOS, o que realmente significa a GUERRA!
O Espírito dos Estados Unidos nunca mudou….A “Trilha das Lágrimas” continua….
Aliança definida pela ambição reclina-se na falsa proposição de que a amizade perdura,
Fundada em um caráter habilmente emoldurado por projetos, tal aliança irá desaparecer e morrer.
A vitória postula que o inimigo conhecido também pode sucumbir ao desígnio por ambição.
As circunstâncias promovem percepções de amizade que o caminho para a vitória estranhamente obscurece.
Jovens oficiais armados com um livro ambicioso, sabedoria inescrutável em termos mais simples,
Palavras que parecem amigáveis e simples à primeira vista são enganosamente enigmáticas quando a batalha chega,
Aquele velho sábio asiático nunca enganou, embora “saber” desafie o que a tinta coloca na página,
Uma vida inteira de estudo nunca poderá suplantar o que o cheiro ou o horror da batalha afirmam.
Sonhando com a vitória, fácil de raciocinar, confiando em aliados conforme as circunstâncias se aproximam,
Acreditando que a amizade exclui qualquer traição, ou deixando de reconhecer inimigos geniais,
Constitui a nuance falível da liderança, a sabedoria premium não aprendida numa cadeira,
Generais implacáveis conquistam apesar de toda a sabedoria que um soldado neófito assume.
Concorrentes de poltrona, impostores e fraudes adornados com seus elegantes botões de ouro orgulhosos
Subam ao pódio pavoneando-se como deuses, fanfarrões peremptórios devorados pelo orgulho,
A ameaça personificada, o papel que assumem, atiça fogo nos cérebros dos hackers políticos.
Clausewitz poderia rir quando eles pegassem citações emprestadas, mas Sun Tzu simplesmente riria alto.
Flournoy ou Breedlove, o resultado é discutível: presumíveis novos inquilinos para aquele toco valentão,
Victoria Nuland também foi mencionada, e um físico medieval se apega à ilusão,
Perplexo porque Putin simplesmente não recua. A psoríase parece ter tomado conta de sua pele,
Ele está corado e frustrado porque Assad prevalece, aumentando a pressão do sangue em sua bomba.
O enigma asiático que Putin percebe é a aliança de equilíbrio consignada ao design,
Ambição e amizade são virtudes para os ladrões, entre as prostitutas há menos motivos para desconfiar.
Os sauditas e os turcos professaram a sua lealdade, assim como os heróis ucranianos,
Os croatas são rapazes firmes e confiáveis e os bálticos relutam em discutir ou reclamar.
Os alemães desprezam qualquer interesse próprio inteligente – as consequências nucleares não causariam desgosto,
Eles apreciariam a estratégia que parece funcionar melhor, a aliança é sagrada para eles…
Os despreocupados tchecos e os poloneses do escalão traseiro também estão ambiciosamente gratos pela amizade,
Putin, no entanto, preferiria manter os montes de escória confinados mais a oeste do que Berlim.
Uma estratégia enquadrada numa aliança emaranhada depende do recurso intangível à confiança,
Uma pretensão disfarçada em desafio à razão é a fé depositada nas falhas de caráter.
Os aliados assim escolhidos logo desaparecerão quando o cheiro de sangue cru encher o ar,
A vitória cabe ao general experiente que a derrama a barlavento à frente da rajada
Putin vai calcular qual boi chifrar, bem escolhido para soprar aquele perfume repugnante
De um lado, seus inimigos arrogantes devem ignorar, independentemente da fantasia, sede de represália.
Ele esperará cuidadosamente enquanto os aliados recatam, e aqueles fanfarrões lamentam a perda do Artigo Cinco,
As lacunas podem contornar a Cláusula de Supremacia, mas opções simplistas codificarão a desgraça.
Putin começa com a vitória conquistada, independentemente da conflagração da guerra nuclear.
Resignado à batalha antes de começar, as coordenadas do alvo há muito especificadas,
O destino soberano oferece a opção de escolher entre a servidão ou o orgulho.
Uma mãe que ficou viúva por milhões de filhos escolheu um agora com determinação.
O Ventre do Mundo está ao lado da Mãe Rússia e oferece adulação a esse filho.
Não quero insinuar que Obama seja de alguma forma enganado pelos neoconservadores. Ele sabia exatamente no que estava se metendo quando aceitou a oferta. Ele sabia o que “ele” estaria entregando ao povo americano e ao mundo. Ele poderia ter dito não. Ele não fez isso. Ele foi o POTUS durante oito longos anos de morte, devastação, destruição e engano. O ganhador do Prêmio Nobel da Paz. Nunca ele afirmou sua autoridade. Ele era uma fraude. Uma fraude consciente e voluntária que se abateu sobre o povo americano. Clinton XLV também estará, se conseguir, tal como foi Clinton XLII.
Bush XLI, Clinton XLII, Bush XLIII, Clinton XLV… alguém vê um padrão aqui?
Existem cerca de 200,000,000 milhões de americanos elegíveis para serem POTUS. Se um em cada cem tem a substância... e que razão há para duvidar disso? …são 2,000,000 de candidatos potenciais. eu serei escrevendo em minha escolha para POTUS, senador e congressista em 7 de novembro, e em todas as eleições pelo resto dos meus dias. Chega de elefantes, chega de burros. Precisamos de pessoas decentes para atuarem como nossos representantes no governo. A única maneira de conseguirmos isso é selecioná-los entre nós.
Bem, é melhor alguém contar a Hillary Clinton. Esse será o primeiro objetivo deste fomentador de guerra. A última coisa de que precisamos é de um neoconservador na Casa Branca. Espero que você não tenha esquecido os anos Bush.
Os americanos em geral estão a subestimar o domínio que Israel/Neocons exercem sobre Washington.
É por isso que os americanos continuam a perseguir respostas sobre o quão estranho é o funcionamento de Washington – porque o foco, a fonte do problema, é constantemente ignorado na análise.
Bem, obviamente o governo dos EUA não se importa com a lei e muitos funcionários do governo deveriam estar na prisão neste momento.
Kerry se encontrou com eles, não foi? Por que ele não exigiu instantaneamente a demissão deles ou os demitiu imediatamente?
Muito provavelmente porque ele foi o – ou um dos – iniciadores do memorando. Essa é a minha opinião.
Boa pergunta. Kerry deveria ser demitido por se encontrar com eles.
Aqui, eu consertei para você…
Bombardear tropas sírias dos EUA seria ilegal
Bombardear tropas sírias dos EUA seria perigoso
Não creio que Obama cederá aos 50 diplomatas dançarinos, mas, tomado pela recusa do seu próprio Procurador-Geral em prosseguir o seu mais recente e tímido “plano” para fechar Guantánamo, estes episódios mostram o quão sem importância Obama tem sido. durante toda a “sua” administração. E, em conjunto, estes mostram que todo o “poder” de Obama reside agora naquilo que ele não faz daqui em diante. Ele tem sido prejudicado.
A corrida louca para abandonar Obama e agradar aos neoconservadores, assegurando-se assim lugares na vindoura (eles têm a certeza) administração neoconservadora de Clinton é verdadeiramente vergonhosa.
Mas eles estão prontos para o assassinato, o que é vergonha para Hillary e suas Valquírias?
A ilegalidade da guerra que estes “diplomatas” reivindicam é bastante clara, embora obrigado a Marjorie Cohn por mencionar algumas das fontes relevantes do direito.
O que me intriga é: o que eles colocarão no memorando? Você sabe o que quero dizer: o poderoso memorando de que - durante todos os últimos 15 anos de agressões militares, tortura, assassinatos, sequestros, vigilância sem limites, etc. - eles sempre conseguem algum advogado em algum lugar do poder executivo para escrever e dar um pouco de cor de legalidade (ou pelo menos legalismo) à ofensa contemplada (ou frequentemente contínua) contra a civilização.
O memorando é frequentemente classificado como secreto, é claro, mas, pelo que sei, ele sempre existe. (Uma excepção, creio eu, foi a escuta telefónica sem mandado de Bush, que era tão evidentemente ilegal e passível de impeachment que eles podem não ter tentado fingir o contrário, e simplesmente confiaram em Obama e nos seus colegas para alterar a FISA para fornecer a folha de parreira quase legal .)
Mas, no caso da Síria, simplesmente não consigo imaginar o que eles vão inventar. Como diz Cohn, não existe, nem existirá, uma resolução do Conselho de Segurança para distorcer (a China e a Rússia aprenderam a lição com a Líbia), e Assad sempre foi o inimigo dos inimigos que os EUA nomearam nas AUMF. Eles precisarão organizar um incidente no Golfo de Tonkin para se virar?
Isto é apenas uma curiosidade mórbida da minha parte, claro. Tenho certeza de que estou mais interessado no pretexto legal do que qualquer pessoa no governo que realmente esteja iniciando a guerra.
Um voto em Hillary dará aos neoconservadores TUDO o que eles sonham.
Como é que a lei sempre vem em segundo lugar. Mesmo em consórcionews? Ah, sim... e também é ilegal. O colapso do Estado de direito nos EUA precedeu e permitiu todos os nossos – e os do mundo – “problemas”, começando com a decisão do Supremo Tribunal dos EUA de que a contagem de votos fosse interrompida em 2000 e a sua nomeação efectiva do candidato republicano ao presidente. Não imagino que tenha sido Marjorie Cohn quem colocou a lei em segundo lugar.
Por que é necessário um editorial/ensaio para apontar aos nossos funcionários eleitos e aos seus asseclas nomeados que atacar outro país sem uma autodefesa clara de um ataque ou com uma resolução do CSNU é contra o direito internacional? Estamos sendo liderados por idiotas!!
Os signatários do acordo deveriam, no mínimo, ser demitidos sumariamente. Deviam realmente ser julgados e presos por violação do direito internacional e dos EUA e, possivelmente, por traição. Idealmente, seriam julgados e enforcados por defenderem uma guerra agressiva não provocada, o derradeiro crime internacional, de acordo com os juízes americanos dos Tribunais de Nuremberga.
Tom Welsh…
Os julgamentos envolvendo a lei dos EUA deveriam ser realizados nos EUA, é claro.
Os julgamentos envolvendo crimes internacionais, etc., deveriam ser realizados em Haia.
Deve ficar claro que todos os signatários, quaisquer que sejam os seus pontos de vista,
não pode mais servir aos Estados Unidos em nenhum departamento, em qualquer
capacidade. Dentro dos departamentos, pode haver liberdade de expressão.
Aqueles que falam livremente não podem, obviamente, oficializar a política
sobre a guerra e a paz. Achei que os secretários e subsecretários
dos departamentos governamentais fizeram recomendações para
o Executivo-Chefe e quando exigido por lei
esse Executivo-Chefe de inúmeras maneiras (orçamento, etc.)
está sob a supervisão do Poder Legislativo.
Funcionários de todos os departamentos podem e têm seus próprios
pontos de vista. Como funcionários (espero que agora ex-
funcionários) eles praticaram de forma grosseira e inadequada
excederam os seus mandatos como servidores do público.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
A sua declaração final resume tudo perfeitamente: “Em vez de fazer uso de sabres contra Assad, a Rússia e o Irão, a administração Obama deveria incluí-los a todos na prossecução da diplomacia rumo a uma solução política e não militar para a crise síria”. Os 51 supostos diplomatas e, infelizmente, o Secretário de Estado, John Kerry, fariam bem em ler o seu artigo. Como nosso governo pode continuar a violar todas essas leis?
Eles estão mostrando todos os frutos do seu treinamento nas belas artes da hipocrisia e do engano. No caso deles, isso está tão arraigado que eles estão acreditando em suas próprias besteiras.
Maria,
A lógica do seu comentário seria perdida por quase todos, incluindo o fantoche John Kerry, qualquer um, exceto as pessoas que leram sabiamente as ofertas do Consortium News. Provavelmente existem outras publicações, mas, nesse caso, são escassas.
É necessário um estímulo regular do Consórcio para manter uma ligação ao mundo real, com os principais meios de comunicação social a fazerem tudo o que podem para transformar qualquer história num reflexo da política externa (hegemónica e bélica) dos EUA. Chegou-se ao ponto em que qualquer manchete do New York Times ou do Washington Post e talvez de 90% de todos os meios de comunicação social nos EUA, Murdoch em particular, deveria ser automaticamente revertida numa busca pela verdade real.
Fico pasmo com a confusão que vemos periodicamente quando alguém se atreve a levantar o impacto de um evento na Primeira Emenda que garante liberdades relativas à reunião e ao direito de petição. Também garante a liberdade de expressão ao proibir o Congresso de restringir a imprensa ou os direitos dos indivíduos de falar livremente.
MAS O QUE NÃO FAZ é exigir que a mesma imprensa imprima a verdade. Agora é assim que os neoconservadores controlados por Israel, famosos pela Guerra do Iraque (armas químicas, sanções, 600,000 crianças mortas, excursões à Líbia, crimes na Síria), companheiros de viagem, bajuladores de conveniência e políticos totalmente controlados como Clinton, ganharam agora o controle do “ casa dos bravos”.
Não mais. “Lar dos apáticos e ingênuos”, agora o caso em 2016. Israel é a base para todos os problemas do mundo hoje, acionados/endossados por 66 vetos dos EUA nas Nações Unidas, esta organização corrupta desgraçada ao longo de décadas. Nada além de um elaborado clube social, dançando ao som de uma música americana.
Tudo isso evidenciado pelas escolhas em 2016 para Presidente. Quase uma farsa coreografada de benefício apenas para aqueles que querem derrubar a América… ou controlá-la. Quase lá agora.
Como sugestão respeitosa, Mary, olhe para as bases de mísseis da OTAN que cercam a Rússia. 29 deles e mais por vir. Está na web. Então, se você tem mais de 55 anos ou talvez seja um leitor da história americana de assassinatos políticos, à la JFK (depois que ele quis submeter Israel a inspeções nucleares), então você deve se lembrar daquela instalação de mísseis russos incompleta (em comparação). que criou a “Crise dos Mísseis Cubanos” durante catorze longos dias em 1962.
Depois compare isso com as 29 bases que cercam a Rússia, todas com armas dos EUA (OTAN), desfrutando de um enorme aumento de capacidade. Se isto o motiva a procurar mais alguma verdade, procure “sanções” aplicadas à Rússia, culpa equivocada pelo abate do MH 17 na Ucrânia há dois anos e assim por diante, ad nauseum. Nos jornais dos EUA? Dificilmente. Não sem o giro da Casa Branca.
Então você poderia pedir a John Kerry, o fantoche neoconservador, que explicasse por que ele ocultou os detalhes dos autores do crime do MH 17. Como ele disse “sabemos quem disparou a arma”, Meet the Press, julho de 2014.
Poderia isto ser um estratagema conveniente para aplicar sanções, actualizar bases de mísseis e armamento e fazer a magia dos meios de comunicação dos EUA para fazer da Rússia o grande urso mau? Você conhece o velho ditado….”.se parece um pato. etc.”
Agora, quando foi a última vez que qualquer “publicação” americana detalhou esses itens para que todos pudessem ver ou fez a comparação entre então e agora ou aprendeu alguma coisa com a história? Não do New York Times. Não de qualquer lugar. Se o fizessem, teria sido a versão de 'Hans Christian Andersen' e quem saberia (ou quem se importaria) com a diferença entre os dois.
A apatia reina suprema nesses Estados Unidos. O preço por tal apatia será Clinton… e tudo o que isso significará.
Para Mary, Rex e Sra. Cohn: A única maneira de acabar com a farsa que está sendo representada no mundo hoje pela agressão dos EUA, que ameaça a destruição do mundo, é processar as pessoas responsáveis pelo desastre do Iraque. Eles ainda dirigem o Departamento de Estado dos EUA. Eles ainda estão no controle. Sabemos que são criminosos de guerra, mas nada é feito para levá-los à justiça. Eles não vão parar de assassinar líderes mundiais, de praticar a mudança de regime, até que o povo dos Estados Unidos esteja suficientemente encorajado para se manifestar e dizer: Estes assassinos devem ser postos fora do mercado. Os 51 incluídos. E temos de parar de financiar Israel e a sua agressão contra qualquer pessoa no Médio Oriente que frustre o seu desejo de hegemonia regional (e provavelmente também mundial).
Hillary Clinton é a sua líder, aquela que espera assumir o governo dos EUA e continuar a insanidade dos últimos 15 anos. Se algum momento esclarecido não atingir os intervenientes no poder deste país ignorante e não nos der uma escolha sensata como Bernie ou Jill Stein, votarei em Donald Trump. Ninguém, NINGUÉM, poderia ser pior do que Hillary Clinton.
No link anexo, você verá os britânicos refletindo sobre Tony Blair e o envolvimento britânico no regime iraquiano mudando o horror. Uma comissão deveria ser criada aqui nos Estados Unidos antes que testemunhas credíveis, como o Sr. Kelly, sejam assassinadas e nós nos afastemos cada vez mais da instituição de proscrições necessárias contra riscos morais significativos como os NeoCons e a Sra.
http://www.brasschecktv.com/page/29795.html
Aqui está um guião ainda mais assustador para o cerco russo: Michel Chossudovsky argumentando que o plano é chamar a atenção para uma parte do globo, a acção em torno da Rússia, quando o verdadeiro alvo é o Irão.
https://www.corbettreport.com/americas-global-war-strategy-and-empire/?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+CorbettReportRSS+%28The+Corbett+Report%29
A análise global de Chossudovsky é extremamente assustadora. Os EUA, com a ajuda do seu aliado da NATO, pretendem literalmente governar o mundo; como isso é feito importa menos do que isso é feito. O país saiu completamente do nosso controle. O PTB, a cabala, o estado profundo (quem quer que seja) orquestrou as últimas eleições, aparentemente não se importando nem um pouco se o público americano reconhece a fraude em grande escala. Eles não se importam. Eles farão o que quiserem e o público, o eleitorado e a democracia dos EUA, que se danem.
Isto explica porque é que Susan Rice está a oferecer 40 mil milhões a Israel?
Susan
Você leu um bom material.
Continuo escrevendo, em qualquer lugar que posso, que até que os três criminosos, Bush, Cheney e Rumsfeld, sejam indiciados pelos seus crimes, acrescentando também Tony Blair, os EUA nunca recuperarão a sua posição como líder mundial RESPEITADO como antes. . Sim, já há algum tempo, na verdade, desde o primeiro veto dos EUA no Conselho de Segurança da ONU, apoiando os excessos de Israel como um ocupante cruel e fascista, ou pelo menos, a perfídia do USS Liberty em 1967. Agora que humilhação isso foi e o humilhador, Israel daquele ponto em diante, sabia que tinha os EUA sob um controle semelhante ao de seus órgãos vitais.
Em declínio desde então, com exemplos flagrantes do poder do dinheiro e uma análise cuidadosa do empresário americano, sempre disposto a obter lucro, considerações patrióticas desconsideradas, regras para manter o nível de soberania da mídia americana não consideradas. Assim, as instituições financeiras caíram sob a influência dos Rothschilds; a mídia foi devorada por mais um lucro; Os sionistas controlam agora 90% dos meios de comunicação dos EUA, podendo ser totalmente manipulados por Israel ou pelos seus fantoches, eles próprios beneficiários de milhares de milhões de dólares em ajuda dos EUA. Obrigado, contribuinte dos EUA. Pode não haver planos de saúde em vigor, a educação pode estar a tornar-se inacessível, mas Israel recebe milhares de milhões de impostos dos EUA. Sim, são os contribuintes dos EUA.
Agora há algo errado aí.
Nada desde então refletiu outra coisa senão isso. O mais próximo foi JFK e os seus esforços para tentar submeter Israel a controlos nucleares, e todos sabemos o que aconteceu lá. Nunca resolvido. Não há necessidade de perguntar por quê. Basta verificar todos os altos funcionários públicos com duplo passaporte envolvidos naquela investigação, os mesmos nas áreas do direito e da justiça. Eles fizeram o dever de casa e entendem bem o caráter americano. Na verdade, como eles disseram, “Nós somos os donos da América”, e eles são. Apenas um judeu em 53 americanos, mas eles são os “donos da América”. Dá orgulho. Como todos os impérios do passado, erodidos por dentro. Tolerado também. Na verdade encorajado. As duas casas de governo, corruptas, totalmente corruptas.
A mesma situação com o 9 de setembro. Siga o dinheiro, os beneficiários.
Pessoalmente, nunca vi os EUA fazerem nada desde então que pudesse ser considerado benéfico para o mundo. Depois, quando o povo permitiu que esses mesmos funcionários públicos israelitas, todos membros totalmente remunerados da Quinta Coluna israelita, AIPAC, sob o regime de má gestão de Bush, criassem o Acto Patriota, corroendo assim para sempre a Constituição dos EUA, vi que nunca seria capaz de recuperar sua posição de força a partir de então. Nada mudou.
Neste momento, não tem credibilidade, sendo que todas as declarações de qualquer pessoa no governo são vistas pelo agora preconceituoso público americano como questionáveis e, muito provavelmente, como mentiras, também em todo o mundo.
Não é mais respeitado.
Os 51 palhaços do Departamento de Estado deveriam ser presos imediatamente e jogados na prisão.
Ilegal! idiota! Você acha que essas lesmas dão $h!7! Quando, no decorrer da história, esta nação fez com que seus líderes, QUERO DIZER FARGGIN EVAH, se importassem com qualquer ação que as elites queriam tomar era legal, e muito menos moral. NUNCA EVAH! Nem em mais de duzentos anos! Vamos, Cohn, forneça os nomes desses psicopatas malvados, se tiver coragem!
Meus pensamentos exatamente.
Ilegal! idiota! Você acha que essas lesmas dão $h!7! Quando, no decorrer da história, esta nação fez com que seus líderes, QUERO DIZER FARGGIN EVAH, se importassem com qualquer ação que as elites queriam tomar era legal, e muito menos moral. NUNCA EVAH! não em mais de duzentos. Vamos, Cohn, forneça os nomes desses psicopatas malignos, se tiver coragem!
A agressão dos EUA é ilegal… então o que esperar dela
Esses artigos são muito informativos. No entanto, a maioria dos artigos aponta para um desastre contínuo com Clinton ou Trump como POTUS. Acho que implodiremos em breve. Bernie ou busto! Ninguém mais tem integridade.
Desculpe, mas o seu amigo Bernie acha que Assad no poder pode ser uma coisa boa. Ele é tão mau quanto Trump neste aspecto (mas não noutros), e muito pior que Obama, que pelo menos fornece algum apoio aos rebeldes moderados.
No entanto, Clinton tem uma compreensão clara das questões. Ela defendeu o apoio à reconstrução da Líbia (após gerações de negligência por parte de Gaddafi), mas as suas opiniões – e as de muitos outros conselheiros – foram ignoradas pela administração Obama. Da mesma forma, ela e outros conselheiros defenderam um apoio mais forte aos rebeldes moderados pró-democráticos. Se as suas opiniões tivessem sido ouvidas, os rebeldes moderados provavelmente já estariam em Damasco, a Rússia nunca ousou ficar do lado de Assad e mesmo o ISIS provavelmente não teria sido capaz de se entrincheirar na Síria.
Você percebe que a recusa de Obama em honrar a promessa de fornecer balas aos rebeldes moderados no sul da Síria permitiu que Assad obtivesse ganhos consideráveis no sul da Síria em 2013, bem como nos subúrbios de Damasco, de onde os rebeldes agora conseguiram, em grande parte, mas não totalmente, recuperado. Por que ? Assad estava em vias de perder e Obama preferia um acordo negociado entre forças igualmente fortes. Se Assad não tivesse conseguido obter estes ganhos, ele (ou uma parte importante das suas forças) teria provavelmente sido forçado a negociar a sua entrega e mais de 300,000 vidas sírias teriam sido salvas.
A propósito, a Frente Sul do Exército Sírio Livre, que controla a maior parte da população ao sul de Damasco, é a única grande área controlada pelos rebeldes que fornece serviços governamentais sem coerção contra a população local. Na maioria das outras áreas controladas pelos rebeldes, o regime de Assad conseguiu perturbar de tal forma a população com bombardeamentos que a prestação normal de serviços é quase impossível. O pouco fornecido é muitas vezes fornecido por grupos extremistas com agendas coercivas. Atualmente a Rússia está realizando a maior parte dos bombardeios. O sul tem mais sorte nesse aspecto.
Apesar dos danos causados pela negligência da administração Obama, Clinton no poder irá provavelmente reduzir consideravelmente a duração da guerra. Com ela, os rebeldes pró-democráticos moderados provavelmente prevalecerão. Nenhuma chance disso acontecer sob Obama.
Não dos EUA, mas Sanders como vice-presidente pode ser um cenário interessante. Clinton pela política externa competente. Sanders reforçando a política interna.
Você escreveu: “De acordo com a Resolução sobre Poderes de Guerra (WPR), o Presidente pode introduzir tropas dos EUA nas hostilidades, ou em situações “onde o envolvimento iminente nas hostilidades é claramente indicado pelas circunstâncias”, apenas (1) após uma declaração de guerra do Congresso, (2) com “autorização legal específica” ou (3) numa “emergência nacional criada por ataque aos Estados Unidos, aos seus territórios ou possessões, ou às suas forças armadas”.
Então, e o Iraque e a Líbia?
Você pode me esclarecer?
Sim. Eles eram ilegais.
A Líbia foi apoiada por uma resolução do Conselho de Segurança da ONU, portanto sem ambiguidades legais. O problema foi que a construção das novas forças armadas e da nova democracia na Líbia não foi apoiada pela ONU ou por outras potências democráticas externas. Assim, o governo dependia de várias milícias com interesses conflitantes e não tinha orientação para estabelecer o processo democrático.
Em contraste, a Tunísia tinha um exército neutro e intacto que seguia os responsáveis eleitos, e muita orientação informal para o processo democrático, o que resultou numa constituição religiosamente neutra, apoiada até pelo partido pró-islâmico.
O Iraque também era tecnicamente legal, mas o apoio da ONU foi obtido através de falsas alegações. Contudo, o Iraque sob Saddam violava constantemente as resoluções da ONU, que pedia aos EUA e ao Reino Unido que avaliassem o cumprimento por parte do Iraque. Eventualmente, sem falsas alegações, a intervenção provavelmente seria autorizada. Se, no Iraque, após a invasão, os EUA e o Reino Unido (ou a ONU) tivessem agido para impor o processo democrático e reconstruir um exército que respeitasse os direitos humanos, teria havido muito menos caos, se é que houve algum. Além disso, teria sido muito mais barato no longo prazo. Mas os EUA escolheram a ocupação, atrasaram enormemente a reconstrução das forças armadas e preferiram um governo sectário a um governo inclusivo, o que ajudou à ascensão de extremistas pseudo-sunitas.
Note-se que a acção da NATO na ex-Jugoslávia não foi inicialmente sancionada pela ONU, mas baseou-se nos direitos humanos consagrados pela ONU. Este é um exemplo de uma acção que é legal por lei internacional, apesar de violar nominalmente o procedimento da ONU. Esse tipo de exceção sempre existiu, mesmo muito antes da Primeira Guerra Mundial.
Poderiam ser aplicadas na Síria, onde o regime de Assad viola constantemente e grosseiramente as resoluções do Conselho de Segurança da ONU e a Carta da ONU. Se as ações visassem capacidades ofensivas que ceifam vidas humanas (como aeronaves utilizadas para bombardeamentos de fragmentação), poderia haver diminuições consideráveis nas perdas civis e na radicalização dos sírios, bem como encurtar a guerra.