Exclusivo: O Washington Post, o carro-chefe da comunicação social dos neoconservadores, disparou contra um novo documentário depois de este ter aberto um buraco na narrativa anti-russa de Magnitsky, que ajudou a lançar a nova Guerra Fria, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
Um perigo no jornalismo ocidental de hoje é que os responsáveis pela grande mídia sejam ideólogos neoconservadores ou carreiristas covardes que aceitarão qualquer ataque oficial a “inimigos” geopolíticos sem verificar os fatos, como no caso do mito das armas de destruição em massa da Guerra do Iraque ou do mito das armas de destruição em massa da Guerra do Iraque. curioso caso de Sergei Magnitsky.
A morte de Magnitsky, em 2009, numa prisão russa, tornou-se uma causa célebre no Ocidente, tendo o contabilista do executivo de fundos de cobertura, William Browder, sido aclamado como um mártir na causa da denúncia de irregularidades contra um governo russo profundamente corrupto. Após a morte de Magnitsky devido a um ataque cardíaco, Browder alegou que o seu “advogado” tinha sido torturado e assassinado para encobrir a cumplicidade oficial num esquema de fraude fiscal de 230 milhões de dólares, envolvendo empresas ostensivamente sob o controlo de Browder.
O edifício do Washington Post. (Crédito da foto: Daniel X. O'Neil)
Devido à riqueza e à influência política de Browder, ele conseguiu fazer com que o Parlamento Europeu e o Congresso dos EUA aceitassem a sua narrativa e agissem no sentido de punir os presumíveis vilões na fraude fiscal e na morte de Magnitsky. A Lei Magnitsky promulgada pelos EUA em 2012 foi uma salva de abertura no que se tornou uma nova Guerra Fria entre Washington e Moscovo.
A narrativa de Magnitsky tornou-se agora tão enraizada na mitologia geopolítica ocidental que o enredo aparentemente já não pode ser questionado ou desafiado, o que nos leva à actual controvérsia sobre um novo documentário que vira o caso de cabeça para baixo e revela novamente a superficialidade, o preconceito e a hipocrisia dos políticos e dos meios de comunicação do Ocidente.
A reação do Ocidente tem sido bloquear a exibição pública do documentário – para qualquer audiência significativa – e, ao mesmo tempo, rotulá-lo de “agit-prop” russo, a linha de ataque usada pelo The Washington Post em um editorial de segunda-feira. Ou seja, o tratamento do filme lembra uma sociedade totalitária onde o público só ouve falar de dissidência quando os Órgãos Oficiais do Estado denunciam alguma pessoa quase desconhecida.
Neste caso, os redatores editoriais do Post, sob a direção do editor neoconservador Fred Hiatt, observam a exibição do filme em uma sala alugada no Newseum de Washington e depois procuram desacreditar o cineasta Andrei Nekrasov, sem abordar sua avalanche de exemplos documentados da deturpação de Browder tanto pelos grandes e pequenos fatos no caso.
Em vez disso, o Post acusa Nekrasov de usar “factos de forma altamente selectiva” e insinua que ele é apenas um peão na “campanha do Kremlin para desacreditar o Sr. Browder e a Lei Magnitsky”. O Post conclui presunçosamente:
“O filme não atrairá um grande público, mas oferece mais um exemplo dos esforços cada vez mais sofisticados do Kremlin para difundir os seus valores e mentalidade não liberais no estrangeiro. No Parlamento Europeu e nas redes de televisão francesas e alemãs, as exibições foram adiadas recentemente depois de terem sido levantadas questões sobre a veracidade do filme, inclusive por parte da família de Magnitsky. Não nos preocupamos que o filme do Sr. Nekrasov tenha sido exibido aqui, numa sociedade aberta. Mas é importante que essa versão astuta seja totalmente exposta por sua história distorcida e enganos astutos.”
Assistindo ao filme
Depois de ler o editorial do Post, consegui uma senha para assistir ao documentário “A Lei Magnitsky. Nos Bastidores”, na Internet e fiquei impressionado com o quão completamente desonestos e “altamente seletivos” os editores do Post foram em seu ataque ao filme.
Editor da página editorial do Washington Post, Fred Hiatt.
Por exemplo, o Post escreve: “O filme é uma peça de propaganda que mistura facto e ficção para culpar Magnitsky pela fraude e absolver os russos da culpa pela sua morte”. Embora seja correcto que Nekrasov “misture facto e ficção”, isso acontece porque o documentário é, em parte, a história do seu docu-drama planeado, que pretendia abraçar e dramatizar a narrativa de Browder. Nekrasov inicia o projeto como amigo e aliado de Browder.
Foi durante a produção do docu-drama que Nekrasov começou a detectar inconsistências e contradições no enredo de Browder, incluindo como uma mulher executiva de uma das empresas de fachada de Browder alertou a polícia sobre o esquema de fraude fiscal, não Magnitsky, e que Magnitsky como contador em a empresa foi chamada para interrogatório pela polícia. Por outras palavras, Magnitsky aparece como um suspeito criminal, e não como um nobre denunciante.
À medida que o documentário avança, Nekrasov luta com o dilema enquanto seu docu-drama roteirizado, retratando Magnitsky como um mártir, desmorona. Quando as perguntas de Nekrasov se tornam mais incisivas, sua amizade com Browder também se desfaz dolorosamente.
Um dos aspectos poderosos do filme é que ele mostra Browder se tornando petulante e evasivo à medida que sua narrativa bem recebida começa a se desfazer, tanto em entrevistas com Nekrasov quanto em um depoimento gravado em vídeo de um caso civil relacionado.
Os pontos-chave do engano são revelados não por funcionários do Kremlin, mas pelos apoiantes de Magnitsky que desafiam partes da história bordada de Browder, como a elevação de Magnitsky de contabilista a “advogado”.
Outra peça-chave da história de Browder – que a polícia corrupta invadiu seus escritórios para apreender registros e selos corporativos originais para criar empresas de fachada para perpetrar a fraude fiscal – desmorona quando Nekrasov mostra as leis russas que não exigem tais registros e descobre que os registros foram realizado por espantalhos aparentemente controlados por Browder e operando sob procuração.
Embora eu não seja especialista no caso Magnitsky – e certamente pode haver falhas no documentário – o que está claro é que a versão amplamente aceita do caso Magnitsky, retratando ele e seu chefe como nobres benfeitores que se tornam vítimas de uma complicada conspiração policial, já não é sustentável ou pelo menos merece um reexame sério.
Mas impedir o público ocidental de ver este importante filme – e depois demonizá-lo num editorial do Washington Post, partindo do pressuposto de que quase ninguém o verá – equivale ao comportamento de uma sociedade totalitária onde a “agit-prop” governa, excepto em neste caso, trata-se de uma propaganda anti-russa que escapa a qualquer escrutínio sério.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
Um dia destes, um míssil de cruzeiro voará através da janela do Editor do WPost, tal como eles têm torcido, conivente, conspirando para que os EUA façam com outras nações durante toda a sua existência.
A melhor parte, porém, será o final. Você sabe, a parte em que as vítimas 'pegam uma corda'
Sempre foi importante para os países que querem mais do que a sua parte criar um bicho-papão. Quando este foi o aborígine da América, os resultados foram devastadores. Já são os russos há muito tempo, mas eles nunca sofreram como os aborígenes, porque poderiam ter contra-atacado. Agora que os russos parecem mais fracos, há demasiados americanos poderosos e gananciosos que pensam que podem livrar-se desses malditos comunistas de uma vez por todas. Sociopatas como esse já arriscaram guerras baseadas em besteiras antes.
Para mais informações sobre Browder, consulte este relatório investigativo em 100Reporters: http://100r.org/2014/05/russian-sanctions-highlight-role-of-western-enablers/
Para a mesma postagem com muitos links para documentos de backup: http://www.thekomisarscoop.com/2014/06/russian-sanctions-highlight-role-of-western-enablers/
A grande imprensa não estava interessada nesta história ou nas provas documentais, a maioria provenientes de documentos judiciais, que mostram Browder a participar num esquema russo de evasão fiscal offshore. Browder recusou-se a ser entrevistado. Depois que a história foi publicada, Browder nunca acusou que algo nela estivesse incorreto.
Depois de Browder Sr. foi expulso, ele debateu com o ex-trotskista Max Schachtman na cidade de Nova York. Nesse debate, Schaftsman disse a famosa frase: “Lá, exceto por um acidente geográfico, está um homem morto”. Procure. A maçã não cai longe da árvore.
Mutatis mutandis, seu filho. Um bandido, assassino, vigarista, ladrão. Bata nesse cara o mais forte possível de acordo com a verdade. A verdade é que esse cara é tão ruim. Mas martele-o com força e implacavelmente. Pare de ser legal, Rússia.
Para Abe, e para todos, acredito em quase todas as fontes internacionais antes dos meios de comunicação social, mas um cético convicto em relação às coisas britânicas muitas vezes lhes é fornecido pela “má inteligência” dos EUA. E esta fonte, (clique também na sua página inicial), neste palco da guerra dos EUA em Assad, toca o meu sino da verdade. https://www.rt.com/news/347579-russia-us-patience-gerasimov/
O complexo de propaganda dos MSM e do falso “jornalista cidadão”, também conhecido como o “Poderoso Wurlitzer” da agitação da mídia militar-industrial e da propaganda por mais guerra, está atingindo um nível febril.
Ulson Gunnar, analista geopolítico baseado em Nova Iorque, observa o seguinte:
Afirmar que os ataques militares dos EUA contra o governo sírio, ou que a “mudança de regime” é a única maneira de derrotar o autoproclamado Estado Islâmico (EI), é de facto rebuscado e é por si só uma justificação fabricada para uma auto- servir o objectivo geopolítico que os EUA estabeleceram para si próprios na Síria […]
justificar uma maior agressão militar por parte dos EUA na Síria parece ser uma “venda difícil” para os decisores políticos, meios de comunicação e políticos americanos. Os militantes no sul da Síria foram provavelmente designados para esta manobra especificamente porque têm maior probabilidade de serem separados e distinguidos dos militantes apoiados pelos EUA no norte da Síria.
Os militantes apoiados pelos EUA no norte da Síria são descritos até pelos próprios EUA como “misturados” com extremistas, incluindo a Al Qaeda e até mesmo o EI, e tornaram-se cada vez mais difíceis de defender diplomaticamente e politicamente à medida que as forças sírias e russas trabalham para os fazer recuar.
Sem dúvida que os militantes apoiados pelos EUA no sul da Síria estão igualmente “misturados” com grupos terroristas declarados, mas como o conflito no sul tem sido negligenciado não só pelas agências de notícias dos EUA e da Europa, mas também pelos serviços de notícias russos e outros serviços de notícias orientais, persiste uma injustificada "benefício da dúvida."
EUA buscam confronto direto com a Rússia na Síria
Por Ulson Gunnar
http://landdestroyer.blogspot.com/2016/06/us-seeks-direct-confrontation-with.html
Agit-prop (derivado de agitação e propaganda) é uma mídia que se forma com uma mensagem explicitamente política. A grande mídia em geral funciona como agit-prop.
A Equipa de Inteligência de Conflitos (CIT), um chamado “projecto de investigação cidadã” com sede em Moscovo, é aliada de vários agentes fraudulentos baseados no Reino Unido, incluindo Eliot Higgins e Bellingcat, bem como do famoso canal de desinformação Observatório Sírio para os Direitos Humanos. Tal como o Bellingcat, o CIT supostamente usa o estratagema de “dados de código aberto” para “rastrear as ações militares russas” na Síria e na Ucrânia.
Cada uma destas notórias operações de agitação tem funcionado a todo vapor em apoio às alegações do Pentágono de que os ataques aéreos russos contra uma base terrorista apoiada pelos EUA na Síria envolveram munições de fragmentação.
Em Dezembro de 2015, a Human Rights Watch e a Amnistia Internacional publicaram relatórios acusando a Rússia de utilizar munições cluster “indiscriminadamente” em áreas povoadas e de violar uma resolução da ONU.
As autoridades russas contestaram os relatórios e afirmaram numa declaração do Ministério da Defesa que a força aérea russa não usa bombas coletivas.
Os Estados Unidos também enfrentaram escrutínio por fornecerem bombas de fragmentação à Arábia Saudita, que desde então têm sido utilizadas na guerra civil em curso no Iémen.
Após o ataque aéreo de 16 de julho à base terrorista de Al-Tanf, na Síria, perto da fronteira com a Jordânia, Bellingcat acusou ruidosamente os russos de “ajudar o ISIS” https://www.bellingcat.com/news/mena/2016/06/21/al-tanf-bombing-russia-assisted-isis-attacking-us-backed-fsa-group-cluster-bombs/
Na semana passada, oficiais militares dos EUA emitiram as declarações mais agressivas desde que a Rússia iniciou a sua campanha aérea sobre a Síria no ano passado. O recente memorando sobre o “canal de dissidência” de 51 “diplomatas” do Departamento de Estado dos EUA deve ser visto neste contexto.
Escusado será dizer que o Washington Post, o New York Times e outros megafones de propaganda MSM estão a gritar as últimas acusações contra a Rússia.
Nekrasov merece muito crédito aqui. Ele inicialmente abordou o projeto presumindo que Browder estava usando o chapéu branco. Nekrasov deixou que os fatos e a verdade o levassem a uma conclusão desconfortável, mas cheia de integridade. No que diz respeito a Hiatt, quando é que ele questionou seriamente o império de Washington ou a sangrenta apropriação de terras de Tel Aviv?
Gostaria de ver o documentário. Alguma chance disso, Sr. Parry? É difícil compreender os meandros desta fraude, especialmente porque ocorreu num país que tem sido completamente difamado pela nossa imprensa e pelos nossos líderes. Se a verdade sobre a Rússia nos fosse apresentada de frente, quem a reconheceria?
Eu faria isso, já que recebo a maior parte das notícias da mídia russa e de outras fontes estrangeiras. Parece que, na realidade, os norte-americanos não são assim tão russofóbicos, uma vez que a base do Partido Republicano, que seria de esperar que fosse o segmento mais russofóbico da sociedade, apoia massivamente Trump, que afirma querer ser amigo da Rússia. Aparentemente, a base democrata, em sua maioria nada-nada, é muito mais russofóbica do que a base republicana (devido à questão LGBTQ), o que é bastante estranho.
Qual é o nome do documentário e como podemos vê-lo? Obrigado.
Você se importaria de compartilhar as fontes de notícias que você acha que oferecem uma cobertura boa, justa e equilibrada da Rússia? Tenho tendência a acreditar que a maioria dos americanos está simplesmente desinteressada – e na medida em que ouvem, acreditam no lixo que lhes é entregue pelo Departamento de Estado dos EUA e pela Fox News.
Sobre a base do Partido Republicano apoiar maciçamente Trump… quem são essas pessoas? A minha sensação é que o Partido Republicano se assustou regiamente com o advento de Trump, que está a fazer todo o possível para renegá-lo, chegando mesmo a apoiar Hillary. Vi um dos Kochs (um suposto libertário, mas considero os Kochs de extrema direita), recentemente sugerindo que ele poderia, de fato, apoiar Hillary.
Mantendo o velho princípio da política externa de que “o inimigo do meu inimigo é meu amigo”, estou a pensar que talvez precise de votar em Trump se a questão se resumir a uma ou outra. Porque a cabala obviamente o detesta, Trump pode provocar uma revolução e se conseguirmos Hillary, precisaremos definitivamente de uma revolução – então talvez Trump seja a resposta. Isso faz sentido?
Assisti ontem no Democracy Now, Thomas Frank em seu último livro sobre “O que aconteceu com os Democratas?” Não acho que seja o título exato, mas achei muito útil para explicar a estranheza que é o Partido Democrata hoje. Eu sou um, mas pretendo mudar isso em breve.
http://www.democracynow.org/2016/6/22/thomas_frank_on_clinton_democratic_establishment?utm_source=Democracy+Now%21&utm_campaign=0d99fb653d-Daily_Digest&utm_medium=email&utm_term=0_fa2346a853-0d99fb653d-191476641
É extremamente assustador o que aconteceu aos EUA sob o controlo da ideologia NeoCon nos assuntos de política externa e a catástrofe económica NeoLiberal promulgada pelos chamados Democratas como os Clintons. Foi Bill Clinton quem tornou possível a “propaganda de agitação” que dirige este sombrio programa de cinema. A fraude eleitoral generalizada que temos testemunhado é necessária para nos dar mais do clã criminoso Clinton. Nós nem nos preocupamos mais com o fingimento, embora provavelmente ainda estejamos correndo para contar ao resto do mundo sobre a nossa “grande” democracia e eleições livres.
Podemos contar com Hillary para continuar a lutar com todos os que não concordam com a sua ideologia da “América excepcional” – e com mais caos para manter felizes os seus apoiantes em Wall Street e no complexo militar-industrial. A única coisa que faz Donald parecer bem é que ele nem sempre agrada a cabala.
Estamos em apuros. Grande, grande problema. Sairemos desta situação sem uma conflagração nuclear?
O futuro parece cada vez mais sombrio.
Obrigado por tudo que você faz, Robert Parry, para nos manter informados.
Há muitas coisas que podemos fazer:
– Boicote Wall Street e os bancos privados. Banco com Cooperativas de Crédito e Bancos Comunitários.
– Junte-se ao Public Banking Institute para pressionar pela criação de bancos estatais no modelo do Banco de Dakota do Norte.
– Boicote a indústria do entretenimento, incluindo a mídia principal, que mantém as pessoas ignorantes ou mal informadas.
– Pressione para que as pessoas de esquerda se UNAM e construam um terceiro partido que represente o povo. Já existem pequenos partidos que podem se UNIR sob um único partido em vez de serem fragmentados. Pare o EGOS de manter as pessoas divididas!!
– Use transporte público para reduzir a necessidade de gasolina!!
– Seja minimalista e resista ao consumismo.
– Trate seus representantes como seus FUNCIONÁRIOS porque eles são!! Me surpreende como os americanos são TÍMIDOS quando conversam com seus representantes eleitos!!
Obrigado, Dr., mas escrevo cartas aos meus representantes que não são tímidos; na verdade, às vezes sinto vergonha das minhas críticas impetuosas. Eu faço banco em uma Cooperativa de Crédito e nunca leio o MSM, raramente vou ao cinema... MAS: Não é suficiente.
Eu sei que é um copo meio vazio, meio cheio e que se eu tivesse um melhor controle do ego e uma paciência enorme diria a mim mesmo que as coisas estão bem, que vão dar certo… Mas no fundo, faça isso. Acredito que?
Não, eu não acredito nisso. E não creio que alguma vez tenha testemunhado uma fraude tão flagrante como a que vivemos neste ciclo eleitoral. Assusta-me que o provável próximo Presidente dos Estados Unidos não se importe com a lei, com a obediência às regras, com o respeito pela voz do povo.
E penso que aqueles de nós que foram ousados o suficiente para escrever aqui na Internet, sob os nossos próprios nomes, como nos sentimos, podem descobrir que a NDAA (lei mais recente) está pronta para nos provar, pessoalmente, como as coisas se tornaram assustadoras.
VELHAS ILUSÕES PROGRESSIVAS NUNCA MORREM… OU DESAPARECEM”
O Dr.Soudy talvez esteja impressionado com os métodos progressivos antigos e basicamente fracassados.
ilusões de refazer a sociedade à sua própria imagem. Liberal
narcisismo progressista.
Aliás, como estratégia, é inútil ir freneticamente em 10 direções
—tudo improvável— de uma vez.
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Assisti isso ontem no Democracy Now e achei que foi útil para explicar por que aqueles de nós que se autodenominam democratas desde sempre estão se sentindo tão fora do circuito. É importante, também, lembrar-nos de quão grande foi a contribuição dos Clinton para o desaparecimento do pensamento e da actividade progressista neste país. Afirmei que votarei em Trump se for para ele ou ela, pelo menos porque (1): tendo a acreditar nas histórias de que os Clinton são tão corruptos e ela é tão inelegível que eles realmente inventaram Trump para lhe dar um impulso; (2) Se por acaso isso for verdade, quero ter certeza de que eles farão valer o seu dinheiro…
Além disso, estou caindo na ideia de que uma revolução de um tipo ou de outro é provavelmente a única coisa que desalojará a insanidade e outras perversões que hoje ocupam Washington DC. Trump é, para o bem ou para o mal, provavelmente mais propenso a incitar uma revolta genuína. Não é bom, não é infalível, mas estamos em sérios apuros.
E não esqueçamos que $hillary era uma “Goldwater Girl”. Provavelmente ainda é. (Esqueci que mencionei o seguinte link em outro post abaixo…)
http://www.democracynow.org/2016/6/22/thomas_frank_on_clinton_democratic_establishment?utm_source=Democracy+Now%21&utm_campaign=0d99fb653d-Daily_Digest&utm_medium=email&utm_term=0_fa2346a853-0d99fb653d-191476641
Multar. Você nos ajuda a começar. LOL