Hillary Clinton não demonstrou qualquer remorso real pelo seu apoio às “mudanças de regime” neoconservadoras, às guerras agressivas e à beligerância contra a Rússia, deixando o frequentemente desagradável Donald Trump como o candidato relativo à paz, diz John V. Walsh.
Por John V. Walsh
Até recentemente, a mente progressista tem estado resolutamente fechada e teimosamente congelada contra tudo o que diz respeito a Trump. Mas estão aparecendo rachaduras no gelo. Com uma frequência crescente ao longo dos últimos meses, algumas das figuras progressistas e de esquerda mais ponderadas começaram a falar favoravelmente de aspectos da política externa de Trump.
Ouçamos estes hereges, entre eles William Greider, Glen Ford, John Pilger, John Brimont, Stephen F. Cohen e William Blum. As suas palavras não devem ser interpretadas como “apoios”, mas antes como um reconhecimento das opiniões anti-intervencionistas de Trump, do impacto que essas opiniões estão a ter e da alternativa que ele representa a Hillary Clinton na actual disputa eleitoral.
O candidato presidencial republicano Donald Trump em uma entrevista à MSNBC.
Primeiro vamos considerar o estimável William Greider, um contribuidor regular para A Nação e autor de Segredos do Templo. Ele intitulou um recente neste artigo para a nação, “Donald Trump pode ser o pior pesadelo do complexo industrial militar: o líder republicano é contra a construção da nação. Imagine isso."
O artigo de Greider é breve e recomendo a leitura de cada palavra preciosa dele. Aqui está apenas uma citação: “Trump, com a sua habitual maneira crua, abriu a porta a um importante e fundamental debate de política externa”. E aqui está uma passagem da entrevista de Trump ao Washington Post que Greider escolhe citar:
“'Vi construirmos escolas no Iraque e elas explodirem', disse Trump aos editores. 'E construiríamos outro e ele explodiria. E nós o reconstruíríamos três vezes. E ainda assim não podemos construir uma escola no Brooklyn.… em que momento você diz ei, temos que cuidar de nós mesmos. Então, você sabe, eu sei que o mundo exterior existe e estarei muito ciente disso, mas, ao mesmo tempo, nosso país está se desintegrando, grandes partes dele, especialmente nos centros das cidades.'”
Trump fala em construir infra-estruturas para os centros das cidades, especialmente escolas melhores para crianças afro-americanas, em vez de bombardear pessoas de cor do outro lado do mundo! Isso dificilmente é racismo. E isso é não como a grande mídia quer que pensemos no Donald.
Em seguida, Glen Ford, o eloqüente editor executivo de esquerda radical do Black Agenda Report, um veículo excelente e amplamente lido, escreveu um neste artigo em março de 2016, com o seguinte título: “Trump Way to the Left of Clinton on Foreign Policy – Na verdade, ele está quase perto do anti-império”. Vale a pena ler o artigo de Ford na íntegra; aqui estão apenas algumas citações:
–“Trump rejeitou toda a gama de lógicas da guerra imperial dos EUA, desde FDR até ao presente.”
–“Se as dezenas de milhões de seguidores brancos de Trump, os chamados ‘médio-americanos’, se mantiverem ao lado dele, isso destruirá completamente a suposição prevalecente de que o público americano é a favor da manutenção do império dos EUA por meios militares.”
–“Trump não demonstra interesse em ‘difundir a democracia’, como George W. Bush, ou em assumir a responsabilidade de ‘proteger’ outros povos dos seus próprios governos, como Barack Obama e a sua gémea política, Hillary Clinton.”
–“É extremamente triste que a quase extinção da política negra independente tenha colocado os afro-americanos na posição mais insustentável que se possa imaginar neste momento crítico: no campo de Hillary Clinton.”
Demonizando Trump
A seguir vamos voltar para John Pilger, o jornalista e documentarista australiano de esquerda que tem escrito sobre a política externa ocidental com precisão e sabedoria incontestáveis desde a era da Guerra do Vietname. Aqui você encontra estão alguns de seus comentários sobre Trump:
Perto da linha de cessar-fogo entre a Coreia do Norte e a Coreia do Sul, o presidente Barack Obama usa binóculos para ver a DMZ de Camp Bonifas, 25 de março de 2012. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
–“Donald Trump está sendo apresentado (pela mídia de massa) como um lunático, um fascista. Ele é certamente odioso; mas ele também é uma figura odiosa na mídia. Só isso já deveria despertar o nosso ceticismo.”
–“As opiniões de Trump sobre a migração são grotescas, mas não mais grotescas do que as de David Cameron. Não é Trump o Grande Deportador dos Estados Unidos, mas sim o vencedor do Prémio Nobel da Paz, Barack Obama.”
–“Em 1947, uma série de directivas do Conselho de Segurança Nacional descreviam o objectivo primordial da política externa americana como 'um mundo substancialmente remodelado à própria imagem [da América]'. A ideologia era o americanismo messiânico. Éramos todos americanos. Se não. ...”
–“Donald Trump é um sintoma disso, mas também é um dissidente. Ele diz que a invasão do Iraque foi um crime; ele não quer entrar em guerra com a Rússia e a China. O perigo para o resto de nós não é Trump, mas Hillary Clinton. Ela não é nenhuma dissidente. Ela personifica a resiliência e a violência de uma . cujo alardeado ‘excepcionalismo’ é totalitário com uma face liberal ocasional.”
A citação monetária é: “O perigo para o resto de nós não é Trump, mas Hillary Clinton”. Quando Pilger enviou seu artigo para a revista “progressista” Truthout, esta frase foi excluída, censurada como ele relatou, junto com algumas das frases ao redor. Tal censura nunca havia sido imposta a Pilger por Truthout.
O compromisso de Truthout com a liberdade de expressão aparentemente tem limites no caso de Donald versus Hillary, limites bastante severos. Portanto, é preciso ler até mesmo a imprensa progressista com algum cepticismo quando se trata de Trump.
Trump também foi notado pela esquerda na Europa, nomeadamente pelos espíritos perspicazes John Brimont, físico e autor de Imperialismo Humanitário quem escreve aqui:
Trump “é a primeira grande figura política a apelar à 'América Primeiro', o que significa não-intervencionismo. Ele não só denuncia os triliões de dólares gastos em guerras, deplora os soldados americanos mortos e feridos, mas também fala das vítimas iraquianas de uma guerra lançada por um Presidente republicano. Ele faz isso diante de um público republicano e consegue ganhar seu apoio.
“Ele denuncia o império das bases militares norte-americanas, alegando preferir construir escolas aqui nos Estados Unidos. Ele quer boas relações com a Rússia. Ele observa que as políticas militaristas seguidas durante décadas fizeram com que os Estados Unidos fossem odiados em todo o mundo. Ele chama Sarkozy de criminoso que deveria ser julgado pelo seu papel na Líbia. Outra vantagem de Trump: ele é detestado pelos neoconservadores, que são os principais arquitectos do actual desastre.”
Apostas na Guerra Nuclear
E depois há Stephen F. Cohen, editor colaborador do The Nation e professor emérito de história russa em Princeton e NYU. Cohen afirma que Trump, o único entre os candidatos presidenciais, levantou cinco questões urgentes e fundamentais, que todos os outros candidatos nos principais partidos desprezaram ou ignoraram com mais frequência. Todas as cinco questões põem em causa a postura bélica intervencionista dos EUA durante os últimos 20 anos ou mais. Cohen enumera as questões aqui, portanto:
Ex-secretária de Estado Hillary Clinton.
–“Os Estados Unidos deveriam ser sempre o líder e policial do mundo?
–“Qual é a verdadeira missão da NATO hoje, 25 anos após o fim da União Soviética e quando o terrorismo internacional é a principal ameaça ao Ocidente?
–“Porque é que Washington prossegue repetidamente uma política de mudança de regime, no Iraque, na Líbia, possivelmente na Ucrânia, e agora em Damasco, embora sempre termine em 'desastre'?
–“Porque é que os Estados Unidos tratam a Rússia de Putin como um inimigo e não como um parceiro de segurança?
–“E deveria a doutrina das armas nucleares dos EUA incluir uma promessa de não primeiro uso, o que não acontece?”
Cohen comenta detalhadamente essas questões aqui. Independentemente do que se pense das respostas que Trump deu às cinco perguntas, não há dúvida de que só ele, entre os candidatos presidenciais, as levantou – e isso por si só é uma contribuição importante.
Neste ponto menciono meu próprio artigo, que apareceu no final do ano passado. Intitulado "Quem é o arqui-racista, Hillary ou Donald”? Tal como os artigos de Cohen, encontra mérito na política externa de Trump no contexto de colocar uma questão.
Mal menor
Finalmente, voltemo-nos para Bill Blum, que escreveu um artigo intitulado “O excepcionalismo americano e a eleição feita no inferno (ou por que eu votaria em Trump em vez de Hillary)”. Mais uma vez, há poucas dúvidas sobre a posição de Blum, autor de Matando a Esperança: Intervenções Militares dos EUA e da CIA desde a Segunda Guerra Mundial, um compêndio acadêmico, que Noam Chomsky chama de “De longe o melhor livro sobre o assunto”.
Blum começa seu artigo: “Se a eleição presidencial americana acabar com Hillary Clinton versus Donald Trump, e meu passaporte for confiscado, e eu for de alguma forma FORÇADO a escolher um ou outro, ou for PAGO para fazê-lo, pago bem… eu votaria em Trump. …
“Minha principal preocupação é a política externa. A política externa americana é a maior ameaça à paz mundial, à prosperidade e ao meio ambiente. E quando se trata de política externa, Hillary Clinton é um desastre profano. Do Iraque e da Síria à Líbia e às Honduras, o mundo é um lugar muito pior por causa dela; tanto que eu a chamaria de criminosa de guerra que deveria ser processada.”
E conclui: “Ele (Trump) chama o Iraque de 'um desastre completo', condenando não só George W. Bush mas também os neoconservadores que o rodeavam. 'Eles mentiram. Disseram que havia armas de destruição em massa e não havia nenhuma. E eles sabiam que não havia nenhum. Não havia armas de destruição em massa. Ele até questiona a ideia de que “Bush nos manteve seguros” e acrescenta que “Quer você goste de Saddam ou não, ele costumava matar terroristas”. …
“Sim, [Trump] é pessoalmente desagradável. Eu teria muita dificuldade em ser amigo dele. Quem se importa?"
Concluí com as palavras de Blum porque são muito pertinentes à nossa situação atual. O mundo está a viver uma época perigosa em que gente como os neoconservadores e Hillary Clinton poderão conduzir-nos a um Armagedom nuclear com a sua beligerância para com a Rússia e o seu confronto militarista com a China.
A realidade é que estamos confrontados com uma escolha entre Clinton e Trump, uma escolha que informa grande parte do comentário acima. A sobrevivência está em jogo e devemos considerar a sobrevivência primeiro para que os nossos julgamentos sejam sensatos.
John V. Walsh pode ser contatado em [email protegido]. Ele contribuiu para Consortium News, CounterPunch.com, DissidentVoice.org, Antiwar.com, LewRockwell.com e outros sites preocupados com questões de guerra e paz.
Ouvimos como Hillary Clinton mencionou que algumas das empresas pertencentes ao candidato presidencial republicano faliram, mas esse era o seu próprio dinheiro, e ele deve ter aprendido alguém útil para si e para a América por causa disso.
Só podemos imaginar até que ponto a política do NAFTA de Clinton foi responsável por isso, mas sabemos que o NAFTA faliu muitas empresas e custou os empregos de milhões de americanos, e custou à América centenas de milhares de milhões de dólares todos os anos, e pelos quais os seus beneficiários são Gratos e sabem da Fundação Clinton e das contas bancárias secretas na Suíça, e que o dinheiro poderia facilmente ter sido usado para investimentos na América com educação superior financiada publicamente.
É um Investimento, porque os Estudantes não têm dívidas e, depois de iniciarem o Emprego, podem adquirir uma nova casa maior, porque têm muito mais condições de obter um Empréstimo Bancário para isso.
Quanto maior a casa construída, mais pessoas que pagam impostos são empregadas, e as empresas que fornecem materiais de construção vendem mais produtos e pagam mais impostos, além de obterem melhores lucros, e empregam mais pessoas que pagam impostos.
Outras empresas se beneficiam por terem mais clientes e, como resultado disso, empregam mais pessoas que pagam impostos e compram bens e serviços de outras empresas que vendem mais bens e serviços e pagam mais impostos, além de obterem melhores lucros e empregam mais Pessoas que pagam impostos, e isto leva à Recuperação Económica e a Orçamentos Equilibrados e Excedentes, o que permite aos Governos reduzir as taxas individuais de impostos, ao mesmo tempo que arrecadam mais impostos em geral, por terem Pleno Emprego.
Hillary Clinton deseja secretamente a Parceria Trans-Pacífico, e o Departamento de Estado controlado pelos corruptocratas não quer divulgar os e-mails de Hillary Clinton sobre a Parceria Trans-Pacífico antes das eleições.
É desonesto para qualquer político americano dizer que não é a favor de algum nível de socialismo na América, porque o socialismo é definido como um emprego governamental e um esquema de criação de emprego.
A Polícia é um exemplo disso, e se não houvesse polícia na América, então seria um país do Terceiro Mundo.
A Polícia não pode ter lucro a menos que se torne criminosa para obter esse lucro.
No entanto, a razão para ter polícia é minimizar o nível de criminalidade e evitar que a América se torne um país do Terceiro Mundo.
Isto é chamado de financiamento público em vez de coisas gratuitas, e seu objetivo é reduzir o crime, e o financiamento público das eleições reduziria a corrupção, porque, como os Clintons provaram em muitas ocasiões, incluindo o NAFTA, que a corrupção não é gratuita para os americanos, mas deve ser financiada publicamente.
Hillary Clinton deseja secretamente a Parceria Trans-Pacífico, porque ela mantém uma relação de fantoche e parceria com Wall Street, os grandes bancos e as empresas americanas, que financiam a sua campanha para explorar os americanos.
É interessante que os documentos do Comitê Nacional Democrata que foram hackeados por Guccifer no segundo foram marcados como Confidenciais no momento em que foram escritos até o momento em que foram hackeados com a marcação Confidencial nessas páginas.
Depois de ler um pouco disso, parece que Clinton e seus corruptocratas Clintonistas escreveram fatos sobre ela mesma, e então simplesmente colocaram Donald Trump onde seu nome estava naquela propaganda caluniosa que ela e seus corruptocratas Clintonistas escreveram.
Não sei até que ponto as acusações de Hillary Clinton sobre Donald Trump são verdadeiras, mas Hillary Clinton é uma caluniadora conhecida, e Hillary Clinton não aprendeu nada com o NAFTA, embora soubesse qual seria o resultado e agora deseja secretamente o Trans Parceria do Pacífico, e assim por diante, quase tudo em que ela critica Donald Trump, e então ela é mais culpada, e às vezes é óbvio, enquanto outras vezes ela é sorrateira, enganosa e desonesta como sempre, e aqueles que têm prestado atenção são Ciente de.
É por isso que há muitos social-democratas americanos que querem qualquer um, menos Clinton, para presidente da América.
Não creio que Trump tenha um núcleo interno, mas principalmente alcoviteiro. Ele usou a linha do Código Rosa sobre o Iraque desde o início, porque percebeu que Jeb Bush era o seu principal concorrente. Acontece que ele realmente não era contra a guerra no Iraque.
Ele tem sido extremamente crítico em relação ao acordo com o Irã. Se for eleito e tentar renegar o acordo, os EUA perderão a maior parte da Europa e outros parceiros nas sanções. E levará a mais instabilidade em relação ao Irão, à Arábia Saudita e a Israel.
Aparentemente, ele pensa que pode roubar pagamentos de migrantes mexicanos enviados de volta ao México. Isto irá tornar os EUA muito queridos pelo México e pela América Latina em geral.
Entendo que muitos escritores e leitores deste site não são grandes fãs de Hillary Clinton, mas você está louco por apoiar Trump?
Nunca votarei na Górgona.
Não posso, em sã consciência, votar em Trump (ou Hillary), mas entendo por que, em frustração ou medo, muitos votariam nele. Cutucar o urso com armas nucleares é inacreditavelmente perigoso, e o desinteresse da classe de Washington pela vida da classe trabalhadora ou pelos seus problemas é nojento.
Trump é um errático que diz ocasionalmente coisas corretas sobre política externa, mas ainda assim um berserker essencial (como penso que Mike Lofgren disse num artigo que li). Qualquer pessoa que enfrentasse o Estado Profundo a partir de dentro teria de ser incrivelmente disciplinado e cuidadoso – e ele não é isso, de forma alguma. De quantas maneiras a classe permanente em DC teria de sabotar a paz com um verdadeiro candidato à paz? Talvez essa fosse a verdadeira mensagem de Eisenhower. Alguém mais teria influência no futuro para reagir ao MIC?
Não sei. Estamos com problemas. Acho que estou optando pelos planos B, C, D e assim por diante, qualquer um, exceto aqueles dois, que serão essencialmente um voto em Hillary Clinton, suponho. Mas de que outras maneiras poderá a sua política externa provavelmente agressiva ser frustrada? O Congresso irá adiar suas nomeações de política externa? Michele Fluornoy e todo o grupo CNAS garantem a distribuição liberal da riqueza em termos de cultivo de pessoas de dentro, de modo que provavelmente eles irão rolar.
Porque é que o Presidente recuou realmente após a declaração da linha vermelha sobre a Síria? Será este um modelo potencial para combater o militarismo ou será o contínuo humor azedo do povo americano o que realmente nos mantém seguros?
Posso ver por que os jornais ou meios de comunicação não estão cobrindo muito a expansão da OTAN, fora as histórias sobre Putin. A maioria das pessoas percebe o preço e fica com o humor mais azedo….
Outro dia houve uma grande conferência do CNAS com os suspeitos de sempre, agora é uma junta de McCain, Kagan, Fluornoy, Fontaine (além de todos aqueles velhos Coindinistas escondidos atrás das saias das Mulheres na Segurança Internacional) e estamos prestes a ter mais belicosidade na política externa sob uma administração Clinton, o que é provável. Eu me pergunto se a carta aberta do General Breedlove e outros foi programada para isso, ou não sei. Eles estão sempre planejando alguma coisa. Que turma, Robert Work, Ashton Carter, Michelle Fluornoy, a gangue McCain, todo mundo. Richard Fontaine é um conselheiro fracassado de um candidato fracassado à presidência (Jeb Bush), mas ele se levanta bem naquele absurdo de porta giratória de DC.
Como frustrar os esforços da classe permanente de DC?
Infelizmente, uma vez que Adelson Bilionário Sionista está a financiar a sua presidência, o lobby sionista terá um efeito profundo na sua política externa e interna.
Trump como o 'Parente Candidato à Paz'
Mais uma vez, um título me provoca uma verdadeira risada – algo que não estou fazendo tanto quanto gostaria atualmente.
Que um homem rico arrogante, sem escrúpulos e totalmente ignorante seja o candidato do Partido Republicano à presidência é simplesmente incompreensível.
Que haja um excelente argumento de que este idiota é uma perspectiva mais segura e sã para a Casa Branca do que o candidato do lado Democrata é positivamente assustador.
Bem disse Sam. Eu, pela minha parte, fui negligente ao não acrescentar: “uma das últimas coisas que precisamos de fazer é eleger Donald Trump”. Mas aí está o dilema.
Sim, se você não se importa com o racismo aberto e o discurso de ódio de seu candidato presidencial, que apóia o perfilamento racial e adoraria tornar a América grande novamente à imagem da América dos anos 1950, onde todos, exceto os homens brancos, foram colocados em seus lugares, seja no cozinha ou atingido por mangueiras de água e espancado por cassetetes da polícia e pastores alemães – para não mencionar um cara que demonstrou uma total falta de coerência em suas opiniões sobre política externa – Trump é o seu cara. Acho que todos teríamos sido melhores se George Wallace tivesse sido presidente. Segregação agora, proibições muçulmanas amanhã e grandes muros para sempre.
Eu entendo que os esquerdistas odeiam Hillary. Mas me dê um tempo. Trump é o candidato presidencial mais mentalmente perturbado que já tivemos. A única visão coerente é o ódio racial que arde em seu coração. Ele é George Wallace com menos sofisticação e classe. Qualquer esquerdista que não veja isso é uma fraude. Você não é um progressista de forma alguma que tenha algum significado para mim. Ou você é contra Trump ou é um maluco, privilegiado e bem-educado, uma fraude caucasiana de classe alta como progressista.
A ameaça real de guerra nuclear com a Rússia devido ao apoio a elementos da El Qaeda na Síria supera o politicamente correcto em nome de imperialistas odiosos.
Você chama o que Trump disse e prometeu fazer apenas de uma questão de correção política?
Das dezenas que poderia destacar, destacarei três pontos:
1) Nem você nem ninguém neste conselho tem ideia do que Trump faria com os militares, com a nossa diplomacia ou com os códigos nucleares. Seu temperamento e suas declarações bizarras, oscilando descontroladamente de um ponto de vista para outro sem qualquer coerência ou consistência, oferecem zero confiança em sua capacidade de manter a compostura mesmo sob as preocupações mais mornas. Portanto, esta noção de que a aniquilação nuclear será menos provável sob Trump é, na melhor das hipóteses, pura especulação.
2) A guerra nuclear é possível a qualquer momento com qualquer presidente. Essa é apenas uma realidade da nossa era nuclear. Mas as mesmas críticas feitas hoje a Hillary poderiam ter sido feitas e foram feitas a JFK na corrida de 1960, na qual ele concorreu bem à direita de Nixon na política da Guerra Fria.
3) Independentemente de como avaliamos a política externa de Hillary, como podemos ignorar que Trump prometeu retirar-se do Acordo Climático de Paris e chamou as alterações climáticas de uma manobra chinesa, agitou todos os 1.4 mil milhões de muçulmanos com a sua proposta bizarra de proibir as viagens muçulmanas? e traçar o perfil e visar os muçulmanos com vigilância, prometeu trazer de volta o afogamento simulado e, pior, ofendeu mexicanos e outros latinos com os seus discursos cheios de ódio contra os imigrantes e promessas de construir um muro, o que por si só poderia desencadear uma guerra comercial ou pior com o México , e disse que não tem problemas com a obtenção de armas nucleares por países, o que vai contra meio século de política americana e fará mais do que qualquer coisa que Hillary possa fazer para aumentar o risco de uma guerra nuclear em algum lugar do mundo. Todas estas políticas e muito mais são muito mais imprudentes do que a atitude agressiva de Hillary. Sob o Presidente Trump, podemos dar adeus à estabilidade climática, podemos radicalizar milhões ou mesmo dezenas de milhões de muçulmanos, aumentar as tensões com o nosso vizinho do sul e desencadear uma corrida armamentista nuclear global.
Desculpe, mas seja qual for a medida que você possa oferecer, Trump é muito mais perigoso para a estabilidade global e a tranquilidade interna.
Concordo com o número 1 e com base nisso não posso votar em Trump, é um risco muito grande.
Quanto ao 2, a ameaça de guerra nuclear está sempre presente, mas alguns presidentes parecem aumentar o nível de risco (crise dos mísseis cubanos para Kennedy, Able Archer 83 para Reagan, e depois “falhas” como o míssil norueguês nos anos 90) e Hillary está um dos Presidentes mais potencialmente perigosos, dado o seu forte apoio à expansão da OTAN e à intromissão interna na Rússia através de esquemas da sociedade civil e assim por diante. Assim, no que diz respeito às armas nucleares, ambas me parecem igualmente perigosas, mas as outras razões parecem sensatas para escolher Hillary em vez de Trump. A corrida armamentista global parece uma hipérbole.
Não escolherei nenhum deles e tentarei pensar em outras maneiras de frustrar sua política externa, que certamente será intrometida e perigosa. Ambos me parecem horríveis de maneiras completamente diferentes. E não posso perdoar o seu tratamento arrogante às tropas americanas (ou aos civis afegãos e paquistaneses) como secretária de Estado, dado o seu conhecimento do que realmente estava a acontecer e a sua aparente falta de interesse. Blumenthal tentou convencê-la a fazer algo sensato (se os e-mails vazados nos jornais estiverem corretos), mas ela simplesmente não se incomodou.
Não é uma razão para votar em Trump, mas realmente não suporto esse tipo de comportamento aristocrático.
Toda esta investigação das defesas nas fronteiras da Rússia é novamente o Able Archer 83. É completamente insano, e é muito estranho que este presidente ignore isso enquanto fala sobre armas nucleares no Japão. Isto é o que preocupa aqueles que não votam em Hillary
“Crise dos mísseis cubanos para Kennedy” Por favor, leia JFK e o Indizível. JFK salvou o mundo do Armagedom e muitas vezes não recebe crédito.
Os sérios perigos que envolvem a situação geopolítica geral aumentariam definitivamente se Clinton ganhasse o poder. Qualquer um, menos Hillary, está se tornando algo real em muitas mentes por causa desse pressentimento cada vez mais aparente.
Admito que, por causa do que acabei de mencionar, fiquei tentado a procurar pontos positivos nas mesmas coisas tão bem descritas neste artigo. Se Trump pudesse unir as coisas de forma coerente, como é feito no artigo, isso seria alguma coisa. Mas recebemos estas “esperanças” de Trump de uma forma tão discreta (e por vezes contraditória), que é realmente difícil compreender até que ponto ele é capaz de ser homem de si mesmo… e quais são, de facto, as suas opiniões fundamentais. E o “establishment” da política externa é uma das coisas mais difíceis de enfrentar... é preciso um JFK... coragem, princípios, moralidade e uma inteligência de um tipo raro.
Continuo empenhado em apoiar Jill Stein…esta campanha deve ser ouvida. Mas sim, esta coisa do Departamento de Estado em combinação com Hilligula é enervante, para dizer o mínimo. As últimas coisas que precisamos de fazer é derrubar Assad e tentar tornar a Rússia e a China “subordinadas”.
Muito bem, Sr. Walsh. Eu vi e salvei alguns desses artigos e links para uso futuro, mas você forneceu alguns novos, todos interessantes.
Por que desperdiçar tinta com um endosso casual a Donald Trump, quando essas pessoas soberbas de tendência esquerdista poderiam colocar um plug-in para Bernie (que ainda está acima do solo) ou Jill Stein (que quase nunca é mencionada)? Será que todos nós sofremos uma lavagem cerebral para apoiar apenas os dois partidos de Wall Street, o que não representa nem um pouco nós, o povo. Os MSM também fizeram um trabalho notável ao enquadrar tudo o que devemos responder. Todos nós somos como ovelhinhas confusas. O único problema aí é que o pastor-chefe não está nos levando para campos gramados, tanto quanto esse pastor sombrio está nos levando para o matadouro, e nem sequer sabemos disso. A defesa de qualquer coisa por Donald Trump pode ser mais tóxica do que revigorante. Ignore esse homem e vamos começar a falar sobre Jill, ou Bernie, ou ambos. Pise fundo no acelerador para educar nossos concidadãos americanos sobre o quão má Hillary Clinton é. Embora eu acredite que esta eleição presidencial já tenha sido decidida, todos nós poderíamos pelo menos mostrar a estes oligarcas onde estão as nossas cabeças, e isso não é a favor deles. Faça com que estes fomentadores da guerra percebam que estamos aqui e que não estamos satisfeitos com os seus terríveis planos para a sua amada Nova Ordem Mundial… precisamos de uma revolução popular global. Nós somos os trabalhadores e as empregadas domésticas, poderíamos simplesmente fechar tudo. Na verdade, a menos que nos explodam primeiro, esta revolta acontecerá. Minha esperança é que ainda tenhamos tempo para fazer uma revolução pacífica. Que coisa oxímoro é lutar pela paz, mas é isso que está acontecendo... Deus nos ajude!
Mencionei em outros fóruns que Trump parece ter menos propensão para fazer guerras de mudança de regime do que Killary e fui absolutamente ridicularizado, ridicularizado e cheio de escárnio, sendo considerado um apoiador de Trump, apenas por mencionar humildemente que Trump parece ter menos gosto pela guerra do que Killary.
Portanto, esteja preparado para ser criticado na companhia de muitos colegas liberais e progressistas por pronunciar uma só sílaba a favor de Donald Trump.
Também percebo isso sempre que faço um comentário favorável sobre a política externa de Trump versus a de Clinton. Eu não deixo isso me impedir; as apostas são simplesmente muito altas. Apenas continue assim, indefinidamente. Muitas pessoas lerão seus comentários, mas nunca dirão uma palavra. Acredite em mim, eles estão lendo, mesmo que você não os veja responder. Como posso saber disso? Eu costumava administrar uma página política nas redes sociais e as estatísticas sobre os visitantes da página eram simplesmente surpreendentes.
Obrigado pelo incentivo Sra. Pezzutto. Você traz à luz uma análise de fundo absolutamente fascinante.
E obrigado pela SUA zombaria. Não era para ser uma análise de antecedentes.
Juntamente com a aplicação de pressão militar sobre a Rússia, Hillary Clinton continuará a tentar sufocar a economia da Rússia, principalmente através do uso da Arábia Saudita, do Qatar e de outras monarquias árabes ricas em petróleo e gás do Golfo Pérsico. A sua campanha contínua de dumping nos preços do petróleo, juntamente com o fornecimento de GNL do Qatar à Europa, estão a colocar a Rússia numa posição difícil. Naturalmente, os EUA continuarão a desenvolver as suas capacidades de xisto para reduzir ainda mais os preços. É curioso que todas as tentativas que Moscovo fez até agora para negociar os preços do petróleo com a CSA não tenham produzido resultados, nem o produzirão no futuro. Mas os sauditas e os catarianos estão a distrair habilmente as autoridades russas com uma série de visitas de alto nível feitas por vários emissários prometendo toda a variedade de potenciais acordos que não têm intenção de realmente implementar. A Arábia Saudita e o Qatar já estão profundamente envolvidos numa guerra de hidrocarbonetos contra a Rússia.
Não por acaso, o vice-príncipe herdeiro saudita, Mohammed bin Salman, visitou recentemente Washington para entregar um total de 20% do financiamento da campanha presidencial de Hillary em troca de os EUA retirarem todas as acusações contra a Arábia Saudita pelas suas ligações com terroristas.
Riade e Doha já apostaram fortemente em Clinton, esperando um retorno dos seus investimentos resultantes da pilhagem da Síria, do Iraque, do Iémen e da Líbia. O que vamos conseguir já foi manifestado na carta de diplomatas americanos a Obama. Portanto, a Rússia ainda tem alguns meses antes de Hillary Clinton lançar uma “nova” política de “velha agressão americana”.
O Departamento de Estado dos EUA aguarda o reinado de Hillary
Por Alexander Orlov
http://journal-neo.org/2016/06/19/the-us-state-department-is-awaiting-hillarys-reign/
Você inventou isso. Os judeus não controlam nenhuma dessas coisas – e a maioria dos sionistas nos Estados Unidos são cristãos brancos. Sei disso porque quase todos os republicanos e democratas são cristãos brancos. E o facto de ter mencionado o entretenimento mostra que diz que os judeus controlam Hollywood e que critica os alegados valores liberais de Hollywood. Por favor, consulte o artigo do RationalWiki sobre “Valores de Hollywood” para um desmascaramento. Seus valores são na verdade conservadores.
Independentemente da ameaça à paz que entra na Casa Branca, a crescente dissidência entre a população revelada pelas recentes sondagens e o apoio a Bernie Sanders e Donald Trump podem acrescentar outra desculpa para ir à guerra. Fazer com que as pessoas se concentrem nos seus próprios problemas internos e se concentrem numa guerra é uma táctica comum usada por líderes desumanos para manter as pessoas na linha. Hillary, que é propensa a guerras bárbaras por causa da diplomacia civilizada, encontrará um bónus nos cidadãos intimidados.
Concordo certamente que Trump é um candidato relativamente à paz. O meu nome para a forma como isto se enquadra nas variedades de conceitos de não-violência é que existe uma espécie Trumpiana de não-violência que é muito mais realista nos dias de hoje do que a versão de Gandhi (não estou a falar através do meu chapéu – já vários artigos acadêmicos sobre não-violência, dei palestras por todo o país sobre uma forma não-violenta de derrotar o terrorismo e publiquei um livro sobre Gandhi).
Tenho um prazo pendente, então deixarei meus outros comentários para mais tarde.
Obrigado pelo artigo!
Com a recente ascensão dos 51 para o fã-clube do Departamento de Estado de Hillary chegando ao noticiário, eu não ficaria surpreso, que sim, eles estão planejando algumas guerras bárbaras para causar a necessidade de uma Hillary, se não agora, em vez de antes, Hillary assumirá o trono. O povo votará nela, porque muitos de nós veremos Hillary como a pessoa experiente e imponente que nos resgatará deste Islão radical e maligno que, por causa deles, preciso de ficar na fila da TSA no aeroporto, e igualmente dizer ao Sr. recuar e ser legal com seus gays. Não que isso importe, mas se você quiser se assustar, pense em Hillary como presidente com ambas as Câmaras republicanas. LIz ficará de olho naqueles Wall Streeters (Sim, ok), enquanto Hillary estará em um ambiente Strangelove em algum lugar próximo à Terra Média, enquanto ela passa o mouse sobre um mapa de relatórios de armas nucleares, e eu adoraria ver a aparência A cara da rainha Hillary quando finalmente descobrimos que os russos tinham um sistema S600… e ei, funciona, uh oh!
Seja antissemita em outro lugar, seu porco. A propósito, sou anti-Israel e me oponho às guerras de Israel.