Exclusivo: Os “superdelegados” democratas – centenas de membros do partido – inclinaram a corrida presidencial para Hillary Clinton, embora não tenham sido escolhidas pelos eleitores, uma ideia antidemocrática que nunca foi intencional, diz Spencer Oliver, que esteve presente na criação.
Por Spencer Oliver
A questão dos “superdelegados” do Partido Democrata ameaça dividir o Partido Democrata na convenção da Filadélfia, já que o senador Bernie Sanders argumenta que o voto automático dado a esses líderes partidários tornou a corrida antidemocrática porque eles não competiram nas primárias e caucuses e quebrou pesadamente e cedo em favor de Hillary Clinton.
E Sanders tem razão. Estive presente na criação deste artigo do partido e posso atestar que a ideia de “superdelegados” que representam cerca de 15 por cento dos delegados votantes – e, portanto, exercem uma influência poderosa sobre o processo de selecção – nunca foi o que se pretendia.
Apoiadores de Bernie Sanders se manifestam em Washington DC em 9 de junho de 2016. (Crédito da foto: Chelsea Gilmour)
A ideia original era que um punhado de presidentes de partidos estaduais que tivessem de permanecer neutros durante a organização das primárias e dos caucuses ainda conseguiriam ir às convenções. No entanto, o número de “superdelegados” continuou a aumentar cada vez mais, à medida que outros líderes partidários faziam lobby para serem incluídos entre aqueles que não tinham de competir no processo de selecção de delegados.
O sistema de “superdelegados” nasceu na sequência dos esforços do Partido Democrata, após a convenção de 1968, para tornar o processo de selecção presidencial mais aberto e democrático. Estive envolvido no trabalho de todas as comissões de reforma como assistente administrativo do Presidente do Comité Nacional Democrata em 1966, mais tarde como Presidente dos Jovens Democratas Nacionais e, posteriormente, como Diretor Executivo fundador da Associação de Presidentes Democratas Estaduais.
Nomeados em homenagem aos seus vários líderes, estes esforços de reforma foram chamados de Comissões Wagner, McGovern, Fraser, O'Hara e Sanford, que fizeram as suas recomendações de reforma ao DNC. Todos foram incumbidos de tornar o nosso partido mais aberto, mais transparente, mais inclusivo, mais democrático e, em última análise, mais bem sucedido em atrair o amplo apoio da diversificada população da América. Por outras palavras, a ideia era colocar mais poder nas mãos dos democratas comuns.
Isto representou uma grande reforma a partir da década de 1960, quando chefes partidários como Carmine DeSapio em Nova Iorque, governadores poderosos como David Lawrence na Pensilvânia e Mike DiSalle em Ohio, e prefeitos lendários como Richard Daley em Chicago dominaram as convenções democratas e tiveram um papel descomunal na escolha o candidato presidencial democrata.
As comissões de reforma foram uma resposta a esse sistema impopular e altamente criticado. O Partido da Liberdade do Mississippi na convenção de Atlantic City em 1964 e os manifestantes anti-guerra em Chicago em 1968 tornaram a reforma inevitável e certamente necessária.
Reformas e consequências
As reformas trouxeram os cidadãos americanos de forma muito mais ampla para o processo de escolha do porta-estandarte do Partido Democrata. As reformas também exigiam que os presidentes democratas estaduais fossem neutros ao organizarem os sistemas primários e caucus dos seus estados. No entanto, isso significava que os presidentes estaduais não podiam ser eleitos para participar nas convenções do partido como delegados comprometidos com um candidato ou outro.
A ex-secretária de Estado Hillary Clinton confronta o senador Bernie Sanders no debate presidencial democrata em 17 de janeiro de 2016.
Assim, os Presidentes Democráticos Estaduais propuseram a ideia dos chamados “superdelegados” no início da década de 1970, argumentando que deveriam ser delegados automáticos porque as reformas exigidas pela Comissão Wagner e pelo DNC os excluiriam da participação no convenções. O DNC acreditou nesse argumento. Afinal, seriam um número relativamente pequeno de delegados.
Mas depois os governadores queriam o mesmo privilégio, seguidos pelos líderes do Congresso e depois pelos próprios membros do DNC. Este grupo em expansão constitui agora quase 30 por cento dos 2,383 delegados necessários para a nomeação, diluindo significativamente a força dos delegados prometidos eleitos nas primárias e caucuses.
Ao longo do caminho, os “superdelegados” parecem ter esquecido por que estão lá – e como chegaram lá – em primeiro lugar.
Em 12 de fevereiro de 2016, quando a presidente do DNC, Debbie Wasserman Schultz, foi questionada na CNN se a existência de “superdelegados” poderia dar a impressão aos eleitores regulares de que o processo era fraudado, ela respondeu: “Delegados não comprometidos existem realmente para garantir que os líderes partidários e os responsáveis eleitos não tenham de estar numa posição em que concorram contra activistas de base. Nós… queremos dar todas as oportunidades aos ativistas de base e a diversos democratas comprometidos de poderem participar, comparecer e ser delegados na convenção. E assim separamos os delegados não comprometidos para garantir que não haja competição entre eles.”
Mas os “superdelegados” foram na verdade uma consequência não intencional do processo de reforma e, na verdade, contrariaram os objectivos da reforma, que consistiam em estender ao eleitor médio o poder de seleccionar o candidato do partido. Em contraste, aos “superdelegados” é dado o poder de votar no nomeado simplesmente porque ocupam – ou em alguns casos ocuparam anos atrás – posições que lhes conferem o direito de votar sem ter que ganhar esse privilégio participando nas primárias ou caucuses. . Isso é justo? Isso é democrático?
O que é bom para o Cazaquistão…
Lembro-me da minha experiência anterior como secretário-geral da Organização para a Segurança e Cooperação na assembleia parlamentar da Europa, na organização da missão de observação eleitoral às primeiras eleições no Cazaquistão, em 1994, quando tentávamos encorajar as antigas repúblicas soviéticas a fazerem a transição para a democracia.
O senador Bernie Sanders falando para uma de suas grandes multidões de apoiadores. (Crédito da foto: campanha Sanders)
Os Cazaques tentaram avançar nessa direcção, mas adoptaram uma lei eleitoral que permitia ao Presidente nomear 25 por cento do parlamento. Por essa razão, declaramos que a eleição foi claramente injusta. Os cazaques ficaram mortificados e envergonhados internacionalmente. Posteriormente, alteraram a lei e – embora a democracia ainda não tenha florescido naquela parte do mundo – essas nomeações legislativas não eleitorais desapareceram em toda a região. No entanto, existe uma regra semelhante no Partido Democrata dos Estados Unidos da América.
Não estou defendendo que os líderes do nosso partido não devam participar da convenção de Filadélfia. Eles deveriam estar presentes, com direito a falar, fazer lobby, defender e transmitir a sua sabedoria e experiência aos seus colegas delegados. Eles certamente conquistaram esse direito. Mas não deveriam ter o direito de votar na escolha do Partido Democrata para presidente e vice-presidente.
O facto de os “superdelegados” deterem tal poder sobre o processo de selecção nunca foi a intenção das reformas do partido e, na verdade, vai contra os objectivos dessas reformas, que conseguiram em grande parte atrair os cidadãos mais directamente para o processo, ao mesmo tempo que alargaram o poder do Partido Democrata. tenda a incluir minorias, mulheres, sindicatos, jovens, LGBT – quase todos os componentes necessários para a vitória eleitoral.
Esta questão divisiva dos “superdelegados” pode ser facilmente resolvida. Os líderes partidários, isto é, os próprios “superdelegados” e – o mais importante – os nossos membros do Congresso e governadores, deveriam tornar os “superdelegados” delegados sem direito a voto, com todos os privilégios e honras da convenção que merecem, exceto o direito de votar na nomeação. O DNC poderia até fazer isso reunindo-se no dia anterior à convenção e alterando as regras do partido para corrigir este défice democrático no nosso sistema.
Spencer Oliver aposentou-se recentemente como Secretário-Geral da Assembleia Parlamentar da OSCE. Anteriormente, ele serviu por oito anos como alto funcionário do DNC. E por mais de vinte anos no Capitólio, concluindo como Conselheiro-Chefe do Comitê de Relações Exteriores da Câmara.
As sondagens continuam a mostrar que Saunders vence Trump por 6 a 14 pontos, enquanto Clinton corre lado a lado com Trump. Se os Democratas nomearem Clinton, darão a Casa Branca aos Republicanos, como fizeram em 2000, quando Al Gore venceu as eleições, assinalando mais uma vez a sua preferência por um Presidente Republicano em vez de um Democrata popular e progressista.
O partido provavelmente conseguirá o que quer no longo prazo, de qualquer maneira. Aqui no Reino Unido, o processo consiste em que o primeiro-ministro e o primeiro-ministro da oposição (pense nos candidatos presidenciais) sejam votados por membros do seu próprio partido. Qualquer pessoa do público em geral pode tornar-se membro de um partido político inscrevendo-se online por uma pequena taxa. Jeremy Corbyn foi recentemente seleccionado por este processo, um defensor da esquerda, simpático às classes trabalhadoras, que se opõe à guerra (especialmente ao armamento nuclear) e um defensor de todas as coisas geralmente justas. O seu agora partido médio-centro/direita, anteriormente de esquerda (até Blair reformar o partido como uma alternativa de direita, o 'Novo Trabalhismo'), começou então a ridicularizá-lo e a miná-lo, quase destruindo o partido. O poder do lobby neoliberal é tal que, mesmo quando uma grande maioria do público em geral procura a representação de um candidato de esquerda, o sistema faz o seu melhor para rejeitar o que interpreta como um cancor.
OK, eu aceito isso – o remédio que é – embora essa não seja exatamente a história que muitos de nós já ouvimos sobre como e por que os superdelegados foram criados, e que está disponível em vários lugares na internet. No entanto, está de acordo com o que sabemos sobre a natureza humana e com a observação de Lord Acton sobre a influência corruptora do poder.
Entre os Super delegados e o Pay to Play, as pessoas foram expulsas do processo de votação.
O tiroteio em Orlando ganhou a manchete de que Hillary colocou um gestor de fundos de hedge em uma posição de segurança máxima após seu
contribuições para a fundação Clinton. A mídia abandonou o assunto sem nenhuma explicação de Hillary.
A filha de Hillary se casa com o filho de um gestor de fundos de hedge.
Ninguém acha que ela deveria divulgar seus discursos no Goldman Sachs?
É quem os Super Delegados acham que merecemos para Presidente?
É isso que os eleitores democráticos querem?
Esta discussão não é sobre Hillary.
“ampliar a tenda do Partido Democrata para incluir minorias, mulheres, sindicatos, jovens, LGBT – praticamente todos os componentes necessários para a vitória eleitoral.”
Adicione a essa lista Wall Street, Complexo Industrial Militar, Provedores de Seguros de Saúde, Corporações Farmacêuticas, Agricultura OGM, Especuladores de Fundos de Hedge e qualquer nação estrangeira disposta a contribuir para a Fundação Clinton.
Pensei há muito tempo em como o Partido Democrata deveria ser dividido em dois. Nos anos 60 eram os Dixiecrates contra a nova minoria e, até certo ponto, contra os trabalhadores. Agora que os Dixiecrates se tornaram republicanos, são as pessoas comuns que se opõem aos grandes interesses monetários. Mais uma vez, este partido único sob um sistema bipartidário simplesmente não cobre todas as bases necessárias para ter uma boa representação para todos. Alguém sempre perde e a divisão é muito grande.
Hum. “O sistema de “superdelegados” nasceu na sequência dos esforços do Partido Democrata, após a convenção de 1968, para tornar o processo de selecção presidencial mais aberto e democrático. ”
Eu gosto deste artigo! Ajuda colocar as coisas em uma perspectiva histórica. Infelizmente, acreditar na citação acima é pensar que permitir o dedo na balança, por qualquer pessoa, não seria cooptado pelo poder e é um pouco ingênuo. Claro, é fácil ver isso em retrospectiva. Então, agora, permitimos que o sistema de superdelegados se transformasse nesta fera; como podemos colocar essa ideia genial de volta na garrafa e encontrar alternativas melhores? Sinceramente, duvido que haja muito mérito (aos olhos deles) em ser um super e não ter direito a voto no processo de indicação.
Há tantas maneiras pelas quais o DNC abusou do seu privilégio nestas primárias atuais que não consigo explicar como é que eles encontrariam de alguma forma os recursos morais para fazer algo particularmente democrático. Eles quebraram a confiança de um bom número de democratas de longa data. Uma vez quebrado, isto pode ser impossível de reparar, especialmente dada a arrogância do actual presumível candidato e do DNC no tratamento que dispensam aos apoiantes de Sanders.
Não consigo explicar como é que eles encontrariam de alguma forma os recursos morais para fazer algo particularmente democrático.
Na política, como na maioria dos negócios, a moralidade não é um fator na tomada de decisões. Uma política comum entre os eleitores é “ele/ela pode ser um bandido, mas ele/ela é o nosso bandido”.
OK, escolhi uma palavra muito carregada de “moralidade”.
O que realmente gostaria de salientar é que um processo de votação, desprovido de utilidade para a maioria dos eleitores, é bastante inútil no sentido democrático. O nosso método actual serve apenas para promover os objectivos do establishment – uma engrenagem maior num esquema de votação. O método que deveríamos utilizar seria um método realmente democrático, na medida em que representa os seres humanos, não uma construção e certamente não um sistema que se serve sozinho através de uma rede tão bizantina. É assim que vejo o desenvolvimento contínuo do fiasco dos superdelegados. Neste momento, sem uma boa razão, todas as camadas envolvidas diminuem a resolução da medição precisa dos resultados eleitorais iniciais. Se tivéssemos um processo simplificado, presumivelmente menos corruptível, que permitisse ao nosso eleitorado votar nos nossos próprios interesses como maioria, mesmo em oposição à elite e às corporações, poderíamos esperar que um certo grau de preocupação com a “humanidade” fosse mantido, em vez de do que a situação actual de um sistema que se despoja de toda a responsabilidade pelo bem-estar dos constituintes.
Não foi tudo uma celebração com sinos e assobios, em 1968. Lembro-me de um cara mais velho que era presidente do distrito democrata e um rebelde defensor do Sindicato Trabalhista socialista. Mesmo naquela época, pessoas como esse velho que conheci estavam tendo muitos problemas com a verificação e o processo de nomeação que os democratas tinham. Ele odiava o Colégio Eleitoral, e qualquer coisa fora da nomeação por um voto, na sua mente, estava apenas deixando a porta aberta para algum palhaço capitalista perverter o nosso processo democrático. Ele não gostava dos Dixiecrats do Sul porque concordavam com o estado do “direito ao trabalho”, porque sabia que era apenas uma forma inteligente de espancar os sindicatos. Então, nem todo mundo naquela época concordava com o processo, e havia quem soubesse que essa ideia do Superdelegado era simplesmente maluca. Só os muito ingénuos teriam acreditado que o voto do Superdelegado não era corruptível. Ei, é disso que se trata a política... certo?
Na verdade, a frase citada está redigida de maneira enganosa. Na verdade, os superdelegados foram criados após as eleições de 1980, quando Ted Kennedy tentou cometer suicídio partidário sem motivo que ele ou qualquer outra pessoa pudesse explicar. Entre os muitos factores que derrotaram Carter, Kennedy pode ter sido o mais decisivo.
Este artigo é um dos vários que partem da perspectiva de que “Eu sei porque estive lá”. Mas esta testemunha estranhamente nem sequer menciona a Comissão Hunt que recomendou Superdelegados quando foi adoptada em 1982. Este artigo é uma contribuição interessante, mas deve ser encarado com cautela.
É questionável que as regras tenham sido alteradas apenas porque as autoridades queriam participar da convenção. Isso pode ter sido uma consideração na memória deste observador que pode não ter tido acesso aos decisores, mas o principal argumento era que estes funcionários, como profissionais, manteriam os olhos na bola da vitória nas eleições, quando outros poderiam ir atrás de um testamento. o fogo-fátuo como Kennedy e rumo à derrota. Infelizmente, se esta fosse uma boa ideia na altura, os Superdelegados foram criados no momento em que a corrupção de Buckley se espalhava por todo o sistema político. O problema com os Superdelegados hoje é que eles estão imersos num sistema sistemicamente corrupto – tão corrupto quanto o Cazaquistão. Se não o fossem, não seriam tão obviamente antidemocráticos em comparação com os delegados cidadãos que, como produto de uma forma mais directa de democracia, não são sistemicamente corruptos.
Estou triste e enojado com os comentários cínicos feitos por tantos.
Nosso sistema não está corrompido só porque seu cara perdeu. Chore e supere isso.
NÃO, nem todo político é corrupto. Essa é uma afirmação completamente FALSA.
As pessoas que dizem isso são as mesmas que falam mal de seus cônjuges, mas continuam casadas. é apenas lamentação para justificar suas próprias escolhas erradas e incapacidade de mudá-las.
Muitos que chamam os políticos de corruptos, na verdade, não conseguem enfrentar o escrutínio do olhar público, mas ainda assim consideram os políticos um padrão “perfeito”.
O problema são as pessoas que não votam. A menos que você vote em TODAS as eleições, pequenas ou grandes, então você é O problema. Se você desistiu, você é o problema.
Pare de falar mal e trabalhe para consertar o sistema. É uma guerra de trabalho árduo para uma vida inteira a ser travada, e não uma batalha única vencida por um candidato nomeado.
A vida simplesmente não funciona assim.
A única indústria mencionada na Constituição é a imprensa LIVRE. Informar, defender e fornecer aos nossos cidadãos informações para tomarem decisões informadas sobre: o nosso governo…NÃO temos uma imprensa JUSTA ou LIVRE, temos meios de comunicação de propriedade corporativa que são tão inconstitucionais quanto podem ser. Até a NPR foi hackeada pelos oligarcas. Proprietários de MSNBC e NBC estão investindo em fracking. Rachel Maddow, Chris Hayes, Lawerence Odonald e aquele vil republicano Dodd e Matthews… MENTIRAM absolutamente para o povo americano… ELES conscientemente, intencionalmente e com a intenção de nos fraudar… coroaram Hilary Clinton na noite anterior ao Ca. eleição. Eles demitiram Bernie, xingaram-no de nomes que sabiam que ofenderiam a geração mais velha… Como podemos parar os meios de comunicação corporativos é a questão de 64,000 mil dólares.
Exatamente certo, Liz. não resta agora nenhum caminho democrático, exceto a força do povo. Embora as alterações constitucionais possam restringir o financiamento das eleições e dos meios de comunicação social a contribuições individuais registadas e limitadas, não há forma de obter tais alterações porque essas ferramentas da democracia já são controladas pelo dinheiro. Na verdade, seria encorajador ver homens-bomba com doenças terminais destruindo instalações de meios de comunicação de massa, alegando lealdade a grupos extremistas de direita.
Desta vez, as pessoas boas nos EUA vão ficar ferradas, mais uma vez por não terem ninguém que defenda o cidadão comum. Promessas foram feitas por Obama e ele acabou como todos os outros antes dele. Desta vez o “sistema” está ainda mais manipulado do que nunca, como se o HRC estivesse “destinado” a ser líder. Portanto, agora com os tambores de guerra mais altos do que nunca (não importa que não haja menção a enormes acumulações militares em todo o mundo), somos confrontados com uma escolha entre algo muito, muito mau e desastroso e não tenho a certeza de qual deles se enquadra em qual categoria. Sim, o sistema está “manipulado”, Bernie não teve oportunidade, mas talvez os jovens encontrem uma forma de desenvolver a sua “revolução” para sair do desastre que se aproxima num futuro muito próximo.
Desta vez, as pessoas boas dos EUA vão se ferrar,…
Eles se ferram sempre porque se permitem ser enganados continuamente. Chamar os EUA de nação de ovelhas é um insulto às ovelhas.
Parabéns ao autor por enviar este artigo tão necessário que explica como os delegados duper surgiram e como se tornaram antidemocráticos. A solução de Oliver deve ser implementada. Dito isto, o sistema bipartidário americano é um sistema de merda em tantos outros aspectos que é necessária uma revolução massiva ou uma mudança completa do sistema eleitoral e de representação. Os dois partidos são, como Chomsky e muitos outros disseram repetidamente, dois lados da mesma moeda, sendo isto um grande negócio. O financiamento ilimitado de candidatos por empresas e bilionários, com candidatos como Trump e Clinton que são milionários, e um congresso cheio de milionários dão a impressão de que os EUA não são uma democracia, mas sim uma oligarquia pertencente e operada por e para os milionários 2 por cento. O que de fato é.
Impressão?
O Partido Democrata (sic) tem uma longa história de corrupção, por isso não é surpresa que qualquer tentativa de limpar a actuação do partido se traduza na continuação dos negócios como de costume. Como Debbie Wasserman Schultz (D-Flórida e Israel) indicou, os líderes do partido não estavam dispostos a deixar a ralé participar na tomada de decisões.
De acordo com um artigo da Bloomberg publicado na nossa revista local, os delegados republicanos também podem anular a escolha do povo. Muito antidemocrático, mas se o Partido Republicano conseguir apresentar um mal menor, talvez possamos fechar os olhos a esta travessura.
Obrigado pelo ensaio altamente informativo.
Não me lembro onde li (ou ouvi, talvez um podcast no John Batchelor Show?) que Sanders está a tentar obter concessões de Hillary Clinton e do DNC em reformas estruturais que permitirão um conjunto mais amplo de vozes dentro do partido. Eu gostaria de poder lembrar onde li isso. Talvez aqui nos comentários? Há tanta coisa para acompanhar que às vezes esqueço LOL.
O próprio Bernie Sanders disse isso ontem à noite. Francamente, se Bernie não for o nomeado, os seus seguidores deveriam votar em Jill Stein, que concorda com as políticas de Bernie e Elizabeth Warren, mas na verdade é melhor do que eles em política externa. Hillary e Donald bombardearão por todo o lado…pense no Irão e na Rússia, para começar. Stein não o fará. Ela é a melhor candidata e estará nas urnas do Partido Verde. Não precisamos escolher um “menor de dois males”.
Ou – talvez seja necessário que haja um esforço escrito para Bernie, com base na forma como as Convenções funcionam. Ele poderia fazer de Jill Stein sua vice-presidente e realmente solidificar os Independentes e os Verdes, criando o novo partido de que se tem falado: o Partido Progressista. Acho que estamos prontos para essa mudança, concorda?
Não ouvi dizer que Bernie está sugerindo que votemos em Stein, um excelente candidato, na minha opinião, e mais progressista que Bernie. Ela tem a coragem e a coragem de denunciar a fraude eleitoral... milhares de apoiantes de Bernie estão a pedir a Bernie que concorra com a chapa Verde... mas o meu problema é se os Verdes têm direito de voto em todos os estados? Outros querem que Bernie concorra como independente, mais de 200,000 pessoas assinaram essa petição... Novamente, os independentes NÃO têm status de voto... então está fora. Para onde vamos a partir daqui... se de fato quisermos manter vivo o movimento que Bernie começou... devemos revidar. Se Bernie não for o indicado, teremos 8 anos de Hilary Clinton desonesta como porta-voz do 1%. Ela garantirá que os OLIGARCAS controlem o nosso governo, subvertendo mais os nossos direitos civis, e ela é 100% sionista admitida, o que significa que Israel bombardeará o Irão com a sua bênção. Quando isso acontecer, a Terceira Guerra Mundial irá estourar… nós, os cidadãos dos EUA, nunca obteremos cuidados de saúde de pagador único acessíveis, nunca receberemos propinas universitárias, nunca aumentaremos a segurança social para os nossos idosos que saem na pobreza, e nunca criaremos 3 milhões de empregos para lidar com os nossos infra-estrutura…todo o nosso $$$$ continuará indo para os bilionários e para o complexo industrial militar.
Leia isto, espero que ajude você;
http://www.jill2016.com/ballotaccess
Jill precisa de nossa ajuda. “SE for Hill, estou com Jill”
Muitos dos Sanders decidiram há vários meses que, quando Clinton e os ladrões da oligarquia do DNC trapacearem e tomarem a coroa para Clinton, eles incluirão Sanders nas suas cédulas. Mas eu pessoalmente acredito que Hillary deve ser abertamente exposta e indiciada e Sander não perderá.
Aqui está o link para o discurso que Bernie fez ontem à tarde - ele dá aqui reflexões detalhadas sobre a reforma da plataforma/partido democrata
https://www.youtube.com/watch?v=RzHSNjctOCk
Susan Raikes Açúcar,
Porque é que um homem independente pensa que tem alguma palavra a dizer na reforma de um partido pelo qual nada fez e procurou activamente destruir? Ele desprezou abertamente o partido durante todos esses anos, agindo de forma desonesta e trabalhando contra eles quando este o favorecia.
Ele só convocou eles quando eles eram a maioria para conseguir assentos no comitê. Isso é oportunista, não colaborativo ou cooperativo.
Por que um 'inimigo' de fato do DNC e de seus membros deveria receber alguma coisa nas mudanças? Como é que esta questão óbvia é ignorada tão facilmente por tantos?
Só porque ele obteve 40% das primárias do partido democrata, o que representa cerca de 20% do total quando os eleitores do Partido Republicano são incluídos? Ele não é maioria em nenhum cenário. não é democracia que um membro de uma minoria obtenha tal poder.
Sim, Bernie está recebendo mais consideração do que qualquer outro perdedor de uma competição da Primária.
Hillary e o DNC fizeram de tudo para lhe dar CONTRIBUIÇÃO para a discussão. Tradicionalmente, o vencedor define a plataforma e os delegados votam a favor ou contra, com pequenas alterações. Bernie está recebendo contribuições importantes.
Ele não consegue assumir o partido por causa disso, mas seus apoiadores pensam que em uma democracia é o perdedor quem define a política. Uau! Isso soa exatamente como o Partido Republicano da Minoria no Senado, bloqueando e impedindo a MAIORIA dos democratas de fazer seu trabalho.
Infelizmente, esses apoiadores de Bernie são mais parecidos com o Partido Republicano do que com os Democratas no que diz respeito às suas demandas…
Gosto desses tipos de artigos sobre “como as coisas funcionam”. Deve ter sido uma experiência fascinante – e às vezes desanimadora – trabalhar como Conselheiro-Chefe da Comissão de Relações Exteriores da Câmara.
Não sou um actor partidário e não me sinto confortável com a política partidária (não tenho temperamento para isso), mas poderão algumas mudanças estruturais ajudar a criar uma voz não-militarista mais representativa dentro do Partido Democrata? Suponho que sim, mas os intervenientes no complexo militar-industrial do Congresso estão sempre a trabalhar para destruir as facções realistas, pacifistas ou não-militaristas.
Muito interessante. Obrigado.
Em Março de 2015, o grupo de Clinton, o DNC e os presidentes dos partidos estaduais reuniram-se para criar o Hilary Victory Fund, onde recolheriam mais de mil milhões de dólares das empresas e dos seus lobistas. Nessa reunião, Clinton disse-lhes que haveria DINHEIRO suficiente para financiar todos os superdelegados concorrendo às eleições SE eles se tornassem seus superdelegados. Foi aí que começou a manipulação antiética da eleição. Em abril, ela apresentou conteúdo de que havia encerrado a eleição. Sanders entrou na corrida que destruiu todo o plano de estabelecimento para coroar Hilary. Desde então, o DNC e os presidentes dos partidos estaduais começaram a fraudar os Estados um por um. Eles cometeram fraude eleitoral, supressão eleitoral, permitiram que máquinas de votação defeituosas CONHECIDAS invertessem os votos em 3% para garantir uma vitória para Hilary.
MAIS DE 5 milhões de votos ainda não contados na Califórnia… grupos apartidários de proteção eleitoral entraram com uma ação no tribunal federal para exigir que TODOS os votos sejam contados. O Estado Parte em Ca. não apenas a intenção intencional de fraudar os eleitores na Califórnia... aqueles que mudaram seu status eleitoral para democrata, nunca foram colocados no banco de dados do Conselho Eleitoral na Califórnia (observe que o mesmo gato gordo que fraudou Ohio em 2004 para Bush, é agora o chefe do partido na Califórnia... Sr. Yu, é um conhecido personagem de supressão de eleitores. Pesquise-o no Google.
Em todos os estados, inclusive no meu Delaware, isso foi fraudado. Fui votar no condado de Sussex, no condado do sul de Delaware, e quando apertei o botão para Bernie… registrou Hilary… tentei três vezes. Finalmente liguei para o funcionário eleitoral e disse: OLHA, estou apertando o botão para Bernie, mas Hilary o botão está votando EM MIM. O mesário ficou indignado, me disse: Senhora, você já votou… eu argumentei que quero outra máquina….fiz bastante barulho. Finalmente eles me disseram para sair. Liguei imediatamente para a Junta Eleitoral e Causa Comum e relatei. Acontece que a Common Cause recebeu muitas, muitas ligações relatando a mesma coisa.
Esta eleição não foi apenas fraudada desde o início… estamos vivendo um golpe político de tat… apoiado por uma mídia corporativa que fez tudo; democratas corruptos na história deste país. Precisamos de ações judiciais FEDERAIS movidas em todos os estados onde ocorreu a repressão eleitoral e a corrupção. Não há dúvida de que se todos os votos no CA fossem contados, Sanders venceria. Como é possível que Sanders tenha 20,000, 15,000 etc. pessoas apoiando-o, enquanto Hilary poderia conseguir talvez 300 ou 400?
O establishment DemoRATS e as suas redes corporativas EMPURRAM esta eleição para uma fraude total. Não aceite isso... não desista se você é um apoiador de Bernie... há uma razão pela qual Bernie não apoiou Hilary, ele sabe que foi uma fraude... mas ele tem a vontade e a coragem para denunciar a fraude nacional... Bernie tem Sanders foi “DIZIDO para recuar ou então”?
Obrigado por postar sua experiência na cabine eleitoral. A maioria de nós sabe que a fraude estava por toda parte, mas ainda assim, eu não tinha ideia de que era tão flagrante (e cruel). Espero que você tenha escrito isso para consumo público e notificado Arnebeck. (acho que é o cara que está apresentando acusações de fraude eleitoral… - voltarei aqui com nomes completos e informações.) Aqui está um link:
https://www.youtube.com/watch?v=LtF7HUgiO_k
Mas nenhum de nós deve perder a esperança. Aqui estão dois links, um de HA Goodman, que insiste que Hillary está sujeita a acusações criminais e que a probabilidade de ela passar por isso é quase nula. O outro link é para uma imagem de Bernie e Obama saindo da Casa Branca após a conversa.
https://www.youtube.com/watch?…
https://www.youtube.com/watch? ...
Isto é o que eu proponho: por que qualquer presidente em exercício iria querer entregar os comentários finais sobre o seu mandato como presidente aos livros de história que o ligarão a uma personalidade criminosa como Hillary Clinton? Goodman apresenta argumentos muito fortes para explicar por que o establishment não tem outra escolha senão acabar com as obscenas presunções de direito de Hillary. E agora há todo tipo de documentários surgindo na internet sobre hackers russos no DNC (e em outros lugares). Isso nos leva às postagens anteriores de Robert Parry sobre o MH17. Podemos agora compreender melhor porque é que a Rússia teria um sério interesse em ver que o belicista fascista Clinton não fosse eleito Presidente dos Estados Unidos.
Foi aqui neste site que alguém postou um link nos pedindo para imaginar Victoria “foda-se a UE” Nuland como Secretária de Estado sob Clinton? Eles estão no mesmo molde. Olhando para essa possibilidade, tudo que consegui pensar foi: Ajoelhe-se e ore.
Acordo total. Nossa “democracia” é uma farsa total. É uma oligarquia – para e pelos RICOS. Os superdelegados são apenas mais um golpe corrupto. Parabéns PARTIDO DEMOCRÁTICO. Você perdeu MEUS votos PARA SEMPRE. Hillary é apenas OUTRA fomentadora da guerra, apoiando cegamente a ocupação de Israel e fornecendo armas a todo o mundo, que os terroristas eventualmente apoderam-se e usam contra nós.
Por favor, pare de fazer disso um ataque a Hillary e pare com as besteiras anti-Hillary.
Se você não pode discutir os superdelegados sem alguma teoria da conspiração, por favor, não comente. Uma conversa razoável e adulta pode se concentrar no assunto que são os superdelegados criados há mais de 30 anos, e não o candidato atual.
Os superdelegados estão trabalhando conforme planejado. Para afastar o elemento desonesto que deturpa os padrões e o objetivo do partido, conforme decidido pela maioria.
Este é um problema inexistente neste caso, só é espancado até a morte por causa de maus perdedores. Hillary foi a vencedora por maioria em todos os cenários, por isso os superdelegados estão certos em apoiá-la. Eles não balançaram nada, mesmo sem eles ela conseguiu a maioria.
Hillary obteve a MAIORIA e isso é DEMOCRACIA e DEMOCRÁTICA em todos os sentidos. Por favor, pare de criar atrito com esses argumentos BS.
Parte de ser maduro é entender como lidar com a perda e seguir em frente sem tentar queimar todo o resto como um pobre perdedor do esporte.
Suposições sobre superdelegados num cenário que nunca ocorreu são apenas uma perda de tempo e definitivamente não são um ímpeto para fazer grandes mudanças que protejam o Partido Democrata de elementos desonestos e não democráticos.
O que tem de ser entendido é que os partidos políticos são apenas isso – partidos privados. Eles são livres para escolher quem quiserem para qualquer cargo e não estão em dívida com o público. Eles podem usar qualquer meio que desejarem para fazer suas escolhas e não há nenhuma exigência legal de que ouçam o público ao fazê-las. Eles podem pedir seu apoio e lealdade, mas não têm nenhuma exigência legal ou obrigação de retribuir e podem fazer o que bem entenderem.
Por que mais pessoas não entendem isso está além da minha compreensão. Não consigo compreender como é que as pessoas podem ser leais a um partido político quando essa lealdade não é retribuída. As pessoas precisam começar a perguntar “o que meu partido político fez por mim”? Na verdade, 99% dos americanos descobrirão que a resposta é nada.
Tenha em mente que não há nenhuma disposição na Constituição para partidos políticos e há pouca legislação que os regule. Além disso, o Supremo Tribunal devastou a pouca restrição que o nosso governo alguma vez teve sobre eles.