Exclusivo: Mais de 50 “diplomatas” do Departamento de Estado dos EUA enviaram um memorando de “dissidência” instando o Presidente Obama a lançar ataques militares contra o exército sírio, outro sinal de que Foggy Bottom enlouqueceu colectivamente, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
Ao longo das últimas décadas, o Departamento de Estado dos EUA deteriorou-se de um lar razoavelmente profissional para a diplomacia e o realismo para um covil de guerreiros de poltrona possuídos por ilusões imperiais, um fenómeno perigoso sublinhado pela recente "dissidência" a favor de explodir mais pessoas na Síria.
Cerca de 51 “diplomatas” do Departamento de Estado assinaram um memorando distribuído através do “canal dissidente” oficial, solicitando ataques militares contra o governo sírio de Bashar al-Assad, cujas forças têm liderado a reação contra extremistas islâmicos que buscam o controle desta importante nação do Oriente Médio. .
A Secretária de Estado Hillary Clinton testemunha perante o Congresso em 23 de janeiro de 2013, sobre o ataque fatal à missão dos EUA em Benghazi, Líbia, em 11 de setembro de 2012. (Foto da cobertura do C-SPAN)
O facto de um contingente tão grande de funcionários do Departamento de Estado defender abertamente uma guerra agressiva alargada, em linha com a agenda neoconservadora, que colocou a Síria numa lista de alvos há cerca de duas décadas, revela quão louco o Departamento de Estado se tornou.
O Departamento de Estado parece agora ser uma combinação de neoconservadores crentes, juntamente com os seus seguidores liberais-intervencionistas e alguns carreiristas que percebem que a jogada inteligente é comportar-se em relação ao mundo como procônsules globais ditando soluções ou procurando “mudança de regime” em vez de como diplomatas interagindo com os estrangeiros de maneira respeitosa e buscando um compromisso genuíno.
Até mesmo alguns funcionários do Departamento de Estado, que conheço pessoalmente e que não são neoconservadores/falcões liberais per se, agem como se tivessem engolido completamente o Kool-Aid. Falam duramente e comportam-se de forma arrogante com os habitantes dos países sob a sua supervisão. Os estrangeiros são tratados como objetos irracionais que devem ser coagidos ou subornados.
Portanto, não é inteiramente surpreendente que várias dezenas de “diplomatas” dos EUA ataquem a posição mais moderada do presidente Barack Obama em relação à Síria, ao mesmo tempo que se posicionam favoravelmente em antecipação a uma administração de Hillary Clinton, que deverá autorizar uma invasão ilegal da Síria – sob o pretexto de estabelecer “zonas de exclusão aérea” e “zonas seguras” – o que significará o massacre de jovens soldados sírios. Os “diplomatas” apelam ao uso de “armas de combate e aéreas”.
Estes falcões estão tão ansiosos por mais guerra que não se importam em arriscar um conflito directo com a Rússia, descartando despreocupadamente a possibilidade de um confronto com a energia nuclear, dizendo que não estão “defendendo uma ladeira escorregadia que termine num confronto militar com a Rússia”. Rússia." É reconfortante ouvir isso.
Arriscando uma vitória jihadista
Há também o perigo de que uma intervenção militar directa dos EUA possa colapsar o exército sírio e abrir caminho à vitória da Frente Nusra da Al Qaeda ou do Estado Islâmico. O memorando não deixou claro como seria alcançada a delicada calibração de causar danos apenas suficientes às forças armadas sírias, evitando ao mesmo tempo uma vitória jihadista absoluta e evitando um confronto com a Rússia.
Vídeo do SU-24 russo explodindo em chamas dentro do território sírio depois de ser abatido por mísseis ar-ar turcos em 24 de novembro de 2015.
Presumivelmente, qualquer que seja a confusão criada, os militares dos EUA seriam deixados para limpar, assumindo que abater alguns aviões de guerra russos e matar militares russos não se transformaria numa conflagração termonuclear em grande escala.
Em suma, parece que o Departamento de Estado se tornou um manicómio colectivo onde os reclusos estão no controlo. Mas esta loucura não é uma aberração de curto prazo que possa ser facilmente revertida. Já demorou muito para acontecer e exigiria uma destruição total do atual corpo “diplomático” para restaurar o Departamento de Estado ao seu papel tradicional de evitar guerras em vez de exigi-las.
Embora sempre tenha havido malucos no Departamento de Estado – normalmente encontrados nos altos escalões políticos – o fenómeno de uma insanidade institucional só evoluiu ao longo das últimas décadas. E eu vi a mudança.
Cobri a política externa dos EUA desde o final da década de 1970, quando havia consideravelmente mais sanidade no corpo diplomático. Houve pessoas como Robert White e Patricia Derian (ambos já falecidos) que defenderam a justiça e os direitos humanos, representando o melhor da América.
Mas a descida do Departamento de Estado dos EUA a pouco mais do que executores bem vestidos e bem falantes, mas brutais da hegemonia dos EUA, começou com a administração Reagan. O Presidente Ronald Reagan e a sua equipa possuíam um ódio patológico pelos movimentos sociais centro-americanos que procuravam libertar-se das oligarquias opressivas e das suas brutais forças de segurança.
Durante a década de 1980, diplomatas americanos íntegros foram sistematicamente marginalizados, perseguidos ou afastados. (O coordenador de direitos humanos, Derian, saiu no final da administração Carter e foi substituído pelo neoconservador Elliott Abrams; White foi demitido do cargo de embaixador dos EUA em El Salvador, explicando: “Recusei uma exigência do secretário de Estado, Alexander M. Haig Jr. , que uso canais oficiais para encobrir a responsabilidade dos militares salvadorenhos pelos assassinatos de quatro religiosas americanas.”)
A ascensão dos neoconservadores
À medida que os profissionais da velha guarda foram embora, foi trazida uma nova geração de neoconservadores agressivos, como Paul Wolfowitz, Robert McFarlane, Robert Kagan e Abrams. Após oito anos de Reagan e quatro anos de George HW Bush, o Departamento de Estado foi remodelado para se tornar um lar para os neoconservadores, mas algumas bolsas de profissionalismo sobreviveram aos ataques.
Ex-secretário de Estado adjunto Elliott Abrams, um importante neoconservador.
Embora se pudesse esperar que os Democratas da administração Clinton invertessem essas tendências, isso não aconteceu. Em vez disso, a “triangulação” de Bill Clinton aplicava-se tanto à política externa dos EUA como aos programas internos. Ele estava sempre em busca daquele “meio” politicamente seguro.
À medida que a década de 1990 avançava, a dizimação de especialistas em política externa nos moldes de White e Derian deixou poucos no lado Democrata que tivessem a coragem ou as competências para desafiar os neoconservadores profundamente enraizados. Muitos Democratas da era Clinton acomodaram-se ao domínio neoconservador, reinventando-se como “intervencionistas liberais”, partilhando o amor dos neoconservadores pela força militar, mas justificando a matança em bases “humanitárias”.
Esta abordagem foi uma forma de os “liberais” se protegerem contra as acusações da direita de que eram “fracos”, uma acusação que marcou profundamente os Democratas durante os anos Reagan/Bush-41, mas este “cara durão/garota” democrata “ismo” marginalizou ainda mais os diplomatas sérios, favorecendo a tradicional troca de ideias com os líderes estrangeiros e o seu povo.
Então, tivemos Democratas como a então Embaixadora dos EUA nas Nações Unidas (e mais tarde Secretária de Estado) Madeleine Albright a justificar as brutais políticas de sanções de Bill Clinton em relação ao Iraque, que a ONU culpou pela morte de 500,000 crianças iraquianas, como “uma escolha muito difícil, mas o preço – achamos que o preço vale a pena.”
Os oito anos de “triangulação” de Bill Clinton, que incluíram a brutal guerra aérea contra a Sérvia, foram seguidos por oito anos de George W. Bush, que consolidaram ainda mais os neoconservadores como o establishment da política externa dos EUA.
Nessa altura, o que restava dos velhos “realistas” republicanos, como Henry Kissinger e Brent Scowcroft, estava a envelhecer ou estava tão profundamente comprometido que os neoconservadores não enfrentavam qualquer oposição significativa nos círculos republicanos. E a política externa oficial dos Democratas de Washington tornou-se quase indistinguível dos neoconservadores, excepto pela sua utilização de argumentos “humanitários” para justificar guerras agressivas.
Capitulação da mídia
Antes da invasão do Iraque por George W. Bush, grande parte do establishment mediático “liberal” – do The New York Times ao The New Yorker – alinhou-se ao lado da guerra, fazendo poucas perguntas difíceis e quase sem apresentar obstáculos. Favorecer a guerra tornou-se a jogada profissional “segura”.
No início da invasão do Iraque pelos EUA em 2003, o presidente George W. Bush ordenou que os militares dos EUA realizassem um assalto aéreo devastador em Bagdá, conhecido como "choque e pavor".
Mas surgiu um nascente movimento anti-guerra entre as bases democratas, impulsionando Barack Obama, um democrata anti-Guerra do Iraque, à nomeação presidencial de 2008, em detrimento da apoiante da Guerra do Iraque, Hillary Clinton. Mas esses sentimentos pacíficos entre a “base” Democrata não chegaram muito profundamente às fileiras dos especialistas em política externa Democrata.
Assim, quando Obama entrou na Casa Branca, enfrentou um desafio difícil. O Departamento de Estado precisava de uma purga completa dos neoconservadores e dos falcões liberais, mas havia poucos especialistas democratas em política externa que não se tivessem vendido aos neoconservadores. Uma geração inteira de decisores políticos democratas foi criada no mundo de conferências, reuniões, artigos de opinião e grupos de reflexão dominados pelos neoconservadores, onde falar duro fazia com que você parecesse bem, enquanto falar sobre diplomacia tradicional fazia você parecer suave.
Em contraste, um maior número de militares dos EUA e até mesmo da CIA eram a favor de abordagens menos beligerantes em relação ao mundo, em parte porque tinham efectivamente travado a desesperada “guerra global ao terror” de Bush. Mas o alto comando escolhido a dedo por Bush, orientado para os neoconservadores – pessoas como o General David Petraeus – permaneceu no cargo e favoreceu a expansão das guerras tanto no Iraque como no Afeganistão.
Obama tomou então uma das decisões mais fatídicas da sua presidência. Em vez de limpar a casa no Estado e no Pentágono, ele ouviu alguns conselheiros que criaram o inteligente tema de relações públicas “Equipe de Rivais” – uma referência ao primeiro gabinete de Abraham Lincoln na Guerra Civil – e Obama manteve no lugar a liderança militar de Bush, incluindo Robert Gates como Secretário de Defesa, e procurou a agressiva senadora Hillary Clinton para ser sua Secretária de Estado.
Por outras palavras, Obama não só não assumiu o controlo do aparelho de política externa, como também reforçou o poder dos neoconservadores e dos falcões liberais. Depois deixou que este poderoso bloco de Clinton-Gates-Petraeus o conduzisse para um imprudente “surto” de contra-insurgência no Afeganistão que fez pouco mais do que matar mais 1,000 soldados norte-americanos, juntamente com muito mais afegãos.
Obama também deixou Clinton sabotar a sua tentativa de chegar ao Irão em 2010, procurando restrições ao seu programa nuclear, e sucumbiu à pressão dela em 2011 para invadir a Líbia sob o falso pretexto de estabelecer uma “zona de exclusão aérea” para proteger os civis, o que se tornou uma “zona de exclusão aérea”. mudança de regime” desastre que Obama classificou como o seu maior erro de política externa.
O conflito sírio
Obama resistiu aos apelos da secretária Clinton para outra intervenção militar na Síria, embora tenha autorizado algum apoio militar limitado aos rebeldes alegadamente “moderados” e permitido que a Arábia Saudita, o Qatar e a Turquia fizessem muito mais no apoio aos jihadistas ligados à Al Qaeda e até mesmo ao Estado Islâmico. .
Mulheres e crianças sírias refugiadas na estação ferroviária de Budapeste. (Foto da Wikipédia)
Sob a secretária Clinton, o bloco neoconservador/falcão liberal consolidou o seu controlo sobre o corpo diplomático do Departamento de Estado. Sob a dominação neoconservadora, o Departamento de Estado passou de um “pensamento de grupo” para outro. Não tendo aprendido nada com a Guerra do Iraque, a conformidade continuou a aplicar-se à Líbia, Síria, Afeganistão, Ucrânia, Rússia, China, Venezuela, etc.
Em todo o lado o objectivo era o mesmo: impor a hegemonia dos EUA, forçar os habitantes locais a curvarem-se aos ditames americanos, orientá-los para soluções neoliberais de “mercado livre” que eram muitas vezes equiparadas à “democracia”, mesmo que a maioria das pessoas das regiões afectadas países discordaram.
A duplicidade e o duplo pensamento substituíram as políticas orientadas para a realidade. “Comunicações estratégicas”, isto é, o uso agressivo de propaganda para promover os interesses dos EUA, era uma palavra de ordem. O “poder inteligente”, isto é, a aplicação de sanções financeiras, ameaças de detenções, ataques militares limitados e outras formas de intimidação, foi outra.
Todas as oportunidades de propaganda, como o ataque sírio com gás sarin em 2013 ou o abate do voo 17 da Malaysia Airlines sobre o leste da Ucrânia, foram exploradas ao máximo para colocar os adversários na defensiva, mesmo que os analistas de inteligência dos EUA duvidassem que as provas apoiassem as acusações.
As mentiras aos mais altos níveis do governo dos EUA – mas especialmente entre os altos funcionários do Departamento de Estado – tornaram-se uma epidemia. Talvez ainda pior, os “diplomatas” dos EUA pareciam acreditar na sua própria propaganda.
Entretanto, os principais meios de comunicação social dos EUA experimentaram um desvio semelhante para a atração gravitacional do domínio neoconservador e do carreirismo profissional, eliminando os principais meios de comunicação como qualquer tipo de controlo das falsidades oficiais.
Os novatos
A nova estrela do Departamento de Estado – que deverá receber uma nomeação de alto nível do Presidente Clinton-45 – é a secretária de Estado adjunta para os Assuntos Europeus, Victoria Nuland, neoconservadora, que orquestrou o golpe de estado de 2014 na Ucrânia, derrubando um presidente eleito e amigo da Rússia e substituindo ele com um regime nacionalista ucraniano de linha dura que então lançou violentos ataques militares contra russos étnicos no leste que resistiram à liderança do golpe.
A Secretária de Estado Adjunta para Assuntos Europeus, Victoria Nuland, que pressionou pelo golpe na Ucrânia e ajudou a escolher os líderes pós-golpe.
Quando a Rússia veio em auxílio destes cidadãos ucranianos em apuros, inclusive concordando com o pedido da Crimeia para se juntar novamente à Rússia, o Departamento de Estado e os meios de comunicação de massa dos EUA falaram em uníssono ao condenar uma “invasão russa” e apoiar as manobras militares da OTAN nas fronteiras da Rússia para dissuadir “a Rússia”. agressão."
Qualquer um que ouse questionar este último “pensamento de grupo” – à medida que mergulha o mundo numa nova e perigosa Guerra Fria – é rejeitado como um “apologista do Kremlin” ou “fantoche de Moscovo”, tal como os cépticos sobre a Guerra do Iraque foram ridicularizados como “apologistas de Saddam”. ” Praticamente todas as pessoas importantes na Washington Oficial marcham em passo cerrado em direcção à guerra e a mais guerra. (Victoria Nuland é casada com Robert Kagan, o que os torna um dos casais de poder supremo de Washington.)
Portanto, este é o contexto da mais recente rebelião do Departamento de Estado contra as políticas mais moderadas de Obama em relação à Síria. Ansiosos por uma provável administração de Hillary Clinton, estes 51 “diplomatas” assinaram o seu nome numa “dissidência” que defende o bombardeamento dos militares sírios para proteger os rebeldes “moderados” da Síria que – na medida em que existem – lutam principalmente sob o guarda-chuva da Frente Nusra da Al Qaeda e seu aliado próximo, Ahrar al Sham.
O pensamento confuso nesta “dissidência” é que, ao bombardear os militares sírios, o governo dos EUA pode aumentar o poder dos rebeldes e supostamente forçar Assad a negociar a sua própria remoção. Mas não há razão para pensar que este plano funcionaria.
No início de 2014, quando os rebeldes mantinham uma posição relativamente forte, as conversações de paz organizadas pelos EUA equivaleram a uma conferência dominada pelos rebeldes que tornou a saída de Assad uma pré-condição e excluiu a participação dos aliados iranianos da Síria. Não é de surpreender que o representante de Assad tenha regressado a casa e as conversações tenham fracassado.
Agora, com Assad a ter uma mão relativamente forte, apoiado pelo poder aéreo russo e pelas forças terrestres iranianas, os diplomatas “dissidentes” dos EUA dizem que a paz é impossível porque os rebeldes não estão em posição de obrigar a saída de Assad. Assim, os “dissidentes” recomendam que os EUA expandam o seu papel na guerra para levantar novamente os rebeldes, mas isso apenas significaria mais exigências maximalistas por parte dos rebeldes.
Riscos Graves
Esta proposta de guerra mais ampla, no entanto, acarretaria alguns riscos muito sérios, incluindo a possibilidade de o exército sírio entrar em colapso, abrindo as portas de Damasco à Frente Nusra da Al Qaeda (e aos seus aliados) ou ao Estado Islâmico – um cenário que, como o O New York Times observou que o “memorando não aborda”.
O presidente russo, Vladimir Putin, cumprimenta o secretário de Estado John Kerry antes das reuniões no Kremlin em 15 de dezembro de 2015. (foto do Departamento de Estado)
Actualmente, o Estado Islâmico e – em menor grau – a Frente Nusra estão em retirada, perseguidos pelo exército sírio com apoio aéreo russo e por algumas forças curdas com apoio dos EUA. Mas esses ganhos poderiam ser facilmente revertidos. Existe também o risco de desencadear uma guerra mais ampla com o Irão e/ou a Rússia.
Mas esse desdém arrogante que deixa de lado os graves perigos não é novidade para os neoconservadores e os falcões liberais. Eles têm consistentemente sonhado com esquemas que podem parecer bons numa conferência de grupos de reflexão ou lidos bem num artigo de opinião, mas falham face à verdade, onde normalmente se espera que os soldados dos EUA resolvam a confusão.
Vimos esta ilusão dar errado no Iraque, no Afeganistão, na Líbia, na Ucrânia e até na Síria, onde a aquiescência de Obama em fornecer armas e treino aos chamados “unicórnios” – os rebeldes “moderados” difíceis de detectar – viu aqueles combatentes e as suas armas absorvidas pelas fileiras da Al Qaeda ou do Estado Islâmico.
No entanto, os neoconservadores e os falcões liberais que controlam o Departamento de Estado – e aguardam ansiosamente a presidência de Hillary Clinton – nunca deixarão de apresentar estas noções malucas até que seja feito um esforço concertado para avaliar a responsabilidade por todos os fracassos que cometeram. infligidos à política externa dos EUA.
Enquanto não houver responsabilização – enquanto o presidente dos EUA não controlar estes fomentadores da guerra – a loucura continuará e só se tornará mais perigosa.
[Para saber mais sobre este tópico, consulte o “Consortiumnews.com”Os democratas são agora o partido de guerra agressivo"E"Uma vitória de Clinton significaria mais guerras?']
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
Os EUA são tão desprovidos de humanidade colectiva que “asneira” e “erro” são termos aceites para descrever a destruição não provocada de países e a destruição de sociedades.
Neoconned no Estado: 'Diplomatas' Urgem Guerra
Ex-representantes dos EUA Ron Paul e Daniel McAdams
https://www.youtube.com/watch?v=vRqfHzp3EdI
Continuo pensando que todo trabalho (exceto vice-presidente) seria ótimo para Sanders. LOL!
Judeus.
Figuras.
A verdade é que o lobby israelita sequestrou o Gabinete do Departamento de Estado para o Médio Oriente há décadas e garantiu que os arabistas que sabiam o que era o que seriam expurgados ou marginalizados. E agora, com o Departamento numa virtual camisa de força neoconservadora, embora o que aconteceu recentemente seja um choque, não é nenhuma surpresa.
Na opinião deste leitor, os oficiais do Serviço de Relações Exteriores que assinaram a carta do 'canal de dissidência' com conhecimento de que os protocolos do Departamento de Estado que garantem a confidencialidade de assuntos delicados seriam violados e que a carta vazou para fazer lobby no Congresso, deveriam ser encerrados - sem se e ou mas - se eles também não forem acusados. Estes não são denunciantes patrióticos que revelam crimes ou má conduta do Governo, mas sim funcionários que violam o seu juramento de defender a prática de crimes de guerra.
Se quiserem trabalhar como lobistas, ou quiserem demitir-se em protesto, então esse é o seu direito, mas não devem ser autorizados a comprometer o interesse nacional, ou a Administração e o Departamento de Estado que servem, ou violar o que é razoável e requisitos de confidencialidade necessários do seu empregador. Nem deveriam ser capazes de chantagear, OU SER USADOS COMO FERRAMENTA POR OUTROS, para coagir a nossa nação ou governo.
Eu quis dizer acima: “…OU SER USADO COMO FERRAMENTA POR OUTROS, para coagir a nossa nação ou governo a violar o direito internacional mais uma vez para espalhar mais morte, destruição e caos no Médio Oriente.”
Para aqueles que desejam tomar medidas, remeto-vos para uma declaração do Deputado Tulsi Gabbard, que introduziu legislação no Congresso para evitar uma escalada da guerra na Síria. A declaração está em: https://medium.com/@TulsiGabbard/theres-an-old-saying-that-the-road-to-hell-is-paved-with-good-intentions-c7133a72e6ab#.1aa987j28
É muito intrigante que o Presidente Barack Obama, que concorreu ao cargo com uma plataforma anti-guerra, tenha esquecido a sua promessa uma vez na Casa Branca. Ele então se tornou um presidente do status quo. Por que?
http://www.globalresearch.ca/barack-obamas-meager-legacy-incomplete-accomplishments-and-provoked-wars-what-happened/5528365
Sugiro que o senhor Parry e a maioria dos comentadores revejam a história dos EUA na escola primária. Todos esqueceram a Doutrina Monroe de 1823? Foi uma declaração de guerra à América Central e do Sul, uma guerra que continua até hoje na Venezuela, no Brasil, na Argentina, em Cuba e em qualquer outra nação suficientemente corajosa para enfrentar os assassinos económicos do Tio Sam.
Assim que os novos EUA expulsaram a Inglaterra, os americanos voltaram a mira para os povos nativos e até para o Canadá. Na verdade, os EUA são a única nação a atacar o Canadá – algo em que os canadianos deveriam pensar muito e muito.
Parry sugere que o Departamento de Estado antes de Reagan era composto por diplomatas, ao mesmo tempo que aparentemente se esqueceu de que qualquer pessoa com conhecimento da Rússia ou que falasse russo foi expurgada como comunistas do mal, especialmente durante a era McCarthy, os “Red Scares”. A frase “Better Dead than Red” soa vagamente familiar?
O Tio Sam, e isso inclui o Departamento de Estado, *nunca* tratou de diplomacia, exceto do tipo canhoneira.
A responsabilidade política deve ser punida criminalmente, por vezes, quando milhares de civis são mortos e jovens soldados morrem. caso contrário, significa o Estado de direito ou a democracia quando um líder usa mentiras para justificar guerras para dominar, desestabilizar e arruinar países soberanos para saquear as suas riquezas. Tudo o que ouvimos no discurso oficial sobre direitos humanos e democracia não são os verdadeiros motivos das intervenções militares, porque é que o líder dos EUA gostaria que tanto o povo líbio como o sírio se livrassem do seu ditador enquanto as monarquias populares do Golfo da Jordânia ou de Marrocos não aproveite o favor. pelo contrário, todas estas ditaduras são aliadas.
H. Clinton apoiou os ataques contra a Líbia e se tornará presidente, mas a Líbia está agora em guerra civil e entregue às milícias e ao Daesh e ameaça a segurança dos países vizinhos. George Bush não preocupa milhares de iraquianos mortos, ele não presta contas a ninguém, na melhor das hipóteses, apenas Tony Blair pede desculpas pelas mentiras. qual é a diferença entre Hiltler e qualquer ideologia que considere os seres humanos como ratos? Não creio que aqueles que construíram os Estados Unidos gostariam que o seu país fosse assim.
Durante anos temos sido alimentados com a ideia de que a Al Qaeda é o grupo mais maligno do planeta, deixando de compreender que os governos que lhes fornecem o seu financiamento, o material sob a forma de fornecimentos de armas são muito piores! Sabemos sem dúvida que o Departamento de Estado está de facto a fornecer a Frente Al Nusra, e sabemos que a Frente Al Nusra tem vários problemas como organização, pelo menos em relação ao Direito Interno dos EUA, a Frente Al Nusra costumava ser chamada de Al Qaeda no Iraque, A América tem legislação específica em relação àqueles que têm relações com a Al Qaeda, mas, ironicamente, nem uma pessoa no Estado, nem uma pessoa na CIA, nem uma pessoa no Gabinete foi sequer insinuada como violando essas leis! Também devemos notar que o senador John McCain se reuniu com a Frente Al Nusra numa incursão ilegal na Síria e disse ao mundo que deveríamos ajudar estas pessoas! A realidade é que os Estados Unidos da América estão, sem dúvida, a dar apoio material aos terroristas, à Al Qaeda e ao ISIS e está a passar do topo da Casa Branca até ao Departamento de Estado, à CIA e a outras agências. A nd faz isso há mais de 40 anos e está fornecendo ativamente armas para derrubar um governo estrangeiro! Também não devemos esquecer alguns outros assuntos relacionados com a Síria. Israel tem prestado serviços médicos aos feridos da Frente Al Nusra, a Turquia tem financiado e permitido o petróleo roubado do ISIS, tal como o Qatar e os sauditas! O meu comentário final é que se os EUA não tivessem iniciado a sua onda de mudança de regime, não haveria uma crise de refugiados na Europa, porque a realidade é que não houve uma crise de refugiados sírios sob Assad, e o governo sírio não saiu por aí a explodir existem monumentos antigos como a Al Qaeda e o ISIS! O Governo dos Estados Unidos é hoje o maior apoiante dos terroristas muçulmanos neste planeta, ao mesmo tempo que diz ao público que está a tentar detê-los! É hora de impeachments em massa e julgamentos por Traição em ambos os lados da Ilha e em grandes números, infelizmente isso não acontecerá, é difícil conseguir uma acusação quando a maioria do establishment são criminosos!
Portanto, alguns dos bandidos que matavam americanos no Iraque estão agora do “nosso lado” porque estão a matar sírios.
Os humanos são realmente açoitados por uma grande ironia. A ironia de que os filhos do holocausto estejam a destruir o planeta com a protecção da sua criação, de que seis milhões de israelitas estejam a destruir o futuro de um planeta de sete mil milhões, é algo que só os humanos poderiam ter o azar e a estupidez de criar para si próprios. Ou os sionistas são removidos do poder nos EUA, ou o mundo pode muito bem acabar, se não num confronto nuclear acidental, pelo menos na destruição ambiental e/ou económica de um sistema global que não está a ter os seus problemas reais resolvidos.
A insanidade da guerra cresceu a tal ponto que os activistas pela paz seriam sábios se considerassem elevar a discussão a um nível muito mais elevado, de poder máximo – espiritual. A humanidade deve simplesmente pôr fim à guerra que destrói vidas. Leo Tolstoy pode ter dito melhor: “Devemos dizer o que todos sabem, mas não se aventuram a dizer. Devemos dizer que seja qual for o nome que os homens possam chamar de homicídio – o homicídio permanece sempre homicídio… Eles deixarão de ver o serviço prestado ao seu país, o heroísmo da guerra, a glória militar e o patriotismo, e verão o que existe: o negócio nu e criminoso de assassinato!
Jerry, sério, você conseguiu meu voto. JT
Se o mesmo tivesse acontecido no Ministério dos Negócios Estrangeiros alemão, os 50 teriam os seus certificados de quitação nas suas secretárias no dia seguinte. Que cara durão, o Secretário de Estado John Kerry!
Pelo menos quando a Administração Bush fomentou a sua guerra ilegal contra o Iraque, cumpriu a formalidade de afirmar (duvidosamente) que o Iraque nos ameaçava. Não existe nenhum cenário credível para a Síria que represente uma ameaça iminente ou não iminente para nós, por isso os “diplomatas” que exigem que ataquemos a Síria são criminosos de guerra, tão fundamentalmente maus como qualquer uma das nações agressivas que fizeram do mundo um contínuo banho de sangue ao longo dos séculos. E o facto de HIllary, que parece apoiar totalmente esta agressão planeada contra a Síria, parecer ter o caminho certo para se tornar Presidente, significa que os EUA como um todo se tornaram uma nação de criminosos de guerra.
Você deixou de mencionar uma das principais características dos neoconservadores/liberais-intervencionistas: eles são esmagadoramente sionistas, começando pelos Kagans e descendo.
John J.
Eles não ficaram “malucos”. Esta tem sido a política consistente dos EUA há 15 anos. Agora eles acham que têm um produto vencedor para vender: a guerra contra o ISIS.
Os seus próprios parceiros criaram o ISIS, e ninguém fala sobre a Frente Al Nusrah, o braço da Al Qaeda que a Casa Branca acabou de dizer à Rússia para não bombardear na semana passada. É tudo um pouco complicado:
Por que o ISIS existe: o jogo duplo
http://intpolicydigest.org/2015/11/29/why-isis-exists-the-double-game/
SM
Yu deu mais crédito a Obama do que ele merece. Um presidente sem coragem que enganou o público com a promessa de uma mudança real. Quando questionado por alguém de onde virá a mudança enquanto persiste na administração com os nomeados por Bush, ele garantiu que, como comandante-em-chefe, estaria dando as ordens. Claramente, em vez de dar as ordens, ele se permitiu ser marginalizado.
Se lhe restasse alguma dignidade, não teria apoiado o presumível candidato belicista, especialmente sabendo o que o antigo presidente dissera dele como candidato presidencial negro pelo partido democrático em 2008.
Tudo uma consequência natural do Capitalismo de Desastre, tal como foi concebido e praticado a partir da nossa política no Vietname, então guiado pela visão de Milton Friedman de capitalismo desenfreado (e assassinato em massa) na América do Sul, pela insanidade de Nixon/Kissinger, Ronnie Ray-gun, Bill Clinton, Bush, Obama e agora, aparentemente, continuaremos a ser tratados com a corrupção e a miopia contínuas dentro do Departamento de Estado (o novo Departamento de Guerra Sem Fim); ajudado pela criminosa de carreira que conhecemos e desprezamos, Hillary Rodham Clinton (a falsa “democrata” em um caro terno republicano). Hillary e Bill são criminosos de carreira flagrantes e precisam ser encarcerados para o resto da vida (aliás, este escritor votou diretamente nos democratas desde 1966).
Agora, a América transformou-se num sistema neoconservador de partido único controlado pelos ricos e arrogantes. Talvez a resistência massiva e não violenta, se surgir em breve, reverta esta tendência para o neonazismo americano, mas se não, esperaremos ataques cibernéticos domésticos e muitos edifícios em chamas no futuro da América. Guerra Civil, Guerra de Classes, terror proveniente de sistemas de crenças que são mais comuns fora dos EUA e guerra de guerrilha… sim, tudo pode acontecer aqui. Acordem americanos – ESTÁ ACONTECENDO AQUI.
O que a América é hoje não é a terra que amei e honrei na minha juventude. Servi no Corpo Médico do Exército dos EUA e meu pai serviu na Segunda Guerra Mundial nas Filipinas (Major do Exército dos EUA). Eu ainda daria a minha vida para manter a América livre e a nossa democracia. Mas não é isso que temos em 2016. Isto está a tornar-se rapidamente num estado policial da Nova Ordem Mundial, onde os oligarcas não estão sujeitos à lei e onde a nossa herança de liberdade para todos os cidadãos está a ser destruída. A menos que você e os seus entes queridos planeiem mudar-se para a Suécia ou Islândia – ENVOLVA-SE – AJUDE A PARAR A LOUCURA! [Sim, sou um apoiador de Bernie e tenho muito orgulho disso!]
A menos que você e os seus entes queridos planeiem mudar-se para a Suécia ou Islândia – ENVOLVA-SE – AJUDE A PARAR A LOUCURA! [Sim, sou um apoiador de Bernie e tenho muito orgulho disso!]
Esqueça a Suécia. Dado o tratamento dispensado a Julian Assange, parece ter-se tornado outro sátrapa do império dos EUA.
Outro factor na avaliação destes fomentadores de guerra do Departamento de Estado é que toda a base legal para operações militares no Médio Oriente é a Autorização para Força Militar (AUMF) de 2001. A guerra contínua baseia-se em: “Que o Presidente está autorizado a usar todos os força necessária e apropriada contra as nações, organizações ou pessoas que ele determina que planejaram, autorizaram, cometeram ou ajudaram os ataques terroristas ocorridos em 11 de setembro de 2001, ou abrigaram tais organizações ou pessoas, a fim de evitar quaisquer futuros atos de terrorismo internacional contra os Estados Unidos por tais nações, organizações ou pessoas”.
As operações que teriam o efeito muito real de ajudar a Al-Qaeda são implicitamente uma afronta à base legal da presença militar dos EUA, e estes funcionários do Departamento de Estado estão a comprometer-se com algo que beira a traição, tal como fizeram John McCain e outros que anteriormente fizeram comum causa com a oposição radical síria. É por isso que o General Petraeus, por exemplo, que também apoia a utilização da Al-Qaeda para levar a cabo a mudança de regime, apelou no ano passado a uma nova AUMF para substituir a antiga, para que a linguagem pudesse ser alterada.
'A Embaixadora dos EUA nas Nações Unidas (e mais tarde Secretária de Estado) Madeleine Albright justificando as brutais políticas de sanções de Bill Clinton contra o Iraque, que a ONU culpou pela morte de 500,000 crianças iraquianas, como "uma escolha muito difícil, mas o preço - pensamos que o preço Vale a pena."'
'Mas quem ofender um destes pequeninos que acreditam em mim, seria melhor para ele que uma pedra de moinho fosse pendurada em seu pescoço, e que ele se afogasse nas profundezas do mar'. – Mateus 18:6
Bem, espero que os nossos magnatas da comunicação social estejam satisfeitos consigo próprios. Devido às suas próprias doenças, sejam elas quais forem, é provável que os EUA sejam em breve representados no cenário mundial por um sociopata/psicopata puro, 100% narcisista. E é provavelmente por isso que o “humano normal” Bernie Sanders não fingirá “apoiar” a versão do Partido Democrata, mesmo quando se “presume” que ele perdeu a sua candidatura à candidatura.
Todo mundo que é normal (não louco – e a psicopatia é uma forma extrema de deficiência mental) e que acompanha as “notícias” testemunhou os sintomas repetidas vezes em ambos os candidatos “presumíveis” – apesar das diferenças em suas personalidades públicas. . A gargalhada de Hillary enquanto se delicia com a forma como a morte sofrida pelo líder legítimo de um país estrangeiro, e o balbucio consistente de Donald Trump sobre todas as várias “minorias” que o amam ou “gostam muito de mim”, são tudo o que precisamos de ver.
A melhor chance que temos é o potencial de revolução dentro de um ou de ambos os dois únicos partidos políticos, levando o PTB a compreender que suas massas emburrecidas ainda não são tão totalmente burras, afinal, a ponto de permitir que uma pessoa insana em qualquer lugar perto do botão “nuke or not nuke”. Alguém viu o videoclipe de Trump falando sobre o quanto ele é querido pelos LGBTs (presumivelmente porque ele protegerá seus direitos da 2ª Emenda) e depois imitando a morte por bala na testa do “atirador Orando” - e coincidentemente descrevendo-o como “Lindo, simplesmente lindo!”? Qualquer observador astuto do comportamento humano sabe que o homem é louco porque, apesar da importância de limpar a sua retórica agora, ele não consegue evitar. Precisamos desesperadamente que o FBI/DOJ tire H. Clinton de cena o mais rápido possível, mas é claro que eles estão ocupados com todos esses chamados “terroristas locais” que eles prendem, sendo a armadilha uma de suas principais especialidades tradicionais (igualada apenas, talvez, por chantagem). Suspeito que J. Edgar, tal como Elvis, ainda não esteja realmente morto.
Até o opinista conservador David Brooks percebeu (veja o link abaixo), mas é claro que ele faz parte da classe dump-Trump. Resta saber se ele pode/irá agora fornecer uma opinião igualmente precisa sobre Hillery e seus melhores amigos. Já passou da hora de alguns desses HSH leais aos HSH (a seus empregadores, quem quer que sejam) abandonarem o navio e se manifestarem - nossos Controladores escolheram dois doentes mentais para nós (aqueles que acreditam que estão “votando”) escolhermos de.
Será que Bernie pode “abandonar o navio” e passar para o Partido Verde e representar a sanidade? Não sei. Acho que, tendo estado em DC e nos arredores (e na política em geral) por muito tempo, ele provavelmente entende o que isso significaria – uma espécie de autoimolação nas escadas do Capitólio, é meu palpite.
http://www.voltairenet.org/article192279.html
Lizzie, estou ouvindo você. Estou começando a acreditar que a ascensão de Trump ao status de candidato presumível é realmente a escolha favorita da futura rainha Hillary. Trump é aquele tio barulhento de quem todo mundo fala sentado à mesa da família durante o Dia de Ação de Graças. Aquele tio maluco nunca falou pela maioria de nós, não, ele fala muito alto, só isso. Os Donald's de nossa nação têm um bom desempenho em barbearias e servem mesas em casamentos, mas ele nunca foi levado tão a sério. Donald Trump pertence ao circuito WWE e nada mais. Agora, Hillary, por outro lado, é real. Minha preocupação com ela é que ela jogue a carta da mulher quando se trata de mostrar uma ou duas coisas àqueles meninos do CFR, no caminho da conquista do invencível. Minha esposa, filhas e até nossas netas não apoiam Hillary. Estou feliz por isso, porque considero Hillary uma péssima escolha para ela se tornar a primeira mulher presidente deste país. Se ao menos os apoiantes de Hillary pudessem ver além do seu género e vê-la como ela é. Hillary tem um histórico muito ruim de seus sucessos. O que deveria ser mais preocupante é a sua retórica usada quando descreve a sua visão para a continuação deste país no sentido de avançar com o nosso plano de hegemonia mundial. O amor de Hillary por Israel beira a linha da traição e, no entanto, segundo alguns padrões, este é o pensamento do grupo de Washington em massa, e isso é geralmente aceite. Uma mídia de notícias objetiva poderia revelar tudo isso, mas uma mídia de notícias objetiva não pode ser encontrada. Só espero que, seja qual for o destino que nos seja permitido, não inclua um inverno nuclear. Neste ponto, o melhor que posso fazer é votar no Verde… se for Hill, estou com Jill!
Se os EUA (e/ou os seus aliados) tentassem decapitar a Síria através de uma campanha militar, isso inexoravelmente abriria a porta a sete diabos piores. Erdogan aproveitaria instantaneamente a oportunidade, e presumivelmente a ajuda da OTAN, para tentar restaurar em toda a Síria o império Otomano - também o Califado Otomano, respondendo apenas a ele - e inevitavelmente todos os Curdos da Síria (< e Iraque) encontrar-se-iam vítimas de um genocídio de facto. (Uma guerra civil na Turquia, cujos cidadãos pelo menos 20% são de etnia curda, também iria provavelmente eclodir.) Quanto aos russos, dificilmente ficariam satisfeitos com o seu acesso de entrada e saída do Mar Negro através do Bósforo e Do Mar de Mármara até ao Mediterrâneo colocado em perigo e, compreensivelmente, ameaçaria com consequências terríveis - o que, claro, levaria o mundo ao limite, se não também a realidade de uma Terceira Guerra Mundial. #HillaryNeverBernieForever
Estranhamente, o meu comentário desapareceu por um tempo, antes da sua aparente reintegração, o que me fez preocupar que o Sr. Parry e/ou outros pudessem ter considerado simplesmente demasiado rebuscado o que eu tinha a dizer sobre: Erdogan e as suas aspirações. Mas estes, afirmo – como alguém que viveu no Médio Oriente na última década, e de onde escrevo agora – são algo completamente real. Sob a tutela histórica e quase intelectual de seu ex-primeiro-ministro Ahmet Davutoglu, cuja tese de doutorado anos atrás se baseou na doutrina do Lebensraum do proto-nazista alemão Karl Haushofer, o incorrigivelmente vaidoso Erdogan comprou a fantasia sedutora de que, em virtude não apenas de do território do antigo Império Otomano, mas o facto de um grande número de turcomanos ainda hoje habitar certas regiões da Síria moderna, embora aí dispersos entre qualquer número de curdos étnicos e árabes, é o destino glorioso da Turquia [Kismet!] alcançar hegemonia política, religiosa e cultural sobre aquela nação com - e através - de uma derrubada de Assad tal como, em 2012, parecia mais do que provável que, de uma forma ou de outra, os EUA procurassem arquitetar. O recente banimento e substituição de Davutoglu como seu primeiro-ministro por Erdogan sugeriria que, na sequência dos recentes desenvolvimentos geopolíticos, mais particularmente a chegada imprevista da Rússia à cena, as suas fantasias revivalistas otomanas, mas para aqueles que moldaram poderosamente a decoração absurdamente kitsch do seu novo presidente palácio @ Ancara, foram colocados em hibernação – pelo menos por enquanto. Mas, dada a derrubada de Assad pelos EUA e outros, então garantida - as grandiosas fantasias deste narcisista e maníaco religioso delirante de si mesmo como Sultão e Califa seriam poderosamente reacendidas, praticamente da noite para o dia.
Ainda não li todas as postagens, mas não poderia ser uma bandeira falsa sendo enviada ao mastro para ver como ela voa com o Pentágono e o público?
Bandeira falsa? Não, eles são bastante expressivos em seu apoio total à destruição do irritante de Israel, Assad. Assim como todos os irritantes de Sião.
UMA APRECIAÇÃO DA ANÁLISE DE ROBERT PARRY
Com os mais profundos agradecimentos a R. Parry por este excelente ensaio.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Pedro, eu também:
Caro Robert,
Como eu lhe disse por e-mail, eu abordo qualquer artigo “no meu beco” em seu site da mesma forma que abordaria uma apresentação em uma reunião filosófica americana: meu bisturi analítico está pronto, talvez um pedaço de papel para me lembrar de os pontos “quentes” do que ouvi e então, quando chegar a hora, entrarei na discussão.
Além disso, a APA incentiva os comentaristas e os presentes a fazerem o melhor possível. O intercâmbio mais famoso da APA aconteceu quando um jovem filósofo, provavelmente não titular, deu uma palestra sobre o “Duplo positivo”. Parte de sua tese (eu sei, todo mundo que ler isso vai se perguntar o que isso tem a ver com filosofia, o que é uma excelente pergunta) era que enquanto uma dupla negativa vira positiva [“Não deixei de não alimentar o cavalo”] ; o duplo positivo NUNCA se torna negativo. No fundo de uma sala relativamente cheia, um conhecido filósofo sênior disse (alto o suficiente para que todos na sala pudessem ouvi-lo): “SIM, sim”. Portanto, no nível profissional, é uma profissão difícil.
Se você leu alguns dos meus comentários, não me oponho a elogiar muito (ao ex-embaixador Chas W. Freeman Jr por “Os muitos erros da América no Oriente Médio”) comentários mistos (“O risco de guerra de Hillary Clinton”) para comentários totalmente negativos sem serem rudes (“Going Global: Bernie Sanders's Challenge” e “Campaign 2016's Admirável Mundo Novo”). Se eu publicar novamente no Consortium, espero que os leitores estejam dispostos a apontar áreas de desacordo, oferecer contra-exemplos ou adicionar exemplos conformes. E, como gostaria que todos os autores fizessem, responderei aos comentários.
Com tudo isso resolvido, li o artigo de Robert Parry com meu bisturi na mão. Analisarei o artigo de Parry focando nos pontos à medida que surgem em série.
(1) O primeiro ponto, que me lembrou desde que costumava frequentar “Foggy Bottom”, foi que há uma enorme diferença entre as pessoas do Departamento de Estado que estão preparadas para praticar a diplomacia (não a diplomacia de canhoneira).
(2) O facto de 51 funcionários do Departamento de Estado terem assinado uma petição pedindo ataques militares contra o governo sírio de Bashar al-Assad – é nada menos que impressionante.
(3) Estes falcões estão tão ansiosos por mais guerra que não se importam de arriscar um conflito directo com a Rússia, “rejeitando despreocupadamente a possibilidade de um confronto com a energia nuclear, dizendo que não estão a ‘defender uma ladeira escorregadia que termina numa confronto militar com a Rússia.” Robert Parry escreve: “É reconfortante ouvir isso.” O que mais se pode dizer diante de tal insanidade – arriscar voluntariamente uma Terceira Guerra Mundial nuclear por nada!
(4) Você escreve: “Esses falcões estão tão ansiosos por mais guerra que não se importam em arriscar um conflito direto com a Rússia, descartando despreocupadamente a possibilidade de um confronto com a energia nuclear, dizendo que não estão ‘defendendo uma ladeira escorregadia’. isso termina num confronto militar com a Rússia.'” Isso é uma loucura absoluta!
(5) Meus contatos limitados com o pessoal do Departamento de Estado ocorreram na década de 60, quando seguir uma carreira no Departamento de Estado era uma carreira nobre na qual uma pessoa poderia fazer o bem. O que você escreveu a seguir é trágico: o coordenador de direitos humanos, Derian, saiu no final do governo Carter e foi substituído pelo neoconservador Elliott Abrams; White foi demitido do cargo de embaixador dos EUA em El Salvador, explicando: “Recusei uma exigência do secretário de Estado, Alexander M. Haig Jr., de que usasse os canais oficiais para encobrir a responsabilidade dos militares salvadorenhos pelos assassinatos de quatro religiosas americanas. ”
(6) Ninguém deve esquecer Madeleine Albright da fama de “500 mil crianças iraquianas mortas valeram a pena”. As eleitoras que querem uma mulher na Casa Branca deveriam pensar em Albright e, esperançosamente, chegar à conclusão certa. Da mesma forma, aqueles que defendem uma relação mais estreita com Israel ou o aumento da doação anual de 3 mil milhões de dólares deveriam reflectir sobre os israelitas dispararem deliberadamente contra o USS Liberty, matando 34 militares americanos (marinha) e ferindo 171.
(7) O Departamento de Estado está invadido por Neoconservadores. Em contraste, “mais militares dos EUA e até mesmo a CIA eram a favor de abordagens menos beligerantes em relação ao mundo, em parte porque tinham realmente travado a desesperada 'guerra global ao terrorismo' de Bush”. para matar e ser morto, e que gastam o dinheiro dos impostos dos cidadãos como se estivessem ali para serem jogados por aí, são todos militares de poltrona.
(8) Vimos como o manual neoconservador funciona no Iraque, no Afeganistão, na Líbia e na Ucrânia. “No entanto”, escreve você, “os neoconservadores e falcões liberais que controlam o Departamento de Estado – e aguardam ansiosamente a presidência de Hillary Clinton – nunca deixarão de apresentar estas noções malucas até que seja feito um esforço concertado para avaliar a responsabilização de todos. os fracassos que infligiram à política externa dos EUA.” Entretanto, continuam a fazer as mesmas coisas enquanto esperam um resultado muito diferente. Segundo Einstein, isso é uma marca dos insanos.
Robert, oito estrelas em cinco. É bom ler um relato baseado na experiência. Obrigado por colocá-lo lá fora.
Ótimo artigo e certeiro. Aqui está algo que escrevi da última vez que estes “especialistas em política externa” escreveram uma carta.
Por que a elite do poder de Washington teme Trump
http://off-guardian.org/2016/03/31/why-the-washington-power-elite-fears-trump/
O Departamento de Estado parece agora ser uma combinação de neoconservadores crentes, juntamente com os seus seguidores liberais-intervencionistas e alguns carreiristas que percebem que a jogada inteligente é comportar-se em relação ao mundo.
Deus, eu odeio o Departamento de Estado dos EUA! Victoria Nuland, John Kerry, Elliot Abrams, Killary Klinton… a lista de idiotas neoconservadores no Departamento de Estado é realmente longa. Talvez devessem mudar o seu nome de “Departamento de Estado” para “Departamento de Terrorismo Patrocinado pelo Estado”? Quero dizer, se anda como um pato, grasna como um pato, etc. São responsáveis pela morte de milhares de civis na Síria, na Líbia, na Ucrânia, no Iraque e no Iémen. Estas pessoas são criminosos de guerra e devem estar na prisão. A morte e a miséria que semearam em todo o mundo para a dominação global são totalmente repugnantes.
“qualquer um menos Killary” deve, em algum momento, inevitavelmente se transformar em apoio a uma presidência pró-Trump, doloroso até mesmo de escrever, e algo verdadeiramente nauseante até mesmo de contemplar, A MENOS que uma oposição séria de Stein/Sanders possa se unir nas próximas semanas ou de alguma forma Killary fracasse na Filadélfia e a escandalosa supressão dos eleitores nas primárias tornou-se amplamente conhecida, especialmente através dos muitos processos judiciais pendentes (apesar dos juízes do partido), com demissões em massa iminentes enquanto 10,000 reconsideram a sua adesão ao DP….abundam os rumores. Certamente muitas de suas posições de política externa são tão perturbadas quanto as de Killary, mas ele pelo menos é uma personalidade mais equilibrada……..((Os EUA nem sequer são avaliados nas eleições pelo Centro Carter, pois nem sequer atendem aos critérios mais básicos para merecer tal observação. Supressão desenfreada de eleitores e fraude informática invertendo votos. A maior democracia do mundo está em 47º lugar entre 139 países, a última entre as democracias "estabelecidas" http://ivn.us/2016/03/24/united-states-worst-elections-long-standing-democracy/ ))
Os EUA legalizaram o suborno e a fraude eleitoral há muito tempo para chegar ao topo da lista de nações corruptas. Agora não temos Corrupção (marca registrada) e exportamos Democracia (marca registrada) falsa para todos os lugares. Todos saudam a falsa democracia! Viva a falsa democracia!
Uma fonte de constante espanto para mim é quantos generais norte-americanos estão dispostos a aguardar enquanto os seus homens são ordenados a um massacre desnecessário pelos insanos.
Talvez chegue o momento em que você terá que deixar uma panela ferver antes de retirá-la completamente do fogão. Os Kagans e os seus acólitos neoconservadores precisam de ser destronados.
Uma fonte de constante espanto para mim é quantos generais norte-americanos estão dispostos a aguardar enquanto os seus homens são ordenados a um massacre desnecessário pelos insanos.
Se você está surpreso com os generais dos EUA dispostos a aguardar enquanto seus homens são ordenados a um massacre desnecessário, você precisa ler um pouco da história militar. Em primeiro lugar, são os generais que dão as ordens. Os generais têm ordenado aos homens a morte certa ao longo da história. Alguns dos piores e mais criminosos incidentes ocorreram durante a Primeira Guerra Mundial, quando generais britânicos, franceses e alemães ordenaram que milhares de seus soldados saíssem de suas trincheiras para a morte certa, dia após dia, para ganhar alguns metros um dia para que pudessem perder o próximo.
Assisti a uma palestra no início da guerra do Iraque proferida pelo pai de um dissidente que estava concorrendo à corte marcial. Ele foi questionado se algum dos colegas de seu filho concordava com seu filho. Ele disse que sim, mas eles não podiam acompanhá-lo porque tinham hipotecas para pagar. Que incentivos impediram os generais de se recusarem a obedecer a uma ordem ilegal e imoral de acordo com os Princípios de Nuremberg? Que tal uma nomeação pós-aposentadoria para o conselho de uma das corporações do complexo militar-industrial?
Estamos vivendo na Matrix agora.
Espero uma guerra apresentada pela mídia, enquanto na realidade não haverá um único tiro disparado, aplicando convenientemente a lei marcial para manter as massas exploradas afastadas. Isso também permitirá que os nossos governantes retirem as nossas armas. Tanto as aristocracias dos EUA como as russas vão adorar o resultado e, rapazes e raparigas, já está em curso enquanto vocês mastigam problemas falsos.
Outro artigo absolutamente de primeira linha de Robert Parry que deveria ser divulgado o mais amplamente possível. Não tenho certeza de como isso é feito, mas por favor ajude. Tenho uma lista de sites selecionados (nem todos progressivos, mas incluídos apenas para fins comparativos) que você pode usar para encaminhar o artigo e, claro, há muitos mais:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Nqg30pXddw0ej7w2T-gL41gKpXUKDb7yMAuLNBMclOw/edit#gid=0
Suspeito que muitos leitores aqui sejam ex-funcionários do governo, então você pode ser especialmente útil.
E alguém tem uma maneira de incluir isso no círculo íntimo de Donald Trump? Ele parece ser o único candidato que poderia ouvir, mas também se poderia tentar Bernie.
Você não pode dizer pela guerra total dos HSH sionistas contra Trump que ele é um anátema para esses traidores?
A “justificação das brutais políticas de sanções de Bill Clinton em relação ao Iraque, que a ONU culpou pela morte de 500,000 crianças iraquianas, de Madeleine Albright, como 'uma escolha muito difícil, mas o preço – pensamos que o preço vale a pena'”, ocorreu em 1996, a meio Bush I/Clinton I, crime de guerra ou sanções.
Portanto, até que se prove que a segunda metade* das sanções matou significativamente menos iraquianos do que na primeira metade, atribua cerca de 1 milhão de crianças mortas ao biunvirato de Clinton.
Quando teremos uma análise da situação dos exércitos mercenários dos EUA, que estão presumivelmente sob o controlo do Departamento de Estado?
---
*As “sanções económicas”, é claro, preparadas e terminadas com a invasão de Bush II em 2003.
Artigo interessante, mas o que não é dito é muitas vezes tão importante quanto o que é. Não é mencionado que muitos dos neoconservadores seniores também trabalharam para o governo israelita e alguns até têm dupla cidadania. A agora raivosamente política pró-Israel de “fundo nebuloso” reflecte uma atitude de “América em Segundo” por parte destes “diplomatas”. Israel e a sua quinta coluna na América estão dispostos a derramar a última gota do sangue da América e a desperdiçar o último dólar da sua riqueza pela sua megalomania de dominação.
Eu me pergunto quantos desses signatários dissidentes eram judeus? E eu sei que simplesmente fazer a pergunta me torna um “anti-semita”, o que por sua vez a torna ainda mais pertinente
Tive o mesmo pensamento, sem qualquer preconceito. A extrema direita entre os judeus está entre as maiores e mais instrutivas ironias da era pós-Segunda Guerra Mundial. O seu controlo da política externa dos EUA através de subornos de campanha, com uma pequena fracção dos recursos controlada, é uma lição sobre o fracasso da democracia quando as suas instituições são controladas pelo dinheiro. Mas, como referido acima, excepto uma minoria impotente, o povo dos EUA é demasiado covarde e egoísta para corrigir qualquer coisa, mimado pela sua riqueza e amamentado mesmo na idade adulta pelas suas televisões.
Existem muitas pessoas admiráveis de herança judaica – Michael Lerner, Uri Avnery, Gideon Levy, Amira Haas, etc. os últimos como pró-Israel, ala direita pró-Israel, Israel Firsters ou sionistas.
Eu cresci como um liberal convencido de que todos os ataques aos judeus da direita (estrangeiros, não cristãos dos EUA, que estão na cama com Israel há décadas) eram intolerância ignorante. Desde 2001, porém, sinto que aprendi a realidade do que está acontecendo no mundo. Contudo, parte da ascensão do ziocon foi claramente a queda da União Soviética. Quando a luta costumava ser militar/económica/filosófica, então o equilíbrio de poder no mundo era muito mais amplamente repartido entre diferentes interesses de diferentes povos.
Desde o colapso do apoio da União Soviética a muitas nações em todo o mundo, mas particularmente no mundo árabe, os sionistas tiveram rédea solta, ou assim pensam, para apresentarem qualquer ideia maluca que lhes apeteça. O fato de essas pessoas terem saído da tragédia as torna muito mais perigosas e egoístas. Mas nem todos são sionistas. É uma boa dose de psicopatas cristãos malucos que traficam armas e de novos democratas cegos e elitistas, que não têm nada a ver com os antigos valores do partido democrático.
O mais incrível é que uma nação de 300 milhões de habitantes como os EUA se permitiu ser governada por um punhado de sediciosos. A verdadeira questão é se este sempre foi um problema endêmico entre os próprios judeus, que realmente parecem ter problemas em se manterem firmes às custas de qualquer nação anfitriã em que vivam. expor os seus irmãos envolvidos nesta traição, ou ser criticados pela mesma vergonha, mas os judeus ocupam posições-chave em todas as estruturas de poder da vida americana.
Não vai mudar, porque a maioria dos americanos nem sequer está consciente do problema, uma vez que culpar os sionistas significa um ataque instantâneo por parte dos meios de comunicação social. O facto é que terão de nos envolver em ainda mais desastres de política externa antes de serem expostos.
O que é mais provável é a implosão económica devido à estúpida economia Ponzi que eles também construíram. Nessa altura, a população americana de 294 milhões de não-judeus não estará interessada em proteger os ricos de qualquer raça.
“Nação anfitriã”? Desculpe, mas você É anti-semita. Seja estúpido em outro lugar. A propósito, sou pró-Palestina e anti-Israel.
Concordo com os outros comentários. Excelente revisão do trágico destino do Departamento de Estado. Mesmo assim, deveríamos estar gratos pelo facto de estes dissidentes ainda não estarem a dar as ordens. Deus nos ajude quando isso acontecer.
Burocracias de todos os tipos existem para se perpetuarem, para se expandirem e para se estabelecerem numa carreira segura. Se o pensamento acontece dentro de uma burocracia, é por acidente. Talvez seja melhor chamar isso de milagre. Ore por milagres.
Tire a Rússia da Crimeia e do leste da Ucrânia!
A Rússia foi duas vezes agressora na Chechénia, na Moldávia, na Geórgia e agora na Ucrânia. A Rússia quer dominar a Europa Oriental, o Caucus e a Ásia Central. A Rússia intimidará, subornará, assediará e corromperá os sistemas políticos e económicos dos seus vizinhos para os controlar.
Desculpe, este site é visitado principalmente por pessoas informadas e relativamente inteligentes que não acreditam em sua narrativa oficial. Não que faça muita diferença o que pensamos.
Por favor, troll em outro lugar.
Obrigado.
Comentador mundial baseado em Tel Aviv!hahahaha..Vocês, palhaços, estão caindo.
Já se passaram vinte anos desde que o clube 'Projeto para o Novo Século Americano' escreveu seu mantra sobre como a América deve avançar em nossa busca pelo domínio mundial no século XXI. Naquela época, os EUA tinham o exército mais forte e uma vantagem de arma nuclear de primeiro ataque (pelo menos era o que se pensava). Os autores do PNAC basearam toda a sua teoria do domínio mundial americano naquela então esmagadora superioridade que outrora existiu. Agora, aqui estamos em 21 e parece que Washington parece ter perdido a leitura de alguns desses novos memorandos que dizem estar circulando por aí sobre as novas crianças da cidade. Tanto a Rússia como a China avançaram extensivamente os seus programas militares e de armas nucleares. Enquanto os líderes de Estado americanos planeiam a nossa estratégia de guerra futura como uma questão de processo, a Rússia planeia a sua defesa tendo em vista a sua própria sobrevivência. A Rússia já disse que se vocês trouxerem esta guerra para nós, em troca nós a traremos para vocês. Desta vez, o Hemisfério Ocidental Norte-Americano não ficará intocado. Dentro do novo míssil de cruzeiro Kalibr da Rússia, os russos desenvolveram uma variante Club-K, que está disfarçada como um contêiner de transporte que pode ser colocado em um caminhão, trem ou navio mercante. Quão difícil seria para a Rússia implantar estes mísseis de cruzeiro ao largo da costa dos EUA em navios porta-contentores regulares? Ou apenas manter alguns contêineres em Cuba ou na Venezuela? Esta nova arma que os russos criaram deve ser considerada uma mudança séria no jogo, em relação a tudo o que já foi escrito desde 2016. Preste atenção aos PNACer, Neocon, R1996Pers e Hillary... você está ouvindo? Então, eu digo que menos militares e mais estadista é o que é necessário. Madeline Albright disse uma vez a Colin Powell, 'qual é o sentido de ter um exército, se você não o usa', bem, eu digo a Madeline, 'qual é o sentido de ter um Departamento de Estado se você não o usa'. Se os nossos líderes forçarem os limites ao máximo, talvez nunca consigam sair dos seus bunkers escondidos...será demasiado tóxico!
Aqui está um link que complementaria este excelente artigo que o Sr. Parry apresentou aqui;
http://thesaker.is/how-russia-is-preparing-for-wwiii/
Grande contribuição. Muitos de nós, que começamos quando poucos ousamos acabar em um hospício, percorremos um longo caminho escrevendo fatos horríveis. Ainda lutando um pouco como os jornais clandestinos. Nós chegaremos lá,
o tempo é curto para aqueles de nós que têm fatos em nossas memórias. O Google e o clã, conforme relatado nas notícias também, estão ocupados mudando nossas palavras e eliminando os fatos que enviamos.
Sem mencionar sua Força Aérea de última geração.
E o que isto diz sobre as universidades de “elite” nos Estados Unidos que produziram todos, ou a maioria, destes tolos e “diplomatas” imorais e neoconservadores? E, sem dúvida, galinheiros.
Liga da hera venenosa.
Liga da Hera Venenosa. Excelente, cara.
Excelente peça, Roberto. Penso no jovem, capaz e íntegro, John Brady Kiesling, que renunciou ao seu cargo diplomático em Atenas porque não podia apoiar a iminente invasão do Iraque em 2003. A sua articulada carta de demissão foi amplamente divulgada e pode ser encontrada numa pesquisa no Google usando o nome dele. Talvez ele tenha previsto o desastre que estava prestes a acontecer.
“Nós viemos. Nós vimos. Ele morreu. (Em referência a Muammar Ghaddafy)” deve ser uma das ostentações mais nauseantes alguma vez proferidas, especialmente quando consideramos o destino de outra pessoa que morreu em consequência da sua intromissão, nomeadamente o Embaixador dos EUA na Líbia, J. Christopher Stevens.
As incorporações políticas permanecem após a saída das administrações. Isso é um problema
É absolutamente incrível que Victoria Nuland tenha mudado da Sec. Do pessoal de Estado de Hillary Clinton que planeia o desastre da Líbia para uma posição de liderança na Europa de Leste, encorajando a derrubada governamental na Ucrânia, o que desencadeou a turbulência que tem atormentado aquele país desde então. E agora ela pode subir ainda mais no Estado se Hillary for eleita!? Quantas falhas são permitidas antes do enlatamento de uma pessoa?? Pres. Obama até concedeu uma entrevista respeitosa ao seu marido, Robert Kagan! O público da nossa nação está cansado da guerra, contra os esforços de mudança de regime no exterior, os neoconservadores estão desacreditados após os seus conhecidos fracassos no Iraque e em todo o Médio Oriente, mas a nossa política externa, e potencialmente o nosso próximo presidente, ainda estão sob o domínio da sua guerra agressiva e bélica. influência indutora? Verdadeiramente assustador! Agradeço os valentes esforços de Robert Parry para reverter o cenário.
Quantas falhas são permitidas antes do enlatamento de uma pessoa??
As falhas no governo são como violações da lei. Se você tiver uma posição suficientemente elevada ou as conexões certas, você estará acima de qualquer suspeita.
Por outro lado, se você for como o ex-embaixador Robert White –” White foi demitido do cargo de embaixador dos EUA em El Salvador, explicando: “Recusei uma exigência do secretário de Estado, Alexander M. Haig Jr., de que eu usasse canais oficiais para encobrir a responsabilidade dos militares salvadorenhos pelos assassinatos de quatro religiosas americanas.”) – então você receberá o golpe.
Esse é outro escândalo nunca imaginado saindo agora. DROGAS, tudo por bilhões de drogas e nossos
OFICIAL além de chafurdar suspeito no dinheiro das drogas. É de se admirar que eles lutem muito para conseguir outro de seus... no escritório?
Infelizmente, Bill, o que você e eu consideramos “fracassos” é visto de forma bem diferente pelos responsáveis.
As implicações morais das ações tomadas com as quais você discorda não têm consideração para os responsáveis. Eles, como o exemplo de Albright, dirão “vale a pena o preço”, embora não sejam eles que o paguem.
Não existe realmente nenhuma base constitucional para a existência de um departamento de estado sob o poder executivo, a não ser para negociar “por e com o consentimento do Senado”, porque o executivo não tem poder de formulação de políticas ao abrigo da Constituição. Qualquer conceito de utilização dos militares dos EUA pelo executivo, excepto para “suprimir insurreições e repelir invasões” é um crime elevado, e todas estas pessoas deveriam estar em Guantánamo, sob julgamento por traição, onde podem estar a servir uma potência estrangeira como Israel em seus esforços para controlar o governo dos EUA.
Quando o executivo pretende fazer política externa, o Congresso deveria intervir. Todos estes canalhas deveriam ser presos e, se isso não funcionar, o Congresso deveria criar uma milícia parlamentar e confiscar militarmente as agências executivas até que elas estejam novamente no controle. O Congresso também deveria repudiar o tratado da NATO e todos os outros tratados, na medida em que estes aumentem os poderes executivos para permitir o aventureirismo militar.
A Convenção Constitucional compreendeu bem que um grupo de executivos não deve ser autorizado a fazer políticas, e limitou definitivamente os poderes executivos por esse motivo. Assim que têm o poder, decidem que o merecem e que é a solução para todos os problemas. E assim que têm a oportunidade de roubar o poder, fazem-no.
Mas com as eleições e os meios de comunicação social controlados pelo dinheiro, nem o executivo nem o Congresso representam o povo. São tiranos que devem ser depostos por todos os meios.
Quando o executivo pretende fazer política externa, o Congresso deveria intervir.
Além do Keystone Kops, você pode citar alguma outra entidade mais inútil que o Congresso?
Actualmente concordamos que o Congresso também é corrupto, como se observa no encerramento do comentário, porque tanto ele como o Executivo são eleitos pelos mesmos meios corruptos, as eleições e os meios de comunicação social controlados pelo dinheiro. Mas é importante ver ambas as corrupções da intenção da Constituição.
Uma solução seria fazer alterações constitucionais para restringir o financiamento das eleições e dos meios de comunicação social a contribuições pessoais limitadas. Isso também não leva a lado nenhum porque essas ferramentas da democracia já estão corrompidas pelo dinheiro. Portanto, soluções reais exigem que “regar a árvore da liberdade com o sangue dos tiranos”, como Jefferson sugeriu, seria necessário com muito mais frequência do que tem sido feito. Mas os EUA são demasiado cobardes e egoístas para tal sacrifício.
Sam, gosto das suas ideias. Que pensamentos você tem sobre a mídia?
Sam: Você está correto ao sugerir que o povo deve se levantar contra esta corrupção, mas acredito que isso poderia ser alcançado por meios não violentos. No entanto, não é provável que isso aconteça num futuro próximo. Muitos americanos são, como você sugere, demasiado covardes e egoístas para tal sacrifício. O sistema actual funciona para outros, por isso eles não se esforçarão para fazer alterações. Não é verdade que estamos 99% contra 99%. Entre esses XNUMX% estão muitos facilitadores e cúmplices dos um por cento, e isso inclui os seus políticos comprados e pagos e os seus funcionários na Casa Branca, no Congresso, nas capitais estaduais e nas legislaturas estaduais até aos conselhos municipais locais. Os plutocratas e as suas cortesãs nas arenas políticas dão as ordens e a decadência em toda a nação permite-lhes escapar impunes.
Bill, você acabou de explicar por que talvez ainda haja esperança de mudar o sistema por dentro. Não sei bem como, mas vale a pena ponderar sobre essa mudança. Minha esperança está na geração futura, que esperançosamente fará o que for necessário para consertar as coisas... ou pelo menos, tão certas quanto possível. Parece que, por enquanto, estamos olhando para quatro anos difíceis pela frente. Se sobrevivermos ao reinado de Hillary, então talvez essa geração jovem possa ganhar força suficiente para realmente, de verdade, desta vez fazer a diferença. Quero deixar esta terra, ainda acreditando que o copo está meio cheio. Você e muitos outros comentaristas aqui me dão muita esperança. Fiquem bem Bill e Sam F, sua opinião conta.
Hillary empurrará os EUA para a Terceira Guerra Mundial porque a Goldman-Sachs pagou-lhe para blefar a Rússia e a China de volta à linha e fora do cenário mundial. Pessoalmente, acredito que esta é uma estratégia fracassada.
Compare com a cobertura do PBS News Hour da mesma notícia hoje:
http://www.pbs.org/newshour/bb/state-department-officials-push-for-military-intervention-in-syria/
A PBS também pode ser NBC, ABC, CNN ou mesmo FOX. Eles se curvam à afirmação de que o conflito é obra de Assad e que ele usou sarin. E ah, aquelas almas conscienciosas da State só querem ajudar!
A Rússia não ficará de braços cruzados se o Exército Sírio for directamente empenhado pela força dos EUA. O conflito não é uma guerra civil, é arquitetado fora da Síria e é travado por representantes mercenários de natureza virulentamente sectária. Assad é o “moderado” e a Rússia está do lado do direito internacional.
Bem dito.
Além disso, pergunto-me como é que a carta vazou para o Times e para o Wall Street Journal. O que significa o vazamento?
Eu li os comentários desse artigo e eles foram muito negativos, o que é uma coisa boa.
Talvez a manchete devesse ser: bandidos diplomáticos ianques pedem zona de exclusão aérea para proteger a El Qaeda.
Mais perto da realidade que se poderia acreditar. Originalmente era Netanyahu a clamar pela remoção de Assad porque queria atacar as forças anti-Israel na Síria. Obama teve a opção de guerra recusada pelo Congresso, então Obama apoiou os manifestantes locais e a oposição. MAS, Bibi não está satisfeito, ele disse que a oposição não iria para a guerra rapidamente e que apoiaria as forças da El Qaeda que vierem para combater Assad.
Agora faz sentido ajudar a El Qaeda. No final das contas, a El Qaeda se separou do El Nustra, que era apoiado por Bibi, e aqui vamos nós. Bibi estava perdendo o controle sobre o que eles fizeram, então aí vem o ISIS.. Ops, o ISIS decidiu que tinha seu próprio motivo de guerra… etc., etc. AGORA, diga a Bibi que encontre outra maneira de reunir seus inimigos, reconstruir a Síria (caro) e deixar os refugiados irem para casa. FIRE NULAND minha sugestão para Obama naquela época brincar com os nazistas
Se você acha que essas pessoas se consideram ianques, você precisa examinar sua cabeça. Eles são sionistas, ou sapos.
Achei o artigo do New York Times realmente assustador. Nunca poderia ter imaginado um militarismo tão louco a correr pelo Departamento de Estado. Nuland e alguns outros eu pude entender, mas esse grupo é muito, muito assustador e está além de Nuland.
Não além de Nuland. Ela está com eles.
Publique os nomes dos funcionários do Departamento de Estado que assinaram a carta! Publique os nomes!!
Infiltração de todos os departamentos do governo. explodiu durante a Segunda Guerra Mundial. Principalmente comunistas, e penso que a maioria das vozes comunistas influentes eram, e ainda são, judias. Victoria Nuland, Paul Wolfowitz, Doug Feith, Sandy Berger, Elliot Abrams, além de literalmente dezenas e dezenas de outros.
A generosidade desta nação transformou-se numa espécie de aceitação ignorante de uma enorme Quinta Coluna a trabalhar e a crescer mesmo debaixo do nariz da nossa grande e alardeada imprensa e do nosso desprezado congresso. Não precisamos agitar uma bandeira branca. Mas, nos próximos anos, ou hastearemos a Estrela de David sobre a Casa Branca ou continuaremos a ostentar a Estrela e as Listras. Nossa escolha!
Os impérios, quase sem exceção, caem por dentro.
Seja anti-semita em outro lugar.
Nudelman, Albright e Hillary são caricaturas sádicas de mulheres.Mulheróides.
“Mas esse desdém arrogante que deixa de lado os graves perigos não é novidade para os neoconservadores e os falcões liberais. Eles sempre sonharam com esquemas que podem parecer bons em uma conferência de grupos de reflexão ou bem lidos em um artigo de opinião, mas falham diante da verdade, onde normalmente se espera que os soldados dos EUA resolvam a bagunça.” Roberto Parry
Não posso agradecer-lhe o suficiente por essa observação, Sr. Parry, esse é o problema deste bando de neoconservadores: eles não estarão disponíveis para pagar o preço da sua política abominável; e isso é totalmente enlouquecedor. A combinação de estudiosos de bastidores e guerreiros da academia militar tentando avançar em sua sorte tem sido a ruína da política americana há uma geração. Suficiente.
Obama não conseguiu limpar o Departamento de Estado porque fez o acordo para entregá-lo a Hillary Clinton, criminosa de guerra e chefe neoconservadora. Parry está, com razão, preocupado com a sobrevivência e com a ameaça de uma guerra nuclear travada em nome da El Qaeda. É por isso que manter a harpia afastada deve ser a principal preocupação. Portanto, as críticas a Trump por parte dos lacaios do establishment devem ser reduzidas ao mínimo.
Adorei o título e estava ocupado redigindo algumas de minhas próprias observações enquanto lia o ensaio, mas uma leitura mais aprofundada mostrou que o Sr. Parry já havia me antecipado.
Além disso, acredito que você acertou em cheio com esse negócio de “acordo”. Obama recebeu a tarefa de mimar os banqueiros e Hillary recebeu o Departamento de Estado com a compreensão de que teria rédeas completas. Obama teve margem de manobra suficiente (e provavelmente o apoio apenas adequado de quem quer que esteja a puxar-lhe a corrente) para evitar uma campanha plena na Síria – mas também quase desistiu dessa.
Esses 51 bolseiros do Departamento de Estado deveriam receber empregos mais adequados às suas reais competências – algo como processar os documentos de que os turistas e empresários necessitam para visitar e negociar com o Alto Volta.
Para Zachary Smith – gosto da sua ideia sobre o Alto Volta, mas, em vez disso, sugeriria demiti-los.
Para “exilado da rua principal” – Sua linguagem misógina/sexista reflete muito mal em seu caráter, não no de Clinton.
Obviamente você não sabe o que significa 'misógino/sexista'. Hillary Clinton entusiasma-se com a guerra e a crueldade: 'Viemos, vimos, ele morreu', gargalhadas, gargalhadas, gargalhadas exultantes, tão civilizadas e humildes.
Sim, a vadia é uma bruxa…
Não, ele está correto.
Estará a HRC apontando uma arma para Obama para transformá-lo em drones? Ele está executando o plano da Ordem Mundial Única para assumir o controle dos 7 países do Oriente Médio de que o Gen Wesley Clark falou. http://www.globalresearch.ca/we-re-going-to-take-out-7-countries-in-5-years-iraq-syria-lebanon-libya-somalia-sudan-iran/5166 Obama também é um homem de frente daqueles para quem a CDH trabalha.
Concordar. esta noite na Fox News, O-Reilly estava ensinando Trump sobre o problema que ele causou ao negar a entrada de todos os muçulmanos sírios nos EUA, que Hillary apoia. Minha aula seria contar a Hillary
estaria ela disposta a assinar um documento garantindo-nos que nenhuma dessas pessoas tem opiniões jihadistas? Que TODOS foram devidamente verificados e estão limpos. Se algo acontecer, ela será responsabilizada e nenhuma desculpa será aceitável. Afinal, isso é tudo que TRUMP está pedindo e ele deveria explicar isso para ela, de forma curta e direta no final da discussão.
E aplico isso a todos que entram sem estar devidamente documentados. Nada de novo aqui, depois da guerra da Segunda Guerra Mundial, as noivas e todos os imigrantes passaram por um questionador rigoroso apoiado por um documento de que ela/ele não se tornaria um cargo público e as mulheres (isso é engraçado agora) foram questionadas se tiveram relações sexuais com mais de quatro homens. Quatro sendo a passagem para “pessoa imoral”.
Robert, que tal pedir a Ray McGovern e outros oficiais veteranos da inteligência que se oponham publicamente a esse cultismo neoconservador/neoliberal do Departamento de Estado? Eles têm uma arma apontada à cabeça da humanidade e estamos todos reféns da sua loucura. Como podem tão poucos ameaçar tantos?
É uma ótima ideia, apenas os memorandos VIPS são sempre ignorados pela administração Obama. Seria potencialmente mais eficaz se eles escrevessem tal memorando e o publicassem como um anúncio no NYT e no Washington Post, para que não pudesse ser ignorado.
Como podem tão poucos ameaçar tantos?
Diga estas letras: NRA
Agora você tem outra resposta.
Em vez disso, tente estas letras: CFR
O Rockefeller/CFR tem dominado o Departamento de Estado e a CIA desde os irmãos Dulles na década de 1950. Veja a lista de diretores e membros em seu site.
“É bom ter um posto avançado do Conselho aqui mesmo, na mesma rua do Departamento de Estado. Recebemos muitos conselhos do Conselho, o que significa que não terei de ir tão longe *para saber o que deveríamos fazer e como deveríamos pensar* sobre o futuro.”
— Discurso de Clinton no CFR, 2009/07/15, vídeo e transcrição:
http://www.cfr.org/diplomacy-and-statecraft/conversation-us-secretary-state-hillary-rodham-clinton/p34589
AIPAC,PNAC
Uma coisa que às vezes me pergunto é quando é que a China vai sair da margem? Parece que me lembro que tanto a Rússia como a China enviaram destróieres para o Mar Mediterrâneo quando Obama ameaçou pela primeira vez invadir a Síria. Talvez se a China enviasse alguns aviões ou ajuda militar para a Rússia/Síria, então talvez o Exército Sírio pudesse finalmente vencer e os EUA voltariam à diplomacia em vez de arriscar a 3ª Guerra Mundial. Então não acredito que Assad deva ser forçado a partir, não é nosso direito fazer isso, mas acredito que o próprio povo sírio deve decidir o seu próprio futuro – independentemente de qualquer pressão externa de qualquer dos lados (especialmente porque eu acredite no general de 4 estrelas dos EUA, Wesley Clark, quando falou dos planos dos EUA, anteriores ao 9 de Setembro, para mudança de regime em todo o Médio Oriente).
“Não acredito que Assad deva ser forçado a partir, não é nosso direito fazer isso, mas acredito que o próprio povo sírio deve decidir o seu próprio futuro”
Não é irónico que essa seja a posição que o Sr. Putin defende? Parece-me tão estranho que seja mais fácil acreditar no que Putin diz do que no que o governo dos EUA diz. Acho curioso que a Rússia esteja a trabalhar para ajudar a proteger o governo sírio dos revolucionários, a convite do governo sírio, mas os EUA estão lá sem permissão, assim como uma potência estrangeira invasora.
Jean-David… Bem, acho que o que está a acontecer no Médio Oriente é realmente distorcido. Quero dizer que as pessoas estavam legitimamente zangadas com a Al Qaeda por causa do 9 de Setembro, mas não vejo, especialmente os americanos, pessoas zangadas com o facto de o governo dos EUA estar a apoiar directamente a Al Qaeda no Médio Oriente, à medida que puxa as “mudanças de regime” ”que os EUA querem OU que os “moderados” que o governo dos EUA apoia estão lutando “ao lado” da Al Qaeda (Al Nusra) na Síria, onde os EUA realmente pediram à Rússia que parasse de bombardear a Al Qaeda na Síria (Al Nusra) porque “ os moderados” lutavam ao lado da Al Nusra – para não bombardear os chamados “moderados” (que não acredito que existam). Depois acrescentamos coisas como o vice-presidente Joe Biden falando sobre os nossos aliados Arábia Saudita/Turquia/Qatar, etc., estarem tão empenhados na “mudança de regime” na Síria que estão a financiar e a armar a Al Qaeda juntamente com o ISIS – e isto transforma-se realmente num circo onde supostamente lutamos contra o ISIS e a Al Qaeda enquanto os nossos “aliados” os armam/financiam, mas eles ainda são nossos aliados. Depois, como correctamente salienta, há o pequeno facto do “direito internacional” onde os países ocidentais, sendo o meu o Canadá, estão a violar o direito internacional ao invadirem o território sírio – Artigo 11(2) da Carta das Nações Unidas, onde a Rússia foi convidada por o Governo Sírio e tem efectivamente uma base militar no país. Isso é o mais orwelliano possível, mas a maioria das pessoas é completamente ignorante e, em vez disso, está preocupada com a bunda de Kim Kardashian ou com seu mais recente gadget.
A posição dos Chineses ou dos Russos em relação à Síria é ainda mais perturbadora em relação aos Neocons no Estado. Os russos, por exemplo, com a sua base em Latakia e os seus mísseis S-400 em mãos, são o equivalente ao tipo que joga póquer com a arma carregada sentado em cima da mesa. Jogue bem, diz a arma - mas esse pessoal do Estado é como o cara que parece bastante alheio à arma bem ali, à vista de todos. Putin tentou repetidamente chamar a atenção para a arma.
“Somos uma potência nuclear”, diz ele frequentemente, e expressa abertamente o seu espanto e consternação pelo facto de estes americanos parecerem não ter ideia de que a Rússia é, de facto, uma potência nuclear.
Você simplesmente não pode jogar cartas e reivindicar o pote com um par de dois quando há uma arma na mesa.
E não se pode levantar um dedo contra Assad quando uma Rússia com armas nucleares tem S-400 em Latakia.
E Putin está preso a uma questão: estas pessoas são realmente tão estúpidas? Isso é possível?
A China e a Rússia estão ambas muito à margem e já há algum tempo que sinalizam isso com todas as luzes vermelhas. Mas os neoconservadores, e estes idiotas do Estado, avançam suavemente como se nenhum dos dois países existisse.
Eles poderiam matar todos nós. É tão ruim assim.
Joe L… na verdade, o que Wesley Clark e outros estavam aprendendo era o plano neoconservador retirado diretamente do plano YINON publicado em “Kivunim”, o jornal WZO em 1982, que explicava concisamente o plano da IDF para desmembrar todos os principais países da região M/E. por peça, em sua menor região confessional, como vimos no Iraque, na Líbia, no Sudão... foi traduzido pelo cientista/acadêmico Israel Shahak e está disponível on-line... Recomendo fortemente que as pessoas leiam e entendam que Richard Perle e Wolfowitz, que escreveram discursos para Netanyahu, no início dos anos 90, baseou o seu PNAC (Projecto para um Novo Século Americano)….que apelava a um “novo Pearl Harbor” que permitiria aos neoconservadores e likudniks colocar os EUA ao serviço do plano YINON….enxaguar, repetir.
O estado costumava ser cheio de estadistas. Agora, aparentemente, é administrado por aqueles que se sentiriam mais confortáveis naquele edifício de 5 lados do outro lado do rio. Na verdade, muitos daqueles que estão naquele edifício de 5 lados exibem mais moderação e estadismo do que aqueles que estão no Estado.
Há uma boa razão metafórica para o Estado ser chamado de Foggy Bottom. Algo em suas cabeças também se projetava em suas nádegas com uma previsão de “neblina de bosta”.
Suponho, porém, que centenas de diplomatas reais se recusaram a assinar o Manifesto Anti-Nuremburgo.
Hillary Clinton e Victoria Nuland devem estar furiosas com a sua integridade.
Como é verdade!
Além da lucidez de suas análises, Robert é um escritor de primeira linha. Acredito que a marca de um escritor criativo de NÃO-FICÇÃO é ter, como ele faz, a paciência para formular um pensamento criativamente com palavras, mas de tal forma que o significado reflita algo que seja verdadeiro. Para isso, é preciso saber do que se está falando, e ele já existe há tempo suficiente para tirar as palavras da minha boca.
Acho cada vez mais difícil encontrar palavras para expressar o caos causado pelo homem que vejo diante dos meus olhos e que estou testemunhando nos países que visitei e onde tenho feito pesquisas ao longo das décadas. Posso ver que o Sr. Parry está fazendo um ótimo trabalho controlando seu sentimento de perda diante do que vê, porque a escolha de palavras que resta não pode ser tão ampla.
É muito mais difícil hoje, como ele diz, do que na década de 1970, descrever sem emoção o tipo de coisa que determina a política. É emocionalmente difícil descrever o futuro que nos espera e que estes homens e mulheres que nos governam e que afirmam ditar ao resto do mundo estão ocupados a criar. Esse futuro não será de pax americana, mas de caos.
Longe de ditarem, eles próprios são governados – pelos mais básicos impulsos humanos. São o produto de tempos de decadência e as consequências das suas acções e decisões estão a afectar milhares de milhões de pessoas em todo o mundo, porque são mais do que inúteis.
Esta não é a marca do poder absoluto, mas sim do fracasso absoluto – a ser seguido por perdas absolutas e mensuráveis num curto espaço de tempo. Na verdade, penso que essas pessoas fazem parte das perdas que começam a afligir-nos perigosamente.
Estou mais preocupado com quantos deles são sionistas e cristãos evangélicos fundamentalistas.
Um interesse demasiado exigente na decisão externa dos EUA faria com que colocassem os seus leais asseclas nos lugares-chave do Departamento. E é assim que o nosso FAD está agindo de forma estranha com os cidadãos do America First. Hillary foi a seleção dessas pessoas com interesses especiais. dica dica
O Departamento de Estado está, e sempre esteve, cheio de oportunistas de carreira no Serviço Exterior. Acrescente isso ao fato de que a maioria dos oficiais mais jovens eram crianças no 9 de setembro e não conhecem uma época em que a América fosse um pouco menos beligerante com o resto do mundo e você tem o triste estado atual das coisas, por assim dizer .
Imagine que um de seis lados seria ainda mais do seu gosto.
Poderíamos mudar o apelido do Departamento de Estado de “Foggy Bottom” para “Hexagon”.