O risco de guerra de Hillary Clinton

Os funcionários hawkish do Departamento de Estado e os neoconservadores oficiais de Washington estão ansiosos por uma presidência de Hillary Clinton, contando com uma mão mais livre para usar a força militar dos EUA em todo o mundo, mas esse futuro não é tão claro, diz Michael Brenner.

Por Michael Brenner

Hillary Clinton é uma fomentadora da guerra? Bem, os registos demonstram que ela é certamente um falcão – alguém que acredita fortemente na utilidade da força militar e está pronto para a utilizar.

Existem amplas evidências em apoio a esta afirmação. As suas ações como Senadora e Secretária de Estado, bem como os seus discursos e declarações de campanha pintam o retrato de um futuro Presidente que vê o mundo em termos de um ambiente de ameaça sinistra, que acredita que os interesses norte-americanos fundamentais estão a ser desafiados em todo o mundo, que é um firme defensor da intervenção numa base preventiva (por exemplo, Síria, Líbia), bem como numa base preventiva ou defensiva, e dedica-se a manter supostos rivais como a China ou a Rússia numa posição subordinada.

Este complexo de atitudes coloca uma quantidade considerável de águas azuis entre ela e Barack Obama. Na verdade, no início da sua campanha ela fez questão de criticar a Casa Branca pelas suas políticas excessivamente contidas em relação a Bashar al-Assad da Síria, Vladimir Putin da Rússia e Xi Jinping da China. Ela só mudou de rumo quando se tornou evidente que precisava de se associar ao historial de Obama face à inesperada insurreição de Sanders.

As críticas específicas dirigidas à CDH por parte daqueles que a consideram demasiado agressiva são bem conhecidas. Incluem o seu voto a favor da guerra no Iraque; sua torcida pela Guerra Global ao Terror em todos os seus aspectos; a sua colaboração com a facção liderada por Robert Gates para empurrar o presidente Obama para uma grande escalada no Afeganistão; a sua defesa de uma acção militar directa na Líbia para derrubar Muammar Gaddafi e na Síria para destituir Assad; a sua atitude inflexível em relação à contenção do Irão, mesmo depois do acordo nuclear; e a sua linguagem belicosa ao chamar Putin de outro “Hitler” após a tomada da Crimeia pela Rússia.

O grande discurso de política externa de Hillary Clinton no Conselho de Relações Externas reforçou a impressão de uma linha-dura generalizada que pensa principalmente em termos de equilíbrio de poder e do seu desdobramento. Além disso, o seu apoio total às acções do primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, não deixou espaço para acomodar as preocupações dos realistas que consideram que os Estados Unidos estão a infligir danos desnecessários a si próprios através do seu apoio incondicional a tudo o que Israel faz.

Elogios dos Neocons

Não é coincidência que ela tenha suscitado comentários de admiração de Robert Kagan e de outros luminares neoconservadores que a encaram como uma Presidente simpática à sua concepção audaciosa e musculada da política externa americana. A fusão dos neoconservadores e dos intervencionistas liberais entusiasmados que pressionaram fortemente pela intervenção na Líbia (Samantha Power, Ann-Marie Slaughter, Susan Rice) e que agora promovem a ajuda aos sauditas e ao Conselho de Cooperação do Golfo no Iémen, e a invasão da Síria envolve uma número de pessoas que trabalharam para Clinton no Departamento de Estado e/ou figuram com destaque entre seus atuais conselheiros.

O exemplo notável é Victoria Nuland – porta-voz de Clinton no Estado e agora Secretária de Estado Adjunta para a Europa – que liderou agressivamente a cruzada anti-Rússia. Anteriormente, ela havia sido principal assessora adjunta de política externa do vice-presidente Dick Cheney.

Nuland foi escoltada até a administração Obama por Strobe Talbot, que era seu chefe na Brookings e a via como sua protegida. O próprio Talbot, que foi Vice-Secretário de Estado durante a segunda administração de Bill Clinton, tem-se movido progressivamente em direcção ao extremo agressivo do continuum do establishment da política externa (reconhecidamente uma largura de banda bastante curta nos dias de hoje). A afiliação na Brookings do proeminente neoconservador Robert Kagan, marido de Nuland, pode ter consolidado o acordo.

Alguns dos defensores de Hillary Clinton argumentam que as suas opiniões agressivas devem ser compreendidas num contexto político. As suas ambições presidenciais, explicam eles, ditaram que ela encontrasse uma forma de superar as responsabilidades em que incorria em questões de segurança nacional como uma democrata supostamente liberal, como herdeira da dinastia Clinton que enfatizava a construção de pontes de cooperação nas relações externas – pelo menos como visto por Críticos republicanos e como mulher.

Isso se tornou um imperativo depois do 9 de setembro. Então, vimos uma série de movimentos na forma de votos e retórica destinados a fazê-la parecer durona. Daí a muito divulgada amizade com John McCain em viagens senatoriais a lugares distantes com nomes que soam estranhos, destacada por relatos de que ela se igualou ao seu colega machista ao beber doses de vodca.

Devemos ter em mente que a política externa nunca foi uma preocupação proeminente do CDH. Certamente não é segurança nacional. Foi uma lista de questões domésticas que lhe chamaram a atenção e sobre as quais ela tinha conhecimento. Sua preparação só começou a sério quando ela decidiu ganhar a indicação democrata em 2008.

Convicção ou Oportunidade?

É razoável inferir que o que começou como um exercício de conveniência política se transformou numa convicção genuína – pelo menos no que diz respeito à predisposição geral. Não há provas de que o CDH tenha formulado uma estratégia abrangente para os EUA no mundo, muito menos um modelo teórico sobre o que são os assuntos internacionais.

Ao mesmo tempo, porém, há razões abundantes para acreditar que a sua retórica e as suas propostas políticas expressam os seus pontos de vista – por mais nebulosos que sejam. As suas poucas propostas concretas foram incompletas e irrealistas: a ideia de impor uma “zona segura” no norte da Síria é um exemplo disso. Tudo o que poderá conseguir é criar uma base segura para a Al Qaeda/Al Nusra e os seus parceiros salafistas, ao mesmo tempo que corre o elevado risco de um encontro com as forças militares russas que operam na área.

Significa isto que uma Presidência do CDH significaria automaticamente o envio de tropas americanas para a Síria? Esforços militares intensificados contra o ISIS no Iraque? A inserção de força liderada pelos americanos na Líbia? Mais provocações à Rússia na Europa Oriental, incluindo um convite à Ucrânia para aderir à OTAN, tal como foi oferecido pela primeira vez por George W. Bush?

É prematuro responder afirmativamente a essas questões. A retórica chauvinista é fácil quando você está do lado de fora. Quando você é quem realmente tem que tomar as decisões sobre os destacamentos militares e antecipar o tratamento das consequências imprevisíveis, qualquer um agirá com certa cautela.

É mais provável que Hillary Clinton tropece numa guerra do que a inicie de forma calculada – por uma série de razões. Primeiro, não há locais óbvios para intervir massivamente com tropas terrestres, nem tentar o Iraque por volta de 2003. O Irão tem estado no topo da lista de alvos neoconservadores, mas o acordo nuclear elimina o que poderia ter sido uma justificação. O Iraque (novamente) e a Síria também são candidatos teóricos. Quem, porém, é o inimigo e qual seria o propósito?

ISIS obviamente; mas agora está sendo contido e lentamente se degradando. As botas americanas no terreno simplesmente garantiriam uma guerra de guerrilha sem fim. Quanto à Al Qaeda/Al Nusra na Síria, não é vista como um inimigo, mas sim como um aliado tácito dentro do campo “moderado”.

Lá está Assad. Com a Rússia no terreno, no entanto, e a falta de um consenso ocidental ou de perspectiva de uma resolução favorável do Conselho de Segurança das Nações Unidas, uma invasão para substituir o regime Ba'ath por salafistas do Estado Islâmico e/ou da Al Qaeda não poderia ser racionalizada. mesmo com a agitação dos Kagans e Samantha Power. Além disso, esta é uma missão que os chefes do Pentágono não querem – em contraste com a CIA. Afinal de contas, gastámos enormes quantidades de sangue e de tesouros para imunizar o Afeganistão contra uma presença terrorista muito menor do que a que existe agora na Síria – sem sucesso.

A Líbia é o único lugar onde uma força americana substancial poderia ser enviada. O argumento para fazer isso seria o Afeganistão Restaurado. Ainda assim, na ausência de um evento semelhante ao 9 de Setembro, isso seria difícil de convencer ao público americano.

As chances de guerra por erro de cálculo são maiores. O legado de Obama ao seu sucessor são os Estados Unidos presos num campo minado no Médio Oriente, desprovidos de amigos ou de GPS diplomático. Hillary, é claro, tem uma grande parte da responsabilidade pela criação desta topografia perigosa e pelos hábitos hiperactivos predominantes da política americana – uma combinação potencialmente letal.

Por um lado, manter um estado de alta tensão com o Irão cria oportunidades para a ocorrência de incidentes no Golfo Pérsico. Além disso, as forças americanas e iranianas no Iraque misturam-se como petróleo e água. Portanto, existe alguma possibilidade de encontros relativamente menores se transformarem em combates sérios, alimentando o fogo político entre os malucos de ambos os lados.

Jogando com partidas na Ucrânia

A outra situação combustível é a Ucrânia. Aí, a narrativa da Rússia como um agressor determinado a recuperar o seu império na Europa de Leste levou a uma série de movimentos militares provocativos por parte de Washington, através da NATO, que estão a gerar outra Guerra Fria. A força dos ultranacionalistas em Kiev, encorajada pelos seus apoiantes na administração Obama e pela retórica inflamada dos comandantes militares americanos, matou a oportunidade para uma resolução do conflito no leste da Ucrânia, tal como consubstanciado em Minsk II.

A paranóia está a varrer os Estados Bálticos e a Polónia – novamente com a conivência activa do “partido da guerra” em Washington. Hillary Clinton é membro fundador desse grupo. Embora se possa ter a certeza de que ela não pensou nas implicações, e se possa ficar tranquilo com a sobriedade de Putin, a falta de pensamento prudencial torna esta a mais perigosa das situações.

Depois, há o fator Bill. Ele é o curinga do bando. Sabemos que Hillary o consulta sobre todas as questões importantes como uma questão de rotina. Ele é seu confidente para todos os fins. É inevitável que ele atue como um Eminência Gris na Casa Branca. Portanto, uma questão fundamental é o papel que ele desempenhará e o conselho que oferecerá. Há boas razões para acreditar que ele servirá para atenuar as tendências belicistas de Hillary – tais como são.

Afinal, o que Bill Clinton deseja nesta fase da sua vida é estar de volta à Casa Branca, onde possa rondar à vontade e sussurrar ao ouvido da sua esposa. Ele aprecia essa posição historicamente única. Ele adora estar em desfile. É o status que conta – não o fazer.

Em qualquer caso, ele tem poucas convicções sobre as questões mais salientes da política externa. Portanto, seu instinto será evitar telefonemas às 3h da manhã, crises graves e os riscos que elas acarretam. Atos ousados ​​que exigem coragem e firmeza nunca foram seu forte. Tal como Obama, ele não está moldado nos moldes heróicos.

Deveríamos estar gratos por isso.

Michael Brenner é professor de assuntos internacionais na Universidade de Pittsburgh. [email protegido]