À medida que as eleições nos EUA se configuram como uma batalha entre Donald Trump e Hillary Clinton, a perspectiva de o público ouvir algo que se aproxime de uma verdadeira troca de ideias parece desesperadora, escreve David Marks.
Por David Marks
Em 1958, um quarto de século após a publicação Admirável Mundo Novo, Aldous Huxley escreveu um ensaio reflexivo sobre os temas de seu livro que ressoam com a verdade presciente. A sua análise investiga a ascensão de candidatos fraudulentos que dão prioridade aos interesses pessoais em detrimento do apoio à democracia.
Huxley escreveu: “De um púlpito ou de uma plataforma, mesmo o mais consciencioso dos oradores acha muito difícil dizer toda a verdade. Os métodos agora usados para comercializar o candidato político como se ele fosse um desodorante garantem positivamente ao eleitorado que nunca ouvirá a verdade sobre qualquer coisa.”
Autor Aldous Huxley.
As palavras de Huxley descrevem com precisão as técnicas utilizadas na actual campanha presidencial. A questão central é a motivação por trás das palavras dos candidatos.
Hillary Clinton promove-se como a primeira candidata presidencial feminina sem abraçar os fundamentos pacifistas do feminismo. Ela apoiou muitas das ações militares agressivas dos Estados Unidos nos últimos anos. O seu uso da retórica liberal desmente as suas ligações aos interesses militares e corporativos e à adesão à oligarquia americana. As técnicas enganosas de Clinton para ganhar popularidade baseiam-se principalmente na omissão da verdade. Exceto por alguns erros relutantes nas formulações, ela não admite falhas.
Donald Trump leva a distorção da verdade a um novo nível. Ele é um vendedor icônico, oferecendo uma poção mágica que irá curar todos os males sociais e políticos. E nessa tradição, ele ataca repetidamente o status quo, alegando identificar-se e ter empatia com os oprimidos e ignorados. Ele atrai intencionalmente seguidores de maneira hipnótica e flautista, afirmando repetidamente que resolverá todos os seus problemas.
Trump leva isto a sério ao encorajar os desencantados a projectarem o seu descontentamento na liderança actual, em vez de considerarem o seu próprio papel ou a consciência das disfunções na política e na economia dos EUA. Ele não oferece nenhuma solução real para o indivíduo, exceto, "Vote em mim."
Esta abordagem subversiva de vomitar emoções enquanto ignora os factos apela aos recantos mais sombrios da psique humana e tornou-se a norma nas eleições. Nesse sentido, a política dos EUA atingiu um novo mínimo com a candidatura de Trump. Muito poucos dos apoiantes de Trump conseguem delinear a sua política ou posição; em vez disso, citam o seu ataque ao sistema ou a sua “honestidade” ou “força” como razão para lealdade. A acção de Trump utiliza tácticas manipulativas destinadas a agitar as forças inconscientes do descontentamento e da frustração reprimidos.
Trump elogia-se repetidamente pelos seus valores simples de bom senso, à medida que a sua retórica alimenta os impulsos hostis dos seus seguidores. A intolerância e a intimidação de Trump são sintomáticas do fascismo indisfarçável.
Estilos diferentes
A candidata Clinton depende de técnicas mais sutis. Ela promove a sabedoria convencional e a falsa premissa de que os EUA são o árbitro da democracia no mundo para justificar a intervenção militar. Ela defende o uso da força citando interesses “estratégicos”, omitindo os motivos corporativos e financeiros que são a base das suas políticas. Embora os seus argumentos pareçam mais lógicos do que os do seu oponente, não são menos enganosos.
Ex-secretária de Estado Hillary Clinton.
Embora o candidato Trump critique a propensão de Clinton para a “mudança de regime”, ele sugere frequentemente que a intervenção enérgica ou a violência são um remédio viável para resolver crises internacionais, parar o extremismo ou punir aqueles que expressam protestos contra ele. Isto repercute nos eleitores frustrados e encoraja os seguidores a manifestarem a sua raiva pessoal contra aqueles que duvidam da supremacia do seu líder. A arrogância e a personalidade egocêntrica de Trump são catalisadores para uma hostilidade desenfreada, tanto a nível nacional como internacional.
No seu ensaio de quase 60 anos atrás, Huxley descreve como a propaganda é usada para justificar a violência:
“A propaganda a favor da acção ditada pelos impulsos que estão abaixo do interesse próprio oferece provas falsas, distorcidas ou incompletas, evita argumentos lógicos e procura influenciar as suas vítimas pela mera repetição de palavras de ordem, pela denúncia furiosa de bodes expiatórios estrangeiros ou nacionais, e associando astuciosamente as paixões mais baixas aos ideais mais elevados, de modo que as atrocidades sejam perpetradas em nome de Deus e o tipo mais cínico de Realpolitik seja tratado como uma questão de princípio religioso e dever patriótico.”
Huxley observou a ascensão e queda da Alemanha nazista e da Rússia stalinista. A sua avaliação da psicologia social da política dos EUA não se esquivou das semelhanças universais no que há de pior no comportamento humano. Essa perspectiva não é menos válida hoje. Ambos os candidatos presidenciais podem ser atacados pelo uso de propaganda com “provas incompletas”.
O apelo de Clinton é ao status quo, apoiando os Estados Unidos onde as despesas militares representam a maior proporção das receitas fiscais, onde os interesses das grandes empresas e da banca vêm em primeiro lugar e onde os tiroteios em massa são uma norma cultural. Ela tem uma vantagem porque atrai a maioria dos eleitores que se apegam à normalidade. Clinton ataca Trump como imprevisível e perigoso.
Trump contra-ataca retratando-a como desviante, anormal e criminosa, “Crooked Hillary”. Ele também explora a insatisfação com o governo e a crença razoável de que os políticos desviaram o país, chamando os líderes americanos de fracos e incompetentes, em contraste com a sua suposta força e habilidade.
Ele depende de um culto à personalidade e de uma acusação contundente à liderança atual para elevar seu status. Em vez de apelar para dados factuais e propor soluções viáveis, Trump é o autoritário supremo que visa as forças emocionais desenfreadas daqueles que estão fascinados pela sua bravata.
Lidando com o descontentamento
Trump é a voz da insatisfação colectiva, projectando e revelando uma versão da realidade americana. Ele descreve um mundo político que ele também encarna: “Washington está falido e o nosso país está em sérios problemas e em total desordem. Muito simples. Os políticos são só conversa, nenhuma ação. Eles são todos conversa e nenhuma ação. E é constante; nunca acaba."
O candidato presidencial republicano Donald Trump em uma entrevista à MSNBC.
Trump entra alegremente nesta confusão, o domínio onde se sente mais confortável. A sua oratória de fluxo de consciência e a sua candidatura narcisista trazem um novo carácter bizarro ao palco da política dos EUA, mas o seu aumento em popularidade é a extensão de um fenómeno crescente. Durante décadas, os candidatos presidenciais colheram o fruto das emoções conflitantes e do desespero para ganhar votos. Suas táticas de vendas vazias são muitas vezes esquecidas quando são eleitos. (Em 1988, até o supostamente responsável republicano George HW Bush explorou o racismo com os comerciais de Willie Horton e prometeu “leia meus lábios, nada de novos impostos”, antes de aumentar os impostos como presidente.)
O medo das palavras e do comportamento de Trump levou críticos e rivais a mostrarem desdém, mas os ataques contra ele são rechaçados com força vingativa. Ele consegue desviar as críticas e trazer antigos inimigos para o seu acampamento. Testemunhamos a ascensão potencial de um tirano imprevisível.
Trump inicialmente ostentou a sua riqueza independente, alegando imunidade à pressão dos lobistas. Com isto, ele involuntariamente confessou lealdade a interesses económicos pessoais e políticas que também favorecem os americanos mais ricos. Muitos desses mesmos agentes do poder passam para o seu lado quando ele se torna o provável candidato presidencial republicano.
Agora que pode ser eleito, as apresentações conflituosas de Trump sobre a política interna e externa ainda não alienaram os políticos, milionários e multimilionários que se juntam à sua campanha. A verdadeira lista de prioridades para eles é curta: pouco mais importa além de dinheiro e lucros. Apesar das preocupações sobre a personalidade e as idiossincrasias do seu candidato, aqueles que há pouco tempo desprezaram a ideia de um Presidente Trump juntam-se a um movimento extremamente perigoso.
Um bilionário sem experiência de liderança surge como a voz dos caluniados e economicamente oprimidos. Um candidato cuja riqueza é mais reveladora do que qualquer uma das suas posições declaradas tornou-se o defensor daqueles que sofrem com uma economia que favorece abertamente os indivíduos e as empresas mais ricos.
Para além de reconhecer e criticar o seu racismo e fascismo violentos, há um desafio mínimo à afirmação mais ridícula de Trump: representar qualquer outra classe económica que não a sua. A maior vulnerabilidade de Trump reside no seu estatuto de candidato super-rico que se apresenta duvidosamente como alguém que virá em ajuda dos que têm dificuldades económicas.
Aliados dos ricos
No entanto, não se pode esperar que nenhum candidato presidencial rico – Trump ou Clinton – faça algo que possa incomodar os que estão confortáveis. Embora afirmem ter motivações altruístas, estão inextricavelmente ligados às forças que impulsionam as políticas que favorecem a especulação em detrimento das necessidades básicas. O impacto mais dispendioso da candidatura de Trump junto da elite económica americana surgirá quando o público finalmente reconhecer que os americanos mais ricos ganharam uma influência vastamente desproporcional.
Os princípios fundadores e a estrutura da democracia dos EUA baseiam-se em manter o poder fora das mãos de um pequeno grupo de pessoas e das suas decisões indiscriminadas de base financeira. Um oligarca que alcance um cargo político por qualquer meio confirma que os interesses de uma classe de elite são uma prioridade arraigada.
No entanto, apesar da sua emergência grosseira, Trump não é uma anomalia. A ascensão do nacionalismo extremo face à crise económica é uma consequência de décadas de políticas internas e internacionais corruptas. A crise que os Estados Unidos enfrentam é certamente exemplificada pela ascensão de Donald Trump e seria seriamente exacerbada pela sua presidência, mas não será resolvida pela sua derrota eleitoral.
Huxley, já em 1958, acrescenta perspectiva a uma síndrome contínua: “Neste ponto, somos confrontados por uma questão muito inquietante: Desejamos realmente agir de acordo com o nosso conhecimento? Será que a maioria da população pensa que vale a pena esforçar-se bastante para travar e, se possível, inverter a tendência actual para o controlo totalitário de tudo?
“Nos Estados Unidos da América está a imagem profética do resto do mundo urbano-industrial como será daqui a alguns anos; recentes sondagens de opinião pública revelaram que a verdadeira maioria dos jovens na adolescência, os eleitores de amanhã, não têm fé nas instituições democráticas, não vêem qualquer objecção à censura de ideias impopulares, não acreditam que o governo do povo pelo povo é possível e ficariam perfeitamente contentes se pudessem continuar a viver no estilo a que o boom os habituou, sendo governados, de cima, por uma oligarquia de especialistas variados.”
Trump, o egocêntrico vendedor de óleo de cobra, pode autodestruir-se tão rapidamente quanto ascendeu; no entanto, não podemos descartar a doença que permitiu a sua candidatura. O materialismo disfarçado de patriotismo precisa de ser enfrentado de frente e não atribuído a um único candidato.
Talvez Hillary Clinton seja mais sutil quanto às forças às quais está ligada; e claramente tem mais experiência política e uma melhor compreensão do sistema constitucional. No entanto, quem quer que seja eleito presidente dos Estados Unidos estará ligado às forças económicas idênticas. As eleições presidenciais de 2016 serão lembradas como quando os americanos foram forçados a perceber que o seu poder foi entregue à elite económica.
A pergunta de Huxley torna-se mais relevante: “Desejamos realmente agir de acordo com o nosso conhecimento?”
O ensaio completo de Aldous Huxley de 1958, Admirável mundo novo revisitado, pode ser lido em:
http://www.huxley.net/bnw-revisited/
David Marks é um documentarista veterano e repórter investigativo. Seu trabalho inclui filmes para a BBC e PBS Frontline, incluindo “Nazi Gold”, sobre o papel da Suíça na Segunda Guerra Mundial.
“O autor critica o candidato Trump por criticar a propensão de Clinton para a “mudança de regime”. Mas essa é uma crítica acertada. O neoconservador Clinton seria um presidente perigoso. Ela nunca viu uma guerra de que não gostasse (na altura) e, quando não há guerra suficiente, ela está disposta a iniciar uma (ela foi responsável pelo envolvimento de Obama na Líbia). Ela também deixou de ser grosseira. Quando lhe disseram que Gaddafi havia sido morto, ela disse “nós viemos, vimos, ele morreu” e riu. “Brude” é provavelmente muito gentil. Alguém que ri falando sobre uma pessoa que foi morta... isso é terrível.”
@Bart Gruzalski
Você pode relaxar pensando que Trump seria melhor do que Clinton neste aspecto:
“Trump apoiou a invasão da Líbia – tal como Clinton.
Na segunda-feira, Trump referiu-se à invasão da Líbia pelos EUA como a “guerra na Líbia” de Clinton, mas também a apoiou na altura: Num comentário num videoblog de 2011, Trump disse: “Deveríamos, numa base humanitária, entrar imediatamente em Líbia, derrube esse cara (líder líbio, Moammar Khadafy) muito rapidamente, de forma muito cirúrgica, muito eficaz, e salve vidas.”
(San Francisco Chronicle 6/14/16)
No geral, o menor dos males AINDA é a secretária Clinton, por uma boa margem, se percebermos o quão perigoso é o Sr.
COM TODO O RESPEITO…
Os comentários acima não abordam 2) o básico
razões para a América como sociedade estar onde
é e 2) como os americanos - não apenas os acadêmicos
e os chamados “esquerdistas” – preveem lidar com o
fascismo ao nosso redor.
Quer se trate de Donald Trump e seu “livro didático
racismo” ou Hillary Clinton e sua promessa de trazer
nosso relacionamento com Israel “para um novo nível” este
tolerando os crimes de Israel e “MORTE AOS ÁRABES”
apenas nos leva a escolher entre Tweedledum e Tweedledee.
A maioria desses comentários representa uma torta no
respostas do céu.
Talvez se nos livrarmos do capitalismo???
Bem, isso não parece provável agora.
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Se o nosso sistema jurídico não conseguir reunir provas suficientes para condenar a CDH, então o nosso povo deverá escrever o nome de Bernie nos seus boletins de voto eleitorais. Se Bernie não autorizar novamente o retorno a uma moeda lastreada em metais preciosos (Certificados de Prata), então todos perceberemos que ele é apenas mais um fantoche do Rockefeller como o resto deles. Sem uma moeda concorrente da moeda fiduciária, a nossa nação perderá toda a sua riqueza, prosperidade e liberdades nas mãos de uma pequena conspiração de trilionários internacionais (cerca de cinquenta indivíduos possuem agora mais riqueza do que metade da população do planeta). ! algo entre setenta e cem milhões de pessoas morreram na última guerra mundial, mas isso será insignificante em comparação com a próxima e última guerra. Os magnatas têm um desejo inesgotável de poder (sobre as pessoas) e uma ganância sem fim que não conhece limites. Eles compartilham uma personalidade inata, nenhum experimentou saciedade. Uma observação final: reserve um momento para observar aqueles chineses inescrutáveis, comprando e acumulando ouro como se não houvesse amanhã - TALVEZ NÃO EXISTE AMANHÃ!
Bernie não quer uma moeda baseada em metal – ele nunca disse nada sobre isso. Você está apenas colocando palavras na boca dele.
Olá de Elmerfudzie, PARA Rikhard Ravindra Tanskanen, eu entendo e você está correto. Bernie nunca disse que traria de volta o Certificado de Prata - mas é melhor fazê-lo e rápido! As moedas Fiat são um fracasso total, só podem ser apoiadas por puro poder militar e esquemas Ponzi. A melhor maneira de nos libertarmos desta economia de liderança de “segundo governo” ou “mão invisível” (também conhecida como os rapazes Rockefeller) é forçar uma competição entre dinheiro apoiado pela prata e dinheiro garantido por moeda fiduciária. e que o melhor boxeador do ringue vença!
Portanto, Hillary Clinton e Donald Trump são charlatões e combinam-se para dar ao povo americano a pior escolha possível para presidente na história dos EUA. Agora, como explicamos o papel do povo americano em trazer este dilema com um desastre provavelmente consequente – ou uma série de desastres?
Do lado democrata (sic), Bernie Sanders e Martin O'Malley pareciam pessoas razoavelmente decentes. Do lado republicano, Rand Paul e John Kasich tinham os seus defeitos, mas comparados com Donald Trump eram respostas às orações de um cidadão. O povo recusou.
No entanto, independentemente de quem for eleito em Novembro, os plutocratas e os seus fantoches nas oligarquias do duopólio farão com que ele ou ela marche ao som do tambor que governa Washington há gerações.
Do lado republicano, Rand Paul e John Kasich tinham os seus defeitos, mas comparados com Donald Trump eram respostas às orações de um cidadão.
Se eu tivesse esses dois na chapa primária, ou não votaria ou escolheria Trump. Na OMI, Trump aumentou a loucura desde as primárias, e durante as primárias representou o menos mau de todas as pessoas do seu partido.
As pessoas recusaram
Não acredito que você esteja acompanhando a questão da fraude eleitoral tão de perto quanto poderia – e estou pensando aqui nos Democratas. Hillary trapaceou em todos os níveis, assim como a “grande mídia” em seu nome.
Não resta muito da nossa democracia nos EUA, mas as pessoas que preferirem votar em Trump em Novembro poderão fazê-lo, assim como outras que preferem a CDH poderão votar nela. Outros poderão votar em outro candidato ou escrever sua preferência – ou ficar em casa.
Quanto à máquina e às tácticas de Hillary e ao seu apoio por parte dos meios de comunicação social que manipulam o sistema, podem ter-lhe garantido a maioria. Apesar disso, uma minoria considerável superou esta corrupção e votou em Sanders. Então, o que isso diz sobre a maioria dos eleitores democratas (sic) que foram enganados a votar nela?
Como uma indicação de quão “futurísticas” se tornaram as eleições presidenciais dos EUA em 2016, acabei de ler algumas fofocas na Internet de que agentes externos podem “ajudar” nesta eleição em particular.
hXXp://www.theguardian.com/media/2016/jun/12/wikileaks-to-publish-more-hillary-clinton-emails-julian-assange
Onde o WikiLeaks receberia os e-mails?
http://russia-insider.com/en/russia-about-release-clinton-emails/ri14941
Boato bobo ou o primeiro indício de um desenvolvimento avassalador? O tempo vai dizer.
Lipton
Os santos bárbaros
policial 1 - biblioteca pública de Kansas City
OS SANTOS BÁRBAROS
por Lawrence Upton
Julian Meaner, Inc.
Direitos autorais 1959 de Lawrence Lipton
Impresso nos Estados Unidos da América
Nº do cartão de catálogo da Biblioteca do Congresso; 59-7135
:: (Para Nettie)
Prefácio
Quando os bárbaros aparecem nas fronteiras de uma civilização é um
sinal de uma crise naquela civilização. Se os bárbaros vierem, não com
armas de guerra, mas com canções e ícones de paz, é um sinal de que
a crise é de natureza espiritual. Em ambos os casos a crise nunca é
acolhida pelos beneficiários consolidados do status quo. No
caso dos santos bárbaros, não é uma invasão inimiga que ameaça o
portões, é “uma mudança sentida no ritmo dos acontecimentos” que sinaliza um dos
aquelas “viradas cíclicas” sobre as quais o poeta Robinson Jeffers escreveu.
Para os antigos gregos, o bárbaro era o estrangeiro barbudo que
falou um jargão ininteligível. Nossos bárbaros vêm barbudos e
sandálias, e falam e escrevem numa língua que não é a
“Linguagem de Genebra” de uso convencional. Que seu advento não é
apenas mais um boêmio é evidente pelo fato de que suas fileiras
não se limitam aos jovens. Além disso, os não tão jovens entre os
os santos bárbaros não estão “se estabelecendo”, como os não-conformistas do
passado fez. Alguns deles já estão educando famílias e
eles ainda estão “batidos”. Isto não é, como foi na virada do século,
os expatriados em fuga da gentileza da Nova Inglaterra e do século azul
adoração. Não é a manobra anti-Babbitt dos anos vinte. Nem o político
alienação icamente orientada dos anos trinta. A geração atual tem
tomou nota de tudo isso e passou além deles para uma rejeição total
de toda a sociedade, e isso, na América de hoje, significa o ônibus
civilização empresarial. A alienação dos descolados das praças é
agora completo.
Apresentando o quadro desta forma, como uma espécie de história evolucionária
processo ical, devo alertar o leitor neste ponto que é apenas um
formulação preliminar do quadro, uma simplificação. Quando eu conheci
Kenneth Rexroth pela primeira vez em Chicago no final dos anos 20
ho era tão beat quanto qualquer geração beat de hoje. Eu também.
a maioria dos meus amigos na época. Se alguns de nós permanecessemos derrotados
ao longo dos anos e até a década de cinquenta foi porque sentimos que não era
nós, apenas os tempos que estavam fora de sintonia. Tivemos que esperar pelo
mundo para nos alcançar, para chegar a uma virada, a uma crise. O que é essa crise
e por que a geração atual está reagindo a isso dessa maneira é o
tema deste livro.
Escolhi Veneza, Califórnia, como cenário, o laboratório como
eram, porque eu moro aqui e vi isso crescer por volta de maio. Mais recente
do que a cena de North Beach, São Francisco ou Greenwich Village
cena, me proporcionou a oportunidade de assistir à formação de um
comunidade de desfiliados desde o seu início. Vendo isso tomar forma eu tive
uma sensação de “foi aqui que entrei”, de que tinha visto tudo acontecer
antes. Mas estudando-o de perto, por dentro e com simpatia
nascido de uma experiência semelhante, cheguei à conclusão de que este
não é apenas mais uma alienação. É uma mudança profunda, uma revolução
sob as costelas. Essas pessoas estão continuando de onde paramos? não,
onde começamos. Comecei e vivi e escrevi sobre isso e esperei
o mundo para nos alcançar. Estou contando a história deles aqui porque
é a nossa história também. Minha história.
LAWRENCE LOTON*
Veneza Oeste, 9 de fevereiro de 1959
https://archive.org/stream/holybarbarians001288mbp/holybarbarians001288mbp_djvu.txt
“todos os tipos de novos dispositivos entrando em cena [...] todos estes são instrumentos para obter poder, e obviamente a paixão pelo poder é uma das paixões mais comoventes que existe no homem; e, afinal de contas, todas as democracias baseiam-se na proposição de que o poder é muito perigoso e que é extremamente importante não permitir que nenhum homem ou qualquer pequeno grupo tenha demasiado poder durante muito tempo. Afinal, o que são as Constituições Britânica e Americana senão dispositivos para limitar o poder, e todos estes novos dispositivos são instrumentos extremamente eficientes para a imposição do poder por pequenos grupos sobre massas maiores.”
– Aldous Huxley, entrevista com Mike Wallace (18 de maio de 1958)
https://www.youtube.com/watch?v=Ya0dS63YTnU
(por favor, perdoe-me por/se houver alguma suposição falsa….
Introdução a Huxley, alguém…?
http://somaweb.org/w/huxbio.html
Outro link para o livro de Huxley é este:
https://ia801308.us.archive.org/8/items/BraveNewWorld-and-BraveNewWorldRevisited/Brave-New-World-Revisited_-_Aldous-Huxley.pdf
Nós somos so parafusado. Um desses dois horrores muito provavelmente se tornará presidente. Provavelmente Hillary. Esta manhã encontrei outra versão da teoria Trump-Is-Taking-A-Dive – esta discutindo um hipotético desejo subconsciente de perder.
http://www.realclearpolitics.com/articles/2016/06/12/trump_is_looking_for_a_way_out_130849.html
Na prática, os motivos dele realmente não importam para mim – o resultado final é que Hillary se torna presidente.
Os republicanos terão um longo partido perseguindo-a e provavelmente pregando-a na parede. É tudo o que precisamos agora, outra enorme distracção enquanto os 1% do topo consolidam os seus ganhos.
Zachary, não acho que Clinton chegará à Convenção (ufa!). Mas se ela for capaz de viajar tão longe no Expresso da Coroação de Clinton, não creio que consiga vencer Trump.
Voltando minha atenção para o artigo, o autor começa com uma excelente citação de Huxley na qual Huxley diz que “os métodos agora usados para comercializar o candidato político como se ele fosse um desodorante garantem positivamente ao eleitorado contra ouvir a verdade sobre qualquer coisa”. .” No entanto, Huxley entendeu errado. Podemos facilmente imaginar um comercial de desodorante nos contando honestamente a verdade sobre o desodorante para que possamos experimentá-lo. Basear a afirmação de que não ouviremos quaisquer trocas de ideias verdadeiras porque os políticos são vendidos como desodorizantes não implica que o “comercial” para um político não seja verdadeiro.
O autor nos diz a seguir: “a questão central é a motivação por trás das palavras dos candidatos”. Eu não teria pensado que a questão central fosse a motivação se estivéssemos interessados em ouvir a verdade. O que a motivação tem a ver com isso? É verdade que não se pode confiar que uma Hillary Clinton dirá a verdade porque ela mentiu tantas vezes que as pessoas não confiam nela (uma sondagem recente sobre Sanders, Trump e Clinton, a questão era: quais destes três são os mais honestos? 37 % dos entrevistados consideraram Sanders o mais honesto, seguido por 29% para Trump, com Clinton na retaguarda, com 21%).
Um pouco mais tarde, o autor escreve: “Ele [Trump] atrai intencionalmente seguidores de maneira hipnótica e flautista, afirmando repetidamente que resolverá todos os seus problemas”. O autor tem pelo menos uma referência ou citação para um exemplo em que Trump disse que teria resolver todos os problemas dos seus apoiantes? Se o autor tiver uma fonte, espero que ele a coloque em resposta a este comentário.
De repente, o autor chama Trump de fascista. O único aspecto do fascismo que Trump pode partilhar é a sua ênfase na “América em Primeiro Lugar”. Antes que alguém use palavras como “fascismo”, seria útil se ele contasse aos seus leitores o que ele quer dizer com “fascismo”. Sabemos que os fascistas se opuseram aos Aliados na Segunda Guerra Mundial e que muitas das pessoas no governo ucraniano são fascistas . Ainda precisamos que o termo seja definido e não consigo defini-lo e explicar, utilizando uma definição clara, porque é que muitas pessoas no governo ucraniano devem ser identificadas como fascistas. O que a mídia nos diz é que muitas dessas pessoas apoiavam o nazismo, então isso é bastante justo. Trump não é um defensor do nazismo.
O autor critica o candidato Trump por criticar a propensão de Clinton para a “mudança de regime”. Mas essa é uma crítica acertada. O neoconservador Clinton seria um presidente perigoso. Ela nunca viu uma guerra de que não gostasse (na altura) e, quando não há guerra suficiente, ela está disposta a iniciar uma (ela foi responsável pelo envolvimento de Obama na Líbia). Ela também deixou de ser grosseira. Quando lhe disseram que Gaddafi havia sido morto, ela disse “nós viemos, vimos, ele morreu” e riu. “Brude” é provavelmente muito gentil. Alguém que ri falando de uma pessoa que foi morta... isso é terrível.
Avançando, o autor diz: “Trump é a voz da insatisfação coletiva, projetando e revelando uma versão da realidade americana”. O que há de errado nisso? O único político recente de que me lembro que teve a coragem de dizer que a América estava “quebrada” foi Jimmy Carter. Então, o que há de errado com o que Trump diz? Nos EUA temos
• desemprego terrivelmente elevado,
• todos os que estão abaixo dos 10% mais ricos estão sendo pressionados financeiramente,
• nossa infraestrutura está desmoronando,
• a água potável está a tornar-se um problema e as empresas estão a assumir o controlo dos sistemas de água urbanos (para obter lucro, claro)
• temos uma percentagem mais elevada de pessoas nas prisões em comparação com qualquer país ocidental
• muitas das nossas prisões pertencem a empresas que extraem o máximo de lucro possível
• temos um péssimo “Obamacare” que apenas injeta dólares nas corporações que são as companhias de seguros,
• As alterações climáticas estão a evoluir de tal forma que se uma pessoa pudesse viver em qualquer lugar para melhor evitar a sua devastação, seria difícil saber onde viver neste país
• espécies de animais estão morrendo – onde eu moro, até este verão veríamos centenas de pelicanos todos os verões, centenas... este ano, nenhum, e ninguém parece saber por quê
• as abelhas, essenciais para muitas culturas, estão morrendo
Você escreve como se esta fosse apenas “uma versão” da América e que existissem outras. Tenho certeza que sim, mas serão tão verdadeiros quanto o acima? Clinton tem uma: “[a minha visão da América] é esperançosa, generosa e confiante no conhecimento de que a América é grande – tal como sempre fomos”. Isso é um bocado de mito e ficção. Nossa nação está em declínio há algum tempo. É difícil mensurar quando começou, embora pouco depois de nossas tropas terem sido expulsas do Vietnã possa ser o momento.
Antes do final, o autor escreve: “as recentes sondagens de opinião pública revelaram que a maioria real dos jovens na adolescência, os eleitores de amanhã, não têm fé nas instituições democráticas… e ficariam perfeitamente satisfeitos, se pudessem continuar a viver no estilo a que o boom os habituou, sendo governados, de cima, por uma oligarquia de especialistas.” Espero que ele coloque uma citação dessa pergunta da enquete em uma resposta a este comentário. A questão seria algo como: você se contentaria em viver no estilo que o boom o acostumou a viver se fosse governado, de cima, por uma oligarquia de especialistas?”
Quero deixar bem claro que NÃO sou um apoiador de Trump. Sou partidário de Bernie Sanders e acredito que ele se tornará candidato pelo Partido Democrata. No entanto, ao ler o seu artigo, tive a mesma sensação que tive quando ouvi o discurso de política externa de Clinton, que foi na verdade uma crítica a Trump. Muito pouco do que ela disse foi outra coisa que não fosse uma insinuação e suas opiniões negativas (uma exceção: a destruição dos muçulmanos por Trump). Ela pronunciou suas falas e recebeu os aplausos que tenho certeza que queria, mas como um discurso de conteúdo sólido, ela não deu conta do recado.
Para concluir, pergunto-me se o autor leu algum livro de Trump “Crippled America: How to Make America Great Again”. Caso contrário, recomendo especialmente o Capítulo 4, “Política Externa, Lutando pela Paz”, e o Capítulo 12, “Nossa Infraestrutura está Desmoronando”.
Embora eu não seja um apoiante de Trump, estes dois capítulos definitivamente fazem sentido e sugerem políticas muito concretas que um presidente Trump colocaria em prática.
É estranho que você mencione esse negócio específico de “flautista”, pois há apenas alguns minutos eu estava no site Real Climate, onde li sobre um estudo sobre como os eleitores republicanos e com tendência republicana processam informações.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2016/06/boomerangs-versus-javelins-the-impact-of-polarization-on-climate-change-communication/
Não quero ser mal interpretado como afirmando que apenas os republicanos insistem quando apresentados aos factos. O que direi é que a minha própria experiência mostrou que é muito mais provável que eles façam isso do que os Democratas que conheço. Mas então, aqui nesta parte de Indiana, encontro poucos democratas, então minha amostra pessoal pode ser distorcida.
Entrei na Internet pouco antes dos ataques de 9 de setembro e testemunhei a louca luta pela guerra. Percebi que os cidadãos que se autodenominavam democratas tendiam a ficar sóbrios muito mais rapidamente do que aqueles que se autodenominavam republicanos. Na verdade, concluí na época que as pessoas que chamei de Adoradores de Bush nunca abandonar seu homem. Até hoje não sei o que os levou a abandonar o Chimpanzé Sorridente – apenas que isso de fato aconteceu.
Os republicanos que conheço são fundamentalistas na religião, todos eles. Eles não sabem quase nada sobre a história americana, mas em sua opinião são especialistas. Via de regra, eles ignoram bastante a ciência, exceto pelas partes estranhas que lembram de sua escolaridade de 1 a 12 anos, mas têm certeza de que a mudança climática é uma porcaria. E o governo é mau – ponto final.
Esteja o autor correto ou não, não é nada difícil para mim imaginar sua imagem de flautista.
a verdade é que você não precisa de desodorante e o desodorante é feito com substâncias químicas desagradáveis que causam câncer. Faça uma dieta limpa e você não cheirará mal! O odor corporal é uma ferramenta de diagnóstico na medicina tradicional, por isso não o encobre e use-o como um guia para a saúde pessoal!
Esta eleição é o que cheira mal! Nenhum desodorante pode encobrir o fedor porque ele está podre até a medula. O conluio entre os Clinton e Trump é dolorosamente óbvio! É claro que Trump vai mergulhar no geral, esse é o plano desde o início! Observe como tudo o que ele diz ajuda a eleger Clinton e tem o duplo propósito de destruir o Partido Republicano! E se Hillary de alguma forma cair no sigilo e no servidor de e-mail privado, os oligarcas darão as boas-vindas ao seu colega oligarca Trump.
As tácticas utilizadas nestas eleições reflectem as tácticas utilizadas noutros países onde os oligarcas conspiram com assassinos económicos para consolidar os ditadores capitalistas. Isto por si só deveria colocar o medo de Satanás nos corações dos americanos, pois mostra verdadeiramente como as pessoas de 1% veem esta nação!!!
Então, qual será o resultado da coroação de Clinton. Não tenho certeza da ordem do que está por vir, mas inclui: remoção de Assad da Síria, confronto com a Rússia induzindo-os a uma guerra em duas frentes na Síria e na Ucrânia, confronto militar com o Irã com o apoio da Arábia Saudita e de Israel, juntamente com o expurgo de todos Palistinação daquilo que se tornará a Grande Israel! Essencialmente guerra mundial!
Bem, isso é apenas uma visão geral, cujos detalhes serão muito mais sombrios! E na frente económica penso que o plano é o controlo total das finanças através de um sistema bancário sem dinheiro!
Curiosamente, os dois segredos que revelariam tudo isto estão nos 30,000 e-mails apagados e nos discursos aos banqueiros de Wall Street!
A hora da festa na América acabou! Estamos prestes a tornar-nos no país do terceiro mundo para onde nos têm empurrado desde a era Reagen/Thatcher!
Tivemos uma chance com Bernie! Mas abrimos mão do nosso poder de entretenimento e agora a grande mídia pensa por nós!
Ele não estava criticando Trump, criticando Clinton por seu apoio à mudança de regime.
Além disso, eu não sabia que os baby boomers não se importariam se fossem governados por uma oligarquia não democrática!
Também tenho essa impressão. Ele não é tolo e deve saber que não está apto; ele também foi amigo dos Clinton no passado. Talvez ele se comportasse de maneira diferente se Sanders fosse o desafiante.
Quanto a “Ela tem uma vantagem porque atrai a maioria dos eleitores que se apegam à normalidade”.
Que comentário triste sobre os EUA de 2016.
Vendo impostores: quando os entes queridos de repente não estão
30 de março de 2010
JAD ABUMRAD
ROBERT KRULWICH
(Pintura de Magritte, O Jornal Íntimo
A pintura de Magritte de 1964, O Jornal Íntimo, nos faz pensar: Quem é este? Um amigo conhecido ou um completo estranho?
René Magritte/Corbis – Apaixone-se por uma ilusão
::
Considere estas duas histórias verdadeiras:
Uma mulher de 37 anos chegou ao consultório de Carol Berman, psiquiatra do Centro Médico da Universidade de Nova York, com uma queixa estranha. Ela havia voltado para sua casa recentemente e encontrou um homem sentado em seu sofá. Ele era mais ou menos familiar e usava as roupas do marido dela. Mas algo não parecia certo para esta mulher. Ela sentiu um estranho tipo de vazio quando olhou para ele. Ela ficou impressionada com a profunda sensação de que seu marido havia sido de alguma forma substituído por aquele homem estranho.
Um estudante da Universidade da Califórnia, em San Diego, ficou gravemente ferido em um acidente de carro. Depois de várias semanas em coma, ele recuperou a consciência e parecia estar bem. Mas de acordo com VS Ramachandran, neurocientista da universidade, quando a mãe do paciente foi vê-lo, ele exclamou: “Quem é esta mulher? Ela se parece com minha mãe, mas é uma impostora! Ela é outra mulher fingindo ser minha mãe.”
Transtorno Delirante Raro
Acontece que ambos os pacientes sofriam de um distúrbio delirante raro, chamado Capgras. O delírio de Capgras pode ser provocado por uma variedade de condições – mudanças na química cerebral associadas a diferentes doenças mentais ou trauma físico no cérebro – mas o delírio sempre envolve a sensação distinta de que as pessoas ao seu redor foram substituídas por impostores.
http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=124745692
“Invasão dos Ladrões de Corpos” (1956)
http://www.filmsite.org/inva.html
No nosso sistema de totalitarismo invertido, salientou o filósofo político Sheldon Wolin, o objectivo é desmobilizar os cidadãos, torná-los apáticos, convencer os cidadãos de que toda a actividade política que não ocorre dentro dos limites estreitos definidos pelo Estado corporativo é inútil. Esta é uma mensagem martelada na consciência pública pelos meios de comunicação social corporativos, que servem como cortesãos altamente remunerados das elites corporativas. É defendido pelos dois partidos que apresentam o medo do outro como a sua principal plataforma política.
Donald Trump e Hillary Clinton detêm os mais altos índices de desaprovação de candidatos na história americana – nessa ordem. Estes dois candidatos, insiste o sistema, são as únicas opções “racionais”. Saia do sistema e você desaparecerá ou será ridicularizado. As opiniões políticas aceitáveis, como escreveu Wolin, são “respostas mensuráveis a questões pré-concebidas para as suscitar”. Votamos, no final, em personalidades habilmente fabricadas. Nem Trump nem Clinton no poder impedirão a hegemonia corporativa. Nada mudará até nos revoltarmos, até desafiarmos o sistema corporativo, até acordarmos do nosso estupor cívico. O objetivo das elites é manter-nos pacificados.
“O elemento crucial que distingue o totalitarismo invertido do nazismo é que, enquanto este último impôs um regime de mobilização aos seus cidadãos, o totalitarismo invertido trabalha para despolitizar os seus cidadãos, prestando assim um elogio canhoto à experiência anterior de democratização”, escreveu Wolin. em “Política e Visão”. “Onde os nazistas se esforçaram para dar às massas uma sensação de poder coletivo e confiança, Kraft durch Freude (ou 'força através da alegria'), o regime invertido promove uma sensação de fraqueza, futilidade coletiva que culmina na erosão da fé democrática, na apatia política e na privatização de si mesmo. Enquanto os nazis queriam uma sociedade continuamente mobilizada que apoiasse os seus senhores sem reclamar e votasse entusiasticamente “sim” nos plebiscitos geridos, a elite do totalitarismo invertido quer uma sociedade politicamente desmobilizada que quase não vota.”
– Jornalista e ativista americano Chris Hedges http://www.truthdig.com/report/item/shut_down_the_democratic_national_convention_20160605 escrevendo sobre a necessidade de recuperar nossa democracia nas ruas.