Exclusivo: A difícil investigação sobre quem abateu o voo 17 da Malaysia Airlines em 2014 dependeu fortemente de uma agência de inteligência ucraniana que recentemente impediu os investigadores da ONU de investigar o seu alegado papel na tortura, relata Robert Parry.
Por Robert Parry
O serviço de inteligência ucraniano que tem orientado a investigação do abate do voo 17 da Malaysia Airlines, em Julho de 2014, bloqueou recentemente um inquérito das Nações Unidas sobre alegados locais de tortura sob controlo do governo ucraniano.
Os inspectores da ONU cancelaram a sua investigação sobre tortura no final do mês passado porque o serviço de inteligência interno da Ucrânia, o SBU, negou à equipa acesso a centros de detenção onde grupos de direitos humanos encontraram provas de tortura.
Uma fotografia de um sistema de mísseis BUK russo que o embaixador dos EUA na Ucrânia, Geoffrey Pyatt, publicou no Twitter em apoio a uma afirmação sobre a Rússia colocar mísseis BUK no leste da Ucrânia, exceto que a imagem parece ser uma foto da AP tirada em um show aéreo perto de Moscou dois anos antes.
“O Subcomité das Nações Unidas para a Prevenção da Tortura (SPT) suspendeu a sua visita à Ucrânia depois de lhe ter sido negado o acesso a locais em várias partes do país onde suspeita que as pessoas estão a ser privadas da sua liberdade pelo Serviço de Segurança da Ucrânia, o SBU, ” uma declaração da ONU disse, com Sir Malcolm Evans, chefe da delegação de quatro membros, acrescentando:
“Esta negação de acesso viola as obrigações da Ucrânia como Estado parte do Protocolo Facultativo à Convenção contra a Tortura. Isso significou que não pudemos visitar alguns lugares onde ouvimos numerosas e graves alegações de que pessoas foram detidas e onde podem ter ocorrido tortura ou maus-tratos.”
Vice-ministra da Justiça da Ucrânia, Natalya Sevostyanova dito foi negado à equipa da ONU acesso aos centros da SBU em Mariupol e Kramatorsk, cidades da linha da frente na guerra civil latente entre o governo ucraniano apoiado pelos EUA e os rebeldes do leste ucraniano apoiados pela Rússia.
O diretor da SBU, Vasyl Hrytsak, disse que a razão para barrar a equipe da ONU foi para proteger os segredos do governo ucraniano, acrescentando: “Se você chegar, por exemplo, aos Estados Unidos e pedir para ir à CIA ou ao FBI, para visitar um porão ou um escritório, você acha que eles vão deixar você fazer isso?
Mas a relevância deste segredo da SBU para o caso MH-17, no qual o avião que transportava 298 pessoas foi abatido sobre o leste da Ucrânia em 17 de julho de 2014, é que a SBU é parte integrante da Equipa de Investigação Conjunta multinacional liderada pelos Países Baixos. que está tentando determinar quem foi o responsável pelo ataque.
A obstrução do inquérito sobre tortura sugere que a SBU também afastaria a EIC de qualquer prova que pudesse implicar uma unidade militar ucraniana no abate, uma situação que seria considerada segredo de Estado e poderia minar gravemente o apoio internacional. para o regime apoiado pelos EUA em Kiev. Entre as funções oficiais da SBU está a proteção dos segredos do governo ucraniano.
Um relatório alegre
No início deste mês, os investigadores do JIT publicaram um relatório arejado em estilo caderno sobre o seu progresso, revelando o quão dependentes se tornaram das informações fornecidas pela SBU e como passaram a confiar no serviço de inteligência ucraniano.
Membros da milícia de extrema direita manifestando-se em frente ao parlamento ucraniano em Kiev. (Captura de tela do vídeo RT via YouTube)
De acordo com o relatório, a SBU ajudou a moldar a investigação do MH-17, fornecendo uma seleção de interceptações telefônicas e outros materiais. Mas a EIC parecia alheia ao conflito de interesses potencialmente grave, dizendo:
“Desde a primeira semana de setembro de 2014, investigadores da Holanda e da Austrália têm trabalhado aqui [em Kiev]. Eles trabalham aqui em estreita cooperação com o Serviço de Segurança e Investigação da Ucrânia (SBU). Imediatamente após o acidente, a SBU forneceu acesso a um grande número de conversas telefônicas grampeadas e outros dados. …
“No início bastante formal, a cooperação com a SBU tornou-se cada vez mais flexível. «Em especial devido à análise dos dados, conseguimos provar o nosso valor acrescentado», afirma [o agente da polícia holandesa Gert] Van Doorn. “Desde então, notamos de todas as maneiras que eles nos tratam de forma aberta. Eles compartilham suas perguntas conosco e pensam o máximo que podem.'”
O relatório do JIT continuou: “Com as conversas telefônicas grampeadas da SBU, existem milhões de linhas impressas com metadados, por exemplo, sobre a torre de celular utilizada, a duração da chamada e os números de telefone correspondentes. Os investigadores classificam esses dados e os conectam para validar a confiabilidade do material.
“Quando, por exemplo, a pessoa A liga para a pessoa B, deve ser possível encontrar também essa conversa na linha da pessoa B para a pessoa A. Quando alguém menciona um local, isso também deve estar correlacionado com a localização da torre de celular que captou o sinal. Se essas verificações cruzadas não corresponderem, serão necessárias mais pesquisas.
“A esta altura, os investigadores estão certos da confiabilidade do material. 'Após intensa investigação, o material parece ser muito sólido', diz Van Doorn, 'o que também contribuiu para a confiança mútua.'”
Mas será que a SBU entregaria dados que pudessem revelar o papel de uma unidade militar ucraniana no abate? Sob o mandato de sigilo da agência de segurança, poderia fazê-lo?
Além disso, a dependência colegiada da SBU não levou a uma rápida resolução do mistério do MH-17, sendo que o relatório de investigação da EIC só é esperado depois do Verão, ou seja, mais de dois anos após o abate, e mesmo assim o relatório deve ser mantido em segredo.
Na actualização deste mês, a EIC nem sequer endossou a conclusão do Outono passado do Conselho de Segurança Holandês de que o MH-17 foi provavelmente derrubado por um sistema de mísseis antiaéreos Buk disparado algures numa área de 320 quilómetros quadrados no leste da Ucrânia, território que era então parcialmente controlado pelos rebeldes e parcialmente pelo governo.
A actualização do JIT também não aborda as conclusões de Outubro passado da inteligência holandesa (isto é, da NATO) de que as únicas baterias de mísseis antiaéreos operacionais capazes de derrubar um avião a 33,000 pés em 17 de Julho de 2014, estavam na posse dos militares ucranianos.
“Para a investigação do sistema de armas utilizado, as sete questões bem conhecidas que precisam ser respondidas são: quem, o quê, onde, quando, qual, como e por quê”, dizia a atualização. “Nesta investigação apenas a questão de 'quando' foi estabelecida de forma irrefutável: o voo MH17 caiu em 17 de julho de 2014. As restantes questões requerem investigação intensiva, de acordo com Gerrit Thiry (líder da equipa) e Susanne Huiberts (especialista operacional) do National Criminal Serviço de Investigação.”
Punindo a Rússia
O caso do MH-17 também tem relevância para a decisão tomada no final deste mês pela União Europeia sobre a prorrogação das sanções contra a Rússia por mais seis meses, como pretende o governo dos EUA. A UE impôs as sanções no meio de uma frenética corrida ao julgamento no final de Julho de 2014, culpando os russos e os rebeldes pelas mortes das 298 pessoas no MH-17 que voava de Amesterdão para Kuala Lumpur.
O secretário de Estado John Kerry conversa com o ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov, durante uma conferência internacional na Malásia em 6 de agosto de 2015. (foto do Departamento de Estado)
Imediatamente após o abate, o governo dos EUA procurou atribuir a culpa aos rebeldes de etnia russa no leste da Ucrânia e aos seus apoiantes do governo russo. No entanto, depois de os analistas da CIA terem tido tempo para avaliar os dados de satélite, electrónicos e outros dados de inteligência dos EUA, o governo dos EUA manteve-se curiosamente silencioso sobre o que tinha descoberto, incluindo a possível identidade das pessoas responsáveis. A reticência dos EUA, após a pressa inicial em culpar a Rússia, sugeriu que as conclusões mais detalhadas minaram as alegações originais.
Uma fonte que foi informada por analistas de inteligência dos EUA me disse que a conclusão da CIA apontava para uma operação ucraniana desonesta envolvendo um oligarca de linha dura com o possível motivo de abater o avião oficial do presidente russo, Vladimir Putin, que retornava da América do Sul naquele dia, com marcações semelhantes. como MH-17. A fonte disse que um avião de guerra ucraniano verificou que o avião não era de Putin, mas o ataque prosseguiu de qualquer maneira, com a suposição de que a culpa da tragédia seria atribuída aos rebeldes pró-Rússia ou diretamente à Rússia.
Oficialmente, no entanto, o governo dos EUA não reviu as suas alegações iniciais, feitas cinco dias após o abate, apontando os rebeldes e os russos. Não consegui determinar se a avaliação da responsabilidade ucraniana representava uma visão dissidente ou consensual dentro da comunidade de inteligência dos EUA.
Embora a Ucrânia fosse um suspeito óbvio do ataque, a SBU ucraniana foi convidada a desempenhar um papel fundamental na investigação, juntamente com investigadores da Austrália e dos Países Baixos. Nos termos do acordo JIT, os governos participantes, que também incluem a Bélgica e a Malásia, têm o direito de bloquear a divulgação de informações ao público.
O recente relatório do JIT elogia a camaradagem entre os investigadores australianos e holandeses e os seus anfitriões ucranianos, apesar de algumas dificuldades iniciais.
“Uma quantidade incrível de material de pesquisa; sistemas jurídicos diferentes e falta de familiaridade inicial entre si. Apesar disso, tanto os membros australianos como os holandeses que trabalham no escritório local em Kiev conseguiram construir boas relações entre si e com a Ucrânia para conduzir eficazmente a investigação sobre a queda do MH17”, afirma o relatório.
“São profissionais que reconhecem o amor um do outro pelo trabalho policial. Eles entendem as circunstâncias um do outro. E estão, independentemente do seu país de origem, motivados a fazer o máximo para descobrir a verdade. …
“'A questão é ver como podemos mantê-lo funcional', diz Van Doorn, 'gostamos de soluções práticas. Isso significa 'poldering' [a prática holandesa de formulação de políticas por consenso]'”.
No entanto, a ideia de “poldering” – ou chegar a um consenso – com a SBU da Ucrânia, uma agência que acaba de frustrar uma investigação das Nações Unidas sobre alegações de que a SBU se envolve na tortura de rebeldes de etnia russa, levanta novas questões sobre a objectividade e fiabilidade da a sonda MH-17.
[Para obter mais informações sobre esta controvérsia, consulte Consortiumnews.com's “Mais jogos no MH-17. ”]
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
Os promotores do governo holandês que investigam a queda do voo MH17 da Malaysian Airlines relataram que a inteligência secreta de satélite dos EUA que lhes foi mostrada não pode ser usada como prova em um processo em um tribunal internacional ou holandês, e que nenhuma evidência está atualmente disponível para acusar alguém pelo crime. de disparar contra a aeronave, matando os 298 passageiros e tripulantes a bordo. O relatório, na forma de uma carta de 5 páginas dirigida às famílias das vítimas, foi assinado por Fred Westerbeke, o funcionário holandês encarregado da investigação.
Promotor holandês abre dúvidas sobre evidências do MH17
Por John Helmer
http://johnhelmer.net/?p=14322
Sabe-se que havia três satélites dos EUA sobre a região de Donbass na época dos factos. Eles tinham a capacidade indubitável de determinar exatamente o que foi disparado contra o MH17, exatamente de onde e por quem. O secretário de Estado dos EUA, John Kerry, afirmou isso numa entrevista à NBC logo após a tragédia.
A recusa americana em divulgar publicamente os dados leva à inferência muito forte de que estão a ser ocultados pela razão de não apoiarem o meme “culpar a Rússia” tão favorecido pelos meios de comunicação ocidentais.
A falta de curiosidade dos meios de comunicação australianos ficou novamente patente quando deram ampla cobertura ao relatório da alegada reclamação apresentada na CEDH […]
O peso esmagador das provas é que apenas as unidades militares das forças armadas ucranianas tinham os meios, o motivo e a oportunidade para abater o MH17.
Como membro recentemente integrado no “conselho consultivo” do presidente ucraniano Poroshenko, o antigo primeiro-ministro Tony Abbott ficaria numa posição difícil se o abate fosse declarado um acto terrorista e a investigação da JIT colocasse a culpa onde ela merecidamente pertence, na Ucrânia governo. Não é surpreendente que o anúncio, na recente reunião ASEAN-Rússia, de que a Malásia e a Rússia estavam a cooperar numa investigação da tragédia do MH17 tenha causado preocupação nos círculos dos EUA e da Ucrânia. (5)
Embora o actual primeiro-ministro australiano, Turnbull, tenha sido mais cauteloso do que o seu antecessor ao fazer alegações mal concebidas contra a Rússia e o seu Presidente, ele não desejará expor-se a uma conclusão da EIC que não se enquadra no meme propagandístico tão assiduamente perseguido por a mídia ocidental.
MH17: A Charada Contínua
Por James ONeill
http://journal-neo.org/2016/05/31/mh17-the-continuing-charade/
“O caso MH-17 também tem relevância para a decisão tomada no final deste mês pela União Europeia sobre a prorrogação das sanções contra a Rússia por mais seis meses, como pretende o governo dos EUA. A UE impôs as sanções no meio de uma frenética corrida ao julgamento no final de Julho de 2014, culpando os russos e os rebeldes pelas mortes das 298 pessoas no MH-17 que voava de Amesterdão para Kuala Lumpur.”
Ao ler os artigos de Parry (e de Paul Craig Roberts, Stephen Cohen, Gilbert Doctorow e Ray McGovern), fica claro para mim que as sanções e o barulho de sabres na Rússia se baseiam em informações falsas ou inexistentes e são propagadas para demonizar Putin e , ao que parece, provocam um confronto militar, uma vez que é claro que Putin não vai recuar. Isso deve ser interrompido, e aplaudo Ann Wright e Ray McGovern por viajarem a Moscou (agora!) para entregar esta mensagem:
http://www.opednews.com/articles/Building-Bridges-of-Peace-by-Ann-Wright-Diplomacy_Peace-Talks_Russia-And-Us-Conflict-160615-337.html
É também extremamente importante que esta mensagem chegue aos leitores europeus, para que os seus governos possam desenvolver força suficiente para enfrentar os EUA, rescindir as sanções e pôr fim às provocações militares ao longo da fronteira russa (na qual a Alemanha, infelizmente, também participa). ).
Concordo com as preocupações que expressou; estendem-se à possível eleição de Hillary Clinton para a Presidência… um espectro verdadeiramente assustador que paira sobre os EUA/nós e o mundo. No entanto, também tenho ouvido algumas análises no YouTube sobre factores atenuantes em torno do endosso de Obama à nomeação de Clinton. Isto sugere que ele compreende a natureza da investigação, que é criminosa, e que ela provavelmente não terá sucesso na sua obstinada busca de governar o mundo. Mas todos devemos prender a respiração até termos certeza de que isso não vai acontecer…
Relativamente à investigação do MH17, o Newsbud, desta vez com Sybel Edmonds como comentadora, levantou novamente a questão da investigação especial realizada por um cidadão alemão, pela qual lhe foram pagos milhões de dólares para descobrir se existe um encobrimento contínuo de provas. Edmonds diz que os holandeses invadiram a casa e os pertences deste homem duas vezes, aparentemente para recuperar qualquer informação que ele supostamente obteve e pela qual claramente recebeu muito dinheiro. Esperemos que esta evidência seja tornada pública e mostre porque é que os Holandeses estão tão preocupados com as suas implicações.
Por que a postagem de Antidyatel foi excluída? Essa foi uma hipótese interessante.
Você chegou antes de mim, Erik. Robert Parry pode excluir conforme escolhido (fui excluído). No entanto, o comentário de Antidyatel foi valioso porque é o “novo visual”, ou seja, “culpar directamente a Rússia”, e tal propaganda deve ser examinada. A hipótese de Antidyatel tem a credencial e o tom narrativo de um romance falso de Tom Clancy, disse nuff. Antidyatel tinha uma característica evidente de toda a desinformação sobre o MH-17: evitar mencionar a UCRÂNIA como suspeita.
Se essa era a intenção de Antidyatel, acho que a sua informação serve ao propósito oposto.
A sua alegação era que os EUA têm um drone ou míssil lançado do ar que pode ser lançado contra uma instalação militar para provocar um contra-ataque e pode enganar um SAM para ver um caça SU25 fantasma noutro lugar. O SAM não encontra nada no local fantasma e encontra outro alvo próximo, como o MH17.
Se sim, e foi usado no Leste da Ucrânia naquele dia, então
1. Foi usado pelos EUA no espaço aéreo civil para causar um SAM solto visando outras aeronaves, sem nada a ganhar atacando a Rússia ou “demonstrando capacidades” num espaço aéreo civil;
2. Aqueles que dispararam selecionaram um local de alvo fantasma para garantir que a aeronave de lançamento, o drone e a aeronave AWACS controladora estivessem todos a salvo do SAM, mas (pelo menos) não se preocuparam em proteger os aviões civis próximos;
3. Eles devem ter escolhido mostrar o alvo fantasma bem próximo do MH17, se não exatamente no MH17.
Portanto, se o JIT implicasse um Buk SAM disparado sob controlo russo ou mesmo a partir da Rússia, uma explicação provável seria que o dispositivo de alvo fantasma Raytheon foi intencionalmente usado para criar uma operação de bandeira falsa. Isso exoneraria a Rússia e o Leste da Ucrânia e implicaria fortemente os EUA e o Leste da Ucrânia.
Não sei se existe tal dispositivo, embora talvez meios mais simples possam causar tal redirecionamento. Simplesmente voar em missões provocativas e evitar SAMs pode ter o mesmo efeito. Se assim for, esta seria uma hipótese muito útil.
Não creio que ele tenha deixado de mencionar a Ucrânia como suspeita… Na verdade, ele afirmou que a culpa pelo caso poderia provavelmente ser repartida de três maneiras: Ucrânia, Rússia e Ocidente, ou seja, os Estados Unidos e aliados.
O facto de o Embaixador dos EUA, Pyatt, ter divulgado uma fotografia falsa é apenas normal. Pyatt, que juntamente com “Donut Dolly” Nuland são típicos daquilo que o pessoal do Departamento de Estado se tornou ao longo do tempo, respondendo às artimanhas questionáveis dos Clintons deste mundo e ampliando a verdade para se adequar ao clima corrupto.
Antes respeitado, agora suspeito e totalmente odiado. Se eles pretendem representar os Estados Unidos, que Deus nos ajude. Quanto ao Ukaine, fascista, quase ao mesmo nível de Israel, e isso quer dizer alguma coisa.
Departamento de Estado, portanto América, credibilidade, zero.
https://www.youtube.com/watch?v=XgxPa3ubkWQ
Não há como confundir o lançamento de um Buk com qualquer outra coisa – visual ou sonoramente – e a única testemunha que disse alguma coisa sobre um míssil descreveu “algo zumbindo perto” dele que não era um avião. Se estivesse apenas zumbindo, certamente não era um Buk e, a menos que ele estivesse cego, teria notado a fumaça.
Se a EIC tivesse alguma testemunha, não divulgaria essa informação durante a investigação, a fim de evitar interferências. Na verdade, estou certo de que a EIC possui muito mais informação que será divulgada oportunamente. É questão de alguns meses.
Estou muito confiante no profissionalismo da EIC, porque eles têm uma motivação muito forte para encontrar os assassinos dos seus concidadãos.
“São profissionais que reconhecem o amor uns dos outros pelo trabalho policial… motivados a fazer o máximo para descobrir a verdade”
– JIT ezine
“Estou muito confiante no profissionalismo da EIC, porque eles têm uma motivação muito forte para encontrar os assassinos dos seus concidadãos.”
– adorando fanboy
Argumento ad nauseam
Na verdade, é a Falácia do Apelo à Autoridade. Gabriel é o menos consistente, todas as suas postagens fazem uso dessa falácia, mesmo quando ele expressa incredulidade de que as “evidências” das redes sociais possam ser falsas (e são obviamente falsas).
Você está correto, Davi.
No entanto, uma vez que o argumento da autoridade, também conhecido como argumentum ad verecundiam, é talvez a forma mais facilmente reconhecível de falácia lógica, os propagandistas normalmente tentam reforçá-lo com o argumento da repetição (Higgins e os seus adoradores fanboys são exemplos disso).
“Um dos grandes mandamentos da ciência é: 'Desconfie dos argumentos da autoridade.'… Muitos desses argumentos revelaram-se dolorosamente errados. As autoridades devem provar as suas afirmações como todos os outros.” – Carl Sagan (uma autoridade notável)
Os investigadores holandeses passaram as primeiras três semanas, após o acidente, comparando notas com as autoridades ucranianas e “coordenando” esforços quando deveriam estar – como os malaios e uma série de outras pessoas – incluindo a família de uma vítima australiana – no local. do acidente. A aeronave recriada ainda está faltando a maior parte de suas peças que ainda estão à espera de investigadores na Ucrânia.
Parece, agora, que os Holandeses foram incompetentes para investigar adequadamente este incidente. A Ucrânia não deveria de todo ter sido membro da comissão de investigação – muito menos alguém com direito de veto ao relatório da comissão. .
O incidente aconteceu na Ucrânia, portanto a Ucrânia deve participar na investigação. Caso contrário, não faria sentido.
Obviamente falso. A Ucrânia deve cooperar como qualquer suspeito. Isso obviamente não os qualifica para serem investigadores, muito menos para terem poder de veto sobre as revelações.
Ponto absolutamente correto, Erik.
Não faz sentido que um suspeito exerça controlo sobre uma investigação criminal.
Como suspeito legítimo do acidente do MH17, o governo da Ucrânia deveria ter sido obrigado a cooperar com a investigação ou enfrentar sanções internacionais.
O facto de isto não ter ocorrido aponta para a completa corrupção do processo investigativo da EIC.
É importante lembrar que as forças de Donbass estavam a defender a área do acidente do MH17 de um intenso ataque militar do governo de Kiev em Julho e Agosto de 2014. Kiev nunca sequer deu a entender que suspenderia os seus ataques para permitir que as partes holandesas, malaias e outras partes internacionais tivessem acesso seguro à região. o site. Washington e a UE promoveram isto incansavelmente.
O JIT é uma farsa.
A investigação MH-17 do JIT baseia-se na “análise” dos agentes fraudulentos Eliot Higgins e Bellingcat.
Higgins enviou a “investigação” do Bellingcat MH17 ao JIT no final de dezembro de 2015.
Higgins afirmou repetidamente ter “evidências inegáveis” de que o MH-17 foi destruído por um míssil Buk fornecido pela Rússia.
As principais “evidências” de Higgins – um vídeo representando um lançador de mísseis Buk e um conjunto de coordenadas de geolocalização – foram fornecidas pelo SBU (Serviço de Segurança da Ucrânia) e pelo Ministério do Interior ucraniano através da página do Facebook do alto escalão do governo ucraniano. oficial Arsen Avakov, Ministro da Administração Interna.
Em Utrecht, Holanda, em 27 de maio de 2016, Higgins fez uma apresentação intitulada “MH17 And The End of Secrets” no evento de tecnologia Campus Party Europe 2016.
Vídeo: ver MINUTOS 3:08:45-3:48:15
https://www.youtube.com/watch?v=_46k0Xbk26U
Campus Party é um evento de tecnologia com duração de uma semana, 24 horas por dia, onde jovens fãs da Internet e da tecnologia se reúnem para networking, workshops, hackathons e outras atividades.
O público predominantemente estudantil em Utrecht ficou facilmente impressionado com o engano do “código aberto” de Higgins e não fez perguntas substanciais (típico dos locais públicos cuidadosamente selecionados onde Higgins fala). A Campus Party NL ofereceu o tweet obrigatório de que a palestra de Higgins foi “arrepiante”.
Em 1 de abril de 2016, o falso “jornalista cidadão” Higgins colaborou com Maks Czuperski do Atlantic Council, oferecendo uma apresentação semelhante aos estudantes da University College Utrecht.
O Atlantic Council, um think tank de “mudança de regime”, divulgou um relatório de 2015 intitulado “Esconder-se à vista de todos: a guerra de Putin na Ucrânia”.
Autor principal do relatório do Atlantic Council, Higgins está listado como Pesquisador Associado Visitante no Departamento de Estudos de Guerra do King's College em Londres, Reino Unido.
Na página 1 do relatório, o Atlantic Council elogia “a engenhosidade do nosso principal parceiro neste esforço, Eliot Higgins da Bellingcat. As informações documentadas neste relatório baseiam-se em dados de código aberto usando análises forenses e geolocalização inovadoras de mídias sociais”.
O Conselho do Atlântico afirma que “a Rússia está em guerra com a Ucrânia” e está resumido na seguinte declaração chave na página 8 do relatório:
“As forças separatistas têm dependido de um fluxo constante de suprimentos russos, incluindo armas pesadas, como tanques, veículos blindados, artilharia e sistemas antiaéreos avançados, incluindo o sistema de mísseis terra-ar Buk (designador da OTAN SA-11). /17) que abateu o voo 17 da Malaysia Airlines em julho de 2014. 26″
A afirmação do Atlantic Council de que a Rússia forneceu um míssil Buk que derrubou o MH-17 tem uma única nota de rodapé. A nota de rodapé 26 direciona o leitor ao site do Bellingcat e a um relatório em PDF de Higgins intitulado “MH-17: Fonte do Buk dos Separatistas”.
Na página 3 do relatório Bellingcat de novembro de 2014, Higgins afirma:
“É opinião da equipa de investigação do Bellingcat MH17 que há provas inegáveis de que separatistas na Ucrânia controlavam um lançador de mísseis Buk em 17 de julho e o transportaram de Donetsk para Snizhne num transportador. O lançador de mísseis Buk foi descarregado em Snizhne aproximadamente três horas antes da queda do MH17 e mais tarde foi filmado sem um míssil passando por Luhansk, controlada pelos separatistas.
“A equipa de investigação do Bellingcat MH17 também acredita que o mesmo Buk fazia parte de um comboio que viajava da 53.ª Brigada de Mísseis Antiaéreos em Kursk para perto da fronteira com a Ucrânia, como parte de um exercício de treino entre 22 de junho e 25 de julho, com elementos do comboio. separando-se do comboio principal em algum momento durante esse período, incluindo o lançador de mísseis Buk filmado na Ucrânia em 17 de julho. Há fortes evidências que indicam que os militares russos forneceram aos separatistas no leste da Ucrânia o lançador de mísseis Buk filmado e fotografado no leste da Ucrânia em 17 de julho.”
A alegação de Higgins de Novembro de 2014 de “provas inegáveis” tornou-se a afirmação do Atlantic Council de Maio de 2015 de que “peças de prova criam um registo inegável – e publicamente acessível”.
Higgins “verifica os factos” da desinformação produzida pelo Pentágono e pelo regime de inteligência ocidental, carimbando-a com o selo de aprovação de “análise forense digital” do Bellingcat.
O Atlantic Council utilizou vídeos de Higgins e Michael Usher do programa australiano “60 Minutes” “MH-17: An Investigation” para promover o relatório.
Damon Wilson, vice-presidente executivo de Programas e Estratégia do Atlantic Council, é coautor com Higgins do relatório do Atlantic Council, destacou o esforço de Higgins para reforçar as acusações ocidentais contra a Rússia:
“Nós defendemos esse caso usando apenas código aberto, todo material não classificado. E nada disso fornecido por fontes governamentais.
“E é graças às obras, ao trabalho iniciado pelos defensores dos direitos humanos e pelo nosso parceiro Eliot Higgins, que conseguimos usar a análise forense das redes sociais e a geolocalização para apoiar isto.”
Contudo, a afirmação do Atlantic Council de que “nenhum” do material de Higgins foi fornecido por fontes governamentais é uma mentira óbvia. As principais “provas” foram fornecidas pelo governo da Ucrânia.
Você está apoiando o ponto de vista de que todas as evidências provenientes das redes sociais são falsas? Você quer dizer que a CIA, a OTAN e a Ucrânia falsificaram todas as fotos e vídeos das redes sociais?
Isto seria um notável feito de engano.
Claro. Muito difícil.
Antidyatel é provavelmente um cara de Langley se passando por um tipo do “Bloco Oriental” enquanto cai no estilo inglês americano logo após uma sintaxe muito óbvia do “estilo Rooski”. No entanto, implicar os EUA e o óbvio preconceito pró-ucraniano deixam-me em dúvida, mas isso poderia ser um psico-jujitsu muito sofisticado ao estilo da CIA. A mensagem central é o que é importante: russos maus e estúpidos cometeram o crime. Infelizmente para Antidyatel, a sua argumentação é fatalmente falha, mas o discurso técnico é usado como disfarce. Os russos, se estivessem fornecendo defesa aérea para Donbass (o que não estavam), estariam rastreando todas as aeronaves sobre a Ucrânia, e pegariam um Su-25 do Reino Unido na pista de táxi, e não seriam enganados por um “fantasma”. ”Lançado de uma aeronave dos EUA. Eles também rastreariam o MH-17 e poderiam identificá-lo a partir de seu transponder. O radar Doppler do “TELAR” não confundiria o MH-17 com um míssil “fantasma” se passando por um Su-25. Todas as premissas do argumento de Antidyatel são falsas, é simples assim. A acumulação de premissas doentias equivale à falácia da argumentação torturada, mas tem um objectivo sinistro: culpar directamente o pessoal do Exército Russo. Isto é uma mudança em relação à mentira anterior: culpar os rebeldes do Donbass. A Navalha Confiável de Occam nos dá a resposta sobre quem é o culpado: a Ucrânia mudou o plano de voo do MH-17 naquele dia, depois abateu-o com um BUK ucraniano, depois culpou primeiro os rebeldes de Donbass, e agora a mentira do “novo modelo”: a Rússia fez isso . Dado que a linha partidária do Reino Unido sempre foi “Donbass” e Antidyatel segue a linha partidária dos EUA “Rússia”, então eu o considero “direto de Langley”.
Há mais de cem pessoas trabalhando na EIC e, de acordo com vídeos divulgados pedindo testemunhas, elas têm uma ideia clara sobre o culpado:
https://www.youtube.com/watch?v=olQNpTxSnTo&sns=
A menos que as coisas tenham mudado e a UCRÂNIA seja suspeita, então não, a EIC não tem “uma ideia clara do culpado”.
Imediatamente após a tragédia, a teoria dos mísseis Buk foi abandonada porque os mísseis Buk aparentemente produzem um rastro de fumaça grande e claramente visível. Era um dia claro sob um céu azul – o avião caiu do céu por volta das 5h e nenhuma das testemunhas mencionou o rastro de fumaça que teria identificado um míssil Buk. Eles falaram sobre ver um avião (ou aviões) menor, aparentemente rastreando o jato. Foi a partir de informações fornecidas por testemunhas no local que surgiu a teoria de que foi o governo de Kiev quem lançou os caças SU que derrubaram o avião do céu.
Um caça SU não consegue atingir a altitude de uma companhia aérea comercial. Um caça SU não possui cabine pressurizada. O piloto morreria por asfixia.
Aqui está o dossiê de documentos produzidos por Michel Chossudovsky na Global Research. Ele afirma enfaticamente que os holandeses estão enganados, enganando as pessoas com as suas investigações. Também estão incluídas aqui as conclusões tiradas por Peter Haisenko, que acredito ter sido piloto da Lufthansa. Mas veja por si mesmo. Ele examinou os ferimentos causados pelo bombardeio na cabine exatamente onde os pilotos estavam sentados e afirmou que foram os caças SU que derrubaram o avião. Se ele estiver correto, qualquer pretensão de que isso foi acidental será descartada.
http://www.globalresearch.ca/support-mh17-truth-osce-monitors-identify-shrapnel-like-holes-indicating-shelling-no-firm-evidence-of-a-missile-attack/5394324
Mas Susan, eles descobriram pedaços de um míssil Buk nos escombros. A teoria do lutador SU é um absurdo.
Para Gabriel: Apresentei razões pelas quais a teoria dos mísseis BUK não é sólida. Nenhuma testemunha viu nada na tarde da tragédia que pudesse sugerir um míssil BUK. E você pode plantar qualquer coisa numa pilha de evidências. Durante muito tempo foi uma pilha de escombros aberta e desprotegida...
Gabriel, não ouvi de nenhuma fonte que pedaços de um míssil Buk foram encontrados nos escombros. É altamente improvável que os estilhaços sejam tão identificáveis quanto à origem. Acho que você sabe que isso é falso.
É altamente improvável que um caça não tenha nem mesmo um tanque portátil de oxigênio, quando até mesmo pequenos aviões particulares os transportam há gerações.
Em 20 de julho de 2014, o secretário de Estado dos EUA, John Kerry, apareceu em todos os cinco principais talk shows dominicais dos EUA, incluindo o State of the Union da CNN com Candy Crowley, alegando “com certeza” ter uma ideia clara sobre o culpado:
Kerry afirmou inequivocamente: “Sabemos porque observamos por imagens que, no momento do abate, detectamos um lançamento daquela área, e nossa trajetória mostra que ele foi em direção à aeronave”. http://cnnpressroom.blogs.cnn.com/2014/07/20/secretary-of-state-kerry-to-cnns-candy-crowley-there-is-no-trust-with-the-russians/
O governo dos EUA não apresentou as suas “imagens”.
As “imagens” em que se baseia a investigação JIT foram fornecidas pelo governo ucraniano e supostamente “confirmadas” por Eliot Higgins e Bellingcat.
Apesar do facto de as acusações de Higgins terem sido repetidamente refutadas, ele continua a ser frequentemente citado, muitas vezes sem a devida atribuição da fonte, pelos meios de comunicação, organizações e governos.
Higgins lançou o site Bellingcat em 15 de julho de 2014, dia do ataque aéreo na cidade de Snizhne, controlada pelos separatistas, no leste da Ucrânia, pouco antes da queda do MH-17 em 17 de agosto.
Os Estados Unidos e a UE aproveitaram a dramática queda do MH-17, em 2014 de Julho de 17, para justificar uma terceira ronda de sanções contra certos sectores da economia russa. Canadá, Japão, Austrália, Noruega, Suíça e Ucrânia também anunciaram sanções ampliadas contra a Rússia.
A EIC não divulgou as provas que utiliza porque isso interferiria na investigação. Portanto você não conhece o imaginário que eles estão usando... a menos que você tenha um espião na organização.
Os EUA não divulgaram as imagens de satélite porque isso significaria divulgar a resolução dessas imagens, algo que é um segredo bem guardado.
Merda, a velha jogada de “secreto demais para dizer a verdade”. Ninguém se preocupa com a resolução e, se alguém sabe disso, os tecnólogos das potências “inimigas” já o fazem. Se isso não bastasse, eles sempre poderiam distorcer as imagens para alguma resolução anterior. Você sabe que essa desculpa é falsa.
Em 30 de março de 2016, a Equipa Conjunta de Investigação divulgou “as provas que está a utilizar” quando divulgou um vídeo convocando testemunhas https://www.politie.nl/themas/flight-mh17-2.html
A “base de evidências” usada pelo JIT é proveniente principalmente de um relatório do Bellingcat de novembro de 2014 intitulado “Origem do Buk dos Separatistas: Uma Investigação do Bellingcat”. https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2014/11/08/origin-of-the-separatists-buk-a-bellingcat-investigation/
A JIT está vendendo com entusiasmo as “investigações” do falso “jornalista cidadão” Eliot Higgins e Bellingcat, QED
Deixe-me ver. Militares dos EUA torturados em Guantánamo… portanto, nenhuma testemunha americana é confiável em qualquer julgamento.
Isso está indo longe demais, não é?
Deixe-me ver. Militares da Ucrânia abateram um avião malaio sobre o espaço aéreo ucraniano… mas a Ucrânia faz parte da Equipa Conjunta de Investigação… portanto, não são necessárias testemunhas militares ou políticas ucranianas em qualquer julgamento.
Isso definitivamente está indo longe demais, Gabriel, não é?
A Ucrânia faz parte do JIT porque o avião foi abatido na Ucrânia. Holanda, Austrália e Malásia fazem parte da JIT porque os seus cidadãos morreram no incidente.
A Rússia não faz parte do JIT porque nenhum cidadão russo morreu, o avião não era russo e o incidente não aconteceu no espaço aéreo russo. Na verdade, em princípio, a Rússia não teve qualquer ligação com o incidente.
A EIC do MH-17 está comprometida pelo facto de a Ucrânia estar a liderar uma investigação sobre um crime do qual é suspeita.
Além disso, exactamente no mesmo dia em que o acordo JIT foi assinado, a 7 de Agosto de 2014, o Serviço Secreto da Ucrânia (SBU) publicou o seu próprio relatório de investigação intitulado “Terroristas e Militantes planearam ataque terrorista cínico a aeronaves civis da Aeroflot”. http://www.sbu.gov.ua/sbu/control/en/publish/article?art_id=129860&cat_id=35317 que culpa os “rebeldes pró-Rússia”
A SBU oficial afirma que a milícia de Donetsk (com o apoio de Moscovo) tinha como alvo um avião de passageiros russo da Aeroflot e abateu por engano o avião malaio MH17.
Porque é que a Ucrânia publicou um relatório culpando os separatistas no mesmo dia em que se juntou à equipa de investigação? E por que a grande imprensa não falou sobre isso?
O presidente russo, Putin, enfatizou repetidamente que a investigação do MH-17 exige “um grupo totalmente representativo de especialistas trabalhando no local, sob a orientação da Organização da Aviação Civil Internacional (ICAO)”.
O chefe da SBU no momento do tiroteio e nos meses seguintes esteve muito próximo de Pravy Sektor.
http://spitfirelist.com/news/valentyn-nalyvaichenko-pravy-sektor-and-the-sbu-ukrainian-intelligence/
Não é a Ucrânia que lidera a investigação, mas sim a Holanda, o país com mais vítimas.
Gabriel: “A Ucrânia não lidera a investigação, mas sim a Holanda, o país com mais vítimas”.
Entrevista com o Ex-Major-General de Justiça Vasili Vovk (SBU), Ex-chefe do Departamento Central de Investigação:
“O papel principal na investigação não pertence à Holanda”
“Quem diz que o papel principal na investigação pertence à Holanda ou a outra pessoa, está errado. Toda a informação – e acumulou uma enorme variedade, e ainda não foi totalmente elaborada por nós – está na SBU, na Ucrânia. E ninguém publicará nada – até que sejam materiais legalizados obtidos por ações operativas secretas. Quero dizer escutas telefônicas, interceptação de rádio e assim por diante.”
“Equipe de investigação internacional – apenas um comunicador”
“Para ser honesto, os mais próximos da investigação são a Holanda e a Ucrânia”
“Portanto, quando alguém exclama: “A equipa de investigação internacional está a investigar” – é necessário compreender que não investiga. É apenas o comunicador, codificador, digestor – como você quiser chamá-lo”
Este é o tipo de país fora da lei desprezível que eles querem para se tornarem membros da UE e da OTAN? É claro que já têm a Polónia, que serviu de local de tortura para entregas extraordinárias americanas. Então, suponho que sim. Quão imoral e hipócrita o Ocidente se tornou. Estou enojado com os malfeitores que “conduzem” o meu país para fora da sarjeta enquanto se apresentam como uma “cidade brilhante na colina”.
Quem controla as notícias será quem entrega o resultado e se beneficia a partir de então.
É evidente que a investigação do MH17 está corrompida na sua essência, uma vez que a EIC parece confiar nas provas ¨track-a-trail¨ da SBU/Bellingcat desde o início, emitindo um vídeo ¨chamada de testemunhas¨ apenas em Março de 2015 para convidar o rasto confirmando apenas testemunhas.
Para mostrar a visão do túnel a partir da qual o JIT está trabalhando, listei muitos dos principais problemas dessa cadeia de evidências em uma revisão vinculada a esta postagem do blog: ¨Problemas da narrativa track-a-trail – as fotos, vídeos, relatos de testemunhas de jornalistas e as ligações telefônicas interceptadas:
https://hectorreban.wordpress.com/2016/06/08/problems-of-the-track-a-trail-narrative-a-review/
No JIT você conta com uma equipe internacional muito profissional com mais de cem pessoas. Minha impressão é que eles estão fazendo um trabalho muito profissional. A maioria são cidadãos da Holanda, um país com um enorme interesse em descobrir a verdade.
E não, não creio que os holandeses irão manipular a investigação para obter ganhos políticos. Tenho certeza de que eles valorizam mais a justiça com os seus concidadãos falecidos do que qualquer outra coisa.
Qualquer teoria que explique o comportamento de todas as partes envolvidas é do meu interesse, certamente do seu. Não posso dizer nada sobre o nível de validade, tecnicamente, é claro, já que a maioria de nós não tem muito conhecimento sobre sistemas de armas.
Mas há tantos elos perdidos, escondidos algures nos arquivos dos serviços secretos e dos ministérios do Interior. É minha convicção que a trilha é uma fraude, incluindo a narrativa do erro fatal construída na postagem retratada de Strelkov_info e na “confissão” de Bezler. Isso não quer dizer que tenha havido um erro, mas não posso acreditar em nenhuma racionalidade que proponha a estupidez de uma tripulação treinada do Buk.
Portanto, um erro fatal aleatório está fora de vista, assim como as teorias ridículas sobre a derrubada do SU-25/27 ou outras alternativas de mísseis A2A.
Um acto deliberado, como a Ucrânia/Putin-em-guerra está a promover, é uma tentativa perversa de culpar directamente os russos e baseia-se em irracionalidades.
Uma falsa bandeira ucraniana pode ser possível, mas armas e oportunidades são coisas que dificilmente podem ser exploradas para corresponder a este cenário. O facto é que não existe nenhum resumo oficial publicamente conhecido das unidades de lançamento ucranianas, o que poderia ter silenciado imediatamente quaisquer especulações sobre este cenário.
Não é inconcebível que algumas unidades Buk tenham sido transferidas da base aérea A-1428 Avdeevka, encaminhadas para Mariupol e depois de volta para Amvrosievka. Então, embora a chance seja pequena, os ucranianos colocaram uma unidade Buk no “bolso” de Velyka/Zaroshchenskoye para proteger seu ataque total de Amvrosievka, no nordeste, contra os MiGs russos. Mas mesmo assim existe. Na minha opinião, a análise do padrão de danos corresponde melhor a um lançamento de Velyka do que a um lançamento ao sul de Snizhne.
Mas, para mim, também um cenário de “erro fatal provocado” se adapta melhor a todas as questões comportamentais e outros fatos conhecidos (talvez nem mesmo 10% do que há para saber). A tripulação russa/separatista do Buk deve ter-se distraído de alguma forma, e este cenário toma isso como o seu axioma. Como, essa é a grande questão. Sua proposta deve ser levada muito a sério, imho.
Antidyatel, você se revela naquilo que não diz. Você recorre a uma argumentação torturada para culpar a Rússia, mas mantém silêncio sobre um suspeito óbvio com motivo e capacidade/oportunidade: a UCRÂNIA.
A principal falácia lógica usada por Higgins, Bellingcat e JIT é o argumento da repetição, também conhecido como argumentum ad nauseam ou argumentum ad infinitum.
Higgins e Bellingcat têm “evidências inegáveis” porque dizem ter “evidências inegáveis” nos seus “relatórios de investigação”.
O fanboy do Bellingcat, Gabriel, obviamente presta atenção à voz de seu mestre:
O JIT é “muito profissional” (porque Gabriel disse isso duas vezes).
O JIT é muito profissional porque é uma equipe de “mais de cem pessoas” (e porque Gabriel disse isso duas vezes).
Todas as advertências usuais de endosso de opinião se aplicam.
Abe, eu mencionei Bellingcat?
Gabriel, em resposta a um comentário de Abe mais abaixo, você expressa incredulidade de que as evidências da mídia social possam ser falsas, então Abe chamar você de “fanboy do Bellingcat” não é imerecido. Acredito que xingamentos em comentários devem ser evitados, e os seus foram escrupulosamente educados, mesmo quando falaciosos.
Um epíteto é um adjetivo ou frase descritiva que expressa uma característica de qualidade da pessoa ou coisa mencionada.
Os epítetos “Bellingcat fanboy” e “lame troll” não são termos de abuso porque descrevem com precisão qualidades bastante óbvias características do objeto.
Não há xingamentos. Escrupulosamente e educadamente, apenas dizendo.
Hipótese interessante. Mas o AWACS saberia que colocou um SU25 fantasma perto de um avião civil e saberia que isso causou o abate. Os EUA teriam de estar fortemente implicados para quererem ocultar tais dados.
Porque é que os EUA teriam jogado jogos de engodo no espaço aéreo civil, a menos que fosse intencional? Parece provável que os EUA tivessem planeado há muito tempo uma operação de bandeira falsa, descobriram que o MH17 transportava um grande grupo de gays e o enviaram deliberadamente sobre a área de conflito. Quer usassem ou não a arma engodo Raytheon, eles divulgariam as provas, a menos que implicassem os EUA ou a Ucrânia.
Você deu um tiro no pé. Se o TAR/TELAR russo fosse usado, o AWACS americano teria TODOS os sinais de inteligência e poderia fornecer provas instantâneas e irrefutáveis de sua tese. Se eles tivessem, nós ouviríamos, já que não ouvimos, eles não têm.
o escritório nacional de reconhecimento dos EUA tem fotos de satélite de tudo o que aconteceu. por que ninguém está pedindo esse filme?
afinal, o satélite estava em órbita fixa sobre a zona alvo. e suas capacidades fotográficas vão até menos de um centímetro.
isso não é conhecimento esotérico. no entanto, nem um único “jornalista” pede este registo fotográfico. parece ser uma realidade oculta.
Compreendi que os EUA se ofereceram e depois recusaram fornecer os seus dados de satélite. Os russos, por outro lado, ofereceram repetidamente os seus. Desde o início que a Rússia foi incriminada pelos EUA, a sua posição nesta questão tem sido defensiva. Ao que parece, eles tentaram defender-se de forma honesta e honrosa.
Li e tentei dar sentido à postagem de Antidyatel, mas dado o fato de que os russos tentaram repetidamente se exonerar e ofereceram dados para provar a sua inocência, questiono as implicações de que este foi um crime triplo e que todas as três partes, a Ucrânia , os EUA e a Rússia, foram culpados. É possível que eu esteja a ser ingénuo, mas penso que o comportamento da Rússia não tem sido compatível com a culpa.
Como Victoria Nuland estava essencialmente governando o país e com a ajuda de Hillary, a Hellion e odiadora de Putin (a quem ela descreveu como outro Hitler – uma projeção, se é que alguma vez existiu), o cenário provável é que esta tenha sido uma tragédia eclodida em solo dos EUA. por um Departamento de Estado NeoCon empenhado em governar o mundo e garantir que a Rússia nunca terá uma participação nesse jogo. O facto de o CFR ter apoiado as acusações prematuras da culpa da Rússia apoia esta tese. Podemos esperar mais deste comportamento extremamente infantil e muito perigoso se Hillary for eleita. Deus não permita!
Obviamente você forneceu dados complicados e seus argumentos parecem sólidos. Aviões de guerra e como eles funcionam é algo que não entendo. O vídeo que você forneceu foi uma revelação. Se a informação hipotética estiver correta, de que os russos pressionaram pela sua própria investigação privada e pagaram muito dinheiro para a ver realizada, as suas conclusões acrescentam outra camada de compreensão. Se os russos não são, por direito próprio, completamente inocentes, porquê a necessidade de procurar a verdade abaixo do “radar”?
O mundo tem muita sorte de a Rússia não ser “…exatamente como nós…”
Este é um tópico diferente, mas relacionado, em relação às classificações da Democracia… https://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index#Democracy_index_by_country_.282015.29
Eles têm a Ucrânia classificada em 88º lugar e categorizada como um “Regime Híbrido” e a Rússia classificada em 132º lugar e classificada como “Autoritária” (mal superando a China).
Isso parece tendencioso para mim. Tenho de perguntar: o que poderia justificar a classificação da Rússia abaixo de um país que deu um golpe de Estado e depois travou uma guerra que excluiu pelo menos 15% da sua população do direito de voto? Na verdade, tenho a mente aberta sobre isso. Sei que a Rússia obriga grupos políticos que recebem financiamento externo a registarem-se como agentes estrangeiros, o que talvez seja controverso, mas isso não os torna Coreia do Norte, no meu livro. A Rússia tem eleições regulares e um governo dividido. Na verdade, não sei muito sobre o governo russo, em parte porque não estou obcecado por eles terem de ser exactamente como nós, mas esta classificação realmente despertou a minha curiosidade.
Isto é pura propaganda ou há alguma coisa flagrante na Rússia que os torna, não uma democracia, não uma democracia falha, nem mesmo um governo híbrido, mas que os empurra para a categoria de Pol Pot?
A Wikipedia tem trolls de direita que reescrevem artigos persistentemente com um viés de propaganda da oligarquia. Provavelmente muitos são propagandistas pagos. O conceito de edição pública certamente não funciona para uma obra de referência. Eles têm muitos outros preconceitos que refletem os muito jovens “administradores” voluntários. Provavelmente muitos deles também são hackers de direita, bem como partes interessadas.
Como você classifica a liberdade de imprensa em um país como a Rússia, onde um grupo de estudantes de jornalismo dá um calendário erótico como presente a Putin em seu aniversário: https://en.wikipedia.org/wiki/Happy_Birthday,_Mr._Putin!
Você acabou de usar um truque para criar uma página wiki e criar um link para ela rapidamente, antes que os moderadores excluam a página? Essa técnica de trollagem foi exposta há algum tempo, você deveria atualizar seu manual de propaganda. Patético
Por favor, verifique a data de criação da página wiki… e verifique os links.
Pelo que posso ver, a página da Wikipedia para a qual Gabriel tem links foi criada em novembro de 2011 e modificada pela última vez em janeiro deste ano. O link dele não funciona simplesmente porque - embora seja mostrado em seu comentário - ele não inclui o ponto de exclamação no final. Se você olhar com atenção, verá que o ponto de exclamação no link dele não está sublinhado e está vinculado a um não -página existente sem ele. Ao clicar no link, você deve adicionar o ponto de exclamação ao endereço na barra de endereço. Isso funciona para mim.
Mesmo que isso fosse verdade, seria uma observação tola, nada mais que propaganda.
Bem, elas eram estudantes de jornalismo, aquelas que farão a futura imprensa “objetiva” na Rússia.
Observem o desespero deste troll coxo que tenta transformar um incidente irrelevante como uma crítica à “imprensa na Rússia”.
A página wiki observa que o LiveJournal é um serviço de rede social com sede em São Francisco, Califórnia, onde os usuários da Internet podem manter um blog, diário ou diário. Uma grande variedade de especialistas políticos também utiliza o serviço para comentários políticos, especialmente na Rússia.
O campus da Universidade Estadual de Moscou foi dividido entre aqueles que apoiavam a versão alternativa e outros que apoiavam o calendário original. A chefe do corpo docente de jornalismo da MSU, Yelena Vartanova, comentou que o calendário era “bastante frívolo”.
A atitude de Putin teria sido “indiferente”; de acordo com o porta-voz de Putin, Dmitry Peskov, “todas estas questões têm o direito de existir e as pessoas têm o direito de as colocar”. Peskov também observou que “esta situação nos fala sobre o pluralismo natural de opiniões na nossa sociedade”.
A lista é feita pela Economist Intelligence Unit, ou seja. um meio de negócios e propaganda britânico. Você confiaria em uma lista semelhante feita por, por exemplo. “Unidade de Inteligência Pravda”, colocando a Grã-Bretanha como uma ditadura e a Rússia como uma democracia plena?
(Aliás, não considero a Rússia uma democracia exemplar)
Desconfio muito da lista. O facto de colocar a Ucrânia numa posição mais elevada fez-me rir histericamente. Dar um golpe e depois excluir toda a província das eleições teria de reduzir a sua classificação, mas para estes tipos, aparentemente isso não acontece, mas eles mencionam especificamente algumas irregularidades nas eleições russas de 2011 como uma razão para baixar ainda mais a classificação da Rússia. Achei esse raciocínio absurdo. A “classificação da democracia” parece mais uma “classificação de popularidade ocidental”.
Eu só estava curioso para saber se alguém tinha uma razão substantiva para a Rússia não ser considerada um verdadeiro governo representativo. Eu sou da velha escola. Se um país tem eleições regulares e permite partidos de oposição, e um governo onde o Presidente tem de responder a algum tipo de Parlamento eleito, eu chamar-lhe-ia um governo representativo, ou algo próximo de uma democracia.
Nesta classificação, eles basicamente equiparam a Rússia de hoje à União Soviética, quero dizer isto literalmente. eles têm a Rússia ao lado da China no ranking. Na União Soviética houve eleições regulares, mas apenas um candidato e apenas um partido autorizado :-) (isso é o que eu chamaria de sistema fraudulento).
E os EUA não são uma democracia plena, um facto que, se não se tornou óbvio antes deste ciclo eleitoral, é certamente difícil de negar agora. Somos uma democracia muito falha. Na verdade, alguns argumentariam que estamos prestes a tornar-nos um Estado policial, deslizando para lá, ao lado da Rússia.
É difícil não pensar no caso Orlando. No artigo anexo, Paul Craig Roberts pergunta repetidamente sobre os corpos. Já nos mentiram tantas vezes sobre tantas coisas que uma grande dose de ceticismo é a reação inevitável de qualquer pessoa que não tenha uma agenda vinculada ao que pode ou não ter acontecido.
http://www.paulcraigroberts.org/2016/06/13/orlando-shooting-paul-craig-roberts/
O meu palpite é que a Rússia está na categoria de Pol Pot porque os nossos líderes não gostam da Rússia – tanto para uma avaliação objectiva dos factos. Putin apareceu-nos várias vezes (no que diz respeito à Síria, especialmente), deu refúgio a Edward Snowden (o que por si só tem reflexos contundentes sobre o estado da nossa chamada democracia) e puxou a cortina sobre o ISIS, mostrando Americanos, qual é a nossa verdadeira relação com esta chamada organização terrorista. Pelo que posso dizer, criamos o ISIS, com muita ajuda dos israelenses e de alguns outros. A coligação BRICS, uma parte da qual ajudámos a separar ao trabalharmos para a mudança de regime no Brasil, é outra coisa que nos permanece na garganta. Mais importante ainda, pretendemos dominar o mundo e a Rússia tem sido um grande obstáculo aos nossos planos. É interessante observar a forma bastante discreta como Putin nos coloca no nosso lugar. Enquanto o histriónico V. Nuland solta palavrões nos meios de comunicação abertos, Putin silenciosamente lança navios ao mar que destroem o nosso radar e assustam os nossos marinheiros.
Esperemos que a investigação secreta acima mencionada não desapareça simplesmente na escuridão. O resultado e quem esteve por trás dele poderá produzir para o mundo algumas informações interessantes sobre o mistério do MH17.
Putin tem um índice de aprovação na Rússia acima de 80%, o que para nós é um enorme constrangimento – ou isso, ou é falso. Faça sua escolha.
Aqui está um link para um artigo que descreve os 14 pontos do fascismo, que vale a pena ler para todos os americanos.
http://www.ellensplace.net/fascism.html
Aparentemente, a ideia de ‘moderar ideias’ no caso do Consortiumnews é filtrar conteúdo indesejado
isso envergonha o Sr. Parry.
ha-ha-ha
Obrigado por isso, Robert Parry. Aqui está um comentário redigido que postei no Consortium News alguns dias atrás; tem a ver com uma investigação secreta relatada através do Newsbud de que alguma parte pagou muito dinheiro para tentar descobrir se as provas do caso MH17 estavam a ser encobertas. Espero que você e alguns de seus leitores ouçam isso e talvez tenham uma noção melhor do que eu sobre o que está acontecendo aqui. Parecia haver uma sugestão de interferência holandesa para tentar suprimir a conclusão do investigador de que sim, de facto, havia um encobrimento contínuo. Além disso, foi sugerido que a parte que solicitou a investigação poderia ter sido a Rússia; em qualquer caso, alguém disposto a gastar muito dinheiro para descobrir exatamente o que está acontecendo.
https://www.youtube.com/watch?v=MAMR_Ggevdg&feature=youtu.be
Uma repetição dos meus pensamentos sobre isso:
O papel dos EUA no caso MH17 suscita muitas suspeitas. Fizeram as acusações e depois recusaram-se a fornecer a prova definitiva que garantiam ao mundo que tinham. Depois, a pedido dos EUA, a investigação foi encerrada e as provas sequestradas indefinidamente. Foram então impostas sanções contra a Rússia por um crime que nunca foi resolvido.
No mesmo dia em que o avião caiu, as manchetes dos jornais em Banguecoque gritavam “Putin tem sangue nas mãos” – e o Journal of Foreign Affairs do CFR começou a publicar artigos muito obscuros e mal argumentados sobre o mesmo tema, com a mesma manchete acusatória. Finalmente, John Mearsheimer foi contratado para afastar as manivelas do Departamento de Estado de um mergulho no penhasco, ostensivamente por nenhuma outra razão a não ser para incriminar Putin por uma coisa ou outra. Hillary era secretária de Estado nessa época? Certamente, Victoria Nuland estava no seu posto. Isso era tão de má qualidade que sugeria a mão de alguém empenhado em causar o caos a todo custo. Em qualquer caso, é difícil não suspeitar da cumplicidade dos EUA, ou pelo menos que isto foi feito por agentes/partes que eram conhecidos dos EUA ou que trabalhavam em seu nome.
Susan
Dentro de meses, o JIT divulgará muitas informações. Espere e veja.
53º AAM BDE, Kursk
Seria bom ver uma resposta do jornalista.