Os muitos erros da América no Oriente Médio

ações

O establishment oficial da política externa neoconservadora de Washington espera mais guerras de “mudança de regime” no Médio Oriente e mais “cheques em branco” para Israel, mas o ex-embaixador Chas W. Freeman Jr. vê tais acções como uma marcha contínua de loucura.

Por Chas W. Freeman Jr. (discurso de 9 de junho no Center for the National Interest, Washington)

Pediram-me para falar sobre a dinâmica geopolítica do Médio Oriente, os realinhamentos que ocorrem entre os Estados desse país e as perspectivas para a obtenção de uma estabilidade renovada na região. Estou tentado a sugerir que você leia meu último livro, As contínuas desventuras da América no Oriente Médio.  Tanta coisa correu mal que é difícil ser breve ou optimista.

Há duzentos e dezoito anos, Napoleão preparava-se para tomar Malta. O seu objectivo era eliminar um obstáculo à tomada do Egipto pela França revolucionária. Ele conseguiu invadir o Egipto em 1 de Julho de 1798. A campanha de Napoleão naquele país e na Palestina deu início a um esforço de dois séculos do Ocidente para transformar o Médio Oriente.

O Embaixador aposentado dos EUA Chas W. Freeman Jr.

O Embaixador aposentado dos EUA Chas W. Freeman Jr.

As potências imperiais europeias e, mais recentemente, os Estados Unidos, procuraram repetidamente converter árabes, persas e turcos aos valores seculares do Iluminismo europeu, democratizá-los, impor-lhes modelos ocidentais de governação em lugar de sistemas indígenas e islâmicos. e, mais recentemente, para persuadi-los a aceitar um Estado judeu no seu seio.

Esta experiência de diplomacia expedicionária e transformadora fracassou definitivamente. A próxima administração herdará uma capacidade bastante reduzida para influenciar a evolução do Médio Oriente. No meio das imbecilidades da nossa época eleitoral interminavelmente ridícula, revelou-se conveniente atribuir a culpa disto ao Presidente Obama. Se ao menos ele tivesse bombardeado a Síria, repudiado o acordo do seu antecessor de retirar os militares dos EUA do Iraque, se recusasse a comprometer-se com o Irão em questões nucleares, se tivesse submetido a Netanyahu, ou seja o que for, a velha ordem no Médio Oriente estaria viva e bem e a Os Estados Unidos ainda dariam as ordens lá.

Mas isso é um absurdo. O nosso distanciamento em relação ao Médio Oriente deriva de tendências que são muito mais profundas do que as deficiências manifestas da liderança executiva e do Congresso em Washington. Os americanos e os nossos parceiros no Médio Oriente desenvolveram interesses e prioridades contraditórios. Onde existiam valores partilhados, eles divergiam cada vez mais. Houve mudanças enormes na geoeconomia, nos mercados energéticos, no equilíbrio de poder, na demografia, nas ideologias religiosas e nas atitudes em relação à América (não apenas ao governo dos EUA).

Muitas destas mudanças foram catalisadas por erros históricos da política americana. No conjunto, estes erros estão ao mesmo nível das decisões francesa e alemã de invadir a Rússia e do ataque surpresa do Japão aos Estados Unidos. Os seus efeitos tornam as políticas actuais não apenas insustentáveis, mas também contraproducentes.

Erro número um foi o fracasso em traduzir o nosso triunfo militar sobre o Iraque de Saddam em 1991 numa paz com Bagdad. Nunca foi feito qualquer esforço para reconciliar o Iraque com os termos da sua derrota. Os vencedores, em vez disso, procuraram impor termos elaborados, mas anteriormente não discutidos, por decreto da ONU, na forma da Resolução 687 do Conselho de Segurança da ONU – “a mãe de todas as resoluções”.

A base militar para um equilíbrio renovado de poder no Golfo estava aí para ser explorada. A visão diplomática não era. A administração de George HW Bush terminou sem abordar a questão de como substituir a guerra pela paz no Golfo.

As guerras não terminam até que os militarmente humilhados aceitem as consequências políticas da sua derrota. Saddam defendeu da boca para fora a Resolução 687 do Conselho de Segurança das Nações Unidas, mas não a levou mais a sério do que Netanyahu e os seus antecessores tomaram as várias resoluções do Conselho de Segurança que ordenam a Israel que permita que os palestinianos regressem às casas de onde os expulsou ou que se retirem das terras palestinianas que ocupou. apreendido e liquidado. Tal como as guerras de Israel com os árabes, a guerra da América com o Iraque entrou em remissão, mas nunca terminou. No devido tempo, foi retomado.

Os Estados Unidos precisam adquirir o hábito de desenvolver e implementar estratégias para acabar com a guerra.

Erro número dois foi o súbito abandono, em 1993, da estratégia de manutenção da paz no Golfo Pérsico através de um equilíbrio de poder. Sem aviso prévio ou explicação, a administração Clinton substituiu esta abordagem de longa data pela “dupla contenção” do Iraque e do Irão.

O governador do Arkansas, Bill Clinton, debatendo com o presidente George HW Bush em 1992.

O governador do Arkansas, Bill Clinton, debatendo com o presidente George HW Bush em 1992.

Durante décadas, o equilíbrio offshore permitiu aos Estados Unidos sustentar a estabilidade sem estacionar forças além de um contingente naval muito pequeno no Golfo. Quando o equilíbrio de poder regional foi desfeito pela Guerra Irão-Iraque, Washington interveio para restaurá-lo, enfatizando que assim que o Kuwait fosse libertado e o Iraque reduzido ao seu tamanho, as forças dos EUA partiriam.

A nova política de “dupla contenção” criou a exigência do destacamento permanente de uma grande força aérea e terrestre dos EUA na Arábia Saudita, Kuwait e Qatar, bem como uma presença naval expandida no Bahrein e nos Emirados Árabes Unidos. As irritações políticas e socioeconómicas que esta exigência produziu levaram directamente à fundação da Al Qaeda e aos ataques de 9 de Setembro em Nova Iorque e Washington. A “dupla contenção” era plausível como defesa de Israel contra os seus dois mais poderosos adversários regionais, o Irão e o Iraque. Mas não fazia qualquer sentido em termos de estabilização do Golfo.

Ao descartar o Iraque como um equilibrador do Irão, a dupla contenção também abriu o caminho para a experiência americana de 2003 com a remoção do regime em Bagdad. Esta acção precipitada por parte dos Estados Unidos levou ao realinhamento de facto do Iraque com o Irão, à desestabilização e divisão do Iraque, à desestabilização e divisão da Síria, à avalanche de refugiados que agora ameaça desequilibrar a UE, e à ascensão da o chamado “Estado Islâmico” ou Daesh.

Tendo o Iraque caído na esfera de influência iraniana, não há forma aparente de regressar ao equilíbrio offshore. Os EUA estão presos no Golfo. As irritações políticas que isto gera garantem que alguns na região continuarão a tentar atacar o território dos EUA ou, na sua falta, os americanos no exterior.

Os Estados Unidos precisam de encontrar uma alternativa à guarnição permanente do Golfo.

Erro número três foi a transformação impensada, em Dezembro de 2001, do que tinha sido uma expedição punitiva no Afeganistão, numa campanha de pacificação de longo prazo que rapidamente se tornou uma operação da OTAN. Os objectivos da campanha da NATO nunca foram claros, mas parecem centrar-se em garantir que não haverá governo islâmico em Cabul.

O envolvimento de forças europeias e americanas nesta vaga missão teve o efeito não intencional de transformar a chamada “guerra global ao terrorismo” no que parece para muitos muçulmanos ser uma cruzada global ocidental contra o Islão e os seus seguidores. O Afeganistão continua decididamente não pacificado e está a tornar-se mais, e não menos, islâmico.

Os Estados Unidos precisam de encontrar formas de restaurar uma cooperação visível com os muçulmanos do mundo.

Erro número quatro foi a inauguração, em 4 de Fevereiro de 2002 – também no Afeganistão – de uma campanha que utilizou mísseis disparados de drones para assassinar supostos opositores. Esta viragem para a guerra robótica evoluiu para um programa de massacres aéreos em série numa área cada vez maior da Ásia Ocidental e do Norte de África. É um factor importante na metástase do terrorismo antiocidental com alcance global.

O que tinha sido um problema dos EUA com alguns exilados islâmicos residentes no Afeganistão e no Sudão é agora um fenómeno mundial. Os movimentos terroristas que as intervenções dos EUA geraram têm agora refúgios seguros não apenas no Afeganistão, mas nos estados agora falidos do Iraque e da Síria, bem como no Chade, Líbano, Líbia, Mali, Níger, Nigéria, Paquistão, Sinai, Somália e Iémen. Eles também têm um número crescente de seguidores entre os muçulmanos europeus e uma posição forte entre os muçulmanos americanos. Fomos reprovados no teste sugerido pelo Yoda da Pax Americana, Donald Rumsfeld. Estamos a criar mais terroristas do que a matar.

Os Estados Unidos precisam de uma estratégia que não reforce continuamente o efeito negativo.

Erro número cinco foi a ajuda ao Irão implícita na invasão não provocada do Iraque em 20 de Março de 2003. Isto reorganizou a região para a grave desvantagem estratégica dos parceiros estratégicos tradicionais dos EUA, como Israel e a Arábia Saudita, ajudando a criar uma esfera de influência iraniana que inclui grande parte de Iraque, Síria e Líbano.

Presidente George W. Bush anunciando o lançamento da invasão do Iraque em 19 de março de 2003. (foto da Casa Branca)

Presidente George W. Bush anunciando o lançamento da invasão do Iraque em 19 de março de 2003. (foto da Casa Branca)

Mostrou que os Estados Unidos são militarmente poderosos, mas geopoliticamente ingénuos e estrategicamente incompetentes. Em vez de sublinhar o poder militar americano, desvalorizou-o. A invasão do Iraque pelos EUA também desencadeou uma luta sectária que continua a espalhar-se por todo o mundo entre o quarto muçulmano da humanidade. A ocupação dos EUA culminou numa “onda” de forças que consolidou um regime pró-iraniano em Bagdad e que apenas os seus autores consideram uma vitória.

Os Estados Unidos precisam de lidar com a realidade e os desafios que se colocam a outros países da região da esfera de influência iraniana que ajudaram a criar.

Erro número seis tem sido confundir os motivos do terrorismo com as racionalizações religiosas que os seus perpetradores inventam para justificar a sua imoralidade. Muitos daqueles que procuram vingança pelas injustiças e humilhações percebidas nas mãos do Ocidente e dos regimes apoiados pelo Ocidente no Médio Oriente, ou que são tratados como estrangeiros nos seus próprios países na Europa, expressam a sua raiva na linguagem do Islão .

Mas as suas queixas políticas, e não as desculpas heréticas islâmicas para os assassínios em massa que cometem, são o que motiva as suas tentativas de represália. O islamismo é um sintoma da angústia e da raiva árabes. É uma consequência, não uma causa da ira muçulmana.

A ideologia religiosa é, obviamente, importante. É um factor-chave para justificar o ódio contra aqueles que estão fora da sua comunidade auto-seleccionada. Para os não-crentes, os argumentos sobre quem é judeu ou se alguém é um verdadeiro muçulmano são incompreensíveis e um pouco absurdos.

Mas para as pessoas intolerantes que excomungam, tais debates definem a sua comunidade política e aqueles que dela devem ser excluídos. Eles separam o amigo do inimigo. E para aqueles que estão sendo condenados pela sua descrença ou alegada apostasia, os julgamentos impostos por esta intolerância podem agora ser uma questão de vida ou morte.

No final, a atribuição do ressentimento muçulmano em relação ao Ocidente ao Islão é apenas uma versão da tese fácil de que “eles odeiam-nos por causa de quem somos”. Este é o ópio dos ignorantes. É uma negação autoexpiatória que o comportamento passado e presente das potências ocidentais, incluindo os Estados Unidos, possa ter criado queixas suficientemente graves para motivar outros a procurar vingança pelas indignidades que sofreram.

É uma desculpa para ignorar e não fazer nada sobre as principais fontes da raiva muçulmana, porque são demasiado desconcertantes para serem discutidas. Qualquer tentativa de rever os efeitos políticos da cumplicidade americana na opressão e expropriação de milhões de palestinianos e nas centenas de milhares, se não milhões, de mortes causadas pelas sanções dos EUA, campanhas de bombardeamento e guerra com drones é descartada pelo politicamente correcto. e covardia.

Os Estados Unidos precisam de trabalhar com os seus aliados europeus, com a Rússia e com os parceiros no Médio Oriente para atacar os problemas que estão a gerar o terrorismo, e não apenas a teologia daqueles que a ele recorrem.

Erro número sete foi a adopção, após a Guerra do Yom Kippur de 1973, de um compromisso de manter uma “vantagem militar qualitativa” para Israel sobre todo e qualquer adversário potencial na sua região. Esta política privou Israel de qualquer incentivo para procurar segurança através de meios não militares.

Porque deveria Israel arriscar-se a basear a sua segurança na reconciliação com os palestinianos e os seus outros vizinhos árabes, quando lhe foi assegurada a supremacia militar a longo prazo sobre eles e aliviado de qualquer preocupação sobre as consequências políticas ou económicas do uso da força contra eles?

O primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, nas Nações Unidas em 2012, traçando a sua própria “linha vermelha” sobre até onde deixará o Irão ir na refinação do combustível nuclear.

O primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, nas Nações Unidas em 2012, traçando a sua própria “linha vermelha” sobre até onde deixará o Irão ir na refinação do combustível nuclear.

A confiança na vantagem militar qualitativa de Israel é agora a principal fonte de risco moral para o Estado judeu. O seu efeito é encorajar Israel a favorecer ganhos territoriais de curto prazo em detrimento de qualquer esforço para alcançar a segurança a longo prazo através da aceitação por parte dos Estados vizinhos, da eliminação de tensões com eles e da normalização das suas relações com outros na sua região. A política dos EUA garantiu inadvertidamente que o chamado “processo de paz” sempre nasceria morto. E assim foi.

A falta de preocupação de Israel sobre as consequências da sua ocupação e colonização da Cisjordânia e do seu cerco a Gaza facilitou o seu abandono progressivo dos valores judaicos universalistas que inspiraram o sionismo e a sua consequente separação das comunidades judaicas fora das suas fronteiras elásticas. Os subsídios dos EUA subscrevem a tirania flagrante dos colonos judeus sobre os árabes muçulmanos e cristãos que eles desapropriaram.

Esta é uma fórmula para a auto-deslegitimação moral e política do Estado de Israel, e não para a sua sobrevivência a longo prazo. É também uma receita para a perda final, por parte de Israel, do insubstituível apoio político, militar e outro apoio americano.

Os Estados Unidos precisam de afastar Israel da sua dependência do bem-estar social e acabar com os compromissos incondicionais que permitem um comportamento autodestrutivo por parte do Estado Judeu.

Erro número oito tem baseado as políticas dos EUA em relação ao Médio Oriente no raciocínio dedutivo baseado em fantasias ideológicas e narrativas politicamente convenientes, em vez de no raciocínio indutivo e na análise baseada na realidade. As desventuras da América não podem ser desculpadas como “erros de inteligência”. São o resultado da politização ideológica da elaboração de políticas. Isto permitiu vários erros políticos baseados em ilusões, escuta seletiva e imagens espelhadas. Exemplos incluem:

–A convicção, apesar das inspecções da ONU e de muitas provas em contrário, de que o programa de Saddam para desenvolver armas de destruição maciça estava em curso, representando um perigo iminente, e só poderia ser interrompido pela sua derrubada;

–A suposição de que, apesar do seu secularismo bem documentado, por ser árabe, muçulmano e mau, Saddam deve estar em conluio com os fanáticos religiosos da Al Qaeda;

–A suposição de que a presença militar dos EUA no Iraque seria curta, pouco exigente e barata;

–A crença de que a derrubada dos equilíbrios confessionais e étnicos não causaria a desintegração de sociedades como o Iraque, a Líbia, a Síria e o Líbano nem desencadearia um conflito sectário mais amplo;

–A atribuição espúria às pessoas no Iraque de atitudes e aspirações políticas encontradas principalmente entre exilados no estrangeiro;

–A expectativa ridícula de que as forças dos EUA que invadem o Iraque seriam saudadas como libertadores por todos, exceto por alguns;

–A presunção inabalável de que Israel deve querer mais a paz do que a terra;

–O impulso para confundir o domínio da multidão nas ruas árabes com um processo de democratização;

–A confiança de que eleições livres e justas colocariam os liberais, em vez dos nacionalistas islâmicos, no poder em sociedades árabes como a Palestina e o Egipto;

–A suposição de que a remoção de bandidos do cargo, como na Líbia, no Iémen ou na Síria, levaria à ascensão de melhores líderes e ao florescimento da paz, da liberdade e da tranquilidade interna; e

–Imaginar que ditadores como Bashar Al-Assad tinham pouco apoio popular e poderiam, portanto, ser facilmente depostos.

Eu poderia continuar, mas não vou. Tenho certeza de que expressei meu ponto de vista. Lidar com o Médio Oriente tal como preferimos imaginá-lo, em vez de tal como ele é, não funciona. Os Estados Unidos precisam de regressar à análise baseada em factos e ao realismo na sua política externa.

Todos estes erros foram agravados pela consistente substituição da estratégia pelas tácticas militares. Deixando de lado o sucesso diplomático do acordo nuclear com o Irão, o diálogo político em Washington e a actual campanha presidencial concentraram-se inteiramente no ajuste dos níveis de tropas, se e quando bombardear coisas, nas implicações da doutrina de contra-insurgência, quando e como usar forças especiais , seja para enviar tropas para o terreno, e coisas do género, com apenas uma palavra sobre o que estes usos da força pretendem realizar além de matar pessoas. Quando apresentados a propostas de ação militar, ninguém pergunta “e depois?”

Os planos de campanha militar que não visam um estado final político definido são violência pela violência que comprovadamente criam mais problemas do que resolvem. As ações militares que não são guiadas e não acompanhadas pela diplomacia são especialmente propensas a fazê-lo. Pense nas campanhas de Israel, das nossas e da Arábia Saudita em Gaza, no Iraque, no Líbano, na Líbia e no Iémen.

O rei Salman cumprimenta o presidente e a primeira-dama durante uma visita de estado à Arábia Saudita em 27 de janeiro de 2015. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)

O rei Salman cumprimenta o presidente e a primeira-dama durante uma visita de estado à Arábia Saudita em 27 de janeiro de 2015. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)

Em contrapartida, as intervenções militares que sejam limitadas nos seus objectivos, escala e duração, que terminem ou sejam gradualmente reduzidas quando atingirem marcos apropriados e que apoiem as forças indígenas que demonstraram a sua coragem no campo de batalha podem ter sucesso. Os exemplos incluem a fase pré-Tora Bora da intervenção dos EUA no Afeganistão e a primeira ronda de intervenção russa na Síria.

Os objectivos do que foi inicialmente concebido como um ataque punitivo ao Afeganistão, em Outubro de 2001, eram (1) desmantelar a Al Qaeda e (2) punir os seus anfitriões talibãs para garantir que aos “terroristas com alcance global” fosse negado um porto seguro contínuo no país. Afeganistão. Os Estados Unidos perseguiram estes objectivos apoiando, na sua maioria, inimigos não-pashtuns dos Taliban, maioritariamente pashtuns, que tinham capacidade político-militar comprovada e poder de permanência.

Um investimento limitado americano e britânico em capacidades de inteligência, forças especiais, controladores de combate aéreo e ataques aéreos inclinou o campo de batalha a favor da Aliança do Norte e contra os Taliban. Em pouco mais de dois meses, os talibãs foram expulsos de Cabul e os últimos remanescentes da Al Qaeda foram mortos ou expulsos do Afeganistão. Havíamos alcançado nossos objetivos.

Mas em vez de declarar vitória e dançar fora do campo, movemos as traves do gol. Os Estados Unidos lançaram uma campanha aberta e recrutaram a NATO nos esforços para instalar um governo em Cabul, ao mesmo tempo que construíam um Estado para governar, promoviam o feminismo e protegiam os produtores de papoila. As papoulas ainda florescem. Todo o resto parece efêmero.

A intervenção de Putin na Síria em 2015 baseou-se, para o seu sucesso, em ingredientes semelhantes aos da intervenção dos EUA antes de Tora Bora no Afeganistão. Os russos comprometeram-se com uma modesta porção de poder aéreo e forças especiais em apoio a um governo sírio que tinha demonstrado amplamente a sua capacidade de sobrevivência face a mais de quatro anos de esforços islâmicos para o derrubar. A campanha russa tinha objectivos políticos claros, aos quais se manteve fiel.

Moscovo procurou reduzir as complexidades da Síria a uma escolha binária entre a vida sob a ditadura secular do regime de Assad e o governo de fanáticos islâmicos. Isso cimentou um acordo russo-iraniano. Previu-se contra a probabilidade de o Humpty Dumpty sírio não poder ser remontado, garantindo que, aconteça o que acontecer, a Rússia não terá falta de clientes na Síria nem será desalojada das suas bases em Tartus e Latakia.

A Rússia conseguiu forçar os Estados Unidos a um processo de paz diplomaticamente credível, no qual a remoção do regime já não é um dado adquirido e a Rússia e o Irão são reconhecidos como participantes essenciais. Treinou, reequipou e restaurou o moral das forças governamentais, ao mesmo tempo que colocou os seus opositores islâmicos na defensiva e ganhou terreno contra eles. A campanha reduziu e conteve parcialmente a crescente ameaça islâmica à tranquilidade interna russa, ao mesmo tempo que afirmou a importância da Rússia como parceiro no combate ao terrorismo.

Moscovo também colocou as mãos na torneira do fluxo de refugiados provenientes da Ásia Ocidental que ameaça a sobrevivência da União Europeia, sublinhando a relevância indispensável da Rússia para os assuntos europeus. Demonstrou a sua renovada capacidade militar e restabeleceu-se como um actor importante nos assuntos do Médio Oriente.

E mostrou que se pode contar com a Rússia para apoiar os protegidos quando estes estão em risco, traçando um contraste invejoso com o abandono americano de Hosni Mubarak em 2011. O custo destas conquistas foi um dano colateral às relações da Rússia com a Turquia, um preço Moscou parece disposta a jogar.

Mas o fracasso do Estado na Síria continua, tal como acontece no Iraque, na Líbia, na Somália e no Iémen. A Jordânia e o Bahrein estão sob pressão. A Tunísia e a Turquia – outrora avatares do islamismo democrático – parecem estar a deixar a democracia para trás. Israel está a estrangular Gaza enquanto engole vivo o resto da Palestina. A Arábia Saudita, os Emirados Árabes Unidos e o Bahrein estão em quase estado de guerra com o Irão, que está no meio de um avanço nas relações com a Europa e a Ásia, se não com a América. Kuwait, Omã e Catar estão tentando ficar fora da luta. Outrora o peso pesado árabe da região, o Egipto subsiste agora com esmolas dos árabes do Golfo e encolhe-se sob a lei marcial. O Sudão foi dividido, marginalizado e condenado ao ostracismo pelo Ocidente.

O caleidoscópio do Médio Oriente ainda não parou. Podemos ver que a futura geografia política da região será diferente dos seus contornos passados ​​e presentes. Mas ainda não podemos dizer como será.

Políticas “mais do mesmo” quase certamente produzirão mais do mesmo tipo de confusão que vemos agora. O que é para ser feito? Talvez devêssemos começar por tentar corrigir alguns dos erros que produziram os nossos actuais enigmas. A dependência mundial da energia do Golfo não diminuiu. Mas o nosso sim. Isso nos dá alguma liberdade de manobra. Deveríamos usá-lo.

Precisamos de aproveitar as nossas capacidades militares para a diplomacia e não o contrário. A chave para isto é encontrar uma forma de realistar o Iraque em apoio a um equilíbrio de poder restaurado no Golfo. Isso permitir-nos-ia reduzir a nossa presença ali a níveis que evitassem estimular uma reacção hostil e regressar a uma política de equilíbrio offshore.

Isto só poderá ser feito se a Arábia Saudita e outros estados sunitas do Golfo redescobrirem as diferenças entre as variedades de xiismo na Najaf iraquiana e na Qom iraniana. O xiismo de Najaf tende a ser fatalista e a apoiar o nacionalismo iraquiano. O xiismo de Qom é mais assertivamente universalista e ativista. Os sauditas e os seus aliados precisam de fazer uma causa comum com os iraquianos xiitas como árabes, em vez de os castigarem como hereges.

A normalização limitada das relações iranianas com o Ocidente, incluindo os Estados Unidos, é uma inevitabilidade. As estratégias dos nossos parceiros árabes na região precisam de antecipar e proteger-se contra esta situação. E precisamos prepará-los para isso.

Tal ajuste exigirá um amor muito duro por parte dos Estados Unidos. Exigirá que os sauditas e os seus aliados se afastem das políticas baseadas no sectarismo salafista que seguiram durante a maior parte desta década e que abracem novamente a tolerância que está no cerne do Islão. Também exigirá alguma medida de acomodação da parte deles com o Irão, independentemente do estado das relações entre os EUA e o Irão.

Sem um abandono do sectarismo e a obtenção de um modus vivendi com o Irão, os sauditas e os seus aliados permanecerão na defensiva, o Iraque continuará a ser uma extensão da influência iraniana e a região continuará inflamada pela guerra religiosa. Tudo isto irá repercutir nos americanos e nos nossos aliados europeus.

O Islamismo é uma forma extrema de Islão político – uma ideologia nociva que convida a uma réplica política. Não recebeu nenhum, exceto na Arábia Saudita. Ali, uma campanha de propaganda concertada refutou eficazmente as heresias islâmicas. Não foi feito nenhum esforço para formar uma coligação para montar tal campanha numa base regional.

O bilionário e candidato presidencial republicano Donald Trump.

Candidato presidencial republicano Donald Trump.

Mas uma tal coligação é essencial para enfrentar os desafios políticos que os extremistas muçulmanos colocam à estabilidade regional e à segurança do Ocidente. Apenas os sauditas e outros com credibilidade entre os muçulmanos salafistas estão em posição de formar e liderar uma campanha para o fazer. Este é um exemplo em que faz sentido que os Estados Unidos “liderem desde trás”.

Pela nossa parte, os americanos devem ser levados a corrigir a nossa compreensão contraproducente do Islão. A islamofobia tornou-se tão americana quanto os massacres com armas de fogo. O presumível candidato de um dos nossos dois principais partidos sugeriu proibir a entrada de muçulmanos nos Estados Unidos. Isto reflecte atitudes nacionais que são incompatíveis com a cooperação que necessitamos com os parceiros muçulmanos para combater o extremismo terrorista. Se não corrigirmos estas atitudes, continuaremos a pagar não apenas com tesouros, mas também com sangue. Muitos disso.

Finalmente, os Estados Unidos devem parar de fornecer cheques em branco aos parceiros da região propensos a políticas e acções equivocadas e contraproducentes que ameaçam os interesses americanos, bem como as suas próprias perspectivas. Não há mais Iêmen. Chega de Gaza ou Líbano. Acabaram-se as garantias militares que desincentivam a diplomacia que visa alcançar a segurança a longo prazo para Israel.

A dificuldade óbvia de fazer qualquer um destes ajustamentos é uma medida do quanto nos divergimos de uma abordagem eficaz à gestão das nossas relações com o Médio Oriente e do quão prejudicada se tornou a nossa capacidade de contribuir para a paz e a estabilidade naquele país. Nossa grande mídia é crédula e repete a linha oficial. Os nossos políticos dedicam-se a narrativas que quase não têm relação com as realidades do Médio Oriente. Nosso governo é disfuncional. Nossa política é... bem,... você escolhe a palavra.

Francamente, as perspectivas de conseguirmos agir e implementarmos as nossas políticas não são boas. Mas a história não nos desculpará por agirmos de acordo com a definição de insanidade de Einstein: fazer mais do mesmo e esperar resultados diferentes. Não vamos pegá-los.

O Embaixador Freeman preside a Projects International, Inc. Ele é um oficial de defesa, diplomata e intérprete aposentado dos EUA, que recebeu inúmeras honras e prêmios, um orador público popular e autor de cinco livros. http://chasfreeman.net/u-s-policy-and-the-geopolitical-dynamics-of-the-middle-east/

20 comentários para “Os muitos erros da América no Oriente Médio"

  1. Madhu
    Junho 17, 2016 em 10: 11

    Relendo, esse tipo de coisa irrita:

    Isto só poderá ser feito se a Arábia Saudita e outros estados sunitas do Golfo redescobrirem as diferenças entre as variedades de xiismo na Najaf iraquiana e na Qom iraniana. O xiismo de Najaf tende a ser fatalista e a apoiar o nacionalismo iraquiano. O xiismo de Qom é mais assertivamente universalista e ativista. Os sauditas e os seus aliados precisam de fazer uma causa comum com os iraquianos xiitas como árabes, em vez de os castigarem como hereges.

    A normalização limitada das relações iranianas com o Ocidente, incluindo os Estados Unidos, é uma inevitabilidade. As estratégias dos nossos parceiros árabes na região precisam de antecipar e proteger-se contra esta situação. E precisamos prepará-los para isso.

    O que diabos ele quer dizer com tudo isso? Isso soa como Vali Nasr no Paquistão. De alguma forma, ao interagirmos com os sauditas, vamos mudar a sua própria sociedade e cálculo. Como exatamente isso vai acontecer?

    Reli isto porque fiquei muito irritado com o “vazamento” do Departamento de Estado para pressionar o presidente sobre Assad. Cronometrado para a visita daquele príncipe saudita, então talvez seja para acalmá-lo, ou um golpe duplo dos arabistas dirigido aos tomadores de decisão de DC e ao presidente.

    Como as pessoas levam isso a sério.

  2. Pedro Loeb
    Junho 17, 2016 em 07: 38

    ABE E MADHU DISSECTAM “CIDADE DAS PALAVRAS”

    Graças às respostas perspicazes de Abe e Madhu a Charles
    Pontos de Freeman. O Embaixador Freeman é extremamente esperto
    em suas cascatas de fatos sem lidar com a essência
    o que está acontecendo... particularmente do ponto de vista dos EUA
    Visão.

    Um exemplo (de muitos): O Conselho de Segurança da ONU aprovou
    POR UNANIMIDADE, uma resolução pedindo ajuda aos sírios
    Governo no combate aos terroristas. Ou seja, os EUA apoiaram
    esta resolução. (Nenhuma referência ao “Título VII” da ONU para
    ação, mas ainda assim uma declaração forte de todos.)

    Em uma semana, os EUA estavam atacando a Síria
    Governo pela própria autodefesa que os EUA apoiaram
    apenas alguns dias antes. Essa resolução da ONU foi atirada “pelo chão”
    buraco de memória.”

    O secretário de Estado John Kerry recusou o convite da Rússia
    juntar-se a uma coligação para, de facto, implementar a decisão unânime
    decisão do Conselho de Segurança, bem como proteger o armamento dos EUA contra
    lesão etc

    Os EUA estão apoiando afiliados da Al Queda (ver muitos
    Artigos de notícias do Consórcio) aumentando assim o
    perigo de conflito entre a Rússia e o Ocidente.

    Os EUA querem o seu bolo (derrotar Assad) e querem
    para comê-lo também.

    E assim por diante.

    —Peter Loeb, Boston, MA, EUA

  3. Madhu
    Junho 16, 2016 em 09: 16

    Sempre achei difícil aceitar o ponto fraco de Chas Freeman pela Arábia Saudita. Não sei por que ele consegue passar:

    Os Estados Unidos precisam de lidar com a realidade e os desafios que se colocam a outros países da região da esfera de influência iraniana que ajudaram a criar.

    Desculpe, já fazemos muito disso (Iêmen, venda de armas, o que quer que a CIA esteja fazendo na Síria, etc.). Você pode consultar artigos antigos do WMREA dos anos 90 e encontrar Chas Freeman argumentando que se os EUA estivessem mais perto da Arábia Saudita , ora, teríamos mais comércio (incluindo comércio de defesa?).

    Desculpe, não posso levar isso a sério.

    Eu me pergunto se esse é um dos motivos pelos quais o Acordo Leste-Oeste não recebe tanta audiência quanto deveria.

    Os tipos da Nação têm sentimentos pequenos sobre isso e aquilo, e isso não ajuda.

  4. Abe
    Junho 14, 2016 em 18: 03

    O ISIS está literalmente a ser reforçado pela Turquia – um membro da NATO desde a década de 1950 que alberga uma base da Força Aérea dos EUA em Incirlik, e que permitiu que agências de inteligência e forças especiais estatais dos EUA, Grã-Bretanha, França e do Golfo Pérsico operassem ao longo da sua fronteira com Síria com impunidade desde o início do conflito […]

    O Ministro dos Negócios Estrangeiros da Turquia admite que as forças do ISIS – combatentes, armas e equipamento – estão a sair do próprio território da Turquia “com destino a Raqqa”, mas nunca explica como a mais notória organização terrorista do século XXI poderia transportar homens e material suficientes através um estado membro da NATO com quem travar uma guerra inteira, sem ser detido antes de chegar à Síria. Também não foi explicado onde o ISIS está adquirindo as armas que transporta através da Turquia.

    É uma realidade que implica directa e condenavelmente a Turquia e os seus aliados como Estados patrocinadores do terrorismo, e põe em causa tanto a legitimidade como a relevância da própria NATO. No mínimo – a NATO é exposta como uma aliança militar tão impotente que não consegue sequer garantir que o seu próprio território seja usado como trampolim para operações militares em grande escala do ISIS.

    EUA-OTAN acolheram e protegeram o ISIS durante anos

    Deve-se notar que, como um “ato colectivo” da NATO, num determinado momento do conflito, os Estados Unidos e a Alemanha colocariam até sistemas de mísseis Patriot ao longo da fronteira entre a Turquia e a Síria para desencorajar a aviação síria de se aproximar demasiado – uma realidade estratégica. isso não mudou até que a Rússia iniciasse a sua própria intervenção militar directa no conflito em nome de Damasco, como o Defense News noticiou na altura.

    Em retrospectiva – parece que tanto os EUA como a Turquia foram cúmplices em garantir que os esforços sírios para interditar terroristas, incluindo o ISIS, fossem ineficazes – estabelecendo o que era essencialmente uma zona tampão de facto habitada por, entre outros grupos – a Frente Al Nusra da Al Qaeda e o próprio ISIS.

    NATO exposta como trampolim do ISIS para a Síria
    Por Tony Cartalucci
    http://landdestroyer.blogspot.com/2016/06/nato-exposed-as-isis-springboard-into.html

  5. Rube Vogel
    Junho 14, 2016 em 09: 15

    Neste artigo, Chas W. Freeman Jr. descreve e depois continua a grande tradição dos EUA de não compreender totalmente o Islão, os árabes e o Médio Oriente.

    Obama disse o seguinte a Netanyahu: “Bibi, você tem que entender uma coisa, sou um afro-americano filho de mãe solteira e moro aqui, nesta casa. Eu moro na Casa Branca. Consegui ser eleito presidente dos Estados Unidos. Você acha que não entendo do que você está falando, mas eu entendo.

    Na opinião de Obama, ser um afro-americano filho de mãe solteira significa que Netanyahu, que lutou durante 50 anos pela sobrevivência do seu país contra inúmeras tentativas de vizinhos árabes para apagar o Estado judeu, não tem nada a ensinar-lhe sobre o Médio Oriente.

    O Sr. Freeman é culpado da mesma arrogância e “expertise” que fala da ignorância e/ou da projeção de suas próprias experiências pessoais. Ele também deixou de fora o maior fracasso dos EUA na política ME da última década, o fracasso dos EUA em fazer tudo o que estava ao seu alcance para tornar um sucesso aquele grande passo israelita em direcção à paz conhecido como a retirada de Gaza. Em vez disso, os EUA permitiram que Gaza se tornasse uma base de mísseis do Hamas, o que provou a todos os israelitas que os palestinianos preferem os mísseis à paz.

    • David J.
      Junho 14, 2016 em 10: 46

      Não há “grande passo israelita em direcção à paz” e nunca haverá sem grande coerção, como sem dúvida sabem. Israel é essencialmente um Estado fascista, e ironicamente tornou-se assim da mesma forma que a Alemanha desistiu da social-democracia em 1933: porque a sua população foi mal utilizada, tornou-se convencida da sua superioridade e elegeu demagogos belicistas.

      O erro de Israel é bem demonstrado na sua observação “numerosas tentativas de vizinhos árabes para apagar o Estado judeu”. Você admite que é um estado etnicamente definido. Foi criada pelo terrorismo contra o mandato britânico ilegítimo, que tinha permitido insensatamente a imigração em massa de extremistas, e pelo suborno dos EUA para forçar uma decisão da ONU, apesar da sua recusa em obedecer a qualquer decisão da ONU desde então. Foi expandido pela guerra agressiva e continua a trair o seu antigo amigo, os EUA, e a instigar a guerra entre os seus oponentes.

      Vocês sabem tão bem como todos aqui que os problemas de Israel foram criados e são continuados pela sua ideologia racista de roubo de terras sob o habitual pretexto fascista de merecer a propriedade do seu vizinho. Israel acabará por obter o que merece e muito poucos terão pena dos bastardos. Não precisava ser assim, mas agora é. A culpa é inteiramente de Israel: é um Estado fascista e não tem desculpas.

      Uma vez tive pena de vocês; mas, quando adulto, aprendi que maldito bando conspiratório de fascistas e ladrões é a sua direita, não apenas uma ameaça para si mesmos, mas uma praga para os Estados Unidos. Apenas um tolo dos seus propagandistas entre os fundamentalistas seria enganado. O resto de nós derramará lágrimas de crocodilo quando você partir. Seus sonhos de império e roubo selvagem não farão falta neste planeta.

    • Anthony Shaker
      Junho 14, 2016 em 12: 19

      No grande esquema das coisas, Netanyahu é apenas uma mosca na sopa, que pode ser descartada com um estalar de dedos.

      O que você está “ensinando” é inspirado pela mesma baboseira racista pela qual os sionistas querem que o mundo imagine os judeus como estando acima de toda lei e moralidade, que uma raça tem o direito divino sobre outra, e que os crimes cometidos na Europa deveriam ser pagos por os palestinos. Isto é uma abominação não apenas contra a humanidade, mas também contra o próprio povo judeu.

      O que você diz não tem nada de “judaico”. Esquecemo-nos que o movimento sionista e as suas teorias raciais dominaram as comunidades judaicas na América durante a Segunda Guerra Mundial, antes de todo o impacto dos campos ou dos próprios campos ser revelado. Esses campos estavam cheios de prisioneiros de todas as convicções.

      Leia “Judaísmo como Civilização” de Kaplan e você entenderá qual era a posição dos sionistas em relação aos judeus na América antes da guerra. O que aconteceu depois disso foi uma tragédia de proporções épicas para os judeus de todo o mundo, porque significa que os valores judaicos tradicionais têm estado no seu leito de morte desde então. Teriam sido completamente eliminados se não fossem as vozes judaicas solitárias, que agora se tornam uma torrente, contra o Apartheid israelita. Essas vozes são religiosas e seculares.

      • Pedro Loeb
        Junho 15, 2016 em 07: 05

        CIDADE DAS PALAVRAS

        O Embaixador Freeman apresenta alguns pontos excelentes, muitos dos quais
        no atual ambiente político não veremos qualquer impedimento
        num futuro próximo.

        À maneira tradicional de Embaixador, Sua Excelência vê
        problemas a partir de uma posição americana. É o que deveríamos ter,
        poderia ter feito.

        [Divulgação completa: conheci alguns embaixadores. Meu pai
        era um.]

        Entre a cascata de detalhes, a lista de desejos que
        alguns chamam de “de tirar o fôlego”, etc., permanece à espreita o
        papel sempre predominante dos EUA na mudança de políticas.
        Embora correto, na maioria dos casos não é muito relevante
        em 2016 e além.

        Se a Síria recebesse o apoio COOPERATIVO dos EUA
        na luta contra a sua invasão por estrangeiros, muitos dos
        que foram encorajados pelos EUA. seria
        tem sido um “estado falido”? Em vez disso, os EUA continuam
        opor-se à Síria apoiando organizações afiliadas
        com Al Queda. Síria pediu apoio na ONU
        resoluções apoiadas pelos EUA e atacadas dentro
        uma semana.

        O que há de errado com a crescente aliança do Irão
        com o Iraque? Historicamente, essas áreas
        sempre estivemos mais juntos do que separados.(Separação
        foi, como sabe o Embaixador Freeman, um produto de
        projetos imperiais. O mesmo aconteceu com a “criação” de Israel
        para torná-la uma nação racialmente pura e exclusivamente judaica em
        uma terra anteriormente ocupada por muçulmanos.

        E assim por diante. Existem prescrições corajosas para
        um mundo organizado pelos EUA que parece (para
        para dizer o mínimo) improvável, para dizer o mínimo.

        Aos comentadores e leitores, não se deixem enganar por
        opiniões bem formuladas. Muitos têm pedaços
        da verdade se alguém pudesse recomeçar. Eles podem ser
        enganosa

        Outros escritores do Consortium fornecem excelentes
        relatórios em muitas dessas áreas.

        Minhas desculpas ao Embaixador pelas seções que
        o tempo não me permitiu analisar detalhadamente.

        —-Peter Loeb, Boston, MA, EUA

    • Brady
      Junho 14, 2016 em 21: 07

      Rube Vogel, leve sua besteira sionista, racista e supremacista para outro lugar. Não há lugar para essa propaganda aqui. Essa porcaria pode voar com os lacaios desinformados que compram o MSM corporativo, que é exactamente o que a CN não é. Você pode escolher acreditar no que quiser, não faz diferença para nós até que você tente enfiar suas porcarias na nossa cara. O Sr. Freeman não é culpado de nada próximo da ignorância sobre este assunto; a ignorância é sua. Eis a razão pela qual a sua ideologia distorcida é flagrante: o estado sionista do apartheid ocupou ilegalmente Gaza inicialmente e, portanto, não fez nenhuma concessão legítima de paz a ninguém. Simplesmente retirou-se de acordo com o direito internacional porque era um atoleiro cuja manutenção era demasiado dispendiosa. No que diz respeito ao Hamas, foi inicialmente financiado e apoiado pelos sionistas até se tornar contraproducente fazê-lo. Essa é a cama em que você dorme. Sua retórica sionista imprecisa não funcionará com leitores informados do Consortium News, e suspeito que você seja simplesmente um troll sionista. O sionismo é racismo, pois sempre exigiu o deslocamento e o genocídio da população indígena, desde o seu início. Encontre outro site para fazer propaganda.

  6. Antiguerra7
    Junho 13, 2016 em 21: 46

    Poderíamos acrescentar: deveríamos afastar os neoconservadores dos EUA do compromisso americano de dominar militarmente toda a Terra, para forçá-los a chegar a um modus vivendi com a raça humana.

    • Dick Gabrio
      Junho 14, 2016 em 16: 30

      Sim!

  7. Bill Bodden
    Junho 13, 2016 em 19: 12

    Porque deveria Israel arriscar-se a basear a sua segurança na reconciliação com os palestinianos e os seus outros vizinhos árabes, quando lhe foi assegurada a supremacia militar a longo prazo sobre eles e aliviado de qualquer preocupação sobre as consequências políticas ou económicas do uso da força contra eles?

    Especula-se que Netanyahu esteja a tentar extorquir um aumento de 3 mil milhões de dólares para 5 mil milhões de dólares por ano em ajuda militar a Barack Obama. Se Obama não cumprir e Hillary Clinton se tornar presidente, Netanyahu poderá enviar a ela e ao complexo militar-industrial um e-mail com a sua extensa lista de compras.

  8. Erik
    Junho 13, 2016 em 13: 55

    Muito bem escrito e bem fundamentado. Na verdade, os EUA precisam de “análise baseada em factos e realismo na sua política externa”. Não tem isso devido ao pensamento de grupo executivo, à demagogia política e ao controlo das eleições e dos meios de comunicação de massa pelo dinheiro. Também porque nem o Executivo nem o Congresso alguma vez foram bons no debate racional.

    É por isso que defendo, e prossigo, um Colégio de Análise Política para debater textualmente todas as principais áreas políticas em todas as regiões entre especialistas, preservando todos os pontos de vista significativos e invalidando argumentos baseados apenas em suposições e símiles infundados. O Colégio deve ser um ramo do governo capaz de controlar e equilibrar os outros. Com tais debates comentados amplamente disponíveis na Internet, os políticos e a propaganda tolos ou tendenciosos podem ser melhor avaliados por aqueles que se preocupam em ler o que está prontamente disponível.

  9. Joe B
    Junho 13, 2016 em 13: 40

    Um excelente artigo. Na verdade, os EUA têm lutado contra os seus próprios interesses para que os políticos possam obter subornos israelitas, combatendo “os efeitos políticos da cumplicidade americana na opressão e… mortes…” Não há aí “politicamente correcto”, é traição.

    Sem quaisquer interesses dos EUA no Médio Oriente para além do fornecimento de petróleo, que pode comprar a quem o possui, não havia necessidade de uma política de “equilíbrio” dos EUA naquele país. Os políticos dos EUA estavam, em vez disso, a incitar sunitas e xiitas uns contra os outros com a intenção de os enfraquecer e assassinar para obterem subornos israelitas. Se os EUA tivessem procurado o equilíbrio, teriam embargado Israel há muito tempo e forçado uma solução de dois Estados. Assim, a mudança para a “dupla contenção” como uma “defesa de Israel” reflectiu simplesmente uma nova estratégia dos políticos dos EUA para obterem subornos, devido a mudanças na situação Irão-Iraque. Isto não é política dos EUA, é uma conspiração contra a humanidade para ganho pessoal, é cumplicidade na guerra económica israelita contra os EUA, e é traição.

    Os EUA não estão “presos no Golfo”, estão presos na corrupção. Sem subornos, pode retirar-se a qualquer momento e deixar que o Iraque e o Irão apliquem as resoluções da ONU contra Israel, se necessário. Isso estabilizará muito bem o Médio Oriente e, se mais tarde decidirmos evitar um genocídio contra Israel, poderá finalmente haver alguma base racional para isso.

    Mas tendo Israel destruído os alicerces da democracia nos EUA com os seus subornos e o controlo dos meios de comunicação social, não sei por que nos preocuparíamos, francamente. Boa viagem a Israel, eles nunca farão falta. O nível de violência a longo prazo será menor se abandonarmos completamente Israel e até unirmos forças com o Irão para subjugá-lo.

    Junto com isso, todos os políticos dos EUA que aceitaram subornos de campanha da AIPAC, etc., deveriam estar em Guantánamo até serem entregues ao Irão ou ao TPI.

  10. Rosemerry
    Junho 13, 2016 em 13: 37

    Se ao menos os EUA fizessem uso da sua experiência diplomática (como vemos nos artigos sempre ponderados de Chas Freeman) e considerassem o que o “outro lado”, o adversário, o inimigo precisa e quer, e tentassem alcançar objectivos em vez de forçar todos outra coisa para o “nosso” ponto de vista. Para ouvir a Sra. Clinton ou o Pres. Obama, ou quase todos os porta-vozes dos EUA, denegrir todos os aspectos do comportamento e liderança russos e assumir que a Rússia é um inimigo (o que não tem base em factos) é muito triste.
    Ver o estado dos EUA, a ignorância sobre os perigos reais para o seu futuro, e fingir que o “terror islâmico” é o principal problema, é quase ridículo. Milhares de pessoas mortas por armas de fogo, inclusive baleadas pelos próprios filhos, mas os muçulmanos são considerados por alguns um perigo existencial para os EUA.

  11. Anthony Shaker
    Junho 13, 2016 em 13: 28

    A avaliação geopolítica do Embaixador Freeman tem uma precisão nítida que é verdadeiramente impressionante. Fiquei especialmente impressionado com sua analogia histórica, destinada a resumir em poucas palavras os subtemas discutidos no restante de seu artigo. Ele escreve que “estes erros estão ao mesmo nível das decisões francesa e alemã de invadir a Rússia e do ataque surpresa do Japão aos Estados Unidos”.

    Prevalecer em muitas batalhas não significa vencer a guerra.

    Desde a queda de Mubarak, tenho defendido que todo o debate entre os moralmente indignados e os moralmente de dupla face não fará qualquer diferença quanto ao resultado no Médio Oriente. Este resultado, seja ele qual for, foi determinado há muito tempo pela Inglaterra e pela França, quando pisaram pela primeira vez no coração de uma civilização mundial que, esquecemos, lançou as bases de todos os principais ramos do conhecimento que temos hoje.

    A imoralidade da actual ordem mundial, na qual os supremacistas do Ocidente (EUA, Inglaterra e França) insistem com raiva crescente, não é apenas desagradável para o paladar moral. Pode-se também olhar para a imoralidade do comportamento humano com realismo, como temos feito há pelo menos 10,000 anos. Veja, o comportamento imoral reflete algo que desconectou o ser humano de si mesmo e, portanto, da realidade. Acredito que o embaixador usou várias vezes a palavra “fantasia” em relação à política externa e aos seus formuladores.

    O que estou dizendo, e penso que o embaixador também parece estar, é que o rumo actual está a conduzir a um desastre absoluto para a América, mas também imerecidamente para os povos do Médio Oriente, porque se baseia em ilusões de longa data. Não é preciso ser um profeta para prever o resultado, apenas o discernimento frio e aguçado do Sr. Freeman. E estou farto de ouvir um dia moralizadores liberais protestarem contra uma violação dos direitos humanos e dar palmadinhas nos patrocinadores de terroristas wahhabistas sedentos de sangue, especializados em operações turcas contra civis na Síria. Os mesmos terroristas de Jaish al-Islam e Ahrar al-Sham desfilam pessoas em jaulas para “pressionar o governo sírio” e massacrar famílias inteiras na aldeia de al-Zara, e depois voam para Genebra exigindo a renúncia do “ tirano Assad” como pré-condição para “negociações de paz”.

    Até agora, esse tem sido um jogo fácil para eles e para a Arábia Saudita.

    Mas no centro da catástrofe mais ampla que também se aproxima, dadas as possíveis repercussões para o mundo, está a colónia racial exclusivamente judaica na Palestina. Tenho a sensação de que as elites ocidentais já lamentaram o reconhecimento incondicional da declaração unilateral de “independência” do movimento sionista em 1947.

    Essa decisão foi “lógica”, assim como todo erro atual que logicamente leva a outro erro… até o piloto acordar. Foi lógico na ONU, no caso de Israel, porque a Inglaterra tinha feito tudo o que podia entre as duas guerras mundiais (custando quase 90 milhões de vidas) para encorajar a criação desta colónia. Diz-se que se o movimento sionista não tivesse dominado as comunidades judaicas na América, a Inglaterra teria inventado uma. A estrela da Inglaterra estava a cair, apesar de ter atingido o auge do seu domínio como potência colonial apenas um momento antes.

    Sei que o Ocidente irá lamentar esta abominação contra a humanidade – isto é, ceder a terra de um povo a outro sob qualquer pretexto, muito menos pelos crimes nazis cometidos noutros lugares e por um conto de fadas bíblico de escolha e excepcionalismo racial. E sei que o Médio Oriente como um todo também sofrerá terrivelmente com as consequências. Mas não sei disso apenas por razões morais.

    Senhor, vamos acordar para o facto incontornável de que Israel nunca sobreviverá como um estado de Apartheid, que é o que é. Quer seja de esquerda ou de direita, o sionismo significa e sempre significará apenas uma coisa para os povos do Médio Oriente: roubo baseado em armadilhas vazias e pseudo-religiosas. Em vez de procurarem a paz para chegar a um acordo, os líderes de Israel envolveram-se em repetidas campanhas de assassinato em massa na Palestina e no Líbano, partes dos quais continua a ocupar.

    Houve um tempo em que algo poderia ter sido feito pelos Estados Unidos e pela Europa Ocidental para mitigar a enormidade deste crime. Infelizmente, como disse, Israel sem fronteiras está agora a “engolir viva a Cisjordânia”. O relógio parou e cabe ao povo americano decidir para onde quer ir a seguir, porque permitiu que o seu país ficasse enredado numa confusão suja que confundiu com uma causa justa.

  12. Bart Gruzalski
    Junho 13, 2016 em 13: 18

    Um artigo tremendo (e discurso também). Obrigado.

    Vejo três pessoas que pretendem tornar-se POTUS: Clinton, Trump e Sanders. Pelas razões que articulei em alguns dos meus comentários durante a última semana, penso que Sanders tem, na verdade, mais hipóteses de ser o candidato Democrata do POTUS do que Clinton. Mas como Clinton é a candidata presumível designada, como você a avaliaria?

    Não creio que ela seria capaz de aceitar a nova normalidade: “A próxima administração herdará uma capacidade muito reduzida para influenciar a evolução do Médio Oriente”. Ela insistirá na hegemonia dos EUA. A sua eleição seria mais uma fonte de risco moral para Israel. Clinton pressionará a Rússia a tal ponto que uma guerra de tiros que poderia envolver armas nucleares tácticas seria muito provável – e nessa altura só há um erro em provocar uma Terceira Guerra Mundial nuclear de pleno direito.

    Estas são algumas breves reflexões sobre por que considero essencial que façamos o que estiver ao nosso alcance para descarrilar o Expresso da Coroação de Clinton. Acho que podemos ter sucesso, embora essa seja uma história diferente.

    Sanders é o único candidato que fará o que você sugere: criar uma Nova OTAN que inclua a Rússia. Esta Nova NATO assumirá a responsabilidade de perseguir os terroristas se estes não puderem ser “derrotados” pela diplomacia.

    Tem toda a razão quando diz que os Estados Unidos precisam de adquirir o hábito de desenvolver e implementar estratégias para acabar com a guerra. É interessante que os filósofos que escrevem sobre a teoria da guerra justa se sintam muito confortáveis ​​com o jus ad bellum e o jus in bello raramente escrevem sobre o jus post bellum. Na verdade, penso que a maioria deles não percebe que o jus post bellum é uma parte tão importante da teoria da guerra justa como o jus ad bellum e o jus in bello. Assim, tanto os políticos como os especialistas em ética sofrem a mesma cegueira: as guerras devem acabar e o que é um fim justo?

    Itens que vão além do horror da presidência de Clinton.

    (1) Você acha que a adoção da política de “dupla contenção” foi um exemplo de os EUA dançarem ao ritmo dos israelenses e da AIPSC?

    (2) Achei muito clara a maneira como você mostrou que o mantra de Bush II – “eles nos odeiam por causa de quem somos” – é o ópio dos ignorantes, bem como uma negação autoexpiatória das ações passadas e presentes dos ocidentais. poderes. Nesse ponto, nós, no Ocidente, podemos estupidamente coçar a cabeça e perguntar “o que mais o ódio deles pelos nossos valores e estilos de vida poderia estar motivando o terrorismo – é querer chegar a um paraíso com muitas virgens?”
    .
    (3) Tenho uma perspectiva diferente sobre o Iraque: o Iraque tinha efectivamente armas de destruição maciça, mas não eram as armas militares “matadoras”, em vez disso Sadam Hussein vendia petróleo em euros, o que foi o início da erosão do valor do dólar. que acabará por derrubar o dólar como única moeda do comércio internacional. O mesmo comentário aplica-se à Líbia: Gaddaffi ia vender petróleo em dinares de ouro, o que também teria minado o petrodólar e também desviado alguns dos lucros dos EUA para os países pobres do Norte de África.

    (4) De volta a Clinton. Se ela se tornasse POTUS, a política externa/militar dos EUA continuaria, sem dúvida, a enquadrar-se na definição de insanidade de Einstein: fazer mais do mesmo e esperar resultados diferentes.

    Obrigado por compartilhar seu discurso. Se você tivesse tempo para abordar a corrida atual pelo POTUS, eu agradeceria.

    Em conclusão, se Bernie Sanders se tornar o candidato democrata, que é a única escolha democrata que nos oferece a oportunidade de abandonar o suicídio das nossas políticas externas/militares insanas, espero que se junte à sua equipa.

  13. bobzz
    Junho 13, 2016 em 12: 41

    Ótima peça. Meu comentário está indiretamente relacionado. Se Isis estava organicamente ligado ao atirador de Orlando é desconhecido, pelo menos para mim, neste momento. Eles estão assumindo o crédito por isso; seja como for, o tiroteio pode ser atribuído à estupidez agressiva e fulminante da nossa política externa no Médio Oriente desde os anos cinquenta. Mas negaremos o papel da nossa política – tal como Israel nega que a sua política de expulsar os palestinianos das suas terras não tem nada a ver com os actos violentos de protesto individuais dos palestinianos – o mosquito que assedia o urso. O evento de Orlando ilustra mais uma vez o que muitos neste site sabem e disseram: os nossos esforços militares no exterior para nos tornar mais seguros aqui em casa não são apenas errados, mas também patológicos. Nós criamos este problema, mas na nossa arrogância, continuaremos a seguir o caminho da definição de insanidade de Einstein.

    • Chet Roman
      Junho 14, 2016 em 09: 34

      Embora concorde com a orientação geral dos comentários, todas as indicações são de que o autor do tiroteio em Orlando foi mais motivado pelo ódio a si mesmo do que pela ideologia política. Ele visitava frequentemente a boate gay e sua esposa e amigos próximos sugeriram que ele tinha tendências gays, algo que seu pai disse que Deus puniria. É claro que os assassinatos alimentarão a islamofobia que é a actual raiva nos círculos sionistas e de direita.

  14. dahoit
    Junho 13, 2016 em 11: 49

    Excelente visão geral de nossa catástrofe.
    Tenho uma ideia melhor, mais curta e sucinta; os ianques voltem para casa, parem de fornecer armas e financiamento, parem de dar licença aos estados do Golfo para instigar o terror e façam com que Sião faça paz e justiça, que é a fonte de onde emana toda essa merda.

Comentários estão fechados.