Exclusivo: Além de criticar Donald Trump, Hillary Clinton ofereceu poucos detalhes no seu grande discurso de política externa, que sublinhou o valor dos “amigos”. Mas essas “alianças envolventes” ajudaram a criar o caos global de hoje, escreve Daniel Lazare.
Por Daniel Lazare
Agora que Hillary Clinton conquistou a nomeação democrata, a sua política externa de 2 de Junho discurso parece cada vez mais importante. A razão é simples: Clinton irá atacar Donald Trump nos próximos meses, atacando o seu racismo e xenofobia, os seus apelos velados à violência e as suas práticas comerciais fraudulentas.
Mas o que ela sem dúvida irá atingi-lo com mais força é a sua incapacidade geral para estar perto do botão nuclear. Como ela disse em San Diego: “Este não é alguém que deveria ter os códigos nucleares – porque não é difícil imaginar Donald Trump a levar-nos a uma guerra só porque alguém o irritou”.
Ex-secretária de Estado Hillary Clinton.
É difícil discordar – o homem parece fora de controle. Mas o que faz com que os críticos se engasguem com o seu café da manhã é a implicação de que, porque Trump é maluco, Hillary deve ser o oposto, ou seja, ponderada e madura. Como oponentes que vão desde ConsortiumNews Robert Parry para Paulo R. Pilar, Jeffrey Sachs, Jeet Heer, Diana Johnstone e Gary Leupp salientaram, esta é uma mulher que participou em cinco ou seis dos maiores desastres de política externa do período pós-9 de Setembro. Então, de onde ela tira chamar Trump de imprudente?
Mas embora os críticos tenham submetido o seu historial a um exame minucioso, não deram ao próprio discurso de 2 de junho a atenção que merece, para além de citarem as críticas lançadas na direção de Trump. No entanto, tudo sobre a sua metodologia falha está ali naquela palestra de 35 minutos – a lógica equivocada, as suposições mal consideradas, a visão de mundo unilateral que consistentemente a leva a problemas. Essencialmente, o discurso é uma ode à amizade internacional, sem reconhecer como algumas dessas “alianças emaranhadas” ajudaram a amarrar a política externa dos EUA.
Como afirmou Clinton: “A rede de aliados da América é parte daquilo que nos torna excepcionais. E nossos aliados fazem entregas para nós todos os dias. As nossas forças armadas combatem juntas os terroristas; nossos diplomatas trabalham lado a lado. Os Aliados fornecem áreas de preparação para os nossos militares, para que possamos responder rapidamente aos acontecimentos no outro lado do mundo. E partilham informações que nos ajudam a identificar e neutralizar ameaças potenciais.”
Os amigos tornam a América forte, garante-nos Clinton, e se os EUA são o país mais poderoso do planeta, é porque têm muitos amigos. Na verdade, “Moscovo e Pequim têm profunda inveja das nossas alianças em todo o mundo”, continuou Clinton, “porque não têm nada que lhes corresponda”.
No entanto, Trump, um clássico touro na loja de porcelana, quer destruir aquilo que gerações de diplomatas norte-americanos trabalharam tanto para construir, argumentou Clinton. Se ele escapar impune, o Kremlin celebrará enquanto os americanos lamentarão a perda de uma estrutura de poder internacional que os manteve seguros:
“E se a América não liderar, deixaremos um vácuo – e isso causará o caos ou outros países correrão para preencher o vazio. Então serão eles que tomarão as decisões sobre suas vidas, empregos e segurança – e acredite em mim, as escolhas que fizerem não serão em nosso benefício.”
Estressando Aliados
Aliados – uma palavra que aparece em várias combinações cerca de 15 vezes durante a conversa – são o que permite aos EUA multiplicar a sua força em todo o mundo, argumenta Clinton. Em vez de insultar toda a gente, desde o México até ao Papa, a Casa Branca deveria, portanto, concentrar-se em fortalecer as amizades que tem e acrescentar tantas mais quanto possível, afirma Clinton.
Empresário bilionário e candidato presidencial republicano Donald Trump.
Mas há uma falácia óbvia aqui. Simplificando, cada aliado é uma nação separada com um conjunto distinto de prioridades, nenhuma das quais coincide completamente com as dos EUA (e muitas vezes não coincide ainda mais com as prioridades do seu próprio povo ou do povo americano). ). Assim, cada “amigo” é também um problema, e quanto mais “amigos” um país tem, mais os problemas se acumulam.
Esta é uma questão antiga na política, razão pela qual George Washington, Alexander Hamilton e outros Fundadores alertaram contra “alianças complicadas” e por que Lord Palmerston declarou que as grandes potências não têm amigos, apenas interesses.
Mas como o discurso de 2 de Junho nada diz sobre objectivos, problemas a resolver ou quaisquer outras considerações de longo prazo, Clinton aparentemente vê a amizade como um fim em si mesma. Os amigos tornam a América grande, e grande é o que a América deveria ser. É um raciocínio circular como este que continuamente desencaminha Clinton.
Vejamos o Médio Oriente, onde as duas potências dominantes (e “amigos” dos EUA) são Israel e a Arábia Saudita. Embora tenham certamente tido as suas diferenças, neste momento os interesses dos seus governos sobrepõem-se, particularmente no que diz respeito à Síria, a grande ferida sangrenta no limite da Europa. Mas este não é o caso dos EUA. Embora tanto a Arábia Saudita como Israel sejam velhos, velhos amigos de Washington, estão de facto em forte desacordo com os principais interesses americanos.
A principal razão tem a ver com a Al Qaeda, conhecida na Síria como Frente Al Nusra, e a sua ramificação Estado Islâmico, o grupo ultraterrorista também conhecido como ISIS, ISIL ou Daesh. A atitude da Arábia Saudita em relação a tais grupos é ambígua. É obviamente hostil ao ISIS, uma vez que apela à derrubada da monarquia saudita. Mas também não é totalmente antipático, especialmente na Síria e no Iraque, onde o Estado Islâmico está em combate com forças xiitas que Riade despreza ainda mais.
É por isso que o reino saudita participou (embora sem entusiasmo) na campanha de bombardeamento liderada pelos EUA contra o ISIS na Síria, ao mesmo tempo que permitindo que doações privadas fluam para o grupo através do Kuwait. É uma cobertura que permite à Arábia Saudita manter as suas opções abertas.
Enquanto isso, as atitudes sauditas em relação à Al Nusra têm sido francamente positivas desde que o rei Salman, um linha-dura, ascendeu ao trono em janeiro de 2015. Apesar das promessas sauditas de nunca ter nada a ver com a Al Qaeda, um dos primeiros atos de Salman foi reunir-se com Recep da Turquia. Tayyip Erdogan e elaborar planos para lhe fornecer mísseis antitanque TOW fabricados nos EUA, para que pudesse montar uma grande ofensiva na província de Idlib, no norte da Síria, o que fez apenas algumas semanas depois. [Veja Consortiumnews.com's “Subindo na cama com a Al-Qaeda. ”]
A razão para a reaproximação é clara: a Al Nusra é a força mais eficaz contra o presidente sírio, Bashar al-Assad, que os sauditas consideram parte de uma grande conspiração iraniano-xiita que se estende do Iémen ao Bahrein e aos países ricos em petróleo do próprio reino. , Província Oriental dominada pelos xiitas. Isto faz de Assad o inimigo público número um. Dado que a Al Nusra é inimiga do inimigo da Arábia Saudita, deve, até certo ponto, ser amiga da Arábia Saudita.
As razões de Israel
Israel está mais ou menos no mesmo barco. Travou três guerras com a Síria e uma com o seu aliado próximo, o Hezbollah, e considera o Irão uma ameaça a longo prazo à sua própria existência. Assim, considera Assad também como o principal inimigo. Por essa razão, “prefere o EI ao Irão”, como afirmou o então ministro da Defesa, Moshe Ya'alon. comentou numa conferência em Janeiro passado, e Israel é tão amigo da Al Nusra que levados seus feridos para tratamento em hospitais israelenses.
O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu
Mas os EUA não concordam, uma vez que o povo americano ainda se lembra da Al Qaeda como os vilões do 9 de Setembro e do ISIS decepar as cabeças dos reféns ocidentais (e reivindicar o crédito pelo massacre de domingo de cerca de 11 pessoas num clube nocturno de Orlando, Florida). . Vários neoconservadores e neoliberais tentaram confundir as coisas argumentando que a Al Qaeda e bêtes noires de longa data como Saddam Hussein eram essencialmente a mesma coisa, a “lógica” que ajudou a enganar muitos americanos para que apoiassem a Guerra do Iraque, embora o secular Hussein fosse um inimigo ferrenho de Al Qaeda.
Nesse sentido, Clinton, em seu Discurso de outubro de 2002 endossando a invasão do Iraque, acusou Hussein de “dar ajuda, conforto e refúgio a terroristas, incluindo membros da Al Qaeda, embora aparentemente não haja provas do seu envolvimento nos terríveis acontecimentos de 11 de Setembro de 2001”. (A alegação de Clinton sobre ajudar “membros da Al Qaeda” aparentemente era uma referência ao terrorista jordaniano Abu Musab al-Zarqawi supostamente indo para um hospital em Bagdá, embora nunca tenha havido qualquer evidência de que as autoridades iraquianas estivessem cientes do paradeiro de Zarqawi, se é que ele realmente procurou tratamento em um hospital de Bagdá. Mesmo assim, o boato funcionou como uma forma eficaz de confundir o povo americano.)
Mas quando a pressão se aproxima destes terroristas, a política oficial dos EUA desde o 9 de Setembro tem sido a de que a luta contra a Al Qaeda e o seu derivado ISIS deve ter a máxima prioridade. Portanto, se Israel e a Arábia Saudita são ambos brandos com a Al Nusra e até certo ponto com o ISIS, os EUA, pelo menos no papel, estão empenhados em ser ultra-duros, um dilema que o discurso de Clinton ignorou.
Mas esse paradoxo é um problema que nenhum trabalho sofisticado pode contornar. Consequentemente, a Casa Branca hesita, hesita e geralmente se envolve em nós tentando fazer o impossível. Ele bombardeia o ISIS, exceto quando o ISIS está travando uma batalha com as tropas de Assad, momento em que os militares dos EUA seguram o fogo para não ofender as sensibilidades sauditas.
O governo dos EUA apoia extremistas sunitas, como os combatentes de Ahrar al-Sham, que lutam ao lado de Al Nusra no Exército da Conquista apoiado pela Arábia Saudita e pela Turquia. A administração Obama chegou a sugerir, a certa altura, que Rússia se abstém de bombardear forças da Frente al-Nusra em Aleppo uma vez que estão tão misturados com combatentes apoiados pelos EUA que é praticamente impossível separá-los. Mas por vezes os EUA também bombardeiam a Al Nusra só para manter as aparências.
A administração Obama continua a apelar à remoção de Assad, embora o efeito fosse abrir caminho para o ISIS e a Al Nusra directamente até ao palácio presidencial em Damasco. Quando Assad prometeu recentemente “arrancar o terrorismo pela raiz, onde quer que ele exista”, o porta-voz do Departamento de Estado, Mark C. Toner, respondeu que as “observações mostram mais uma vez quão delirante, desapegado e inadequado ele é para liderar o povo sírio”.
Dado que Israel e os sauditas consideram Assad um inimigo, os EUA sentem-se obrigados a seguir o exemplo. Mas como Assad também combate diariamente o ISIS e a Al Nusra, ninguém consegue compreender por que razão a administração Obama continua com esta política contraditória. (O melhor que o Departamento de Estado e a grande mídia dos EUA podem apresentar é uma afirmação de que de alguma forma Assad é o culpado pela Al Qaeda e pelo ISIS, embora os grupos terroristas tenham suas origens nas intervenções militares dos EUA no Afeganistão na década de 1980, no Golfo Pérsico Guerra na década de 1990 e a Guerra do Iraque na última década.)
Como Secretária de Estado, Clinton ajudou a arquitetar esta política incompreensível e incoerente ao liderar o ataque contra Assad em nome da Arábia Saudita e de Israel. Ela pediu sua demissão em julho de 2011, um mês inteiro antes de Obama comecei a declarar que “chegou a hora de o Presidente Assad se afastar”.
Condenando as negociações de paz
Como Jeffrey Sachs aponta, a sua insistência na demissão de Assad como pré-condição para as conversações de paz garantiu que as negociações morreriam abortadas. Embora ela insista em Escolhas difíceis, Em suas memórias de 2014 sobre seus anos no Departamento de Estado, de que os EUA forneceram aos rebeldes apenas ajuda não letal, ela tinha que estar ciente de que, com a morte do homem forte Muammar Gaddafi em outubro de 2011, as autoridades dos EUA começaram a enviar grandes quantidades de armamento líbio – incluindo centenas de rifles de precisão, lançadores de RPG e mísseis obuseiros – de Benghazi aos portos de Banias e Borj Islam, na Síria.
O rei Salman da Arábia Saudita e sua comitiva chegam para cumprimentar o presidente Barack Obama e a primeira-dama Michelle Obama no Aeroporto Internacional King Khalid em Riade, Arábia Saudita, 27 de janeiro de 2015. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
Uma vez que a Arábia Saudita está empenhada no derrube violento de Assad, como poderiam os EUA dizer não? Não é isso que os amigos fazem – apoiam-se uns aos outros independentemente das consequências?
A Líbia é mais um exemplo dos horrores a que conduz esta doutrina Clinton de “alianças emaranhadas” (com a França e outros “aliados” europeus ansiosos por expulsar Gaddafi e assim reforçar a sua influência no norte de África, rico em petróleo).
De acordo com uma Memorando do Departamento de Estado, o Secretário de Estado passou grande parte do final de Março de 2011 a persuadir o Qatar a contribuir para o esforço anti-Gaddafi. Ela ficou, portanto, muito feliz quando Doha finalmente concordou, assim como seu chefe. Ao dar as boas-vindas ao líder ditatorial do Catar, Tamim bin Hamad al-Thani, na Casa Branca no mês seguinte, um agradecido Obama dito:
“Penso que não teríamos sido capazes de moldar o tipo de coligação internacional de base ampla que inclui não só os nossos membros da NATO, mas também os estados árabes sem a liderança do Emir. Ele é motivado pela crença de que o povo líbio deve ter os direitos e liberdades de todas as pessoas.”
Ou como Obama colocá-lo com um pouco mais de franqueza algumas horas depois, diante do que ele não percebeu ser um microfone aberto: “Um cara muito influente. Ele é um grande impulsionador, um grande promotor da democracia em todo o Médio Oriente. Reforma, reforma, reforma – você está vendo isso na Al Jazeera. Agora, ele próprio não está realizando reformas significativas. Não há nenhum grande movimento em direção à democracia no Catar. Mas você sabe que parte do motivo é que a renda per capita do Catar é de US$ 145,000 mil por ano. Isso irá atenuar muitos conflitos.”
Evidentemente, a enorme riqueza petrolífera de Al-Thani (e a sua vontade de acolher bases militares dos EUA) deu-lhe passe livre no que diz respeito à democracia. Mas não importa. O Catar é um amigo, então o que poderia dar errado? Acontece que foi um grande negócio.
Patrocinador de longa data da Irmandade Muçulmana, o Qatar revelou ter prioridades separadas e distintas das de Washington. Do $400 milhões que injetou na Líbia, a maior parte acabou nas mãos de milícias islâmicas que rapidamente espalharam a anarquia de um lado a outro do país.
Com os bolsos cheios de dinheiro do Qatar, os fundamentalistas começaram a remover símbolos “pagãos” – ou seja, bandeiras de membros da NATO empenhados em expulsar Gaddafi – das praças públicas onde eram realizadas orações diárias em grupo e a encorajar os imãs locais a emitir fatwas ordenando às vítimas de violação que não denunciassem tais violações. crimes à polícia.
Poucos dias depois da reunião de Al-Thani com Obama na Casa Branca, o Qatar organizou uma reunião secreta em Istambul, reunindo as facções islâmicas da Líbia numa Frente Islâmica unida. (Para obter mais informações, consulte o livro de Ethan Chorin Saia do Coronel: A História Oculta da Revolução Líbia e Jason Pack As revoltas na Líbia de 2011 e a luta pelo futuro pós-Gadhafi, publicados em 2012 e 2013, respectivamente.)
Mas a secretária Clinton ainda não reconheceu os perigos. “Pela primeira vez temos uma aliança OTAN-Árabe em acção, temos países árabes que estão a realizar acções de ataque”, Clinton borbulhou. O que ela não percebeu foi que ela e Obama tinham sido enganados (ou talvez estivessem mais interessados em ajudar os aliados da OTAN que queriam uma parcela maior do petróleo da Líbia e a França, que temia que Gaddafi criaria uma moeda pan-africana que suplantaria o franco francês).
Hoje, a Líbia é uma zona sem lei com o ISIS controlando quilómetros de costa em torno da cidade de Surt, a escassos 300 quilómetros da Europa, e literalmente milhares de outras milícias islâmicas que atacam o resto do país. Três governos rivais disputam agora o controlo, enquanto grandes quantidades de armamento foram utilizadas para alimentar outros conflitos no Norte de África e no Médio Oriente.
Poderíamos estar inclinados a chamar a confusão da Líbia de o pior desastre no Médio Oriente – excepto todos os outros desastres que Clinton ajudou a arquitetar. Preocupados com o papel do Qatar no fomento do caos na Líbia, os responsáveis da administração Obama discutiram ideias sobre como mostrar ao Qatar que estavam descontentes com o seu apoio aos extremistas na Líbia. Foram apresentadas sugestões para reduzir a ajuda militar ou talvez transferir recursos militares dos EUA para outros locais.
De acordo com as uma grande comida para viagem in O jornal New York Times: “Mas os responsáveis do Médio Oriente no Departamento de Estado recuaram, dizendo que pressionar a monarquia do Golfo só sairia pela culatra. E o Departamento de Defesa opôs-se veementemente: tinha uma história de 20 anos de cooperação estreita com o Qatar, que albergava bases militares americanas críticas. No final, não havia apetite para nada além da diplomacia silenciosa…. Só no ano passado o Presidente Obama repreendeu as nações que se intrometiam na Líbia e já era tarde demais.”
Afinal de contas, como diz agora a presumível candidata presidencial democrata, Hillary Clinton, a América deve apoiar os seus “amigos”. Entretanto, o Qatar contribuiu mais de US$ 1 milhão para a Fundação Clinton, o que o torna não apenas amigo dos EUA, mas também amigo de Bill e Hillary – e, portanto, duplamente precioso.
Enquanto os americanos marcham para as urnas no dia 8 de Novembro, os eleitores devem ter em mente a máxima de Hillary Clinton de que amigos como estes são o que tornam a América grande.
Daniel Lazare é autor de vários livros, incluindo A República Congelada: Como a Constituição está paralisando a democracia (Braça Harcourt).
Um artigo interessante, exceto pela referência ao franco francês: que foi para o Ocidente há muito tempo. A moeda francesa é o Euro.
Encontrei isso hoje em James Corbett - um jovem aspirante a apresentador falando sobre o tiroteio em Orlando. É difícil, mas muito bem feito para uma primeira tentativa… Sua explicação do significado do ISIS é muito convincente e especialmente do meme que domina nosso mundo hoje: Dividir e Conquistar. É tão predominante e tão difundido, tão simples, mas tão óbvio que se esconde à vista de todos. Faz-me lembrar o advento de Trump (ouvi – e tenho tendência a acreditar – que Trump é uma construção da campanha de Clinton), o contraponto perfeito para ajudar a desesperada Hillary a ser eleita.
https://www.youtube.com/watch?v=SaOOHbvtX00
Nenhum dos candidatos que concorreram a cargos públicos no passado recente ou no presente pode promulgar até o fim o que deve ser feito em prol da democracia americana. A única alternativa que resta é puxar o tapete ao Conselho de Relações Exteriores ou CFR, às Corporações Internacionais e a todos os seus lacaios neoconservadores associados. Isto requer o redireccionamento do controlo governamental sobre o próprio DINHEIRO, o encerramento do sistema monetário fiduciário e o controlo exclusivo da Reserva Federal sobre quem e quando os “candidatos” terão permissão para se apresentarem para “eleições”. Começa com a devolução do certificado de prata apoiado por, adivinhe, prata!, impresso pelo Departamento do Tesouro dos Estados Unidos E remove o controle prático do nosso país Rockefeller/Rothschild, assim eles perdem o controle do financiamento da rede de segurança social, despesas militares e forças projectadas, a subversão/corrupção do funcionalismo laboral organizado dos EUA pela CIA e consequentemente a dissolução de uma classe média, devolvem a agricultura familiar americana por todos os meios disponíveis (possivelmente através do desmantelamento da Monsanto e da ADM Corps). Imposto fixo (sem lacunas de QUALQUER tipo), uma pessoa, um voto, proibir manipulação política, eliminar sistema(s) de superdelegados, revisão anual e reintegração de cada entidade corporativa por referendo local, redirecionar as atividades da Intel para estrangeiros e NÃO nacionais espionagem, dissolver a ligação entre bancos especulativos e de investimento, indiciar, processar e prender CEOs responsáveis pela falência de nossa nação com instrumentos financeiros como derivativos, fundos de hedge complicados, monopolização não competitiva de empresas comerciais (fixação de preços) e assim por diante…. em suma, senhoras e senhores, uma revolução silenciosa deve começar. Como disse JFK, aqueles que resistem a uma revolução silenciosa forçarão a erupção de uma revolução sangrenta e violenta (parafraseando o meu próprio)…simplesmente não resta tempo e tudo, tudo que nos é caro, está em jogo. A presidência de Clinton traduz-se numa terceira guerra mundial, Bernie significa simplesmente - mais maquinaria de guerra e a sua preservação industrial. A presidência de Trump traduz-se num novo Mussolini no cenário mundial… estas são as escolhas de voto?! queridos cidadãos!!??
Mas Elmer, concordo com todas as suas declarações e recomendações, mas você está dizendo que deveríamos simplesmente descartar tudo, incluindo as eleições presidenciais e os presidentes? Eles têm sido ruins, muito ruins, especialmente no último meio século. As pessoas dizem que Nixon, entre todas as pessoas, foi o nosso último presidente liberal. MAS:
Acho que vou ficar com Bernie e esperar que ele, de facto, se junte ao Partido Verde. Se ele não o fizer, é para lá que vou. Como Jill Stein disse outro dia, ou foi Abbie Martin? conversando com Paul Jay?: nosso tempo acabou. Definitivamente não podemos pagar nenhum dos candidatos convencionais, então teremos que fazer algo drástico que implique abandonar o mainstream.
Há uma grande coisa má no futuro: uma crise económica que abalará o mundo, após a qual se prevê a morte do dólar. Pode ser exatamente o que precisamos para começar a correr para a floresta enquanto a casa cai. O PTB que, se não planejou isso, fez de tudo para levar a América à falência e tornar isso possível, e está – alguns acreditam – agora tentando desviá-lo e/ou pará-lo... Mas não foram capazes de impedir Donald Trump e eles deram-lhe um megafone e uma agenda fascinante – se não fosse Bill Clinton quem o idealizou, na esperança de proporcionar uma forma infalível de eleger Hillary. Temos que garantir que essa ideia seja um fracasso.
De certa forma, a pior coisa que poderia acontecer pode acabar sendo a melhor. Segure-se no seu lugar!
Concordaram que “a pior coisa que poderia acontecer pode acabar sendo a melhor”, embora seja provável que a oligarquia tente não destruir o seu negócio. Uma série de bolhas financeiras colapsadas devido à corrupção são os prováveis prelúdios para o desaparecimento dos EUA como potência militar, o que pode ser a melhor coisa que poderia acontecer politicamente aos EUA.
Se a perspectiva de ver o mundo inteiro transformado numa Líbia gigante não bastasse, a opinião pública em todo o Sul Global também deve enfrentar o que provavelmente se tornará nas palavras mais aterrorizantes da língua inglesa: Secretária de Estado Victoria Nuland.
Ah, sim, porque um marco de Hillary certamente se traduzirá em um marco do Kaganate de Nulands.
É do conhecimento geral que o clã Kagan se apresenta como indiscutível neoconservador residente belicista de Washington. Robert Kagan pode ser o Maharishi da Mudança de Regime, seus livros enfadonhos, em estilo oráculo, avidamente lidos e citados pelo discípulo Barack Obama.
Mas Victoria é uma proposta cruzada muito mais colorida; ajuda a Dick “Dark Side” Cheney; Protegida de Hillary na State; pico de carreira em 2013 como Secretário Adjunto para Assuntos Europeus; arquitecto do golpe em Kiev em Fevereiro de 2104 – “foda-se a UE” incluído. Quem se importa se o Kaganate de Nulands – anteriormente conhecido como Ucrânia – é uma entidade falida infestada de neonazis e dominada por oligarcas? Com Hillary no poder, a Secretária de Estado Victoria Nuland tem de ser vista como uma aposta infalível.
Todos saudam a Rainha do Excepcionalistão
Por Pepe Escobar
http://www.counterpunch.org/2016/06/10/all-hail-the-queen-of-exceptionalistan/
Sim, se alguma vez houve motivo para ver Hillary presa, é para mandar os Kagan para a cela ao lado. Uau: Você acabou de apresentar alguns pensamentos verdadeiramente assustadores. Visualizando algumas das motivações dos franceses quando lançaram a guilhotina.
Sua menção a Pepe Escobar me lembrou disso: Você conhece o Newsbud? Por favor, leia o seguinte e pense um pouco em apoiar este novo e inovador meio de comunicação para que possamos começar a minar completamente a grande mídia e descobrir o que realmente está acontecendo no mundo... Aqui está o link.
http://newsbud.com
Pepe Escobar estará na equipe se a Newsbud conseguir o financiamento de que necessita. Eles publicaram pelo menos três relatórios até o momento, o último sobre o MH17. Confira e ouça seus relatos. E por favor, repasse a informação para seus amigos.
Tenho que adorar todos esses comentários brotando como cogumelos no Consortium News:
“Não estou fazendo política para Trump. MAS…"
“Eu não sou um apoiador de Trump, NO ENTANTO…”
Nem um grito de lamento, nem uma palavra sobre o roubo de eleitores de todos estes supostos “dedicados apoiantes de Bernie Sanders”.
E, meu Deus, como todos parecem tão bem “informados” sobre Trump.
Trump fala a verdade nua e crua, de que a América precisa.
Sanders nunca falou essa verdade nua e crua. Ele foi e é capturado por uma narrativa de besteira centrada em Israel.
Trump é totalmente capturado por uma narrativa de besteira centrada em Israel.
https://www.youtube.com/watch?v=bHmINZRwiZU
A agenda de política externa de Trump é inequivocamente Israel-Firster e antiamericana
Tal como Hillary, Trump enunciou a “verdade nua e crua” da sua agenda de política externa e foi aplaudido de pé no comício da AIPAC.
A política externa de Trump é um guião neoconservador preciso para mais guerra, caos e conflito.
Mais guerras neoconservadoras não são o que a América precisa.
Você pelo menos leu o artigo?!
Os sociais-democratas americanos esperam que o senador Sanders não seja um cão pastor e um fantoche do sistema, mas parece que o senador Sanders é um cão pastor, e pensam que a melhor maneira de representar os seus apoiantes é não se curvar à corrupção e ao Estabelecimento em http://www.blackagendareport.com/bernie-sanders-sheepdog-4-hillary .
Esse artigo de notícias diz que em 1984 e 1988 o candidato a cão pastor foi Jesse Jackson, e em 1992 foi o governador da Califórnia, Jerry Brown, e em 2000 e 2004 o cão pastor designado foi Al Sharpton, e em 2008 foi Dennis Kucinich, e que em 2016 é o senador Sanders, e se essa pessoa reescrever seu artigo, então deveria dizer que o cão pastor dos democratas deveria ser melhor entendido como um lobo corruptocrata, e que o termo cão pastor é um eufemismo muito generoso e enganoso para isso.
Vimos 2 desses lobos corruptocratas endossando Hillary Clinton e, portanto, deve-se perguntar aos outros 2 lobos corruptocratas quem eles endossam nas primárias Sheepdog, e veremos o que o senador Sanders tem a dizer no que se diz ser uma convenção contestada , e que algumas pessoas pensam que será uma farsa de capitulação feita para parecer uma revolução política, porque depende de acreditar na corrupta, compulsiva e mentirosa endurecida Hillary Clinton, que deveria estar na prisão por seu crime, em vez de ser apoiada por seu 5º mandato presidencial, e explico neste comentário.
Acho que é mais provável que o senador Sanders seja um cão pastor do Partido Democrata, porque ele disse num momento de honestidade que Hillary Clinton não estava qualificada para ser presidente, e no dia seguinte depois de ter sido informado para não exagerar no papel de cão pastor, e então ele disse que a mentirosa, desonesta, indigna de confiança, criminosa e antiética Hillary Clinton estava qualificada para ser presidente, e ele não alertou os americanos sobre o servidor de e-mail secreto clandestino e traiçoeiro de Clinton que foi usado para enriquecer os Clintons por meio da Fundação Clinton para lavagem de dinheiro , e permitiu que estrangeiros analisassem informações secretas.
Veremos se a definição de revolução política de um cão pastor é curvar-se à corrupção e ao sistema injusto e opressivo, porque é isso que os lobos corruptocratas Clintonistas fazem.
Hillary Clinton quer roubar e usurpar a nomeação do Partido Democrata, e os social-democratas americanos que não podem ser corrompidos ou enganados não a apoiarão, apoiarão ou votarão nela, nem mesmo concederão a ela, porque esta Primária Democrática foi um Golpe de Estado, e não uma eleição democrática.
Teria sido mais fácil para os apoiantes do Senador Sanders reconciliarem-se se o processo não tivesse sido fraudado desde o início até à Convenção, se a Convenção Contestada permitir que Hillary Clinton roube e usurpe a nomeação, o que é na verdade uma coroação, e os social-democratas americanos não apoiará uma pessoa mentirosa e tortuosa como Clinton, não importa o que diga o sistema democrático corrupto ou os antigos cães pastores, ou mesmo o que diga o senador Sanders.
O Comitê Nacional Democrata não tratou o senador Sanders de maneira justa em nenhum momento, e eles usaram métodos antiéticos contra ele, e agora querem usá-lo para ajudar a eleger Hillary Clinton, que é a pessoa mais corrupta e incompetente da história americana, para o mais alto cargo em a terra, embora saiba que a mentirosa e indigna de confiança Hillary Clinton é a favor da Parceria Trans-Pacífico e das guerras.
Os verdadeiros social-democratas americanos não apreciam as tentativas de engano dos cães pastores e não querem que Hillary Clinton seja a presidente da América.
Os corruptocratas podem fazer declarações honestas enquanto enganam as pessoas, e um exemplo são os corruptocratas pedindo ao senador Sanders para não ser um péssimo perdedor se perder, e esta é uma afirmação verdadeira, porque um cão pastor enganador do Partido Democrata é um perdedor feliz, porque esse é o seu papel secreto.
Eles querem que o senador Sanders diga que, por muitas razões, incluindo a manipulação antidemocrática e sem princípios das primárias democratas, é inconcebível que Hillary Clinton seja a indicada pelo Partido Democrata e que todos os superdelegados deveriam votar nele, porque as eleições de novembro serão um referendo sobre se é sensato que Hillary Clinton seja a candidata do Partido Democrata.
As primárias democratas foram corrompidas para serem coroadas pela primeira preferência do sistema, Hillary Clinton.
As primárias antidemocráticas podem ser melhor descritas como terrorismo do processo democrático, que incluiu fraude eleitoral, supressão eleitoral, calúnia contra o senador Sanders, preconceitos e mentiras da mídia a favor de Hilary Clinton e muitos truques sujos do Sindicato do Crime de Clinton, e se isso Se isso não acontecesse, o cão pastor teria vencido a indicação do Partido Democrata para candidato presidencial.
Eles acham que é provável que os Clinton tenham colocado câmeras em miniatura e dispositivos de escuta perto do candidato republicano à presidência, e que ele seja agora um fantoche dos Clinton, e o que os Clinton fizeram com grande parte do Partido Democrata e grande parte da corrente dominante americana. A mídia, que deveria ser o Quarto Poder de uma Democracia, mas que tem agido como uma Quinta Coluna desde que os Nixon Clintons souberam que o Presidente Nixon estava gravando Pessoas, e eles melhoraram isso para Fantoches Pessoas para seu próprio benefício em detrimento da maioria dos americanos.
O primeiro presidente George Bush foi o diretor da CIA, e seu pai foi banqueiro executivo de Wall Street e senador por 11 anos, e acho que isso prova que o vice-presidente George Bush foi o verdadeiro presidente durante a administração fantoche de Ronald Reagan que começou em 1981, e sabemos que Ronald Reagan era um ator que conseguia aprender suas falas, e Hollywood sabe como Film People, e então acho que, no mínimo, aquele vice-presidente George Bush, o primeiro, foi pelo menos um co-presidente com o presidente Reagan.
A presidência oficial do presidente George Bush, a primeira, começou em 1989 e durou 1993, e depois vieram as co-presidências de Clinton de 1993 a 2001, e depois veio a presidência do presidente George Bush, a segunda de 2001 a 2009, e depois veio a presidência de Hillary Clinton Presidência de 2009 a 2017 sob o disfarce da administração fantoche de Obama, e assim podemos ver que o sistema prefere as ditaduras dinásticas de Bush e Clinton, e os sociais-democratas americanos querem a democracia restaurada na América.
O sonho americano diz que se você for honesto e trabalhar duro, então o sistema irá recompensá-lo, e foi isso que o senador Sanders fez, mas as ditaduras dinásticas de Bush e Clinton, que começaram com a administração fantoche Reagan, com o vice-presidente George Bush sendo o primeiro dando as ordens e continua com a administração fantoche Clintonista de Obama, e embora as pessoas digam que uma presidência Clinton seria um terceiro mandato de Obama, a realidade é que uma presidência Clinton seria um quinto mandato de Clinton que inclui a administração fantoche de Bill Clinton de Hillary Clinton e a administração Obama fantoche de Hillary Clinton.
Os sociais-democratas americanos sabiam que Hillary Clinton não estava qualificada para ser presidente antes da campanha das primárias, e as suas acções antiéticas e antidemocráticas durante as primárias apenas reafirmaram este facto.
Podemos ver que Hillary Clinton é a primeira preferência do establishment para presidente em http://www.alternet.org/election-2016/10-ways-media-and-political-establishment-have-tried-orchestrate-democratic-primary , e há muitos social-democratas americanos que votarão em qualquer um, menos em Clinton https://www.the-newshub.com/us-politics/i-wont-vote-for-clinton-and-will-encourage-sanders-to-run-a-third-party-bid-for-president .
Isto significa que os social-democratas americanos que não podem ser enganados ou corrompidos votarão nos republicanos antes de votarem em Hillary Clinton, e Hillary Clinton já foi co-presidente por 2 mandatos e por isso é inconstitucional e impróprio que Hillary Clinton seja a candidata do Partido Democrata.
Isto significa que os sociais-democratas americanos que não podem ser enganados ou corrompidos votarão nos republicanos antes de votarem em Hillary Clinton.
Poderia haver pessoas que pensam que os republicanos deveriam ter anúncios que falam de fraude nas primárias democráticas, e que é altamente impróprio para os social-democratas americanos que Hillary Clinton represente os democratas, e que a eleição é um referendo sobre isso, e onde Os social-democratas americanos podem mostrar que se respeitam e têm consideração pela reputação da América, não votando em Hillary Clinton para ser presidente da América.
Apoiei Bernie Sanders e escrevi-lhe na semana passada que não poderia/não iria continuar o meu apoio se ele pretendesse eventualmente apoiar Hillary Clinton. Implorei para ele ficar com Jill Stein; minha sensação é que muitos de seus apoiadores estão fazendo o mesmo. Não vou duvidar de Sanders, que é obviamente um homem íntegro, uma presença rara na luta imoral que é a política americana. Portanto, esperarei as próximas semanas para ver o que ele decidirá sobre o movimento que ajudou a criar. Como outros já disseram, ele continuará vivo se ele optar por sair. Veremos.
O presidente Obama está… na solução neoconservadora.
https://www.hillaryclinton.com/are-you-in/
Meu novo adesivo diz…Pró-Vida….Pare de matar civis no Oriente Médio….Qual é a contagem agora de mais de 1 milhão?
“Quando Assad prometeu recentemente “arrancar o terrorismo pela raiz onde quer que ele exista”, o porta-voz do Departamento de Estado, Mark C. Toner, respondeu que as “observações mostram mais uma vez o quão delirante, desapegado e inadequado ele é para liderar o povo sírio”.
Assad poderia ter retirado estas palavras de 90% dos políticos norte-americanos que partilharam a mesma tagarelice retórica durante décadas. De acordo com a análise do Departamento de Estado, todo presidente, desde Reagan, é/era “delirante, desapegado e inadequado para liderar o povo americano.
Acho que a verdade está no mercado de armas. Não nos importamos com quem está lutando contra quem, desde que eles estejam lutando e usando armas e munições de fabricação americana. Não nos importamos muito com quem recebe as armas, desde que paguem (mesmo que os dólares venham dos contribuintes dos EUA através da USAID -Arábia Saudita e Israel). Clinton negociou a venda de armas do EI em todo o Médio Oriente e a melhor maneira de manter o dinheiro fluir é aumentar o uso dessas armas – um mercado que continua dando.
Trump “aderiria” a esse mesmo paradigma caso fosse eleito presidente. Realmente, o que poderia dar errado em ter um empresário (um péssimo homem de negócios) encarregado do negócio da guerra (matar por dólares)?
Este é um bom artigo que revela a inépcia da política externa dos EUA. Um fracasso político no Médio Oriente, na Europa e na América Latina. Contudo, a menos que nós, como nação, estejamos dispostos a desinvestir no complexo industrial militar, não haverá nenhuma mudança no horizonte. A paz continuará a falhar como mercadoria e, como algo não dá lucro, nunca fará parte das nossas vidas.
Lebensludge, não estou fazendo política para Trump. Sou um defensor dedicado de Bernie Sanders. MAS Trump não aceitaria o mesmo paradigma. Ele negociaria com a Rússia, neutralizando o que é atualmente a causa mais provável da Terceira Guerra Mundial nuclear. Suspeito que ele faria o mesmo com a China.
Grandes diferenças, quebrando a mentalidade renovada da guerra fria dos neoconservadores e o paradigma excepcionalista das últimas décadas (definitivamente começando com Bill Clinton).
Bart, esperemos que você esteja correto, embora eu não veja que Trump tenha o tato necessário para negociar um esmagamento da visão de mundo assertiva/agressiva de ambas as partes. Nas últimas cinco décadas, se não mais, o complexo industrial militar tornou-se encorajado. Tanto Hillary como Donnie, qualquer que seja a selecção, continuarão a reforçar esse elemento crítico da economia do império. Tanto Trump como Hillary estão a fazer discursos de vendas retóricos que não reflectem o que farão como presidentes. Ainda não vi ninguém ocupar o cargo e manter uma postura baseada na paz nas relações internacionais. Posso estar errado, espero que esteja
Jabbat al Nusra na Síria: Um Emirado Islâmico para a Al-Qaeda, Instituto para o Estudo da Guerra,
http://www.understandingwar.org/jabhat-al-nusra-syria-islamic-emirate-al-qaeda;
Charles Lister, “Al Qaeda está prestes a estabelecer um emirado no norte da Síria”, Política Externa, 4 de maio de 2016, http://foreignpolicy.com/2016/05/04/al-qaeda-is-about-to-establish-an-emirate-in-northern-syria/;
Raf Sanchez, “Líder da Al Qaeda dá bênção para grupo terrorista formar seu próprio 'Estado Islâmico' na Síria”, Telegraph, 8 de maio de 2016, http://www.telegraph.co.uk/news/2016/05/08/al-qaeda-leader-gives-blessing-for-terror-group-to-form-own-isla/
http://web.archive.org/web/20150701113930/http:/www.jokeburinga.com/divide-and-rule-saudi-arabia-oil-and-yemen-3/
Nafeez Ahmed, “A guerra saudita pelo oleoduto do Iémen está capacitando a Al-Qaeda, IS”, Middle East Eye, 10 de fevereiro de 2016, http://www.middleeasteye.net/essays/saudi-war-yemen-oil-pipeline-empowering-al-qaeda-1386143996
Michael Horton, “The Hadramawt: AQAP and the Battle for Yemen's Wealthiest Governorate”, Terrorism Monitor, Volume 13, Edição 14, 10 de julho de 2015, http://www.jamestown.org/single/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=44145&tx_ttnews%5BbackPid%5D=7#.V1qu8VdOtSU
Major Rob Taylor, “Pipeline Political in Syria”, Armed Forces Journal, 21 de março de 2014,
http://armedforcesjournal.com/pipeline-politics-in-syria/
Dorian Jones, “Massas militares da Turquia na fronteira com a Síria, mas por quê?” Voz da América, 13 de maio de 2016, http://www.voanews.com/content/turks-mass-syria-border/3329295.html;
“Rússia: tropas turcas na Síria para operação contra os curdos”, Associated Press, 13 de março de 2016, https://www.yahoo.com/news/turkey-declares-24-hour-curfew-mainly-kurdish-town-090847152.html?ref=gs
“Primeira base militar turca em África a abrir na Somália”, Daily Sabah, 19 de janeiro de 2016, http://www.dailysabah.com/diplomacy/2016/01/19/first-turkish-military-base-in-africa-to-open-in-somalia
Joshua Noonan, “Os militares da Turquia no Cáucaso”, Silk Road Reporter, 9 de maio de 2015, http://www.silkroadreporters.com/2015/05/09/turkey-in-the-caucasus/
Eldar Mamedov, “European Parliament Calls for an Arms Embargo against Saudi Arabia”, Lobelog, 1 de março de 2016, https://lobelog.com/european-parliament-calls-for-an-arms-embargo-against-saudi-arabia/;
A política externa emaranhada e impossível de compreender da América no Médio Oriente - até os especialistas parecem confusos sobre o que se passa lá - Quem e o que é o ISIS, por exemplo? – constitui um playground perfeito para demagogos como Hillary Clinton, que pode professar saber coisas que não sabe e agir para nos manter seguros quando quase tudo o que ela fez funcionou para deixar os americanos aterrorizados pela sua segurança, e com boas razões.
A razão pela qual temos motivos para temer não são os terroristas que querem nos bombardear, mas porque temos pessoas altamente desqualificadas como Hillary Clinton, que não sabe nada sobre diplomacia comandando o navio do Estado (ou professando o direito de fazê-lo). O resultado líquido é que fazemos inimigos por todo o lado que nos odeiam. O cenário devastado do mandato de Hillary Clinton como Secretária de Estado está à vista de todos.
Os seus créditos incluem transformar a Líbia num Estado falido, criando uma guerra civil na Ucrânia, onde apoiamos os fascistas, e ela agora quer fazer o mesmo na Síria. Esta mulher não é apenas ignorante, ela é incapaz de aprender com seus erros. Ela se intrometeu em Honduras e muitas pessoas acreditam ter provocado o assassinato da defensora dos direitos humanos, Berta Cáceres. O recente golpe na Argentina que substituiu um governo legitimamente eleito por uma conspiração criminosa é uma diplomacia ao estilo de Kissinger (lembra-se de Allende?); Kissinger é o mentor de Hillary.
Ela irá atrás do Irão quando o Irão não tiver feito nada aos Estados Unidos e com um pouco de boa vontade provavelmente tornar-se-á um forte aliado e amigo. Mas não se Hillary estiver no comando. Hillary defende Israel, uma nação terrorista, se é que alguma vez existiu. Ela ama os israelitas que odeiam o Irão (e todos os outros no Médio Oriente, excepto eles próprios, claro). Os israelitas insinuaram-se no nosso governo; pergunto-me quanto dinheiro eles deram para ver a sua política externa para os Estados Unidos consagrada na pessoa do CDH? Pessoas razoáveis, o que Hillary Clinton certamente não é, rotulariam a intromissão de Israel na política externa dos EUA (e todos os outros aspectos da vida americana, aliás, as nossas universidades, os nossos meios de comunicação, etc., etc., pelo que realmente é, uma quinta coluna, e livre-se dessas pessoas e de qualquer pessoa que as apoie. Israel é uma nação terrorista, a segunda neste planeta, talvez apenas atrás desta. Hillary está brincando com fogo, agindo como se tivesse conquistado o direito de governar este país, elogiando suas qualificações , quando na verdade ela não tem nenhuma. A maioria das pessoas razoáveis pensa que ela pertence, não à Casa Branca, mas à prisão. E se ela for culpada de traição (como sugerem algumas de suas atividades), a prisão seria uma sentença leve.
Bom argumento sobre Hillary e traição. Os seus e-mails podem revelar ainda mais do que se sabe, que ela está a receber dinheiro de potências estrangeiras para alugar as forças armadas dos EUA por cêntimos de dólar e contra os interesses dos EUA. Isto está a apoiar a guerra económica contra os EUA, o que deveria ser uma traição.
“A maioria das pessoas razoáveis pensa que ela pertence, não à Casa Branca, mas à prisão”…. junto com TODA a “quinta coluna” que você mencionou!
“Poucos homens têm virtude para resistir ao lance mais alto.” George Washington
Susan, o que você escreveu aqui está dolorosamente correto. Toda a influência sobre os Clinton parece passar pela Fundação Clinton. Outra forma, como estamos descobrindo, é contratá-los para dar à sua organização um de seus discursos excessivamente caros. Sim, os mesmos discursos que Bernie incomodou tão abertamente Hillary a partilhar com todos nós, o povo americano. Pense em como, através de uma doação ou de um discurso, você poderia obter acesso às chaves do reino. O que é um monte de dinheiro, quando o retorno do seu investimento pode render muito mais. O que dá ainda mais poder a essas pessoas é que foram elas mesmas que colocaram a fechadura na porta em primeiro lugar. Para ir um pouco mais longe, o seu poder também poderia, através de legislação, eliminar qualquer concorrência que possa estar no seu caminho. A porta é deles, e não a sua, ou de qualquer outra pessoa. É o jogo mais antigo do livro, antes chamado de pay to play, mas agora seu novo nome é Fundação Clinton. Há muito tempo, um amigo meu que serviu sob o comando de Peter Rodino, quando perguntei quanto tempo Nixon iria superar seu crime de Watergate, não me disse nada. A razão foi porque o júri de Nixon no Congresso tinha os seus próprios esqueletos para esconder dentro dos seus próprios armários. Todo mundo tem algo a esconder, exceto eu e meu macaco. A maior coisa que precisa ser mudada nem sequer pode ser encontrada dentro do nosso governo, e seu nome é mídia noticiosa americana. Poderíamos usar um Thomas Paine moderno (uma mulher seria ainda melhor), e isso é um fato.
Chris Hedges em Truthdig hoje:
http://www.truthdig.com/report/item/we_must_understand_corporate_power_to_fight_it_20160612
Bernie Sanders provou no ano passado que há uma enorme (ENORME) insatisfação neste país em relação ao que estamos a fazer em casa e no estrangeiro. E todos sabem que a HRC representa apenas mais do mesmo.
Portanto, agora devemos nos concentrar no que fazer a respeito. Há muitas maneiras: à medida que as pessoas se tornam cada vez mais empobrecidas, retiramos cada vez menos o nosso apoio às empresas que nos impingem este plano fascista. Faça o oposto do que a GWB anunciou após a bandeira falsa chamada 9 de setembro, outro evento no estilo PNAC (e eles ainda estão sonhando com coisas horríveis – veja Bob Van Noy abaixo)… Então, PARAMOS DE COMPRAR as coisas deles. Existe um ótimo site chamado Local Futures. Produziu um documentário há alguns anos chamado The Economics of Happiness, que enfatiza a necessidade de localização.
A localização pode tornar-se imperativa no rescaldo da prometida conflagração económica que destruirá o dólar. É difícil dizer até que ponto isto foi proposital, mas a Fed tem sido fundamental na destruição da moeda dos EUA e literalmente levou este país à falência. Portanto, o futuro pela frente será difícil.
Bernie Sanders é um bom homem e poderíamos desejar este futuro sombrio a alguém que realmente o merece, como a HRC, mas/MAS queremos manter o mundo à tona. Portanto, cada um de nós deve começar a pensar sobre o que podemos fazer pessoalmente para tornar mais difícil para este país sobreviver fazendo o que tem feito.
Plante um jardim, fique longe do exército, não faça compras em lugares como Amazon ou Barnes & Noble. Compre seus livros em bancas de livros e lojas de segunda mão. Isso será difícil para mim porque compro toneladas de e-books da Amazon (e outras coisas também) — mas tenho tantos livros que três vidas não esgotarão todo o material de leitura que acumulei — o que me leva a outra sugestão: Confira os templos budistas e outros estabelecimentos que oferecem programas de estilo contemplativo.
Entre os tristes legados do chamado “Iluminismo” ocidental está o facto de as riquezas do mundo interior terem sido negligenciadas, se não denegridas. Gastar tempo entendendo como alguém pensa é uma maneira maravilhosa de enriquecer a vida - e você não precisa pagar um centavo a esses hacks corporativos. Ao mesmo tempo, ajuda cada um de nós a conhecer os fabulosos recursos interiores que temos gratuitamente e estão disponíveis a qualquer hora do dia ou da noite.
John Perkins lançou um novo livro chamado The World Is As We Dream It. E é verdade. Sonhamos com um pesadelo e podemos substituí-lo. Ficar ocupado! Isso é para todos nós: agora é a nossa hora.
Susan Raikes Sugar, encontrei este documento ontem de um grupo chamado Center For American Security. Simplesmente relaxante. Será este o novo PNAC?
Link aqui: http://www.cnas.org/sites/default/files/publications-pdf/CNASReport-EAP-FINAL.pdf
A primeira frase é impressionante: “A ordem mundial criada no rescaldo da Segunda Guerra Mundial produziu imensos benefícios para os povos de todo o planeta”. ou seja, aqueles que não estão mortos ou irremediavelmente mutilados como consequência dos nossos ataques com armamento avançado, incluindo ogivas nucleares (Fallujah), com OGM, com tecnologias da era espacial das quais o americano médio que deve pagar por tudo isto não tem ideia... ASSIM:
Perguntemos primeiro aos vietnamitas, aos cambojanos, aos laosianos, aos afegãos, aos ucranianos, aos iraquianos, aos palestinos, aos sírios, aos iemenitas. Pergunte aos hondurenhos, aos argentinos que estão sofrendo os efeitos da nossa generosidade neste exato momento... Perguntemos às populações nativas da América do Sul, do Alasca e de outros lugares cujos estilos de vida estão sendo destruídos pela ganância corporativa americana, pelo escoamento de petróleo e pesticidas em seus cursos de água.
E esses são apenas os mais óbvios. Entre o restante está a crescente subclasse de pessoas empobrecidas na América, os trabalhadores pobres que trabalham como escravos (literalmente!) para pagar juros sobre dinheiro falso produzido por um Fed ilícito que falsifica dinheiro sobre o qual pagamos os juros para que os EUA possam sair para o mundo e usar seu armamento avançado (que é nossa habilidade mais comercializável) e assassinar pessoas em todos os lugares. E de acordo com o Center For American Security, dirigido por pessoas como Robert Kagan, marido da vilã Victoria Nuland, as pessoas em todos os lugares adoram.
A verdade é que a política externa americana, do tipo que Hillary Clinton representa, beneficia apenas um pequeno número de pessoas. E você não pode combater uma propaganda como esta. Então escreva para Bernie Sanders e implore que ele se junte a Jill Stein. Destruir o duopólio americano e o mal que ele representa, e as pessoas más que ele expele, é a primeira etapa da luta que devemos travar para devolver à América a promessa que talvez nunca tenha tido, mas o potencial que a engenhosidade americana oferece para o mundo. O tipo bom... o tipo ruim está em toda parte; sabemos o que é e devemos substituí-lo. Isto é urgente.
É absolutamente necessário recuperar o nosso país antes que estas pessoas destruam o mundo.
Excelente resposta Susan Raikes Sugar e obrigado. Devo o link de ontem a Joe Tedesky e sofri um déjà vu quando o li, relembrando a minha primeira experiência com a declaração do PNAC. Este grupo está tão enraizado na nossa política externa que temo que nunca seja reprimido e que simplesmente se transforme no próximo ciclo eleitoral. Espero que algo desvie a atenção da Máquina Clinton antes que ela seja a “escolha oficial” do Partido Democrata.
Susan e Bob, seus comentários são muito apreciados. Vocês dois me dão muito o que pensar, pois ambos me dão uma verdadeira educação, com seus comentários e referências. Obrigado JT
E quero acrescentar ao comentário acima, se alguém estiver ouvindo: joguem fora seus celulares. Pergunte-se sobre todas aquelas pessoas há dez anos que andavam pelas ruas carregando garrafas plásticas de água. Essas mesmas pessoas agora carregam telefones celulares. Tire as conclusões que quiser, mas é óbvio que a América é, pelo menos em algum nível, extremamente insegura e talvez uma palavra melhor seria imatura.
O que eu realmente quero chamar a atenção é a questão de por que sentimos a necessidade de fazer isso. Por que estamos fazendo isso? As corporações adoram isso, é claro... elas podem rastrear você e vender coisas e mentir para você e talvez causar câncer no cérebro. Tudo isso serve apenas para ganhar mais dinheiro.
Mas o que é mais óbvio na febre dos telemóveis é que as elites corporativas amarraram a América. Vivemos num mundo extraordinário, sobre o qual não sabemos quase nada porque nos mentiram durante séculos, começando com o chamado “iluminismo” ocidental – que foi, na verdade, quando as luzes se apagaram no mundo ocidental. E agora os grandes conglomerados de mídia capturaram cada minuto do seu dia (e da sua noite também) para garantir que você não veja nada além do mundo que eles querem que você veja, que é, na verdade, um mundo muito feio. Não é o mundo real.
Não pague empresas de telefonia celular para ocupar sua mente e seu tempo. Conheça a si mesmo e ao seu mundo. Você pode então dispensar seu psiquiatra e jogar fora seu Prozac. Economize seu dinheiro e seu tempo, talvez sua vida - e no topo da nova agenda: este adorável e incrivelmente lindo mundo que fala conosco o tempo todo, mas não o vemos, não podemos acreditar, porque estamos caminhando descendo a rua, esbarrando nas pessoas porque a única coisa que vemos e que importa é CRAP. Nos venderam uma nota falsa de mercadorias e alguém ganha muito dinheiro para provar que você é um maluco, alguém que precisa de ajuda!
Erro meu: escrevi o “golpe recente na Argentina…” – este deveria ser o “golpe recente no Brasil”.
Grande artigo.
Obrigado por um ótimo artigo. Se você olhar meus comentários no Consortiumnews nas últimas semanas, principalmente sobre artigos sobre Sanders e/ou Clinton, perceberá que não distribuo cinco estrelas facilmente. Mas esta peça recebe sete de cinco estrelas.
Eu tenho um ponto importante de discordância. Você começa dizendo que Hillary Clinton “conquistou” a nomeação democrata. Tenho certeza de que ela quer que todos nós pensemos isso, mas não acho que ela tenha feito isso por vários motivos:
• a investigação do FBI não terminou,
• seus nepotismos viscosos estão começando a escorrer do fundo da cortina fechada,
• ela tem tendência a ficar confusa (portanto, inadequada para POTUS),
• ela é uma mentirosa patológica e conhecida por ser assim,
• Os apoiantes de Sanders não irão apoiá-la.
O que penso é que expor estes pontos de forma ampla mostrará aos seus apoiantes nos bastidores que ela não pode ganhar a presidência e, em vez disso, derrubará toda a chapa democrata consigo. São congressistas, um grupo de senadores e governadores. Assim que perceberem isso, terão de escolher entre um compromisso cego com a amiga Clinton ou um compromisso para salvar o Partido Democrata. Acho que este último vencerá.
Você ressalta que Clinton insiste no tema da amizade: “Amigos tornam a América forte, Clinton nos garante, e se os EUA são o país mais poderoso do planeta, é porque têm muitos amigos. Na verdade, “Moscovo e Pequim têm profunda inveja das nossas alianças em todo o mundo”, continuou Clinton, “porque não têm nada que lhes corresponda”. Pense nisso. Se Moscovo e Pequim são amigos, é uma amizade muito poderosa. Acrescente a isso os BRICS, os EUA e os seus amigos dependentes, gananciosos e rabugentos, não há nada de que se possa invejar. A inveja é, na verdade, o contrário: a Rússia, a China e os BRICS, cooperando, vão substituir o dólar como moeda internacional de comércio e substituí-lo por um cabaz de moedas, das quais o dólar será apenas uma. Foi a ameaça de Saddam Hussein de fazer o que causaria a desvalorização do dólar, negociando petróleo em euros, que muitos pensam ter sido a ADM que levou o nosso sistema a lançar a guerra no Iraque.
O senhor salienta que “embora tanto a Arábia Saudita como Israel sejam velhos, velhos amigos de Washington, estão de facto em forte desacordo com os principais interesses americanos”. Esse é o cerne do problema, com Clinton a enfatizar que os EUA são fortes porque têm muitos amigos. Você diz isso quando escreve “quanto mais 'amigos' um país tem, mais os problemas se acumulam”.
Mais tarde escreves que “se Israel e a Arábia Saudita são ambos brandos com a Al Nusra e até mesmo até certo ponto com o ISIS, os EUA, pelo menos no papel, estão empenhados em ser ultra-duros, um dilema que o discurso de Clinton ignorou”. Ela não fez um discurso claro sobre política externa, mas reuniu um monte de linhas de aplausos (sua crítica a Trump, se você avaliar seu discurso, faz poucos comentários críticos sérios e a maioria das linhas de aplausos são ad hominems idiotas e declarações sobre como ela sente sobre Trump).
Você salienta que “como Secretária de Estado, Clinton ajudou a arquitetar esta política incompreensível e incoerente ao liderar a acusação contra Assad em nome da Arábia Saudita e de Israel”. E isso nem foi sussurrado em seu discurso.
Você também escreve que “alguém pode estar inclinado a chamar a confusão da Líbia de o pior desastre no Médio Oriente – excepto todos os outros desastres que Clinton ajudou a arquitetar”. Uma maneira deliciosa de dizer o que é verdade e realmente um pouco assustador se ela algum dia se tornar POTUS.
Eu não sabia que o Qatar tinha contribuído com “mais de 1 milhão de dólares para a Fundação Clinton, o que o torna não apenas um amigo dos EUA, mas também um amigo de Bill e Hillary – e, portanto, duplamente precioso”. Duplamente precioso – bem colocado com ecos do “Senhor dos Anéis”.
Quero terminar com meu único desentendimento com você. Clinton pode ser a provável candidata dos Democratas, e o establishment está se esforçando para lhe dar um caminho simplificado para atingir esse objetivo, a mídia continua espalhando pétalas de rosa ao longo do caminho, mas ela tem inúmeras fraquezas que podem e devem inviabilizá-la antes. a Convenção Democrática.
Obrigado por um ótimo artigo: sete estrelas em cinco!
Tenho certeza de que ela quer que todos nós pensemos isso, mas não acho que ela tenha feito isso por vários motivos:
• a investigação do FBI não terminou,
• seus nepotismos viscosos estão começando a escorrer do fundo da cortina fechada,
• ela tem tendência a ficar confusa (portanto, inadequada para POTUS),
• ela é uma mentirosa patológica e conhecida por ser assim,
• Os apoiantes de Sanders não irão apoiá-la.
Parafraseando o Grande Cético, ninguém jamais perdeu uma eleição subestimando a inteligência ou o caráter do povo americano.
Bill, presumo que você estava cético em relação às minhas afirmações.
As pessoas que vão tomar a decisão sobre quem será o indicado são os principais democratas nos bastidores. Os pontos que você cita terão um impacto poderoso nas eleições se Clinton se tornar a candidata. Trump não é burro, apesar dos palavrões da imprensa e de Clinton. Algumas das coisas a que me refiro estão apenas saindo. Os apoiantes de Sanders não apoiarão Clinton em número suficiente para a levar para o abismo.
Também não tenho certeza sobre o Grande Cético aqui. A grande mídia e a mídia alternativa vão inundar as notícias com as questões e conflitos que surgirão antes da Convenção. A inteligência do povo americano é boa: as pessoas simplesmente estão sobrecarregadas de trabalho, incluindo nas deslocações diárias, e exageradamente propagandeadas por aquilo que Paul Craig Roberts chama de presstitutos.
Penso que a economia está numa situação suficientemente má para que o ditado “a economia é estúpida” esteja a influenciar as pessoas a prestarem atenção nestas eleições em particular. Outro “ditado” é que você dá corda suficiente aos chefes e eles se enforcam. Já vi isso inúmeras vezes na minha vida. Hillary pensou que estava caminhando para uma coroação que lhe daria toda a corda que precisava.
Portanto, cabe a nós garantir que a notícia seja divulgada.
Bart: Sou cético em relação à maioria dos americanos que votarão, mas não depositaria nenhuma fé no FBI jogando uma chave no caminho de Hillary.
Bill, estou inclinado a concordar com você, mas... enquanto houver uma investigação do FBI em andamento, toda a questão do e-mail e as mentiras embaraçosas de Clinton sobre isso irão incomodar sua equipe de campanha e fornecer um contexto para outras questões sobre o uso de um servidor privado enquanto ela era Secretária de Estado.
O mais provável para inviabilizar a sua decisão, na minha opinião, é que os apoiantes de Sanders não vão apoiar Clinton. Assim que os principais democratas por trás da cortina perceberem isso, eles enfrentarão uma escolha:
(i) deixamos Clinton não só perder a presidência para os democratas, mas também perder muitos cargos mais adiante na chapa: congressistas, senadores, governadores
or
(ii) desligamos Clinton e trabalhamos com outro candidato para vencer as eleições de Novembro?
Acredito que quando os principais democratas perceberem o quanto Clinton é uma perdedora, não permitirão que ela se torne a candidata democrata ao POTUS.
A seguir na minha lista estão as últimas notícias sobre o clientelismo e o pagamento de Clinton (muito dinheiro para a fundação Clinton leva misteriosamente a nomeações incomuns, etc.). O público adora um bom escândalo e alguns estão começando a estourar.
Não acho que o fato de Clinton ser uma mentirosa patológica provavelmente acabe com ela. Muitas pessoas já sabem que ela está mentindo e ela ainda tem seguidores.
A tendência de Hillary de ficar confusa (portanto, inadequada para POTUS) não foi desenvolvida como uma história digna de notícia. Acho que isso terá peso à medida que mais pessoas examinarem Clinton.
A política externa dos EUA é dirigida por Israel, que decidiu há muito tempo que Saddam deveria ser removido (ver plano yinon e documento político de ruptura limpa).
Clinton coloca os interesses de Israel acima dos interesses da nossa nação e do seu povo. Israel não é um país pobre e, no entanto, recebe mais ajuda externa do que qualquer outro país do mundo. Se Clinton colocasse os interesses americanos à frente dos interesses de qualquer outro país ou povo, ela não enviaria a Israel 3 mil milhões de dólares todos os meses de Janeiro – isso é uma boa parte do dinheiro dos contribuintes americanos que poderia ser usado para colocar os americanos de volta ao trabalho.
3 BILHÕES DE ANO A CINCO (5)….
Como sabem, estão em curso conversações entre Netanyahu e
Obama vai aumentar os 3 mil milhões para 5 mil milhões por ano.
Isso certamente seria aprovado de forma esmagadora no Congresso.
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Infelizmente, parei logo após o primeiro parágrafo tendencioso – no entanto, preparei vários dos comentários valiosos. É uma vergonha ser americano e uma tragédia para muitos.
Você poderia se dar ao trabalho de explicar o que significa seu comentário opaco?
Hillary é responsável por muitas mortes e refugiados em todo o mundo. Temos um exército enorme e o mundo intimida. Quer evitar ser droneado? Faça o que os EUA dizem. Ela é uma fomentadora da guerra e não tem compaixão pelas suas vítimas e pelos povos indígenas que perdem as suas terras e são mortos. Ela declarou que aniquilaria o Irão. Ela é responsável por derrubar muitos países eleitos e o roubo de dinheiro do Haiti por Clinton está documentado. O que há para amar ou respeitar aqui? Ela deveria estar na prisão por extorsão e por crimes por e-mail. http://www.thenation.com/article/chronicle-of-a-honduran-assassination-foretold/.
As nações a que Hillary se refere como “amigas” e “aliadas” poderiam ser definidas com mais precisão como cúmplices e sátrapas. Ou, como diz o velho ditado: “Com amigos como estes, quem precisa de inimigos?”
Exatamente! “A rede de aliados da América é parte do que nos torna excepcionais. E nossos aliados fazem entregas para nós todos os dias.”
1. A NATO é um clube de fantoches dos EUA destinado a destruir qualquer esperança de paz.
2. A Rússia NÃO precisa ser um inimigo, e fingir que ela e a China têm inveja dos EUA é patético. São ao mesmo tempo cautelosos e diplomáticos, ao contrário das recentes administrações dos EUA. Eles não procuram governar o globo.
Os candidatos presidenciais democratas sobre a política externa dos EUA
Scott Ritter e Ray McGovern, da Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
https://www.youtube.com/watch?v=-rI5fGfl5OI
Ritter foi inspetor de armas das Nações Unidas no Iraque de 1991 a 1998 e, mais tarde, crítico da política externa dos Estados Unidos no Oriente Médio. Antes da invasão do Iraque em março de 2003, ele afirmou que o Iraque não possuía capacidades significativas de armas de destruição em massa (ADM). Ritter é o autor, mais recentemente, de Target Iran: The Truth About the White House's Plans for Regime Change.
McGovern foi analista da CIA de 1963 a 1990 e, na década de 1980, presidiu as Estimativas Nacionais de Inteligência e preparou o Resumo Diário do Presidente. Ele recebeu a Medalha de Comenda de Inteligência ao se aposentar, devolvendo-a em 2006 para protestar contra o envolvimento da CIA na tortura. Em 2003, McGovern foi cofundador da Veteran Intelligence Professionals for Sanity.
O moderador Mark Crispin Miller é professor de Mídia, Cultura e Comunicação na Universidade de Nova York. Miller é autor de vários livros, incluindo Cruel and Unusual: Bush/Cheney's New World Order e Fooled Again: The Real Case for Electoral Reform. Ele também é editor de Loser Take All: Election Fraud and the Subversion of Democracy, 2000-2008.
Hillary estabeleceu uma longa e sangrenta história como sendo uma marionete corporativa para os seus patrocinadores do complexo militar-industrial, bem como para os seus patrocinadores de Wall Street. Ela tem “sangue nas mãos” pelas mortes violentas de MILHÕES de homens, mulheres e crianças inocentes.
Nenhum dos países ou facções mencionados do Médio Oriente são verdadeiros “aliados” dos Estados Unidos. Tal como a Europa, eles simplesmente temem o que os Estados Unidos lhes poderão fazer se não agirem como vassalos leais. Washington, por sua vez, está disposto a destruir qualquer país que o desafie e a fazer causa comum com o próprio Diabo (ou ela mesma) para alcançar os seus objectivos. Quantos milhões de mortos e ainda contando?
Como eu disse antes. Clinton e Trump têm uma coisa em comum, com certeza: o amor ao dinheiro. Nossa política foi para o esgoto. Os grandes meios de comunicação, que são bem financiados, promoveram Trump e Clinton, deixando de fora muito sobre todos os outros candidatos, porque têm o dinheiro que é em comum com Trump e Hillary. Dois candidatos, na minha opinião, que olharão para o dinheiro que os apoia na tomada de decisões. Esta eleição já não representa aqueles que querem trabalhar para o povo, mas sim apenas alguns do povo. os ricos. Trump diz o que irá desanimar muitas pessoas, e Hillary diz tudo o que ela acha que as pessoas querem ouvir. Trump, à sua maneira, está a promover a sua amiga Hillary, na minha opinião.
Trumps tem sido praticamente autofinanciado até agora. Hillary, nem tanto.
A conclusão é: Hillary Clinton tem sanção kosher. Sem isso, ela nunca será considerada uma candidata “séria” pelos “criadores de candidatos” da América e pelos seus asseclas, os MSM. Todo o resto é irrelevante! É tão simples!
Mérito, popularidade e elegibilidade não têm lugar na política americana moderna.
Lembre-se de que Ron Paul, ex-presidente de um importante subcomitê da Câmara e homem com uma base de apoio significativa, merecia muito mais respeito do que recebeu. É autor de vários livros. Em seu livro Liberty Defined ele compartilha sua perspectiva sobre 50 questões que vão do aborto ao sionismo.
Mas, “a realidade”? Ele não era um animal de estimação kosher confiável e domesticado... Paul era um renegado inquebrantável e dono de si com ideias sérias; uma ameaça a tudo o que a política americana contemporânea representa nestes dias de corrupção, corrupção e vigaristas. É tudo um zoológico... um zoológico político... fumaça e espelhos teatrais. Um jogo!
Hillary é apoiada pelos neoconservadores, Trump é contra os neoconservadores.
Trump é neoconservador apoiado pelo bilionário Sheldon Adelson e outros.
Trump fez um acordo com os neoconservadores para concorrer como um falso candidato “opositor aos neoconservadores”.
A conspiração Trump-neoconservadora é um facto.
Adelson descreveu o acordo neoconservador com Trump:
“Trump é um empresário. Sou empresário […] Por que não?”
A desavergonhada agenda de política externa Israel-Primeiro/anti-América de Trump foi enunciada na Conferência Anual da AIPAC em março de 2016
https://www.youtube.com/watch?v=bHmINZRwiZU
Trump proclama em voz alta o seu “tremendo amor por Israel” e demonstra a sua abjecta obediência aos ditames da política externa neoconservadora.
Não se enganem, tanto Trump como Clinton são apoiados pelos neoconservadores.
A guerra está absolutamente garantida se o público americano não se opuser a este duopólio neoconservador.
A minha teoria é que ambos constituem um perigo para o futuro da América, uma vez que a política está relacionada com a guerra. Sinto, no entanto, que Hillary representa o maior perigo porque ela tem muito poder e favores para cobrar; Trump, no entanto, será anulado tanto pelos democratas no Congresso como pelo seu partido conquistado. Portanto, ele fará muito menos do que Hillary caso chegasse à Casa Branca. Nós, os eleitores americanos, colocámo-nos numa posição terrível, mas que merecemos pela nossa ignorância passada. Criámos esta confusão e agora temos de pagar o preço. Sinta pena das pessoas inocentes ao redor do mundo que sofrerão com qualquer um desses dois na casa branca.
O genro de Trump é judeu. Hillary também;
Se os americanos quiserem ver o resultado do seu trabalho, precisam apenas notar que o Cemitério Nacional de Arlington e outros Cemitérios Militares Nacionais estão sufocados com os corpos de americanos uniformizados que morreram desnecessariamente por causa da ignorância, amadorismo ou total incompetência dos seus eleitos e nomeados. líderes civis – The War Makers.
Eles mataram mais de vocês do que o inimigo.
Triste mas verdadeiro! Ótima observação.