É fácil detectar a intolerância grosseira de Donald Trump, mas é mais difícil detectar a variedade mais subtil de Hillary Clinton, uma vez que se refere principalmente aos palestinianos e às pessoas que pressionam Israel para respeitar os direitos palestinianos, explica Lawrence Davidson.
Por Lawrence Davidson
Encontrar fanáticos em cargos políticos nos Estados Unidos não é historicamente incomum. Na verdade, até à década de 1960 e ao Movimento dos Direitos Civis, fanáticos publicamente reconhecidos no cargo eram a norma em muitas partes do país. Mesmo na era pós-década de 1960, encontramos presidentes como Nixon e Reagan que podiam ser abertamente preconceituosos. No entanto, a maioria dos detentores de cargos públicos recentes sabe o suficiente para manter os seus preconceitos fora das ondas públicas.
É um sinal da fragilidade das mudanças no carácter nacional provocadas pelo Movimento dos Direitos Civis que as inibições que impedem as expressões públicas de intolerância estejam a esgotar-se. E isso preparou o cenário para a actual disputa pela presidência, na qual ambos os principais partidos apresentaram (sem trocadilhos) candidatos preconceituosos. Sim, isso mesmo, dois deles, não apenas um.
Ex-secretária de Estado Hillary Clinton.
Do lado republicano, o fanático é fácil de identificar. Isso ocorre porque Donald Trump usa seu preconceito na manga, por assim dizer. Ele não pode deixar de exibi-lo porque, aparentemente, mesmo a esta altura, ele não entende qual é o problema.
Durante a campanha ele insultou mexicanos, muçulmanos e “nossos afro-americanos”, e escapou impune porque milhões dos seus apoiantes também são intolerantes. A intolerância comum é uma das razões pelas quais eles o animam. No entanto, agora que ele é o “presumível” candidato republicano à presidência, grande parte da liderança desse partido e dos seus aliados nos meios de comunicação social começaram a criticá-lo por estas expressões públicas problemáticas.
O candidato presidencial republicano Donald Trump em uma entrevista à MSNBC.
Eles querem ver Trump agir “presidencialmente”, escondendo os seus preconceitos para alcançar o máximo apelo. Infelizmente, isso não é fácil para um homem que, durante toda a vida, disse o que pensava, por mais impróprio que fosse. Ele vê isso como “apenas ser honesto” e, até a candidatura à presidência, sua riqueza ajudou a evitar a maioria das críticas públicas.
A intolerância de Hillary Clinton
Do lado democrata, o fanático não é tão fácil de detectar, mas o problema existe de qualquer forma. Hillary Clinton pode não ser tão intolerante como Trump. Ela certamente não irá insultar grupos étnicos com um grande número de eleitores potenciais. Na verdade, ela cultivou muitos grupos minoritários e é apoiada por eles.
Mas esse alcance tem os seus limites e, num caso importante, ela está disposta a agir como uma fanática de facto para servir um grupo de interesses politicamente poderoso. Tendo feito isso ativamente, a diferença no comportamento ético entre ela e o Sr. Trump começa a se confundir.
De que forma é que Hillary Clinton, agora a “presumível” candidata presidencial do Partido Democrata, se comporta como uma fanática de facto? Ela fá-lo na sua hostilidade aberta e de acusação em relação à luta para libertar os palestinianos da opressão racista de Israel e da sua ideologia sionista.
Clinton, tendo neste caso trocado quaisquer sentimentos anti-racistas de princípio que tenha por um punhado de dólares de campanha, apoiou abertamente os sionistas. E, como ela deve saber, eles estão entre os fanáticos mais demonstrativos do mundo.
Tendo feito esta aliança, ela elogia Israel como um Estado democrático que defende os mais elevados ideais e ignora ou justifica o tratamento ilegal e flagrantemente racista da sua população palestiniana. Na verdade, ela quer recompensar Israel pelo seu comportamento e políticas racistas, fingindo que fazê-lo é ajudar na necessária autodefesa do Estado sionista.
Ao mesmo tempo, a antiga Secretária de Estado Clinton está disposta a atacar aqueles que lutam contra a intolerância israelita, particularmente sob a forma do movimento de Boicote, Sanções e Desinvestimento (BDS). Desconsiderando a lei dos EUA, ela se comprometeu destruir o movimento BDS mesmo que ela tenha que rasgar em pedaços a Primeira Emenda da Constituição para o fazer.
E – aqui está a ironia de tudo – ela afirma que tomou esta posição para combater o anti-semitismo, uma das intolerâncias mais pronunciadas da história.
Esta lógica, de que ela apoia um estado cheio de fanáticos infames em nome da defesa contra a intolerância, é apenas um sofisma. Se houver um aumento no número de anti-semitas no mundo de hoje, podemos agradecer ao racismo sionista por esse desenvolvimento.
Contudo, o anti-semitismo não motiva o movimento BDS, que nos EUA é apoiado por um grande e crescente número de judeus. Não, a razão pela qual Clinton tem como alvo o BDS é porque este provou ser uma arma eficaz contra o racismo israelita e, portanto, os seus aliados sionistas orientaram-na nessa direcção.
O problema para Hillary Clinton é que se nos aliarmos aos fanáticos e cumprirmos activamente as suas ordens, também nos tornaremos um fanático de facto. Ao contrário de Trump, que pode ou não compreender a natureza ofensiva do seu comportamento, Clinton sabe exactamente o que está a fazer. Trump é um fanático por educação e condicionamento social. Clinton é um fanático por opção. Vou deixar para o leitor decidir quem é pior.
Parte de um sistema corrompido
Há muitas considerações a considerar na escolha do candidato em quem votar em novembro. Se ela jogar bem as cartas, Hillary Clinton poderá conquistar um número suficiente de apoiantes de Sanders para derrotar Trump. No entanto, se estiver inclinado a votar nela, não se iluda pensando que o que vai conseguir é um presidente íntegro e ético, relutante em adoptar políticas abertamente preconceituosas contra povos vulneráveis e sofredores. Hillary Clinton abandonou claramente tais padrões de comportamento.
A ex-secretária de Estado Hillary Clinton discursando na conferência AIPAC em Washington D.C. em 21 de março de 2016. (Crédito da foto: AIPAC)
Muitos responderão que, deixando de lado a conveniência política, ela é uma candidata viável e que, como tal, abre caminho para um maior acesso feminino aos cargos mais altos do país. Isto é verdade. No entanto, levado longe demais, é também um argumento ingênuo. O sistema político dos EUA está profundamente atolado em formas corruptas de fazer negócios. Neste momento da sua história, praticamente qualquer cidadão disposto a seguir estes caminhos falhos pode operar com sucesso – sejam eles mulheres ou minorias étnicas.
Mas a adesão às regras do jogo político é o preço do jogo. A ex-secretária Clinton pagou as suas dívidas, provou ser uma apoiante confiável deste sistema corrupto. Como consequência, tê-la como presidente não resultará em quaisquer mudanças significativas no sistema ou nas suas prioridades. Seu gênero é irrelevante para esse resultado.
A verdade é que Hillary Clinton, tal como o seu oponente republicano, se transformou numa oportunista sem princípios, com uma crescente miopia egocêntrica incluída na mistura. Se ela se tornar presidente, será quase certamente agressiva na sua política externa, talvez renovando a Guerra Fria, minando o acordo nuclear com o Irão e envolvendo o país em novas guerras.
Se os Republicanos mantiverem o seu domínio sobre o Congresso, ela ficará tão frustrada na sua política interna como o foi o Presidente Obama. No seu papel como política do sistema, ela pode não ser perigosa para a nação da mesma forma que Donald Trump, mas mesmo assim revelar-se-á perigosa.
E como muitos apontaram, escolher o alegado menor de dois males ainda significa escolher o mal.
Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América; Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelita; e fundamentalismo islâmico.
Definitivamente, há muito o que descobrir sobre esse assunto.
Eu amo todos os pontos que você fez.
Espero que Sanders não apoie Hillary. Vou me sentir decepcionado com ele porque acho que a questão mais importante neste momento é a fraude eleitoral que foi descaradamente jogada na nossa cara durante todas as primárias. Era quase como se eles estivessem dizendo em todos os estados Nah, Nah, Nah, Nah, Nah Nós selecionaremos nosso candidato e não há nada que você possa fazer a respeito. Isto não é uma democracia e sem Sanders chamar a atenção dos Democratas isto não será resolvido. Esta é uma abertura perfeita, a fraude foi documentada em todo o país. As pessoas precisam acordar para o que está acontecendo em nosso país. Se o DNC se safar, saberá que pode fazer tudo o que quiser. (Como forçar o TPP sobre nós, como destruir nosso planeta, etc, etc. Se não pudermos ter uma eleição justa, estaremos condenados. Os terceiros partidos têm passado por momentos ainda mais difíceis do que Sanders sob os democratas. As coisas têm que ser trazida à luz. Hillary e sua gangue precisam ser trazidas para a cura.
Dado que a Comcast, a News Corp, a Viacom, a Disney, a Time Warner e a CBS fornecem 80% das notícias da grande mídia, eu sugeriria que este seria um bom lugar para começar uma revolução, dividindo-as em mil pequenos pedaços. Se as agências de notícias fossem empresas geridas separadamente e não se fundissem dentro de conglomerados, então este poderia ser um bom ponto de partida para educar o público de uma forma objectiva. Na verdade, se existisse uma rede no estilo c-span sem comerciais, que divulgasse as notícias de maneira verdadeiramente informativa, isso seria muito apreciado. Infoentretenimento e muita propaganda tendenciosa e bonitinha é o que temos, e é isso que está provando ser o fim do nosso país. American Idol e Dancing with the Stars têm um sistema de votação mais honesto do que o nosso sistema bipartidário nos proporcionou, e isso é aceitável por algum motivo estranho. Sheldon Wolin descreveu o nosso sistema governamental corporativo como sendo um fascismo invertido, e penso que o afirmou bem, e é isso que deve ser mudado. O globalismo precisa de uma rebelião global, mas deixarei isso para outro dia. Fique bem, não se preocupe, seja feliz.
Concordo, a revolta contra os HSH é o ponto de partida. Não creio que o simples facto de os activistas os ignorarem vá fazer alguma coisa. Os primeiros ataques bombistas generalizados contra HSH concentrariam o público na questão partidária local. Esse seria o primeiro sinal em dois séculos ou mais de que se seguiria o conselho de Jefferson de “regar a árvore da liberdade com o sangue dos tiranos”.
Joe BI não quis dizer uma revolução pela violência. A violência apenas alimentaria esses filhos da puta para testarem seus esmagadores militares sobre nós. Talvez eu seja antiquado, mas ainda acho que poderíamos mudar as coisas por dentro. Embora, a pena de prisão fosse necessária para alguns deles. Acredito também que já há muitos no poder que acolheriam com agrado um governo dirigido pelo povo para o povo. (Onde eu ouvi isso antes…hmmm). Esta mudança de que estou falando aqui precisaria vir de baixo para cima, talvez um movimento do Partido Verde em todo o país fosse um começo. Estou falando dos governos municipal, estadual e federal representados por pessoas. A parte mais difícil seria fazer isto sem muito dinheiro, mas se as coisas continuarem como estão, imagino que o desespero poderá provocar isto. Além disso, com a ascensão de Bernie, o crescimento do Partido Libertário e do Partido Verde agora recebendo alguma menção, talvez estejamos começando a ver essa revolução evoluir... esperemos que sim, porque o mundo realmente precisa dela. Tenha fé.
Ah, e aquela coisa que você citou sobre Jefferson, bem, no estilo típico de Jefferson, você não o viu sujar as mãos. Um proprietário de escravos nos dizendo 'Todos os homens são criados iguais'... dá um tempo. Prefiro citar MLK ou Gandhi, ou Francisco Assis. Na verdade, Jefferson pode ter sido o início da recepção dos hipócritas neste país. O nome do meio de BIll Clinton é apropriado. Cuide-se, Joe B., e fique longe de problemas, porque precisamos de pessoas como você.
Eu não, ele realmente quer uma revolução violenta. Ele estava apenas usando essa afirmação como uma metáfora.
Você está certo, Joe B, é muito equilibrado para isso, mas mesmo assim fico paranóico com declarações como essa… desculpe Joe B. e obrigado Rikhard por injetar isso neste diálogo.
Sanders disse que apoiará Hillary se ela ganhar a indicação – mas não vejo nada de errado nisso. Ele está apenas tentando impedir que Trump seja eleito.
Rikhard, você tem um argumento válido. Todos deveríamos apreciar como Bernie abriu a tampa da lata onde todos nós ficamos presos por tanto tempo. Espero que sua visão de como deveria ser dure mais do que apenas esta campanha presidencial. Ele deveria receber muito crédito pelo foco que forneceu ao abrir os olhos de muitas pessoas apenas para o que está seriamente errado com o governo corporativo de nosso país. Realmente não deveria importar quem ele apoia, porque todos somos livres para escolher o candidato de nossa preferência.
Apenas um destes candidatos tem um historial desastroso em termos de política externa. Mas este candidato também tem a característica sociopática que corre o risco de nos levar a um cenário de guerra mundial. As políticas dos presidentes anteriores e as maquinações da elite ajudaram a criar este cenário. A única esperança de mudança é a união das pessoas comuns numa revolução consciente, e não destes psicopatas.
A única esperança de mudança é a união das pessoas comuns numa revolução consciente, e não destes psicopatas.
Nesse caso, estamos todos em Shit Creek sem canoa. Pessoas comuns sem o líder certo são como gado esperando para ser alimentado antes de ser abatido. Os líderes certos surgiram dispostos a liderar, mas a maioria das pessoas simplesmente manteve a cabeça enterrada na areia e optou por não segui-los.
PS: As “pessoas comuns” falaram. A maioria deles do lado democrata escolheu Clinton, um dos três piores dos 20 candidatos na largada da corrida à Casa Branca. As outras duas abominações estão do lado republicano – Donald Trump e Ted Cruz, que foram favorecidos por quase 90% da população comum. Muitas pessoas comuns acertaram, mas são uma minoria distinta.
Há muito a ser dito sobre o velho ditado sobre uma nação ter o governo que merece, então o que isso diz sobre os Estados Unidos quando Hillary Clinton e Donald Trump são (até agora) os principais candidatos?
Diz que todas as nossas TVs estão sintonizadas na ESPN e nas sagas Kardashians Reality, e estamos sem pretzels e batatas fritas…. Droga, odeio quando isso acontece!
Obrigado por esta análise lúcida, precisa e destemida.
Defesa de Hillary -
“Sabe, fiquei muito orgulhoso de fazer aquele discurso na Planned Parenthood. Eu quis dizer cada palavra e lutarei pelos direitos reprodutivos das mulheres com tudo o que tenho. Agora eu sei, os mesmos banqueiros que financiam a minha campanha também estão a financiar os Republicanos, que estão a lutar para desfinanciar a Planned Parenthood e fechar clínicas em todo o país. E eu sei que também estão a financiar colonatos israelitas ilegais na Palestina, a demolição de casas palestinianas e o massacre de crianças e pais palestinianos. Mas não há nada que qualquer um de nós possa fazer sobre essas coisas. Os banqueiros e os israelitas são simplesmente demasiado poderosos. Eu escolho minhas batalhas de forma pragmática, para que eu possa realmente fazer as coisas.”
O Partido Democrata irá concordar?
http://mondoweiss.net/2016/06/democrats-crossroads-palestinian/
Um pouco da história de como os políticos e a imprensa foram capturados.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
JWalters, seria ótimo se você fosse contratado para ser um dos redatores dos discursos de Hillary. Oh, espere, talvez não, porque você é muito sincero. Embora eu tenha gostado.
Nenhum dos dois males é menor: voto positivo em Bernie Sanders.
DR. JILL STEIN: “Sim, exatamente. Eu diria que colocar outro Clinton na Casa Branca só vai aumentar o extremismo de direita. Veremos mais destas políticas neoliberais, como a desregulamentação de Wall Street, como a Parceria Trans-Pacífico, que Hillary sempre apoiou. Ela mudou um pouco de opinião, mas Hillary fez o mesmo. Olhe para o caminhar e não para o falar. Na verdade, você sabe, Trump diz coisas muito assustadoras – deportação de imigrantes, militarismo massivo e, você sabe, ignorando o clima. Bem, Hillary, infelizmente, tem um histórico de fazer todas essas coisas. Hillary apoiou as deportações de imigrantes, opôs-se aos refugiados - mulheres e crianças vindas das Honduras, cuja crise de refugiados foi a grande responsável, ao dar o seu sinal positivo a este golpe corporativo nas Honduras que criou a violência de que esses refugiados são vítimas. fugindo. Ela basicamente disse: “Não, feche os portões, mande-os de volta”. Você sabe, então vemos essas coisas draconianas de que Donald Trump está falando, na verdade vemos Hillary Clinton fazendo.”
Ouça a entrevista completa;
http://www.democracynow.org/2016/6/9/green_partys_jill_stein_what_we?autostart=true
Joe Tedesky… Eu realmente acho Jill Stein incrível, como acredito já ter apontado para você antes. Se os EUA vão ter uma primeira mulher presidente, eu realmente adoraria que fosse ela. Para mim, Jill Stein fala como um “ser humano” e não como um robô corporativo que fará um monte de promessas para ser eleito, mas depois quebrará todas elas quando for eleito. No geral, eu realmente não gosto tanto de Clinton quanto de Trump, mas acredito que Clinton é de longe o maior perigo para o mundo. Vejo que a Presidência Clinton aumentará as tensões tanto com a China como com a Rússia, ao mesmo tempo que tenta arranjar desculpas para iniciar uma guerra com o Irão OU talvez com a Coreia do Norte. O mundo não precisa de mais guerras, mas sim do contrário. De qualquer forma, boa sorte… vocês realmente têm uma escolha terrível para escolher, a menos que votem em terceiros.
Joe L. Aposto que sendo um vizinho dos EUA que sempre está do nosso lado, você sente que possivelmente ainda mais está em jogo, já que quase sempre arrastamos vocês para nossas guerras estrangeiras. Muitos canadenses morreram ao lado de nossas próprias tropas dos EUA, isso é um fato. Esperemos que algum dia nós, americanos, possamos acertar.
Joe Tedesky… Quero dizer, você está certo, não haveria nenhuma maneira de o Canadá estar envolvido no Oriente Médio se não fosse pelos EUA ou pela Grã-Bretanha. Isso também não desculpa o nosso governo. No geral, embora eu ache que fico mais chateado ao ver as pessoas do outro lado de nossas bombas e perceber que algumas empresas estão ganhando quantias obscenas de dinheiro derramando seu sangue. É mau, não conheço melhor forma de explicar e também é obsceno que alguém que ajudou a destruir a vida de inúmeras pessoas
pessoas, das Honduras à Líbia, não está a apodrecer numa cela de prisão, mas sim a concorrer ao mais alto cargo dos EUA com o apoio de muitos americanos. Eu odeio a direção que o mundo está tomando. Eu adoraria viver em um mundo onde não houvesse mocinhos ou bandidos e pudéssemos aprender a respeitar uns aos outros, ajudar uns aos outros e parar de roubar uns aos outros. Tenho certeza que você sente o mesmo.
Joe L, sua compaixão por pessoas inocentes é impressionante e muitas vezes esquecida. Estou feliz que você tocou no assunto. Eu gostaria que pudéssemos cloná-lo e colocá-lo em todos os cargos eleitos que existirem. Cuide-se amigo e aproveite o seu dia. JT
JOES..BODDEN E TEDESKY…
Sonhos impossíveis. Pensei em votar em Jill Stein, mas
concluiu que seria mais honesto não dizer
prático desistir da ilusão de que Jill Stein ou
alguém como ela pode organizar melhor uma peça
de uma cruzada de longo prazo contra os lobbies de armas.
Ou drones?
Ou Israel?
Como Comandante-em-Chefe ela não teria valor algum.
Bem intencionado, mas sem valor.
Peter Loeb, Boston, MA. EUA
Peter, sem dúvida você está certo, mas estou tentando me poupar da culpa de fazer uma seleção entre o pior dos dois males (Trump ou Clinton). A sobrevivência da minha alma é uma forma de colocar isso. Esta campanha de 2016 é o resultado extremo de um país construído sobre o marketing corporativo e o consumismo alimentado por dívidas. Estamos provavelmente a cerca de dois minutos do fim do mundo, e tudo o que todos falam é se estamos ou não a lutar contra o Islão Radical ou algo assim… pessoas a morrer em discotecas, e mais uma vez, isto é uma bandeira falsa ou um assassino homofóbico com esteróides. Nenhuma menção à colocação de mísseis Aegis na Roménia e na Polónia….Putin é mau, é isso. Então posso até votar em você, Peter, você se importa?
Receio que as mulheres sejam tão reticentes em criticar uma colega quando ela não consegue cumprir a sua agenda pseudo-doméstica como o foram os negros em criticar Obama porque ele era um colega negro. A sua agenda retórica pseudo-doméstica visa atrair os apoiantes de Sanders. Perto do final da sua campanha, ela apelou a algumas das mesmas coisas que Bernie não conseguiu alcançar por razões de custo. Ela não será muito agressiva na implementação das suas promessas internas. Ela pode contar com os eleitores republicanos para devolverem os seus titulares ao Congresso para continuarem a cortar orçamentos para necessidades internas, para que, como fomentadora-chefe da guerra, ela possa aumentar o orçamento militar.
bobzz, acho que você acertou. Eu dou dois anos no máximo, até que haja um grande remorso dos compradores. Embora o segundo mandato de Hillary dependa do apoio dos americanos ao nosso presidente durante o seu tempo de guerra. Hillary será uma duplicação dos anos “W”, mas sem Cheney. Será interessante ver se o General Petraeus desempenhará algum papel na ajuda ao CDH a destruir este planeta, e será igualmente interessante ver quantas vezes John McCain atravessará o corredor para dar ajuda para ajudar a promover os seus crimes de guerra. É só uma questão de tempo.
Pode ser que Cheney esteja ausente pessoalmente, mas com Victoria Nuland, assessora de Cheney, ao lado de Killary, sua ausência física dificilmente é relevante.
João, como você está certo.
Dizem que Hitler vai nomear Nuland como sua secretária de Estado. Que grupo de representantes do belo sexo ocupou esse cargo durante os últimos presidentes: Madeleine Albright, Condoleezza Rice, Hitlery e talvez Nuland. Todos belicistas. Não existem diplomatas mais gentis e gentis com dois cromossomos X?
Toda especulação inútil, Trump é o próximo POTUS.
Você realmente SABE disso???
Você realmente SABE que Trump é o próximo POTUS? Você é vidente?
JOE TEDESKY & BOBZZ…
Concordo com ambos os seus comentários em geral.
Uma coluna dos últimos dias sugere um aumento
papel para Victoria Nuland e possivelmente, provavelmente
Nulan como Secretário de Estado do CDH.(Pepe Escobar em
NOTÍCIAS DE CONTRAPUNCH).
Embora ainda não seja hora para tais previsões, Victoria
Nuland certamente se enquadra na abordagem da HRC ao que costumava ser chamado
"política estrangeira". (Informações sobre Nuland estão disponíveis em
Consórcio,)
Petraeus pode ser influente, mas como gabinete oficial
membro ele é “mercadoria danificada” e no Washington
frase “tem bagagem”. Este não é um julgamento de
a perspectiva dos leitores do Consortiumnews, mas
antes, de uma perspectiva política neoconservadora geral.
Em ambos os casos, tenha certeza de que haverá um neoconservador
administração sob HRC.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Peter, valorizo muito a sua opinião. A família Kagan 'toda' pode se tornar um grande problema com a presidência de Hillary. Eu sei que Petraeus é uma mercadoria danificada, mas estamos falando da máquina giratória de Clinton, onde qualquer sonho/pesadelo pode se tornar realidade. Juro que os Clinton prosperam com a controvérsia. Provavelmente estou dando muito crédito a eles, mas você deve admitir que Bill e Hillary estão realmente entusiasmados com seu sucesso em revidar contra você depois de uma quase catástrofe, e com grande velocidade, devo acrescentar. Como eles fazem isso? Se eu pudesse concordar com suas políticas egoístas, estaria pulando de alegria depois de testemunhar todas essas aventuras deles, mas não. Aqui está um pensamento especulativo assustador; que tal Rahm voltar a trabalhar na Casa Branca de alguma forma. Eles vão jogar pedais de rosas no Lugar Especial no Inferno aos pés de Albright, quando esta velha senhora vier para sua consulta mensal e ensinar à estudante Hillary como causar mais dor ao mundo. O pai de Madeline os ensinou bem. Eu tenho que parar, estou perdendo mais cabelo enquanto contemplo a visão de toda essa tragédia prestes a acontecer... mas, ei, ainda temos o Donald. Hillary convidará Bibi para jantar em seu primeiro dia, e se for Trump, ele negociará um grande acordo para construir um cassino lá na Cisjordânia… Então, a meu ver, qualquer coisa insana faria todo o sentido em nossa vinda, e correndo em nossa direção, o futuro americano. Este é provavelmente o momento para todos nós passarmos a assistir à ESPN e nos tornarmos fãs ávidos de esportes, mas eu odeio comida de bar esportivo. Por outro lado, vou sentar aqui e escrever comentários com você e com muitos outros com quem passei a gostar de me comunicar… obrigado pela resposta JT
As vítimas dos Clinton não são necessariamente vítimas de intolerância. Os Clinton adotam todos os meios necessários para alcançar seus objetivos e azar para quem se interpõe no caminho. Se houvesse um lobby palestiniano com mais riqueza e poder do que o lobby israelita, então a direita de Israel e os seus apoiantes estariam em apuros. Hillary seria provavelmente uma das maiores apoiadoras do BDS.
AVISO: verifiquei o link no último parágrafo – “muitos apontaram” – e recebi um ataque na web de uma pilha de sites falsos.
Obrigado Bill.
Nenhuma medida militar irá erradicá-la e nenhuma declaração arrogante irá acabar com ela. A única forma de lidar com o terrorismo é libertando o povo palestiniano da ocupação. Até lá, os palestinianos (indefesos) continuarão a sua oposição recorrendo à força, como a maioria dos povos tem feito ao longo da história.
Editorial Haaretz
ler mais: http://www.haaretz.com/opinion/1.724290
Um fanático tem um histórico de fazer calúnias raciais politicamente corretas. A outra agiu para fomentar guerras em defesa dos seus pontos de vista, incluindo a derrubada da Líbia, que resultou numa tomada de poder pela El Qaeda, que incluiu uma liquidação em massa baseada na raça dos africanos estabelecidos naquele país.
Todo este artigo nada mais é do que intolerância redefinida como América em primeiro lugar ou Corrupção da América pelos mais corruptos. O autor precisa retornar aos seus professores de gramática inglesa elementar e processá-los por fraude.
Pode explicar o que quer dizer?
Você quer dizer politicamente INcorreto. Você cometeu um erro.
Trump melhoraria a vida de todos os cidadãos americanos, independentemente da sua etnia.
Hillaryous vai matar os EUA.
A intolerância é uma condição humana ampla, expressa por quase todos os seres humanos nesta terra.
Os fatos importam mais do que a hipocrisia.
haha, como uma pessoa com zero experiência política seria capaz de fazer alguma coisa, sem mencionar realmente melhorar a vida dos cidadãos americanos?
Assistir Clinton na primeira fila divertido ou envergonhado?
Discurso do rabino Michael Lerner no funeral de Muhammad Ali - VÍDEO COMPLETO
https://www.youtube.com/watch?v=5ebOxOExrlM
Acho que é uma afirmação absurda.
Trump parece ser impulsivo, imaturo e não governado por quaisquer princípios.
Só porque os outros candidatos (com a provável excepção de Sanders, mas incluindo definitivamente Hillary) são muito maus, NÃO se segue que Trump esteja bem.
Trump vai ferrar a classe trabalhadora, isso é óbvio.
http://thinkprogress.org/politics/2016/02/23/3752619/trump-hotel-dispute/
http://www.aflcio.org/Blog/Political-Action-Legislation/Trump-Seems-to-Be-Fine-with-Outsourcing-to-Right-to-Work-States
PARA UMA EXCELENTE VISÃO GERAL DE DAVIDSON….
Esta é uma excelente análise de Lawrence Davidson.
Para isso eu gostaria (sem permissão do Consórcio)
para adicionar um comentário que fiz ao recente comentário de Robert Parry
artigo no Consórcio, “Sr. Sanders vai para Washington”:
“Peter Loeb
Junho 11, 2016 em 7: 02 am
ELEIÇÃO GERENCIADA PELOS DEMOCRATAS
Se as análises conspiratórias forem aceitáveis (o que é raro), sendo a CDH um
candidato fraco ganharia tendo um ogro racista como
adversário. Isto assustaria os liberais/progressistas para que apoiassem
dela. Os grupos minoritários são constantemente lembrados pela cooperativa
mídia que qualquer pessoa sã apoiaria o CDH, qualquer coisa para
opor-se ao ogro (Donald Trump).
A CDH não é apenas militarista – um verdadeiro falcão na sua história
de apoiar guerras.” mudança de regime” e coisas do gênero – mas também
tão racista quanto seu oponente mais rude. Ela quer
levar a nossa relação com o racista e terrorista Israel “para
um novo nível”. Como os israelenses, Boicote, Desinvestimento e Sanções (“BDS”)
é “anti-semita”… assim como tudo o que é crítico de Israel.
Para a CDH, “Morte aos Árabes” é perfeitamente aceitável
desde que saia da boca dos israelenses. Extermínio
e políticas semelhantes também são aceitáveis se forem israelenses.
E tudo isto está escondido dos liberais/progressistas ainda
apanhados nas teias dos seus sonhos de uma “revolução” que
nunca poderia ter sido. O DNC seguiu perfeitamente
O conselho de Rahm Emannuel (quando Bill Clinton queria
subverter propostas liberais para cuidados de saúde universais
(Emmanuel era o homem de referência de Clinton na época): “Você não
tenho que me preocupar com os liberais. Eles não têm para onde ir..”)
Então agora recebemos comentários como:
“…Muitos afirmaram que não teriam problemas em votar em Clinton nas eleições gerais
especialmente em contraste com o presumível candidato republicano Donald Trump.
“Votarei em Hillary no outono como um voto contra Trump, mas também como um voto em Clinton”,
disse uma jovem de Maryland…” (no artigo de Robert Parry citado)
Venda os palestinos rio abaixo. E o outro provavelmente
humanos inferiores (mais escuros) que provavelmente são inferiores
humano de qualquer maneira, é o que dizem…
Digno de nota é que em sua história, os sionistas judeus argumentaram constantemente
sobre os direitos e obrigações dos judeus e os direitos de
SUA pátria. Quase nunca foram considerados os
direitos dos residentes árabes. (assim como os direitos de
Os cananitas nunca foram realmente um problema para os israelitas que
tinham direito à “terra prometida” usando a espada
e qualquer outra coisa.)
Quanto ao senador Sanders, ele poderia começar liderando
uma cruzada contra o lobby militar, mesmo aqueles
cujos empreiteiros acabam em Vermont. Afinal,
Vermont também poderia ser o Texas. Imagine
o que o dinheiro pode realizar! E se o seu
reflexões sobre os direitos dos palestinos tinham substância
ele poderia se juntar à defesa do corte
de vantagens fiscais para investimentos em assentamentos ilegais,
defender uma zona livre de armas nucleares no Oriente Médio,
com sanções e embargo a Israel por
descumprimento…
Que tal uma viagem a Gaza e à Cisjordânia por
Sanders, bem como conversações com líderes palestinos
forçosamente no exílio??
Suspeito, no entanto, que o Senador Sanders
aceitará sua adoração como o grande salvador e
retornar a Vermont, onde defenderá
mais empregos em mais indústrias de defesa, assim como
ele sempre fez. E, claro, para Hilary
Clinton para presidente.
“Morte aos Árabes” está OK para a CDH.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA