A administração Obama está a acenar com a possibilidade de um verdadeiro progresso na paz na Ucrânia para convencer os europeus a renovarem as sanções à Rússia, mas isso é apenas um truque para manter a Europa na linha, pergunta Gilbert Doctorow.
Por Gilbert Doctorow
A guerra de informação em curso entre a Rússia e o Ocidente liderado pelos EUA cria momentos que são paradoxais, se não completamente confusos. Mas a confusão pode ser o objetivo principal de ambos os lados, seguindo a velha máxima: se não consegue convencer, confunda. Mas a confusão também pode ser perigosa.
Esta semana, a Conselheira de Segurança Nacional, Susan Rice, expressou esperança de que a crise na Ucrânia possa ser resolvida quando o presidente Barack Obama deixar o cargo, em 20 de janeiro de 2017, citando os esforços redobrados das autoridades dos EUA, França e Alemanha para completar a implementação do Minsk-2. acordo assinado em fevereiro de 2015.
O presidente Barack Obama conversa com o secretário de Estado John Kerry e a conselheira de Segurança Nacional Susan E. Rice no Salão Oval em 19 de março de 2014. (Foto oficial da Casa Branca de Pete Souza)
“Isso é algo que poderia ser feito até o final da administração se os russos, em particular, demonstrarem vontade política suficiente”, disse Rice. dito em um evento do Washington Post. “Temos esperança de que, se os russos quiserem resolver isto – e temos algumas razões para acreditar que sim – teremos o tempo, os recursos e as ferramentas para o fazer.”
Embora os comentários de Rice tenham recebido pouca atenção nos meios de comunicação dos EUA, os russos os acolheram presumivelmente porque oferecem esperança de um fim às sanções anti-russas antes do final do mandato de Obama. Mas estaria Rice a falar a sério ou apenas exibia algum falso optimismo para garantir que a União Europeia não perturbasse este suposto progresso da paz ao não renovar as sanções contra a Rússia que, de outra forma, deveriam expirar no final de Junho?
O momento para esta previsão optimista de um dos conselheiros mais próximos de Obama em questões de segurança foi bem escolhido para influenciar as opiniões dentro da UE nas próximas semanas, quando os 28 Estados-Membros tomarem a decisão de prorrogar ou não as actuais sanções por mais seis meses. .
Afinal de contas, pensar-se-ia: se a pressão sobre a Rússia levou o Kremlin ao ponto de implementar plenamente os termos de Minsk-2, porquê desistir? A abertura de Rice parece especialmente concebida para calar a Hungria, a Itália e, mais recentemente, a França, países que levantaram a voz nas últimas semanas. Estas hesitações sugeriram que as sanções merecem uma discussão aberta agora e que algum abrandamento deveria ser implementado sem demora.
A suposição subjacente à declaração de Rice é que Washington pode quebrar o impasse do lado ucraniano que tem impedido o progresso na implementação de Minsk-2, nomeadamente a aprovação pela Rada (parlamento da Ucrânia) de leis para a realização de eleições nas repúblicas separatistas do Donbass esperado em julho. Contudo, dada a actual configuração do poder em Kiev, os radicais nacionalistas estão em posição de bloquear quaisquer concessões significativas.
O pensamento positivo da Rússia
Entretanto, a hesitação no seio da Europa tem sido extremamente exagerada, em parte com a ajuda dos auto-iludidos meios de comunicação russos que deram cobertura intensiva à votação quase unânime no início desta semana do Senado francês para suavizar as sanções, colocando assim ambas as câmaras da legislatura francesa está registado como opositor à política do Presidente François Hollande e da liderança da UE para punir a Rússia por causa da Ucrânia. Em contraste, os principais meios de comunicação franceses ignoraram em grande parte a votação no seu próprio Senado.
O presidente Barack Obama se reúne com o presidente da Rússia, Vladimir Putin, nos bastidores da Cúpula do G20 no Regnum Carya Resort em Antalya, Turquia, no domingo, 15, 2015. A conselheira de segurança nacional Susan E. Rice escuta à esquerda. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
Estas interpretações alternativas do que é importante e do que não é também influenciam os povos da Rússia e do Ocidente. Este padrão de ênfase contraditória não é propaganda no sentido clássico, mas tem o efeito de confundir as mentes e contribuir para a leitura errada de um lado do outro.
Isso, por sua vez, pode contribuir para perigos muito reais. O Ocidente insiste que os jogos de guerra da OTAN, de nome de código Anaconda, muito perto das fronteiras da Rússia têm simplesmente como objectivo dissuadir a “agressão russa”. Mas estas maiores manobras desde a Guerra Fria estão a ensaiar, dizem-nos, a captura do enclave russo de Kaliningrado.
Assim, Moscovo vê o Ocidente a ameaçar a Rússia ao expandir a NATO até à fronteira da Rússia, colocar mísseis antibalísticos na Roménia e orquestrar o golpe de 2014 na Ucrânia que instalou um regime virulentamente anti-russo.
Esta divergência de opinião sobre quem ameaça quem cria um perigo genuíno – e não apenas teórico. E a última coisa de que precisamos neste momento é de mentes confusas.
Gilbert Doctorow é o coordenador europeu do Comitê Americano para East West Accord Ltd. Seu livro mais recente, A Rússia tem futuro? foi publicado em agosto de 2015. © Gilbert Doctorow, 2016
Uma guerra de informação não deveria ser informativa de meia-boca?
Esta é apenas uma troca de acusações infundadas e acusações complementadas com epítetos ocasionais e muitas reclamações e lamentações. Os EUA insistem em fazer eco de tudo o que surge de Kiev e os russos negam-no. Alguma guerra de informações.
Ontem, por exemplo, os 'hoo-haws' estavam todos no Twitter porque algum jornalista russo deixou cair uma pista “De volta à Rússia” depois de um artigo sobre a Crimeia. Como se o erro de 'Esqueci que a Crimeia fazia parte da Rússia' fosse levá-lo a um tiro, ou algo assim. Isto e como Putin, pessoalmente, está a oprimir os pobres tártaros na Crimeia que não conseguiram fugir pela liberdade na UE. Ah, sim, e os russos faliram em seu projeto da Ponte da Crimeia – então eles não irão dirigir até o Crime para passar férias em nenhum momento, filho.
Todas as informações, o tempo todo. e nem um pingo de prova.
Fui forçado a admitir para mim mesmo que, a menos que aconteça algum tipo de milagre, Hillary se tornará presidente dos Estados Unidos. Isto apesar de a mulher ser tão “inelegível” quanto possível para qualquer um. Intencionalmente ou não, Trump parece estar no caminho certo para forçar a sua eleição. Versões dessa visão parecem estar se difundindo entre um número crescente de pessoas nos EUA. E infelizmente, fora dos EUA.
http://www.counterpunch.org/2016/06/10/hillarys-victory-and-next-to-last-hurrah/
A minha leitura do que a Rússia tem feito ultimamente leva-me a concluir que a nação sente que deve estar preparada para Hillary. Em outras palavras, pronto para a guerra. Eles estão fazendo algumas coisas que realmente não podem pagar, mas as pessoas que ainda vivem sabem, por amarga experiência recente, que há momentos em que é necessário enfrentar a situação, não importa o custo.
Não tenho noção do que está a acontecer com a China, mas certamente essa nação sabe que está na mira dos neoconservadores, pelo menos no mesmo grau que a Rússia.
Então, ainda espero por esse milagre, mas estou começando a pensar muito mais do que gostaria sobre algumas coisas muito ruins que podem estar acontecendo em um futuro não muito distante.
Bingo!
Zachary, você capturou a essência da minha intenção, mas o resultado deve ser energizante, não desesperador. O relógio da catástrofe nuclear marca agora dois minutos para a meia-noite, e Hillary, com as suas políticas e conselheiros militares e geopolíticos claramente alinhados, conduzir-nos-á à greve da meia-noite num instante.
Como estudante de história, sempre considerei normal que os políticos na Europa fossem capazes de formar alianças entre a Direita e a Esquerda para resistir às vagas de fascismo que se aproximavam na década de 1930, mesmo que, em última análise, tenham sido incapazes de resistir à guerra mundial.
Hoje, olhando em volta para a hipocrisia e o comportamento obstinado das pessoas em partidos e movimentos que discordam em muitos pontos da política, ao ponto de não quererem e serem incapazes de unir forças no interesse comum da sobrevivência, vejo como é difícil é reunir as pessoas. Este é o nosso grande desafio do momento: espalhar a notícia de que o que devemos temer não são as alterações climáticas dentro de 50 anos ou que às pessoas transgénero seja negado o acesso à casa de banho da sua preferência, mas sim uma guerra nuclear dentro de um ano. A Direita, a Esquerda e os intermediários devem levantar-se em uníssono e apelar a uma reversão da abordagem agressiva, provocativa e, em última análise, suicida da América à Rússia e à China, um regresso ao discurso civilizado e à remoção da força.
O que nós, as pessoas, podemos fazer sobre tudo isso? Para começar, vá além de escrever comentários aos artigos do Consortium, e também escreva diariamente aos editores do The New York Times, The Wall Street Journal, The Washington Post e aos produtores da CNN, MSNBC e outros exigindo que abram seus meios de comunicação para discussão pública genuína, até artigos de opinião com opiniões opostas sobre a política externa e de segurança dos EUA, antes de cairmos no precipício. Se isso for feito em massa, num tom civilizado e respeitoso, mas insistente, eles entenderão a mensagem. Aqui os números contarão.
melhor para você
Concordo plenamente, mas questiono a eficácia de escrever cartas aos editores. Tentei fazer com que os apoiantes de Sanders percebessem a importância das relações EUA-Rússia, mas eles não a percebem e, aparentemente, Sanders também não. Os europeus (alemães, pelo menos) também não. Eles não estão ouvindo você, Paul Craig Roberts ou Stephen Cohen:
http://www.informationclearinghouse.info/article44852.htm
Aqui está uma alternativa para escrever cartas para editores e políticos:
http://opednews.com/articles/The-Age-of-Constipation-an-by-Michael-David-Morr-Dialogue_Issues_People_People-160612-577.html
Michael,
Há dezoito meses, vi, para meu desgosto, como uma assembleia muito representativa do movimento anti-guerra dos EUA, numa conferência do Dia da Paz no MIT, liderada por Noam Chomsky, identificou completamente erradamente onde estavam realmente os riscos de guerra e aniquilação e involuntariamente se concentrou em cenários de ameaça que poderiam ter foi escrito no Pentágono. Ver http://usforeignpolicy.blogs.lalibre.be/archive/2014/11/14/american-peace-movement-and-the-new-cold-war-1136655.html A culpa não reside nestes soldados da paz sérios e empenhados, mas na desinformação geral e nos apagões de notícias nos meios de comunicação social que foram monopolizados pelos ideólogos do Neoconservadorismo e do Intervencionismo Liberal desde o início das Guerras de Informação em 2007.
Talvez uma solução mais eficaz seja o envio de correspondências em massa para os nossos congressistas, cujas equipes são menos imunes a expressões públicas de desaprovação do que os escritórios editoriais. O objectivo das cartas seria exigir audiências genuínas e falsas no Congresso sobre as relações externas e sobre as relações com a Rússia e a China, em particular, onde as únicas testemunhas são os apoiantes das políticas da Administração ou aqueles que apelam a medidas ainda mais agressivas e políticas provocativas que nos levarão ao Armagedom ainda mais rapidamente.
Com todo o respeito, Dr. Doctorow, o problema que você descreve não estava nos “soldados zelosos e comprometidos da paz”, mas sim na palavra-chave Chomski. Que eu saiba, é apenas no Ocidente que um especialista estabelecido numa área (linguística) pode tornar-se um intelectual público que sabe tudo. Além disso, Chomsky tinha um talento especial para colocar seu nome principalmente no trabalho de Herman. Só uma pergunta: como é que alguém pode escrever tantos livros sobre o Médio Oriente e nunca mencionar a sigla AIPAC? Bem, Chomsky pode. Portanto, colocar Chomsky no comando de uma iniciativa de paz é como colocar Victoria Nulkand no comando de trazer a paz à Ucrânia.
Alegadamente, Chomsky apoiou publicamente Hillary Clinton (acho que como candidata à paz, o seu tipo de paz) nas próximas eleições.
Acalme-se, milagres acontecem, Trump vencerá de forma esmagadora.
De agora até à convenção da Repub, Trump irá atacar Hillary pelo seu historial de arrogância, incompetência e fracasso. Então, quando tiver a nomeação assinada e irrevogavelmente no bolso, ele se declarará o novo dono da marca republicana, e reinventará o partido como o partido de Trump, um partido centrista/populista da Main Street, do trabalhador/ mulher. Os extremistas de direita se separarão (ou permanecerão a bordo por força do hábito ou por medo de serem abandonados no deserto político), mas os democratas conservadores migrarão para o novo Partido Republicano, assim como as mulheres, os hispânicos e, em menor grau, os ricos em melanina. . Por que esses blocos de votação supostamente “irremediavelmente alienados” entrarão em ação? Pela razão simples e óbvia de que a revitalização económica de Trump se concentrará na criação de empregos. São empregos para todos em todo o espectro: brancos, hispânicos, negros, mulheres,...todos. Hillary, a outra escolha, a candidata do establishment neoliberal – corporações, banqueiros, o “um por cento” – oferece o quê? Mais do mesmo de sempre. Sinta boas conversas e promessas vazias. A abordagem de Bill Cosby: drogue-os com promessas, pegue o que quiser – ou seja, o seu voto – e depois jogue-os de volta na sarjeta até o próximo ciclo eleitoral.
O povo americano está farto de suas trepadas em série nas mãos do duopólio de dois partidos corruptos, policial bom/policial mau, mas até agora eles estavam impotentes para fazer qualquer coisa a respeito. Então veio Trump. Ele pode consertar uma América quebrada? Talvez. Talvez não. Mas com Hillary, você sabe o que vai conseguir: na melhor das hipóteses, ferrado como antes, mas talvez ferrado pior. De jeito nenhum Hillary conseguirá superar seu histórico e seus pontos negativos. Então prepare-se para um renascimento de Trump.
Os EUA deveriam simplesmente recuar e manter-se afastados da Rússia e da Europa de Leste… esta obsessão de ter de controlar o mundo ficou fora de controlo. Ameaçar a Rússia é um plano autodestrutivo, uma vez que a Rússia responderá e, quando o fizer, não haverá um bom resultado para os EUA. O que é a política de outro país é problema deles e a CIA já se inseriu nessas desventuras demasiadas vezes. Mudança de regime é a bela palavra que WA usa… a prática real é violenta e contra toda a lei internacional, bem como a constituição dos EUA.
A solução para a Ucrânia é particioná-la e pronto, o Leste pode voltar para a mãe Rússia, o Ocidente pode juntar-se ao problema do superestado da UE resolvido.
Veja como os europeus planejam uma grande guerra convencional com a Rússia quando têm problemas muito maiores surgindo dentro de suas próprias fronteiras.
Então, onde está o lado positivo desse superestado da UE que a Ucrânia vai querer aderir? E terá de assumir a sua “parcela distante” no afluxo de refugiados?
A Ucrânia poderia ser apenas uma eleição honesta, ou outra Revolução Maidan, longe de mudar de ideias.
O coração da América não é o Congresso; é Wall Street. Os insiders decidem qual país destruir. O contribuinte pagará por isso, de qualquer maneira.
Se a extorsão legal parasse, a Glória do Império acabaria. De repente, seríamos forçados a perceber o que somos.
A porcaria flutua para a superfície e o resto sufoca abaixo.
Você está tão certo! E algumas dessas porcarias vêm à tona na Casa Branca… como no que está por vir em novembro
Os habitantes de Wall Street são, com excepção dos trabalhadores da construção civil e dos militares dos EUA, um dos grupos demográficos mais orgulhosamente ignorantes da América. Embora possam farejar uma troca de títulos a uma distância de anos-luz e possam sentir quando o martelo econômico está prestes a cair – para retirar o “deles” primeiro, se não fosse pela sinalização, eles seriam desafiados a voltar para casa à noite. . Eles não têm tempo para ouvir 'informações' e muito menos pensar sobre elas, ou pior ainda, verificar se há 'fatos'.
Se você é um 'bom' americano patriota na NYSE e não se preocupa muito com essa coisa de 'informação', você pode ter a chance de se livrar de seus insucessos enquanto todo mundo está chorando de alegria, ou orgulho, ou jingo.
O maior paralelo com a Ucrânia foi a Jugoslávia na década de 1990. Washington era totalmente a favor da fragmentação daquele país em termos étnicos, mas não deste. Um pouco de consistência pode ser útil.
http://uawire.org/news/usa-militia-are-trying-to-blind-the-osce-observers-in-the-donbas
Realmente, por que os separatistas estão abatendo os camaradas drones de monitoramento da OSCE?
Os comentários aqui geralmente refletem uma certa perspectiva. Um que não é encontrado em grande parte na mídia tradicional. O perigo está em se tornar uma câmara de eco. No entanto, esse risco é mitigado pelos comentadores aqui que se dão ao trabalho de elaborar os seus pensamentos antes de partilharem. E quando há desacordo, geralmente fica em suspenso – todos nós crescemos o suficiente para saber que não podemos saber tudo e talvez o outro “cara” esteja certo e só precisamos pensar sobre isso.
Essa também é a grande diferença das seções de comentários do msm, onde as pessoas trollam umas às outras e acusam aqueles com quem não concordam de serem trolls, como chamar as pessoas de camaradas. Então, Damian, se você tiver alguma ideia original, faça um esforço para expor seu ponto de vista e ele será lido.
Se você não puder, espero que as pessoas vejam através de você aqui e isso não beneficia ninguém, não é, rapaz?
Marcus, The MSM é um ponto de venda comprado e pago que só está interessado em mantê-los no topo financeiramente…. no topo…fim da história. Esta violação da Constituição dos EUA continuará… até que não haja nada… rapaz. Tenho certeza que você não tem nada a acrescentar
Pregando para o coro John.
Quanto a ter 'certeza', não tenho nada a acrescentar, você está completamente errado... Se ao menos você tivesse dito algo substancial... rapaz.
Tanto Marcus quanto John falam a verdade. Não sei por que John se sentiu contrário a Marcus, pois não vejo divergências. Quanto a Damian, “rapaz” é caridoso: sua trollagem aqui não deveria causar atrito.
Você poderia fornecer algum histórico ao Uawire, que você usou como fonte em seu último comentário? A verificação rápida não revelou nada sobre quem financia/administra, exceto que começou em 2016 e se concentra na Rússia e na Ucrânia. Muito importante verificar as fontes em uma era de desinformação, não acha?
O artigo também cita o representante dos EUA na OSCE seguindo a narrativa actual (a ponto de afirmar que algo tem “muitas provas”, mas não fornece nenhuma para verificar), por isso tomarei as suas palavras com respeitosa cautela.
A OSCE produz relatórios diários sobre o leste da Ucrânia. Não vi alegações de disparo de drones de 'monitoramento', apenas menção de sinais de interferência em 20 de maio (http://www.osce.org/ukraine-smm/241826). Talvez você possa apontar para um relatório mais verificável e eu possa responder à sua pergunta acima?
Damian: Por que Kiev e os neonazistas bombardeiam constantemente Donetsk e Lugansk? Por que administram prisões de tortura, como a ONU observou recentemente (mas os HSH ocidentais não relataram)? Porque é que têm matado jornalistas independentes e opositores políticos pacíficos do seu regime? Por que estão a obstruir a implementação de Minsk? Porque é que derrubaram o governo anterior num violento golpe inconstitucional quando, em poucos meses, poderiam tê-lo derrubado por votação, se era isso que o povo realmente queria? Porque é que os EUA, a Alemanha, a França e o Reino Unido violaram a Acta Final de Helsínquia e o Memorando de Budapeste? E porque é que Kiev permitiu que os seus oligarcas saqueassem os fundos que o FMI forneceu à Ucrânia (mesmo que fosse apenas para pagar a sua dívida aos banqueiros, enquanto o povo é forçado a viver em condições mais austeras)?
A lista continua – na verdade, é interminável.
O serviço UA Wire foi estabelecido como um megafone mediático para a propaganda da NATO e da UE na Ucrânia.
A Organização para a Segurança e Cooperação na Europa (OSCE) é uma organização de segurança e direitos humanos com sede em Viena.
A OSCE tem um historial de envolvimento em projectos de mudança de regime instigados pela NATO, que remonta às guerras na ex-Jugoslávia na década de 1990. Os observadores da OSCE foram repetidamente acusados de recolher informações para as forças apoiadas pela NATO durante as guerras dos Balcãs.
Daniel B. Baer, Representante dos EUA na Organização para a Segurança e Cooperação na Europa (OSCE), foi empossado como Embaixador em 10 de setembro de 2013.
O presidente ucraniano, Yanukovych, instou o seu parlamento a adotar leis para que a Ucrânia cumprisse os critérios da UE e pudesse assinar o Acordo de Associação Ucrânia-União Europeia.
Em 21 de novembro de 2013, o governo ucraniano anunciou a suspensão dos preparativos para a assinatura do Acordo de Associação Ucrânia-União Europeia. O primeiro-ministro ucraniano, Mykola Azarov, citou “as condições extremamente duras” de um empréstimo do FMI (apresentado pelo FMI em 20 de Novembro de 2013), que incluiu grandes cortes orçamentais e um aumento de 40% nas facturas do gás.
O caos irrompeu imediatamente em Kiev quando o líder da facção “Pátria” do partido da oposição, Arseniy Yatsenyuk, convocou imediatamente, via Twitter, protestos usando a hashtag #Euromaidan. Os manifestantes se reuniram em Maidan Nezalezhnosti, em Kiev.
O Embaixador Baer rapidamente começou a emitir declarações apelando à formação de um novo governo na Ucrânia.
Em Fevereiro de 2014, os protestos de Maidan, apoiados por Washington e pela UE, culminaram num violento golpe de estado. Um novo governo liderado por Yatsenyuk tomou o poder em Kiev, violando a Constituição da Ucrânia de 1996.
Alarmados com a violência política apoiada pelo Ocidente em Kiev, os cidadãos da República Autónoma da Crimeia e do sul e leste da Ucrânia começaram a tomar medidas em sua própria defesa colectiva.
Desde o início de Março de 2014, manifestações de grupos que se opõem ao novo regime em Kiev tiveram lugar nos oblasts de Donetsk e Luhansk, na Ucrânia, comummente chamados de “Donbass”.
A separação de Kiev foi favorecida por uma grande maioria dos eleitores num referendo sobre o estatuto realizado na República Autónoma da Crimeia.
O parlamento da Crimeia convidou formalmente a OSCE a observar o referendo, mas a organização recusou-se a enviar monitores. A OSCE insistiu que “respeita a plena integridade territorial e a soberania da Ucrânia”.
O parlamento da Crimeia solicitou formalmente que o governo russo admitisse a república separatista na Rússia. O governo russo reconheceu oficialmente a República da Crimeia como um estado soberano e independente e aprovou a admissão da Crimeia e de Sebastopol.
Em 21 de março de 2014, a pedido do governo ucraniano, a OSCE concordou em enviar uma Missão Especial de Vigilância (SMM) à Ucrânia.
Em 27 de Março, a Assembleia Geral das Nações Unidas adoptou uma resolução não vinculativa, que declarou inválidos o referendo na Crimeia e a subsequente alteração do estatuto.
Em abril de 2014, após consultas com o diretor da CIA, John Brennan, em Kiev, o presidente ucraniano em exercício, Oleksandr Turchynov, declarou que o país estava agora “em guerra” com a Rússia e lançou uma grande operação “antiterror” contra as forças do regime anti-Kiev em Donetsk e Lugansk.
Em 27 de junho de 2014, o novo presidente ucraniano, Petro Poroshenko, assinou a parte económica do Acordo de Associação Ucrânia-União Europeia. Poroshenko descreveu isto como o “primeiro mas mais decisivo passo” da Ucrânia rumo à adesão à UE.
Durante mais de dois anos, o Embaixador Baer tem gritado com o coro da NATO sobre uma “invasão russa” da Ucrânia.
Informação fantástica, pessoalmente sei que uma parte está correta e confio no resto.
Talvez o zumbido dos drones no alto os estivesse incomodando?
(isto é, assumindo que as fontes não identificadas no seu link questionável sejam realmente precisas em sua afirmação de que isso está acontecendo.)
Os inspectores da OSCE, tal como as “equipas de inspecção” da ONU no Iraque após a Primeira Guerra do Golfo, são espiões, utilizando o regime de “inspecção” para se prepararem para uma possível acção militar de Kiev. Os rebeldes do Donbass, com a ajuda de Putin, derrotaram categoricamente as duas tentativas anteriores do regime de Kiev instalado pelos neoconservadores para destruir militarmente a rebelião. Isso forçou Kiev a aceitar Minsk 1 ou perder ainda mais território para Putin e os rebeldes. Os neoconservadores, no entanto, não aceitam a derrota e apenas continuam avançando usando outros meios. Putin e os rebeldes do Donbass, no entanto, não serão enganados, continuarão vigilantes e não permitirão a espionagem neoconservadora. Putin “domina” Kiev.
Gostaria que os EUA tivessem um líder tão inteligente e forte como Putin,…. ah, espere, aí vem Trump. Sim!!!
.
Susan Rice é um dos membros mais nefastos da administração Obama.
Talvez um dia a Europa ganhe alguma firmeza e deixe de concordar com coisas que não vão ao encontro dos seus próprios interesses.
Ouça, ouça – para mais espinha dorsal na Europa. Sigmar Gabriel, do SPD alemão, é um dos que apelou ao fim das sanções contra a Rússia, mas a maioria ainda acredita na propaganda dos EUA, ou (mais provavelmente) tem demasiado medo de se opor a ela. As sanções prejudicam a todos e não trazem nenhum bem. O antigo secretário adjunto do Tesouro dos EUA, Paul Craig Roberts, deu uma entrevista outro dia (veja o link no seu website) apelando aos britânicos para o Brexit, argumentando que a UE nada mais é do que um instrumento para destruir a soberania nacional na Europa e para aumentar a hegemonia dos EUA. Eu não sei sobre isso; o consenso na Alemanha é que a UE não é apenas uma coisa boa, mas de alguma forma “essencial”. Poderíamos ficar tentados a argumentar que uma Europa unida poderia resistir melhor aos EUA, mas Roberts diz que o oposto é verdadeiro. Uma coisa é certa: a propaganda anti-russa dos EUA, demonizadora de Putin, e a expansão descarada e beligerante da NATO, bem como o apoio ao golpe ucraniano, são todas políticas extremamente imprudentes que colocam o mundo inteiro em perigo. Gostaria que apenas um líder europeu se levantasse e dissesse isso.
Sim, concordo, mas alguém com a coragem de enfrentar as restrições dos EUA não será o nosso actual líder, Cameron. Certamente também não será Fray Merkel.
O húngaro Orban fez e tornou-se um “ditador”, Hitler e o resto dos epítetos habituais para os líderes estrangeiros insubordinados.
Quanto à Alemanha, queria usar a UE como uma ferramenta, mas em vez disso a UE foi transformada numa ferramenta para controlar a Alemanha. O tubarão maior fez isso. O BND e sua marionete Frau trabalham para esse tubarão. Continuem a sonhar, queridos alemães, com a independência que nunca chegará. Você será empurrado para uma guerra com a Rússia por essa liderança antes de poder relaxar as sanções à Rússia e reparar a sua economia. Porque é que os tanques alemães atravessaram a Polónia em direcção à fronteira russa recentemente, tal como em Julho de 1941? Para relaxar as sanções?
É difícil chegar à verdade, não apenas porque as pessoas procuram enganar os outros intencionalmente, mas porque muitas vezes muitos enganam a si mesmos sem querer. A realidade pode ser desagradável. Assistir à destruição de uma nação pode ser doloroso e o desejo de se isolar da dor por meio da dissonância cognitiva pode ser avassalador. No entanto, uma das maiores máximas no conflito humano é conhecer verdadeiramente a si mesmo e conhecer o seu inimigo. A verdade não é apenas uma questão de virtude, é um fator que fará a diferença entre a vitória e a derrota.
Se a vitória sobre as forças da ganância e da hegemonia é verdadeiramente o nosso objectivo, então devemos enfrentar os factos, por mais desagradáveis que sejam. Se não o fizermos, custar-nos-á tudo – e aqueles que são movidos pela ganância e pela hegemonia sabem. É por isso que investiram tanto em obscurecer a realidade e ofuscar a verdade. Devemos investir mais para ver através desta realidade nebulosa e descobrir a verdade, por mais desagradável que seja.
Sobrevivendo no campo de batalha na guerra de informação
Por Tony Cartalucci
http://journal-neo.org/2016/03/29/surviving-on-the-battlefield-in-the-information-war/
Bons pensamentos; Imagino que a maioria dos leitores aqui concorde.
Flash de notícias !! Governo super corrupto dos EUA, grande demais para falir…
O governo golpista de Kiev consolidou os seus ganhos políticos numa eleição que excluiu a região separatista. A região separatista foi, de longe, de onde veio a maior parte da oposição ao golpe, porque votaram fortemente no sujeito que foi golpeado.
Agora, o actual conjunto de fascistas, oligarcas e os seus representantes são tão impopulares como o último presidente eleito. Se a impopularidade do Estado remanescente for ainda mais fortalecida pela oposição esmagadora aos políticos que travaram a guerra na sua parte do país, o resultado mais provável seria uma derrota impressionante para Poroshenko et al.
Todo mundo sabe disso.
Portanto, os EUA não querem que Minsk II seja implementado. Nem Poroshenko. Haverá outra desculpa, outra bandeira falsa. Enxágue e repita.
Sim e não há tropas russas no. Enclaves rebeldes
Apenas um estranho membro das forças armadas da Rússia que trouxe seu decreto com eles, hein, camarada
Se algumas pessoas lutam voluntariamente por determinada causa, isso não significa que o Estado esteja diretamente envolvido. E mesmo que seja, trata-se da segurança nacional. A guarda costeira americana patrulha o outro lado do Pacífico por causa da sua segurança nacional.
E outro exemplo, durante a guerra civil espanhola os voluntários iam lutar pela República e muitos deles vieram da Jugoslávia, eram chamados de “combatentes espanhóis”, mas isso não significava que a Jugoslávia invadiu a Espanha ou algo parecido. Era sobre voluntários
Na mesma linha, alguns ocidentais que vão lutar pelo ISIS não fazem com que a sua participação seja apoiada pelos seus governos. Acordem pessoal!
Sem ofensa, mas seu uso habitual de “camarada” faz você parecer bem id!
Concluí que esse personagem significa “uma pessoa de quem discordo” quando chama alguém de camarada. Talvez seja isso que camarada quer dizer em galego (ucraniano ocidental).
A acusação de deslealdade mostra a intenção de enganar e suprimir a opinião, tal como a direita causou todos os desastres da política externa dos EUA desde a Segunda Guerra Mundial, tal como Aristóteles alertou, há milénios, sobre os tiranos que destroem as democracias. Isto é fomentar a guerra, agitar a bandeira para obter ganhos pessoais, sem qualquer preocupação com a verdade ou a justiça. É o oposto do patriotismo.
Tropas russas ou não, não importa. Os neoconservadores fomentaram um golpe, mais uma mudança de regime, e pensaram que poderiam escapar impunes. O urso russo – isto é, Putin – disse “Não” e pôs fim a isso. Seja com cuidado, inteligência e sem derramamento de sangue com “homenzinhos verdes” e referendos, ou com “choque e pavor”, cortesia dos batalhões blindados russos e do domínio esmagador do espaço aéreo, não faz diferença: Putin vence, os neoconservadores perdem. Deixe isso para trás. O agitar de bandeiras e a antiga tagarelice anticomunista não mudarão a realidade estratégica: Putin destruiu o partido da Doutrina Wolfowitz, esvaziou a tigela de ponche e deixou Hillary, Nuland e os neoconservadores segurando as “bosta”: um grupo desamparado, corrupto e dominado por skinheads. albatroz de um país. Jogo, partida, set, Putin. Esta é a sensação de ter o Urso mastigando sua bunda arrogante e lamentável. O valentão norte-americano dominado pelos neoconservadores encontrou seu adversário à altura. Aproveite seu sanduíche de bosta, Damien, tem mais de onde veio (Síria, por exemplo).
Eu não entendo a lógica aqui. Neste momento, os europeus sabem que são os ucranianos que estão a atrasar Minsk 2, ao não fornecerem uma estrutura para as eleições no Leste da Ucrânia. Então, como é que a aplicação de mais pressão sobre a Rússia ajudaria nesse sentido? A lógica ditaria que é necessário aplicar pressão ao governo ucraniano. Se o governo ucraniano puder manter unilateralmente as sanções à Rússia, o que cria um incentivo para que nunca implementem o Minsk-2, a retirada das sanções contra a Rússia iria privá-lo dessa influência.
É estranho que na Rada haja o Bloco de oposição que representa os interesses dos eleitores étnicos na Ucrânia.
Enquanto estavam nos enclaves rebeldes, os ucranianos étnicos foram impedidos de apresentar candidatos pró-ucranianos nas suas eleições
Acrescente a isso que as milícias de Plotnitsky e Zakharchenko nas Repúblicas Rebeldes estavam guardando as cabines de votação e você pode esperar apenas um resultado, hein, camarada.
Então, quem exatamente está negando os protocolos para eleições livres e justas?
O primeiro passo é a Ucrânia definir os cargos a ocupar nas eleições. Eles deveriam definir o que significa um estado federalizado na Ucrânia. Isto ainda não foi feito, então como se pode dizer que as eleições, que ainda não foram realizadas, estão preparadas? Depois disso, não me lembro se será antes ou depois das eleições, vamos supor que depois, o exército ucraniano será autorizado a ocupar o leste da Ucrânia sem ter de disparar um tiro. Portanto, mesmo assumindo que a sua acusação é verdadeira, as próximas eleições serão justas devido à presença do exército ucraniano. Na verdade, não tenho certeza disso, neste momento, talvez eles suprimam o voto russo na próxima rodada.
O chamado Bloco de Oposição representa alguma oposição ao actual governo mas não representa os interesses do povo nas “Repúblicas Rebeldes”. O pessoal do Bloco de Oposição é claramente “anti-separatista” e, sob o actual regime de Kiev, seria perigoso para eles não o serem.
O acordo Minsk-2 diz que as eleições nas Repúblicas devem ser organizadas por um esforço conjunto dos representantes de Kiev e das Repúblicas. A verdadeira autoridade nas Repúblicas é a milícia. A milícia é apoiada pela grande maioria dos civis. Antes da eleição reconhecida, a milícia poderá ser o único representante por parte das Repúblicas. Enquanto Kiev se recusar a falar com eles, haverá um impasse perpétuo.
Porque vigiar as mesas de voto num país devastado por uma guerra civil é uma má ideia, certo?
Então o que você está dizendo é que eles não poderiam estar guardando os locais de votação para proteger os eleitores? Mas espere. Considerando o seu evidente preconceito anti-comunista (agora anti-russo) ainda preso nos anos 1950, é preciso questionar os seus supostos “factos”. Quais locais de votação? Você quer dizer alguns locais de votação imaginários para eleições que não foram realizadas? Certo. Deixe de lado o velho e cansado Kool-Aid anticomunista e aceite a nova realidade pós-guerra fria. A União Soviética já desapareceu há um quarto de século e não precisamos de um novo bicho-papão.