Exclusivo: Uma amostra dos apoiantes de Bernie Sanders num comício em Washington DC encontrou muitos dispostos a votar em Hillary Clinton em vez de Donald Trump, mas outros ainda irritados com a forma como o establishment democrata sabotou a sua causa, relata Chelsea Gilmour.
Por Chelsea Gilmour
Num comício de Bernie Sanders antes da última primária do país em Washington DC, em 14 de Junho, queria ter uma ideia de como os seus apoiantes votariam no Outono, sendo Hillary Clinton agora a presumível candidata Democrata.
Com base nos relatos da mídia sobre o quão “indisciplinados” os apoiadores de Sanders deveriam ser, fiquei, francamente, um tanto surpreso com o número de participantes que disseram que votariam em Clinton, embora isso possa em parte resultar do fato de que o comício de quinta-feira ocorreu lugar em Washington, DC, que está, por definição, mais confortável com a política do establishment.
Uma placa em um comício de Bernie Sanders em Washington DC em 9 de junho de 2016. (Crédito da foto: Chelsea Gilmour)
Muitos afirmaram que não teriam problemas em votar em Clinton nas eleições gerais, especialmente em contraste com o presumível candidato republicano, Donald Trump. “Votarei em Hillary no outono como um voto contra Trump, mas também como um voto em Clinton”, disse uma jovem de Maryland.
“Não tenho escrúpulos em votar em Hillary Clinton”, disse outra jovem de DC, mas acrescentou: “Penso que a campanha de Sanders tem sido muito importante para o país durante este momento crítico”.
“Com certeza votarei em Clinton no outono”, disse um funcionário do governo originário de Iowa e que agora reside na Virgínia.
Algumas pessoas estavam mais hesitantes em relação a Clinton, como Kevin Hensler, de Maryland, que disse que votaria nela, mas com menos entusiasmo do que votaria em Sanders.
Outros ainda não estavam prontos para se comprometerem a votar em Clinton. “Sou um eleitor independente. Tenho preferência por Hillary neste momento, mas estou indeciso”, disse um funcionário público de meia-idade que participava do evento com seu filho de 14 anos, Ryan.
Apoiadores de Bernie Sanders se manifestam em Washington DC em 9 de junho de 2016. (Crédito da foto: Chelsea Gilmour)
“Se eu pudesse votar, votaria em Jill Stein [do Partido Verde]”, disse Ryan. “Acho que a grande mídia e o DNC [Comitê Nacional Democrata] fizeram um trabalho muito injusto” na cobertura das primárias democratas.
“Ainda estou indeciso”, disse um homem de 22 anos. “Acho que a mídia não tem sido justa com Sanders. Eles mostraram uma preferência por Clinton e Trump.”
Outros ainda rejeitaram completamente a ideia de votar em Clinton em Novembro. “Prefiro comer a minha própria mão do que votar em Hillary Clinton, e você pode me citar sobre isso”, disse Nikki Diamantopoulos, do condado de Baltimore, Maryland.
Socialista desde os 17 anos, Diamantopoulos disse que esta foi a primeira vez que se envolveu ativamente numa campanha presidencial. Ela começou um grupo no Facebook chamado Movimento para frente para facilitar uma discussão civil apartidária sobre questões políticas e sociais. Ela também desenhou uma camiseta de Bernie Sanders, que distribuiu para pessoas que fizeram uma doação para a campanha de Sanders. Por meio dessa troca, ela ajudou a arrecadar entre US$ 2,000 e US$ 3,000 em doações para Sanders.
Diamantopoulos disse que tem defendido verbalmente Sanders em sua parte rural do condado de Baltimore, onde vários de seus vizinhos e familiares são republicanos e libertários. Através de conversas abertas e civilizadas, ela disse que compartilhava a plataforma de Sanders e que muitos de seus vizinhos passaram a apoiá-lo. Se ele conseguisse a indicação, sua mãe republicana prometeu que votaria em Sanders.
Embora tenha rejeitado Clinton, Diamantopolous não indicou quem poderia favorecer no outono, mas também não pareceu apoiar Trump.
Mudança Revolucionária
Um jovem chamado Adam, que recentemente se mudou da Virgínia para DC, disse-me que votaria em Trump se Clinton se tornasse o candidato: “A meu ver, ou Bernie resolve ou Trump quebra. Prefiro que isso seja quebrado do que continuar com o status quo sob Hillary. … Precisamos de uma mudança para que as pessoas percebam que o sistema está quebrado.”
“Meu plano de jogo em novembro é exatamente o mesmo de antes [se Clinton for indicado] – vou votar em Bernie Sanders”, disse Sean Simmons, 27 anos. “Lutamos para proteger uma democracia que nem sequer é uma democracia. …Talvez eu esteja sendo teimoso, mas não poderia votar em nenhum candidato que acha que é perfeitamente normal trapacear nas eleições. Conheço pessoas que morreram por isso.”
Bandeiras americanas e do Distrito de Columbia em um comício de Bernie Sanders em 9 de junho de 2016, em Washington DC (Crédito da foto: Chelsea Gilmour)
Sean disse que escreveria em Sanders. Ele disse que não seria pressionado a votar no chamado menor dos dois males, acrescentando: “O espírito americano não é movido pelo medo. Esta é uma revolução – não tenho medo.”
Num discurso perante uma manifestação de vários milhares de apoiantes, Sanders repetiu as suas advertências sobre a desigualdade de rendimentos e a necessidade de mudanças fundamentais para colocar o governo novamente ao lado do povo. Ele também pediu que os residentes de DC comparecessem e votassem nas primárias em 14 de junho.
“Seria extraordinário se o povo de Washington, a capital do nosso país, se levantasse e dissesse ao mundo que está pronto para liderar este país numa revolução política”, disse Sanders.
Sanders não fez menção ao seu encontro com o presidente Barack Obama no início do dia ou à decisão do presidente de apoiar Hillary Clinton. Isso levou o Huffington Post a criticar O discurso de Sanders por estar “divorciado da realidade”.
Mas Sanders estava a defender um ponto mais amplo, que a verdadeira mudança acontece sempre de baixo para cima, nunca de cima para baixo – e requer compromisso e determinação: “O que hoje parece radical, amanhã parecerá mainstream, se nos unirmos e fizermos essas mudanças”. Ele fez referência às lutas anteriores pelo sufrágio feminino e pelo casamento gay e seu apelo atual por um salário mínimo de US$ 15, acrescentando:
“O que as pessoas também entendem é que nenhum presidente, nem Bernie Sanders ou qualquer outra pessoa, pode fazer isso sozinho. Que o que precisamos neste país é de milhões de pessoas que se levantem, reajam e exijam um governo que represente todos nós, não apenas o um por cento.”
Embora Sanders nunca tenha mencionado Clinton pelo nome, os comentários iniciais do activista e académico Cornel West aludiram à provável escolha que temos pela frente: Clinton ou Trump.
“Em relação a esta eleição, sabemos que o irmão Trump é um neofascista narcisista”, disse West. “E não deixe que a mídia corporativa o convença de que, simplesmente porque você não é louco pela irmã neoliberal Hillary, há algo de errado com você. Mas sabemos a diferença entre um neoliberal e um neofascista, por isso Você tome sua própria decisão.”
Outros apoiantes de Sanders olharam para o panorama geral enquanto reflectiam sobre a extraordinária campanha de Sanders, que entusiasmou milhões de americanos, especialmente os jovens. Ben Jealous, antigo presidente e CEO da NAACP, disse no seu discurso de abertura: “O futuro da América é representado por Bernie Sanders e a sua candidatura à presidência”.
Em vários momentos do comício, os participantes começaram a gritar “Bernie or Bust” e “Stay in the race”.
Uma versão anterior deste artigo identificou incorretamente Simmons como um veterano.
Chelsea Gilmour é editora assistente do Consortiumnews.com. Ela já publicou “O mistério do acampamento Casey da Guerra Civil";"O passado emaranhado de Jeb Bush.”; e "A bonança do discurso pago dos Clintons.”]
Quero tanto Bernie Sanders que só não entendo por que as pessoas querem Hillary Clinton, que se curvará diante de muito dinheiro e sabe-se lá o que mais a portas fechadas. A confiança deve estar na mente das pessoas, temos os nossos filhos e filhas no exército e Trump ou Clinton adorariam iniciar uma guerra, na minha opinião. Clinton é conhecido por mentir. O que há com as pessoas. Só porque ela é mulher nunca deveria ser a única razão pela qual algumas mulheres votam nela. Uma verdadeira vergonha para este país.
Receio que tenha sido isso que a “Nova Esquerda” disse em 1968 e não funcionou. Por outro lado, depois de cinco anos e mais milhares de mortos no Vietname, Nixon foi finalmente QUASE cassado. E tenha em mente que Nixon, embora tortuoso e conivente, ele não fez 1/100 da merda vil que Hill e Bill fizeram. Embora considerado um oligarca louco pelo poder de direita no início dos anos 70, pelos padrões de hoje, Nixon seria um liberal inflamado em comparação – foi assim que as coisas ficaram ruins.
Deixe-me começar dizendo que nunca mais votarei em Clinton! Admito que votei em Bill uma vez e apenas uma vez!
Sou de Wisconsin e temos aqui a versão republicana de Clinton como nosso governador. Sistema de e-mail secreto, tudo envolto em mentiras, linguagem dupla ou algum outro disfarce. Ofertas especiais por $ e garantindo que os amigos sejam bem cuidados.
Como funciona é que você encontra um bode expiatório e continua balindo sobre ele até que as massas desinformadas fiquem bem e ensaboadas, e então jogue uma grande pilha fedorenta de porcaria sobre eles. Mais tarde, tudo fica claro o quanto todo mundo está ferrado, você restringe o acesso das pessoas à informação e ao voto.
As pessoas pobres entendem muito bem como sobreviver a tempos difíceis, elas não entendem ou acreditam que isso vai melhorar. É por isso que o voto neste mentiroso hacker que só se preocupa com os privilégios dos brancos. Então, sim, não há um centavo de diferença entre Clinton e Trump, exceto pela forma como eles operam. Vou levar o meu cara a cara e não atrás, obrigado.
“O que funciona é que você encontra um bode expiatório e continua balindo sobre ele até que as massas subinformadas fiquem bem e ensaboadas, e então jogue uma grande pilha fedorenta de porcaria sobre eles. Mais tarde, tudo fica claro o quanto todo mundo está ferrado, você restringe o acesso das pessoas à informação e ao voto.”
Um lugar para outro.
Este é o desdobramento do padrão do Sr. Trump; o incentivo à violência por parte dos seus seguidores, o desprezo e a difamação das mulheres, dos “mexicanos”, dos jornalistas, dos juízes que presidem casos nos quais ele tem um interesse pessoal, etc.
Ouvi dizer que há um grupo de apresentadores de programas de rádio de direita que se opõem ao Sr. Isso me surpreenderia e seria bom, já que muitos deles têm as mesmas atitudes. Talvez o Sr. Johnson, dos Libertários, ganhe terreno e realmente coloque as coisas em dúvida. Estamos em 2016, quem sabe?
Trump não é o candidato “cão pastor” dos republicanos?
“Milquetoast” dificilmente é o adjetivo que eu usaria para descrever Hillary Clinton.
O que Hillary Clinton quis dizer quando disse: “Estamos prontos para levar nosso relacionamento para o próximo nível.”? Não me lembro onde vi isso. Acho que foi um link em uma notícia do Consortium. Foi para a AIPAC?
Mal I e Mal II. Talvez eles devessem correr juntos. Muitas vezes me perguntei se Trump foi convidado para concorrer pelos Clinton.
A política externa de Jill Stein faz mais sentido, e faz mais sentido económico. Obrigado, Joe.
Lembre-se de quando ela foi algemada a uma cadeira fora da Universidade Hofstra em 2012 – para impedi-la de participar de um debate. Não era então Debbie Wasserman Shultz a chefe do DNC?
Stein e Sanders poderiam ser uma possibilidade. Gosto do que Scott Ritter tinha a dizer sobre o presidente ser um visionário – veja a palestra de Mark Crispin Miller/Scott Ritter/Ray McGovern na véspera da Primária de Nova York – encontrada na página 3 do Raymcgover.com. Desculpe, preciso aprender a fazer links. Gostei do que os três tinham a dizer sobre tudo. Já ouvi isso muitas vezes e incentivei muitos outros a fazerem o mesmo.
Belo artigo. Comentários interessantes.
Se houvesse uma chapa Stein/Sanders, eu gostaria de ver Jill como a primeira mulher presidente do nosso país, e Bernie como a humilde vice-presidente legislativa experiente e doada. Não só esta equipa feminina masculina seria a primeira, mas seria óptimo ver o judeu liberal americano ser representado por estes dois, pelo que isso valeria. Além disso, o seu carácter judaico seria um excelente contrapeso contra Netanyahu a tantos níveis que seria impossível fazer uma boa acusação de anti-semitismo contra eles.
Os candidatos presidenciais democratas
sobre a política externa dos EUA
Scott Ritter e Ray McGovern com Mark Crispin Miller
Cidade de Nova York – 17 de abril de 2016 (pouco antes das primárias de NY)
https://www.youtube.com/watch?v=-rI5fGfl5OI
Trump não é o candidato “cão pastor” dos republicanos?
“Milquetoast” dificilmente é o adjetivo que eu usaria para descrever Hillary Clinton.
O que Hillary Clinton quis dizer quando disse: “Estamos prontos para levar nosso relacionamento para o próximo nível.”? Não me lembro onde vi isso. Acho que foi um link em uma notícia do Consortium. Foi para a AIPAC?
Mal I e Mal II. Talvez eles devessem correr juntos. Muitas vezes me perguntei se Trump foi convidado para concorrer pelos Clinton.
A política externa de Jill Stein faz mais sentido, e faz mais sentido económico. Obrigado, Joe.
Lembre-se de quando ela foi algemada a uma cadeira fora da Universidade Hofstra em 2012 – para impedi-la de participar de um debate. Não era então Debbie Wasserman Shultz a chefe do DNC?
Stein e Sanders poderiam ser uma possibilidade. Gosto do que Scott Ritter tinha a dizer sobre o presidente ser um visionário – veja a palestra de Mark Crispin Miller/Scott Ritter/Ray McGovern na véspera da Primária de Nova York – encontrada na página 3 do Raymcgover.com. Desculpe, preciso aprender a fazer links. Gostei do que os três tinham a dizer sobre tudo. Já ouvi isso muitas vezes e incentivei muitos outros a fazerem o mesmo.
Belo artigo. Comentários interessantes.
Os candidatos presidenciais democratas
sobre a política externa dos EUA
Scott Ritter e Ray McGovern com Mark Crispin Miller
Cidade de Nova York – 17 de abril de 2016 (pouco antes das primárias de NY)
https://www.youtube.com/watch?v=-rI5fGfl5OI
Gostaria de perguntar a Cornel West: qual É a diferença entre um “neoliberal” e um “neofascista”? Hillary foi a líder de torcida pelo bombardeio da Sérvia, o abridor de latas da última versão de “mudança de regime” na história da política externa dos EUA; ela assinou o golpe em Honduras que transformou aquele país num grande buraco do inferno no planeta Terra; e Líbia: para além dos efeitos desastrosos da “mudança de regime” naquele país, o seu regozijo sobre o assassinato e a sodomização com uma baioneta de Gaddafi é um dos momentos mais repugnantes da história dos Estados Unidos, semelhante a Andrew Jackson regozijando-se com o cadáver de um guerreiro nativo americano esfolado. Ela é uma “fascista” comprovada, não apenas uma “neoliberal”.
Até agora, Trump é apenas uma boca torcida, um potencial terrorista global. Hillary já é uma. E quando se trata do local com maior probabilidade de desencadear uma guerra nuclear – a Ucrânia – Trump é bastante razoável, capaz de trabalhar com Putin; Hillary já se refere a Putin como o próximo “Hitler”, sempre a marca de um país que está a ser preparado – alvo – para uma “mudança de regime”. Depois há o Irão: Hillary terá de pagar a sua dívida à AIPAC. Pode-se contar com algum falso incidente do tipo “Gulf for Tonkin” para pôr em acção ESSE esforço de “mudança de regime”, talvez reverter para Good Ole Bombing, em aliança com Kissinger e McCain, se Hillary se tornar presidente.
Não que eu votasse em Trump, mas certamente não votaria em Hillary. Sanders é bom em política interna, mas praticamente um fracasso em política externa, como a “incendiária” Elizabeth Warren, agora fora do banco – agora que a barra está limpa – lutando verbalmente por uma posição no gabinete de Hillary com seu recente ataque violento a Trump .
Mas não há mais “menor de dois males” para mim. Seguir esse caminho repetidamente apenas nos leva mais fundo na Toca do Coelho, onde os 1% controlam o processo de acumulação de capital e a sua lógica omnipresente. A “democracia” é apenas uma máscara para esse processo. O que conta é o capitalismo, na sua virulenta forma neoliberal – na verdade, fascista. O fascismo é a encarnação do capitalismo, a “democracia” é a sua máscara.
Putin tem tentado jogar o “capitalismo liberal” contra os “capitalistas neoliberais” que estabelecem as regras à medida que avançam, pressionando incansavelmente pela hegemonia global. Ambos estão decididos e economicamente determinados a provar que são “o povo escolhido de Deus”. Que piada. Em que planeta doente vivemos.
Muitos apoiantes de Sanders decidiram em 2008 que, em NENHUMA circunstância, votariam em HR Clinton. Nesse ano tiveram uma alternativa surpresa e apelativa, o que se seguiu é uma história diferente.
Este ano “nós” AINDA não tínhamos intenção de votar no CDH em qualquer campanha (primária/geral) sob QUALQUER circunstância – apenas com 100x mais determinação do que em 2008.
Depois, a candidatura de Sanders proporcionou outra surpresa, pelo que não precisámos de nos sentir excluídos do processo desde o início. Mas as actividades antidemocráticas de Clinton, e do DNC, contra Sanders, reminiscentes das mais vis “estratégias” do Partido Republicano (até uma grande variedade de técnicas de fraude eleitoral), acabaram por encerrar a única oportunidade viável que o país tem para evitar desastres de vários lados.
Assim, uma fracção considerável do “fenómeno” anti-Clinton entre os não republicanos é uma posição política de longa data e bem justificada. É independente de alternativas eleitorais a ela.
O partido “Democrata”, sempre indignado com as tácticas de supressão de eleitores utilizadas pelos Repugs, usou todos os truques do livro para suprimir a candidatura de Bernie nas primárias. Tendo em conta esta hipocrisia, não posso comprometer a minha ética ou integridade continuando a apoiar os Democratas, por isso provavelmente irei para o Verde. Se Trump vencer, pelo menos ele saberá que o sistema está fraudado e apreciará a influência corruptora do dinheiro nas eleições. .
Votei em Sanders e não concordo com o conceito de que ele seja uma espécie de “acto de aquecimento” para o establishment habitual do Partido Democrata. Ele obteve muito mais apoio em termos de votos e dinheiro do que todos os candidatos anteriores mencionados, e ninguém esperava por isso!
Não votar na Sra. Clinton é bom, todos nós temos essa escolha, mas votarei nela apesar de não me importar nem um pouco com o seu histórico de política externa. Nas políticas internas, ela será muito melhor do que qualquer coisa que Trump faria. Ninguém sabe o que ele faria, nem mesmo ele, estou convencido. Ele não respeita o judiciário, os jornalistas, as mulheres, as minorias; ele é o candidato fascista completo, se é que já vimos algum.
Pense bem, por favor.
Uh. Boyce, respeito sua decisão de votar em Hillary, já que Bernie não concorrerá pela chapa democrata, mas pelo menos verifique a política externa de Jill Stein.
Paz e Direitos Humanos:
Estabelecer uma política externa baseada na diplomacia, no direito internacional e nos direitos humanos. Acabar com as guerras e os ataques de drones, cortar os gastos militares em pelo menos 50% e fechar as mais de 700 bases militares estrangeiras que estão a transformar a nossa república num império falido. Acabar com o apoio e a venda de armas dos EUA a violadores dos direitos humanos e liderar o desarmamento nuclear global.
Faça uma pesquisa de Jill Stein por conta própria. Nem sempre se trata de escolher um vencedor, além disso, Hillary e Trump não virão pessoalmente agradecer por esse voto de qualquer maneira. Portanto, vote com base na sua filosofia política.
Na verdade, o meu voto será baseado na experiência passada. Em 1980, votamos em John Anderson, um erro, se é que alguma vez houve um, que ajudou Ronald Reagan a chegar à Casa Branca, juntamente com os truques sujos do seu agente. As pessoas na América Central poderiam ter sofrido muito menos durante um segundo mandato de Carter.
Depois houve o ano 2000 e a candidatura do Sr. Nader. Embora eu lhe conceda todo o crédito como defensor e protetor do consumidor, ele é um desastre como político. Nenhum seguimento, nenhum movimento, apenas uma candidatura suficiente para lançar dúvidas suficientes sobre os resultados das primárias da Flórida para permitir que agentes republicanos invadissem os locais de votação como se fossem o movimento popular. Quando as contestações legais foram decididas, o Sr. Bush obteve 100% dos votos negros – no Supremo Tribunal. O Sr. Gore ganhou o voto popular e deveria ter sido eleito. Não preciso enumerar as catástrofes de política externa que se seguiram – vocês conhecem-nas bem.
Portanto, a teoria do menor dos males ainda se mantém, e a Sra. Clinton, apesar de todas as suas falhas, defenderá a ACA, que mantém pessoas como eu vivas com, você adivinhou, subsídios de saúde. Sim, é votar no bolso, gostemos ou não.
Eu entendo. Na corrida de 1980, eu não votei. Naquela época eu era apolítico. Em 2000, e depois de ver como Bill Clinton destruiu a nossa base industrial, votei em Bush. Eu deveria parar por aí e parar de dar conselhos às pessoas que conheço, mas considerando como esta corrida presidencial pode ter uma participação eleitoral historicamente baixa, e dado que há tantos eleitores independentes, jovens e velhos, eu pensaria que Jill Stein pode ter melhor do que meia chance de ganhar. Quem sabe, quando novembro chegar, e possivelmente as pesquisas mostrarão como Hillary pode derrotar Trump, então talvez seja seguro votar em Jill e obter assistência médica de pagador único se ela vencer. Tudo o que sei é que não quero repetir o que fiz à minha alma em 2000. Boa sorte e espero que você fique bem.
Joe, posso dizer que votei em Nader em 2000 e fico mais orgulhoso disso, meu primeiro voto presidencial, a cada ano que passa. Votei em Obama em 2008 (NÃO em 2012,… engane-me uma vez, etc.) e o sentimento de traição, ressentimento e vergonha por isso só fica mais forte à medida que ele sorri, mente e mata para sair do seu último ano no cargo. Romper com o duopólio bipartidário é um daqueles passos que, uma vez dados, traz uma tal compreensão do seu próprio poder como cidadão livre e um alívio tão grande do peso de uma consciência nojenta que você nunca mais voltará atrás e se perguntará por que você demorou tanto. (Bem, no meu caso eu tive que voltar uma vez para perceber o quão nojento isso me faria sentir, heh).
Tenho notado nos últimos 2 meses ou mais (à medida que a HRC se tornou cada vez mais obviamente inevitável na narrativa dos HSH, daí o interesse nos Verdes ter começado a aumentar) que há pessoas a “trabalhar” nos comentários a tempo inteiro no Salon.com tentando menosprezar e desacreditar o Partido Verde dos EUA. Interpreto isto como um sinal da seriedade com que a ameaça ao duopólio é encarada por aqueles que dirigem estes propagandistas online.
“O que as pessoas também entendem é que nenhum presidente, nem Bernie Sanders ou qualquer outra pessoa, pode fazer isso sozinho. Que o que precisamos neste país é de milhões de pessoas que se levantem, reajam e exijam um governo que represente todos nós, e não apenas um por cento.”
E Bernie Sanders e os seus apoiantes não podem mover a política para a esquerda dentro do Partido não Democrata. Para crédito de Sanders, ele iniciou uma conversa importante. Para mantê-lo vivo, ele ou algum outro líder precisa assumir o comando dos Sandersistas para formar um terceiro partido ou impulsionar o Partido Verde. Se Sanders permanecer no Partido Antidemocrático, será apenas castrado e tornar-se-á nada mais do que uma nota de rodapé nos livros de história. Os oligarcas deste partido sempre foram hostis a quaisquer democratas que não se conformassem com o seu plano de jogo e, no passado, ajudaram os republicanos a derrotá-los nas urnas. Wisconsin forneceu um dos exemplos mais recentes quando Obama e os apparatchiks do partido abandonaram os activistas que se opunham a Scott Walker. Um terceiro não precisa ter maioria para ter influência significativa. Confira o histórico do Tea Party.
Exatamente QUEM inventou o SCAM do “Super Delegado”?
O conceito é que o “Partido” tenha uma forma de dominar a voz do povo.
Não pode existir outra explicação. Os eleitores não os nomearam!
É modelado a partir do Colégio Eleitoral? Outra camada de clientelismo político para privar os eleitores “no caso” de votarem da maneira errada?
(Clinton afirmou que ela “possuía” a indicação antes do início da corrida, POR CAUSA dos super delegados camaradas!)
http://www.motherjones.com/politics/2013/11/hillary-clinton-2016-superdelegates-endorse
http://www.motherjones.com/politics/2013/11/hillary-clinton-2016-superdelegates-endorse
Qualquer Estado que apoie a “supressão eleitoral” terá TODOS os votos ANULADOS!
ESTADO inteiro privado de direitos!
Um preço adequado pela intenção CRIMINAL dos políticos! Os eleitores podem “consertar” ISSO!
Além disso, ABSOLUTAMENTE NENHUMA votação obrigatória de “linha partidária” é necessária!
Como pode ser considerado um “voto secreto” se você deve designar a sua filiação partidária no exterior da sua cédula com uma assinatura obrigatória (sob as penas da lei) para votar apenas no seu partido “escolhido”?
Se EXISTE tal LEI, NÃO é do interesse dos ELEITORES!
Capacite o ELEITOR, NÃO o PARTIDO!
PERMITIR Candidatos “Write In”, independentemente da afiliação!
Vote na SUA escolha, não na escolha do Partido!
Uma pessoa (não empresas) UM voto!
Restabelecer “Tempo Igual, Exposição Igual” como LEI para nivelar o campo de atuação dos grupos de mídia com práticas de “possível preconceito”. Um minuto É um minuto!
Quanto a QUAISQUER “Debates”, NENHUM será “patrocinado” por Grupos de Mídia.
TODOS os debates serão agendados pelos Candidatos ANTECIPADAMENTE e serão realizados por grupos apoiados pelos VOTORES, NÃO patrocinados por uma empresa de mídia com interesses corporativos adquiridos! Os moderadores serão “sorteados” aleatoriamente de um “conjunto” de nomes enviados por TODOS os grupos de mídia interessados.
Além disso, TODOS os Estados deveriam realizar uma eleição PRIMÁRIA para TODOS os candidatos, e TODOS os Estados deveriam realizar suas primárias NO MESMO DIA!
DIA NACIONAL DA PRIMÁRIA!
Um dia ou talvez um FIM DE SEMANA e as cédulas “pelo correio” DEVEM estar disponíveis para aqueles que elegem ou não podem comparecer ao local de votação!
Isto eliminaria grande parte do dinheiro do PAC que seria transferido de estado para estado à medida que o “jogo” se desenrolasse. FORÇARIA as Partes a nível estatal a agir em nome dos cidadãos de cada ESTADO.
A “mistura de dinheiro” seria eliminada em UM DIA!
A gangue “Cidadãos Unidos” teria que alocar seus fundos e isso seria isso, SEM reagrupamento, sem mais “buy ins”, sem mais realocação de “poder”. Eles perderiam o brilho e muito do controle!
Isso seria melhor para os candidatos e para os eleitores!
Nada de embaralhamento de votos no “Caucus”, dividindo e manipulando o apoio.
Não há “SuperDelegados de Elite” com o poder de “ARREMINAR” o processo.
SEM convenções estaduais caras, perda de TEMPO, esforço e DINHEIRO!
Apenas UMA pessoa, UM voto, em UM DIA (ou dois dias EM UM FIM DE SEMANA!) — em CADA ESTADO!
Este “Processo” é PARA O POVO, NÃO para ser controlado por um “Partido”!
É assim que NÓS, O POVO, retomamos o processo eleitoral!
E você, Elizabeth Warren?
Este ano temos uma situação interessante com a ascensão de Bernie Sanders. Uma candidata foi declarada pioneira por causa de poderes de arrecadação de fundos e reconhecimento de nome e uma aparente certeza de vitória, e é claro que me refiro a Hillary Clinton, e esse status percebido de pioneira fez dela uma favorita entre os sempre ansiosos eleitores negros, mas, sendo Hillary Hillary, ela esgotou as boas-vindas assim que a temporada de campanha começou. A sua arrogância, a sua surdez e a história da sua própria corrupção e da corrupção do seu marido fizeram com que os eleitores mais exigentes pensassem duas vezes e olhassem para Bernie Sanders.
Agora, Sanders autodenomina-se socialista. Agora ele se refere a si mesmo como um social-democrata, mas declarou para que conste que não é a favor da propriedade pública dos meios de produção, portanto não é de todo um socialista. Ele é apenas um democrata. Mas o partido avançou tanto para a direita ao longo dos anos que qualquer pessoa que soe como a maioria dos democratas soava há 40 ou 50 anos é capaz de se autodenominar esquerdista, mesmo quando não o é.
Agora, Hillary Clinton lidera a contagem de delegados, principalmente devido à vitória esmagadora nos estados do Sul. Há poucos, ou nenhum, democratas brancos no Sul, o que significa que os eleitores negros estão presos ao status quo. Os apoiadores de Sanders então perguntaram o que havia de errado com aqueles negros malucos: eles não amam Bernie como amam, mas é a pergunta errada a ser feita se estamos interessados na autodeterminação. A questão maior é por que ainda nos permitimos ser novamente conduzidos como ovelhas para os braços dos Democratas. Temos tão pouco a mostrar por sermos o maior eleitorado que eles têm.
E essa questão deveria ser a nossa ênfase, e não tentar descobrir se Bernie é melhor que Hillary. Em qualquer caso, dizer que sim é condenar com fracos elogios e trilhar o caminho do impossível, que é tentar encontrar um político democrata melhor. Mas o fenómeno Sanders é útil porque revela o vazio daquilo que se passa pela esquerda nos Estados Unidos. Mesmo as pessoas que supostamente se posicionaram à esquerda estão mostrando suas verdadeiras cores de clima bom.
[…] o duplo discurso bobo é emblemático do fenômeno Sanders e por que tantas pessoas se sentem atraídas por ele.
Sanders é o Obama de 2016. Ele realizou um grande golpe de marketing. Ele não é socialista, mas se comercializa como socialista para pessoas que também não são socialistas, mas que se sentem melhor pensando em si mesmas dessa forma.
Então, todo mundo está envolvido na grande mentira. O site da campanha de Sanders pergunta: você está pronto para iniciar uma revolução política? Sanders está divulgando a palavra revolução da mesma forma que comercializa a palavra socialista. Revolução tem significados diferentes, mas votar nos democratas não atende a essa definição em nenhum padrão. Sabemos como são as revoluções. A América teve uma revolução. Foi uma contra-insurgência para garantir que a escravatura seria segura, caso os britânicos decidissem acabar com ela. Foi uma revolução reaccionária, mas foi certamente uma mudança fundamental e sistémica. A Rússia teve uma revolução. A China teve uma revolução. Cuba teve uma revolução. Granada tentou um. A Ucrânia teve uma revolução de direita há alguns anos.
Você entendeu a ideia. Não há nada em votar num democrata liberal que se enquadre na definição de revolução de qualquer pessoa, mas não é preciso estar envolvido numa luta dessas dimensões para ser um revolucionário. Seria revolucionário fazer campanha contra o Partido Democrata ou trabalhar para um movimento social que não está alinhado com uma campanha política. Seria revolucionário continuar a fazer campanha contra o actual presidente, apesar de ele ter apenas nove meses de mandato.
A farsa do duopólio quadrienal
Por Margaret Kimberley
https://www.youtube.com/watch?v=SliIowCvNDo
“LIBERALISMO ESPECIOSO”
Com agradecimento a “Abe” por seus comentários perspicazes.
Em 1969, o historiador Gabriel Kolko escreveu:
“,,,,É essa ilusão da qualidade ‘acidental’ dos Estados Unidos…
que levou nos últimos anos a uma espécie de liberalismo ilusório
que acredita que se simplesmente substitui indivíduos no cargo por
com outros homens...em vez de resolver problemas com uma abordagem totalmente
novo sistema baseado numa distribuição radical de poder e
suposições quanto à sua aplicação…” THE ROOTS OF AMERICAN
POLÍTICA EXTERNA: “O Epílogo” p. 134 (papel)
(Em francês: “Plus se change, [mais le meme escolheu”…tradução aproximada:
“Nada muda, é (sempre) a mesma coisa.)
Kolko prossegue especificando as mudanças no poder e como isso
devem trabalhar para alcançar mudanças transformadoras.
Minhas outras opiniões são expressas acima, após um comentário de Abe.
Nunca acreditei no marketing do senador Sanders.
E etc. (veja Abe acima).
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Bernie, você é independente e tem sido durante toda a sua carreira. Não amarre o seu casaco ao partido democrático que verdadeiramente não partilha os seus valores. Você disse que não concorreria contra Clinton, mas isso é um péssimo serviço à nação. Vá em frente e corra. Administre como independente ou com Jill Stein, que compartilha seus valores. Mas faça o que fizer, CORRA contra Clinton e Trump e GANHE! Não podemos permitir-nos uma presidência de Clinton ou Trump.
Bruce A Dixon, editor-chefe do Black Agenda Report, identificou com precisão o candidato Bernie Sanders como “pastor” de Hillary Clinton e do Partido Democrata.
Embora sua opinião tenha sido ridicularizada por muitos na mídia alternativa, Dixon estava correto em maio de 2016 http://www.blackagendareport.com/bernie-sanders-sheepdog-4-hillary quando ele escreveu o seguinte:
Bernie Sanders é o cão pastor democrata desta eleição. O cão pastor é uma carta que o Partido Democrata joga em todas as temporadas das primárias presidenciais, quando não há nenhum democrata da Casa Branca concorrendo à reeleição. O cão pastor é um candidato presidencial que concorre ostensivamente à esquerda do establishment democrata, a quem os bilionários concederão a nomeação. Os cães pastores são pastores, e o candidato cão pastor é encarregado de reunir activistas e eleitores de volta ao rebanho Democrata que, de outra forma, poderiam desviar-se para a esquerda e para fora do Partido Democrata, quer permanecendo em casa, quer tentando construir algo fora da caixa bipartidária.
Em 1984 e 88 o candidato cão pastor foi Jesse Jackson. Em 92 foi o governador da Califórnia, Jerry Brown. Em 2000 e 2004 o cão pastor designado foi Al Sharpton, e em 2008 foi Dennis Kucinich. Este ano é o senador de Vermont Bernie Sanders. A função do candidato cão pastor é dar aos activistas de esquerda e aos eleitores uma razão, ainda que ilusória, para acreditarem que existe um lugar de influência para eles dentro do Partido Democrata, se e só se o eventual candidato democrata puder vencer em Novembro.
Apesar de atrair milhões de eleitores para pessoas como Jesse Jackson, Al Sharpton e outros cães pastores, esses eleitores democratas de esquerda são sempre desconsiderados quando os democratas realmente vencem. Bill Clinton deu-nos o NAFTA, uma cruel “reforma do bem-estar”, sem dividendos de paz ou pressão para a criação de um Estado em DC, redução do desemprego, mas principalmente em empregos a tempo parcial e com baixos salários, e encarceramento em massa de pessoas negras e pardas. O Presidente Obama redobrou os resgates dos banqueiros e da GM, e imunizou-os contra processos, mas não conseguiu resolver a queda mais catastrófica da riqueza das famílias negras da história. Conseguimos cuidados de saúde para alguns em vez do Medicare for All, o Patriot Act foi renovado em vez de revogado, uma corrida para privatizar a educação pública, guerras de drones e ainda mais encarceramento em massa de pessoas negras e pardas. E se o Presidente Obama conseguir o que quer, poderemos em breve ter um NAFTA global, destruidor de empregos e com esteróides, com redução de salários, com o TTP e o TTIP.
A função do cão pastor é desviar a energia e o entusiasmo dos activistas, um ano, um ano e meio antes das eleições de Novembro, para longe da construção de uma alternativa ao Partido Democrata, e para o seu esforço condenado. Quando o cão pastor inevitavelmente se dobra no final da Primavera ou no início do Verão, antes das eleições de Novembro, não resta tempo para obter acesso às urnas para partidos ou candidatos alternativos, nem tempo para angariar dinheiro ou organizar qualquer desafio eficaz aos dois partidos capitalistas.
Nesse ponto, com todas as alternativas excluídas, a narrativa muda para o familiar “menor dos dois males”. Cada candidato cão pastor entrega os restos da sua credibilidade ao candidato democrata a tempo das eleições de Novembro. É assim que termina o espectáculo de Bernie Sanders, como um acto de aquecimento de tendência esquerdista para Hillary Clinton.
ELEIÇÃO GERENCIADA PELOS DEMOCRATAS
Concordo com “Abe”.
Se as análises conspiratórias forem aceitáveis (o que é raro), sendo a CDH um
candidato fraco ganharia tendo um ogro racista como
adversário. Isto assustaria os liberais/progressistas para que apoiassem
CDH. Os grupos minoritários são constantemente lembrados pela cooperativa
mídia que qualquer pessoa sã daria à HRC, qualquer coisa para
opor-se ao ogro (Donald Trump).
A CDH não é apenas militarista – um verdadeiro falcão na sua história
de apoiar guerras.” mudança de regime” e coisas do gênero – mas também
tão racista quanto seu oponente mais rude. Ela quer
levar a nossa relação com o racista e terrorista Israel “para
um novo nível”. Como eles, Boicote, Desinvestimento e Sanção (“BDS”)
é “anti-semita”… assim como tudo o que é crítico de Israel.
Para a CDH, “Morte aos Árabes” é perfeitamente aceitável
desde que saia da boca dos israelenses. Extermínio
e políticas semelhantes também são aceitáveis se forem israelenses.
E tudo isto está escondido dos liberais/progressistas ainda
apanhados nas teias dos seus sonhos de uma “revolução” que
nunca poderia ter sido. O DNC seguiu perfeitamente
O conselho de Rahm Emannuel (quando Bill Clinton quis
subverter propostas liberais para cuidados de saúde universais
(Emmanuel era o homem de referência de Clinton na época): “Você não
temos que nos preocupar com os liberais.”)
Então agora recebemos comentários como:
“…Muitos afirmaram que não teriam problemas em votar em Clinton nas eleições gerais
especialmente em contraste com o presumível candidato republicano Donald Trump.
“Votarei em Hillary no outono como um voto contra Trump, mas também como um voto em Clinton”,
disse uma jovem de Maryland…”
Venda os palestinos rio abaixo. E o outro provavelmente
humanos inferiores (mais escuros) que provavelmente são inferiores
humano de qualquer maneira, é o que dizem…
Digno de nota é que em sua história, os sionistas judeus argumentaram constantemente
sobre os direitos e obrigações dos judeus e os direitos de
SUA pátria. Quase nunca foram considerados os
direitos dos residentes árabes. (assim como os direitos de
Os cananitas nunca foram realmente um problema para os israelitas que
tinham direito à “terra prometida” usando a espada
e qualquer outra coisa.)
Quanto ao senador Sanders, ele poderia começar liderando
uma cruzada contra o lobby militar, mesmo aqueles
cujos empreiteiros acabam em Vermont. Afinal,
Vermont também poderia ser o Texas. Imagine
o que o dinheiro pode realizar! E se o seu
reflexões sobre os direitos dos palestinos tinham substância
ele poderia se juntar à defesa do corte
de vantagens fiscais para investimentos em assentamentos ilegais,
defender uma zona livre de armas nucleares no Oriente Médio,
com sanções e embargo a Israel por
descumprimento…
Que tal uma viagem a Gaza e à Cisjordânia por
Sanders, bem como conversações com líderes palestinos
forçosamente no exílio??
Suspeito, no entanto, que o Senador Sanders
aceitará sua adoração como o grande salvador e
retornar a Vermont, onde defenderá
mais empregos em mais indústrias de defesa, assim como
ele sempre fez.
—Peter Loeb, Boston, MA. EUA
“Morte aos Árabes” está OK para a CDH.
Bruce Dixon, Glenn Ford e Margaret Kimberly, da BAR, são três dos nossos melhores jornalistas vivos.
Obrigado por postar isso, embora eu já tenha lido o artigo: outras pessoas também deveriam ver.
O apoio de Obama a Clinton é uma vantagem para Sanders. Se eu estivesse concorrendo à presidência, o apoio de Obama seria a última coisa que eu desejaria.
“Se eu estivesse concorrendo à presidência, o apoio de Obama seria a última coisa que eu desejaria.”
Concordar. Fale sobre publicidade negativa!
Pelo que me lembro, o vice-presidente Al Gore não queria nenhuma campanha de Bilious Clinton, muito menos um endosso, à candidatura de Gore para se tornar presidente.
Não vou votar em Clinton ou Trump. Estou votando em Jill Stein. Você pode dizer que estou jogando fora meu voto, mas direi que você está jogando fora seu voto sempre que vota em alguém de quem não gosta e não quer. Você nunca está jogando fora seu voto sempre que vota no que deseja,
Em segundo lugar, poder-se-ia dizer que se deveria votar em Clinton porque ela é o menor de dois males. Minha resposta a isso é que o menor dos dois males ainda é um mal.
Eu concordo com WR Knight. Estou votando na minha consciência em vez de votar no menor dos dois males. Tanto Clinton quanto Trump são o que considero maus. No mínimo, essas duas celebridades excessivamente egoístas não são o que as pessoas deste planeta precisam neste momento frágil da história do nosso mundo. No mínimo, como terceiros, poderíamos enviar uma mensagem ao establishment de que não estamos de acordo com a sua agenda oculta.
O Partido Verde está tentando chegar às urnas em todos os 50 estados… vá a este site e veja se o seu estado tem Jill Stein representada na cédula eleitoral do seu estado;
http://www.jill2016.com/ballotaccess
Direto para os concidadãos! Este site me dá esperança.
Tweedle-dee Hillary, Tweedle-dum (p) Trump!
Obtenha a tendência da geração millenial!
Eu, por exemplo, não vejo Clinton como menos malvado que Trump. Votarei em Jill Stein em novembro, a menos que algum milagre aconteça e Sanders esteja nas urnas. (Stein e Sanders devem concorrer com o mesmo bilhete.)
Bela análise Antonio
Se o moral dos sandernistas permanecer elevado até à convenção – isto é, se eles forem capazes de manter um sentido de missão de grupo – então o caminho para um novo partido à esquerda dos democratas corporativos começará a emergir entre uma minoria significativa. de seus ativistas. Por esta altura, Hillary Clinton terá revelado os contornos gerais da sua guinada para a direita para absorver refugiados e financiadores republicanos, forçando os democratas a tornarem-se, como diz o historiador e activista Paul Street, “objectivamente, o partido da classe dominante mais verdadeiro e mais explícito”. no país." Um ambiente tão hostil obrigará aqueles com sensibilidades social-democratas, mesmo que remotamente, a procurar ou criar um “partido dos 99 por cento” – quer Sanders acabe por abraçar Hillary, ou não.
Se Sanders desistir perante Filadélfia – já esta semana, se a Casa Branca conseguir o que quer – então a história irá tratá-lo como um sabotador do “movimento” que ele afirmava liderar. Mas a desintegração do duopólio já começou. Uma força eleitoral de esquerda, estreitamente ligada aos movimentos sociais de massas, emergirá desordenadamente do tumulto de 2016. O novo partido (ou partidos) irá disputar o enorme espaço político à esquerda de Bill e Hillary Clinton e Barack Obama, o passado, presidentes atuais e prováveis futuros gerados pelo Conselho de Liderança Democrática (DLC), a facção corporativa criada na década de 1980 para mover o Partido para a direita. Com a vitória completa, o DLC foi encerrado após a eleição de Obama. Agora É o Partido Democrata – uma lição que os apoiantes de Sanders têm aprendido todos estes meses.
O momento da verdade de Sanders
Por Glen Ford
http://blackagendareport.com/sanders_moment_of_truth
Eu não entendo de jeito nenhum o “tape o nariz” e vote contra o seu modo de pensar de consciência. Tenho a certeza de que nem uma Clinton nem um Trump na Sala Oval ajudariam a resolver os problemas que este mundo enfrenta. Na verdade, ambos, Trump, o intolerante, e Clinton, o sociopata belicista, personificam os mesmos ideais contra os quais nós, que ansiamos pela paz e pela estabilidade, devemos trabalhar. Vamos nos concentrar naquilo que defendemos, para que aquilo que enfrentamos desapareça nas sombras.
Trump é um fascista, não há dúvida disso. É basicamente e acima de tudo a nova face do neoliberalismo e do capitalismo, estrategizada pelo Partido Republicano dos EUA. Trump foi escolhido pelo establishment como Wall Street, o Pentágono e o complexo militar industrial para salvar o CAPITALISMO. Eles precisam de uma nova face para salvá-los do socialismo, que é a fase final pela qual toda a humanidade irá passar e alcançar. O materialismo dialético diz-nos muito claramente que o capitalismo precisa de novas estratégias para salvar o sistema, pois é bastante óbvio que a luta de classes está a fazer mais e mais evidentes são as plataformas, as políticas e a revolução política proposta por Bernie Sanders, que são a maior ameaça que o sistema tem medo, que inevitavelmente, pelo processo dialético, terá sucesso e substituirá o neoliberalismo, mais cedo ou mais tarde. O grande apoio da juventude às posições e propostas de Sanders é a prova mais clara de onde estará o futuro dos EUA. Mussolini foi a cara do capitalismo italiano para salvar a Itália do socialismo e Mussolini teve sucesso momentaneamente, mas não se esqueça que o povo e o as massas italianas mais tarde o enforcaram e aniquilaram.
Cornel West é um idiota.
Cornel West está longe de ser um idiota. Ele é do meu bairro, de uma família religiosa verdadeiramente maravilhosa, foi uma criança prodígio e é um dos homens mais amorosos que já conheci. Eu costumava ficar muito feliz em vê-lo com William F. Buckley no Firing Line. Ele ajudou a lançar o grupo Black Lives Matter no modelo de resistência não violenta de Martin Luther King e, ao fazê-lo, tornar-se-á o sucessor lógico de Martin. Ele fornecerá a Bernie muitos bons conselhos, à medida que este novo movimento avança para o futuro…
West é um liberal Marco Rubio – sempre empurrando sua maldita religião na cara das pessoas.
E sim, ele é um idiota.
Cornel West é um estudioso brilhante e um realista revolucionário. Quanto à diferença entre o neolibralismo e o neofascismo, é uma questão de confusão – ambos são ditaduras corporativas, mas o neofascismo é mais abertamente brutal e racista a nível interno. A questão para mim é saber o que mais promove a resistência e a consolidação do movimento, porque é a única coisa que nos pode salvar da monstruosidade do capitalismo que ameaça a vida na Terra.
Provavelmente escreverei em Sanders sobre o voto em Jill Stein, mas o que realmente importa é o que o resto de nós faz para provocar mudanças reais nas ruas e nas nossas comunidades locais.
Cornell West usa o estilo retórico da religião porque provou ser eficaz. Tenho-o visto em discussões com ateus, muçulmanos, hindus e outros e ele é sempre respeitoso com as suas crenças, procurando pontos comuns nos fundamentos da religião. Se você vê isso como “empurrar a religião dele goela abaixo das pessoas”, isso diz mais sobre seus próprios preconceitos e capacidade de compreensão do que sobre ele.
Obrigado, Bob. É fácil ver que Cornell West é altamente inteligente e compassivo, e ele fala como as coisas são.
Qual é o sentido de chamar alguém de idiota sem dados para respaldar sua opinião, Fred.
Você já ouviu sua música hip hop?
Seu brilho é o brilho refletido de alguém
que memoriza algumas frases de efeito e depois as repete.
Seus amorosos valores cristãos me enjoam.
E eu não sou o “irmão” dele.
Aqui está o que Adolph Reed, um verdadeiro intelectual e estudioso, tem a dizer sobre porta-vozes negros profissionais como Al Sharpton, Jessie Jackson e Cornell West
“Os discursos psicológicos que elevam o reconhecimento e a celebração da agência negra baseiam-se numa perspectiva ideológica que, em termos práticos, rejeita a acção política negra eficaz em favor da exibição expressiva. É a visão de mundo de um elemento do estrato profissional negro contemporâneo ancorado na academia, na blogosfera e no mundo do bate-papo da mídia de massa, cuja posição na vida pública está ligada ao estabelecimento de uma autoridade profissional para falar em nome da raça. Este é o nicho ocupacional dos chamados intelectuais públicos negros.
A torrente de tagarelices da moda e debates triviais desencadeados pelo recente ataque de Michael Eric Dyson a Cornel West na Nova República ilustram a total fatuidade deste domínio, como se houvesse alguma razão para se preocupar com uma disputa entre duas Vozes Raciais independentes com nenhum eleitorado ou ligações com instituições radicais entre eles.”
https://www.jacobinmag.com/2015/10/adolph-reed-black-liberation-django-lincoln-selma-glory/?
Concordo com o cara que disse que Bernie vai consertar ou Trump vai quebrar. E aquele que disse que eles comeriam a mão em vez de votar em Clinton. Se os Democratas quiserem fraudar as eleições a favor do seu criminoso de guerra, o seu ardil corporativo, esta é a sua consequência. Eleger Drumpf pode trazer a revolução que precisamos. Eleger Killary apenas prolongará o status quo da corrupção.
Sim, meus sentimentos são exatamente falsos; para o inferno com o DNC republicano! TRUMPO 2016
Eu queria que Bernie também ganhasse a indicação, mas agora que a Sra. Clinton é a indicada, TENHO que votar nela. Existem duas enormes ameaças existenciais que devemos considerar. 2 está salvando o planeta e 1. Uso de armas nucleares. Já sei que Trump afirma que as alterações climáticas são uma farsa e posso vê-lo a usar armas nucleares se for insultado. Este trabalho é muito poderoso e importante para uma pessoa como ele.
Você deveria ler o artigo de Robert Parry de 8 de junho sobre os democratas se tornarem o partido da guerra ao nomear Hillary.
Acho que você está errado sobre isso. O maior medo de uma conflagração nuclear vem de Hillary, não de Donald. Hillary tem repetidamente pressionado por mudanças de regime que desestabilizaram o Médio Oriente e África. Iraque, Síria, Líbia vêm imediatamente à mente. Ela votou alegremente a favor da invasão do Iraque. Ela ama Israel e Israel poderia facilmente ser classificado como a principal nação terrorista do planeta. A Líbia é hoje um Estado falido, enquanto sob Kadhafi tinha um nível de vida que era, em alguns aspectos, melhor do que o de muitos cidadãos norte-americanos.
Quando Hillary não está a provocar o Irão (que não invadiu nenhum país durante mais de 200 anos de existência dos EUA), ela está continuamente a atacar Vladimir Putin, o que torna difícil não a descrever como uma fomentadora de guerra, em primeiro lugar, e possivelmente morte cerebral, por segundos. Sugerindo um espantoso mal-entendido sobre a geografia mundial fundamental, ela descreveu a Ucrânia como estando “à porta da NATO”, sugerindo que Vladimir Putin não tinha o direito de estar lá. (A Rússia faz fronteira com a Ucrânia, Hillary…) Hillary supervisionou a derrubada neoconservadora do presidente eleito da Ucrânia e com a ajuda de Victoria Nuland viu a instalação de um governo fascista em Kiev. Ela parece totalmente alheia às consequências de suas tendências, que são provar que ela é uma mulher guerreira acima de tudo. Um ser humano que tem algum tipo de sentimento pelas muitas vítimas que seus instintos de guerreiro criaram está em algum lugar bem abaixo na lista, talvez nem um pouco. O recente assassinato de um conhecido líder hondurenho dos direitos civis pode ser facilmente atribuído às maquinações de Hillary naquele país.
O salto do Departamento de Estado dos EUA para indiciar Vladimir Putin pelo voo MH17 no mesmo dia em que ocorreu a tragédia (nunca provado e provavelmente uma projecção freudiana) é uma “diplomacia” ao estilo de Hillary. É surpreendente que ela tenha sido Secretária de Estado durante quatro longos anos e ninguém pareça ter percebido que ela não tem a menor ideia do que significa a palavra “diplomacia”, muito menos como praticá-la.
Relativamente ao caso MH17, que Robert Parry cobriu extensivamente e bem aqui, há um novo relatório do Newsbud sobre um agente secreto altamente experiente, um alemão, que foi contratado para determinar se houve um encobrimento de provas em o caso MH17. Estava envolvido muito dinheiro e quando foi revelado que este homem tinha, de facto, descoberto provas de supressão de provas, os holandeses envolveram-se de forma contraditória tentando descobrir o nome da chamada “toupeira” que tinha deixado o gato fora da bolsa. Aqui está o link para quem estiver interessado:
https://www.youtube.com/watch?v=MAMR_Ggevdg&feature=youtu.be
Não tenho certeza se entendi todos os detalhes desta entrevista, mas entendi que podem ter sido os russos que pagaram (grandes somas de dinheiro) por esta coleta de informações.
O papel dos EUA no caso MH17 suscita muitas suspeitas. Fizeram as acusações e depois recusaram-se a fornecer provas definitivas, encerraram a investigação e sequestraram as provas… e depois ordenaram sanções contra a Rússia por um crime que nunca foi resolvido e muito provavelmente cometido pelos EUA ou pelo menos por agentes /partes que eram conhecidas por eles ou que trabalhavam em seu nome. É um caso muito obscuro, de fato.
Susan Raikes Sugar é o traficante de guerra Clinton… bem dito.
O que? Clinton é um dos maiores traficantes de armas que este país já teve. Você viu esta lista de nações para as quais o Departamento de Estado aprovou negócios de armas?
Não sabemos o que Trump fará em relação às armas e à guerra. Sabemos, desde a época de Clinton como SOS, o que seu eu louco faria. Pergunte a qualquer refugiado líbio, hondurenho ou sírio
PS: Não votarei em nenhum deles.
Essa é a resposta fraca, patética e temerosa que o criminoso DNC esperava. Você tem mais medo do idiota Donald Trump do que da também criminosa Hillary Clinton, que recebeu e enviou as informações mais confidenciais e altamente confidenciais por meio de um servidor de e-mail privado inseguro e, aparentemente, repetidamente hackeado? E quem ainda tem a mentalidade de servir aos banqueiros e intervencionista militar que fez dela uma das piores secretárias de Estado? É quem você quer proteger você?
Boa dor – e boa sorte.
No que diz respeito a “salvar o planeta”, tenha em mente que Killary foi uma grande apoiante da KXL, usou o Departamento de Estado para promover o fracking em todo o mundo, recebeu financiamento da indústria de combustíveis fósseis e o resto do seu longo e odioso registo. Sim, ela pode admitir as alterações climáticas antropomórficas, mas, de qualquer forma, vai em frente e promove ainda mais a utilização de combustíveis fósseis.
Portanto, ela é indiscutivelmente pior do que Trump também nesta questão…
Ela não é a indicada, então você não precisa votar nela, nunca.
Bernie não vai desistir. Se você quer uma mudança na política de DC, então você tem que votar nele.
Lynne Gyllooly, na verdade podemos ver Hillary usando armas nucleares também. Ela é muito agressiva contra a Rússia, lembre-se de que sua amiga de longa data, Victoria Nuland, era a mestre de marionetes ucraniana antes do início da guerra lá. Ela está a apenas um centímetro de ter problemas com Putin. Na verdade, esse é o meu maior problema com ela. E no que diz respeito às alterações climáticas, ela também está profundamente envolvida no fracking.
Com Hillary também estaremos à beira do apocalipse. Vou votar em Jill Stein. Pelo menos os Verdes ficarão mais fortes dentro de 4 anos, se algum dia chegarmos lá.
Talvez eu concorde. no entanto, é melhor votar em Jill Stein, por uma questão de princípio, mesmo que ela “não possa vencer”, do que votar no fascista. Um voto em Stein é um voto em nossa revolução. Não somos os “spoilers” que os oligarcas afirmam que somos. Estamos estragando a festa deles e salvando a nós mesmos e ao nosso planeta. Acabaremos por vencer, ou a oligarquia destruirá o nosso planeta. “Nunca dê um centímetro.”
Ann, você está certa, mas antes de acreditar que o voto em um terceiro candidato presidencial não vai contar, leia isto.
http://theantimedia.org/majority-want-independent-trump-clinton/
Se for Hill, estou com Jill.
Jill Stein tem todo o direito de ser a primeira mulher presidente deste país, tanto quanto Hillary. Além disso, em vez de votar no menor dos dois males, as pessoas poderiam votar em um candidato em que acreditam. Quão revigorante seria votar realmente em um candidato que você sente que está ao seu lado.
Eu concordo com você e Anne,
A atitude correcta para Bernie, tendo perdido a nomeação, teria sido rejeitar a estrutura de poder oligárquica que domina o DNC, e amarrar a sua sela ao Partido Verde e a Jill Stein, isto reenergizaria a sua base e produziria uma força muito poderosa. nova coligação.
Mas, como todos os “democratas” obedientes, ele entende que isto dividiria o DNC em dois e entregaria as eleições gerais a Donald.
Portanto, o plano agora passa por exigir tantas concessões a Hillary, entre agora e Novembro, quantas a sua base for capaz, ou ameaçar partir.
Todos nós sabemos o que seus oligarcas querem... Mais guerra.
E todos nós sabemos o que a jovem brigada de Bernies também quer... a descriminalização.
Portanto, parece que o heróico “compromisso” será feito….e em 2017…….. todos os americanos estarão agora livres …….”para fumar seu BONG” …….enquanto assistem “Queen Hillary”, descartam o JCPA.,…… e “mini-bomba nuclear” IRÃ!
É claro que Jill Stein não é a única candidata de um terceiro partido concorrendo. Gary Johnson também concorrerá pela chapa Libertária, o que afastará os eleitores que normalmente apoiariam o Partido Republicano. Isso torna a desculpa esfarrapada de que Stein seria um “spoiler” ainda mais absurda.
Obrigado por esse link. A última leitura que li foi de 44% – o que já era suficientemente elevado para tirar Clinton e Trump da caixa. Atualizarei quaisquer outras comunicações que tiver com os gabinetes de vários políticos “democratas”.
Precisamos de persuadir Bernie Sanders de que ele não está em dívida com o Partido Democrata depois dos abusos ilegais cometidos contra ele – e contra nós. O seu acordo com o Partido Democrata foi quebrado inúmeras vezes pelos Democratas, e precisamos que ele continue a defender-nos – enquanto continuamos a apoiá-lo.
O Partido Verde está em todas as votações nacionais e Jill Stein consideraria dar a Bernie Sanders o primeiro lugar. Precisamos convencê-lo a considerar isso.
Obrigado pelo seu artigo bem escrito que transmitiu com sucesso a sensação de estar no comício (vivi na área de DC por 10 anos e participei de vários comícios e até de manifestações anti-guerra no shopping e em outros lugares).
Minhas citações favoritas são de Sean, um veterano do Corpo de Fuzileiros Navais de 27 anos que serviu no Iraque:
“Meu plano de jogo em novembro é exatamente o mesmo de antes [se Clinton for indicado] – vou votar em Bernie Sanders…. Lutámos para proteger uma democracia que nem sequer é uma democracia. …Talvez eu esteja sendo teimoso, mas não poderia votar em nenhum candidato que acha que é perfeitamente normal trapacear nas eleições. Conheço pessoas que morreram por isso.”
Como você relatou, ele também disse que não seria pressionado a votar no chamado menor dos dois males, acrescentando: “O espírito americano não é movido pelo medo. Esta é uma revolução – não tenho medo.”
Essa é a atitude que todos devemos adotar.
A luta primária entre Clinton e Sanders para se tornarem o candidato Democrata do POTUS não está nem de longe terminada. Primeiro, há dois milhões de votos não contados na Califórnia, onde Clinton venceu por menos de meio milhão de votos. Pelo que li, é plausível pensar que estes votos não foram contados (presumo que votos provisórios) e é razoável pensar que Sanders obteve ¾ destes votos. Se forem contados e meu pensamento estiver correto, Sanders conquistou a Califórnia.
Em segundo lugar está o desenrolar do drama da investigação do FBI sobre a disponibilização de informações ultrassecretas (e superiores) a hackers estrangeiros.
Terceiro, a ABC divulgou ontem de manhã uma história sobre o clientelismo de Clinton: Rajiv Fernando, que doou entre 1 milhão e 5 milhões de dólares a uma instituição de caridade de Clinton, recebeu um assento no prestigiado Conselho Consultivo de Segurança Internacional de 2011. O objetivo principal do conselho era reunir um conjunto de especialistas em armas nucleares e controle de armas para avaliar e atualizar constantemente a estratégia nuclear do país. A única credencial de Fernando não tinha nada a ver com armas nucleares – ele trouxe para o conselho sua experiência como operador de mercado de alta frequência. Como membro do conselho, Fernando é um dos mais altos níveis de acesso ultrassecreto. (Este é mais um exemplo de Clinton agindo de maneira rápida e solta com material ultrassecreto?)
Depois de deixar o conselho, Fernando tornou-se um dos primeiros “agregadores” a arrecadar dinheiro para a candidatura de Clinton em 2016. Ele também é superdelegado da Convenção Democrata em agosto. Não é surpresa que ele tenha dito que está empenhado em votar em Clinton.
A história da ABC é “quente” e não está claro quanto dano causará a Clinton. Francamente, não espero que ela se torne a candidata democrata – ela está carregada de uma bagagem inacreditável (incluindo o fato de ser uma mentirosa crônica e propensa à confusão). Aqueles que a apoiam por trás dos véus que escondem os figurões podem decidir que as probabilidades de ela perder são altas e não vão querer perder não só a presidência, mas também não vão querer perder congressistas, senadores e governadores.
Precisamos de fazer o que pudermos para garantir que os seus apoiantes ocultos percebam que estão a apoiar um perdedor.
———————————————————————
PS: para Susan Raikes Sugar. Sim, a presidência de Clinton aumenta muito a probabilidade de uma Terceira Guerra Mundial nuclear com a Rússia.,
Olá, gostei muito dos detalhes capturados neste artigo. É óptimo ver alguns “cidadãos comuns” que permanecem informados, articulados e firmes sobre as vastas diferenças entre Clinton e Sanders como candidatos. É muito previsível que muitos estejam igualmente satisfeitos de qualquer maneira. Votar em Clinton porque queria votar na plataforma de Sanders faz tanto sentido como invadir o Iraque por causa do 9 de Setembro.
Talvez alguns que são bons com Facebook e Twitter possam ajudar o seguinte slogan a ficar na moda e 'tendência'; (ah, talvez não seja tão inteligente quanto eu penso): “Tweedle-dee hillary, tweedle-dum (p) Trump!” Pode soar bem em um comício também. Então, para fazer parceria com #crookedhillary, podemos também tentar #trust-fund-donald .
A única forma lógica de tomar uma acção específica (mesmo que apenas simbólica, por enquanto) em Novembro para concretizar a sua intenção de “orBust” é votar verde e nunca olhar para trás – o meu primeiro voto presidencial foi Nader em 2000 e, bem, você todos sabem o que dizem “uma vez que você fica verde, … vermelho e azul não há diferença entre”. (PS: em questões locais, pode valer a pena votar num candidato azul ou num candidato vermelho – é melhor pesquisar sobre eles e não apenas abster-se porque não há candidato verde para uma determinada posição local ou estadual; apenas se todos os candidatos para um determinado cargo local ou estadual dado cargo são profundamente falhos, faz sentido abster-se, pelos meus cálculos)
Bem dito, doray.
Verdadeiro. A correção está pronta!
Discurso do rabino Michael Lerner no funeral de Muhammad Ali - VÍDEO COMPLETO
https://www.youtube.com/watch?v=5ebOxOExrlM
Se você assistiu ao discurso inteiro, a “Ela” a quem ele se refere é Jill Stein. Ele basicamente descreveu a plataforma dela neste discurso. Ele também condenou Killary.
O problema deste país é que os eleitores sempre escolhem o “mal”, de qualquer forma, maior ou menor, ainda é o mal.
Por favor, acesse trustvote.org. Isso ainda não acabou.
Se os Repugs abandonarem Trump, será o fim do Partido Republicano. Mas se os Democratas elegerem Billary, também poderá ser o fim do Partido Democrata. Mal posso esperar…