Exclusivo: Durante quase meio século – desde o final da Guerra do Vietname – os Democratas têm sido o menos belicoso dos dois partidos, mas isso mudou com a escolha do falcão da guerra Hillary Clinton, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
O Partido Democrata deixou de ser o que se poderia chamar de um partido de guerra relutante para se tornar um partido de guerra agressivo com a selecção de Hillary Clinton como sua presumível candidata presidencial. Com um debate mínimo, esta mudança histórica fecha o círculo das atitudes anti-guerra do partido que começou em 1968 e agora terminou em 2016.
Desde a Guerra do Vietname, os Democratas têm sido vistos como o mais pacífico dos dois principais partidos, com os Republicanos atacando frequentemente os candidatos Democratas como “brandos” no que diz respeito ao uso da força militar.
A ex-secretária de Estado Hillary Clinton discursando na conferência AIPAC em Washington D.C. em 21 de março de 2016. (Crédito da foto: AIPAC)
Mas a antiga Secretária de Estado Clinton deixou claro que está ansiosa por usar a força militar para conseguir uma “mudança de regime” em países que se interponham no caminho dos desejos dos EUA. Ela segue estratégias neoconservadoras de intervenções violentas, especialmente no Médio Oriente, e também assume uma postura beligerante em relação à Rússia com armas nucleares e, em menor grau, à China.
No meio das celebrações sobre a escolha da primeira mulher como presumível candidata de um grande partido, os Democratas parecem ter dado pouca atenção ao facto de terem abandonado uma posição de quase meio século como o partido mais céptico relativamente ao uso da força militar. Clinton é um falcão de guerra descarado que não demonstrou qualquer inclinação para repensar as suas atitudes pró-guerra.
Como senadora dos EUA por Nova Iorque, Clinton votou a favor e apoiou avidamente a Guerra do Iraque, apenas arrefecendo o seu entusiasmo em 2006, quando se tornou claro que a base Democrata se tinha virado decisivamente contra a guerra e a sua posição agressiva pôs em perigo as suas hipóteses de nomeação presidencial em 2008. , que ela perdeu para Barack Obama, um oponente da Guerra do Iraque.
No entanto, para aliviar as tensões com a ala Clinton do partido, Obama escolheu Clinton para ser seu Secretário de Estado, uma das primeiras e mais fatídicas decisões da sua presidência. Ele também manteve o secretário de Defesa de George W. Bush, Robert Gates, e membros neoconservadores do alto comando militar, como o general David Petraeus.
Esta “Equipa de Rivais” – nomeada em homenagem ao gabinete inicial de Abraham Lincoln na Guerra Civil – assegurou um poderoso bloco de sentimento pró-guerra, que empurrou Obama para soluções mais militaristas do que ele de outra forma preferia, nomeadamente o desperdício de “onda” de contra-insurgência no Afeganistão em 2009, que fez pouco além de matar mais 1,000 soldados norte-americanos e muito mais afegãos.
Clinton foi um forte defensor dessa “onda” – e Gates relatado nas suas memórias, ela reconheceu que só se opôs ao “aumento” da Guerra do Iraque em 2007 por razões políticas. Nos conselhos de política externa de Obama, Clinton assumiu rotineiramente as posições mais neoconservadoras, como a defesa de um golpe de Estado em 2009 nas Honduras que depôs um presidente progressista.
Clinton também sabotou os primeiros esforços para chegar a um acordo em que o Irão entregasse grande parte do seu urânio pouco enriquecido, incluindo uma iniciativa em 2010 organizada a pedido de Obama pelos líderes do Brasil e da Turquia. Clinton afundou esse acordo e o aumento das tensões com o Irão, nos moldes defendidos pelo primeiro-ministro direitista de Israel, Benjamin Netanyahu, um dos favoritos de Clinton.
Bombeando para a guerra na Líbia
Em 2011, Clinton pressionou com sucesso Obama para ir à guerra contra a Líbia para conseguir outra “mudança de regime”, embora camuflada no objectivo mais modesto de estabelecer apenas uma “zona de exclusão aérea” para “proteger os civis”.
O líder líbio Muammar Gaddafi alegou que estava lutando contra jihadistas e terroristas que construíam fortalezas em torno de Benghazi, mas Clinton e seus subordinados do Departamento de Estado o acusaram de massacrar civis e (em uma das mentiras mais coloridas usadas para justificar a guerra) de distribuir Viagra aos seus tropas para que pudessem estuprar mais mulheres.
Apesar da resistência da Rússia e da China, o Conselho de Segurança das Nações Unidas caiu no engano sobre a protecção dos civis. A Rússia e a China concordaram em abster-se na votação, dando a Clinton a sua “zona de exclusão aérea”. Contudo, uma vez assegurado isso, a administração Obama e vários aliados europeus revelaram o seu verdadeiro plano, para destruir o exército líbio e preparar o caminho para o derrube violento de Gaddafi.
Privadamente, os principais assessores de Clinton encararam a “mudança de regime” na Líbia como uma oportunidade para estabelecer o que eles chamaram de “Doutrina Clinton” sobre o uso do “poder inteligente” com planos para que Clinton se destacasse e reivindicasse crédito quando Gaddafi fosse deposto. Mas esse esquema falhou quando o Presidente Obama ganhou a ribalta após o colapso do governo de Gaddafi.
Ofiado líder líbio Muammar Gaddafi pouco antes de ser assassinado em outubro 20, 2011.
Mas a Clinton não seria negada a sua segunda oportunidade de reivindicar a glória quando os rebeldes jihadistas capturaram Gaddafi em 20 de Outubro de 2011, sodomizaram-no com uma faca e depois assassinaram-no. Ao saber da morte de Gaddafi, Clinton deu uma entrevista na rede e Declarado, “viemos, vimos, ele morreu” e bateu palmas de alegria.
A alegria de Clinton durou pouco, entretanto. A Líbia rapidamente mergulhou no caos, com os extremistas islâmicos ganhando o controle de grandes áreas do país. Em 11 de setembro de 2012, jihadistas atacaram o consulado dos EUA em Benghazi, matando o embaixador Christopher Stevens e três outros funcionários americanos. Acontece que Gaddafi estava certo sobre a natureza dos seus inimigos.
Destemida pela confusão na Líbia, Clinton fez planos semelhantes para a Síria, onde mais uma vez marchou em sintonia com os neoconservadores e os seus companheiros “intervencionistas liberais” em apoio a outra “mudança de regime” violenta, expulsando a dinastia Assad, um dos principais objetivos neoconservadores/israelenses desde a década de 1990.
Clinton pressionou Obama a aumentar o envio de armas e o treinamento para rebeldes antigovernamentais que foram considerados “moderados”, mas na realidade colaborou estreitamente com forças islâmicas radicais, incluindo a Frente Al Nusra (franquia síria da Al Qaeda) e alguns jihadistas ainda mais extremistas (que se uniram no Estado Islâmico).
Mais uma vez, os planos de guerra de Clinton foram disfarçados em linguagem humanitária, tal como a necessidade de criar uma “zona segura” dentro da Síria para salvar civis. Mas os seus planos teriam exigido uma grande invasão dos EUA num país soberano, a destruição da sua força aérea e de grande parte das suas forças armadas, e a criação de condições para outra “mudança de regime”.
No caso da Síria, porém, Obama resistiu à pressão de Clinton e de outros falcões dentro da sua própria administração. O Presidente aprovou alguma assistência secreta aos rebeldes e permitiu que a Arábia Saudita, a Turquia e os estados do Golfo fizessem muito mais, mas não concordou com uma invasão aberta liderada pelos EUA, para decepção de Clinton.
Caminhos de Separação
Clinton finalmente deixou a administração Obama no início do seu segundo mandato em 2013, alguns dizem que foi voluntariamente e outros dizem que está em linha com o desejo de Obama de finalmente avançar com negociações sérias com o Irão sobre o seu programa nuclear e de aplicar mais pressão sobre Israel para alcançar um acordo. acordo de paz há muito adiado com os palestinianos. O Secretário de Estado John Kerry estava disposto a fazer parte do trabalho politicamente arriscado que Clinton não estava.
O presidente Barack Obama e a secretária de Estado Hillary Clinton homenageiam as quatro vítimas do ataque de 11 de setembro de 2012 à missão dos EUA em Benghazi, Líbia, na cerimônia de transferência de restos mortais realizada na Base Aérea de Andrews, Base Conjunta de Andrews, Maryland, em 14 de setembro de 2012. [foto do Departamento de Estado)
Um grande momento de teste para Obama ocorreu em Agosto de 2013, após um ataque com gás sarin nos arredores de Damasco, na Síria, que matou centenas de sírios e que o Departamento de Estado e os principais meios de comunicação dos EUA imediatamente atribuíram às forças do Presidente sírio, Bashar al-Assad.
Houve uma pressão quase universal dentro da Washington Oficial para impor militarmente a “linha vermelha” de Obama contra Assad utilizando armas químicas. No meio deste intenso impulso rumo à guerra, presumia-se amplamente que Obama ordenaria um duro ataque de retaliação contra os militares sírios. Mas a inteligência dos EUA e figuras-chave das forças armadas dos EUA farejaram um rato, uma provocação levada a cabo por extremistas islâmicos para atrair os Estados Unidos para a guerra na Síria para o seu lado.
No último minuto e com grande custo político para si mesmo, Obama ouviu as dúvidas dos seus conselheiros de inteligência e cancelou o ataque, remetendo a questão ao Congresso dos EUA e depois aceitando um acordo mediado pela Rússia no qual Assad entregasse todas as suas armas químicas. embora continuando a negar qualquer papel no ataque sarin.
Eventualmente, o sarin caso contra Assad entraria em colapso. Descobriu-se que apenas um foguete transportava gás sarin e tinha um alcance muito limitado, colocando a sua posição de tiro provavelmente dentro do território controlado pelos rebeldes. Mas a sabedoria convencional do governo oficial de Washington nunca mudou. Até hoje, políticos e especialistas denunciam Obama por não impor a sua “linha vermelha”.
Há poucas dúvidas, porém, sobre o que Hillary Clinton teria feito. Ela tem estado ansiosa por um papel militar muito mais agressivo dos EUA na Síria desde o início da guerra civil em 2011. Por mais que tenha usado propaganda e engano para conseguir uma “mudança de regime” na Líbia, ela certamente teria feito o mesmo na Síria, abraçando o pretexto do ataque sarin – “matar crianças inocentes” – para destruir os militares sírios, mesmo que os rebeldes fossem os culpados.
Ainda desejando a guerra
Na verdade, durante a campanha de 2016 – nos poucos momentos que abordaram a política externa – Clinton declarou que, como Presidente, ordenaria aos militares dos EUA que invadissem a Síria. “Sim, ainda apoio uma zona de exclusão aérea”, disse ela durante o debate de 14 de abril. Ela também quer uma “zona segura” que exigiria a tomada de território dentro da Síria.
O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, discursando em uma sessão conjunta do Congresso dos EUA em 3 de março de 2015, em oposição ao acordo nuclear do presidente Barack Obama com o Irã. (Captura de tela da transmissão da CNN)
Mas ninguém deveria ser suficientemente ingénuo para acreditar que a invasão da Síria por Clinton iria parar numa “zona segura”. Tal como aconteceu com a Líbia, assim que o nariz do camelo entrasse na tenda, em pouco tempo o animal estaria enchendo toda a tenda.
Talvez ainda mais assustador seja o que um Presidente Clinton faria em relação ao Irão e à Ucrânia, dois países onde o comportamento beligerante dos EUA poderia iniciar guerras muito maiores.
Por exemplo, será que a Presidente Hillary Clinton pressionaria tanto os iranianos – em linha com o que Netanyahu defende – que eles renunciariam ao acordo nuclear e dariam a Clinton uma desculpa para bombardear-bombardear-bombardear o Irão?
Na Ucrânia, Clinton aumentaria o apoio militar dos EUA ao governo ucraniano anti-russo pós-golpe, encorajando as suas forças a aniquilar os rebeldes étnicos russos no leste da Ucrânia e a “libertar” o povo da Crimeia da “agressão russa” (embora tenham votado em 96 por cento para deixar o falido Estado ucraniano e voltar à Rússia)?
Será que o presidente Clinton esperaria que os russos se retirassem e aceitassem estes massacres? Será que ela levaria a questão ao próximo nível para demonstrar quão dura pode ser contra o presidente russo, Vladimir Putin, a quem comparou a Hitler? Será que ela aceitará o mais recente sonho neoconservador de alcançar uma “mudança de regime” em Moscou? Seria ela suficientemente sábia para reconhecer quão perigosa tal instabilidade poderia ser?
É claro que seria de esperar que todas as acções de Clinton fossem revestidas de lágrimas de crocodilo da guerra “humanitária”, iniciando guerras para “salvar as crianças” ou para impedir o inimigo maligno de “estuprar raparigas indefesas”. A verdade de tais alegações emocionais seria deixada para os historiadores do pós-guerra tentarem resolver. Entretanto, o Presidente Clinton teria as suas guerras.
Tendo coberto Washington durante quase quatro décadas, fico sempre maravilhado com a forma como as preocupações com os direitos humanos podem ser selectivas. Quando civis “amigos” morrem, somos informados de que temos a “responsabilidade de proteger”, mas quando forças pró-EUA massacram civis de um país ou movimento adversário, os relatos dessas atrocidades são rejeitados como “propaganda inimiga” ou ignorados. completamente. Clinton está entre os mais cínicos a este respeito.
Trading Places
Mas o quadro geral para os Democratas é que acabaram de adoptar uma extraordinária inversão histórica, quer a entendam ou não. Eles substituíram os Republicanos como o partido da guerra agressiva, embora claramente muitos Republicanos ainda dancem ao som do tambor neoconservador, tal como fazem Clinton e os “intervencionistas liberais”. Ainda assim, Donald Trump, apesar de todos os seus defeitos, adoptou um ponto de vista relativamente pacífico, especialmente no Médio Oriente e com a Rússia.
Embora hoje muitos Democratas se felicitem por se terem tornado o primeiro grande partido a nomear uma mulher como presumível candidata, poderão em breve ter de decidir se essa distinção justifica colocar um falcão de guerra agressivo na Casa Branca. De certa forma, a questão é antiga para os Democratas, quer a “política de identidade” quer as políticas anti-guerra sejam mais importantes.
Pelo menos desde 1968 e a caótica convenção Democrata em Chicago, o partido tem avançado, por vezes de forma hesitante, nessas duas agendas, pressionando por direitos mais amplos para todos e procurando conter os impulsos militaristas da nação.
Na década de 1970, os democratas repudiaram amplamente a Guerra do Vietname, enquanto os republicanos agitavam a bandeira e equiparavam as posições anti-guerra à traição. Na década de 1980 e no início da década de 1990, Ronald Reagan e George HW Bush estavam novamente a tornar a guerra divertida – Granada, Afeganistão, Panamá e Golfo Pérsico, todos conflitos de custo relativamente baixo e com conclusões vitoriosas.
Ronald Reagan e seu companheiro de chapa à vice-presidência em 1980, George HW Bush.
Na década de 1990, Bill Clinton (juntamente com Hillary Clinton) via o militarismo como apenas mais uma questão a ser triangulada. Com o colapso da União Soviética, a administração Clinton-42 viu a oportunidade para mais durões/galismos de baixo custo – continuando um duro embargo e ataques aéreos periódicos contra o Iraque (causando a morte de meio milhão de crianças, segundo estimativas da ONU). ; levar a Sérvia à submissão por causa do Kosovo; e expandir a OTAN para leste em direção às fronteiras da Rússia.
Mas Bill Clinton recusou as ideias neoconservadoras mais extremas, como a do Projecto para o Novo Século Americano para uma “mudança de regime” militarmente imposta no Iraque. Isso teve de esperar por George W. Bush, na sequência dos ataques de 9 de Setembro. Como senadora por Nova Iorque, Hillary Clinton certificou-se de que estava a bordo da guerra no Iraque, ao mesmo tempo que se aliou ao ataque de Israel ao Líbano e aos palestinianos em Gaza.
Hillary Clinton estava a levar a triangulação para um ângulo ainda mais agudo à medida que se aliava a praticamente todas as posições do governo de Netanyahu em Israel e movia-se em conjunto com os neoconservadores à medida que estes cimentavam o seu controlo sobre o establishment da política externa de Washington. O seu único breve flerte com uma posição anti-guerra ocorreu em 2006, quando os seus conselheiros políticos lhe informaram que o seu apoio contínuo à Guerra do Iraque de Bush a condenaria na corrida presidencial democrata.
Mas ela deixou a sua plumagem agressiva aparecer novamente como Secretária de Estado de Obama de 2009 a 2013 – e quando sentiu que tinha a corrida democrata de 2016 nas mãos (após o seu sucesso nas primárias do Sul), voltou totalmente às suas posições linha-dura. apoio a Israel e numa defesa veemente da sua guerra contra a Líbia, que ela ainda não verá como um fracasso.
Os neoconservadores mais espertos já estão a fazer fila para apoiar Clinton, especialmente tendo em conta a tomada hostil do Partido Republicano por Donald Trump e o seu desdém pelas estratégias neoconservadoras que ele vê como simplesmente espalhar o caos por todo o mundo. Como o New York Times fez relatado, Clinton é “o recipiente no qual muitos intervencionistas estão depositando as suas esperanças”.
Robert Kagan, co-fundador do Projecto neoconservador para o novo Século Americano, apoiou Clinton, dizendo: “Sinto-me confortável com ela na política externa. Se ela seguir uma política que pensamos que ela seguirá, é algo que poderia ter sido chamado de neoconservador, mas é evidente que os seus apoiantes não lhe vão chamar assim; eles vão chamar de outra coisa. [Veja Consortiumnews.com's “Sim, Hillary Clinton é uma neoconservadora.”]
Assim, ao escolherem Clinton, os Democratas deram uma volta completa de 360 graus até aos dias anteriores à Guerra do Vietname, em 1968. Depois de quase meio século a favor de uma política externa mais pacífica – e um pouco menos de gastos com armas – do que os Republicanos, os Democratas são o novo partido de guerra agressivo da América.
[Para saber mais sobre este tópico, consulte o “Consortiumnews.com”Uma vitória de Clinton significaria mais guerras?']
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
Quem disse que Clinton é o mal menor? Um fomentador de guerra que destruiu e despedaçou um país próspero como a Líbia? Um golpista que subverteu uma democracia como a de Honduras? Uma política corrupta que usou a sua posição pública para engordar a sua Fundação? E o pior, com base neste registo e nos seus discursos: um candidato a presidente ameaçando deixar um país como a Síria em cinzas e sob o domínio de gangues em guerra, como a Líbia, e desconsiderando o provável confronto com potências nucleares como a Rússia e China…? E esse é o mal menor? Felizmente, muitas pessoas estão vendo claramente o futuro sem futuro que um sociopata sem consciência e moral tomaria o mundo.
As pessoas deveriam parar de se referir a Clinton como um War Hawk. Ela é uma CRIMINAL DE GUERRA.
O partido democrático sempre foi um “partido de guerra agressivo”, assim como o partido republicano. Não há a menor diferença entre um intervencionista liberal e um falcão de guerra neoconservador. Esses fomentadores da guerra trocam de partido como se estivessem passando por uma porta giratória. Existe apenas um grande partido na América… O partido da guerra. Por que o cidadão tolera qualquer um deles está além da minha compreensão. Será Trump a única esperança para evitar o intervencionismo constante?
Os democratas já acreditaram que Dick Cheney governava o mundo a partir do sempre todo-poderoso Gabinete do Vice-Presidente.
Os Democratas acreditam agora que o Presidente Obama é uma pessoa impotente que só pode acompanhar as guerras e o estado policial, embora desejasse que isso não acontecesse.
Para mim, parece que os democratas estiveram cheios disso durante pelo menos 8 dos últimos 16 anos, com a possibilidade distinta, baseada apenas nesta afirmação, de que eles estiveram cheios disso durante 16 de 16 perfeitos.
Tente 30 anos – desde que o Reaganismo deu aos Democratas um complexo de inferioridade.
O império americano vai chegar ao fim pela mesma razão que a URSS. Finalmente irá à falência. Isso exigirá um presidente com a combinação certa de ideologias – digamos, o neoliberalismo misturado com o neoconservadorismo, por exemplo, alguém como Hillary. Veja bem, os EUA provavelmente poderão cambalear enquanto o dólar americano continuar a ser a moeda de reserva, mas os dias desse estatuto privilegiado estão contados, uma vez que a preferência da Eurásia por um cabaz de moedas (ou seja, a deles) se torna a base para cada vez mais contratos entre os países. Estados da Eurásia.
Quanto mais cedo a queda, melhor, pois há miséria generalizada em toda a América. Essa miséria não vai diminuir enquanto o império estiver apenas “em declínio”, porque um império em declínio é um império desesperado, sugando cada vez mais recursos dos seus trabalhadores e do seu ambiente natural, a fim de alimentar as suas forças armadas e de vigilância em constante expansão. estado. Se isso continuar por muitos mais anos, os EUA assemelhar-se-ão a um daqueles países latino-americanos que Washington transformou numa república das bananas. Quanto mais rápido Washington cair da sua sede imperial, mais cedo os americanos comuns poderão começar a reconstruir a república.
Fique de olho na China para poder identificar quando ela adotar um programa de despojamento gradual de todos aqueles dólares ianques. Então você saberá que o fim está próximo e que um novo começo é possível.
Este artigo é uma ficção completa. Obama estava entusiasmado com a escalada no Afeganistão. Ele estava orgulhoso da sua destruição da Líbia e até os chefes do Estado-Maior Conjunto tiveram de moderar o seu desejo de armar os jihadistas na Síria e o seu desejo de bombardear a Síria. A administração Obama derrubou a Ucrânia, desencadeou uma nova guerra fria com a Rússia, por isso a ideia de que Hillary marca qualquer mudança no fomento da guerra dos Democratas é tola. No máximo, ela irá simplesmente acelerar as reivindicações imperialistas de Obama. Ele é apenas um guerreiro relutante no mundo de faz de conta dos apologistas.
sim.
Também estou preocupado com a expansão da OTAN na Europa Oriental. É a recriação (não, algo muito pior, penso eu) da linha de controlo entre a Índia e o Paquistão.
(E partes do Consenso de DC estão ocupadas a trabalhar nas alavancas para remover as restrições tradicionais indianas na área da política nuclear, com a ajuda de partidos internos, falcões indianos, etc. O mesmo processo dentro da OTAN.)
1. Histórias sobre como precisamos de um novo Schengen para a OTAN para que as tropas possam ser movimentadas com mais facilidade (esse artigo na Foreign Affairs é de um repórter que passou pelo Reuters Institute e é membro do Atlantic Council. Escreveu para a Newsweek , Christian Science Monitor, etc. Como você é repórter e membro de um think tank?)
2. Histórias sobre como o SACEUR deveria ter mais poder dentro da OTAN para a movimentação de tropas (uma mudança de “Garantia” para “Dissuasão”).
3. Bob Work (quão próximos eles estão, Michele Fluornoy, Ashton Carter, etc. de Work? Este site não publicou uma história sobre isso há alguns anos? Ou estou confundindo as coisas?) e sua abordagem tecno-bruxística para estratégia.
4. Você viu este artigo?
http://www.defense.gov/News-Article-View/Article/746336/work-us-nato-must-use-21st-century-approaches-for-deterrence-dominance
Silicon Valley, empreiteiros militares e quem mais está a promover isto? É muito estranho e extremamente perigoso. Um paralelo com a mania dos sistemas eletrônicos de informação médica quando não são controlados e podem causar problemas e também melhorar a medicina. As empresas impulsionam a tecnologia EMR e ela meio que, haha, desenvolve vida própria.
Muito estranho.
Os Democratas sempre foram um partido de guerra – um Democrata bombardeou Hiroshima e Nagasaki, Kennedy enviou “conselheiros” ao Vietname, Obama intensificou as guerras no Médio Oriente. O establishment do Partido Democrata apoiou todas as guerras, mesmo quando na verdade não as iniciou. Os Democratas nunca foram “relutantes” em relação à guerra.
Vale a pena lembrar que os Democratas só foram um partido “anti-guerra” duas vezes na sua existência.
A mais recente foi quando houve uma revolta no partido contra a Guerra do Vietname. Os chefes do partido lutaram arduamente contra isso, mas a revolta teve sucesso suficiente para tornar George McGovern o candidato do partido e fazer da candidatura contra a guerra uma posição de sucesso para candidatos de nível inferior ocuparem.
É importante notar, claro, que os Democratas iniciaram a guerra do Vietname, e um Congresso que tinha uma maioria Democrata quase permanente naquela época apoiou constantemente a guerra e sempre votou por mais dinheiro. Também é importante notar que McGovern tem sido desde então um palavrão nos círculos democratas e os chefes do partido criticam abertamente outro 'McGovern'. Chegaram ao ponto de alterar massivamente as regras do partido que introduzia os “superdelegados” para garantir que isto nunca mais acontecesse.
Na sua longa história, o Partido Democrata foi “anti-guerra” apenas uma outra vez. Isto foi durante a Guerra Civil, à qual os Democratas se opuseram fortemente devido à sua posição “pró-escravatura”.
Para alguém que conhece a história, o facto de os Democratas serem mais uma vez o partido agressivo da guerra não é nenhuma surpresa. Tem sido principalmente um dilúvio de propaganda eleitoral de republicanos atacando os democratas como “fracos”, o que cria o pano de fundo que torna esta manchete que chama a atenção.
Posso ouvir o presidente Johnson sibilando: “Vou dar-lhes a maldita guerra” na fita, creio, indicando possivelmente que ele não concordou, mas não teve escolha por causa de sua cumplicidade no assassinato.
Bem, isso é verdade. mas o partido republicano moderno tem sido igualmente belicoso, lembra-se do arbusto? e Cheney? mas o Donald é mais o velho republicano patriótico, que quer o que é bom para a América, não para o nosso inimigo sionista.
Sim, os neoconservadores passaram para o Partido Democrata, confiando na vitória dos democratas em Novembro.
Mas espere alguns meses. A máquina Trump irá desmontar Hillary, a sua política e a sua pessoa serão escandalizadas de cima a baixo na próxima Campanha Suja. Com Hillary, os democratas não podem vencer. Os agora traídos seguidores de Bernie Sanders não votarão em Hillary, eles se voltarão para Trump.
O próximo presidente será Donald Trump. Ele já garantiu o voto conservador cristão, veja a edição recente da TIME.
E governará da forma que demonstrou na sua Campanha e nos seus negócios. Haverá muito “você está demitido!”
Se ela alguma vez trapaceasse para chegar à vitória (único cenário possível). Imagine o impasse em DC, isso tornaria o atual impasse falso um festival de amor.
O interessante sobre os Democratas serem o novo partido de guerra é que os Democratas não transportam o segmento da população que fornece a maior parte dos guerreiros (e grande parte da aplicação da lei): os escoceses-irlandeses do sul. Isso é muito diferente dos anos 40, 50 e 60 (ou dos anos 10 de Woodrow Wilson). Esses eleitores ainda são republicanos e apoiam Trump, e não é provável que isso mude.
E Hillary está a cavar esse buraco ainda mais fundo ao apoiar o controlo de armas, que se destina claramente aos brancos mais pobres (o controlo de armas sempre foi historicamente dirigido a ALGUM grupo discreto, sejam eles afro-americanos ou europeus do Sul e do Leste ou grevistas e sindicalistas). Portanto, ela tentaria reprimir o segmento da população que está a reprimir e esperaria que esse segmento seguisse automaticamente as ordens porque são ordens legais. Boa sorte com isso!
A premissa deste artigo - de que os Democratas têm, desde o fim da agressão dos EUA contra o Vietname, sido consistentemente menos belicosos do que os Republicanos - é plausível, mas não tenho a certeza se é verdade, e não creio que Robert Parry apoie está muito bem aqui.
O único exemplo específico da alegada diferença dada é que Bill Clinton resistiu ao apelo para ir all-in na destruição do Iraque, satisfazendo-se em deixar o seu povo à fome e assolá-lo com ataques aéreos. Esta é definitivamente uma distinção válida em comparação com o seu sucessor, mas insuficiente, eu diria, para demonstrar uma tendência mais ampla dos Dems serem “relutantemente beligerantes” em comparação com os Repubs.
Ainda assim, é verdade que as invasões reais desde 1975 foram, em grande parte, ordenadas pelos presidentes da República, e os Democratas no Congresso discordaram delas em maior número do que os seus colegas da República – embora isso possa ser facilmente atribuído tanto ao partidarismo como a um aversão a travar guerras.
Provavelmente o principal contra-exemplo ao argumento apresentado aqui é o próprio Obama, mas sabemos, através de muitos artigos neste site, que Robert Parry está convencido de que este presidente personifica o guerreiro relutante. Tal como em artigos anteriores sobre o assunto, lemos aqui que “[n]o caso da Síria… Obama resistiu à pressão de Clinton e de outros falcões”, sem qualquer atenção a outras forças além da poderosa consciência de Obama que podem ter impedido a plena intervenção em grande escala, como a fuga do parlamento do Reino Unido, e a acção de judo de Sergei Lavrov contra Kerry no desarmamento das armas químicas.
No entanto, embora eu esteja hesitante em conceder a Obama, ou mesmo ao partido Democrata em geral, quaisquer pontos por estar de alguma forma “pacífico”, não posso contestar que a iminente presidência de Clinton (divisão da roca) parece ser um desenvolvimento aterrorizante. .
Clinton trabalhará dentro de algumas restrições. Ela tentará trabalhar com aliados e com a ONU. Trump não terá restrições. Ele demonstrou o quão selvagem e incontrolável ele é. Ele tentará ditar a todos e se eles não seguirem a linha, ele os atacará. Ele mostrou isso repetidamente. Todo o seu controle tem sido para enriquecer Donald Trump, nada mais.
Os nossos militares disseram-nos que as alterações climáticas serão a maior ameaça terrorista no futuro e ele não acredita nisso e retirar-se-á de quaisquer acordos. Se é isso que você quer, não estou com você.
oy.Verifique se há marcas de derrapagem.
Tudo se resume a isto: a garantia de sobrevivência supera o politicamente correto.
Ao saber da morte de Gaddafi, Clinton foi a uma entrevista na rede e declarou: “viemos, vimos, ele morreu” e bateu palmas de alegria.
Quando criança, durante a Segunda Guerra Mundial, ouvi histórias de cavalaria e fui encorajado a acreditar que os soldados tinham alguma compaixão pelos soldados inimigos que matavam. Isso foi provavelmente mais exceção do que regra, mas algumas histórias que surgiram da guerra revelaram exemplos de humanidade violando a violência da guerra. Eles contrastam fortemente com a revoltante satisfação expressada pela Secretária Clinton ao ser informada da morte de Gaddafi, especialmente quando ela devia estar ciente dos detalhes horríveis da sua execução. Talvez algum psicólogo, psiquiatra ou escritor bem informado sobre a natureza humana possa algum dia fornecer uma análise deste episódio sórdido.
Algum tolo disse: “Se as mulheres governassem o mundo não teríamos guerras”. Ele saiu do mundo com uma overdose de antidepressivos. Não havia mulheres em seu mundo?
“Todo dia é um dia My Lai para o Exército dos EUA.”
"JUNTE-SE AO EXÉRCITO! Torne-se o que você pode ser! Um uniformizado e licenciado para matar membro de uma máfia nacional.”
Infelizmente, veteranos dos EUA, seu amado Corpo de Fuzileiros Navais de Semper Fi não é mais o Corpo de homens honrados e o Bando de Irmãos que vocês conheceram; não é mais uma representação honrosa da juventude americana apoiando e defendendo patrioticamente a América e os ideais americanos de liberdade e democracia; mas está rapidamente se transformando em uma multidão contratada de soldados mercenários indisciplinados, assassinos, viciados em drogas, psicopatas e sociopatas, mal liderados por gangsters, aparentemente, “fazendo o trabalho!”
E o número de suicídios cometidos por veterinários que retornam é outra história. Os 90% não têm a menor ideia e não estão mais tentando descobrir o que há de errado com eles. Uma bala na cabeça não vai resolver.
A alta liderança militar dos EUA está agora completamente cooptada. Será uma revolta de coronéis e cabos, ou nada.
Tchau, senhorita torta americana!
Bill Bodden, sim, obrigado pela sua humanidade. A sua imagem da América é muito semelhante à minha, e não creio que sejamos únicos ou diluídos. Nossa América foi roubada de nós por gerações. Provavelmente começou antes de nascermos, mas certamente se apresentou com o Assassinato do Presidente Kennedy. Agora está quase totalmente corrompido, como testemunham as escolhas que nos foram dadas nesta eleição. Deveríamos fazer o nosso melhor para rejeitar Ambos e encontrar uma alternativa real, e aposto que haverá um apoio massivo. Lembro-me com carinho do ditado dos desesperados anos 60, quando parecia que Nixon/Kissinger nunca acabariam com o Vietname, “No More Business As Usual”. Não precisamos tornar a América Grande novamente; temos que torná-lo bom novamente…
Nós tratamos os soldados japoneses com lança-chamas, sobre os ataques mais depravados que chegam até a humanidade, para rivalizar com o napalm mais tarde.
Os soldados alemães não receberam a mesma ferocidade nos combates, mas os civis sim.
.
Este é um dos melhores artigos que vi sobre estas questões e mostra a real gravidade da ameaça que enfrentamos. A questão da Líbia foi um crime de guerra e, como mencionado em publicações anteriores, na verdade incluiu um assassinato em massa de africanos estabelecidos na Líbia pelo elemento vitorioso da El Qaeda. A responsabilidade de Hillary nesta matéria abrange crimes de guerra e os resultantes crimes contra a humanidade. Trump pode ter feito declarações politicamente incorretas que podem ser classificadas como racistas, mas não tem nenhum crime de guerra grave no seu registo. Como foi indicado, a sua política externa é mais razoável. A sobrevivência supera a política de identidade. Qualquer pessoa que apoie a harpia está a jogar roleta russa com o futuro do planeta.
:Hillary sai como candidata do partido de guerra ”por Diana Johnstone - http://www.counterpunch.org/2016/06/03/hillary-and-the-military-industrial-complex/
A perspectiva de uma guerra (nuclear) com a Rússia é mais provável com os Clinton na Casa Branca e os seus cúmplices neoconservadores na Europa Oriental a fazerem jogo de galinha com Vladimir Putin. Eles podem não querer realmente a guerra, mas os seus esquemas, como o bardo escocês alertou há alguns séculos, podem simplesmente “gangue agley” – dar errado com consequências indesejadas.
O único e talvez único ponto redentor a favor de Trump é que ele parece estar mais inclinado a negociar com Putin. Como disse Winston Churchill: “Queixar, mandíbula, mandíbula é melhor do que guerra, guerra, guerra”.
Aceito o que você diz sobre Hillary, mas acho que você pinta uma imagem muito otimista de Trump. Ele prometeu reforçar o acordo iraniano no primeiro dia. Ele aceitou cem milhões de dólares em apoio de Adelson, o que me diz que concordou em deixar Netanyahu conduzir a sua política para o Médio Oriente. Ele pode ser melhor no teatro europeu, mas duvido disso.
Ele não acredita nas mudanças climáticas, que são a questão mais perigosa. Ele se insulta facilmente e teria os militares mais poderosos do mundo ao seu alcance. A restrição não faz parte de sua constituição. Eu realmente acredito que ele seria pior que Hillary.
Na verdade, Trump afirmou que o acordo com o Irão era um acordo terrível, não que o fosse rasgar. Na verdade, ele foi o único republicano que afirmou que não o faria, porque acordo é acordo. Ele disse que garantiria que o acordo fosse cumprido. O dinheiro de Adelson não foi aceito porque veio com Gingrich como vice-presidente. Então ele recusou. Ele também disse que seria neutro no que diz respeito à Palestina. Agora, é claro que os poderes constituídos fizeram tudo o que podiam para fazê-lo voltar atrás, mas até agora ele não o fez.
Adelson ofereceu o dinheiro, mas é ilegal que tanto dinheiro seja dado por uma pessoa a um candidato, então não é realmente uma história, provavelmente divulgada por Adelson para prejudicar o apoio de Trump.
Mudança climática;
Os militares e as companhias aéreas, os principais poluidores, serão reduzidos? Quantos hidrocarbonetos são espalhados no ar a cada explosão de bomba e incêndio em refinarias? Uma grande piada.
Trump pode ser a resposta, se conseguir restringir as nossas forças armadas e revitalizar a nossa economia do feudalismo de Sião.
Legal, feliz em ver que você está fazendo um trabalho de verdade agora, nos contando coisas tão esclarecedoras, como o fato de que os democratas são tão maus quanto os republicanos? Santa mãe de Deus! Como você chegou a esse insight INCRÍVEL, Sr. Parry?
Quero dizer, não é como se pessoas normais – ou seja, não-“repórteres” que não são pagos para passar a vida pesquisando assuntos mundiais como você – chegassem a esta conclusão DÉCADAS ATRÁS!
Então, por que agora?
Mais uma vez, o traseiro de Bernie dói MUITO ?! Quero dizer, em vez de perceber que você e todos os seus falsos progressistas foram, MAIS UMA VEZ, enganados por idiotas através do falso espetáculo político dos EUA, vocês, em vez disso, dobram a aposta, continuando a lutar por um homem que - agora, ouçam - estava competindo pelo nomeação do PARTIDO DEMOCRÁTICO DOS EUA!!!
E agora você vai apoiar a OUTRA figura espetacular da mídia que é Donald Trump.
Embaraçoso. Realmente, muito embaraçoso.
Prezado Sr.
Sou leitor e admirador de seu trabalho há muito tempo. Tenho orgulho de ter seus livros (um deles tive a sorte de ser autografado). Hoje, porém, escrevo com total desgosto pelo seu artigo, Democratas Are Now the Aggressive War Party (8 de junho de 2016). Mesmo que eu presuma que tudo o que você diz sobre a Sra. Clinton é verdade (e sei que os fatos mostram que, infelizmente, grande parte disso é), o título do seu artigo é, na melhor das hipóteses, enganoso. Mais significativamente, quais são as provas que apoiam a sua afirmação em relação ao Sr. Trump: “Ainda assim, Donald Trump, apesar de todas as suas falhas, adoptou um ponto de vista relativamente pacífico, especialmente no Médio Oriente e com a Rússia”. Como diabos você chegou a essa conclusão? Na verdade, o oposto é verdadeiro. Trump nunca ocupou cargos públicos, por isso não temos provas, mas aqui está uma pequena amostra das opiniões de política externa do Sr. Trump (nas suas próprias palavras) da sua campanha: “Eu sei mais sobre o ISIS do que os generais. Eu tive muitas guerras próprias. Sou muito bom em guerra.” “Bombardeie o ISIS.” “Tire as famílias do ISIS.” “Eu aprovaria o afogamento simulado? Pode apostar que sim, e quer saber? Se não funcionar, eles merecem de qualquer maneira, pelo que estão fazendo.” Talvez não tenha sido sua intenção, mas você deixa alguns leitores com a sensação de que Clinton causará mais guerra e sofrimento do que Trump? É nisso que você realmente acredita? Ou isso foi simplesmente adicionado ao seu artigo para reforçar a sua ênfase sobre Clinton? Sinceramente,
Victor Schrenzel
Você está certo, é claro, que Trump é um falastrão e um curinga relativo, mas o argumento de Parry é que Hillary é uma belicista comprovada, e Trump pelo menos é o único candidato, incluindo Sanders, que não gaguejou sobre “ficar duro”. com a Rússia” e o demónio Putin com zonas de exclusão aérea, sanções, etc. Isto vindo do campo republicano é razão suficiente para esperar que ele possa de facto ser dono de si mesmo. Não é provável, é verdade, uma vez que ele será cooptado o mais tardar quando for eleito, mas, como disse no meu comentário anterior, dá às vozes da razão, como Robert Parry, a oportunidade de serem ouvidas, para que (o que deveria ser) a questão número 1 de evitar o holocausto nuclear (a questão número 2 é evitar o holocausto ambiental) pode ser colocada em primeiro plano.
Caramba, os IsUS são terroristas que trabalham para os EUA na desestabilização do ME. Clinton tem estado no piso térreo de tal mal. fora de seu dinheiro da CIA e GS.
Yankee, volte para casa.
E o HRC serviu em cargos públicos, de forma abismal. Em série, abissalmente, aliás. Um idiota de proporção neolibcon.
Aprovar o afogamento simulado?Temos feito isso desde pelo menos a insurreição filipina, e todos aprovados oficialmente, pelo menos pelos militares.
Você mesmo poderia responder a essa pergunta simplesmente ouvindo Trump. Agora, se você se recusa a acreditar em Donald, tudo bem. Mas não se pode dizer com seriedade que o autor deste artigo está descrevendo incorretamente as posições de Trump. Ele está absolutamente correto ao afirmar que estas são, de facto, as posições declaradas de Trump. Além disso, mesmo que Trump tenha mentido sobre tudo, ainda assim é uma rejeição por parte dos eleitores da política neoconservadora.
Um dos maiores momentos da história recente foi a destruição de Jeb por Trump durante os debates. Trump disse categoricamente que W mentiu para a guerra e afirma muito claramente que a destruição do Iraque levou à criação do ISIS naquele país.
Eu sei que é incrivelmente difícil admitir que os republicanos de todas as pessoas tenham nomeado uma pessoa que não é de facto o típico neoconservador, mas acontece que é verdade.
Aperto total de calcinhas BS.A América é a terra da tortura e já existe há pelo menos 200 anos. O afogamento aquático foi documentado pela primeira vez na insurreição filipina há mais de um século, e assista a seus filmes de guerra e dramas policiais, a tortura era aceita e formas comuns de fazer as pessoas falam. Você não acha que tanto os nativos americanos quanto os brancos não torturaram?
Pode não ser uma forma eficaz de obter as informações corretas, mas é e tem sido comum.
ÉEUA, aliás.
Excelente artigo, exceto pela falsa apologia de que 'Obama não é realmente um falcão de guerra'.
Embora hoje muitos Democratas se felicitem por se terem tornado o primeiro grande partido a nomear uma mulher como presumível candidata, poderão em breve ter de decidir se essa distinção justifica colocar um falcão de guerra agressivo na Casa Branca. De certa forma, a questão é antiga para os Democratas, quer a “política de identidade” quer as políticas anti-guerra sejam mais importantes.
A maioria dos democratas seguirá o procedimento operacional padrão. Hillary pode ser um falcão de guerra ou um bandido ou o que quer que seja, mas ela é o falcão de guerra deles, um bandido ou o que quer que seja.
Este democrata de longa data ficará mais do que feliz em puxar a alavanca (chega de computador) para Trump.
Esta mulher não é democrata.
dahoit:
Suspeito que você será mais exceção do que regra.
Acho que você está errado, mas tudo bem, veremos. Os democratas foram totalmente ferrados pelo Partido Democrata, e todas as afiliações partidárias hoje estão em mudança, como milhões de americanos veem. nomeando Trump.
Todas as apostas estão fora deste ciclo, baby.
Bem dito, Dália.
Estarei puxando a mesma alavanca.
Trump é agora a nossa esperança de evitar a Terceira Guerra Mundial. E ele está certo, Hillary está “feliz no gatilho”, uma frase muito eficaz para comunicar seu distúrbio.
A intelectualidade anti-guerra está a ter dificuldade em dar o passo final de defender E apoiar Trump. Mas eles já sabem melhor. Eles sabem que Trump é a escolha certa. Mas neste momento eles serão condenados ao ostracismo no seu círculo social caso digam que puxarão a alavanca para Trump.
É hora de demonstrar um pouco de coragem ovariana e ficar ao lado de Trump, dane-se o círculo social. É a coisa certa a fazer – e a nossa própria sobrevivência pode depender disso.
Devemos lembrar algumas coisas antes de chegar à conclusão de que os Democratas eram “criadores de guerra relutantes” após a atrocidade que durou anos no Vietname: 1) Carter começou a envolver-se na guerra por procuração contra os russos e o governo de esquerda no Afeganistão – que foi assumido por Reagan e expandido; 2) Bill Clinton não estava muito relutante em bombardear o Iraque e insistiu em manter as sanções em vigor durante os seus dois mandatos, resultando em incalculáveis mortes de civis – o objectivo das sanções era a esperança de desencadear uma revolta em massa contra Saddam Hussein, resultando na sua deposição. ; 3) Clinton também não resistiu tanto ao desmembramento da Iugoslávia, chegando ao ponto de bombardear a Sérvia. 4) Também considero totalmente inacreditável a caracterização do Sr. Obama como sendo forçado de alguma forma a realizar todas as ações decididamente não dignas do Prêmio da Paz, que ele de fato realizou. Mesmo quando aceitou o imerecido Prémio Nobel da Paz, sinalizou no seu discurso que usaria a força não necessariamente como último recurso. Lembre-se também que todos os presidentes democratas, desde JFK até ao actual residente da Casa Branca, cobriram as acções ilegais e desproporcionais de Israel contra a paz, bem como não reconheceram oficialmente a sua posse de armas nucleares, ou cortaram a ajuda, como exigem várias leis quando A ajuda militar dos EUA é utilizada em violação do seu propósito original. Além disso, o Senhor Obama exige agora biliões para a renovação das nossas capacidades nucleares – pergunto-me quem está a torcer o braço com tanta força que não consegue resistir neste último ano do seu mandato. É provavelmente verdade que Hillary Clinton será uma presidente falcão de guerra, mas Obama também tem sido um belo exemplo a seguir.
Algumas reflexões em apoio às suas observações:
“o objectivo das sanções era a esperança de desencadear uma revolta em massa contra Saddam Hussein…” Não tenho a certeza de que desencadear uma “revolta em massa” fosse o resultado pretendido ou mesmo esperado ou antecipado. Uma potencial revolta imediatamente após a primeira Guerra do Golfo foi sufocada enquanto os EUA aguardavam. O objectivo das sanções era destruir o Iraque como uma sociedade funcional, como várias pessoas da ONU acabaram por concluir, e os danos infligidos aos cidadãos do Iraque foram correctamente descritos como um dos crimes mais grotescos contra a humanidade cometidos nos nossos tempos.
“Obama…está agora a exigir biliões para a renovação das nossas capacidades nucleares – pergunto-me quem está a torcer o braço com tanta força…”
Como foi apontado noutro local deste site – o grande dinheiro para o MIC está em armamento de alta qualidade. Os estudiosos dos think tanks estavam a promover tais renovações há mais de uma década e, eventualmente, os decisores políticos puseram-nas em prática, respondendo ao conselho dos “especialistas” (com um pouco de subversão na fronteira russa no meio para criar uma justificação clara). ). Isto é apenas parte dos enormes programas militares planejados que estão por vir. Veja o discurso do Sec Def Ash Carter de abril: http://www.defense.gov/News/Speeches/Speech-View/Article/716909/remarks-on-americas-growing-security-network-in-the-asia-pacific-council-on-for
Ou veja a análise de Jim Lobe sobre o que se poderia esperar de um regime de Hillary Clinton: http://lobelog.com/the-neocon-liberal-hawk-convergence-is-worse-than-i-thought/ Clinton está a responder a conselhos específicos de académicos específicos de grupos de reflexão e parece mais alinhada com os conselhos muito maus e mal racionalizados do Instituto Brookings do que Obama.
Não que isso importe para muitos de vocês, mas na verdade há uma boa razão para atualizar o arsenal de armas nucleares. Deixe-me começar dizendo que nenhuma bomba nuclear é uma boa bomba nuclear, mas, dado que o desarmamento total não vai acontecer tão cedo, faz sentido garantir que o arsenal seja estável e seguro.
A maior parte do estoque atual de armas foi projetada e fabricada nas décadas de 70 e 80 para uso como MRV em grandes foguetes. O critério de projeto foi maximizar o rendimento e minimizar o peso. Isso fez com que as armas fossem projetadas e construídas com cascos finos e corpos leves. Estas armas não foram concebidas para durar décadas, partindo do pressuposto de que a URSS existiria durante muito tempo e que reabasteceríamos continuamente o seu arsenal. Mas a URSS não durou e as armas ainda existem.
Durante a última década, as pessoas na indústria sabiam que estas armas se deteriorariam e se tornariam instáveis ao longo do tempo (por concepção, elas contêm elementos corrosivos) e que o arsenal precisaria desenvolver armas mais pesadas e de menor rendimento, que poderiam durar muito tempo. sem manutenção extensa. Não fazer isso poderia potencialmente levar à falha da arma com a resultante liberação de materiais químicos e radioativos (ou seja, um pesadelo ambiental). Eles não vão explodir, mas ainda são itens realmente desagradáveis.
Atualizar o estoque é muito controverso, mas, a não ser desmantelar e eliminar todos eles (novamente, provavelmente não tão cedo), essa atualização realmente precisa acontecer.
Parry: “O desejo de Obama de… exercer mais pressão sobre Israel para alcançar um acordo de paz há muito adiado com os palestinos.”
Não tenho tanta certeza sobre isso.
7 de junho de 2016: “Susan Rice garante a Israel o 'maior pacote de ajuda militar da história americana'”
John Pilger: “A maioria das guerras da América (quase todas contra países indefesos) foram lançadas não por presidentes republicanos, mas por democratas liberais: Truman, Kennedy, Johnson, Carter, Clinton, Obama.”
Também podemos lembrar que os Democratas eram o partido pró-escravidão.
Então podemos olhar mais para trás, para um genocídio sádico completo como Andrew Jackson, e notar que “os apoiantes de Jackson fundaram o que se tornou o Partido Democrata”. (Esta citação é apenas da página Wiki sobre Jackson.)
Isto também não quer dizer que os republicanos sejam melhores. Eles não são.
Ensaio brilhante, necessário e sempre tão triste.
Discordo do título do artigo. Os democratas e os republicanos são as duas faces da mesma moeda… A América tornou-se guerra e a guerra tornou-se América…………quem disse que a produção parou na América…A América fabrica guerras através de mentiras como o que aconteceu no Iraque e fabrica terrorismo para criar mais razões para guerras como a que aconteceu no 9 de setembro...... a ciência provou que a história oficial do 11 de setembro não é verdadeira!!
Não me entenda mal quando digo que a conquista faz parte do DNA da América. George Washington pode ter sido o último presidente dos EUA a evitar complicações estrangeiras. Embora, mesmo em sua época, os anglo-brancos estivessem roubando terras dos povos indígenas deste continente. Parece que a história da América está repleta de conquistas e privatizações de propriedades de outras pessoas.
A Lei das Ilhas Guano (11 Stat. 119, promulgada em 18 de agosto de 1856, codificada em 48 USC cap. 8 §§ 1411-1419) é uma legislação federal aprovada pelo Congresso dos EUA que permite aos cidadãos dos EUA tomarem posse de ilhas contendo depósitos de guano. . Mesmo em 1856, os EUA sentiam-se no direito sobre a soberania do Peru. Além disso, esta lei não se aplica apenas às Ilhas Guano. Esta lei não pretendia estabelecer qualquer precedente para qualquer outra nação tentar fazer o mesmo. Embora às vezes haja exceções se a América gostar de você, como a prevista em relação à tomada da Palestina por Israel em 1948.
Como comecei a dizer, não me interpretem mal, eu amo a América. Eu cresci aqui. Os meus antepassados migraram para cá em busca de uma oportunidade, que os seus países europeus aparentemente já não lhes ofereciam naquela altura. O que adoro não são as políticas externas do nosso país, mas sim as muitas pessoas que aqui construíram a vida para si e para as suas famílias. O caldeirão da diversidade. A mistura de religiões e culturas é o nosso maior tesouro. Eu só queria que parássemos de fazer buracos de lama no peito de estrangeiros. Todos nós poderíamos fazer muito melhor.
Sempre, aproveite seu analista inteligente e comentários Dr. Soudy.
Os democratas e os republicanos são as duas faces da mesma moeda
Quando se trata de fomentar a guerra, Hillary certamente obterá o apoio bipartidário de John McCain e do seu companheiro Lindsey Graham – entre outros.
E HRC é uma garota que também tem balas de canhão… pelo menos de acordo com a história. Então, qual é esta primeira candidata a presidente. besteira.
Eu concordo plenamente.
Quanto à verdade do 9 de setembro? Qual prevalecerá? A grande Mentira ou esta “pequena” Verdade?
O mundo hoje se tornou uma réplica da Fazenda de Animais de George Orwell.
Ele funciona... é alimentado e lubrificado com... Besteira!
Trancados em nosso celeiro, alimentados apenas com o que os contratados nos dão como forragem, nunca saberemos o que realmente está acontecendo lá fora, no curral do “mundo real”.
Alan Sabrosky, ex-fuzileiro naval dos EUA, chega o mais perto que penso que podemos chegar da verdade.
Obviamente não é o que nos disseram o que aconteceu... está acontecendo!
Então… ouça… e tenha um leve vislumbre da realidade.
Espero que você esteja preparado para lidar com isso... o que ele descreve e defende para a América e para o mundo não é agradável de se contemplar.
Mas, essa é a Fazenda em que vivemos.
https://www.youtube.com/watch?v=wq2pGd9ViUM
Robert,
Embora haja, como sempre, muito pouco com o que discordar em relação à sua veracidade histórica em geral ou à presente afirmação de que o elemento atual do establishment do partido Democrata continuou a degenerar numa mistura empírica de conceitos militaristas neoliberais e neoconservadores que ameaçam aprofundar ainda mais desestabilizar o mundo. Como você sugere, e fundamenta factualmente, Clinton não é a alternativa progressista que ela afirma ser; tanto ela como o marido sempre foram elementos conservadores dentro do establishment democrata, independentemente da sua retórica em contrário. Afirmo que a tomada conservadora do Partido Democrata e a sua devolução ao militarismo começaram na verdade com a posse de Johnson como Presidente; desde então, toda a burocracia de carreira federal tem sido gradualmente povoada por ideólogos conservadores, independentemente da “escolha popular” que esteja no Salão Oval.
Você diz na parte pertinente:
Com todo o respeito, bom senhor, não concordo que Donald Trump realmente tenha qualquer “Desdém pelas estratégias neoconservadoras..”; ou que ele é de alguma forma adverso a “..simplesmente espalhando o caos pelo mundo.” Suspeito que as razões “Os neoconservadores mais inteligentes… e muitos intervencionistas estão depositando as suas esperanças.” O que há em Clinton é que ela é muito mais previsivelmente confiável e firme em suas convicções como fanática por equipe.
“O bem público antes da vantagem privada.” PT
Como sempre,
EA
Uma presidência Hillary, num cenário plausível, poderia levar a uma guerra nuclear
1. Uma zona de exclusão aérea na Síria é rejeitada pelos russos, levando a um ataque apoiado pelos EUA no leste da Ucrânia e na Crimeia.
2. Os russos respondem com um ataque convencional com mísseis de cruzeiro a uma base militar dos EUA num lugar como San Diego (fazendo com que os EUA sintam alguma dor para que recuem).
3. Hillary, tendo a escolha entre pedir um cessar-fogo ou uma nova escalada, decide tentar um primeiro ataque nuclear para eliminar os russos de uma vez por todas, afinal, fazer o contrário tornaria-a uma presidente de um mandato e ela é uma narcisista.
A propósito, aqui está um documento do Conselho de Relações Exteriores de 2006 afirmando que nós, nos EUA, tínhamos supremacia nuclear https://www.dartmouth.edu/~dpress/docs/Press_US_Nuclear_Primacy_CS.pdf
É bastante interessante. Dizem basicamente que as forças nucleares russas se deterioraram tanto que ficaram vulneráveis. Se Hillary foi convencida por um tipo de Breedlove de que um primeiro ataque realmente funcionaria, meu cenário teria 0% de probabilidade? Eu não confio nela. Confio muito mais no julgamento de Trump.
Geralmente é verdade, mas a Rússia não atacaria o continente dos EUA, nem um fomentador da guerra dos EUA atacaria a Crimeia, porque o resultado seria então politicamente inevitável. Algum outro cenário é mais provável. Uma “guerra de teatro” na Europa Oriental é certamente contemplada pela direita dos EUA, e a escalada a partir daí é perfeitamente possível, através de medidas imprevistas. Eu sugeriria que a movimentação da Rússia para a América do Sul e Central, e para uma guerra por procuração no México, talvez até de regresso a Cuba ou à Venezuela, é mais provável, e os fomentadores da guerra certamente querem que esse cenário apoie mais gastos militares e a histeria da direita.
É mais provável que a Rússia e a China avancem com cuidado através do poder económico para conter a direita belicista dos EUA, e mais poder para eles nisso. Eles podem ser os mais capazes de restaurar a democracia nos EUA.
Obrigado pela resposta Erik. Meu cenário é o pior resultado (obviamente, já que eu estava indo especificamente para um cenário de guerra nuclear) que não era totalmente ridículo. Deixei de fora alguns detalhes.
Um ataque dos EUA à Crimeia é o aspecto mais improvável do meu cenário, mas não é diferente de zero pelas seguintes razões…
1. Reconhecemos isto na Ucrânia e há cabeças quentes nos EUA que poderiam apoiar um ataque ucraniano com o apoio dos EUA.
2. Se estivéssemos envolvidos numa luta com os russos na Síria por causa de uma zona de exclusão aérea, uma batalha naval no Mar Negro seria plausível. Um ataque aberto de mísseis a Sebastopol também é plausível, ei, não é realmente território russo, um lunático como Breedlove e alguns outros poderiam iludir Hillary de que isso mostraria aos russos quem é que manda.
“mas a Rússia não atacaria o continente dos EUA”,
Em geral, concordo, mas dado ESTE contexto, diria que isto é provável. SE os russos estivessem sendo atacados dessa maneira, estariam tendo um momento WTF. Tenham em mente que esta é agora uma guerra convencional acirrada com os EUA, onde comercializamos mísseis e eles travam uma guerra terrestre no seu quintal com os ucranianos. Eu poderia muito bem imaginá-los pensando que os EUA precisam de um tapa na cara para trazê-los de volta à realidade e que um ataque de mísseis CONVENCIONAL a uma base militar poderia resolver o problema como uma espécie de alerta. Provavelmente o tiro sairia pela culatra porque nós, nos EUA, pensaríamos 'Pearl Harbor' porque somos idiotas, não é um ataque surpresa, mas isso é irrelevante.
Desastres e guerras acontecem devido a más decisões e comportamentos imprudentes, mesmo que essa não fosse a intenção original. Algo como uma zona de exclusão aérea pode aumentar porque não é pensado. Quando li o documento do Conselho de Relações Exteriores sobre a primazia nuclear, um arrepio percorreu-me a espinha porque estremeci com o que uma narcisista como Hillary Clinton poderia fazer se se iludisse pensando que um primeiro ataque seria realmente bem sucedido.
Pergunto-me agora se o nosso ABM é realmente uma tentativa de manter, alcançar ou simplesmente levar os russos à falência. Em qualquer caso, é uma escalada extremamente hostil, mas as ovelhas nos EUA estão a aplaudir o tempo todo. Somos uma nação de motoristas bêbados.
Há muita verdade nas suas observações sobre a instabilidade e a imprudência dos fomentadores da guerra dos EUA, mas penso que ainda faltam passos no cenário de um ataque ao continente dos EUA.
Se os EUA fizessem um ataque nuclear tolo ou desonesto à Crimeia através de forças navais ou de uma base da Europa Oriental, a Rússia poderia destruir as forças navais ou a base de mísseis sem recriminação internacional ou apoio à escalada dos EUA, e os EUA ficariam muito mal aos seus olhos. própria marinha ou AF e às nações que acolhem ou estão próximas das suas forças agressivas. Se o ataque dos EUA não fosse nuclear, teria de ser uma força naval que a Rússia pudesse destruir com pequenas armas nucleares, mas (com a sua política de não primeiro uso) provavelmente destruiria com forças convencionais, talvez prendendo-os no Negro. mar até ser destruído. A Crimeia seria um alvo excepcionalmente mau para os EUA.
Até agora, os fomentadores da guerra dos EUA têm usado representantes para fazer ataques provocativos à Rússia no Afeganistão, na Ucrânia e na Síria, esperando uma reacção que possam usar para exigir gastos militares, o que espero que continue sob Hillary/Trump. Mas a Rússia pode sempre limitar os contra-ataques aos representantes. É quando os EUA começam a implantar “forças tripwire”, como na Coreia e no Vietname, que esperam por baixas para exigir a escalada. Mas esses eram pequenos inimigos dos quais nossos covardes fomentadores de guerra não têm medo.
Portanto, espero que as verdadeiras contra-ofensivas da Rússia e da China sejam incursões económicas pacíficas neste hemisfério, onde os fomentadores da guerra dos EUA criaram tantos inimigos ao combater o socialismo e ao apoiar ditadores e oligarquias. Os maiores inimigos do “capitalismo” são agora provavelmente aqueles que estão mais próximos de casa, e mesmo dentro dos EUA. E tanto a Rússia como a China misturaram o socialismo e o capitalismo, enquanto os capitalistas dos EUA resistem ao socialismo e fazem inimigos do seu próprio povo. Enquanto os fomentadores da guerra dos EUA conseguirem roubar fundos públicos, poderão combater o interesse público interno através de guerras estrangeiras contra o socialismo, mas, finalmente, os EUA serão incapazes de torcer armas e comprar mais armas. Haverá várias outras Grandes Recessões, depois das quais a pobreza será tão generalizada que as guerras serão declaradas incomportáveis, e os EUA esconder-se-ão atrás das suas televisões tentando não se lembrar que perderam o seu próprio hemisfério devido a agressões tolas.
Além disso, é provável que os EUA descubram que os futuros Afeganistãos, Ucrânias e Sírias estão no seu próprio hemisfério, estando eles próprios na defensiva, talvez até contra uma classe belicista na Rússia ou na China, criada pelas suas próprias provocações belicistas.
Concordo plenamente que o plano A para os EUA é para um conflito por procuração, razão pela qual tantos políticos dos EUA estão a babar-se pela Ucrânia. Eu estava apenas pensando no impensável, como começaria um conflito direto. Para meu horror, muitos políticos, incluindo Hillary Clinton, declararam a necessidade de uma “zona de exclusão aérea” na Síria. Esta é uma visão dominante nos EUA. O que estão pensando esses imbecis? Têm de acreditar que a Rússia recuará sempre.
Se a Rússia não recuasse e houvesse lutas de jatos e ataques S400 e os jatos dos EUA fossem abatidos, então, nesse ponto, teríamos uma guerra quente em seus estágios iniciais, e não uma guerra por procuração. Os políticos dos EUA que sugerem tal coisa são loucos, não há absolutamente nenhum princípio jurídico envolvido, apenas “o ME é o nosso território, saia”.
O que poderá mudar tudo são os avanços que tanto a Rússia (que partilha com a China) como os EUA fizeram na defesa antimísseis. A Rússia, que lançará seu S-500 no próximo mês, pode na verdade estar à frente do programa EUA-Isaeli Arrow. O que acontecerá se for a Rússia quem conseguir impor uma zona de exclusão aérea na Síria e os bombardeiros e drones deixarem de passar?
Recentemente, o Saker escreveu sobre a capacidade nuclear da Rússia.
http://thesaker.is/how-russia-is-preparing-for-wwiii/
Quer se trate da Rússia ou dos EUA, a vida será muito diferente (para dizer o mínimo) do que conhecemos se alguém puxar o gatilho nuclear. Temo que o carácter de Hillary, se todas as reportagens forem verdadeiras sobre ela, não é certamente o tipo de pessoa que queremos encarregada dos códigos nucleares. Os Clinton nunca parecem sofrer qualquer consequência devido às suas acções, e eu imagino que Hillary se esforçaria por um caminho sombrio acreditando que sobreviveria independentemente de qualquer realidade que restasse após um terrível combate nuclear. Também tenho a sensação de que ela pode ser do tipo que quer mostrar aos meninos como fazer isso. Os russos também estão preocupados com ela, acreditando que talvez haja uma Surpresa de Outubro a ser preparada antes da sua ascensão à Casa Branca. Nem sempre acreditei que ela fosse do jeito que acabei de descrever, mas com todas as reportagens recentes sobre ela, acho que ela é muito perigosa apenas por sua natureza. Sinto muito, mas no meu íntimo, simplesmente não confio nela. Espero estar errado sobre ela e que ela seja exatamente o que este país e o mundo precisam.
No caso de uma vitória de Trump, se o Congresso estiver suficientemente assustado com o Presidente Trump para lhe tirar a posse exclusiva dos códigos nucleares (e dos futuros presidentes), isso será uma coisa boa. O poder padrão do POTUS para ordenar a implantação de armas nucleares deu aos presidentes um poder divino sobre a guerra e a paz que deixaria Madison, Washington, Hamilton e Jay horrorizados. Poder que também se espalhou por grande parte do resto do governo. É este poder divino e a percepção de poder divino que tornou tão politicamente difícil para um Congresso acusar um presidente ou destituí-lo devido a problemas de saúde. Se as defesas antimísseis de ambos os lados tiverem progredido até onde os mísseis não conseguem passar, a mobilização para a guerra poderá mais uma vez exigir o recrutamento de grandes exércitos. Assim, a aprovação do Congresso e talvez esse anacronismo, uma declaração de guerra do Congresso.
Hoje, estamos um passo mais perto do Presidente Trump. Pena que o complexo Neoconservador/Militar/Industrial tem um domínio sobre ambas as partes. Algumas pessoas ganham dinheiro com a guerra (muito dinheiro) para poderem comprar políticos que votarão a favor da guerra.
Um enorme aumento militar = um império em declínio.
E, BOB, Hillary era a favor da guerra no Iraque, Afeganistão, Líbia, Síria, Iémen, Somália e Honduras (golpe com trágicos esquadrões da morte). Que mais provas tu necessitas?
Talvez Trump diga ao MIC: Faça painéis solares. Faça baterias. Faça carros elétricos que possamos pagar e que não deixem as rodas cair. Tesla, outro Ziomole recebendo dinheiro público para a privatização do espaço. nossos ziotraidores.
Acho que você finalmente perdeu todo o senso de perspectiva com esse hit irresponsável de Hillary. “Ver se a areia brilha”, “Eu bombardearia eles”, “Eu faria água e muito mais”, lembra de algum deles? Eles são do outro lado. Volte e leia o discurso que ela fez antes da votação no Iraque. Não exatamente ansioso pela guerra.
Acho que talvez você precise tirar uma folga depois do fim da temporada de Bernie. É compreensível. Mas, por favor, eventualmente tente voltar ao maravilhoso relato racional que você costumava fazer anos atrás. Esses artigos estão se desviando cada vez mais dos trilhos a cada semana, para o verdadeiramente bizarro.
Discordo.
Acho que quase todos os visitantes do site aqui sabem que esses artigos estão certos nesse ponto. Você terá muitas fontes boas para refutar e defender seu caso. Hillary é uma fomentadora de guerra, se alguma vez existiu, e particularmente perigosa, capaz de mascarar as suas intenções em linguagem humanitária.
Que tal você tirar uma folga, né? Que arrogância.
Eu acho o ensaio excelente.
Absolutamente errado, “Bob”, e além disso condescendente. O seu uso das palavras “bizarro” e (implícito) “irracional” é de fato bizarro e irracional. Ele não está defendendo Trump, mas nos dando uma história excelente e completa da história militarista de Hillary. Robert Parry é uma das poucas vozes da razão e do verdadeiro jornalismo que existe. Mas agradeço a você, “Bob”, por me dar a chance de dizer isso!
Centenas de milhares de pessoas realmente votaram na bruxa?
Chame isso de “Sem Consciência Coletiva”. “Pensar em grupo.”
Karl Jung amplia o trabalho dele e de Freud com a mente individual para incorporar uma “Sem Consciência Coletiva” que opera no que desde então se tornou conhecido como “pensamento de grupo” e na psicologia de grandes massas de pessoas fortemente unidas, no povo psicótico que são hoje.
América, a Bela!
http://www.veteransnewsnow.com/2016/06/06/1007008-electing-a-foreign-spy-for-president/
Bob é um dos capangas pagos de Hillary ou um cidadão americano verdadeiramente ignorante que realmente acredita no que os oligarcas carreiristas “prometem”? Você decide. Difícil ter certeza hoje em dia.
O artigo está correto. Hillary é uma criminosa de guerra não condenada e a coisa que ela ajudou a arquitetar na Líbia levou a uma liquidação em massa de africanos que se tinham estabelecido na Líbia de Khaddafi como “mercenários”. Se Trump trouxer à tona esta história, que foi divulgada em parte até mesmo na BBC da época, e por isso será mais difícil de refutar, então não vejo como o voto negro se comportará para a harpia neste Novembro. O papel de Hillary na questão da Ucrânia e a sua contínua vontade de lutar contra a Rússia em nome dos bárbaros que de outra forma seriam denegridos como terroristas ou palavrões politicamente incorrectos é terrível. Tudo o que Trump tem a dizer é que não há zonas de exclusão aérea para os ragheads e ele obterá muitos votos.
Veja se a areia brilha era Cruz. E sim, Trump disse que lutará contra o ISIS. Ele é a favor de eliminar um inimigo atual contra o qual estamos ativamente em guerra. Isto está muito longe de pensar que a mudança de regime é o caminho a seguir. Também está muito longe da posição de Hillary em relação à Rússia.
Quanto ao discurso de Hillary, você também está errado nisso, ou nunca se preocupou em ouvir seus muitos discursos e comerciais de TV sobre o assunto. Ela era muito a favor da guerra do Iraque e esteve ao vivo na TV mais de uma vez torcendo por ela. Ela repetiu exatamente as mesmas mentiras que W, incluindo que Saddam iria obter armas nucleares.
Posso entender que seja cético em relação a Trump, mas não peça desculpas pela mega guerra mongressa Clinton. Tudo isso faz você parecer tendencioso.
Trump também disse que deixaria a Rússia carregar a maior parte da água no combate ao ISIS. Isto faz muito sentido, uma vez que a Síria é um aliado de longa data e a Rússia tem uma linha de abastecimento muito mais curta. Além disso, a Rússia teve os seus próprios problemas muçulmanos. Suspeito que o povo russo esteja satisfeito por se ver livre das repúblicas muçulmanas da URSS (os cinco “Stãos e o Azerbaijão).
O que todos aqui parecem ter esquecido é a retórica anti-OTAN de Trump. Chamar-lhe “obsoleto” é óptimo, mas ele poderia ganhar milhões de votos a mais se defendesse a dissolução total da NATO. A sua missão terminou há 25 anos; agora existe para apoiar os Estados-babás europeus e o complexo militar-industrial dos EUA. Traga as tropas para casa e designe-as para patrulhar a fronteira mexicana. A proteção contra invasões hostis não deveria ser um dever do exército?
Veja também:
http://www.mcclatchydc.com/news/nation-world/national/national-security/article24781345.html
http://www.miamiherald.com/news/nation-world/national/article16508918.html
http://www.thedailybeast.com/articles/2015/03/12/pentagon-s-university-hired-alleged-human-rights-abusers.html
http://www.thenation.com/article/how-much-did-the-us-know-about-the-kidnapping-torture-and-murder-of-over-20000-people-in-argentina/
http://www.cnn.com/2016/03/26/opinions/obama-argentina-dirty-war-andersen/
http://www.nytimes.com/1993/05/09/books/when-thousands-vanished.html
Agradeço esses artigos de referência.
“[…] dada a tomada hostil do Partido Republicano por Donald Trump e o seu desdém pelas estratégias neoconservadoras que ele vê como simplesmente espalhar o caos em todo o mundo”
Errado. Errado. Errado.
O meme da “insurgência populista” de Trump foi inventado pela Máquina do Partido Republicano para ganhar muito nas próximas eleições.
Obviamente, não há necessidade política de demonstrar a devoção do Partido Republicano como um partido de guerra agressivo, ou o seu compromisso com “praticamente todas as posições do governo de Netanyahu em Israel”.
Trump decididamente não é hostil ao projecto neoconservador para um novo século.
Trump continuará a desempenhar o papel atribuído de “estranho” e “dissidente” na Reality TV: uma fachada cínica que irá evaporar se os republicanos forem autorizados a recuperar o controlo total da Casa Branca e do Congresso.
Tenha certeza, se Trump ou Clinton forem eleitos presidentes, as estratégias neoconservadoras continuarão a espalhar o caos por todo o mundo.
A permanência de Sanders na luta representa uma pequena esperança de frustrar o projecto neoconservador que foi lançado em 2000, foi avançado em 2008 e ameaça uma Solução Final radioactiva pós-2016.
A campanha de Sanders faria bem em expor completamente o projecto neoconservador conjunto Trump-Clinton.
Sanders deveria produzir imediatamente uma versão do século XXI do anúncio de Daisy, com Trump e Clinton alternando a contagem regressiva https://www.youtube.com/watch?v=dDTBnsqxZ3k
Então, correto, Abe, obrigado. Já ouvi isto ser expresso da seguinte forma: São-nos apresentadas duas opções, a equipa A e a equipa B. Cada uma oferece uma abordagem ligeiramente diferente para alcançar o mesmo objectivo global que parece, em parte, ser uma política externa inaceitável.
Abe tem razão, pois sabemos, o mais tardar desde JFK, que ninguém pode opor-se aos fomentadores da guerra e sobreviver, mesmo que seja eleito. O máximo que pode ser feito agora é aproveitar o tempo que resta antes das eleições para realçar precisamente os pontos que Robert Parry cobre tão minuciosamente, e também a grande importância de melhorar as relações com a Rússia para reduzir o risco de um holocausto nuclear, como Parry e outros fizeram. também deixou claro. Isto provavelmente daria vantagem a Trump, mas se as relações EUA-Rússia puderem ser levadas para a linha da frente da discussão pública, há uma possibilidade de que continuem assim até à presidência de Trump. Então a tarefa será trazer razão a essa discussão, o que é sempre difícil, mas é melhor ter as questões sobre a mesa em vez de simplesmente ignorá-las até que apareça uma crise e a “acção” pareça ser imperativa.
Vamos lá, pare com as bobagens. Trump lançou uma chave inglesa gigante na globalização, na guerra para sempre e nas bobagens anti-Rússia com as quais o partido está infectado desde os anos 50.
Sim, Abe.
E preto é branco. A verdade é falsidade.
Em primeiro lugar, Bernie está de acordo com a acção contra a Rússia. Ele é um intervencionista, mas não (tão) tão ruim quanto Killary, que coloca a fasquia muito alta. Na verdade, a posição agressiva de Bernie fez com que perdesse apoio no que se considerava Esquerda.
Abe, o lixo da sua teoria da conspiração faz pouco mais do que manter os eleitores afastados do anti-intervencionista Trump. Então eu acho isso muito suspeito. Na verdade, Abe, acho que você faz parte de uma conspiração anti-Trump, provavelmente inventada por Cass Sunstein. Informe-o imediatamente que sua trama e a dele foram detectadas. ;-)
Em primeiro lugar, não sou um apoiante de Sanders. Em vários comentários no Consortium News, detalhei preocupações sobre como Sanders contribuiu diretamente para a “Estratégia do Kosovo” de intervenção em 1999. Ver https://consortiumnews.com/2016/02/24/sanders-the-realist-hillary-the-neocon/
Em segundo lugar, a noção de um “Trump anti-intervencionista” que lança “uma chave inglesa gigante na globalização, na guerra para sempre e nos disparates anti-Rússia” definitivamente qualifica-se como “lixo de teoria da conspiração” promovido por um Partido Republicano desesperado para garantir a Casa Branca em Novembro.
Interpretar os pronunciamentos muitas vezes caóticos e até autocontraditórios de Donald Trump sobre política externa como uma espécie de compromisso com o não-intervencionismo é um erro grave.
Donald Trump não é não-intervencionista
Por Ed Krayewski
http://reason.com/blog/2016/03/31/donald-trump-is-no-non-interventionist
Você parece ter perdido o que ele falou sobre o desastre que a mudança de regime provocou. Ele repetiu isso indefinidamente. Agora você pode pensar que Donald não está dizendo a verdade sobre isso, mas as pessoas que votaram nele sim. Portanto, foram os próprios eleitores republicanos que expulsaram os neoconservadores.
Agora, é claro, você está presumindo que Trump agirá como um neoconservador quando assumir o cargo. Mas isso nada mais é do que a sua opinião e vai contra absolutamente tudo o que Trump disse sobre política externa. Também não leva em conta as pessoas da política externa com quem Trump está ativamente envolvido. Eles pertencem ao que é chamado de ramo “Realista” da política externa. Isso está muito mais alinhado com nomes como Pat Buchanan. Se Trump não fosse tão inflexível no seu desdém pelos neoconservadores como é, você poderia ter razão. Você poderia ter razão, se ele tivesse neoconservadores aconselhando-o. Mas mesmo assim, estaria errado se dissesse que os eleitores republicanos votaram por qualquer coisa menos do que uma grande mudança na política externa.
A propósito, ouço o seu tipo de comentário de pessoas que realmente não suportam Trump, então simplesmente presumem, sem provas, que ele simplesmente desistirá e se tornará um neoconservador. Isso é mais uma ilusão da sua parte ou, pelo menos, uma tentativa de apresentar um argumento para se opor a Trump.
Por mais que você odeie isso, você estará prestes a ter uma escolha clara em novembro. Você pode votar em Trump, que não é neoconservador, ou em Hillary, que é. É claro que você também pode ficar de fora ou votar em terceiros, etc. Mas isso não muda o fato de que será a neoconservadora Hillary ou Trump que claramente concorreu contra as guerras e contra a mudança de regime e contra chamar a Rússia de o bicho-papão.
Bem dito, Brad. Eu esperava que Abe simplesmente tivesse esquecido de incluir as tags de sarcasmo em sua postagem original; agora vejo que seus discursos bizarros são sinceros. Para acreditar em qualquer coisa, também seria preciso acreditar em todos os seguintes itens:
* todo o movimento #NeverTrump é falso
* o GOPe apenas finge odiar Trump
* Cruz e Kasich nunca tentaram realmente formar uma coalizão anti-Trump
* O lesma neoconservador Max Boot estava apenas brincando quando declarou abertamente que preferia votar em Stalin do que em Trump
* os bandidos esquerdistas que atacam os apoiadores de Trump são, na verdade, outros apoiadores de Trump disfarçados
* Bill Kristol não está realmente procurando por um candidato a spoiler de terceiros
Sei que não devo confiar totalmente em qualquer candidato a cargo público, mas se Trump conseguir pôr em prática apenas metade da sua retórica não-intervencionista, considerarei isso como uma vitória retumbante para a humanidade e uma enorme bofetada na cara da cabala neoconservadora. OTOH, Hillary é Dick Cheney travestido - não é de admirar que os neoconservadores a adorem.
Concordo totalmente com sua postagem.
Trump é nossa última chance de mudar democraticamente nossa direção, o próximo ciclo, se ele for subterfúgio da nomeação, será o clone de Hitler e, como acontece com tudo de errado com os EUA hoje, é diretamente colocado aos pés dos traidores-toupeiras sionistas internos .
A sua rejeição hipócrita das críticas de Trump ao aventureirismo militar estrangeiro e à “construção da nação” esquece convenientemente o efeito Ron Paul sobre o partido. A verdade honesta é que Trump é um enigma para o eleitorado, mas mesmo sendo uma ferramenta, ele renovou o efeito anti-guerra de “Ron Paul” no diálogo político nacional. Hillary teve que se defender de Bernie Sanders sobre o assunto, obviamente, mas agora Sanders está falando como se estivesse “all in” por Hillary depois de receber alguma atenção para sua agenda socialista doméstica em uma plataforma partidária que raramente é mais referenciada nas eleições presidenciais e é esquecido (e geralmente quebrado) nos primeiros dias após a inauguração.
Bernie não é um candidato pela paz. Apoiou a guerra de Clinton contra a Sérvia e apoia programas ridículos de gastos militares como o F35, uma grande máquina “socialista” de criação de empregos. Ele pode opor-se às guerras republicanas, mas não vejo provas de que seja, em princípio, anti-guerra.
Estou totalmente de acordo, Sr. Parry!
é o meu conselho.
E agora precisamos nos preparar para a possível explosão de DUAS convenções partidárias nacionais dos EUA –
e tudo o que isso pode implicar.
2LT Dennis Morrisseau Oficial do Exército dos EUA [era do Vietnã] ANTI-GUERRA, aposentado.
Lingueta POB 177 W, VT 05775
802 645 9727 [email protegido]
Papel impune do Comando Sul dos EUA no golpe militar hondurenho de 09 @
https://www.academia.edu/25856284/Unpunished_U.S._Southern_Command_role_in_09_Honduran_military_coup
MEU PAI ME DISSE….
Meu pai foi uma figura-chave na política dos EUA, muitas vezes assumindo posições com
do qual discordo hoje. Ele dirigiu as primárias, trabalhou para a Casa Branca
(onde ele montou um livreto elegante com muitas fotos para o HST
chamado “ESPADAS EM PLOUGHSHARES” precisamente para contrariar
a percepção das administrações democratas como falcões de guerra…
Meu pai sempre dizia na mesa do café da manhã que
as relações exteriores nunca decidem as eleições.
Eles são de vital importância para muitos de nós, uma vez que
era. (Como leitores do Consórcio.).
Foi pré-determinado que a HRC não a apresentaria
“experiência” de política externa em sua campanha. Seria
como um estudante alegando anos de faculdade enquanto negligencia
para mencionar todas as notas reprovadas. Para a campanha da HRC
A política externa da CDH seria subestimada. Não mencionado
se possível. Defendido quando atacado diretamente por um adversário
sem experiência em política externa ou em lidar
com os grupos de interesses interligados que vivem da
aumento da produção de máquinas de morte (as armas
lobby, AIPAC, NRA etc.)
Posso aceitar a crença de Parry de que Barack Obama era um “relutante
guerreiro”, mas não muito relutante. Ele era um ótimo
showman. Declarações cheias de boas intenções e
falta de sentido governamental na Segurança Social
(O Congresso decidirá), Ele representa mais um exemplo
de um falcão de guerra com estilo oratório.
Então Robert Parry permitiu-se tornar-se parte e
parte do plano democrata geral. Na verdade Donald Trump
ele próprio pode estar contribuindo para os enganos da CDH.
Aqueles de nós que estamos à esquerda (reconhecidamente um antigo
frase) devemos perceber como temos de muitas maneiras
foi cooptado.
Rapidamente “esquecemos” drones predadores, assassinatos,
assassinatos diários, estupros, agressões por parte de Israel (escondendo
assim, os pecados dos nossos amigos que tornam os dos outros
parecer nada em comparação).
—Peter Loeb, Boston, MA. EUA
Bem disse Pedro.
O mundo em que vivemos é um lugar lindo... é um Jardim de Rosas, como prometido na tradição da nossa mitologia ancestral... mas foi infestado e contaminado por uma praga faminta, gananciosa e voraz, um verme, que comprou, roubaram, comercializaram e devoraram tudo o que havia de paz e beleza, e desfiguraram tudo isso com um brilho do que chamamos de “civilização” ou “sillivização!”
A rosa doente
Ó Rosa, você está doente!
O verme invisível
Isso voa durante a noite,
Na tempestade uivante,
Descobriu a tua cama
De alegria carmesim,
E seu amor secreto sombrio
A tua vida destrói.
–Wm. Blake
Jim Elliot – acho que estou processando o que sempre senti – algo está podre no estado da Dinamarca – estou grato por ter conseguido deixar essa sensação de lado por muitos anos, mas estou chegando a Acredito que as sementes da destruição estiveram presentes nos primeiros humanos – talvez na primeira forma de vida. O verme. Ainda gosto de pessoas, e acredito que a grande maioria quer fazer o “bem”, mas ao longo da história, optaram por seguir um psicopata após o outro e agora o poder nas mãos dos psicopatas é maior do que nunca. Suponho que seja possível que 99% se recusem a participar, mas não vejo isso acontecendo. As rodas humanas estão começando a ranger e alguns raios estão se soltando e a carroça parece condenada a quebrar e começar a afundar nos sulcos há muito percorridos – e em alguns milhares de anos os sulcos se tornarão invisíveis e a passagem dos humanos só será lembrada quando um sonho.
Talvez “ambivalente” descreva melhor Obama quando se trata de guerra. Do lado pró-guerra, ele tem-se mostrado relutante (por exemplo, a “onda” no Afeganistão) e entusiasmado (drones em vários lugares). Mas ele foi criterioso ao resistir aos apelos à guerra aberta contra a Síria após o agora aparente ataque de bandeira falsa de Sarin.
Robert,
Um artigo muito completo. Gostei da maneira como você mencionou “uma das mentiras mais pitorescas para justificar a guerra”. Eu tinha esquecido disso, mas parece poesia. Pensei que poderia ter mencionado o importante papel que Putin desempenhou (dado o erro de John Kerry num discurso público e Putin apelando à paz) na detenção dos EUA.
O meu único problema com o artigo é que você assume que Clinton, o presumível candidato dos Democratas, ainda não conquistou esse papel. Pelo menos metade dos que votaram ou queriam votar nas primárias não apoiam. Existem vários obstáculos que permanecem:
1. Clinton tem de evitar uma acusação criminal pelas suas violações da segurança nacional quando utilizou um servidor privado.
2. Clinton tem vários problemas de natureza médica que ainda não foram expostos, mas que a tornam inadequada para ser presidente – e isto também pode fazer a diferença para transformar os seus “superdelegados”.
Finalmente, e acho que este é o GRANDE hoje e um tópico sobre o qual a Reuters acaba de publicar um artigo hoje (http://www.reuters.com/article/us-usa-election-democrats-idUSKCN0YU2PX):
3. Para que Clinton ganhe, ela precisa do apoio da multidão de Bernie Sanders. Ela não vai entender. Então? Se os superdelegados e os líderes partidários não quiserem que o seu candidato sofra uma derrota esmagadora e arraste os candidatos democratas ao Congresso e ao Senado, serão forçados a encontrar uma forma de expulsar o seu candidato, que é verdadeiramente horrível.
Clinton gosta de matar e exercer o poder. Muitas pessoas no governo gostam de matar e exercer o poder. Os cidadãos continuam votando nessas pessoas e seguindo seu exemplo. O mundo não está se tornando mais pacífico ou amoroso.
Sempre soube que as mulheres são muito melhores que os homens na maioria das coisas…. exceto serem homens. Hillary é um fracasso total nisso!
Duvido que a Rainha Lagarto esteja preocupada com alguma acusação. Se uma delas parecer iminente, suspeito fortemente que Obama lhe concederá um perdão total – em troca de uma grande parte do dinheiro da Fundação Clinton, claro.
E nada de gritar que um perdão não pode vir antes de uma condenação. Ford perdoou Nixon antes mesmo que um grande júri pudesse ser convocado – não apenas para Watergate, mas para todos os crimes que ele possa ter cometido durante todo o seu mandato.
Fatos sobre Honduras, contados pela esposa de um hondurenho, que mergulhou profundamente nos acontecimentos de 2009 em Honduras:
O embaixador Hugo Llorens apoiou os planos de Zelaya para o autogolpe daquele domingo; ele apareceu em comerciais elogiando suas ordens fraudulentas e autocráticas para sua “pesquisa”, que foi declarada ilegal pela Suprema Corte depois que o próprio Fiscal-Geral do governo (atty. genl.) moveu sua ação contra ele e contra as leis aprovadas pelo Congresso. (Isso rendeu a Rubio dois golpes profissionais muito pesados contra ele e sua segurança, que mataram vários de seus guarda-costas e acompanhantes). Zelaya disse que não precisava obedecer a nenhum juiz insignificante (“juecesitos”).
Mais ou menos como Nixon que disse “É legal se o presidente fizer isso”.
A história foi relatada ao contrário em todos os lugares. A imprensa mundial colocou na lista negra a preparação que envolveu enormes manifestações populares em cidades hondurenhas contra Zelaya. Ele retornou da cúpula presidencial em Santo Domingo, em novembro de 2008, onde George Soros foi o orador principal e imediatamente começou a violar a constituição hondurenha e a implementar o plano para um “autogolpe” imitador chavista, no mesmo sentido que se poderia chamar de dissolução anti-Sendero Luminoso do Congresso por Fujimori no Peru como um “autogolpe”.
Ele desviou fundos fiscais e fundos internacionais para os seus planos de assumir o controlo com a sua “pesquisa” fraudulenta e quando viu que tinha tanta resistência das ruas e de quase todas as instituições civis do país, mudou os seus planos para o seu país. putsch até 28 de junho. Houve protestos massivos nas ruas na segunda e terça-feira contra a CNN-Espanol pela sua cobertura de notícias falsas dos acontecimentos, e metade da população adulta encheu as praças centrais para apoiar o presidente interino e o governo de transição.
As eleições, nas quais a minha mulher votou, foram as mais limpas e mais observadas internacionalmente na América Latina, provavelmente na história, porque todas as Honduras (excepto a esquerda profissional obstinada patrocinada por bilionários e alguns defensores socialistas do governo global) sabiam o que iria acontecer.
O próprio Partido Liberal de Zelaya votou por unanimidade pelo reconhecimento da remoção do ditador do poder, juntamente com o Partido Nacional, da oposição. A piada que circulava era que Zelaya finalmente uniu o país.
Hillary Clinton ligou pessoalmente para Micheletti e ordenou-lhe que colocasse Zelaya de volta no poder. Ela perguntou a ele o que seria necessário para que isso acontecesse, dica, dica, mas Micheletti disse-lhe desafiadoramente: “Apenas uma invasão”. Ele disse a Chávez para pegar seus US$ 3 milhões e colocá-los onde não brilhassem. Felizmente, ele usa a negação do visto como uma medalha de honra. Ele não é mais mencionado nos relatórios da AP porque eles querem “despersonificá-lo” (leia o livro de Orwell, 1984 – é chocante como poucos jovens já ouviram falar desse livro).
Obama falou mal dos defensores da liberdade e hoje há hondurenhos influentes que não conseguem obter visto porque estão na lista de punidos elaborada pelo Departamento de Estado Obama-Clinton. O ladrão criminoso golpista Zelaya recebe uma recepção real nos EUA e na ONU por obedecer aos seus bilionários mestres de marionetes globalistas e plutocratas, envergonhados com este revés. Esta “Comissão da Verdade” foi criada como uma “Comissão de Acobertamento” para dar pontos de discussão aos mentirosos históricos.
HONDURANOS NÃO QUERIAM SE TORNAR VENEZUELA #2!!!